本文關(guān)鍵詞：民法上的利益位階及其考量，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置： 首頁 >> 學(xué)科建設(shè) >> 學(xué)科綜述

2014年度河南省法學(xué)研究綜述 2016-06-02 來源：

2014年度河南省法學(xué)研究綜述

張嘉軍   袁冬冬  趙杏一   梁學(xué)濤    李 琪

    2014年是全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神以及《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的重要之年。推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中面臨的諸多問題需要通過法學(xué)為其提供理論支持，法學(xué)研究對(duì)全面深化改革和全面依法治國重要意義。本綜述以“中國法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來源期刊”( ChinaLegal Science Citation Index，簡稱CLSCI)為分析對(duì)象，簡要梳理2014年年法學(xué)研究領(lǐng)域所涉及的主要內(nèi)容，歸納提煉法學(xué)研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)以及熱點(diǎn)問題。本綜述按照憲法、行政法、民法、刑法以及程序法的先后順序逐一梳理。

    一、憲法學(xué)

    (一)關(guān)于“五四憲法”的研究

    2014年是“五四憲法”頒布實(shí)施60周年，學(xué)術(shù)界掀起了一股探討“五四憲法”的熱潮。韓大元教授對(duì)這一問題研究得最為透徹和深人。他對(duì)中國社會(huì)變遷六十年的公民憲法意識(shí)的變遷進(jìn)行了研究，將公民憲法意識(shí)劃分為高漲期、沖擊期、恢復(fù)期，并對(duì)1982年以來憲法實(shí)施過程中公民憲法意識(shí)進(jìn)行了考察。同時(shí)，他對(duì)“五四憲法”的歷史地位與時(shí)代精神進(jìn)行了探討。值得一提的是，我國在制定“五四憲法”過程中吸收了其他國家的理論和經(jīng)驗(yàn)，并將其與中國的具體國情結(jié)合起來。韓教授認(rèn)為，1949年之前的制憲權(quán)概念和理論主要繼受于西方，在制憲模式、制憲程序、內(nèi)容以及規(guī)范表述等方面均受到外國憲法的影響，但是“五四憲法”在制定的過程中充分體現(xiàn)了自己的特色。廈門大學(xué)朱福惠教授與認(rèn)為我國在制定“五四憲法”的過程中，雖然借鑒了其他國家的理論和經(jīng)驗(yàn)，但是它是建立在我國的具體國情之上的。

    鄭賢君教授則從積極自由和消極自由兩個(gè)角度探討了“五四憲法”的民主主義的自由觀。自由主義憲法主張個(gè)人先于國家，高于國家;民主主義憲法主張人民是國家的主人，公眾參與公共事務(wù)。“五四憲法”基本權(quán)利是民主主義積極自由思想的體現(xiàn)。李忠夏教授則從制憲權(quán)角度審視了中國憲法的發(fā)展。新中國成立之后的制憲活動(dòng)深刻反映了一種政治決定論的革命邏輯，“國家的生存”并不能成為“違憲”的根據(jù)，而恰恰應(yīng)以憲法的生存為前提，因?yàn)樵诂F(xiàn)代語境下“民主”已成為國家的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而只有憲法才能凸顯出民主的真正意義。

    (二)關(guān)于國家主席制度的研究

    建國六十多年，關(guān)于國家主席的規(guī)定在《憲法》上有著較為明顯的變化，對(duì)國家主席制度的研究也引起了憲法學(xué)者們的關(guān)注。馬嶺教授是國內(nèi)研究國家主席制度的權(quán)威。她將國家主席制度分為五個(gè)階段:國家主席作為事實(shí)上實(shí)權(quán)元首的階段、蘊(yùn)涵著政治危機(jī)的“雙主席制”階段、國家主席制度的破壞及消亡階段、“雙主席制”的再現(xiàn)階段。1993年至今，國家主席制度條文變化很少，然而在實(shí)踐中再次出現(xiàn)了國家主席權(quán)力打一充的現(xiàn)象。除此之外，她還對(duì)國家主席的性質(zhì)和國家主席制度的規(guī)范與實(shí)踐問題進(jìn)行了研究。秦前紅教授也從歷史的視角，對(duì)“五四憲法”草案初稿中國家主席制度的雛形進(jìn)行了考察，將“五四憲法”最終文本與草案之間做了一個(gè)比較分析，并與“八二憲法”中的國家主席制度進(jìn)行了比較。

    (三)關(guān)于憲法實(shí)施和憲法解釋問題的研究

    憲法的生命在于實(shí)施。中國憲法的實(shí)施既要靠政治化的方式實(shí)施，也要靠法律化的方式實(shí)施。翟國強(qiáng)教授認(rèn)為，中國憲法更多依靠政治化方式實(shí)施。然而，伴隨著法治化進(jìn)程，中國的憲法實(shí)施逐漸由單一依靠政治化實(shí)施，過渡到政治化實(shí)施與法律化實(shí)施同步推進(jìn)、相互影響的雙軌制格局。華東政法大學(xué)殷嘯虎教授認(rèn)為，我國的憲法實(shí)施始終是遵循著政治性實(shí)施與法律性實(shí)施的二元路徑進(jìn)行的，并且是以政治性實(shí)施引領(lǐng)和規(guī)范法律性實(shí)施。保障政治性規(guī)范實(shí)施的關(guān)鍵首先是應(yīng)當(dāng)建立一套符合中國政治特色的政治性審查機(jī)制。林來梵教授則對(duì)我國轉(zhuǎn)型期憲法的實(shí)施形態(tài)進(jìn)行了考察，他認(rèn)為我國憲法轉(zhuǎn)型已經(jīng)發(fā)生，他主張?jiān)谌珖舜笾略O(shè)立與全國人大常委會(huì)相并立的憲法委員會(huì)，使其專門行使違憲審查權(quán)。張千帆教授認(rèn)為，公民是推動(dòng)憲法實(shí)施的主體之一，公民行憲的主要憲法依據(jù)是宗教自由、言論自由、選舉權(quán)和訴權(quán)。公民行憲的意義并非止于公民自己踐行憲法，而且還在于推動(dòng)政府積極行憲。

    2014年對(duì)于憲法解釋問題學(xué)者們亦有研究。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授黃卉認(rèn)為，要推廣合憲性解釋理論并付諸實(shí)踐，則必須而且可以在法學(xué)方法論框架內(nèi)，尤其通過體系解釋和口的解釋，糾正關(guān)于全國人大常委會(huì)享有專屬憲法解釋權(quán)以及法院不能解釋憲法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后黃明濤也認(rèn)為，司法過程中的憲法解釋并未被我國憲法所禁止，也無損于全國人大常委**享有的第一種意義上的憲法解釋權(quán)。法官所不能擁有的僅僅是專門審查機(jī)關(guān)所獨(dú)占的那種權(quán)力，只要法院不潛越行使全國人大常委會(huì)作出憲法解釋的權(quán)力，那么合憲性解釋就完全不會(huì)干擾現(xiàn)有的合憲性審查制度或憲法監(jiān)督制度，并且還會(huì)成為提升憲法權(quán)威、整合法律秩序的有效方法。

    (四)“全面深化改革”的憲法學(xué)回應(yīng)

    2013年11月中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，針對(duì)我國當(dāng)前發(fā)展面臨的一系列突出矛盾和問題，對(duì)不斷推進(jìn)中國特色社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展作出了戰(zhàn)略部署，形成了改革理論和政策的一系列新的重大突破，展示了全面深化改革的勇氣和魄力。

    1.關(guān)于完善人權(quán)司法保障制度的研究

    黨的十八屆三中全會(huì)首提“完善人權(quán)司法保障制度”的命題，重申了國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，并對(duì)相關(guān)舉措做出了部署和安排。韓大元教授認(rèn)為，發(fā)揮司法在人權(quán)保障中的功能，應(yīng)當(dāng)做到:領(lǐng)會(huì)人權(quán)司法保障制度的意義，牢固樹立人權(quán)保障的理念，彰顯司法的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值、保障審判權(quán)和檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用。吉林大學(xué)法學(xué)院劉紅臻副教授認(rèn)為，人權(quán)保障是司法文明的構(gòu)成性要素、核心標(biāo)志和強(qiáng)大動(dòng)力。司法若要變得文明就需尊重和保障人權(quán)，而人權(quán)邏輯在整個(gè)司法結(jié)構(gòu)、體制、機(jī)制、過程和程序中的通貫，必將在根本上牽動(dòng)當(dāng)下中國正在進(jìn)行的司法改革、法治中國建設(shè)和全面深化改革事業(yè)的發(fā)展。武漢大學(xué)法學(xué)院汪習(xí)根教授認(rèn)為，人權(quán)司法保障制度的完善是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本保障。應(yīng)該以法治思維導(dǎo)引人權(quán)司法保障制度的完善，實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法公信與人權(quán)司法自信的統(tǒng)一，實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利和綜合性權(quán)利的統(tǒng)一，程序性權(quán)利與組織性權(quán)利的統(tǒng)一。2.關(guān)于憲法學(xué)視野中的中國財(cái)稅體制改革的研究中南大學(xué)法學(xué)院周志剛教授認(rèn)為，當(dāng)前我國正處于改革攻堅(jiān)的關(guān)鍵階段，《決定》對(duì)于財(cái)政和財(cái)稅體制的重要意義之揭示，對(duì)我國財(cái)稅體制改革的口標(biāo)、內(nèi)容和路徑之闡發(fā)，不僅將直接決定著未來數(shù)年內(nèi)我國的財(cái)政改革實(shí)踐，亦將對(duì)我國未來的國家形態(tài)產(chǎn)生重大影響。北京師范大學(xué)法學(xué)院陳征副教授認(rèn)為，征稅構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，審查其憲法正當(dāng)性需要將引導(dǎo)稅、再分配稅和財(cái)政性稅收區(qū)別對(duì)待。在對(duì)財(cái)政性稅收的合憲性進(jìn)行個(gè)案審查時(shí)，需要解決無法查明納稅人的具體稅負(fù)最終用于完成哪一項(xiàng)國家任務(wù)的問題。華中師范大學(xué)胡偉副教授認(rèn)為，財(cái)政民主的權(quán)利構(gòu)造并不能完全置身于國家公權(quán)力的運(yùn)行軌道之外，在財(cái)政民主的權(quán)利構(gòu)造的動(dòng)態(tài)過程中，要圍繞國家財(cái)政權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)公民的財(cái)政利益和公共財(cái)政利益。鄭州大學(xué)法學(xué)院苗連營教授對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的憲法路徑進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，貨幣發(fā)行權(quán)作為一種主權(quán)性權(quán)力，其失范與濫用導(dǎo)致公共支出與公共債務(wù)的急邃打一增，財(cái)政赤字與通貨膨脹的日益惡化。為貨幣發(fā)行“立憲”，是應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真思考和積極選擇的規(guī)制貨幣發(fā)行權(quán)的憲法路徑。

    3.關(guān)于與十八屆三中全會(huì)《決定》相關(guān)的其他憲法學(xué)問題的研究

針對(duì)《決定》提出的“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的具體口標(biāo)與內(nèi)容，韓大元教授認(rèn)為，我們需要充分肯定“法治中國”的憲法意義，但也要分析其憲法上的界限，盡可能把政治話語轉(zhuǎn)化為法律話語，以學(xué)術(shù)邏輯闡釋“法治中國”的豐富內(nèi)涵。針對(duì)《決定》所提出的“全面深化改革的總口標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”東南大學(xué)法學(xué)院汪進(jìn)元教授認(rèn)為，從憲法學(xué)視角上看，國家治理體系不同于全球治理體系和地方治理體系。他從國家治理體系中政府權(quán)力的分立與地方化、國家治理體系中政府權(quán)力的剝離與市場化、國家治理體系中政府權(quán)力的回歸與民主化、國家治理體系中政府權(quán)力的重組與協(xié)同化等四個(gè)方面論述了這一問題。針對(duì)《決定》所提出的“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機(jī)制……城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙。”鄭州大學(xué)法學(xué)院苗連營教授認(rèn)為，推進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的過程應(yīng)當(dāng)是踐行憲法精神和原則的過程。在這一過程中，需要通過憲法理念的弘揚(yáng)和更新，來凝聚全社會(huì)的共識(shí)、彌合社會(huì)階層的對(duì)立和斷裂;需要通過憲法制度的變革和完善，來引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的方向并為構(gòu)建新的社會(huì)政治法律秩序提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。針對(duì)《決定》還提出的“建設(shè)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場，集體所有的經(jīng)營性建設(shè)用地和國有土地在同等條件下人市，縮小征收土地的范圍，規(guī)范土地征收程序，完善對(duì)農(nóng)民的保障機(jī)制。”廈門大學(xué)法學(xué)院劉連泰教授認(rèn)為，這預(yù)示著集體土地征收制度的變革:集體所有的土地可能繞過征收這個(gè)“門神”，通過新的制度管道進(jìn)人市場。從此，國有土地與集體所有土地之間的堅(jiān)冰被打破。

    (五)公民的基本權(quán)利問題研究

    1.關(guān)于基本權(quán)利的立法保障水平、內(nèi)涵及其社會(huì)功能的研究

    山東大學(xué)法學(xué)院魏治勛副教授認(rèn)為，基本權(quán)利立法應(yīng)實(shí)現(xiàn)從偏重秩序追求向權(quán)利保障，從選擇性作為和消極作為向全面積極作為的轉(zhuǎn)向，通過多方面的立法舉措，盡快為法治國家建設(shè)奠立良善的法規(guī)范體系基礎(chǔ)。中國政法大學(xué)謝立斌副教授認(rèn)為，立法者對(duì)基本權(quán)利的保障，不得低于最低限度，應(yīng)當(dāng)對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)容、限制、救濟(jì)作出基本的規(guī)定，為公民行使權(quán)利提供必要條件。對(duì)公民基本權(quán)利的立法保障，不得侵犯他人權(quán)利，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)相互沖突的基本權(quán)利進(jìn)行平衡。山東大學(xué)法學(xué)院李J忠夏副教授分析了基本權(quán)利的社會(huì)功能。他認(rèn)為，基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)了由對(duì)抗國家向社會(huì)整合的轉(zhuǎn)交，甚至在某種程度上反而打一充了國家權(quán)力，傳統(tǒng)的對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的觀念已難以適應(yīng)社會(huì)的變遷。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)秦小建博士認(rèn)為，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于社會(huì)資源投人，憲法通過政治體制設(shè)計(jì)構(gòu)造了社會(huì)資源的分配機(jī)制。已被憲法列舉的權(quán)利賦予共同體成員參與社會(huì)資源分配的資格，而未被憲法列舉的權(quán)利，雖未獲得參與社會(huì)資源分配的資格，但卻是憲法“努力實(shí)現(xiàn)的口標(biāo)”，這是憲法審慎考慮社會(huì)資源承受能力的結(jié)果。

    2.關(guān)于具體憲法權(quán)利問題的研究

    中國政法大學(xué)謝立斌副教授對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，學(xué)界往往將私法財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一做法忽視了法律和憲法之間位階不同。確定憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，只能通過憲法解釋完成。山東大學(xué)法學(xué)院王德志教授論述了我國憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)。他指出，法學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的研究大多是從勞動(dòng)法的角度展開的，陷人了“以勞動(dòng)法解釋憲法”的方法論誤區(qū)。對(duì)于憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)立基于“以憲法解釋憲法”的原則上，從憲法文本以及憲法變遷中探求憲法勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵。清華大學(xué)法學(xué)院王暉對(duì)人之尊嚴(yán)的理念與制度化進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，人之尊嚴(yán)被認(rèn)為是最高的社會(huì)價(jià)值，然而它能否同樣成為憲法基本原則卻存在著爭議，因?yàn)樗确遣蛔C自明，定義也十分含糊，貿(mào)然從西方引人這一憲法原則，反而會(huì)破壞我國法律體系的穩(wěn)定性。

    3.關(guān)于對(duì)憲法基本權(quán)利限制的研究

    上海師范大學(xué)石文龍副教授對(duì)基本權(quán)力限制制度進(jìn)行了研究，他認(rèn)為我國《憲法》第51條在立法上存在觀念、方法等方面的誤區(qū)，為此，需要加強(qiáng)基本權(quán)利合理限制理論的建構(gòu)，以豐富、發(fā)展《憲法》第51條，完善我國關(guān)于權(quán)利限制制度的理論與實(shí)踐。華東政法大學(xué)王濤對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共言論的法治內(nèi)涵與合理規(guī)制進(jìn)行了研究。“兩高”所發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹誘解釋》著力于對(duì)公共言論進(jìn)行刑事規(guī)制，包括對(duì)誹謗官員的刑事規(guī)制和對(duì)政治言論的刑事規(guī)制，但是其中的一些做法虛化了憲法所保障的公民監(jiān)督權(quán)。公民監(jiān)督權(quán)是我國法治發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力之一。進(jìn)一步理解公共言論的法治內(nèi)涵，落實(shí)公民監(jiān)督權(quán)是我們對(duì)公共言論進(jìn)行合理規(guī)制的前提。

    (六)關(guān)于域外憲法思想與制度的研究

    清華大學(xué)法學(xué)院劉晗針對(duì)美國憲法問題發(fā)表了三篇文章。首先，她從制度結(jié)構(gòu)、法律教義與憲法文化對(duì)美國憲法的內(nèi)在特性進(jìn)行了研究，用比較憲法的視角，從美國憲法的制度結(jié)構(gòu)、法律教義和憲法文化三個(gè)層面展現(xiàn)美國憲法不同于其他國家(尤其是其他西方國家)的自身特色。其次，她對(duì)美國司法審查中的外國法問題進(jìn)行了研究。在世界其他國家的最高法院或憲法法院都大量引用外國法的背景下，外國法的引用卻引起了美國法律界、政界和學(xué)術(shù)界的重大抵抗和抨擊。再次，她還對(duì)開創(chuàng)了憲法意義上的司法審查制度的馬伯里案進(jìn)行了研究，她認(rèn)為該案同時(shí)也觸及了行政法意義上的司法審查，尤其是該審查權(quán)的權(quán)力來源、范圍和限度在馬伯里案中都有所涉及。華南理工大學(xué)法學(xué)院滕宏慶副教授認(rèn)為，危機(jī)時(shí)刻是驗(yàn)證法治國家體制適應(yīng)性的真正時(shí)機(jī)，由于美國憲法沒有緊急狀態(tài)條款，在南北內(nèi)戰(zhàn)、一戰(zhàn)二戰(zhàn)、反恐戰(zhàn)爭等緊急時(shí)期美國總統(tǒng)往往行使“超憲法權(quán)限”侵犯公民基本權(quán)利。西南政法大學(xué)副教授溫澤彬?qū)γ绹ㄕZ境下的福利權(quán)所具有的正當(dāng)性進(jìn)行了論證。他認(rèn)為，早期美國社會(huì)福利政策被定位為政府公共救助政策。國家福利政策的持續(xù)性推進(jìn)引起了社會(huì)文化觀念的變革，奠定了福利權(quán)生成之社會(huì)基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)紛爭與法官裁判則在客觀上充當(dāng)著“憲法上福利權(quán)”推動(dòng)者的角色，從而促進(jìn)福利政策向福利權(quán)利的轉(zhuǎn)變。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)喻中對(duì)歐美憲法社會(huì)學(xué)進(jìn)行了比較。他認(rèn)為，梳理歐美憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，比較歐美各國憲法社會(huì)學(xué)的不同旨趣，有助于為當(dāng)代中國憲法社會(huì)學(xué)的穩(wěn)步發(fā)展提供理論與方法論上的啟示。南京師范大學(xué)屠振宇副教授對(duì)美國新司法聯(lián)邦主義進(jìn)行了研究。新聯(lián)邦司法主義所強(qiáng)調(diào)的地方司法的獨(dú)特人權(quán)保障功能，深刻地改變美國司法制度面貌，使之成為美國聯(lián)邦主義一個(gè)明確的特征。它以成功的實(shí)踐向我們表明:地方法院體系的功能和價(jià)值，多樣性判決的意義和作用，以及法治與民主相互融通的可能。外交學(xué)院李紅勃副教授對(duì)歐洲法律與社會(huì)發(fā)展中的議會(huì)監(jiān)察專員制度進(jìn)行了研究。議會(huì)監(jiān)察專員是人權(quán)的保護(hù)者，也是法治和民主的參與者。議會(huì)監(jiān)察專員的設(shè)立與運(yùn)行，有力地促進(jìn)了歐洲善治進(jìn)程，對(duì)中國法治發(fā)展亦極具借鑒意義。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院田飛龍博士對(duì)英國議會(huì)主權(quán)思想史的演變進(jìn)行了梳理與分析。他認(rèn)為，英國議會(huì)主權(quán)的思想演變對(duì)于支撐英國當(dāng)代憲法學(xué)中的“政治憲法”傳統(tǒng)具有核心理論意義，同時(shí)也構(gòu)成深度理解英國當(dāng)代憲法變革結(jié)構(gòu)性爭議及其走向的必要理論基礎(chǔ)。

    (七)憲法學(xué)研究的方法論及政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)之爭

    中國政法大學(xué)黎敏副教授對(duì)中國憲法學(xué)研究的政治哲學(xué)進(jìn)行了研究。她認(rèn)為，“除魅的政治”，是嚴(yán)格區(qū)分國家主權(quán)和個(gè)人主權(quán)倫理界限的“理性化的政治”。未來完整的中國憲法教義學(xué)必須圍繞個(gè)人主權(quán)和社會(huì)自主權(quán)的現(xiàn)代政治價(jià)值基準(zhǔn)，展開對(duì)現(xiàn)行憲法文本的反思重構(gòu)和規(guī)范實(shí)踐，憲法才可能在保持安定性的同時(shí)，不丟失憲法的“法性”即正義性。遼寧師范大學(xué)韓秀義教授認(rèn)為，中國憲法研究的相關(guān)成果存在著諸多問題。如果從中國憲法研究所應(yīng)關(guān)注的問題域人手，就可把問題域區(qū)分為“基本與內(nèi)生問題域”、“打一展問題域”和“實(shí)踐問題域”。三個(gè)問題域的先后順序與彼此關(guān)系構(gòu)成了中國憲法研究所應(yīng)遵循的學(xué)術(shù)邏輯鏈條。西南政法大學(xué)何永紅博士對(duì)政治憲法學(xué)進(jìn)行了批判。何博士認(rèn)為，我國政治憲法論以激進(jìn)的態(tài)度反對(duì)我國幾乎尚未施行的憲法審查制度，這本身就難逃“針對(duì)假想敵”的指責(zé)，更重要的是，我國政治憲法論一方面否定法律憲法意義上的規(guī)范，同時(shí)又沒有建立起政治憲法意義上的規(guī)范，這無異于從根子上拋棄了憲法。中國政法大學(xué)趙宏副教授論述了規(guī)范憲法的困境與未來，并對(duì)如何克服司法審查缺失下的憲法實(shí)施困局進(jìn)行了論證。他認(rèn)為，盡管規(guī)范憲法學(xué)因?yàn)閼椃ㄋ痉ɑ默F(xiàn)實(shí)障礙而遭遇發(fā)展困局，但作為提升和改進(jìn)我國憲法和憲法研究不可或缺的重要方法，仍舊有其堅(jiān)守的價(jià)值。

    二、行政法學(xué)

    2014年，行政法學(xué)研究成果豐碩。主要圍繞著以下幾個(gè)領(lǐng)域:法治政府建設(shè)研究、行政許可和行政審批制度研究、政府信息公開制度研究、行政訴訟制度研究、中國土地制度研究、行政程序制度研究以及環(huán)境問題的行政法規(guī)制研究。

    (一)關(guān)于法治政府建設(shè)和行政法基本原則的研究

    應(yīng)松年教授認(rèn)為，通過對(duì)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的涵義、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及研究背景的全面、深人闡釋，提出促進(jìn)我國國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的一七大口標(biāo)以及國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的三大口標(biāo)，并從口標(biāo)、手段和路徑三個(gè)層面分別診釋實(shí)現(xiàn)我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求。中國社科院李洪雷博士認(rèn)為，在全面深化改革和社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的大背景下，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)深化改革與依法行政的關(guān)系之間關(guān)系。堅(jiān)持法律優(yōu)位，不能進(jìn)行違法改革;當(dāng)改革在形式上面臨法律障礙時(shí)，應(yīng)首先在法律體系內(nèi)部解決;合理界定法律保留原則的適用范圍;打一大地方立法權(quán)的主體范圍;行政機(jī)關(guān)應(yīng)更加注重以柔性和間接方式實(shí)現(xiàn)改革口標(biāo);必要時(shí)利用授權(quán)機(jī)制來進(jìn)行地方改革試驗(yàn);制定《改革促進(jìn)法》。南京行政學(xué)院張華民副教授對(duì)政府組織的德性與依法行政之間的關(guān)系進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，具體到我國依法行政現(xiàn)狀，合法行政要更加突出嚴(yán)格、程序正當(dāng)要更加突出規(guī)范、合理行政要更加突出公正、誠實(shí)守信要更加突出文明，而權(quán)責(zé)一致是我國依法行政的薄弱環(huán)節(jié)和關(guān)鍵癥結(jié)，在當(dāng)下不僅要突出“嚴(yán)格、規(guī)范”，而且要突出“公正、文明”。南京師范大學(xué)楊登峰教授認(rèn)為，行政法定原則與法律保留原則相關(guān)但不相同。前者是對(duì)后者的打一展。法律保留原則主要考慮代議機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系;行政法定原則則全面考慮“法與行政”之間的關(guān)系，是在“法律保留”的基礎(chǔ)上進(jìn)而提出包括“法規(guī)、規(guī)章保留”在內(nèi)的“法的保留”。行政法定原則的核心問題是法定范圍。自由權(quán)的消極性與社會(huì)權(quán)的積極性可成為界定行政法定范圍的憲法依據(jù)。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)劉權(quán)博士研究了口的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)。他認(rèn)為將口的正當(dāng)性原則納人比例原則之中，有利于限制立法者、行政者的口的設(shè)定裁量，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，充分保障人權(quán)，還有利于促進(jìn)民主反思，改善民主質(zhì)量。

    (二)行政許可和行政審批制度

    浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授駱梅英對(duì)行政許可的沖突及解決方法進(jìn)行了研究。她指出解決的路徑在于:一是現(xiàn)行行政服務(wù)中心基礎(chǔ)上不斷修正的行政協(xié)調(diào)模式;二是具有共性效力之協(xié)調(diào)技術(shù)的提煉;三是通過基準(zhǔn)制定和公布義務(wù)的規(guī)則治理。中國政法大學(xué)羅智敏副教授對(duì)行政許可中保證金的設(shè)定問題進(jìn)行了研究。與民事?lián)２煌�，行政許可領(lǐng)域中相對(duì)人交納保證金一般具有強(qiáng)制性，雖然不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但轉(zhuǎn)移占有，構(gòu)成了對(duì)行政相對(duì)人所有權(quán)的限制，在設(shè)定上應(yīng)適用法律保留原則。我國行政許可中保證金設(shè)定依據(jù)混亂，應(yīng)該加強(qiáng)規(guī)范性文件清理工作，取消違法設(shè)定保證金的依據(jù)。南京大學(xué)法學(xué)院王太高認(rèn)為，為了提升我國行政許可法制化水平，保障行政許可功能的發(fā)揮，必須在正確認(rèn)識(shí)行政許可中止價(jià)值的基礎(chǔ)上，確立行政許可中止的一般條款，進(jìn)而對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行一個(gè)全面的清理。中國政法大學(xué)席濤教授認(rèn)為，市場失靈是劃分政府與市場關(guān)系的邊界，也是政府行政許可的理論基礎(chǔ)�！缎姓S可法》立法體現(xiàn)出框架性、原則性和模糊性的特點(diǎn)而缺乏操作性，故必須結(jié)合實(shí)體法律法規(guī)中的具體許可，解決市場失靈問題。隨著政府與市場的互動(dòng)，市場機(jī)制與行政許可的范圍、內(nèi)容與措施也在調(diào)整變化。愛爾蘭都柏林大學(xué)法學(xué)院Colin Scott教授認(rèn)為，盡管許可制度具有篩選市場主體并對(duì)他們進(jìn)行識(shí)別和規(guī)制等積極作用，但同時(shí)也存在巨大的負(fù)面作用，如限制和阻礙竟?fàn)�、可能�?dǎo)致權(quán)力濫用，而且許可制度是有成本的。政府在采取許可制度過程中，應(yīng)考慮其他能夠達(dá)成相同制度口標(biāo)的替代性工具。北京大學(xué)沈巋教授認(rèn)為，行政許可法集中收攏設(shè)定權(quán)、加強(qiáng)公眾參與、提供自由主義標(biāo)準(zhǔn)以及明確事后跟蹤評(píng)價(jià)等規(guī)制方案，無力使行政審批改革脫困于結(jié)構(gòu)性制約。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政體系和過程內(nèi)部的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，以及這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)嵌人外部結(jié)構(gòu)的整個(gè)系統(tǒng)，通過專門的行政改革委員會(huì)、開放的研究計(jì)劃和議程設(shè)置、公眾和專家充分參與的民主商議、年度和專題的行政改革研究報(bào)告以及試驗(yàn)改革的授權(quán)制度等機(jī)制，使行政審批改革常態(tài)化、持續(xù)化、規(guī)范化。蘇州大學(xué)王克穩(wěn)教授認(rèn)為，規(guī)制行政審批制度改革，需要保障行政許可法的實(shí)施與執(zhí)行，與規(guī)范性文件的修訂與廢止相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)行政管理立法的創(chuàng)新，從法律上切斷審批權(quán)力與利益的聯(lián)結(jié)，以立法推動(dòng)國有企業(yè)逐步退出竟?fàn)幮缘男袠I(yè)和領(lǐng)域。

    (三)政府信息公開制度

    清華大學(xué)余凌云教授，通過對(duì)315起案件的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前政府信息公開遇到的主要問題不是要不要公開，而是應(yīng)當(dāng)怎樣公開，其中最為關(guān)鍵的是要明晰有關(guān)的法律規(guī)則與涵義。更為重要的是，應(yīng)當(dāng)在服務(wù)行政、給付行政的理路上夯實(shí)政府信息公開的基礎(chǔ)。浙江大學(xué)法學(xué)院副教授鄭春燕認(rèn)為，規(guī)范分析顯示，我國《保守國家秘密法》對(duì)于國家秘密，采取的是復(fù)合形式的認(rèn)定結(jié)構(gòu)，即只有既符合形式要件亦符合實(shí)質(zhì)要件的事項(xiàng)，才能構(gòu)成國家秘密。應(yīng)當(dāng)重新解釋涉及國家秘密公開案件的審查模式，以司法審查的完善，實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的公開與保密之間的平衡。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員呂艷濱對(duì)連續(xù)四年多來國務(wù)院部門、省及較大的市實(shí)施政府信息公開制度的情況進(jìn)行了觀察、驗(yàn)證、統(tǒng)計(jì)、分析，據(jù)此研究了當(dāng)前政府信息公開制度實(shí)施中存在的諸如觀念有待提升、主動(dòng)公開落實(shí)不到位、依申請(qǐng)公開面臨阻力的實(shí)際情況，總結(jié)了存在問題的原因，并從提升立法位階、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)、細(xì)化公開標(biāo)準(zhǔn)等方面提出了完善建議。上海政法學(xué)院湯嘯天認(rèn)為，征集公民建議是政府的義務(wù)，其有利于依法維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。征集公民建議制度建設(shè)的要點(diǎn):一是征求公民建議是政府決策的“規(guī)定動(dòng)作”而非“自選動(dòng)作”;二是，建立“可溯源、可追責(zé)”的政府重大決策信息公開制度;三是政府在重大決策醞釀階段應(yīng)主動(dòng)向社會(huì)公開決策意向;四是，針對(duì)決策意向進(jìn)行可行性論證和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;五是，政府重大決策必須召開決策聽證會(huì);六是，人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)政府重大決策進(jìn)行合法性審查。

    (四)行政訴訟制度研究

    在諸多的關(guān)于行政訴訟法的論文中，學(xué)者將著眼點(diǎn)集中在行政訴訟法修改的問題上。國家行政學(xué)院胡建森教授對(duì)行政訴訟發(fā)展的歷史進(jìn)行了研究，并指出我們必須對(duì)行政訴訟的功能定位、審判體制和受案范圍有著更加清醒的認(rèn)識(shí)和更加妥善的選擇，以促進(jìn)行政訴訟法制朝著更加符合中國國情、更加保障公民權(quán)利、更加監(jiān)督依法行政的方向發(fā)展，最終服務(wù)于“法治中國”。北京大學(xué)姜明安教授從行政訴訟受案范圍、行政審判體制與管轄、法院對(duì)規(guī)范性文件的審查與適用、行政案件審理中的調(diào)解與協(xié)調(diào)以及行政裁判的執(zhí)行與非訴執(zhí)行五個(gè)方面探討現(xiàn)行行政訴訟法的主要缺陷和問題，以及口前全國人大常委會(huì)審議的《行政訴訟法修正案(草案)》仍存在的不足，在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步修改、完善行政訴訟法的建議。清華大學(xué)余凌云教授逐一評(píng)述了《行政訴訟法》修正案草案說明中的幾個(gè)核心問題，就普遍關(guān)心的兩個(gè)修改場域提出建議:一是在行政審判體制下，賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利;二是最大限度地打一張受案范圍，通過三個(gè)徑路重構(gòu)訴訟上的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，尤其是將社會(huì)行政盡可能地納人訴論范圍。中國政法大學(xué)薛剛凌教授認(rèn)為，破解“立案難、審理難、執(zhí)行難”是修法的重要任務(wù)，但如何破解，則需要從制度設(shè)計(jì)上找到造成實(shí)踐困境的原因并加以改進(jìn)，修法還要根據(jù)時(shí)代需求提升行政訴訟制度的品質(zhì)�？谇胺晌谋局兄饔^訴訟與客觀訴訟不分，訴訟結(jié)構(gòu)錯(cuò)亂的狀況在很大程度上制約了行政訴訟制度的發(fā)展。就立法口標(biāo)而言，應(yīng)在完善權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展秩序保障的功能。中國政法大學(xué)解志勇教授認(rèn)為，現(xiàn)行行政審判體制極大地妨礙了行政訴訟解決行政爭議的職能，使得我國行政訴訟的發(fā)展進(jìn)人“徘徊期”。建立專門的行政法院可以很好地滿足上述改革口標(biāo)，是行政訴訟困境的破局之策。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授方世榮認(rèn)為，新修改的《中華人民共和國行政訴訟法》第13條對(duì)受案范圍中排除事項(xiàng)的規(guī)定基本照搬了原有規(guī)定。新法在實(shí)施之際，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過立法解釋來進(jìn)一步規(guī)范行政訴訟受案范圍中排除事項(xiàng)的設(shè)定。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)鄭雅芳博士認(rèn)為，為了凝聚社會(huì)共識(shí)、推進(jìn)修法大業(yè)，應(yīng)當(dāng)努力消解修法時(shí)機(jī)、修法口標(biāo)及修法進(jìn)路等修法進(jìn)程中的三組基礎(chǔ)性矛盾。南開大學(xué)法學(xué)院副教授閨爾寶論述了我國行政訴訟法兩條不同的修改路徑，并對(duì)照日本法實(shí)踐中當(dāng)事人訴訟活用論的問題意識(shí)與理論主張，提出了我國行政法修改的方案。

    (五)中國土地制度的研究

    近年來，中國土地改革被不斷推上風(fēng)口浪尖。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，更開啟了土地法律制度研究的熱潮。

    中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)陳小君教授研究了我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路和框架問題。他認(rèn)為，農(nóng)村土地法律制度變革的制度框架應(yīng)包括:完善集體土地所有權(quán)，合理設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)和集體成員房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分條件，建立集體經(jīng)營性建設(shè)用地人市的民法規(guī)具」，通過立法建立集體成員權(quán)制度并為農(nóng)村土地股份合作社運(yùn)行提供依據(jù)，還賦集體土地征收補(bǔ)償之權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)院凌斌教授研究了土地流轉(zhuǎn)的中國模式。土地流轉(zhuǎn)的中國模式，以政府和集體的組織協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為對(duì)土地供需各方的雙重代表和雙向協(xié)調(diào)。各級(jí)黨委政府和農(nóng)村集體組織的居中協(xié)調(diào)，既是當(dāng)代農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的組織基礎(chǔ)，也是其相對(duì)于“私易模式”和“公征模式”的比較優(yōu)勢。中國人民大學(xué)高圣平教授認(rèn)為，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的構(gòu)建以厘清農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)為前提。在我國實(shí)行土地公有制不變的前提下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)以集體土地所有權(quán)為基礎(chǔ)。在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系中對(duì)農(nóng)地的利用關(guān)系在法律上應(yīng)當(dāng)表達(dá)為物權(quán)關(guān)系，以達(dá)到“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變”的口標(biāo)。趙萬一教授認(rèn)為，中國現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)制度存在的突出問題是制度功能超載和法律權(quán)能缺失并存。另外，法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)保護(hù)的效能明顯不足，反過來又大大制約了其制度功能的有效發(fā)揮。變革的口標(biāo)就是要在純化土地承包經(jīng)營權(quán)制度功能的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)其作為獨(dú)立物權(quán)的各項(xiàng)法律權(quán)能，將土地承包經(jīng)營權(quán)真正打造成具有確定法律含義和健全權(quán)能體系的民事權(quán)利。

    在土地征收問題上，上海交通大學(xué)法學(xué)院葉必豐教授認(rèn)為，基于現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，城鎮(zhèn)化中所需集體土地只能通過征收解決。這一制度的理論基礎(chǔ)是事實(shí)上平等即物質(zhì)利益平等，而不是形式平等即法律上平等。清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，用地者對(duì)集體土地所有權(quán)人應(yīng)支付足額對(duì)價(jià)，對(duì)于因集體建設(shè)用地使用權(quán)出讓而終止的土地承包經(jīng)營權(quán)、有償取得的宅基地使用權(quán)、原集體建設(shè)用地使用權(quán)，也要足額補(bǔ)償。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授程雪陽認(rèn)為，在土地征收的過程中，土地增值收益的分配要實(shí)現(xiàn)從“國家壟斷土地一級(jí)市場低征高賣”方式向“市場價(jià)格補(bǔ)償合理征稅”方式轉(zhuǎn)變;在耕地保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公共利益的維護(hù)過程中，土地增值收益的分配要實(shí)現(xiàn)從“土地發(fā)展權(quán)國有化建設(shè)用地指標(biāo)管制”向“規(guī)劃管制發(fā)展權(quán)市場化交易”方式轉(zhuǎn)變。

    中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員黨國英認(rèn)為，我國土地規(guī)劃制定缺失以人為本的理念，支撐規(guī)劃管理的土地所有權(quán)制度過于意識(shí)形態(tài)化，規(guī)劃管理權(quán)限過于集中，規(guī)劃的技術(shù)性規(guī)范過于機(jī)械刻板等問題突出，致使我國土地資源浪費(fèi)嚴(yán)重，國民居住品質(zhì)差，城鄉(xiāng)景觀千篇一律、僵化呆板。今后要調(diào)整土地規(guī)劃理念，樹立以人為本的新的土地規(guī)劃理念，探索“消極規(guī)劃”技術(shù)模式，并通過深化土地規(guī)劃管理體制改革以及其他配套改革，解決上述問題。

    (六)行政程序制度研究

    行政程序法相對(duì)來說，占整個(gè)研究成果的比例較低。江西財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王柱國教授研究了行政規(guī)制的正當(dāng)程序。他認(rèn)為，正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)對(duì)行政規(guī)制權(quán)力控制的當(dāng)然要求。當(dāng)前我國行政規(guī)制的程序控制比較薄弱，立法粗疏，缺少“協(xié)商型”行政程序，行政程序效力不足，無法對(duì)政府權(quán)力形成有效約束。為此，應(yīng)當(dāng)建立和完善“審判型”、“立法型”和“協(xié)商型”行政程序;區(qū)分正式聽證與非正式聽證;建構(gòu)以“成本效益分析”為核心的規(guī)制影響分析制度。中國政法大學(xué)羅智敏副教授認(rèn)為，隨著法的全球化進(jìn)程及全球治理的需要，全球行政法正逐漸形成，正當(dāng)行政程序恰恰是全球行政法形成的主要表現(xiàn)。行政法的全球趨同與全球行政法的形成是行政法全球化的兩個(gè)方面，正當(dāng)行政程序在這兩方面的發(fā)展顯示出行政法已經(jīng)不再是一國之內(nèi)的法，行政法的全球化已然成為客觀事實(shí)并會(huì)進(jìn)一步深人發(fā)展。中國政法大學(xué)劉飛教授翻譯的《德國行政程序法之形成、現(xiàn)狀與展望》。弗朗茨約瑟夫派納教授對(duì)德國行政法的問題進(jìn)行了梳理，并給出相應(yīng)的對(duì)策。使我們對(duì)域外制度有了更為忍辱的了解。

    (七)環(huán)境問題的行政法規(guī)制

    近年來，由于中國環(huán)境惡化，環(huán)境保護(hù)被提上日程。不少學(xué)者從行政法角度提出自己的見解和思路。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)方世榮教授認(rèn)為，口前行政機(jī)關(guān)正在運(yùn)用行政指導(dǎo)推動(dòng)“深人開展節(jié)能減排全民行動(dòng)”，但在獲得廣大公民全面響應(yīng)的實(shí)效上還有不足，需要加以反思并不斷改進(jìn)。浙江農(nóng)林大學(xué)副教授陳海篙認(rèn)為，環(huán)境基本國策是國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的憲法規(guī)范形態(tài)，是對(duì)所有國家權(quán)力構(gòu)成約束的“國家口標(biāo)條款”。國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在內(nèi)涵上包括:現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險(xiǎn)防御義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。“立法+行政”是我國實(shí)現(xiàn)國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的基本路徑。浙江農(nóng)林大學(xué)副教授陳海篙認(rèn)為“生態(tài)紅線”是當(dāng)前我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大戰(zhàn)略決策與制度創(chuàng)新。僅從公共政策的角度看待并推行生態(tài)紅線，并不能確保其具有足夠的規(guī)范效力;生態(tài)紅線的真正“落地”，需要在解釋論和立法論兩個(gè)層面予以展開�！�

    三、民法學(xué)

我們將2014年民法學(xué)研究分為民法學(xué)基本理論研究、物權(quán)法相關(guān)問題研究、合同法相關(guān)問題研究、侵權(quán)法相關(guān)問題研究、擔(dān)保法相關(guān)問題研究、婚姻與繼承法相關(guān)問題研究等七個(gè)部分。

    (一)民法基本理論問題研究

    1.關(guān)于民法典編纂問題的研究

    民法典的編纂問題，是民法學(xué)2014年的熱點(diǎn)問題。不少學(xué)者從歷史角度對(duì)私法統(tǒng)一，現(xiàn)代民法典的沿革、困境和未來進(jìn)行了研究，并且指出編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系。有學(xué)者研究了民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系、中國民法中的“解法典化”現(xiàn)象，并對(duì)我國民法典立法中的經(jīng)驗(yàn)主義問題進(jìn)行了與分析。還有學(xué)者研究了民法典的規(guī)范表達(dá)、民法典的時(shí)代特征和編纂步驟以及以“非基本法律法典化模式”編纂民法典的立法程序。除此之外，東南大學(xué)法學(xué)院張洪濤教授研究了民法典學(xué)者建議稿信息結(jié)構(gòu)及其參與者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。楊立新教授研究了論民法典中債法總則之存廢問題中國社科院研究員謝鴻飛研究了中國民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)。清華大學(xué)法學(xué)院博士生殷安軍研究了瑞士法上民商合一立法模式的形成，并評(píng)述了“單一法典”理念。

    2.其他民法學(xué)基本理論問題研究

    由于民法學(xué)基本理論問題較為繁雜，難以進(jìn)行分類整理。在此僅將主要論文作部分列舉。湖南師范大學(xué)法學(xué)院李雙元教授，研究了公序良俗原則的司法適用。中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授研究了民法上的利益位階及其考量。西南政法大學(xué)張力教授研究了民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷。民法法源的完善，應(yīng)向正式憲法移交部分社會(huì)整合功能;通過將以商法為代表的亞社會(huì)法源漸進(jìn)釋出、拓展司法對(duì)社會(huì)問題與政治問題的解決途徑等方法，提高民法的社會(huì)自組織能力，恢復(fù)民法對(duì)非官方公域的參與調(diào)整能力，實(shí)現(xiàn)通過民法的社會(huì)控制。中國青年政治學(xué)院王雷博士研究了情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介人問題。中國人民大學(xué)熊丙萬研究了私法的基礎(chǔ)，并指出中國私法學(xué)有必要認(rèn)真對(duì)待私人社會(huì)生活的合作面向，在認(rèn)識(shí)論上從個(gè)人主義走向合作主義。北京大學(xué)副教授常鵬翱研究了多元的物權(quán)法源及其適用規(guī)律，對(duì)準(zhǔn)法律行為的體系化進(jìn)行了解讀。同時(shí)，他又研究了合法行為與違法行為的區(qū)分及其意義。中國社科院孫憲教授J忠對(duì)我國物權(quán)法中的“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”原則進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”原則的確立是我國進(jìn)人建設(shè)型社會(huì)的標(biāo)志，我國學(xué)界應(yīng)對(duì)其作出準(zhǔn)確全面的解讀，以使其得到切實(shí)而有效的貫徹。廣東韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院張保紅副教授研究了權(quán)利能力的雙重角色困境與主體資格制度重構(gòu)。

    (二)物權(quán)法相關(guān)問題研究

    第一，關(guān)于登記制度的研究。學(xué)者們分別就不動(dòng)產(chǎn)登記基本范疇、中國物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義、對(duì)商品房預(yù)售中預(yù)告登記制度、借名買房之法律適用以及房地關(guān)系與統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記簿冊(cè)等問題進(jìn)行了研究。第二，民法上的所有權(quán)問題研究也是民法學(xué)研究中的重點(diǎn)，尤其是關(guān)于集體所有權(quán)問題的研究。有學(xué)者對(duì)農(nóng)民集體成員對(duì)集體土地集體所有權(quán)資產(chǎn)的股份權(quán)以及農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了研究，有學(xué)者通過將我國的農(nóng)村集體土地所有權(quán)與羅馬氏族集體土地制度進(jìn)行對(duì)比，分析了集體土地所有權(quán)的三重功能屬性也有學(xué)者以歐洲近代私法學(xué)說為中心，對(duì)大陸法的集體土地所有權(quán)進(jìn)行了研究。除此之外，學(xué)者們對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題也進(jìn)行了較為集中的探討。上海交通大學(xué)法學(xué)院莊加園博士對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中的“交付”和基于指示交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題進(jìn)行了研究中國政法大學(xué)博士后聶衛(wèi)鋒對(duì)交付公示進(jìn)行了研究。華北電力大學(xué)甄增水副教授，研究了我國善意取得制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然路徑。北京大學(xué)法學(xué)院博士生金印冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的私法效力。中國政法大學(xué)博士生曹雅晶，研究了物之遺失與喪失占有，同時(shí)對(duì)具體公共空間內(nèi)的拾得人判定進(jìn)行了研究。清華大學(xué)法學(xué)院王洪亮教授研究了原物返還請(qǐng)求權(quán)。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消侵權(quán)法上原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則，僅保留物權(quán)法上的物上請(qǐng)求權(quán)。東南大學(xué)法學(xué)院單平基博士研究了無權(quán)占有費(fèi)用求償權(quán)之證成。

    關(guān)于物權(quán)和所有權(quán)的研究并不局限于上述領(lǐng)域。東南大學(xué)法學(xué)院單平基博士論我國水資源的所有權(quán)客體屬性及其實(shí)踐功能。中國政法大學(xué)王衛(wèi)國教授對(duì)在宅基地及其地上房屋的流轉(zhuǎn)問題進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，如果發(fā)掘傳統(tǒng)物權(quán)法的制度資源，借助權(quán)利層級(jí)構(gòu)造的手段，在宅基地使用權(quán)上設(shè)立地上權(quán)，則可不必觸動(dòng)土地公有格局和宅基地使用權(quán)身份性的底線，而為宅基地及其地上房屋開辟出人市流轉(zhuǎn)的合法渠道。

    (三)合同法相關(guān)問題研究

    1.合同法基本問題研究

    中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授對(duì)典型合同立法的發(fā)展趨勢進(jìn)行了研究。復(fù)旦大學(xué)李世剛副教授李世剛教授對(duì)法國《合同法改革草案》進(jìn)行了解析，并指出其在締約過程中賠償責(zé)任的確定、締約告知義務(wù)的條件與效力、合同溯及既往消滅后的返還、合同對(duì)第三人的效力、合同解除的效力等方面的具體規(guī)范，提供了借鑒意義的范本。南京大學(xué)法學(xué)院博士生張燕對(duì)關(guān)系契約理論對(duì)意思自治的價(jià)值超越進(jìn)行了研究。四川大學(xué)法學(xué)院張家勇教授對(duì)前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，在與傳統(tǒng)過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的銜接上，客觀誠信觀念與客觀過失觀念具有一致性，與主觀過失觀念亦能相容，無需在違反誠信或客觀過失標(biāo)準(zhǔn)外另行承認(rèn)無過失信賴責(zé)任的例外。華東政法大學(xué)楊代雄教授以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角研究了惡意串通行為的立法取舍。

    2.關(guān)于合同的形式、締結(jié)合同行為的認(rèn)定及法律后果的研究

    中國人民大學(xué)王利明教授研究了預(yù)約合同的若干問題，并對(duì)我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評(píng)。大連海事大學(xué)博士生曲佳對(duì)清償?shù)殖溥M(jìn)行了研究。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《合同法司法解釋》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法系國家和地區(qū)民法典關(guān)于清償?shù)殖涞牧⒎ń?jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善法定抵充制度。華中科技大學(xué)副教授冉克平對(duì)私法上的合意及其判定進(jìn)行了研究。在表示內(nèi)容引起爭議時(shí)，應(yīng)對(duì)表意人的表達(dá)與受領(lǐng)人的信賴附加可歸責(zé)性要件，以此作為判定合意的價(jià)值基礎(chǔ)。南京大學(xué)法學(xué)院葉金強(qiáng)教授研究了表見代理中信賴合理性的判斷模式。他認(rèn)為，表見代理中的信賴合理性判斷，可采理性人標(biāo)準(zhǔn)模式來進(jìn)行。中國海洋大學(xué)桑本謙教授從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中對(duì)贈(zèng)與承諾進(jìn)行了重新解讀。西南民族大學(xué)張金海副教授對(duì)要物合同的廢止與改造進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，有償?shù)南M(fèi)借貸等合同應(yīng)被定性為合意合同，無償?shù)南M(fèi)借貸等合同應(yīng)被改造為要式合同，物的交付可補(bǔ)正形式瑕疵。海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生石冠彬?qū)σ晃飻?shù)賣合同效力與買受人權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行了研究。華東政法大學(xué)博士后張傳奇研究了重大誤解的可變更效力。通過厘定民法中“變更”一詞的基本語義，結(jié)合重人誤解的評(píng)價(jià)重心和制度特征，可以逐一排除將可變更效力作單方變更合同的形成權(quán)、部分撤銷、補(bǔ)正、確認(rèn)、轉(zhuǎn)換等理解的可能。清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授研究了行為、沉默之于合同變更的問題。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授黃美玲研究了允諾原則之歷史解釋，并指出允諾原則之歷史解釋可以為未來中國債法中契約與單方允諾制度的構(gòu)建指明選擇方向。

    3.對(duì)合同條款問題的研究

    中國民航大學(xué)法學(xué)院楊惠教授對(duì)“航班時(shí)刻非契約條款”進(jìn)行了辨析。德國明斯特大學(xué)博士生王劍一對(duì)歐洲和德國模式合同條款控制的正當(dāng)性基礎(chǔ)與適用范圍進(jìn)行了研究。在借鑒歐洲和德國模式的基礎(chǔ)上，從我國立法的歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，立法者一可以考慮以防止合同自由的濫用與保護(hù)消費(fèi)者一的二分法重構(gòu)條款控制的正當(dāng)性基礎(chǔ)與適用范圍。西南政法大學(xué)范雪飛教授對(duì)不公平條款制度以及我國顯失公平制度之于格式條款進(jìn)行了研究。

    除了上述列舉的研究之外。清華大學(xué)法學(xué)院韓世遠(yuǎn)教授對(duì)情事變更若干問題進(jìn)行研究。清華大學(xué)副教授王洪亮對(duì)違約金功能定位進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，基于對(duì)違約金約定數(shù)額過高會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人不當(dāng)?shù)美畵?dān)心，違約金被解釋為賠償性，并允許債務(wù)人申請(qǐng)酌減。這樣的解釋并無邏輯與實(shí)質(zhì)根據(jù)，賠償性違約金并非恢復(fù)違約金約定實(shí)質(zhì)自由的適合工具。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)外語學(xué)院杜景林教授對(duì)行紀(jì)中的給付障礙和法律救濟(jì)進(jìn)行了研究。中山大學(xué)廖艷殯博士研究了英國準(zhǔn)合同制度的演變之路。

    (四)侵權(quán)法相關(guān)問題研究

    1.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸屬與分配問題研究

    上海財(cái)經(jīng)大學(xué)劉水林教授研究了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)。他認(rèn)為，規(guī)制法責(zé)任的實(shí)質(zhì)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)成本的分擔(dān)。分擔(dān)應(yīng)遵循社會(huì)分擔(dān)、有效分擔(dān)、平衡分擔(dān)以及預(yù)防為主、救濟(jì)為輔的原則。規(guī)制法的責(zé)任制度包括預(yù)防責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任。北京大學(xué)陳皓博士對(duì)侵權(quán)法矯正正義論中的個(gè)人主義進(jìn)行了研究。針對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法中責(zé)任原則表達(dá)為道德可譴責(zé)性的個(gè)人主義觀念，以及侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析通過成本收益的方式對(duì)個(gè)體理性的解釋，侵權(quán)法矯正正義論運(yùn)用古典正義理論分析當(dāng)代侵權(quán)法實(shí)踐，從個(gè)體意志的視角轉(zhuǎn)向雙方關(guān)系的視角，重新肯定了侵權(quán)法中平等和自由的價(jià)值觀念，并賦予個(gè)人主義觀念以公共屬性和合作的內(nèi)涵。中央司法警官學(xué)院郭輝博士研究了共同危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任之法律重構(gòu)按份責(zé)任對(duì)連帶責(zé)任的替代。共同危險(xiǎn)侵權(quán)人主觀上不存在共同故意，也不存在共同過失，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任主觀說理論依據(jù)不足。危險(xiǎn)侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任有利于受害人和行為人利益保護(hù)的平衡，應(yīng)當(dāng)成為法律之選擇。華中師范大學(xué)魏森教授對(duì)客觀關(guān)聯(lián)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條，將每一個(gè)侵權(quán)人的行為都是損害發(fā)生的充分原因作為多數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，已導(dǎo)致對(duì)受害人不公平的后果，不具有正當(dāng)性，應(yīng)改采用世界多數(shù)國家和地區(qū)通行做法，以損害的同一且不可分作為確定客觀關(guān)聯(lián)的多數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯研究了過失相抵與無過錯(cuò)責(zé)任。他認(rèn)為，過失相抵是損害賠償法中的一項(xiàng)基本規(guī)則，適用于所有的損害賠償之債。在適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為中，除非法律另有規(guī)定，可以適用過失相抵，這是法律之公平精神與自己責(zé)任原則的要求。

    2.具體領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任問題研究

西南政法大學(xué)汪世虎教授研究我國機(jī)動(dòng)車之間交通事故歸責(zé)原則，并指出機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則應(yīng)統(tǒng)一為無過錯(cuò)責(zé)任原則。廈門大學(xué)鄭曉劍博士認(rèn)為，以組織過錯(cuò)原理解釋醫(yī)療損害責(zé)任，既可實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的有效保護(hù)，也可對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和有輕過失的醫(yī)務(wù)人員提供法律上的激勵(lì)措施。同時(shí)，他對(duì)揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗這一問題也進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，替代責(zé)任原理及規(guī)則不能為遭受企業(yè)活動(dòng)侵害的受害人提供充分的法律保護(hù)，也不能為雇主積極履行義務(wù)提供法律上的激勵(lì)機(jī)制。北京航空航天大學(xué)副教授周友軍研究了侵權(quán)法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬一德教授研究了消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)品自損的民事責(zé)任。中國政法大學(xué)副教授鄭佳寧對(duì)企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任“社會(huì)性”進(jìn)行了研究。企業(yè)最基本的法律義務(wù)是生產(chǎn)或銷售合格的產(chǎn)品，產(chǎn)品責(zé)任是保障這一基本法律義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)。隨著企業(yè)在社會(huì)活動(dòng)中地位的打一張，產(chǎn)品責(zé)任除了傳統(tǒng)理論認(rèn)定的民事責(zé)任性質(zhì)外，還應(yīng)具有“社會(huì)責(zé)任”的屬性。中國人民大學(xué)法學(xué)院張新寶教授研究了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用問題。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授伍治良對(duì)信用評(píng)級(jí)不實(shí)之侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了研究。華東政法大學(xué)副教授韓強(qiáng)研究了拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用問題。

    3.國外侵權(quán)制度研究及其對(duì)我國的啟示

德國哥廷根大學(xué)博士生張敏研究了德國侵權(quán)法上的招惹規(guī)則。我國侵權(quán)法可以通過吸納德國招惹規(guī)則要求的核心構(gòu)成要件，構(gòu)建一般因果關(guān)系理論上的招惹標(biāo)準(zhǔn)。華東政法大學(xué)董春華博士認(rèn)為，美國經(jīng)過幾十年的改革，侵權(quán)法限制運(yùn)動(dòng)確實(shí)使原告更難獲得賠償、律師行業(yè)受到重創(chuàng)，卻并未降低保險(xiǎn)費(fèi)、事故發(fā)生率和產(chǎn)品安全。因侵權(quán)責(zé)任限制支持者的失信和改革伊始蓄意的欺騙，該運(yùn)動(dòng)獲得的民眾支持會(huì)越來越弱，它給我們的教訓(xùn)是:法律改革非政治運(yùn)動(dòng)，理性當(dāng)頭。

    (五)人格權(quán)法相關(guān)問題研究

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)汪志剛教授以人體物性的科技利用為背景研究了民法視野下的人體法益構(gòu)造。貴州大學(xué)法學(xué)院冷傳莉教授基于“人格物”創(chuàng)設(shè)的視角探討了人體基因法益權(quán)利化保護(hù)理論。首都師范大學(xué)劉召成博士認(rèn)為，人格商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)體系主要包括人格商業(yè)化利用權(quán)的體系定位和制度構(gòu)造兩個(gè)方面。在人格商業(yè)化利用權(quán)的體系定位上，人格商業(yè)化利用權(quán)作為人對(duì)其人格方面予以積極商業(yè)化利用的權(quán)利，是人格權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能。武漢大學(xué)法學(xué)院李新天教授認(rèn)為，準(zhǔn)確界定人格權(quán)的內(nèi)涵，將能夠通過絕對(duì)權(quán)方式進(jìn)行保護(hù)的人格的倫理價(jià)值轉(zhuǎn)化為人格權(quán)一般條款的保護(hù)對(duì)象，是人格權(quán)立法明確性的要求。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉峰以德國侵權(quán)法中的一般人格權(quán)為參照研究了作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)。

    (六)擔(dān)保法相關(guān)問題研究

在擔(dān)保法方面也有數(shù)篇文章發(fā)表。有學(xué)者研究了獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的類型化，并對(duì)我國獨(dú)立保函司法解釋征求意見稿進(jìn)行了評(píng)論。北京大學(xué)法學(xué)院副教授常鵬翱對(duì)留置權(quán)善意取得的解釋論進(jìn)行了研究。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)陳華彬教授基于對(duì)德國法和瑞士法的分析，對(duì)所有人抵押權(quán)問題進(jìn)行了研究。西南政法大學(xué)毋愛斌博士通過對(duì)北京、重慶廣東三地法學(xué)院的考察，分析了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的文本。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)董學(xué)立教授對(duì)我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化進(jìn)行了研究。武漢大學(xué)陳本寒教授對(duì)新類型擔(dān)保的法律定位進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，并非在任何特定權(quán)利上設(shè)定的擔(dān)保均屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則的要求。對(duì)于不符合上述要求的特定權(quán)利上擔(dān)保也并非當(dāng)然無效，而是屬于權(quán)利讓與擔(dān)保范疇。權(quán)利讓與擔(dān)保性質(zhì)上屬于債權(quán)性擔(dān)保，讓與擔(dān)保行為的木質(zhì)是擔(dān)保物所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)讓的法律行為。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)董學(xué)立教授對(duì)“后讓與擔(dān)保”進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，正如“讓與擔(dān)保”不能獨(dú)立存在一樣“后讓與擔(dān)保”也沒有獨(dú)立存在的個(gè)性和價(jià)值。究其實(shí)質(zhì)“后讓與擔(dān)保”是抵押權(quán)的一個(gè)變形。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯研究了抵押財(cái)產(chǎn)出租時(shí)抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系。華東政法大學(xué)法學(xué)院戴永盛認(rèn)為，在我國應(yīng)確立如下改革方向:債權(quán)催于訴訟時(shí)效時(shí)，擔(dān)保該債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)仍然存續(xù)，且其效力不受任何影響;關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)消火之前，質(zhì)權(quán)或留置權(quán)不消火;關(guān)于抵押權(quán)，應(yīng)以除斥期間限制其存續(xù)期間。

    (七)婚姻與繼承法相關(guān)問題研究

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院蔣悟真教授研究了精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的困境及其出路。中國政法大學(xué)夏吟蘭教授，對(duì)民法典體系下婚姻家庭法之基本架構(gòu)與邏輯體例進(jìn)行了研究。中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后賀劍以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)對(duì)婚姻法回歸民法的基本思路進(jìn)行了研究湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授胡軍輝對(duì)離婚判決的既判力及其程序保障進(jìn)行了研究。杭州師范大學(xué)羅思榮教授對(duì)遺囑受益回避進(jìn)行了研究。對(duì)遺囑受益回避的適用對(duì)象、遺囑受益回避的除外情形進(jìn)行了分析。貴州省高院鄒偉法官研究了配偶法定繼承權(quán)重塑中對(duì)婚姻家庭倫理的考量�，F(xiàn)有《繼承法》的一些規(guī)定，沒有正視現(xiàn)實(shí)生活秩序和婚姻家庭倫理，高估了法律制度對(duì)生活秩序的塑造能力，需要對(duì)其進(jìn)行修正。

    四、刑法學(xué)

2014年，刑法學(xué)研究分為刑罰理念的研究、犯罪構(gòu)成要件的研究、刑法法律條文與解釋的研究、共同犯罪問題研究、刑罰問題研究和刑法分論罪名研究六大部分。

    (一)關(guān)于刑法理念的研究

    風(fēng)險(xiǎn)刑法是從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中引申出來的概念，在此基礎(chǔ)上形成了一個(gè)刑法話語體系，近年來活躍在我國刑法學(xué)界。有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法的興起代表的是預(yù)防走向，對(duì)傳統(tǒng)的自由主義與形式法治國構(gòu)成重大威脅，所以有必要在正視預(yù)防的前提之下，從現(xiàn)有的體系中發(fā)展出合適的控制標(biāo)準(zhǔn)，包括強(qiáng)化刑法內(nèi)部的保障機(jī)制與憲法上基本權(quán)利的制約作用。也有學(xué)者認(rèn)為厘清風(fēng)險(xiǎn)刑法的社會(huì)基礎(chǔ)與現(xiàn)代刑法的社會(huì)基礎(chǔ)之間所存在的原則性差異是把握風(fēng)險(xiǎn)刑法真義起點(diǎn)所在。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法角色呈現(xiàn)出不同類型刑法角色功能間的配合、交織、沖突或疏離、斷裂等多種復(fù)雜情形并存，不同類型刑法之間角色分工的演變最終取決于風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢在中國社會(huì)的發(fā)展實(shí)際。也有學(xué)者反對(duì)將冒然設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)是兩種完全不同的風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)階段，我國風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的討論論證中，過于大而化之而沒有細(xì)致推敲，結(jié)果導(dǎo)致大膽假設(shè)有余，小心求證不足，使得風(fēng)險(xiǎn)刑法理論難以取得長久之學(xué)術(shù)積淀。

    在我國，關(guān)于刑法教義學(xué)的研究方興未艾，大部分學(xué)者都強(qiáng)調(diào)教義刑法學(xué)的不可或缺性。如有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)的存在根據(jù)不容否認(rèn)，其與方法論、刑法解釋學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)以及刑法哲學(xué)是密不可分的，有必要厘清刑法教義學(xué)與相關(guān)諸學(xué)科的界限，確定其內(nèi)涵外延。也有學(xué)者主張刑法教義學(xué)是刑法科學(xué)的核心部分，只有將刑法的任務(wù)是維護(hù)法規(guī)范的效力作為刑法教義學(xué)的基本立場，要重視解釋者個(gè)人的先見，更要重視解釋者群體的經(jīng)驗(yàn)，這樣才能合理地解釋刑法的有關(guān)規(guī)定，才能使刑法教義學(xué)的解釋結(jié)論更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。也有反對(duì)學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)，試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立刑法教義學(xué)是沒有必要的，不應(yīng)借用刑法教義學(xué)之名，為個(gè)別存在缺陷的刑法條文辯護(hù)。

    (二)關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的研究

    構(gòu)成要件是刑法學(xué)研究的基礎(chǔ)，關(guān)注并深人探討構(gòu)成要件符合我國當(dāng)前國情。在構(gòu)成要件爭論中，要件的劃分以及關(guān)系首當(dāng)其沖。如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)界有關(guān)犯罪構(gòu)成論體系的學(xué)派之爭主要表現(xiàn)為平面體系與階層體系之爭，兩者只是邏輯推演模式不同，具有不同的優(yōu)缺點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為我國犯罪構(gòu)成理論是引人三要件與改良四要件之爭，主張犯罪構(gòu)成理論體系可以按照客觀要件、排除客觀違法的事由、主觀要件、排除主觀責(zé)任的事由之順序進(jìn)行完善。還有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下我國刑法學(xué)界關(guān)于犯罪論體系爭論的焦點(diǎn)問題是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三階層犯罪論體系還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二階層犯罪論體系的問題，并主張以經(jīng)驗(yàn)論為基礎(chǔ)的三階層犯罪論體系難以維持，而以規(guī)范論為基礎(chǔ)的二階層犯罪論體系則值得提倡。

    對(duì)于符合性方面的研究多集中在刑法所保護(hù)法益進(jìn)行研究，雖然我國當(dāng)前沒有明確何為法益，但大多學(xué)著對(duì)此已經(jīng)予以認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為法益保護(hù)原則既是大陸法系國家刑法中的一項(xiàng)基本原則，也是我國刑法中的一項(xiàng)基本原則，認(rèn)為罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)對(duì)法益保護(hù)原則形成制約，并且應(yīng)當(dāng)通過建立文義解釋、其他解釋、文義解釋的循環(huán)式刑法解釋方法體系來具體化。也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為通說將犯罪客體與民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分，以法益等替代犯罪客體中的社會(huì)關(guān)系并不可取，主張犯罪客體具有事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)雙重功能。如正當(dāng)事由符合特定法律關(guān)系，沒有侵犯犯罪客體，不能認(rèn)定為犯罪。

    責(zé)任中的罪過形式研究是構(gòu)成要件中的難點(diǎn)所在。如有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)故意作為罪責(zé)要素時(shí)，對(duì)應(yīng)的是客觀不法論;當(dāng)故意成為構(gòu)成要件要素時(shí)，則表征著主觀不法論的興起，所以口的主義代表的主觀不法論與客觀歸責(zé)理論代表的客觀不法論之間，不是對(duì)立關(guān)系而是并列關(guān)系。有口的主義與客觀歸責(zé)理論各自跟意志歸責(zé)與規(guī)范歸責(zé)相呼應(yīng);故意作為犯屬于主觀不法的類型，過失犯與不作為犯則應(yīng)歸人客觀不法的類型。也有學(xué)者認(rèn)為自德國刑法學(xué)在故意概念問題上發(fā)展出意志要素?zé)o用論、意志要素必要論和間接故意與有認(rèn)識(shí)過失合一論三種基本主張的對(duì)立后，爭議焦點(diǎn)在于意志要素?zé)o用和有用、行為意志和結(jié)果意志、客觀危險(xiǎn)和主觀危險(xiǎn)的對(duì)立。在觀念分界的意義上，故意是做成可能侵害法益的意志決定;在事實(shí)認(rèn)定的意義上，提倡建構(gòu)類型學(xué)的故意概念，通過對(duì)能夠反映認(rèn)識(shí)和意志強(qiáng)度的待證事實(shí)的解釋性推論，來推斷案件事實(shí)是否在整體上“充足”故意的類型。還有學(xué)者從中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，主張自兩千年前中國傳統(tǒng)刑律就已經(jīng)明確了故意犯罪和過失犯罪的責(zé)任區(qū)分，刑法立法和刑法解釋可以考慮從傳統(tǒng)刑律的本土資源中汲取營養(yǎng)。犯罪故意的涵義在中國歷史上經(jīng)歷了諸多變遷。故意與過失界限糾葛之解決，應(yīng)以概念式思維為基本，以類型式思維為補(bǔ)充。

    與此相對(duì)應(yīng)，責(zé)任的免除也是學(xué)者們探究的要點(diǎn)，這一理論包含的期待可能性、被害人承諾等多為國外學(xué)說，如何進(jìn)一步界定并與我國理論相銜接是當(dāng)務(wù)之急。如被害人承諾的效力如何。有學(xué)者認(rèn)為在法無明文規(guī)定的場合，被害人對(duì)法益的處分自由不受限制。但生命是一切自由的基礎(chǔ)，無論有無承諾，侵害生命的行為都同時(shí)徹底摧毀被害人的自由，因此承諾難以阻卻責(zé)任。當(dāng)然刑法可以基于重大法益面臨的普遍危險(xiǎn)性時(shí)對(duì)法益處分權(quán)進(jìn)行特別限制，但這些立法限制不得類推適用。也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)將被害人承諾界定為阻卻構(gòu)成要件事由，而鑒于生命法益、健康法益的性質(zhì)，將故意殺人罪、故意傷害罪中的被害人同意作為阻卻構(gòu)成要件事由的例外。還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)行為人是否要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，要考慮刑法規(guī)范所設(shè)定的口的。原則上，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是為了實(shí)現(xiàn)其自主利益，，促成該利益實(shí)現(xiàn)的行為人不應(yīng)對(duì)結(jié)果發(fā)生負(fù)責(zé)。

    (三)關(guān)于刑法法律條文與解釋的研究

     我國當(dāng)前刑法界文本主義盛行，所以關(guān)于呼吁立法的文章總體較少，而法律解釋則較為普遍。有學(xué)者認(rèn)為刑法中的實(shí)質(zhì)化思潮造就刑法適用逐漸地從以形式邏輯為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥诘臑橹行�，并希冀通過法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制，來實(shí)現(xiàn)對(duì)口的解釋的規(guī)制。也有學(xué)者認(rèn)為后果考察才是對(duì)某種解釋方法及其產(chǎn)生的利弊進(jìn)行的客觀評(píng)估，這有助于確保刑法解釋的合理性，并形成一種結(jié)果取向的刑法解釋。而存在任意解釋的風(fēng)險(xiǎn)，需要在后果考察過程中接受檢驗(yàn)，并通過口的性擴(kuò)張與口的性限縮來完成。也有學(xué)者認(rèn)為客觀具體化和高度概括性的立法與罪刑法定會(huì)形成一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，類型化的思維有助于彌補(bǔ)二者之不足。立法上的類型是通過調(diào)適理想類型與具體案件事實(shí)群形成的，根據(jù)國民的可預(yù)測程度，在具體適用中，事物的本質(zhì)與事物的語言指向同一真理，解釋與類推的界限應(yīng)在不法類型與可能文義之間溝通，且最終通過可能文義得以實(shí)現(xiàn)。

    但書和兜底條款因概括性在刑法中都有泛化之嫌，對(duì)此進(jìn)行研究具有現(xiàn)實(shí)意義。如有學(xué)者從刑法中的兜底條款為立足點(diǎn)，認(rèn)為這種條款的設(shè)置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會(huì)適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡潔性�！惩ㄟ^列舉性規(guī)定所描述的行為和可涵攝于兜底條款中的行為具有同質(zhì)性，得出兜底條款的內(nèi)容和適用范圍并非漫無邊際的，實(shí)踐中援用應(yīng)當(dāng)符合“最大可能的明確性”要求。有學(xué)者認(rèn)為司法解釋和司法個(gè)案認(rèn)為可以援引但書規(guī)定作為個(gè)罪的出罪事由，但這種但書規(guī)定的司法適用狀況與立法邏輯之間存在一定的矛盾。濫用但書規(guī)定作為出罪根據(jù)的做法背后，隱藏著“出罪須有法律根據(jù)”這樣一種錯(cuò)誤思想之上的，因此對(duì)于但書規(guī)定的功能和性質(zhì)不能簡單地肯定或者否定，而是應(yīng)當(dāng)作客觀公正的評(píng)價(jià)。也有學(xué)者從一般違法行為出發(fā)，認(rèn)為有關(guān)但書機(jī)能的爭論正是有關(guān)犯罪本質(zhì)特征之爭的具體體現(xiàn)，但書的實(shí)質(zhì)在于通過具體判斷行為的社會(huì)危害性程度來決定是否具有刑事違法性，因而但書規(guī)定是人罪限制條件，通過適用但書以區(qū)分一般違法行為與刑事違法行為。

    (四)關(guān)于共同犯罪問題研究

    共同犯罪是刑法的“絕望之章”，也是研究中無法回避的理論重點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)于這一問題的探討仍多在共犯和正犯的范疇內(nèi)。如有學(xué)者基于大陸法系國家關(guān)于共犯分類標(biāo)準(zhǔn)，主張我國口前共犯分類理論應(yīng)當(dāng)將分工分類法與作用分類法相結(jié)合，發(fā)揮各分類法的應(yīng)有功能，做到對(duì)共犯人準(zhǔn)確定罪量刑。也有學(xué)者認(rèn)為雖然獨(dú)立性例外說和兩重性說一樣，但在法律適用上和從屬性原則立場上，獨(dú)立性例外說并不同于兩重性說，并以我國刑法第29條第2款為例，主張?jiān)诮忉屧摽顣r(shí)，應(yīng)將法律規(guī)定上教唆的未遂和學(xué)理上未遂的教唆區(qū)分開，將該款解釋為立法上規(guī)定的、教唆犯獨(dú)立成立的例外條款。有學(xué)者認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于，共犯通過介人或參與正犯的違法行為，并同正犯一起惹起法益侵犯的結(jié)果。所以正犯與共犯的違法性具有連帶性，既不存在“無正犯的共犯”，亦不存在“無共犯的正犯”，但是應(yīng)承認(rèn)參與人之間的違法性的程度的差異和責(zé)任上的個(gè)別性。

    也有部分學(xué)者從正犯的具體類型中做更為細(xì)致的論述。如有學(xué)者認(rèn)為我國刑事立法文本沒有“正犯”之規(guī)定僅僅是引人共謀共同正犯概念的形式障礙，與主犯概念完全重疊才是移植這一概念的實(shí)質(zhì)障礙。在日本學(xué)界，以重要作用說為代表的實(shí)質(zhì)正犯論是解釋共謀共同正犯現(xiàn)象的主流理論。由共謀共同正犯概念所衍生之實(shí)質(zhì)正犯論與其基本立場之間存在嚴(yán)重沖突，于我國立法框架下可通過參與類型與參與程度的雙層次操作避免這一體系性弊端。也有學(xué)者從解決口的犯的共犯問題出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)口的屬于主觀違法要素時(shí)，口的起連帶作用，參與人一旦認(rèn)識(shí)到正犯口的即可成立口的犯的共犯，利用“有故意無口的的道具”因?qū)儆诶?ldquo;無故意的道具”而成立間接正犯。當(dāng)口的屬于責(zé)任要素時(shí)，口的起個(gè)別作用，僅認(rèn)識(shí)到正犯口的而欠缺積極意欲者無法成立口的犯的共犯，利用“有故意無口的的道具”的人不能成立間接正犯。也有部分學(xué)者對(duì)結(jié)合性問題進(jìn)行了研究，這些問題仍是共犯從屬性的變種。如有學(xué)者對(duì)共犯與身份進(jìn)行了研究，認(rèn)為身份是影響行為的法益侵害性還是行為人的非難可能性，可將身份區(qū)分為違法身份與責(zé)任身份。非身份者參與違法身份犯罪的，雖成立違法身份犯的共犯，但應(yīng)減輕處罰。非身份者參與責(zé)任身份犯罪的，應(yīng)分別定罪處罰。也有學(xué)者考慮到對(duì)于教唆、幫助自殺行為如何定性。我國《刑法》并未規(guī)定專門的自殺關(guān)聯(lián)犯罪，因此從自殺不違法出發(fā)，同時(shí)考慮客觀歸責(zé)的法理，不能對(duì)教唆、幫助他人自殺者論以故意殺人罪。處理類似案件的關(guān)鍵是嚴(yán)格掌握自殺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止將故意殺人的間接正犯錯(cuò)誤認(rèn)定為自殺，人為造成處罰漏洞。

    (五)關(guān)于刑罰問題研究

    死刑是對(duì)我國刑罰制度研究的關(guān)鍵，特別是世界上不少國家都廢除了死刑，我國究竟何去何從，學(xué)者們爭論不休。數(shù)十年來的發(fā)展和反思，這一命題在中國語境下逐漸細(xì)化。有學(xué)者分析了我國歷史法典條文后，認(rèn)為中國具有原生性和典型特色的死刑廢除論。中華文明實(shí)際上是最早根據(jù)人道主義原則來評(píng)價(jià)刑罰的正當(dāng)性的，并決定那些被視為殘酷的懲罰應(yīng)當(dāng)由國家加以廢除。也有學(xué)者認(rèn)為死刑改革是當(dāng)代中國刑法改革過程中最受關(guān)注、最具現(xiàn)實(shí)意義且備受爭議的重大問題。中國雖難以在短期內(nèi)全面廢止死刑，但卻有必要將廢止死刑納人其政策內(nèi)涵。我國應(yīng)以無期徒刑作為死刑的立法替代措施，適時(shí)建立死刑赦免制度。還有學(xué)者提及我國當(dāng)前死刑爭論頗不合理:在刑事政策理論之爭中則呈現(xiàn)在純粹理論之爭中各不相讓，回歸到具體的刑事政策選擇上時(shí)則具有嚴(yán)重的趨同性，而到了個(gè)案中死刑選擇適用之爭中，廢除死刑論者則是“集體失聲”�？偨Y(jié)出中國死刑存廢之爭長期僵持的解決之路:一是爭議雙方誰能盡快尋找到死刑類型的適用標(biāo)準(zhǔn)，二是爭議雙方誰能盡快獲取公眾的認(rèn)同和支持。

    人身危險(xiǎn)性問題是主觀主義學(xué)說在刑罰論的重要體現(xiàn)，這一理論的應(yīng)用存在不小的問題，學(xué)者們紛紛提出完善建議。有學(xué)者主張累犯從嚴(yán)在減少犯罪方面的實(shí)際效果存疑，特別是以2000-2011年我國各地各級(jí)法院普通累犯相關(guān)的刑事判決書為樣本進(jìn)行的實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，累犯制度在減少犯罪、防衛(wèi)社會(huì)方面的綜合實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，累犯從嚴(yán)有效論難以立足。也有學(xué)者提出人身危險(xiǎn)性的評(píng)估問題是人身危險(xiǎn)性理論得以實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)和功能發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)前提。對(duì)人身危險(xiǎn)性評(píng)估的長期忽視是對(duì)人身危險(xiǎn)性客觀實(shí)體的誤讀，其主觀裁斷的結(jié)論得出與理性判斷不具同一性，應(yīng)該慎重對(duì)待人身危險(xiǎn)性評(píng)估，通過建立規(guī)范化的評(píng)估規(guī)則與程序細(xì)則來矯正現(xiàn)有操作模式中存在的諸多弊端。還有學(xué)者認(rèn)為適當(dāng)性原則是德國保安處分制度的基本原則，主要由適用性原則、必要性原則和比例原則三部分組成，其基本內(nèi)容是要求法官通過對(duì)行為人的行為作整體性評(píng)估，使矯正和保安處分制度與行為人業(yè)已實(shí)施的行為或預(yù)期實(shí)施的行為的嚴(yán)重性以及行為人今后的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

    (六)關(guān)于刑法分論罪名的研究

    網(wǎng)絡(luò)犯罪是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，學(xué)者們紛紛對(duì)此進(jìn)行論述。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，學(xué)者們糾葛于應(yīng)對(duì)方式，立法還是解釋，確實(shí)值得商討。有學(xué)者認(rèn)為我國刑法分則的條文體系在信息時(shí)代要適用于網(wǎng)絡(luò)空間，需要特別關(guān)注多發(fā)犯罪條文表述中的“關(guān)鍵詞”并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位演變這一時(shí)代背景作作出與時(shí)俱進(jìn)的打一大解釋。如有學(xué)者認(rèn)為基于互聯(lián)網(wǎng)金融口前缺乏完備的征信體系和規(guī)范的融資模式等原因，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域容易產(chǎn)生擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪等多種犯罪，刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮性規(guī)制，擺正其作為社會(huì)最后一道防線的地位。再如有學(xué)者則認(rèn)為僅靠解釋已經(jīng)難以規(guī)制此類犯罪，主張刑事立法、司法和刑法理論在發(fā)展理念上應(yīng)當(dāng)快速從“軟件、系統(tǒng)”思維躍升到“網(wǎng)絡(luò)思維”，以網(wǎng)絡(luò)犯罪的三種基本類型為邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的全新罪名體系。當(dāng)然，部分學(xué)者師徒調(diào)和這種矛盾，主張通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系適用的司法實(shí)效考察，反思我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系，主張?jiān)谖⒂^上繼續(xù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名打-大解釋的司法努力的同時(shí)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法更新，是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)、建構(gòu)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系的必然選擇。

     對(duì)弱勢群體的保護(hù)也是人們的焦點(diǎn)，特別是對(duì)幼女性權(quán)益的保護(hù)。如有學(xué)者以縹宿幼女罪為立足點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)將其保護(hù)的法益界定為“性生理、心理的健全成長權(quán)”，并將本罪回歸由奸淫幼女型強(qiáng)奸罪和狠襄兒童罪進(jìn)行規(guī)制，在強(qiáng)奸罪和狠襄兒童罪中增設(shè)對(duì)縹宿幼女行為的相應(yīng)規(guī)定。有學(xué)者則對(duì)拐賣婦女罪中“奸淫被拐賣的婦女”中的“奸淫”進(jìn)行分析，認(rèn)為“奸淫”行為只能發(fā)生在婦女被拐賣之后至拐賣行為既遂即婦女被賣出之前的拐賣過程中，將“奸淫被拐賣的婦女”中的“婦女”解釋為包括不滿14周歲的幼女，雖然從保障處罰實(shí)質(zhì)合理性的角度看值得稱道，但是從堅(jiān)持處罰形式合理性的角度看則經(jīng)不起推敲。也有學(xué)者認(rèn)為侵未滿12周歲幼女主觀明知的司法解釋是堅(jiān)守實(shí)體法中的罪過原則與程序法中的合理推定相結(jié)合的產(chǎn)物。該解釋屬于推定責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任，這一合理定位既能使其與責(zé)任主義相融合而不致產(chǎn)生排異現(xiàn)象，同時(shí)又能在秩序維護(hù)與權(quán)利保障之間實(shí)現(xiàn)關(guān)系均衡。

    五、民事訴訟法學(xué)

    2014年，民事訴訟法研究包括民事訴訟法學(xué)基本理論問題研究和民事訴訟法基本制度問題研究。

    (一)民事訴訟法學(xué)基本理論問題的研究

    1.關(guān)于民事訴訟法學(xué)發(fā)展趨勢的研判

    有學(xué)者通過對(duì)民事訴訟法學(xué)近年來的研究成果產(chǎn)出的規(guī)模化、研究范圍的廣度和研究深度的系統(tǒng)考察，指出導(dǎo)致民事訴訟法發(fā)展貧困化的原因是:主要或直接原因是理論脫離實(shí)踐、程序與實(shí)體的背離、研究自主性失位、研究方法的缺失與失范;相對(duì)間接或外部的原因是民事訴訟法治發(fā)展的滯后、充分學(xué)術(shù)自由度的欠缺、學(xué)術(shù)研究生態(tài)的惡化、良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)爭鳴的缺失、學(xué)術(shù)組織的行政化、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的投人不夠、深層學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)開放的欠缺等。通過對(duì)這些致貧原因的深刻剖析，試圖尋求破解當(dāng)前民事訴訟法學(xué)發(fā)展貧困化的密鑰，而民事訴訟法制化和優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境則是能夠纖緩和消解上述致貧基因的靈藥良方。

    2.關(guān)于民事訴訟誠實(shí)信用原則的理論與實(shí)踐研究

    2012年修改后的新《民事訴訟法》確立了誠實(shí)信用原則，第13條第1款規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，從此，誠實(shí)信用原則正式成為民事訴訟法的基本原則。有學(xué)者指出，誠實(shí)信用原則的確立能夠有效規(guī)范民事訴訟行為，促進(jìn)民事訴訟機(jī)制的良性運(yùn)作，是抽象性與概括性規(guī)則且具有道德規(guī)范和法律規(guī)范合為一體的雙重調(diào)節(jié)功能，其主要適用于當(dāng)事人，同時(shí)也制約審判人員和其他訴訟參與人;要在司法實(shí)踐中正確適用該原則，充分發(fā)揮其規(guī)范效能，就必須“優(yōu)化誠實(shí)信用原則的適用環(huán)境，必須完善違反誠實(shí)信用原則的責(zé)任體系，完善司法解釋體系，健全案例指導(dǎo)制度，嚴(yán)格法官遴選條件和程序，強(qiáng)化法官職業(yè)倫理修煉。”也有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法誠實(shí)信用原則來源于民法上的誠信原則，適用主體是當(dāng)事人，其概括性、抽象性和模糊性導(dǎo)致在司法實(shí)踐中如何正確適用成為了一個(gè)巫待解決的問題;作為一般性條款無具體的構(gòu)成要件與法律效果的規(guī)定，如果不通過一定途徑將之具體化，形成適用的條件與程序，該原則就可能會(huì)在實(shí)踐中淪為口號(hào)式條文或者可能因被濫用而危及法的安定性與權(quán)威性;故正確適用誠信原則的根本是規(guī)則化即制定包括引人真實(shí)義務(wù)、完善自認(rèn)制度、完善證明妨礙制度、禁止惡意訴訟和禁止濫用訴訟權(quán)利等各項(xiàng)具體制度，同時(shí)再以最高人民法院發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例為補(bǔ)充。也有學(xué)者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則實(shí)施的關(guān)鍵是具體化，但我國學(xué)界對(duì)其研究集中于立法層面，著眼于誠實(shí)信用原則的歷史沿革、學(xué)理分析、制度意義等理論問題，較少從解釋論角度對(duì)誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體適用作出回應(yīng)，故通過運(yùn)用比較法方法考察德國民事訴訟實(shí)務(wù)中誠實(shí)信用原則案例組即禁止制造惡意訴訟狀態(tài)、禁止自相矛盾的行為、訴訟失權(quán)以及禁止濫用訴訟權(quán)利，結(jié)合我國立法與司法的特點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)該原則在我國民事訴訟中的科學(xué)定位與正確實(shí)施當(dāng)有所裨益。

     3.關(guān)于民事訴訟口的論的研究

    關(guān)于民事訴訟口的的探討，學(xué)術(shù)界歷來眾說紛紜，現(xiàn)有國家意志說、口標(biāo)說、結(jié)果說、功能說等。有學(xué)者即指出，現(xiàn)有之訴訟口的學(xué)說，均一定程度存在不足，其理論模型過于理想化簡單化，其實(shí)民事訴訟口的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人運(yùn)用民事訴訟制度的口的和國家確立民事訴訟制度的口的的統(tǒng)一，兩方面有重合之處，也可能存在沖突;民事訴訟口的學(xué)說應(yīng)當(dāng)能夠最大限度接近真實(shí)、合乎情理地解釋絕大多數(shù)民事訴訟現(xiàn)象，使兩方面的交集最大化;“司法保護(hù)說”則較好地契合了民事訴訟實(shí)踐，有效整合了民事訴訟口的的兩個(gè)方面，即“當(dāng)事人參加民事訴訟的口的是以法律為攻擊防御手段，從民事訴訟中獲得利益、減少不利益;國家確立民事訴訟制度的口的是通過司法程序保護(hù)當(dāng)事人的合法正當(dāng)權(quán)益，對(duì)不合法、不正當(dāng)?shù)闹鲝垊t不予支持和保護(hù)。”

    4.關(guān)于民事訴訟法律責(zé)任的研究

    學(xué)者研究指出，由于“重實(shí)體，輕程序”觀念的掣肘和前蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論的影響等因素的影響，我國民事訴訟法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)存在一些缺陷與問題:《民事訴訟法》關(guān)于訴訟法律責(zé)任的規(guī)定有欠體系化，法官違法審判的訴訟法律責(zé)任不甚明晰，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的訴訟法律責(zé)任含混不清等;為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序自治的客觀要求，保證訴訟公正和訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，可以通過在《民事訴訟法》中設(shè)立“民事訴訟法律責(zé)任”專章、嚴(yán)格規(guī)范法官的訴訟法律責(zé)任、細(xì)化當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的訴訟法律責(zé)任等舉措來健全完善民事訴訟法律責(zé)任。

    5.其他理論問題研究

    關(guān)于民事公益基本類型和程序，有學(xué)者指出，2012年修訂后的《民事訴訟法》第55條確立了民事公益訴訟程序，其是以德國為代表的“團(tuán)體訴訟”(verbandsklage)制度為模本的;基本類型可以劃分為集合性公益和純粹性公益，群體性訴訟承載集合性公益，公益侵害阻斷程序承載純粹性公益。關(guān)于民事糾紛解決中合意形成機(jī)制，有學(xué)者認(rèn)為，在調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決的各種方法中均蘊(yùn)含著合意的契機(jī)，合意機(jī)制中的自愿與強(qiáng)制是一對(duì)客觀存在的矛盾體，它們既互相排斥，又彼此依存;合意動(dòng)機(jī)的不同，會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)于合意的態(tài)度和合意的效果;事實(shí)與責(zé)任在客觀上構(gòu)成了合意的形成基礎(chǔ);而在合意與決定之間始終存在著不可逾越的界限。關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出，明確界定證明標(biāo)準(zhǔn)是比較法問題，應(yīng)從兩大法系法律制度和法律思維方式的差異中考察其制度功能以及實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)而接近其完整而準(zhǔn)確的認(rèn)知。基于職業(yè)法官專司審判的司法組織方式，德國法將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)定位于法官個(gè)人的內(nèi)心確信;二元制司法組織方式以及陪審團(tuán)集體裁決的決策機(jī)制，則讓英美民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)最終落腳于蓋然性優(yōu)勢。

     (二)民事訴訟法基本制度問題的研究

    1.關(guān)于第三人撤銷之訴的研究

    新《民事訴訟法》第56條第3款確立第三人撤銷之訴制度后隨機(jī)成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。有學(xué)者指出，新《民事訴訟法》引人第三人撤銷之訴制度，其制度構(gòu)建邏輯遵循技術(shù)邏輯(從解決判決效力打一張的正當(dāng)化人手，以向受判決效力擴(kuò)張影響的案外第三人提供程序救濟(jì)為口的，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是其特點(diǎn))與程序保障觀念邏輯(將價(jià)值判斷作為制度核心，以案外第三人是否在前訴中獲得了實(shí)質(zhì)性程序保障為基準(zhǔn)，作為向其提供事后程序救濟(jì)的根據(jù))這兩種建構(gòu)邏輯，設(shè)計(jì)初衷是為了抑制虛假訴訟、惡意訴訟，但也產(chǎn)生了制度功能不全的問題;相對(duì)于執(zhí)行異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽认嚓P(guān)制度，第三人提起撤銷之訴制度應(yīng)體現(xiàn)補(bǔ)充性特點(diǎn)，成為案外第三人權(quán)利救濟(jì)的最后的選擇。對(duì)于第三人撤銷之訴程序之構(gòu)建，有學(xué)者指出，第三人撤銷之訴的司法適用的關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，現(xiàn)有的司法實(shí)踐表明，各地審理程序缺乏相應(yīng)的理論支撐，尚未形成良性運(yùn)作機(jī)制;程序構(gòu)建必須立足于立法設(shè)計(jì)的規(guī)范性口的，遵循基本的程序法理，同時(shí)配合我國民事訴訟制度體系完善的發(fā)展趨勢和司法實(shí)踐需求;通過對(duì)管轄制度、審理及救濟(jì)程序、訴的合并以及法律效果等具體程序安排的解釋和重構(gòu)能夠促進(jìn)其按照制度預(yù)設(shè)的功能有效運(yùn)行。對(duì)于第三人撤銷之訴原告適格問題，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的口的是為受生效裁判不利影響的第三人提供實(shí)體救濟(jì)，基于此確立原告適格的標(biāo)準(zhǔn)即:對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可將原告適格的標(biāo)準(zhǔn)界定為“對(duì)當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的人”;對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則采相對(duì)寬松的一般標(biāo)準(zhǔn)，不適用最高人民法院針對(duì)通知參加訴訟第三人的限制性規(guī)定;必要共同訴訟人不宜作為第三人撤銷之訴的適格原告;受生效裁判不利影響的一般債權(quán)人通過援引民法通則第58條、合同法第52條或者合同法第74條，賦予相關(guān)債權(quán)人第三人撤銷之訴的原告適格。還有學(xué)者指出，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起的撤銷之訴實(shí)際上很可能間接地起到遏制虛假訴訟或不誠信訴訟行為的作用，且具有規(guī)范第三人參加訴訟制度的程序運(yùn)用或增進(jìn)為第三人提供的程序保障等其他方面的潛力。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以事后救濟(jì)的必要性作為判斷第三人撤銷之訴原告適格的出發(fā)點(diǎn)，以原告與原訴訟當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系作為類型化的基礎(chǔ)，適度地?cái)U(kuò)大解釋未參加訴訟的第三人范圍;同時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以訴的利益和加重起訴條件限制第三人撤銷之訴的隨意啟動(dòng)，防止濫用訴權(quán)行為的發(fā)生。另外也有學(xué)者建議，對(duì)《民事訴訟法》第56條第3款“民事權(quán)益”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使其包含“民事實(shí)體權(quán)益”和“民事程序權(quán)利”，并例外承認(rèn)通過虛假前訴導(dǎo)致案外第三人另訴不暢時(shí)也將滿足撤銷之訴的結(jié)果條件。

    2.關(guān)于虛假訴訟、惡意訴訟的研究

    有學(xué)者指出，以生效裁判對(duì)案外第三人合法權(quán)益構(gòu)成的侵害為標(biāo)準(zhǔn)，法律意義上的虛假訴訟只存在于合同被撤銷后虛假訴訟當(dāng)事人回復(fù)所有權(quán)、協(xié)議不成時(shí)請(qǐng)求法院分割共有財(cái)產(chǎn)以及因虛假訴訟致使案外第三人無法另行訴訟三種情形，而對(duì)民事裁判作用方式的誤讀、對(duì)另行起訴制度的忽視以及既判力制度的缺失構(gòu)成虛假訴訟的根本法律成因。也有學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟有狹義和廣義之分，狹義的虛假訴訟是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院進(jìn)行錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為;廣義的虛假訴訟是指當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)，提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠獲取生效法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)的行為;其主要區(qū)別在于，狹義的虛假訴訟把各方當(dāng)事人惡意串通作為虛假訴訟的構(gòu)成要件，廣義的虛假訴訟不以惡意串通為必要條件，一方當(dāng)事人實(shí)施的虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等行為也可以構(gòu)成虛假訴訟。還有學(xué)者從惡意訴訟的規(guī)制方面進(jìn)行深人研究并指出，新《民事訴訟法》通過確立誠實(shí)信用原則、加大處罰措施、豐富救濟(jì)渠道等方面對(duì)惡意訴訟進(jìn)行全方位規(guī)制;為了更好應(yīng)對(duì)實(shí)踐中惡意訴訟行為高發(fā)的形勢，建議通過拓寬對(duì)惡意訴訟的規(guī)制范圍，加強(qiáng)對(duì)惡意訴訟的事前程序保障(設(shè)立防止詐害的第三人訴訟參加制度、設(shè)立撤訴異議制度)、強(qiáng)化檢察院對(duì)調(diào)解書的法律監(jiān)督、完善第三人撤銷之訴制度等方面完善對(duì)惡意訴訟的規(guī)制。

    3.關(guān)于證據(jù)制度的研究

    對(duì)于個(gè)案舉證釋明，有學(xué)者指出，該制度充分實(shí)現(xiàn)了法官與當(dāng)事人之間在舉證方面的互動(dòng)，對(duì)完善證明責(zé)任分配、提升司法公信和訴訟效益均具有積極意義，但是要實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)作則還需要探索其進(jìn)路，一方面，從釋明主體、階段、內(nèi)容、方式四方面進(jìn)行重構(gòu);另一方面，要完善相應(yīng)措施，確保釋明精準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)釋明公正，健全釋明救濟(jì)，以及保障個(gè)案舉證釋明積極、規(guī)范適用。還有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)案舉證釋明制度的價(jià)值在于防止突襲性裁判、促進(jìn)糾紛的一次性解決，最終促進(jìn)程序公正與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)等諸多方面;釋明應(yīng)當(dāng)遵循以尊重當(dāng)事人處分權(quán)為前提、不能違反法官中立的原則、對(duì)釋明的范圍不應(yīng)作太多的限制、及時(shí)釋明等原則;當(dāng)前巫須明確釋明的具體對(duì)象與界限，健全釋明的激勵(lì)與約束機(jī)制。對(duì)于非法證據(jù)排除，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在我國偏重實(shí)質(zhì)正義的法律傳統(tǒng)文化中，在民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則既缺乏訴訟的內(nèi)在需求，亦缺乏有效施行的法律文化基礎(chǔ)和制度條件，還勢必增添程序上的繁瑣，造成實(shí)體正義的不必要損害，而對(duì)于民事訴訟中的非法證據(jù)，不若由法官依自由心證原則合理取舍為宜。對(duì)于訴前證據(jù)收集問題，有學(xué)者指出，訴前證據(jù)收集是基于實(shí)質(zhì)公正，是村就在風(fēng)險(xiǎn)的，較為穩(wěn)妥的做法是通過法院在訴前搜集證據(jù)，并將其條件設(shè)定為有利于預(yù)防訴訟和減免訴訟，以及裁判案件需要的關(guān)鍵性證據(jù)。

    4.關(guān)于訴訟案件非訴化的研究

有學(xué)者指出，糾紛的多樣性和特殊案件的特殊需求要求案件解決程序也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)靈活和多元，在訴訟案件的審理過程中，單一適用訴訟程序、采用訴訟法理已經(jīng)難以滿足實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的權(quán)利和使糾紛獲得妥當(dāng)解決的需求，法院適用非訟程序或采用非訟法理審理訴訟案件，成為得到合口的性判決的路徑。還有學(xué)者認(rèn)為，可用“非訟法理在訴訟程序中的適用”取代“訴訟事件非訟化”，其適用情形包括強(qiáng)制適用、裁量適用和選擇適用三種。

    5.關(guān)于審判制度和審判監(jiān)督的研究

    對(duì)民事二審審理方式，有學(xué)者指出，民事訴訟法確立的民事二審以“開庭審理為原則，以不開庭審理為例外”的制度原則，在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出與立法設(shè)計(jì)的背離與沖突;司法績效考核體系的建立和新《民事訴訟法》的出臺(tái)從表面上強(qiáng)化了該原則制度，但數(shù)據(jù)的背后確隱含著對(duì)開庭方式的異化與扭曲;面對(duì)復(fù)雜的司法現(xiàn)狀，不能簡單地做出價(jià)值判斷，而應(yīng)對(duì)實(shí)踐與規(guī)則各自做出檢視和反思，通過理念對(duì)接和程序改造消餌沖突的進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)多元司法價(jià)值的平衡與共存。對(duì)民事指定再審制度，有學(xué)者指出，該制度的設(shè)計(jì)初衷是分流最高人民法院或高級(jí)人民法院裁定再審的部分案件，但是在司法實(shí)踐中，其基本上處于被閑置的狀態(tài);完善指定再審制度的基本路徑是明確指定再審的案件范圍，賦予與原審?fù)?jí)的人民法院以撤銷原審裁判的權(quán)力，規(guī)定指定再審如需發(fā)回重審的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回受指定法院的下一級(jí)法院，并對(duì)指定再審的一些技術(shù)性問題出臺(tái)指導(dǎo)性意見。對(duì)民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督，有學(xué)者指出，對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)采取依職權(quán)監(jiān)督的方式，對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)采用口的性打一張的解釋方法，調(diào)解書違反法律的禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背社會(huì)公德、損害集體經(jīng)濟(jì)組織利益、損害社會(huì)弱勢群體利益的，也應(yīng)當(dāng)視為損害國家利益、社會(huì)公共利益，同時(shí)，損害案外人利益的虛假訴訟的調(diào)解書也應(yīng)成為監(jiān)督的對(duì)象。

    6.關(guān)于民事抗辯制度的研究

    有學(xué)者認(rèn)為，隨著民事訴訟規(guī)范化意識(shí)的不斷提高，建設(shè)體系化的民事訴訟抗辯制度將有助于促成民事審判的正當(dāng)性和合法性;由于我國民事抗辯制度深受前蘇聯(lián)和德日法的影響，法系意識(shí)論對(duì)于研究該制度的體系化建設(shè)問題具有十分重要的指導(dǎo)意義;作為當(dāng)事人的訴訟防御方法的民事訴訟抗辯具有其他相關(guān)訴訟制度不可替代的作用，而科學(xué)地界定民事訴訟抗辯的種類及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)揮其應(yīng)有功能所不可或缺的法理基礎(chǔ)。該學(xué)者還指出，我國民事訴訟法上的反駁訴訟請(qǐng)求制度是對(duì)蘇聯(lián)法上sospaxceaHe的移植及本土化，而蘇聯(lián)法上的sospaxceaHe在本質(zhì)上同于德日法上的抗辯，故正確認(rèn)識(shí)和把握sospaxceaHe制度的基本意義，不僅有助于促進(jìn)反駁訴訟請(qǐng)求制度及其法理的完善與發(fā)展，而且還有可能為建設(shè)我國民事訴訟領(lǐng)域的抗辯制度體系提供有益的參考。

    7.關(guān)于民事訴訟法其他具體制度的研究

    對(duì)民事簡易程序，有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)和司法資源有限的背景下，民事簡易程序總體呈現(xiàn)適用擴(kuò)張化、運(yùn)作失范化、價(jià)值功利化的趨勢。從系統(tǒng)論的角度審視該趨勢，其原因在于，從系統(tǒng)外部看既有替代性糾紛解決機(jī)制虛弱的原因，也有訴訟程序體系內(nèi)普通程序與簡易程序價(jià)值博弈的原因;從系統(tǒng)內(nèi)部看既有立法與司法解釋等規(guī)則層面的原因，也有機(jī)構(gòu)與人員設(shè)置不配套等體制層面的原因，更有管理不到位、監(jiān)管機(jī)制失靈等機(jī)制層面的原因。對(duì)管轄制度，有學(xué)者指出，針對(duì)涉外管轄協(xié)議，我國受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)依照我國《民事訴訟法》(法院地法)審查管轄協(xié)議是否滿足合法要件，而且還應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法判斷管轄協(xié)議是否成立和無效;為了避免管轄割裂，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”未來宜擴(kuò)張解釋為“身份關(guān)系爭議之外的糾紛”，且最高院應(yīng)通過判例明示合意管轄是否具備排他性效力;是否應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)訴管轄制度的適用范圍加以限制以防止權(quán)利濫用值得探討;在應(yīng)訴管轄制度確立之后，我國在移送管轄與管轄異議制度上也將針對(duì)地域管轄與級(jí)別管轄存在區(qū)別對(duì)待。對(duì)鑒定人不出庭作證問題，有學(xué)者認(rèn)為，鑒定人出庭作證是其對(duì)法院承擔(dān)的公法性質(zhì)的義務(wù)，鑒定人不出庭作證應(yīng)遭受罰款、拘留等公法上的制裁，同時(shí)，考慮到鑒定人與證人訴訟地位的相似性，立法上應(yīng)將鑒定人不出庭作證的后果一體適用于證人以符合形式正義的要求。有學(xué)者對(duì)必要共同訴訟類型化及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)闡釋。有學(xué)者對(duì)司法確認(rèn)程序加以探討。有學(xué)者以“送達(dá)難”為例考察“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”。有學(xué)者嘗試反思和重述調(diào)解與審判的關(guān)系。有學(xué)者對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序適用中的相關(guān)法律問題進(jìn)行了深人探討。還有學(xué)者專門就小額訴訟制度有效運(yùn)作的機(jī)理進(jìn)行深人研究。

    (張嘉軍系鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、河南省第七屆優(yōu)秀青年社科專家;袁冬冬、趙杏一、梁學(xué)濤、李琪系鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生)

  本文關(guān)鍵詞：民法上的利益位階及其考量，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：248653