本文關(guān)鍵詞：論第三人撤銷訴訟制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

主任檔案

劉煥廷主任

解決問題總數(shù): 428170

VIP

所在地區(qū)：河南 - 鄭州

手　　機(jī)：15333717115

電　　話：0371-55007586

郵　　箱：liuhuanting.lawyer@qq.com

(電話咨詢免費(fèi)，咨詢請(qǐng)說明來自法律快車)

資格證號(hào)：24101201330460112 查看

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：河南煥廷律師事務(wù)所

聯(lián)系地址：鄭州市紫荊山路商城路57號(hào)裕鴻國(guó)際A座24樓

主任文集更多>>

成功案例更多>>

常用法規(guī)更多>>

最新法規(guī)

訴訟費(fèi)快速計(jì)算器

輸入涉案標(biāo)的( 即涉案金額 )

費(fèi)用計(jì)算結(jié)果

1、主要適用于標(biāo)的明確的財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用的計(jì)算；

2、根據(jù)2007年4月1日實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》計(jì)算（元）；

3、不明之處請(qǐng)咨詢本律師。

法規(guī)檢索

律師文集

論第三人撤銷訴訟制度

作者:劉煥廷　　時(shí)間:2017-01-06　　　　瀏覽量 0　　評(píng)論 0　　 　　

關(guān)鍵詞: 第三人撤銷訴訟/適格當(dāng)事人/訴之利益/審理程序/判決效力

內(nèi)容提要: 新民事訴訟法第五十六條第三款新增第三人撤銷訴訟制度，但由于條文規(guī)定較為簡(jiǎn)單，且沒有就相關(guān)制度進(jìn)行配套完善，有可能為制度運(yùn)行造成一些困難。本文就第三人撤銷訴訟制度的適格當(dāng)事人、訴的利益、審理程序以及判決效力等諸多問題，采解釋論的立場(chǎng)進(jìn)行一一闡述，并就相關(guān)制度之配套完善提出立法建議。

2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的決定》。根據(jù)該決定第十條，我國(guó)民訴法第五十六條新增第三款規(guī)定，即“前兩款規(guī)定之第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求”。

根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)民訴法正式確立了第三人撤銷訴訟的制度，但與主要的域外立法例（法國(guó)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法）相比，我國(guó)法上的第三人撤銷訴訟制度的生存環(huán)境存在較大差異。主要表現(xiàn)在：條文規(guī)定本身即較為簡(jiǎn)單；我國(guó)法上的訴訟參加制度或曰第三人制度本身即具有一定缺失或模糊之處；以既判力和參加效力為主要內(nèi)容的判決效力制度在我國(guó)法上尚未明確建立，僅靠學(xué)說予以維持。上述不同之處為第三人撤銷訴訟的制度解釋提供了較大空間，當(dāng)然也給實(shí)務(wù)操作造成了較大的困難。有鑒于此，本文主要就第三人撤銷訴訟制度在理解和適用上不得不面對(duì)的若干重要問題，以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)，主要從解釋論的角度嘗試做一梳理，以期拋磚引玉。

一、我國(guó)法上第三人撤銷訴訟制度的立法目的

既然是解釋論的角度，當(dāng)然需要厘清立法目的。從立法過程來看，雖然第三人撤銷訴訟制度在學(xué)界曾經(jīng)引發(fā)熱議，，但相關(guān)立法草案一直到第三次審議時(shí)方被提出。有報(bào)道稱，在此前的審議中，有的常委委員提出，對(duì)惡意訴訟，除應(yīng)當(dāng)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施給予拘留、罰款或者依法追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)在民訴法中增加對(duì)案外被侵害人的救濟(jì)渠道。全國(guó)人大法律委經(jīng)研究，建議在民訴法關(guān)于第三人的規(guī)定中增加上述規(guī)定。[1]

此外，有接近立法部門的學(xué)者指出，“在我國(guó)，關(guān)于如何防止和救濟(jì)因他人之間的訴訟、仲裁、調(diào)解而導(dǎo)致第三人合法權(quán)益受損，一直是社會(huì)非常關(guān)注的問題。比較典型的是所謂虛假訴訟導(dǎo)致對(duì)第三人合法權(quán)益損害的情形……由于判決所具有的法律效力，就使得判決成為了虛假訴訟當(dāng)事人侵吞第三人財(cái)產(chǎn)的工具。為了維護(hù)第三人的合法權(quán)益，人們很自然地想到，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種程序?qū)⑦@種虛假訴訟的判決予以撤銷�！盵2]

根據(jù)上述有限的資料，第三人撤銷訴訟制度的立法目的似乎在于為虛假訴訟的受害人提供一種事后救濟(jì)渠道，并達(dá)成遏制虛假訴訟的政策目的。然而，如果僅僅將制度目的局限于此則未必妥當(dāng)，也未必反映了立法者的原意。從比較法的視角來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法增訂第三人撤銷訴訟程序的立法目的為，“……惟實(shí)際上第三人未必恒受參與訴訟程序之機(jī)會(huì)，倘其系非因歸責(zé)于己之事由致未獲得該機(jī)會(huì)，而未參與訴訟程序，則強(qiáng)令其忍受不利判決效力之拘束，即無異剝奪其訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。故為貫徹程序權(quán)保障之要求，應(yīng)使該第三人于保護(hù)其權(quán)益之必要范圍內(nèi)，得請(qǐng)求撤銷原確定判決，爰增訂第五編之一第三人撤銷訴訟程序�！盵3]可見，臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度的立法目的在于貫徹對(duì)第三人程序權(quán)保障之要求。而從我國(guó)民訴法第五十六條第三款的條文內(nèi)容來看，第三人撤銷訴訟制度在我大陸地區(qū)立法上雖然也具有向第三人提供事后的程序保障的功能，但立法更強(qiáng)調(diào)該制度對(duì)生效裁判的糾錯(cuò)功能。因此，筆者建議對(duì)第三人撤銷訴訟制度的功能定位作如下解釋，即優(yōu)先考慮糾正錯(cuò)誤裁判之目的，兼顧第三人程序保障以及擴(kuò)大訴訟的解紛功能之目的，而向因他人之間訴訟之結(jié)果（包括裁判和調(diào)解）導(dǎo)致自身民事權(quán)益受損的第三人提供的一種特殊的事后救濟(jì)渠道。

二、第三人撤銷訴訟的適格原告與訴之利益

（一）適格的原告

根據(jù)民訴法第五十六條第三款之規(guī)定，第三人撤銷訴訟的適格原告應(yīng)是同條第一款所指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及同條第二款所指無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，而且未參加原訴訟須因不能歸責(zé)于本人的事由。由此可見，在討論適格原告的問題時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟制度，首先應(yīng)排除以下三種人：

第一，原訴訟的當(dāng)事人。如果原訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為已生效的判決、裁定和調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)新民訴法第一百九十九條或者第二百零一條提起再審申請(qǐng)，而無需利用第三人撤銷訴訟。

第二，必要共同訴訟人。如果原訴訟屬于必要共同訴訟，而竟遺漏了共同訴訟人，則被遺漏之當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)新民訴法第二百條第八項(xiàng)提起再審申請(qǐng)，也沒有利用第三人撤銷訴訟的必要。

第三，代表人訴訟中被代表的當(dāng)事人。如果原訴訟屬于代表人訴訟，根據(jù)民訴法第五十五條第三款之規(guī)定，被代表人既是形式上的當(dāng)事人，也是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，訴訟結(jié)果對(duì)于被代表人同樣有效。如果被代表的當(dāng)事人認(rèn)為原訴訟的裁判結(jié)果錯(cuò)誤，由于其在原訴訟中具有當(dāng)事人地位，在理論上似可根據(jù)民訴法關(guān)于再審之規(guī)定，提起再審申請(qǐng)。因此，被代表的當(dāng)事人也無第三人撤銷訴訟原告適格。此處成為問題的是，根據(jù)民訴法第五十五條第四款之規(guī)定，未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。也就是說，原訴訟的生效裁判之效力將擴(kuò)張至未參加登記的權(quán)利人（第三人）。姑且不論本項(xiàng)規(guī)定是否求得了當(dāng)事人程序保障、擴(kuò)大糾紛解決以及避免矛盾裁判之間的平衡，單就本項(xiàng)規(guī)定與第五十六條第三款規(guī)定之間的銜接而言，權(quán)利人如果非因可歸責(zé)于自身的原因而沒有參加權(quán)利登記的，應(yīng)有提起第三人撤銷訴訟的資格。否則，即應(yīng)準(zhǔn)許權(quán)利人另行提起訴訟，而不受已生效裁判的效力拘束。

根據(jù)第五十六條第一款的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人系指對(duì)于原訴訟之訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果該第三人非因可歸責(zé)于自身的原因而沒有參加訴訟的，應(yīng)有第三人撤銷訴訟原告適格。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說與實(shí)務(wù)中分歧不大，關(guān)鍵問題是第五十六條第一款能否納入虛假訴訟的被害人。比如乙為逃避對(duì)丙所負(fù)債務(wù)，與甲串通，虛構(gòu)金錢債務(wù)，甲起訴乙要求償還，甲的勝訴判決生效。由于債的相對(duì)性原則，丙對(duì)于甲乙之間的訴訟標(biāo)的（某一金錢債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)）并沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。因此，從文義解釋的角度，丙不應(yīng)具有第三人撤銷訴訟原告適格。但從第五十六條第三款的立法目的來看，第三人撤銷訴訟制度首先側(cè)重于向虛假訴訟受害人提供特殊的事后救濟(jì)，從這一立法目的出發(fā)，應(yīng)采合目的性擴(kuò)大解釋的方法，準(zhǔn)許上述案例中的丙具有第三人撤銷訴訟之原告適格。

根據(jù)第五十六條第二款之規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人系指雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系的第三人。學(xué)界關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍和類型爭(zhēng)論日久，實(shí)務(wù)界也沒有統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，這給判斷第三人撤銷訴訟的適格原告造成了一定困難。所謂“案件處理結(jié)果”，從文義解釋的角度，一般應(yīng)指受訴人民法院對(duì)于當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求或申請(qǐng)的判斷結(jié)論。至于何為“法律上的利害關(guān)系”，則其判斷標(biāo)準(zhǔn)可能更為復(fù)雜一些。不過首先可以明確的是，如果他人間之訴訟的裁判效力將擴(kuò)張至第三人，則明顯屬于存在“法律上的利害關(guān)系”。其次，從反面排除的角度，事實(shí)上的、感情上的、道義上的、名譽(yù)上的乃至經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系不屬于“法律上的利害關(guān)系”。再次，由于“法律上的利害關(guān)系”屬于不確定的法律概念，仍然需要通過一定的價(jià)值補(bǔ)充方可進(jìn)一步明確。價(jià)值補(bǔ)充大概可以按照如下兩個(gè)方向進(jìn)行思考。其一，從徹底解決（甚至是擴(kuò)大解決）糾紛以及為第三人提供程序保障的視角，似乎應(yīng)盡量擴(kuò)大法律上的利害關(guān)系所涵攝的范圍，比如只要案件的處理結(jié)果將導(dǎo)致第三人的私法權(quán)益（甚至是公法上的權(quán)益）受到直接或間接的不利益，即可認(rèn)為具有法律上的利害關(guān)系；其二，從提高訴訟效率以及訴訟當(dāng)事人（而非第三人）程序保障的視角，似乎應(yīng)限制法律上的利害關(guān)系所涵攝的范圍，比如只有案件的處理結(jié)果將導(dǎo)致第三人的私法權(quán)益受到直接的不利益，才可認(rèn)為具有法律上的利害關(guān)系。如何取舍屬于司法政策的問題，應(yīng)通過最高人民法院發(fā)布司法解釋或者案例指導(dǎo)制度的積累予以逐步解決。就目前的立法實(shí)踐而言，實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷訴訟的情形主要包括：代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人；撤銷權(quán)訴訟中的受益人或者受讓人；債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的債權(quán)人；債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛中的債務(wù)人；概括轉(zhuǎn)讓糾紛中的出讓人；保證債務(wù)糾紛中的保證人以及公司決議撤銷糾紛中的其他公司股東等。

此外，關(guān)于身份關(guān)系的訴訟，從比較法的角度來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法均認(rèn)為相關(guān)判決具有對(duì)世效，即判決效力將擴(kuò)張至一般的第三人，學(xué)者一般認(rèn)為受該判決不利影響之第三人符合撤銷之訴提起條件者，應(yīng)予救濟(jì)。[4]

（二）訴的利益

根據(jù)第五十六條第三款之規(guī)定，只有發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，導(dǎo)致第三人民事權(quán)益受到損害的，該第三人才可以提起撤銷之訴。因此，就第三人撤銷訴訟的訴的利益而言，只有生效裁判或調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤造成第三人民事權(quán)益受到損害或者極有可能造成損害的，才具有撤銷訴訟之訴的利益。此處所謂第三人的“民事權(quán)益”，一般應(yīng)認(rèn)為僅指實(shí)體性質(zhì)的權(quán)益，即財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、人格性權(quán)益以及身份性權(quán)益，在解釋上似并不包括程序性權(quán)益。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，生效裁判文書的主文部分，即受訴人民法院對(duì)于當(dāng)事人系爭(zhēng)之實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷結(jié)論，以及受訴人民法院關(guān)于當(dāng)事人若干程序利益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的判斷，無論其發(fā)生部分或者全部錯(cuò)誤，只要導(dǎo)致第三人民事權(quán)益受到損害的，均應(yīng)認(rèn)為該第三人具有撤銷訴訟之訴的利益。

這里存在的問題是，如果主文部分不存在錯(cuò)誤，而是裁判理由存在錯(cuò)誤，第三人是否具有訴的利益？換言之，“部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤”，是否包括裁判理由部分？即是否包括裁判理由中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的結(jié)論？筆者認(rèn)為，要回答這一問題，須看裁判理由對(duì)于第三人有何效力而定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第九條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。從該條內(nèi)容來看，這一證明效力具有廣泛性。也就是說，只要被生效裁判確認(rèn)的事實(shí)，無論在以誰人為當(dāng)事人的后訴中，如果該事實(shí)成為后訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則對(duì)該事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無需舉證證明，而對(duì)方當(dāng)事人如果否認(rèn)該事實(shí)，則須提供證據(jù)加以證明。這也就意味著，如果第三人在后訴中成為當(dāng)事人，而被生效裁判確認(rèn)的對(duì)該第三人不利的事實(shí)，在后訴中極有可能在事實(shí)上拘束法官的心證狀態(tài)，從而作出有利于對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)定，如果該認(rèn)定導(dǎo)致第三人在后訴中全部或者部分?jǐn)≡V，則應(yīng)認(rèn)為損害了該第三人的民事權(quán)益。這種情況下，該第三人具有撤銷原訴訟之訴的利益。當(dāng)然，由于調(diào)解書中認(rèn)定的事實(shí)不具有上述證明效力，因此第三人以調(diào)解書中認(rèn)定的事實(shí)損害了其民事權(quán)益為由提起撤銷之訴，原則上應(yīng)認(rèn)為不具有訴的利益。對(duì)于調(diào)解過程中存在違反自愿原則的情形，其損害的是原訴訟當(dāng)事人的程序利益，因此不應(yīng)認(rèn)為屬于“部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤”之列，即便第三人有充分的證據(jù)加以證明，也不應(yīng)具有訴的利益。關(guān)于法律適用的結(jié)論對(duì)后訴有何效力，現(xiàn)行法并無規(guī)定，解釋上也很難得出肯定的結(jié)論。因此，如果第三人以生效裁判法律適用的結(jié)論損害其民事權(quán)益為由提起撤銷之訴，應(yīng)認(rèn)為不具有訴的利益為宜。

  本文關(guān)鍵詞：論第三人撤銷訴訟制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。