本文關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重構(gòu)

陳小君

【學(xué)科分類】物權(quán)
【出處】《中國法學(xué)》2012年第1期
【摘要】我國農(nóng)村集體土地征收的立法現(xiàn)狀遭遇了一系列經(jīng)濟(jì)、社會問題的拷問。改革并完善集體土地征收制度，應(yīng)當(dāng)在“抑公揚(yáng)私”立法理念的指導(dǎo)下，在堅(jiān)持協(xié)調(diào)發(fā)展原則和集體成員參與原則的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)考量公共利益、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和征收程序的立法改革。尤其是，在強(qiáng)化集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位和個(gè)體成員權(quán)、全面落實(shí)集體土地確權(quán)發(fā)證的前提下，應(yīng)注重從所有權(quán)和用益物權(quán)兩個(gè)層面，完善耕地、宅基地、集體建設(shè)用地乃至自留地、自留山的分類征收及其補(bǔ)償；應(yīng)強(qiáng)調(diào)從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)視角，重新審視農(nóng)民集體的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)，重構(gòu)土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)機(jī)制，切實(shí)維護(hù)集體土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人的征收利益。
【關(guān)鍵詞】集體土地征收；立法理念；立法原則；補(bǔ)償機(jī)制；司法救濟(jì)
【寫作年份】2012年

【正文】
    

　　土地征收是一項(xiàng)合法剝奪私有財(cái)產(chǎn)的法律制度，也是現(xiàn)代國家協(xié)調(diào)私人利益與公共利益的必要手段。但是，歷史悠久的、國外相對成熟的土地征收制度，在城鎮(zhèn)化、開發(fā)區(qū)和工業(yè)園建設(shè)日盛的當(dāng)下中國，則遭遇了耕地大量流失、土地粗放經(jīng)營、被征地農(nóng)民生活堪憂、“賣地式”土地財(cái)政、征地上訪事件不斷等等一系列問題的層層詰問。為此，繼《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺，隨著《土地管理法（修正案）》和《集體土地征收征用條例（草案）》的醞釀，有必要對承載著保民生、促發(fā)展、利和諧之期盼的集體土地征收制度，進(jìn)行法理反思與制度重構(gòu)。

　　一、集體土地征收立法理念的更新與立法原則的確立

　　“所謂法的理念，是指對法的應(yīng)然規(guī)定性的、理性的、基本的認(rèn)識和追求：從學(xué)術(shù)角度看，它是法及其適用的最高原理；從實(shí)踐看，它是社會成員及立法、執(zhí)法或司法者對待法的基本立場、態(tài)度、傾向和最高行為準(zhǔn)則�！辫b于立法理念對集體土地征收制度的構(gòu)建和適用的基石性作用，考慮到現(xiàn)有征收制度的實(shí)踐困境，并借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，亟需在更新集體土地征收立法理念的基礎(chǔ)上，確立土地征收的立法原則并完善相關(guān)法律制度。

　�。ㄒ唬┘w土地征收的立法理念更新：“抑公揚(yáng)私”

　　絕大部分學(xué)者都主張征收具有行政主導(dǎo)性，或者認(rèn)為“公益征收是典型的行政權(quán)行使行為，應(yīng)屬于行政法上的制度”，或者認(rèn)為“征收是以行政行為為主，依次兼有民事行為、憲法行為和經(jīng)濟(jì)法行為的混合行為�！蔽覈w土地征收的立法實(shí)踐也全面反映了征收的行政主導(dǎo)性，形成了“揚(yáng)公抑私”的立法傾向。但是，集體土地征收“揚(yáng)公抑私”的立法傾向，既不符合物權(quán)法平等保護(hù)的基本法理，也與行政法中的平衡理論背道而馳。而且，無論是征收中的現(xiàn)實(shí)訴求還是域外經(jīng)驗(yàn)，都要求集體土地征收的立法完善必須首先要實(shí)現(xiàn)立法理念由“揚(yáng)公抑私”向“抑公揚(yáng)私”的更新或轉(zhuǎn)變。

　　1.立法理念更新的現(xiàn)實(shí)訴求：“揚(yáng)公抑私”的立法體現(xiàn)及其弊端

　　我國集體土地征收制度留下了深深的行政主導(dǎo)性的烙印，由此引發(fā)的實(shí)踐困境亦暴露了制度設(shè)計(jì)的弊端。首先，公共利益認(rèn)定的行政主導(dǎo)性與征收泛化。符合公共利益是征收合法化的基礎(chǔ)，也是被征收人作出“特殊犧牲”的前提。但是，我國涉及征收條款的《憲法》、《土地管理法》、《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》均沒有對公共利益進(jìn)行界定，更談不上嚴(yán)格界定；而且按照《土地管理法》第46條的規(guī)定，征收決定只有在國務(wù)院或省級政府批準(zhǔn)后才予以公告。由此可見，公共利益的認(rèn)定完全由行政機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定，立法授予了行政機(jī)關(guān)最大化的自由裁量權(quán)；這與實(shí)踐中假借“公共利益”的商業(yè)征收大行其道、集體成員的“特殊犧牲”被無限放大不無關(guān)系。其次，征收補(bǔ)償中的行政主導(dǎo)性及其對集體成員財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。2005年國土資源部頒發(fā)的《關(guān)于開展制訂征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和征地區(qū)片綜合地價(jià)工作的通知》要求“必須按照征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和征地區(qū)片綜合地價(jià)對農(nóng)民補(bǔ)償”，本質(zhì)上是政府主導(dǎo)定價(jià)，單方?jīng)Q定對方的財(cái)產(chǎn)價(jià)值；《土地管理法》規(guī)定的“6-10倍”、“4-6倍”的補(bǔ)償幅度，又繼續(xù)授權(quán)行政機(jī)關(guān)自由裁量�！霸谡{(diào)研中，很多地方反應(yīng)政府都是按照該幅度（6-10倍或4-6倍）的下限進(jìn)行補(bǔ)償�！倍�，“調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有78.78%的受訪農(nóng)戶表示獲得了相應(yīng)的土地征收補(bǔ)償款，但仍有12.17%的受訪農(nóng)戶反映根本沒有獲得過補(bǔ)償款，另有5.57%的受訪農(nóng)戶則表示不清楚是否獲得了補(bǔ)償款�！钡谌魇绽娣峙渖系墓绞Ш饧捌鋵w成員生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的損害�！锻恋毓芾矸ā钒崔r(nóng)業(yè)用途給予產(chǎn)值倍數(shù)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在忽視集體土地所有權(quán)和用益物權(quán)足額價(jià)值的同時(shí)，突顯了行政機(jī)關(guān)的優(yōu)越性，造成了公權(quán)主體與私權(quán)主體之間利益分配的懸殊。有學(xué)者已經(jīng)指出：“補(bǔ)償款的分配格局是政府占60%～70%，村級組織占25%～30%，農(nóng)民僅占5%～10%�！眹�(yán)重失衡的利益分配，一方面可能導(dǎo)致低廉的征地補(bǔ)償款與高昂的土地出讓金之間的巨額“剪刀差”，誘發(fā)地方政府進(jìn)一步征地的沖動和依賴于“賣地式”土地財(cái)政的弊端；另一方面又會導(dǎo)致相當(dāng)一部分被征地人生活水平下降，發(fā)展能力喪失或者受限�！熬湃龑W(xué)社進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明，在全國的失地農(nóng)民中，有60%左右的人生活十分困難，有穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入、沒有因失地影響到基本生活的只占30%左右。”第四，征收程序中的行政主導(dǎo)性與集體成員參與的有限性。按照《行政復(fù)議法》第6條、第30條第2款的規(guī)定，相關(guān)權(quán)利人對征收決定只能提起行政復(fù)議；按照《土地管理法實(shí)施條例》第25條第3款的規(guī)定，征用補(bǔ)償、安置方案均由行政部門擬訂、批準(zhǔn)、實(shí)施，即使對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，也只能由人民政府協(xié)調(diào)、裁決，而且征地補(bǔ)償、安置爭議不影響征用土地方案的實(shí)施。很顯然，在征收程序中，從批準(zhǔn)、實(shí)施到救濟(jì)都強(qiáng)化了行政權(quán)力的絕對主導(dǎo)性，不僅排除了司法機(jī)關(guān)的介入與救濟(jì)，而且被征收人的參與權(quán)也是事后的、被動的和極其有限的。

　　2.立法理念更新的域外啟示：“抑公揚(yáng)私”的立法經(jīng)驗(yàn)及其優(yōu)勢

　　“在其他國家，特別是美、英、澳、德等發(fā)達(dá)國家，土地征收工作都能平穩(wěn)進(jìn)行，并未發(fā)生甚為嚴(yán)重的征地沖突�！边@在很大程度上得益于域外征收立法中“抑公揚(yáng)私”的立法理念及其立法實(shí)踐�！耙止珦P(yáng)私”的域外立法經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)在：首先，不僅明確、嚴(yán)格地界定公共利益，要求事先進(jìn)行公共利益調(diào)查和公告，而且還賦予被征收人征收決定異議的司法救濟(jì)權(quán)以及一定期限內(nèi)被征收客體未用于公共利益的撤銷權(quán)或買回權(quán)。例如，“受葡萄牙《征收法典》的影響，澳門第12/92/M號法律規(guī)定，在征收完結(jié)后的3年期間內(nèi)，被征收的財(cái)產(chǎn)未被用于當(dāng)初所說的特定公共利益或不再繼續(xù)用于該特定公共利益時(shí)，被征收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以申請購回該財(cái)產(chǎn)�！憋@然，無論是嚴(yán)格界定公共利益、公共利益的事先調(diào)查，還是賦予被征收人司法救濟(jì)權(quán)和事后的買回權(quán)，都有利于促進(jìn)征收更符合公共利益，進(jìn)而不僅可以防止公權(quán)力假冒征收之名肆意侵害私權(quán)，而且更容易獲得被征收人的理解和支持。其次，為被征收人爭取公正合理的補(bǔ)償提供協(xié)商的前置程序，盡量使?fàn)幾h消解于意思自治的協(xié)商過程中。例如，“美國俄亥俄州1971年的《新統(tǒng)一法典》第163章規(guī)定的土地征收程序的第二個(gè)階段就是談判階段。美國要求征收人盡一切努力與土地權(quán)利人達(dá)成協(xié)議，以免進(jìn)入司法程序�！� “在香港，有80-90%是由地政部門與土地權(quán)利人通過協(xié)商解決補(bǔ)償問題的�！贝送�，“從征地補(bǔ)償范圍來看，（絕大部分國家和地區(qū)）均不僅補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的直接損失，對間接損失都會給予一定的補(bǔ)償，不僅補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)所有人的損失，而且對于存在該財(cái)產(chǎn)上的其他物權(quán)、債權(quán)或者無形財(cái)產(chǎn)權(quán)均在補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)�！卑凑帐袌鰞r(jià)格先給予足額的公平補(bǔ)償，不僅為協(xié)商補(bǔ)償提供了談判的平臺，而且充分尊重了被征收人的私權(quán)。第三，在征收決定和征收補(bǔ)償兩個(gè)環(huán)節(jié)都賦予被征收人司法救濟(jì)權(quán)，為私權(quán)和司法權(quán)制約行政權(quán)創(chuàng)造了可能性。例如，“在法國，被征收人及其利害關(guān)系人可以就行政程序的‘批準(zhǔn)公用目的’和‘可以轉(zhuǎn)讓的決定’向法院提起越權(quán)之訴，法院有權(quán)管轄并且進(jìn)行合法性審查，倘若違法即有權(quán)撤銷不合法的命令；在征收程序的司法階段，在征收土地所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和補(bǔ)償金的確定方面，亦有普通法院管轄�！被蛘咴谡魇昭a(bǔ)償環(huán)節(jié)賦予被征收人司法救濟(jì)權(quán)，而在征收決定環(huán)節(jié)要求征收機(jī)關(guān)通過司法救濟(jì)而非行政手段強(qiáng)制征收。例如，“《俄聯(lián)邦民法典》第282條規(guī)定：如果土地所有人不同意征地機(jī)關(guān)作出的征地決議，則作出征地決議的機(jī)關(guān)可以向法院提起關(guān)于贖買土地的訴訟。如果雙方就征地贖買價(jià)格或其他贖買條件無法達(dá)成協(xié)議，也可以通過司法程序解決�！憋@然，在征收決定環(huán)節(jié)由征收機(jī)關(guān)提起強(qiáng)制征收訴訟，比被征收人提起抵制征收訴訟更能突顯對私權(quán)利的維護(hù)。

　�。ǘ﹨f(xié)調(diào)發(fā)展原則的確立及其制度構(gòu)建

　　比例原則和公平補(bǔ)償原則作為征收制度的具體原則，分別側(cè)重于征收公共利益的認(rèn)定和征收補(bǔ)償?shù)拇_定，將其作為征收的基本原則有失偏頗，而本文認(rèn)為，基于“抑公揚(yáng)私”立法理念的協(xié)調(diào)發(fā)展原則不僅可以涵蓋比例原則和公平補(bǔ)償原則，而且還揭示出更豐富的內(nèi)涵。征收協(xié)調(diào)發(fā)展原則是指：在集體土地征收過程中，就主體及其權(quán)利而言，不僅要協(xié)調(diào)集體成員、集體經(jīng)濟(jì)組織與各級政府之間縱向利益，而且須兼顧集體成員之間橫向利益；不僅要平衡集體成員、集體經(jīng)濟(jì)組織與各級政府之間的外部利益，還須考量集體成員與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的內(nèi)部利益；就其目的觀之，通過利益分配協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建，不僅要保障集體成員的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，保障集體經(jīng)濟(jì)組織主體功能的有效實(shí)現(xiàn)，還要促進(jìn)各級政府財(cái)政體制改革和財(cái)政收入的可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)土地資源的集約化開發(fā)、可持續(xù)化利用，進(jìn)而推動社會的和諧發(fā)展。協(xié)調(diào)發(fā)展原則的核心是協(xié)調(diào)私人利益與公共利益，這不僅是還權(quán)于民，賦權(quán)于民的具體要求，而且也是憲政上發(fā)展權(quán)的具體體現(xiàn)。作為人權(quán)的發(fā)展權(quán)體現(xiàn)的是在承認(rèn)由于社會發(fā)展中利益失衡，需要對弱者傾斜性保護(hù)，孕育著社會成員共享發(fā)展成果的利益分配機(jī)制。

　　基于征收協(xié)調(diào)發(fā)展原則的制度構(gòu)建，主要體現(xiàn)在：第一，要嚴(yán)格區(qū)分公益性和商業(yè)性用地，并分別建立不同的供地體系�！稗r(nóng)地征收只能是為了發(fā)展公共利益的目的，應(yīng)絕對禁止為商業(yè)目的的征收�！眹�(yán)格限定公共利益征收的意義在于，農(nóng)地是不可再生且急劇減少的戰(zhàn)略資源，直接關(guān)系著國家的糧食安全、生態(tài)安全和眾多集體成員的切身利益甚至是社會穩(wěn)定，必須以極其慎重的態(tài)度予以征收�！霸诹⒎ㄉ�，我國可以采用概括式與列舉式相結(jié)合的體例對‘公共利益’予以界定，除了抽象出‘公共利益’的基本內(nèi)涵，如公共性和非排他性、受益對象的不特定性，還應(yīng)以不完全列舉的方式明確‘公共利益’的外延。”同時(shí)明確規(guī)定：公益性用地可以通過政府征收集體土地供地；而商業(yè)性用地只能通過市場機(jī)制供地。由此，實(shí)現(xiàn)縮小征地范圍的發(fā)展戰(zhàn)略，使被征收人不得已的“特殊犧牲”限制在必要的范圍內(nèi)，并允許集體土地的權(quán)利人即農(nóng)民集體與個(gè)體有機(jī)會分享市場機(jī)制供地過程中的增值收益。第二，提高征地補(bǔ)償水平，在集體成員與政府之間建立合理的利益分配機(jī)制�！坝捎诠浇灰鬃钅荏w現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的真正價(jià)值，通過市場認(rèn)定財(cái)產(chǎn)價(jià)值才可能是公正的，因此‘按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償’或‘給予合理補(bǔ)償’規(guī)則，理應(yīng)以市場價(jià)值補(bǔ)償為原則，以切實(shí)保障被征收人的基本生活需求為依歸，并堅(jiān)持補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)性，根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展情況適時(shí)調(diào)整�！边@樣既可以增加集體成員的經(jīng)濟(jì)利益和發(fā)展能力，又可以提高政府征地成本，控制土地財(cái)政的誘因，促使“賣地式”土地財(cái)政向“稅收式”土地財(cái)政轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，非為公共利益所需的商業(yè)征收，其補(bǔ)償額度之確定則應(yīng)該完全以市場價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)地供需雙方完全置于市場主體的地位，，讓其按照市場規(guī)律自主定價(jià)，防止公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)。”另外，還應(yīng)增加集體土地投入損失、殘余地分割損害、經(jīng)營損失、租金損失等補(bǔ)償項(xiàng)目。第三，正確區(qū)分土地增值的產(chǎn)生原因，借鑒英國“如果該土地已經(jīng)按計(jì)劃授予使用許可，或者是預(yù)見到將來的使用合理性，經(jīng)過政府批準(zhǔn)，可以適當(dāng)考慮因規(guī)劃批準(zhǔn)引起的地價(jià)上漲部分”的立法經(jīng)驗(yàn)，讓被征收人適當(dāng)獲得集體土地如若未被征收狀態(tài)下已經(jīng)可以合理預(yù)期的增值收益。第四，促進(jìn)土地征收補(bǔ)償方式的創(chuàng)新和完善。實(shí)踐提示，應(yīng)特別重視實(shí)物補(bǔ)償、社會保障補(bǔ)償?shù)榷嘣难a(bǔ)償機(jī)制，強(qiáng)化對被征收人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的長久保障。例如，可以吸收實(shí)踐中的留地安置補(bǔ)償、土地入股安置補(bǔ)償、重新就業(yè)安置補(bǔ)償、異地移民安置補(bǔ)償?shù)鹊�；�?yīng)當(dāng)將撤銷集體建制的被征收人全部納入城鎮(zhèn)社會保障體系，建立健全其他被征收人的社會保障體系，盡可能的提供其在城鎮(zhèn)的就業(yè)機(jī)會。

　　（三）集體成員參與原則的確立及其制度構(gòu)建

　　公共利益和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的開放性和動態(tài)性，強(qiáng)化了征收對程序的依賴性�；凇耙止珦P(yáng)私”的立法理念，應(yīng)當(dāng)在淡化行政權(quán)力公法因素、強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)利私法因素的基礎(chǔ)上，通過集體成員參與原則的確立及其制度構(gòu)筑，引領(lǐng)征收朝著正義的方向發(fā)展。強(qiáng)調(diào)集體成員參與原則，并非是對有關(guān)行政機(jī)關(guān)征收程序的忽視或弱化，相反恰恰是以行政機(jī)關(guān)征收程序的合理設(shè)置及其執(zhí)行的正當(dāng)性為前提，而強(qiáng)調(diào)集體成員參與原則亦可彰顯征收程序中的私法要素。

　　集體成員參與原則是指集體土地征收的整個(gè)過程中，從公共利益的認(rèn)定、補(bǔ)償安置方案的設(shè)計(jì)、土地補(bǔ)償款的分配到爭議解決程序和司法救濟(jì)機(jī)制等各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)全面暢通被征地集體成員的介入渠道，保障集體成員可以提前介入、實(shí)質(zhì)介入，強(qiáng)化集體成員的征收話語權(quán)。集體成員參與原則主要包括全面參與和實(shí)質(zhì)參與兩個(gè)方面。具體而言，基于集體成員參與原則的制度設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)在：第一，如果征收集體土地并非符合立法列舉的公共利益，而需要根據(jù)公共利益的概括性規(guī)定予以判斷，則應(yīng)當(dāng)對“是否符合公共利益概括性規(guī)定的判斷”建立集體成員聽證機(jī)制；另外，不管是符合列舉性還是概括性公共利益的征收決定，均賦予被征收人異議權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)。第二，完善公共利益調(diào)查、征收通知與公告、補(bǔ)償安置方案聽證、獨(dú)立機(jī)構(gòu)的征收裁決等具體程序。第三，征收補(bǔ)償是被征收人作出“特殊犧牲”的對價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立協(xié)商補(bǔ)償?shù)那爸贸绦颉f(xié)商不成后的價(jià)值評估規(guī)則以及補(bǔ)償款的提存辦法，賦予被征收人征收補(bǔ)償?shù)乃痉ň葷?jì)權(quán)。第四，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)被征收的集體土地未用于非公共利益時(shí)，賦予被征收人在一定期限內(nèi)優(yōu)先購回被征收土地的買回權(quán)。

　　二、不同類型集體土地征收補(bǔ)償機(jī)制剖析

　�。ㄒ唬┩晟萍w土地征收補(bǔ)償機(jī)制的前置性問題

　　按照所有權(quán)分類，集體土地分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村和村民小組三級農(nóng)民集體所有；按照客體分類，集體土地可以分為耕地、宅基地、集體建設(shè)用地和自留地、自留山等。由此可見，集體土地所有權(quán)、用益物權(quán)權(quán)屬主體的明晰和權(quán)屬客體的確定，是完善集體土地征收補(bǔ)償機(jī)制的兩個(gè)重要前置性問題。首先，要改造享有集體土地所有權(quán)的“農(nóng)民集體”，理清本集體經(jīng)濟(jì)組織與集體成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒于對于集體土地所有權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)實(shí)，就調(diào)查的數(shù)據(jù)而言，幾乎半數(shù)的受訪農(nóng)戶認(rèn)為承包地屬于‘國家所有’（41.91%）；只有不到1/3的受訪農(nóng)戶認(rèn)為屬于‘村集體所有’（29.57%）；分別有很少的受訪農(nóng)戶認(rèn)為屬于‘鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體所有’（3.56%）或‘村小組所有’（6.23%）。從訪談得知，在很多農(nóng)戶看來，村集體代表國家，所以才有如此比例的受訪農(nóng)戶認(rèn)為承包地屬于國家所有”，所以應(yīng)當(dāng)剝離村民委員會的經(jīng)濟(jì)職能，還權(quán)或賦權(quán)給集體經(jīng)濟(jì)組織，使集體經(jīng)濟(jì)組織成為名副其實(shí)的執(zhí)行集體成員意志并維護(hù)集體成員利益的代表機(jī)關(guān)；讓集體成員既可以以用益物權(quán)人的身份直接參與征收，又可以以集體成員的身份通過集體經(jīng)濟(jì)組織間接參與征收，由此增強(qiáng)各權(quán)屬主體參與征收的積極性和實(shí)質(zhì)性。同時(shí)，須清晰界定村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民小組的關(guān)系，避免村民委員會或者村集體經(jīng)濟(jì)組織截留村民小組農(nóng)民集體所有的土地補(bǔ)償款。其次，在實(shí)質(zhì)性確權(quán)的基礎(chǔ)上全面落實(shí)集體土地所有權(quán)和用益物權(quán)的登記發(fā)證。登記發(fā)證是明晰補(bǔ)償范圍和權(quán)屬主體，避免補(bǔ)償款歸屬糾紛的必要環(huán)節(jié)。然而，目前集體土地登記發(fā)證的現(xiàn)狀不容樂觀。本課題組2010年全國12省調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，村集體（集體經(jīng)濟(jì)組織）的土地所有權(quán)在政府部門進(jìn)行權(quán)屬登記的僅占到24.1%；在江蘇省和廣東省分別只占到33.3%和16.7%�！氨菊n題組2007年全國10省調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，領(lǐng)到宅基地使用權(quán)證的農(nóng)戶僅占到72.54%；在廣東省，領(lǐng)到宅基地使用權(quán)證的農(nóng)戶更是只占到20.99%�！辈煌愋图w土地的差異，決定了其征收的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)亦存在差異。因此，通過對耕地、宅基地、集體建設(shè)用地、自留地和自留山的類型化梳理，分別從擁有用益物權(quán)的集體成員和代表農(nóng)民集體行使集體土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織兩個(gè)層面剖析征收補(bǔ)償機(jī)制，既可以引發(fā)更深的法理反思，又可以促進(jìn)補(bǔ)償機(jī)制的合理化乃至系統(tǒng)化構(gòu)建。

　　（二）耕地的征收補(bǔ)償機(jī)制

　　既然我國對耕地普遍采用發(fā)包的經(jīng)營方式，那么探究耕地的補(bǔ)償機(jī)制自然應(yīng)當(dāng)主要從土地承包經(jīng)營權(quán)的征收補(bǔ)償切入。根據(jù)現(xiàn)行法律，土地承包經(jīng)營權(quán)被征收可獲得兩類補(bǔ)償：一是根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第26條第2款的規(guī)定，若被征地人不需要統(tǒng)一安置的，可以獲得《土地管理法》規(guī)定的安置補(bǔ)助費(fèi)。二是可以獲得《土地管理法》規(guī)定的土地補(bǔ)償費(fèi)中的一部分。根據(jù)2004年國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（簡稱《嚴(yán)格土地管理的決定》）的要求，一些省級人民政府根據(jù)土地補(bǔ)償費(fèi)主要用于被征地農(nóng)戶的原則，制訂了土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配方法，其主要內(nèi)容為：首先，規(guī)定了集體土地全部被征收并且已經(jīng)撤銷建制的，土地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)全部用于分配。不同的是，吉林省2009年《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織征地補(bǔ)償費(fèi)分配管理意見》（簡稱《吉林分配意見》）規(guī)定“全部用于農(nóng)戶分配”，而山西省2005年《征收征用農(nóng)民集體所有土地征地補(bǔ)償費(fèi)分配使用辦法》（簡稱《山西分配辦法》）規(guī)定“80％分配給被征地農(nóng)戶，其余20％平均分配給征地補(bǔ)償方案確定時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)的成員”。其次，規(guī)定了集體土地被部分征收或雖被全部征收但尚未撤銷建制的，土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)用于分配的固定比例或者有限的浮動比例。例如，《吉林分配意見》規(guī)定了“80%用于農(nóng)戶分配，20%留歸集體經(jīng)濟(jì)組織”的固定比例，河南省2006年《關(guān)于規(guī)范農(nóng)民集體所有土地征地補(bǔ)償費(fèi)分配和使用的意見》（簡稱《河南分配意見》，）和甘肅省2006年《征收農(nóng)民集體所有土地補(bǔ)償費(fèi)用分配使用管理辦法》規(guī)定了“以不得低于80%的比例分配給被征地農(nóng)戶”的浮動比例，湖南省2008年《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織征地補(bǔ)償費(fèi)分配使用監(jiān)督管理的通知》規(guī)定了“必須將不少于75％的土地補(bǔ)償費(fèi)支付給被征地農(nóng)民”的浮動比例，海南省2006年《征地補(bǔ)償費(fèi)分配使用管理暫行辦法》規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)按不少于70%的比例支付給被征地農(nóng)民”的浮動比例，其余部分均留給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。

　　由是觀之，目前土地承包經(jīng)營權(quán)的征收補(bǔ)償有兩個(gè)弊端：首先，從《土地管理法實(shí)施條例》第26條第1款已經(jīng)明確屬于集體經(jīng)濟(jì)組織（準(zhǔn)確地講是“農(nóng)民集體”）所有的土地補(bǔ)償費(fèi)中拿出絕大部分分配給被征地人，不僅可能模糊了土地承包經(jīng)營權(quán)是獨(dú)立征收客體的法律地位，而且還會影響集體成員以土地承包經(jīng)營權(quán)人的身份直接行使征收參與權(quán)。其次，各省市規(guī)定分配土地補(bǔ)償款的比例既有固定比例、又有浮動比例，浮動比例又有不少于80%、75%和70%的不同規(guī)定，并允許集體成員在浮動比例范圍內(nèi)民主決定具體分配比例，勢必加劇分配比例的參差不齊。在第二輪農(nóng)村土地發(fā)包幾乎都開始于1999年，且農(nóng)地承包期均為30年的情況下，參差不齊的分配比例必然造成土地承包經(jīng)營權(quán)人受益程度不均，有違民事權(quán)利平等保護(hù)原則。

　　耕地征收補(bǔ)償兩個(gè)弊端的克服，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)和集體土地所有權(quán)都是獨(dú)立征收客體的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌考慮其補(bǔ)償機(jī)制的改革。具體有兩種方式可供選擇：一是按照沒有土地承包經(jīng)營權(quán)負(fù)擔(dān)的耕地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場價(jià)格確定土地補(bǔ)償費(fèi)，然后修改《土地管理法實(shí)施條例》第26條的規(guī)定，按全國統(tǒng)一的固定比例（如80%或75%），拿出絕大部分分配給土地承包經(jīng)營權(quán)被征農(nóng)戶，其余則留給集體組織或者平均分配給本集體成員。二是針對土地承包經(jīng)營權(quán)和耕地所有權(quán)分別確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。如有人主張“需要補(bǔ)償?shù)氖鞘Ｓ嗤恋爻邪趦?nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)和土地承包期屆滿后的集體的土地所有權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)的補(bǔ)償數(shù)額可以通過土地承包經(jīng)營權(quán)的市場價(jià)格與剩余的土地承包期相乘得出。土地所有權(quán)的征地補(bǔ)償可以通過土地承包費(fèi)與承包年數(shù)相乘得出。參照《土地管理法》第47條的規(guī)定，國家應(yīng)補(bǔ)償農(nóng)村集體組織被征農(nóng)地的10年承包費(fèi)。而且，土地承包經(jīng)營權(quán)人在獲得征收補(bǔ)償費(fèi)之后，應(yīng)將整個(gè)承包期內(nèi)尚未繳納的土地承包金交付給其所在的集體經(jīng)濟(jì)組織。”

　　兩種補(bǔ)償方式比較而言，第一種方式既符合多數(shù)學(xué)者所主張的“按市場價(jià)值補(bǔ)償”的改革思路，也有政府規(guī)章“至少70-80%分配給被征地農(nóng)戶”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，簡便易行。而第二種方式則難以操作。比如，在我國普遍施行集體土地?zé)o償發(fā)包的現(xiàn)行模式下，所謂的土地承包費(fèi)如何確定？從理論上看，土地承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕恋爻邪?jīng)營權(quán)的市場價(jià)格，那么土地承包經(jīng)營權(quán)期滿后，按較低的土地承包費(fèi)補(bǔ)償已經(jīng)不考慮是否附著土地承包經(jīng)營權(quán)負(fù)擔(dān)的土地所有權(quán)，顯然不合理。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)征收補(bǔ)償更宜選擇第一種方式，不過第二種方式中的“土地承包經(jīng)營權(quán)的補(bǔ)償數(shù)額可以通過土地承包經(jīng)營權(quán)的市場價(jià)格與剩余的土地承包期相乘得出”的觀點(diǎn)，可以作為第一種補(bǔ)償方式中根據(jù)一定比例得出的土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償款是否合理的參考判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作為第一種補(bǔ)償方式中劃定分配比例的一個(gè)考量因素。

　�。ㄈ┱氐恼魇昭a(bǔ)償機(jī)制

　　根據(jù)補(bǔ)償內(nèi)容和頒布時(shí)間的差異，宅基地征收補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定可以分為兩類或者兩個(gè)階段：一是《土地管理法》第47條“征收其他土地的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市參照征收耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”和《土地管理法實(shí)施條例》第26條“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，《物權(quán)法》實(shí)施前宅基地被征收的，宅基地使用權(quán)人可以獲得安置補(bǔ)助費(fèi)以及基于集體成員資格可能分得的部分土地補(bǔ)償款。二是《物權(quán)法》第42條第2款“足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)”、第3款“征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”的規(guī)定，以及廣東省、山西省等省市2007年后修改的《實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》的地方性法規(guī)中“宅基地不予安置補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，宅基地被征收的，宅基地使用權(quán)人有權(quán)獲得居住條件的保障以及基于集體成員資格可能分得的部分土地補(bǔ)償款，不再獲得安置補(bǔ)助費(fèi)。

　　但是，《物權(quán)法》對《土地管理法》規(guī)定的宅基地征收補(bǔ)償規(guī)則修改后，仍然存在一些問題需要進(jìn)一步明確和完善。首先，《物權(quán)法》并未明確區(qū)分宅基地使用權(quán)的征收補(bǔ)償與宅基地上建筑物的征收補(bǔ)償，而是在“保障居住條件”名下予以統(tǒng)籌考慮。在實(shí)踐和地方性法規(guī)中不僅有住房安置補(bǔ)償，還有貨幣補(bǔ)償和另批宅基地等多種補(bǔ)償方式的情況下，理當(dāng)明析宅基地使用權(quán)的獨(dú)立征收客體地位并構(gòu)建宅基地使用權(quán)與其建筑物各自獨(dú)立的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。其次，安置補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)取消，可以改為類似于搬遷等費(fèi)用的補(bǔ)償。第三，應(yīng)當(dāng)劃清宅基地所有權(quán)與宅基地使用權(quán)征收利益的分配比例。鑒于宅基地使用權(quán)與自留地、自留山使用權(quán)都具有無期限的共性，亦可以統(tǒng)一兩者集體土地所有權(quán)的分配比例，即根據(jù)宅基地的公平市場價(jià)格先確定完全所有權(quán)的土地補(bǔ)償款，然后將其中的絕大部分再分配給宅基地使用權(quán)人，農(nóng)民集體只象征性地分取一小部分。第四，宅基地所有權(quán)的土地補(bǔ)償款應(yīng)按照征地時(shí)集體建設(shè)用地的公平市場價(jià)格確定，而不能參照鄰近耕地（或旱地）前三年的平均產(chǎn)值確定，也沒有理由低于鄰近耕地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　（四）集體建設(shè)用地的征收補(bǔ)償機(jī)制

　　現(xiàn)行法中的集體建設(shè)用地主要涉及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體經(jīng)濟(jì)組織投資或集資，興辦鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)三類用地。與宅基地征收補(bǔ)償一樣，集體建設(shè)用地征收補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定亦可分為兩類或者兩個(gè)階段。但是，與《土地管理法》將宅基地內(nèi)置于集體建設(shè)用地的規(guī)定不同，《物權(quán)法》在第十二章第135條至第150條詳細(xì)規(guī)定了國有建設(shè)用地使用權(quán)后，僅以第151條將集體建設(shè)用地的規(guī)定轉(zhuǎn)致給土地管理法等法律；而第十三章又單獨(dú)規(guī)定了“宅基地使用權(quán)”。顯然，《物權(quán)法》已經(jīng)將宅基地和集體建設(shè)用地分開并列規(guī)定。基于同樣的立法思路，《土地管理法》對集體建設(shè)用地和宅基地的征收補(bǔ)償亦未加以區(qū)分，而從《物權(quán)法》第42條第3款規(guī)定看，征收集體土地上的房屋及其他不動產(chǎn)和住宅的補(bǔ)償機(jī)制是有差異的，據(jù)此推知集體建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償機(jī)制也應(yīng)當(dāng)不同。因此，就征收補(bǔ)償?shù)牟町愋远�，將集體建設(shè)用地和宅基地分開進(jìn)而并列規(guī)定，更具合理性。

　　通過梳理相關(guān)規(guī)定，集體建設(shè)用地的征收補(bǔ)償還有三點(diǎn)需要明確和完善：第一，集體建設(shè)用地使用權(quán)不應(yīng)與土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)一樣成為獨(dú)立的征收客體，其使用權(quán)人應(yīng)與“四荒”承包經(jīng)營權(quán)人一樣不能也不應(yīng)分享土地補(bǔ)償款，集體建設(shè)用地的全部土地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)民集體所有。理由是：土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的取得是以具有集體成員資格為提前的，是平等分享集體土地所有權(quán)提供的集體福利和社會保障的具體體現(xiàn)；土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)可以成為獨(dú)立的征收客體并給予單獨(dú)補(bǔ)償，并非基于其用益物權(quán)屬性，而是基于土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)所承載的均等的集體福利和社會保障利益。然而，集體建設(shè)用地使用權(quán)人則是具有獨(dú)立主體資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、本集體經(jīng)濟(jì)組織等。如果是本集體經(jīng)濟(jì)組織，那么集體建設(shè)用地的所有權(quán)主體與使用權(quán)主體可視為廣義的混同，沒有必要使集體建設(shè)用地使用權(quán)成為獨(dú)立征收客體；如果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等其他主體，基于其取得集體建設(shè)用地使用權(quán)的非市場性，亦不應(yīng)允許其獲得集體建設(shè)用地使用權(quán)的單獨(dú)補(bǔ)償。集體經(jīng)濟(jì)組織可借鑒《土地管理法》第65條和《物權(quán)法》第148條的規(guī)定，收回集體建設(shè)用地使用權(quán)并退還相應(yīng)使用費(fèi)。第二，安置補(bǔ)助費(fèi)與宅基地安置補(bǔ)助費(fèi)一樣不應(yīng)取消，可以改為類似于搬遷等費(fèi)用的補(bǔ)償。第三，《物權(quán)法》規(guī)定集體建設(shè)用地的土地補(bǔ)償費(fèi)均參照耕地的年產(chǎn)值確定土地補(bǔ)償費(fèi)明顯不符合足額、公正補(bǔ)償原則。在確定集體建設(shè)用地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照征收時(shí)集體建設(shè)用地的公平市場價(jià)格確定，同時(shí)在集體建設(shè)用地已經(jīng)或者即將允許有條件入市的情況下，還應(yīng)當(dāng)考慮集體建設(shè)用地可預(yù)期的增值收益。

　　（五）自留山、自留地的征收補(bǔ)償機(jī)制

　　自留地、自留山產(chǎn)生于高級合作社的發(fā)展過程中，分別在1956年《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》和1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》中首次規(guī)定；實(shí)行家庭承包經(jīng)營后，仍然存在于《憲法》、《土地管理法》和《物權(quán)法》之中。特別是，《物權(quán)法》第184條將自留地、自留山與耕地、宅基地并列提出，這也可以說明在《農(nóng)村土地承包法》頒布以后，基于耕地產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營權(quán)與基于自留地、自留山產(chǎn)生的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)是有差異的。事實(shí)上，根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)法》和《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》等相關(guān)規(guī)定，耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)與自留地、自留山的土地使用權(quán)在法律屬性上的最主要區(qū)別應(yīng)當(dāng)是：土地承包經(jīng)營權(quán)是有期限的他物權(quán)，而自留地、自留山使用權(quán)則是無期限的他物權(quán)，且更接近于自物權(quán)�；谧粤舻亍⒆粤羯绞褂脵�(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)法律屬性上的差異，自留地、自留山使用權(quán)的征收補(bǔ)償理當(dāng)有別于土地承包經(jīng)營權(quán)的征收補(bǔ)償。因此，自留地、自留山使用權(quán)的征收補(bǔ)償機(jī)制在立法缺位的情況下，不能簡單套用土地承包經(jīng)營權(quán)的征收補(bǔ)償規(guī)則。不過，鑒于自留地、自留山使用權(quán)不僅與土地承包經(jīng)營權(quán)一樣具有社會保障功能，而且還具有發(fā)展庭院經(jīng)濟(jì)、改善生活水平的重大作用，鑒于自留地、自留山使用權(quán)既是他物權(quán)又接近于自物權(quán)的法律屬性，應(yīng)當(dāng)針對自留地、自留山的特殊性構(gòu)建專門的征收補(bǔ)償規(guī)則：可以在參照土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償規(guī)則的基礎(chǔ)上，適當(dāng)調(diào)高自留地、自留山使用權(quán)人分享土地補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額，即按高于土地承包經(jīng)營權(quán)征收時(shí)分配給被征地戶的分配比例將土地補(bǔ)償款的絕大部分分配給自留地、自留山使用權(quán)人，農(nóng)民集體則可象征性地分取一小部分。

　　三、集體土地征收補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)

　　在理清用益物權(quán)人和農(nóng)民集體對土地補(bǔ)償款的分配歸屬后，尚需健全農(nóng)民集體所有的土地補(bǔ)償款在集體成員間分配的具體規(guī)則及其糾紛的司法救濟(jì)。2006年至2011年11月13日，北大法意網(wǎng)“法院案例”庫中以“承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛”為案由的審判案例，不僅數(shù)量逐年增加——依次分別為12個(gè)、55個(gè)、118個(gè)、216個(gè)、268個(gè)和311個(gè)，而且通過對其中2011年（截止至11月13日）的311個(gè)審判案例進(jìn)行整理，可以發(fā)現(xiàn)：絕大部分承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛案件都與集體成員民主議定的分配方案侵害了個(gè)別成員的分配收益權(quán)有關(guān)。但是，對法律、行政法規(guī)和司法解釋沒有規(guī)定的集體成員資格的認(rèn)定依據(jù)，各法院卻達(dá)成了基本默契。而對于同類案件的司法管轄權(quán)和集體成員資格的司法審查權(quán)則存在較大分歧，突顯了本文對土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)進(jìn)行法理反思與制度重構(gòu)的必要性。

　　（一）土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)困境：基于對2011年審判案例的整理

　　1.土地補(bǔ)償款分配糾紛司法管轄權(quán)的爭議

　　如果農(nóng)民集體尚未作出土地補(bǔ)償款的分配決議，那么無論是村民小組還是集體成員請求給付土地補(bǔ)償款，法院幾乎都傾向于適用最高人民法院2005年《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《土地承包糾紛的解釋》）第1條第3款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定駁回起訴。例如，株洲市中級人民法院在 （2011）株中法訴終字第4號民事裁定書中便認(rèn)為：村民小組請求村民委員會撥付征地補(bǔ)償款，是承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，屬于農(nóng)村村民自治范圍，不屬于人民法院民事案件受理范圍。但是，如果農(nóng)民集體已經(jīng)作出征收補(bǔ)償款的分配決議后，外嫁女及其落戶子女等以分配決議侵害其全部或者部分收益權(quán)為由提起的訴訟，法院是否受理卻出現(xiàn)了較大爭議。

　　有一部分法院認(rèn)為對此類案件無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)不予受理。例如，河南三門峽市中級人民法院（2011）三民終字第125號民事裁定書維持了一審法院以“劉王林要求16組按同等村民待遇發(fā)放土地補(bǔ)償款的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上涉及到溫塘村人口補(bǔ)償款分配方案的變更問題，根據(jù)《土地承包糾紛的解釋》第24條以及第1條第3款的規(guī)定，人民法院不予受理”為由，駁回劉王林起訴的裁定。

　　再如，河南駐馬店市中級人民法院在（2011）駐立一民終字第00049號——第00055號7個(gè)民事裁定書中均認(rèn)為，關(guān)于征地補(bǔ)償款分配糾紛的訴訟請求，其實(shí)質(zhì)就是由分配方案引起的糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，征地補(bǔ)償款分配方案由村民會議討論決定，系村民自治范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，且分配方案的內(nèi)容，本身就是對用于分配的土地補(bǔ)償款數(shù)額的進(jìn)一步分配，原審法院依據(jù)《土地承包糾紛的解釋》第1條第3款之規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。

　　然而，更多的法院則認(rèn)為對此類案件有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以受理。例如，株洲市中級人民法院在（2011）株中法民一再終字第19號民事裁定書中，對劉小芳以村民大會通過的《關(guān)于責(zé)任田調(diào)整方案》確定的“劉小芳屬已婚出嫁人員，不得參與征地款的分配”為由，訴請給付征地補(bǔ)償款一案，否定了茶陵縣人民法院再審認(rèn)為“不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，起訴不符合受理?xiàng)l件”的判決，進(jìn)而認(rèn)為本案系因農(nóng)村土地征收后的補(bǔ)償款分配而產(chǎn)生的糾紛，屬平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之爭，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。此外，常德市中級人民法院（2011）常民三終字第74號民事判決書、湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院（2011）寧民初字第1649號民事判決書、湖南慈利縣人民法院 （2011）慈民一初字第758號民事判決書、重慶市豐都縣人民法院（2011）豐法民初字第650號民事裁判書、河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院 （2011）紅民一初字第610號民事判決書、青海西寧市湟源縣人民法院 （2011）源民二初字第5號民事判決書等等，所有認(rèn)為農(nóng)民集體的分配決議侵害了外嫁女及其落戶子女、長期外出務(wù)工等人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，并判令給付相應(yīng)數(shù)額的土地補(bǔ)償款的判決書，都對此類案件實(shí)施了管轄，并沒有因?yàn)樵擃惏讣脑V訟請求涉及對分配方案的變更或者補(bǔ)償款數(shù)額的進(jìn)一步分配而不予受理。

　　2.集體成員資格司法審查權(quán)的分歧

　　法院是否有權(quán)審查集體成員資格，不同的民事裁判文書亦存在分歧。例如，徐州市睢寧縣人民法院 （2011）睢商初字第0014號商事裁判書認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不宜在民事訴訟程序中作出認(rèn)定。而津市市人民法院 （2011）津民一初字第85號民事裁判書則直接判決“確認(rèn)原告王林軍從2010年10月28日起具有津市市新洲鎮(zhèn)杉堰村第六村民小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”。另外，前述所有認(rèn)為農(nóng)民集體的分配決議侵害了外嫁女及其落戶子女、長期外出務(wù)工等人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，并判令給付相應(yīng)數(shù)額的土地補(bǔ)償款的判決文書，都是以審查并確認(rèn)集體成員資格為前提的。

　�。ǘ┺r(nóng)民集體對土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)的嚴(yán)重受限

　　根據(jù)《村民委員會組織法》第24條、《物權(quán)法》第59條以及《土地承包糾紛的解釋》第24條的規(guī)定，土地補(bǔ)償款的分配應(yīng)當(dāng)經(jīng)集體成員民主議定，這也是農(nóng)民集體享有土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)的直接法律依據(jù)。農(nóng)民集體對土地補(bǔ)償款享有的應(yīng)然分配自治權(quán)，應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是是否分配的決定權(quán)；二是拿出多大比例用于分配的決定權(quán)；三是哪些人有權(quán)參與分配的決定權(quán)；四是是平均分配還是按所盡義務(wù)或者貢獻(xiàn)分配的決定權(quán)�；趯�2011年的311個(gè)案例的整理發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民集體的分配自治權(quán)正是影響法院是否受理土地補(bǔ)償款分配糾紛案件的關(guān)鍵，也是探討集體成員資格的司法審查權(quán)和認(rèn)定依據(jù)的前提。因此，亟需從立法和司法兩個(gè)視角，重新審視農(nóng)民集體分配自治權(quán)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，以便為突破土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)困境提供出路。

　　1.立法權(quán)對農(nóng)民集體分配自治權(quán)的限制

　　前已闡述，在《土地管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”的情況下，根據(jù)2004年國務(wù)院《嚴(yán)格土地管理的決定》的要求，很多省市制定了土地補(bǔ)償款的分配辦法。而以《嚴(yán)格土地管理決定》授權(quán)制定的政府規(guī)章表現(xiàn)的立法權(quán)，對農(nóng)民集體享有的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)的四個(gè)方面，都已經(jīng)有很大程度的限制。首先，“是否分配決定權(quán)”的嚴(yán)重受限。不管是集體土地被全部征收還是被部分征收、不管是否撤銷建制、也不管是否確權(quán)確地到戶，集體經(jīng)濟(jì)組織都應(yīng)當(dāng)分配土地補(bǔ)償款，不存在分還是不分的選擇。其次，“拿出多大比例用于分配的決定權(quán)”的嚴(yán)重缺失。無論是集體土地被全部征收并撤銷建制后土地補(bǔ)償款的100%分配，還是政府規(guī)章規(guī)定的固定比例的分配，農(nóng)民集體都已經(jīng)沒有“拿出多大比例用于分配的決定權(quán)”；而在“村民委員會在村內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)尤其是農(nóng)地所有權(quán)問題上的強(qiáng)力主導(dǎo)與村民幾乎無條件服從”的狀況下，所謂的浮動比例在實(shí)踐中很可能更傾向于按照80%、75%或者70%的固定比例進(jìn)行分配，致使農(nóng)民集體“拿出多大比例用于分配的決定權(quán)”亦少有發(fā)揮空間。第三，“哪些人有權(quán)參與分配的決定權(quán)”在地方性規(guī)范文件詳細(xì)規(guī)定集體成員資格認(rèn)定依據(jù)的情況下，集體經(jīng)濟(jì)組織只能遵照執(zhí)行。例如，《吉林分配意見》、福建省高院2008年《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件疑難問題的解答》（簡稱《福建高院解答》）等規(guī)范性文件均規(guī)定了較為詳細(xì)的集體成員資格認(rèn)定的概括性依據(jù)和特殊人群的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第四，“是平均分配還是按所盡義務(wù)或者貢獻(xiàn)分配的決定權(quán)”也被相關(guān)立法單一化。如《山西分配辦法》和《河南分配意見》均規(guī)定“平均支付給征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)本集體經(jīng)濟(jì)組織依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)的成員”，亦即排除了“按所盡義務(wù)或者貢獻(xiàn)分配”的決定權(quán)。

　　上述國務(wù)院授權(quán)制定的政府規(guī)章對農(nóng)民集體分配自治權(quán)的限制主要是為了修改或變通《土地管理法實(shí)施條例》第26條的相關(guān)規(guī)定。但是，在集體土地部分征收或者雖全部征收未撤銷建制時(shí)，農(nóng)民集體對于留給集體經(jīng)濟(jì)組織的小部分土地補(bǔ)償款，仍有分與不分、分多少的自治權(quán)。因此，本文前述提出修改《土地管理法實(shí)施條例》第26條，區(qū)分耕地、宅基地、自留地、自留山上的用益物權(quán)和所有權(quán)分別補(bǔ)償?shù)牧⒎ńㄗh，將農(nóng)民集體享有的分配自治權(quán)縮限于土地補(bǔ)償款中歸屬于農(nóng)民集體自己所有的那部分，不僅可以避免農(nóng)民集體干預(yù)本屬于用益物權(quán)人的土地補(bǔ)償款份額，而且還可以理順《物權(quán)法》、《村民委員會組織法》規(guī)定的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)的適用對象，適度緩解法律既授權(quán)又限制農(nóng)民集體分配自治權(quán)的自相矛盾。之所以“適度緩解”，因?yàn)樵凇澳男┤擞袡?quán)參與分配的決定權(quán)”以及“是平均分配還是按所盡義務(wù)或者貢獻(xiàn)分配的決定權(quán)”兩個(gè)方面，基于集體成員權(quán)的平等性，農(nóng)民集體的分配自治權(quán)仍應(yīng)當(dāng)受制于立法權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定；如果不受制于立法權(quán)，那么法院的司法干預(yù)亦將于法無據(jù)。

　　2.司法權(quán)對農(nóng)民集體分配自治權(quán)的干預(yù)

　　司法權(quán)對農(nóng)民集體享有的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)的干預(yù)，主要體現(xiàn)在：一是對哪些人有權(quán)參與分配的決定權(quán)的干預(yù)；二是對是平均分配還是按所盡義務(wù)或者貢獻(xiàn)分配的決定權(quán)的干預(yù)。

　　首先，大多數(shù)法院在土地補(bǔ)償款分配糾紛案件中，審查、確認(rèn)外嫁女及其落戶子女等特殊人員的集體成員資格，并直接判決給付其固定數(shù)額的土地補(bǔ)償款，不僅是對農(nóng)民集體自治決議效力的形式審查，而且也是對自治決議內(nèi)容的直接否定。例如，河南省信陽市中級人民法院 （2011）信中法民終字第8號民事判決書便以“卷井洼組的土地補(bǔ)償款分配方案第七條‘凡出嫁姑娘，自資金到位之日，一律不得參與分配’的內(nèi)容，因違反相關(guān)法律規(guī)定，該條款為無效條款”為由，維持了判令給付原告土地補(bǔ)償款的一審判決。湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院 （2011）寧民初字第1649號、第1450號、第1451號、第1653號4個(gè)民事判決書均以“村民小組代表同意并簽字的分配方案，未包括對獨(dú)生子女家庭應(yīng)增加一人份額，與法律、法規(guī)規(guī)定相違背”為由，直接判令給付原告土地補(bǔ)償款47316元。

　　其次，絕大多法院都直接否定了不等額分配的村民民主決議，責(zé)令按相同數(shù)額支付補(bǔ)償款。例如，郴州市蘇仙區(qū)人民法院 （2011）蘇民初字第243號民事判決書針對被告以原告系“已結(jié)婚婦女及子女”為由，只分配給原告朱玲麗土地征收補(bǔ)償款8萬元，未分配給原告張子曦任何款項(xiàng)，而其他村民每人分得11.5萬元的事實(shí)，直接判令再支付原告朱玲麗土地征收補(bǔ)償款3.5萬元，支付原告張子曦土地征收補(bǔ)償款11.5萬元。新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院 （2011）紅民一初字第111號民事裁判書針對“被告以所盡村民義務(wù)不同，只為原告分配40%土地補(bǔ)償款”的事實(shí)，直接判令再支付剩余60%。此外， 常德市中級人民法院在（2011）常民三終字第82號民事判決書中認(rèn)為：土地被征收所獲得的土地補(bǔ)償費(fèi)屬于全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員共同所有，集體經(jīng)濟(jì)組織決定用于分配的土地所有權(quán)的補(bǔ)償部分和基于集體土地所有權(quán)產(chǎn)生的收益部分，因作為一種自然資源的對價(jià)，其價(jià)值量與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的個(gè)人勞動或者貢獻(xiàn)沒有關(guān)系。

　　3.農(nóng)民集體分配自治權(quán)的異化

　　在立法權(quán)與司法權(quán)的雙重介入和干預(yù)下，農(nóng)民集體享有的土地補(bǔ)償款的分配自治權(quán)受限的事實(shí)，可以說明農(nóng)民集體的分配自治權(quán)在一定程度上已經(jīng)向執(zhí)行權(quán)異化：一方面農(nóng)民集體以民主議定的形式主動地執(zhí)行“農(nóng)民集體所有的土地補(bǔ)償款在集體成員間平均分配”的立法規(guī)則；另一方面集體成員民主議定的人均分配數(shù)額，又被動地成為人民法院判決支持個(gè)別被侵害者應(yīng)分配數(shù)額的參考依據(jù)。在未將土地補(bǔ)償款全部分配的情形下，直接支持原告的具體分配數(shù)額不僅可以增強(qiáng)判決的確定力，而且還可以間接督導(dǎo)民主議定的分配方案不要輕易剝奪他人的分配收益權(quán)。當(dāng)然，在集體土地補(bǔ)償款全部用于分配的場合中，可以效仿常德市鼎城區(qū)人民法院（2011）常鼎民初字第624號民事判決書只判令“增加一人份額”。

　�。ㄈ┩恋匮a(bǔ)償款分配糾紛司法救濟(jì)的立法完善

　　1.重構(gòu)土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法管轄權(quán)

　　對農(nóng)民集體享有的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)已經(jīng)部分異化的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)理性分析，正確對待。首先，自治權(quán)的異化有其合理性。（1）集體土地屬于農(nóng)民集體所有，而“成員集體所有是一種公有，它和共有在法律上有極大差別”。這一屬性為立法權(quán)和司法權(quán)的介入與適當(dāng)干預(yù)提供了產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；（2）“多數(shù)人的暴政”、“集體行動的困境”等理論，則為立法權(quán)和司法權(quán)的介入提供了理論根據(jù)；（3）與土地補(bǔ)償款分配糾紛有關(guān)的上訪現(xiàn)象、惡性事件等又為立法權(quán)和司法權(quán)的介入提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次，當(dāng)務(wù)之急不是矯正自治權(quán)的異化，而是順勢利導(dǎo)，重構(gòu)土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法管轄權(quán)。（1）凡農(nóng)民集體已經(jīng)形成土地補(bǔ)償款分配決議后提起分配請求的，人民法院均應(yīng)當(dāng)予以受理；（2）若集體成員民主決議程序違法，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷土地補(bǔ)償款的分配決議，并責(zé)令集體經(jīng)濟(jì)組織重新召開民主會議形成土地補(bǔ)償款分配決議；（3）集體成員民主決議的分配方案盡管程序合法，但是因排除個(gè)別特殊人員分配受益權(quán)引發(fā)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被排除者是否具有本集體成員資格，一旦認(rèn)定其成員資格，應(yīng)當(dāng)直接判令支持其分享補(bǔ)償款的具體數(shù)額。如果第一種處理方式恪守了農(nóng)民集體自治權(quán)的話，那么第二種處理方式則兼顧了農(nóng)民集體自治權(quán)和執(zhí)行權(quán)，第三種處理方式直接體現(xiàn)了自治權(quán)向執(zhí)行權(quán)的理性異化。

　　2.明確集體成員資格的司法審查權(quán)

　　根據(jù)集體經(jīng)濟(jì)組織的自治權(quán)理論，集體成員大會或代表會議有當(dāng)然審查權(quán)，認(rèn)定成員資格；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確集體成員資格的司法審查權(quán)。理由是：首先，從理論上看，成員資格屬于一種民事身份權(quán)，不僅與財(cái)產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系，而且也是直接決定集體成員能否享受集體經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)鍵。其次，審查集體成員資格已形成了普遍的司法實(shí)踐。前述相關(guān)案例已經(jīng)表明，所有支持被侵害者土地補(bǔ)償款分配請求權(quán)的法院，都是以審查并確認(rèn)集體成員資格為前提的。

　　3.完善集體成員資格的認(rèn)定依據(jù)

　　集體成員資格的認(rèn)定依據(jù)不明確、不統(tǒng)一，是集體成員民主決議的分配方案侵害特殊群體合法財(cái)產(chǎn)權(quán)以及土地補(bǔ)償款分配糾紛日益增長的一個(gè)主要因素。因此，基于成員權(quán)的平等性，應(yīng)當(dāng)制定全國統(tǒng)一的集體成員資格認(rèn)定依據(jù)。首先，鑒于集體成員資格的認(rèn)定涉及基本民事權(quán)利，在集體經(jīng)濟(jì)組織法尚未出臺、且《土地管理法》不宜規(guī)定集體成員資格認(rèn)定依據(jù)的情況下，可以考慮由《土地管理法（修正案）》授權(quán)國務(wù)院在《集體土地征收征用條例》中予以規(guī)定。其次，可以借鑒《吉林分配意見》和《福建高院解答》等規(guī)范性文件采取概括加列舉的規(guī)定方式，既保證適用的靈活性又強(qiáng)化可操作性。概括式規(guī)定成員資格的認(rèn)定原則或主要考慮因素、資格取得或者喪失的一般情形等；列舉式規(guī)定外嫁女，“入贅”婿，離婚、喪偶婦女，外出學(xué)習(xí)、服兵役、兩勞服刑人員，外出經(jīng)商、務(wù)工人員，新出生人口，空掛戶，回鄉(xiāng)退養(yǎng)人員等特殊群體成員資格的認(rèn)定。

【作者簡介】
陳小君，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授。

【注釋】
史際春、李青山：《論經(jīng)濟(jì)法的理念》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。
“抑公”所要解決的是與公權(quán)力的對抗問題，而“揚(yáng)私”在于農(nóng)民個(gè)體意志的民主體現(xiàn)、權(quán)利的自我主張。參見陳小君：《走在鄉(xiāng)間的小路上（代前言）——漫談我國農(nóng)村土地法律制度之“四面墻”》，載陳小君等：《后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)地法制運(yùn)行實(shí)證研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2009年版，第Ⅴ頁。
劉勇：《物權(quán)法草案第49條應(yīng)當(dāng)取消——評物權(quán)法草案關(guān)于公益征收與征用制度的規(guī)定》，載《政治與法律》2006年第4期。
鄒愛華、符啟林：《論土地征收的性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》2010年第5期。
截至2007年底，全國征地用途中僅有20%土地是為綠化等公共利益的，80%的農(nóng)用地被征用后轉(zhuǎn)做房地產(chǎn)開發(fā)等建設(shè)用地。參見趙蕾、陳宵：《土地法律修改將提速，保障農(nóng)民權(quán)益是重心》，載《南方周末》2008年10月16日，第A4版。
陳小君：《農(nóng)村土地法律制度的現(xiàn)實(shí)考察與研究——中國十省調(diào)研報(bào)告書》，北京：北京法律出版社2010年版，第247頁。
“農(nóng)村土地問題立法研究”課題組：《農(nóng)村土地法律制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)考察——對我國十個(gè)省調(diào)查的總報(bào)告》，載《法商研究》2010年第1期。
陳明：《農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)》，武漢：湖北人民出版社2006年版，第147頁。
王衛(wèi)國：《21世紀(jì)中國民法之展望——海峽兩岸民法研討會論文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社2008年版，第365頁。
譚術(shù)魁：《中國頻繁爆發(fā)征地沖突的原因分析》，載《中國土地科學(xué)》2008年第6期。
米萬英：《澳門征收制度的特色》，載《法學(xué)》2007年第8期。
李蕊：《從美國司法判例看我國土地征收制度的完善》，載《廣西社會科學(xué)》2005年第12期。
潘嘉瑋：《城市化進(jìn)程中土地征收法律問題研究》，北京：人民出版社2009年版，第201頁。
賀榮：《物權(quán)法與行政訴訟實(shí)務(wù)問題研究》，北京：中國法制出版社2008年版，第174頁。
王明揚(yáng)：《法國行政法》，北京：中國政法大學(xué)出版社1988年版，第374-396頁。
王春梅：《俄羅斯土地征收制度與私權(quán)保護(hù)》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2007年第5期。
陳小君：《農(nóng)地法律制度在后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，載《月旦民商法雜志》2007年第3期。
陳小君：《農(nóng)村土地法律制度的現(xiàn)實(shí)考察與研究——中國十省調(diào)研報(bào)告書》，北京：北京法律出版社2010年版，第250頁。
石佑啟：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)研究——憲法與行政法的視角》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第165-167頁。
陳小君：《農(nóng)村土地制度的物權(quán)法規(guī)范解析——學(xué)習(xí)<關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定>后的思考》，載《法商研究》2009年第1期。
王克強(qiáng)、王洪衛(wèi)、劉紅梅：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2005年版，第288頁。
自留地、自留山使用權(quán)在我國不少地區(qū)仍然存在，該權(quán)利主要因客體的特殊性而形成不同于一般的以農(nóng)業(yè)耕作為目的的土地承包經(jīng)營權(quán)。參見陳小君、高飛、耿卓、倫海波：《后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)地權(quán)利體系與運(yùn)行機(jī)理研究論綱——以對我國十省農(nóng)地問題立法調(diào)查為基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。
陳小君、高飛、耿卓、倫海波：《后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)地權(quán)利體系與運(yùn)行機(jī)理研究論綱——以對我國十省農(nóng)地問題立法調(diào)查為基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。
陳小君、蔣省三：《宅基地使用權(quán)制度：規(guī)范解析、實(shí)踐挑戰(zhàn)及其立法回應(yīng)》，載《管理世界》2010年第10期。
此外，北大法意網(wǎng)“法院案例”庫中南召縣人民法院(2010)南召城民初字第143號民事判決書確認(rèn)了“被告石灰窯組集體討論決定將該補(bǔ)償款項(xiàng)的30%分配給承包土地的村民，70%分配給組里現(xiàn)有在籍人口”的合法性；青海省西寧市湟源縣人民法院（2011）源民二初字第5號民事判決書則以“原告對該土地有承包經(jīng)營權(quán)，但不具有所有權(quán)，根據(jù)公平原則”為由，判決原告對征地款61400元享受65%，剩余的征地款35%歸被告涌興村委會所有”。
但是，如果有個(gè)別省市30年承包期的開始時(shí)間早于或晚于1999年，則可授權(quán)省級人民政府根據(jù)實(shí)際情況，分別確定低于或者高于“全國統(tǒng)一的固定比例”的分配標(biāo)準(zhǔn)。
郭平：《農(nóng)地征收制度的變革契機(jī)——土地承包經(jīng)營權(quán)的征收補(bǔ)償制度》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第3期。
見遼寧省《實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法（2004年）》第24條。
山東省、遼寧、安徽等《實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法（2004年修正）》規(guī)定：宅基地和建設(shè)用地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均低于耕地的補(bǔ)償倍數(shù)。
《山西分配辦法》和《河南分配意見》規(guī)定：未確權(quán)確地到戶的土地被征收征用后，其土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)以不低于80％的比例平均支付給征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)的成員；其余部分留給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。
陳小君：《農(nóng)村土地制度的物權(quán)法規(guī)范解析——學(xué)習(xí)<關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定>后的思考》，載《法商研究》2009年第1期。
如果耕地、宅基地被征收后，集體經(jīng)濟(jì)組織又進(jìn)行相應(yīng)調(diào)配的，土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)對應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)在本集體成員間平均分配。
王利明：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社2008年版，第146頁。

  本文關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：236200