本文關(guān)鍵詞：審判管理制度轉(zhuǎn)型研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

審判管理制度轉(zhuǎn)型研究

重慶市高級(jí)人民法院課

內(nèi)容提要：近年來審判管理一定程度加劇了審級(jí)關(guān)系的行政化和法院內(nèi)部層級(jí)管理的行政化。以院長、庭長監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度，存在院長、庭長審判管理依據(jù)不足、職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的困境。以案件質(zhì)效評估為核心的外在審判管理制度，存在重共性輕差異、重定量輕定性、重整體輕個(gè)案等問題。院長、庭長審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)以確立審判責(zé)任制為核心，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長、庭長審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對等，權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。合理推進(jìn)案件質(zhì)效評估，應(yīng)堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的評估方法，更加關(guān)注過程評價(jià)和外部參與，去除案件質(zhì)效評估的行政化色彩。

關(guān)鍵詞：審判管理 指導(dǎo)監(jiān)督 質(zhì)效評估 去行政化

自2010年起在全國法院強(qiáng)力推進(jìn)的審判管理取得了一定效果，但管理行為對審判權(quán)的實(shí)質(zhì)干預(yù)一定程度加劇了審判權(quán)運(yùn)行行政化,案件質(zhì)量指數(shù)節(jié)節(jié)攀高并未換來對應(yīng)的司法公信提升。實(shí)踐創(chuàng)新可以推動(dòng)理論成熟，審判管理是在實(shí)踐中生長、發(fā)展和完善的產(chǎn)物，審判管理及其制度的概念界定很大程度取決于審判管理實(shí)踐的運(yùn)行狀態(tài)。通過以問題為導(dǎo)向的審判管理實(shí)踐研究，認(rèn)識(shí)和掌握審判管理的基本規(guī)律以及審判管理制度創(chuàng)新的基本方法，使得審判管理制度更加科學(xué)化，是審判管理制度轉(zhuǎn)型的合理路徑《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出''審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)"的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革任務(wù),為審判管理制度轉(zhuǎn)型提供了新的改革方向，需要在深化司法改革形勢下廓清審判管理的基本理論與制度走向。

―、審判管理結(jié)構(gòu)的兩分法

基于對近年全國法院審判管理實(shí)踐樣態(tài)的梳理，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，審判管理結(jié)構(gòu)有三種不同的兩分法。根據(jù)審判管理的內(nèi)容，可分為審判指導(dǎo)監(jiān)督和審判事務(wù)與決策管理。審判指導(dǎo)監(jiān)督主要指院長、庭長對案件實(shí)體裁決的指導(dǎo)監(jiān)督等。審判事務(wù)與決策管理即圍繞審判程序性事項(xiàng)和審判質(zhì)效測評等輔助性事項(xiàng)，不以調(diào)整、確定或處分當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的，不介入或干預(yù)案件實(shí)體審理和裁決的管理活動(dòng)。具體表現(xiàn)形式為審判動(dòng)態(tài)監(jiān)控、審判流程管理、案件質(zhì)效考核等。根據(jù)審判管理的表現(xiàn)形式,可分為內(nèi)在審判管理和外在審判管理="廣義的審判管理，包括內(nèi)在于審判權(quán)運(yùn)行過程中的各種管理行為和外在于審判權(quán)運(yùn)行過程的各種管理活動(dòng)；狹義的審判管理是指近年發(fā)展起來的外在于審判過程的由審判管理專門機(jī)構(gòu)從事的各種專門管理活動(dòng)。"可認(rèn)為，在上述廣義的審判管理中，內(nèi)在審判管理即為審判指導(dǎo)監(jiān)督，外在審判管理即為審判事務(wù)及決策管理。只不過內(nèi)在和外在審判管理主要是根據(jù)表現(xiàn)形式作出的劃分，而審判指導(dǎo)監(jiān)督、審判事務(wù)與決策管理主要是根據(jù)管理活動(dòng)性質(zhì)作出的劃分。根據(jù)審判管理的行為特點(diǎn)，可劃分為司法性審判管理和行政性審判管理。司法性審判管理與審判指導(dǎo)監(jiān)督（內(nèi)在審判管理）大致等同，行政性審判管理同審判事務(wù)與決策管理（外在審判管理）的外延基本一致，但該劃分認(rèn)為院長、庭長指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力，而案件質(zhì)效評估、審判流程管理、案件質(zhì)量評查等屬于行政性管理活動(dòng)，故而作出司法性與行政性審判管理的劃分。

課題組認(rèn)為，在司法性審判管理與行政性管理的劃分中，審判管理僅是在某些方面借用了某些行政管理手段，同時(shí)審判管理也較行政性管理具有更強(qiáng)的服務(wù)屬性，與嚴(yán)格意義的行政性管理顯然是迥異的，將其定位為行政性審判管理，有擴(kuò)張司法行政化之嫌，與審判管理去行政化的發(fā)展方向不相一致。更重要的是，該劃分認(rèn)為院長、庭長審判指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力系欠缺法律依據(jù)的判斷，《人民法院組織法》、《法官法》和三大訴訟法均未明確院長、庭長有對審判組織的審判權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的權(quán)力，院長、庭長對個(gè)案裁判的審判管理是基于行政管理者位置而產(chǎn)生的行政性''權(quán)力"。相較而言，將審判管理分為審判指導(dǎo)監(jiān)督（內(nèi)在審判管理）和審判事務(wù)及決策管理（外在審判管理）更為科學(xué)。將審判管理進(jìn)行兩分法劃分

并不具有當(dāng)然的學(xué)理價(jià)值，也不代表課題組認(rèn)同審判管理從邏輯上可以作出兩分法的劃分，，其意義在于審判管理實(shí)踐活動(dòng)的確存在對案件實(shí)體進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督和對案件質(zhì)效指標(biāo)以及流程進(jìn)行管理兩種截然不同的表現(xiàn)形式，這兩種不同的審判管理活動(dòng)有不同的性質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律。只有做出基本的劃分才能厘清各自存在的問題,并在深化司法改革背景下提出修正路徑。

二、審判管理制度的實(shí)踐困境

審判管理制度本是為解決司法建設(shè)和運(yùn)行中的問題而在實(shí)踐中產(chǎn)生，但在實(shí)踐中又出現(xiàn)了新的問題。研究審判管理制度仍應(yīng)從實(shí)際出發(fā)、從問題出發(fā)。審判管理制度的強(qiáng)化，對提高審判質(zhì)效、防止裁量權(quán)濫用、促進(jìn)司法公正廉潔發(fā)揮了積極作用。但審判管理制度行政化因素的膨脹以及偏失使其成為審判權(quán)運(yùn)行行政化的重要體現(xiàn)，審判管理制度困局儼然成為深化司法改革尤其是司法去行政化的障礙。以院長、庭長監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度和以案件質(zhì)效評估為核心的外在審判管理制度，在實(shí)踐中均出現(xiàn)了一些深層次問題和困境。

(一)院長、庭長審判管理制度之困

院長、庭長審判管理與合議庭獨(dú)立審判的關(guān)系問題，是人民法院四個(gè)五年改革綱要反復(fù)涉及的內(nèi)容，制度變遷幾起幾伏，尤其是自2010年全國法院強(qiáng)力推進(jìn)審判管理以來，院長、庭長審判管理呈現(xiàn)制度化、規(guī)范化、體系化的趨勢�！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題決定》中關(guān)于''審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)"的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，指向正是解決院長、庭長審判管理依據(jù)不足及職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的問題。

院長、庭長審判管理制度困局體現(xiàn)在四個(gè)方面。其制度形成欠缺實(shí)證佐證。加強(qiáng)院長、庭長審判管理的動(dòng)因在于院長、庭長是優(yōu)秀法官，沒有院長、庭長的審查把關(guān)，審判質(zhì)量有下降的可能、司法不廉有多發(fā)的趨勢。事實(shí)上"二五改革綱要"實(shí)施之后逐漸呈現(xiàn)院長、庭長收權(quán)趨勢，并無審判質(zhì)量上升或下降的實(shí)證分析，只是一種邏輯的應(yīng)然判斷，而可能忽視了制度背景，即司法評價(jià)的高低起伏與社會(huì)環(huán)境有關(guān)等，而且社會(huì)對司法的感觀更多基于熱點(diǎn)敏感案件，而與院長、庭長收權(quán)放權(quán)對審判質(zhì)量的影響不一定具有直接關(guān)系。當(dāng)然，以"審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)"為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革同樣應(yīng)當(dāng)注重實(shí)證調(diào)查與研究。在最高人民法院組織9家法院牽頭推進(jìn)試點(diǎn)的過程中，可以運(yùn)用對照組來評估試點(diǎn)效果，科學(xué)厘清改革中自變量與因變量的關(guān)系，真正構(gòu)建在實(shí)踐中有生命力的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。其二，制度正當(dāng)性不足。院長、庭長的內(nèi)在審判管理已構(gòu)成對案件實(shí)體裁判的實(shí)質(zhì)影響，其授權(quán)制度依據(jù)應(yīng)為法律，但法律制度卻付諸闕如，僅有最高人民法院兩個(gè)司法解釋文件作出模糊性規(guī)定《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋(2002〕5號(hào)）第16、7條規(guī)定，院長、庭長可對合議庭的評議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核,有異議的可建議合議庭復(fù)議，但是不得改變合議庭的評議結(jié)論，合議庭復(fù)議后庭長仍有異議的，可將案件提請?jiān)洪L審核，院長可提交審判委員會(huì)討論決定《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（法釋(2010〕號(hào)）第7條規(guī)定,對重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件、合議庭有重大分歧的案件等，可以由審判長提請?jiān)洪L或者庭長決定組織相關(guān)審判人員共同討論。盡管兩個(gè)司法解釋賦予院長、庭長的僅是審核、建議復(fù)議權(quán)，但鑒于院長、庭長在法院科層制格局中對各項(xiàng)資源的支配地位，這種審核、建議復(fù)議權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中已演化為實(shí)質(zhì)性的審判管理權(quán)，以司法解釋性文件賦予的院長、庭長審判管理權(quán)限制法律賦予的審判組織審判權(quán)，在制度正當(dāng)性上存有缺憾。全國法院自2010年加強(qiáng)審判管理以來，強(qiáng)化院長、庭長實(shí)質(zhì)性管理的指導(dǎo)思想與制度設(shè)置，使得院長、庭長介入案件裁判，從過去"羞羞答答""猶抱琵琶半遮面"的狀態(tài)，變得較為名正言順甚至堂而皇之。這使審者不判、判者不審的問題更為嚴(yán)重。其三,權(quán)力越集中越有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。把司法公正寄希望于院長、庭長的獨(dú)善其身和有效把關(guān)，本身就是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的_種人治思維。院長、庭長對審判結(jié)果具有_錘定音的能量，反可能使權(quán)力尋租更為便利，影響審判結(jié)果的信息可以通過庭長、分管副院長以行政化的方式

暢通無阻的運(yùn)行。_些學(xué)者的研究成果表明,就全國范圍看法官違法違紀(jì)中院長、庭長占有相當(dāng)高的比重。一些地方的數(shù)據(jù)也印證了這種現(xiàn)象。在科層式的法院層級(jí)結(jié)構(gòu)中，合議庭基本對院長、庭長的審判管理沒有反向制約，院長、庭長審判管理的強(qiáng)勢地位極可能導(dǎo)致新的司法不公不廉。院長、庭長強(qiáng)力行使審判管理職責(zé)的另一惡果是，一旦與合議制的濫用結(jié)合起來,就會(huì)形成司法裁判中的利益共同體,進(jìn)而形成司法不廉窩案之源。院長、庭長的審判管理職責(zé)和合議庭一定范圍內(nèi)的獨(dú)立裁判權(quán)結(jié)合起來，就可能形成合議庭在訴訟程序及事實(shí)和法律上做好基礎(chǔ)，院長、庭長利用管理權(quán)限拍板認(rèn)定的現(xiàn)象，這無疑是用內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制給枉法裁判披上"合法外衣"。其四，無法突破理論瓶頸。司法的親歷性與判斷性，這是司法之重要法則。盡管不可否認(rèn)院長、庭長管理個(gè)案實(shí)體裁判在一定程度、范圍和時(shí)間內(nèi)起到了積極效果，但其理論根基的缺失難以回應(yīng)訴訟法原理的詰問。我國三大訴訟法早已經(jīng)確立辯論原則和公開審判制度，院長、庭長對實(shí)體裁判的管理活動(dòng)顯然不符合公開審判制度及辯論原則。訴訟法理中的直接審理原則、言詞審理原則、排除傳聞證據(jù)規(guī)則已成為現(xiàn)代法治國家普遍適用的訴訟原則，法官對個(gè)案的處理必須親歷其境，聽取訴訟兩造論辯，直接審查證據(jù)和事實(shí)，形成對案件事實(shí)的內(nèi)心確信，院長、庭長實(shí)質(zhì)性審判管理與這些訴訟法原理均南轅北轍。盡管有論者主張，司法親歷性原則等經(jīng)典原則也在發(fā)生變化,尤其是法律適用問題可不適用親歷性原則，親歷性的要求并不構(gòu)成對行政化決策方式的根本性否定。但無論如何不直接審理案件，僅憑聽取匯報(bào)、審閱書面材料認(rèn)定事實(shí)顯然不符合審判權(quán)作為判斷權(quán)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。法律問題并非法官的專屬權(quán)限，法官在法律問題上也應(yīng)受到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約。法官法律適用意見的形成同樣有賴于聽取訴訟兩造針對法律觀點(diǎn)的論辯，盡管這種需要程度弱于事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)。

(二）案件質(zhì)效評估制度實(shí)施之困

定量方法在案件質(zhì)效評估中的應(yīng)用從根本上改變了法院較為粗放的管理方式，但案件質(zhì)效評估與司法績效考核聯(lián)姻后的指揮棒效應(yīng)，既加劇審級(jí)關(guān)系行政化，又將審級(jí)關(guān)系的行政化轉(zhuǎn)嫁至一個(gè)法院內(nèi)部形成層級(jí)管理的高度行政化。

困境之一是重共性輕差異。由于法院所在地域、所處層級(jí)不同，特定法院的具體工作環(huán)境與具體任務(wù)存在差異，各個(gè)法院的案件質(zhì)效評估以及對評估指標(biāo)體系的使用應(yīng)當(dāng)具有一定特殊性。評估指標(biāo)體系的權(quán)威性導(dǎo)致對指標(biāo)體系的簡單套用成為常見現(xiàn)象。比如在對法官履職行為的評價(jià)中，不少法院以案件質(zhì)效評估體系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)。將法院案件質(zhì)效與法官履職行為"掛鉤"，表面是具有高關(guān)聯(lián)性的評價(jià)方法，同時(shí)也是將法官履職效果指數(shù)化，避免主觀臆斷。但是，案件質(zhì)效評估指標(biāo)體系能夠有效運(yùn)行的基本前提是大數(shù)原則，即需要較大的通常以法院為單位的案件數(shù)量作為評估基礎(chǔ)。這意味著將評估指標(biāo)體系直接用于法官個(gè)人履職行為考評，從根本上違背案件質(zhì)效評估機(jī)制的基本原理，也異化為對法官審判行為實(shí)施行政管理的一種手段。

困境之二是重定量輕定性。由于過去多以定性方法評價(jià)審執(zhí)工作，容易出現(xiàn)信息不全、主觀臆斷的問題,導(dǎo)致部分法院對案件質(zhì)效評估的定量方法過度依賴甚至到了迷信地步，處處強(qiáng)調(diào)"數(shù)據(jù)說話"，唯數(shù)據(jù)論地看待審判管理活動(dòng)，對案件質(zhì)效的認(rèn)識(shí)、管理基本不再使用定性方法，改善審執(zhí)工作大多要求在數(shù)據(jù)上迅速體現(xiàn)。定量方法主要關(guān)注具體指標(biāo)的數(shù)據(jù)結(jié)果，展開數(shù)據(jù)層面的動(dòng)態(tài)分析、橫向比較，定性方法則主要關(guān)注數(shù)據(jù)結(jié)果的形成原因，展開涉及實(shí)務(wù)操作的過程分析、方法比較。對定性方法的有意忽略，反映出"重結(jié)果，輕過程"或者說''重?cái)?shù)據(jù)，輕實(shí)質(zhì)"的認(rèn)識(shí)問題。尤其值得警惕的是，對定性方法的有意忽略，極易導(dǎo)致對數(shù)據(jù)表現(xiàn)絕對優(yōu)化的片面追求。這種急功近利的追求催生了以高效、統(tǒng)一、權(quán)威的行政化手段推動(dòng)審判活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)提升審判質(zhì)效的目標(biāo)，最終使得審判活動(dòng)超出司法規(guī)律的合理范圍。

困境之三是重整體輕個(gè)案。在當(dāng)前審判管理視角下,案件質(zhì)效評估更為關(guān)注案件質(zhì)效整

體性的綜合指數(shù)反映，與法院外部包括新聞媒體、社會(huì)公眾對個(gè)別有重大影響案件的關(guān)注形成鮮明對比，最終導(dǎo)致案件質(zhì)效評估結(jié)果與法院外部對案件審理效果的感受出現(xiàn)較大差距。一個(gè)受到社會(huì)公眾普遍關(guān)注的案件，其程序適用是否正當(dāng)、實(shí)體裁判是否合乎規(guī)則對司法公信的影響,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于眾多未被關(guān)注的普通案件。這意味著，僅從案件質(zhì)效綜合指數(shù)的合成方法上看，案件質(zhì)效評估對重點(diǎn)個(gè)案關(guān)注的不足將導(dǎo)致其結(jié)論的合理性存在巨大缺陷，不符合通過審判管理提升案件質(zhì)效和司法公信的制度設(shè)計(jì)困境之四是重內(nèi)部輕外部�，F(xiàn)行案件質(zhì)效評估體系的主體是法院，承擔(dān)此項(xiàng)職能的主要是各級(jí)法院的審判管理機(jī)構(gòu)。以審判管理機(jī)構(gòu)為樞紐、上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)、輻射法院審執(zhí)部門的內(nèi)部評價(jià)體系已經(jīng)建立。評價(jià)主體單一性、運(yùn)行方式封閉性、評價(jià)結(jié)果內(nèi)部化是現(xiàn)行案件質(zhì)效評估體系的重要特征，當(dāng)事人等外部主體對司法業(yè)績沒有發(fā)言權(quán)。無論多么完美、多么自成_體的內(nèi)部評價(jià)體系，可能只會(huì)走向自我封閉的反面，這種自我封閉即為內(nèi)部管理行政化的體現(xiàn)。外部參與不足也是案件質(zhì)效評估體系重結(jié)果、輕過程的體現(xiàn)。對司法過程的評價(jià),不應(yīng)只由法院和法官說了算，而應(yīng)充分考慮訴訟活動(dòng)參與者的感受和認(rèn)知。當(dāng)然，法院外部主體參與司法業(yè)績評價(jià)的程度和范圍，是與其同法院的關(guān)聯(lián)度、參與訴訟活動(dòng)的深度相關(guān)聯(lián)的，且以不損害獨(dú)立審判為前提。

三、審判管理制度的轉(zhuǎn)型路徑

(一)院長、庭長審判管理制度的轉(zhuǎn)型與修正

院長、庭長審判管理制度的修正應(yīng)服從于"審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)"的要求。審理者裁判與裁判者負(fù)責(zé)的關(guān)系界定中，審理者裁判是前提和過程，裁判者負(fù)責(zé)是保障和結(jié)果。審理者裁判明確了審理者和裁判者的同一性，解決了裁判主體不明、審判責(zé)任混同的問題，使裁判者負(fù)責(zé)成為可能。裁判者負(fù)責(zé)中的"負(fù)責(zé)"有兩層含義是裁判者對案件實(shí)體裁判的做出享有最終裁決權(quán)，二是裁判者對獨(dú)立做出的實(shí)體裁判結(jié)果承擔(dān)對應(yīng)的審判責(zé)任。第一層含義是對審理者裁判的強(qiáng)調(diào)與固化，第二層含義則指向職權(quán)明晰、權(quán)責(zé)一致的審判責(zé)任制。如果說裁判者負(fù)責(zé)的第一層含義與審理者裁判是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的訴訟法表達(dá)，那么裁判者負(fù)責(zé)的第二層含義所指的審判責(zé)任問題則是審判管理問題，并且是去行政化背景下審判管理制度轉(zhuǎn)型的主要構(gòu)成部分。比較而言審理者裁判更容易實(shí)現(xiàn),只需落實(shí)訴訟法即可，而裁判者負(fù)責(zé)即審判責(zé)任制的構(gòu)建則是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的難點(diǎn)，亦是審判管理制度轉(zhuǎn)型的重心，這也是中央決策層把司法責(zé)任制作為司法體制改革關(guān)鍵的緣由。課題組認(rèn)為，以審判責(zé)任制為核心的院長、庭長審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判基礎(chǔ)上，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長、庭長審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對等、權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。

1.構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的合議庭責(zé)任制

在強(qiáng)化合議庭責(zé)任制方面，重點(diǎn)是在合議庭獨(dú)立審判的前提下如何防止合議庭審判權(quán)不受監(jiān)督和制約，關(guān)鍵在于審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對等以及合議庭成員審判權(quán)的平等行使。審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對等依存于審判責(zé)任的明晰化，集體負(fù)責(zé)等同于人人無責(zé)，審判責(zé)任明晰化的關(guān)鍵在于構(gòu)建結(jié)果控制式的權(quán)力制約機(jī)制。而結(jié)果式控制的關(guān)鍵在于合議庭成員評議活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。這是由于庭審與評議是合議庭履行職責(zé)最重要的兩個(gè)場域，而在與合議庭責(zé)任制的關(guān)系方面，評議具有更明顯的關(guān)聯(lián)度，因?yàn)椴门薪Y(jié)論雖然理應(yīng)形成于法庭，但最終以一定形式明確表現(xiàn)出來是在評議階段。最根本的策略是對合議庭成員裁判意見適度向當(dāng)事人公開的結(jié)果式控制，使審判責(zé)任得以明晰，結(jié)果式控制會(huì)延伸到行為控制，形成一種倒逼機(jī)制，合議庭成員自然會(huì)審慎行使審判權(quán)，積極參與案件合議而非簡單附和承辦法官意見，再配之于規(guī)范的合議規(guī)則和裁判文書會(huì)簽等制度，合議庭成員審判權(quán)就能平等行使，合議庭就會(huì)成為真正的實(shí)質(zhì)裁判者。這種平等行使的審判權(quán)本身就是對合議庭濫用審判權(quán)的制約，就是合議庭獨(dú)立審判的內(nèi)核式保障。合議庭成為真正的審判責(zé)任主體,才會(huì)成為真正的獨(dú)立審判的主體。

根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有規(guī)定，合議庭少數(shù)意見屬于審判工作秘密不得公開�，伒V訟法

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含總結(jié)匯報(bào)、辦公文檔、旅游景點(diǎn)、出國留學(xué)、黨團(tuán)工作、人文社科、經(jīng)管營銷、IT計(jì)算機(jī)、教程攻略以及審判管理制度轉(zhuǎn)型研究等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：審判管理制度轉(zhuǎn)型研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。