本文關(guān)鍵詞：公案的民意、主題與信息對(duì)稱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置>>首頁(yè)>> 論文精粹 > 法學(xué)理論 > 錕僥訛拷錕斤拷錕斤拷

論文精粹

孫笑俠：公案的民意、主題與信息對(duì)稱

管理員 發(fā)表于： 2011-02-09 14:04  點(diǎn)擊：1159

【摘要】某些個(gè)案因被高度關(guān)注而演變成“過(guò)度曝光的案件”，本文把它稱為公案。本文從案件中民意的自身特性、主題元素、民意與司法之間的信息不對(duì)稱三方面，對(duì)公案進(jìn)行了分析。文章分析了公案中民意的特點(diǎn)；把公案分為六類，并提煉出六個(gè)“主題元素”；還論述了司法與民意的“信息不對(duì)稱”問(wèn)題及其客觀原因。

【關(guān)鍵詞】公案；民意；主題元素；信息不對(duì)稱

【英文摘要】Some cases is highly publicized and turned into Public Cases. This paper analysis it's three rea-son，such as public opinion's characteristics，the thematic elements of cases，and information asymmetry be-tween public opinion and judicature. This paper analyzes the complex characteristic of public opinion; The Pub-lic Cases can be divided into six categories，and extract six kind of“Thematic elements”；also discussed the“information asymmetry” between judicature and public opinion.

    民意是人類本性的堡壘，或者更不如說(shuō)是人類本性的廟堂。[1]
    —威廉·葛德文
    多數(shù)是人們唯一要巴結(jié)的權(quán)威。[2]
    —托克維爾
    任何國(guó)家部門都不比法院更為重要，也沒(méi)有一個(gè)部門會(huì)象法院那樣受到公民那么徹底的誤解。[3]
    —羅納德·德沃金
   
    原本是一個(gè)小范圍的地方性、私人間的訴訟小案，在某種因素的刺激和誘導(dǎo)下，不經(jīng)意之間演變成為眾所周知的公共事件，成了民眾競(jìng)相表達(dá)的公共話題；在法院進(jìn)行審判的前后過(guò)程中，民眾和媒體也紛紛展開審判，出現(xiàn)了所謂的“輿論法庭”或“民意法庭”；民眾對(duì)案件作了庭外的預(yù)判，法官變成受民眾委托來(lái)審判的人；于是，個(gè)案的事實(shí)因關(guān)注度高而被民眾和媒體不斷加工和形塑；個(gè)案的司法，也因此隱含著某種象征性的社會(huì)效應(yīng)，……，這就是當(dāng)下擺在我們面前的一個(gè)與司法有關(guān)的現(xiàn)象。這類案件在美國(guó)被稱為“highly publicized cases”（過(guò)度曝光的案件）或Sensational cases（轟動(dòng)性案件），當(dāng)然美國(guó)的情況與我國(guó)大有不同，通常多數(shù)為刑事案件的審判中出現(xiàn)的民意和輿論效果，這類案件時(shí)常引發(fā)公平受審權(quán)與新聞自由權(quán)（或言論自由權(quán)）之間的關(guān)系問(wèn)題，而不是獨(dú)立審判權(quán)與新聞自由權(quán)（或言論自由權(quán)）的關(guān)系[4]。這類關(guān)系在美國(guó)會(huì)有專門的職業(yè)道德要求來(lái)規(guī)范這種關(guān)系[5]。我們受輿論關(guān)注的案件類型則比較廣泛，不局限于刑事案件�，F(xiàn)在不妨老詞新用，我把這種案件稱為“公案”[6]，確切地說(shuō)，是指民眾和媒體利用個(gè)案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過(guò)議論、訴說(shuō)、傳播和加工而形塑出來(lái)的公共事件。限于篇幅，本文撇開媒體只分析民意在形塑公案中的影響和作用。
    一、公案中民意的特點(diǎn)
    通說(shuō)認(rèn)為民意就是輿論，當(dāng)然我們也可以把民意作狹義理解，輿論并不都是民意，也可能是謠言。民意不同于公意，公意是通過(guò)相應(yīng)的正當(dāng)程序（如立法程序）表達(dá)、競(jìng)爭(zhēng)、篩選、折衷、平衡和集中了的，而民意至少不具有這樣的過(guò)程特點(diǎn)。當(dāng)事人的訴愿是不是屬于民意？顯然不是，應(yīng)當(dāng)鑒別民意與當(dāng)事人意愿。但是人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人，比如拖欠農(nóng)民工工資的案件，涉及人員多達(dá)數(shù)十人、數(shù)百人的，則要把它加以重視，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)把他們納入到民意的范圍來(lái)對(duì)待。
    法國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家、群體心理學(xué)創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐在他的名著《烏合之眾》一書中，對(duì)群體心理作了十分系統(tǒng)深刻地揭示，他認(rèn)為群體是個(gè)活生物[7]，它有自己的感情，有自己的思想，這種感情和思維就是“群體心理”。
    我們既要肯定民意的意義和作用，看到民意對(duì)司法的積極一面，同時(shí)，也要看到當(dāng)下司法領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)的民意的復(fù)雜性特點(diǎn)。以下幾個(gè)方面值得我們關(guān)注：
    第一，民意，特別是在司法領(lǐng)域的民意，在內(nèi)容上往往產(chǎn)生于樸素的義憤，這種義憤具有情緒化的特點(diǎn)。民眾對(duì)于社會(huì)公害的憎惡、對(duì)于公權(quán)力的抱怨、對(duì)公德問(wèn)題關(guān)注、對(duì)貧富差距的憤恨等等，都通過(guò)個(gè)案表達(dá)出來(lái)。當(dāng)然這種強(qiáng)烈的義憤大多屬于道德范疇或情緒性的，盡管如此，但是，群體的道德又有另一個(gè)特點(diǎn)，就是它又很難遵守我們理性的道德定義（比如廣場(chǎng)群眾批斗會(huì)上就會(huì)出現(xiàn)犯人被群毆致死的結(jié)局），乃至影響司法應(yīng)有的理性。民意顯然具有平民階層的大眾性，而不屬于專業(yè)階層的職業(yè)性。因此，民意主觀性和大眾性很強(qiáng)，不會(huì)從職業(yè)人士角度來(lái)考慮法律問(wèn)題，黑社會(huì)老大要不要判死罪，幾乎所有民眾都認(rèn)為不判死刑是不可容忍的，應(yīng)當(dāng)判死罪。因?yàn)槿后w渴望強(qiáng)權(quán)[8]，群體希望法院是執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)他們?cè)竿墓ぞ摺?br />     第二，民意具有不獨(dú)立性，易受外界諸因素誘導(dǎo)而發(fā)生變化。民意有盲從性，這是因?yàn)樵陉P(guān)注案件時(shí)，缺乏信息來(lái)源，包括事實(shí)信息、法律知識(shí)都很缺乏。“在實(shí)際運(yùn)作的民主中，無(wú)知普遍存在，自私非常顯著，有時(shí)一種與利益完全無(wú)關(guān)的憎惡也起作用”[9]因此，民意也容易被利用。大量的事案告訴我們，民意具有隨波流動(dòng)的特點(diǎn)，或者說(shuō)是可變性、任意波動(dòng)的和缺乏理性的。用勒龐的話來(lái)說(shuō)，就是沖動(dòng)、易變和急燥[10]。何海波博士還講到過(guò)“沉默的螺旋”( Spiral of Silence）的現(xiàn)象：如果看到自己贊同的觀點(diǎn)屬于多數(shù)、廣受歡迎，就會(huì)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散；而發(fā)覺(jué)某一觀點(diǎn)屬于少數(shù)、不受歡迎，就會(huì)保持沉默。一方的沉默造成另一方意見(jiàn)的增勢(shì)，形成螺旋發(fā)展過(guò)程。[11]民意因此而具有流動(dòng)性，正所謂“民意如流水”，它可以隨著時(shí)間、地點(diǎn)、主體的變化而變化。比如民意會(huì)受主體間貧富與地位差異的影響，比如哈爾濱“六警殺一人”案（2008年10月11日六名警察打死一學(xué)生案件）在網(wǎng)絡(luò)上傳播之后，出現(xiàn)了三個(gè)“大急轉(zhuǎn)”。一是10月12日，網(wǎng)民一聽說(shuō)警察打死人，還是六名警察，那一致抨擊警察；二是10月16日，網(wǎng)絡(luò)傳播一消息說(shuō)死者是哈爾濱某高官子弟，于是網(wǎng)絡(luò)民意幾乎一邊倒，一致抨擊死者說(shuō)他活該，該死；三是19日的事實(shí)澄清之后的，網(wǎng)絡(luò)民意再一次一致復(fù)原到對(duì)警察的抨擊。
    第三，民意有“群體極化”( Group Polarization）現(xiàn)象：通常一個(gè)群體的各位成員針對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行討論之后，該群體會(huì)做出比討論前的任何一個(gè)成員的觀點(diǎn)都更加極端的決定[12]。勒龐在《烏合之眾》中也分析了“群體極端表現(xiàn)”這樣的特征[13]。比如張金柱案[14]的“輿論審判”結(jié)果就是這樣，應(yīng)了一句老話—“唾沫星子也能淹死人”。這樣的事例在我們的文革期間也是不乏先例（包括“劉少奇案”在內(nèi)）。這個(gè)效應(yīng)實(shí)際上是因?yàn)槊褚馔ㄟ^(guò)具有互動(dòng)性（interactive）的媒體而發(fā)生的內(nèi)在變化。
    第四，民意的碎片化（fragmental)。民意本來(lái)就是一種情緒和意見(jiàn)的表達(dá)，因此它不具有系統(tǒng)、全面、深入、細(xì)致的特點(diǎn)，加上現(xiàn)代傳媒載體和方式的演變，新聞進(jìn)入“秒時(shí)代”，思維也趨向碎片化，“即時(shí)網(wǎng)絡(luò)”也導(dǎo)致“即時(shí)表達(dá)”和“即時(shí)信息”，例如BBS、博客、微博，就是這樣的“即時(shí)表達(dá)”和“即時(shí)信息”。[15]比如2009南潯協(xié)警強(qiáng)奸案[16]，案件一審之后，媒體上出現(xiàn)一篇對(duì)該強(qiáng)奸案判決書的講解性說(shuō)明，，卻被網(wǎng)友斷章取義地概括為一個(gè)非常荒唐的詞“臨時(shí)性強(qiáng)奸”，在社會(huì)上傳播開來(lái)，使得民眾都以為這是判決書的用語(yǔ)。有意思的是，本案中的民意用“臨時(shí)性強(qiáng)奸”這樣的碎片化的表述，結(jié)果卻達(dá)到了讓中級(jí)法院糾正一審錯(cuò)誤判決的正確效果。
    第五，民意還正在出現(xiàn)的一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)，就是民意從過(guò)去統(tǒng)一的正統(tǒng)價(jià)值觀之下，出現(xiàn)了世界觀、人生觀和是非觀的分裂化。比如一個(gè)在過(guò)去看來(lái)完全是錯(cuò)誤的甚至是犯罪的行為，在當(dāng)下卻被認(rèn)為是值得肯定的行為。比如楊佳殺六個(gè)警察，在網(wǎng)絡(luò)中卻被認(rèn)為是一種水滸英雄式的行動(dòng)。正如季衛(wèi)東教授所談的：“隨著民憤與官憤之間的張力不斷加強(qiáng)，民眾對(duì)罪與罰進(jìn)行價(jià)值判斷的集體意識(shí)（關(guān)于是非好壞的共識(shí)）似乎已經(jīng)開始分崩離析，并逐步喪失對(duì)越軌行為的制約功能。在分離和改組的過(guò)程中，訴諸輿論以及操作傳媒的各種動(dòng)機(jī)正在發(fā)揮催化作用。從對(duì)死囚楊佳的同情，到對(duì)死者林松嶺的態(tài)度變化多端，這個(gè)社會(huì)的集體意識(shí)漸次潰裂，確實(shí)是有跡可循的。”[17]
    第六，民意的“娛樂(lè)化”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖子的方式，吶喊泄壓、嘲諷挖苦、游戲娛樂(lè)，甚至從眾起哄的心理。這可能與勒龐所謂群體感情的表達(dá)往往是“簡(jiǎn)單而夸張”[18]的特點(diǎn)有關(guān)，也可能它與“法不責(zé)眾”的群體自我心理暗示有關(guān)[19]。民意通常從關(guān)注事實(shí)最后會(huì)演變成只關(guān)注情緒發(fā)泄，甚至為了情緒連事實(shí)也不需要求證。有人問(wèn)，民意關(guān)注事實(shí)多還是關(guān)注法律多？其實(shí)都不是最多的，關(guān)注最多的是大家共同的情緒。與此同時(shí)，媒體也傾向于娛樂(lè)化[20]。這種娛樂(lè)性還表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的夸張化的創(chuàng)新，比如“悲劇”因拼音打字法而被寫成“杯具”。比如，“俯臥撐”被用來(lái)批評(píng)政府信息披露缺陷。[21]再比如“欺實(shí)馬”（從“胡斌飆車案”中引伸的表示“政府公開說(shuō)假話”）、躲貓貓（演變成指稱“具有搪塞功效之理由”）網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言甚至對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀都具有“解構(gòu)”作用。
    以文革為典型的群眾運(yùn)動(dòng)中總是出現(xiàn)廣大群眾通過(guò)批斗會(huì)把人進(jìn)行了審判�，F(xiàn)在文革結(jié)束已經(jīng)30多年了，可是大家擔(dān)心的“多數(shù)的暴政”[22]在我們中國(guó)人的生活中—不僅是網(wǎng)絡(luò)虛擬世界還在真實(shí)生活中又復(fù)蘇了[23]。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)里操縱輿論的勢(shì)力強(qiáng)大到一夜間讓黑的變成白的，讓死的變成活的。2009年出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的概念，還出現(xiàn)了能夠操控網(wǎng)絡(luò)輿論的高價(jià)賣家。那么，民意的復(fù)雜性就更蒙上一層黑色的神秘面紗。
    這與傳統(tǒng)民間所謂“把事情鬧大”的訴訟習(xí)慣有關(guān)。徐忠明教授分析說(shuō)，在帝國(guó)時(shí)代，在“把事情鬧大”的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，采取了許多具體的訴訟策略，其中“小事鬧大”，即是聳動(dòng)官府的一種技巧。能將小事鬧大的手段有二：一是謊狀，二是聚眾。小民百姓本已勢(shì)單力薄，如若與“假冒公府名勢(shì)”（那些狗仗人勢(shì)、狐假虎威的家人）的被告單打獨(dú)斗，那是自不量力，也是自取滅亡。[24]可見(jiàn)，當(dāng)代通過(guò)媒體、民意的輿論壓力讓法院和政府重視，與“小事鬧大”的心理是相通的。
    那么，官方為政者在公案的產(chǎn)生過(guò)程中是否也起一定的作用？如果我們考察傳統(tǒng)中國(guó)的司法實(shí)踐的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，地方官員最最擔(dān)心的事情，既非稅收和荒政，也非審理普通民事糾紛（因?yàn)槊袷掳讣幚硎欠竦卯?dāng)，并不納入州縣司法官員的年度考績(jī)），而是偵破和審理命盜重案與解決“民轉(zhuǎn)刑”的案件，諸如聚眾告狀、集體上訪、村族客土之間的械斗。如若出了這類案件，輕者說(shuō)明州縣官員處理不力或無(wú)能，重者事關(guān)吏部處分乃至仕途，故而，有關(guān)官員一般是不敢掉以輕心的。[25]當(dāng)下，我們的為政者是如何參與公案的形塑過(guò)程的呢？關(guān)于這個(gè)話題，已涉及另一問(wèn)題，將另文闡述。
    二、公案中的主題元素
    公案中的表達(dá)民意的群體大都是用形象來(lái)思維的[26]，個(gè)案所展示的圖景形象能夠激發(fā)他們的想象和幻覺(jué)，他們把個(gè)案中展示出來(lái)的圖景作為思維的材料依據(jù)。群體思維還與他們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，這種經(jīng)驗(yàn)是早就以某種“主題元素”的形式存在于群體的思想之中。
    勒龐的《烏合之眾》分析了決定群體意見(jiàn)和信念的兩類原因：間接原因和直接原因，前者是在很長(zhǎng)時(shí)間里醞釀的東西，后者是突發(fā)的事件。在本文中，我所謂的“主題元素”就是間接原因，是長(zhǎng)期潛在地醞釀著的，而某件個(gè)案的發(fā)生則是直接原因。由于某一類個(gè)案總是潛伏著一個(gè)主題，這個(gè)主題具有公共性的特點(diǎn)，因此，這種個(gè)案就被形塑成公案，萬(wàn)眾矚目，輿論四起。
    所以“主題元素”是公案研究的一個(gè)關(guān)鍵詞，通常是反映公案的核心意義，它是民眾和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，我們之所以稱這類案件為焦點(diǎn)案件，就是因?yàn)樗鼈兙哂?ldquo;焦點(diǎn)”意義的主題元素。這主題元素其實(shí)是個(gè)案演變成為公案的一個(gè)重要原因。只要把這些公案進(jìn)行歸類分析，我們就可以得到各種各樣的主題元素。經(jīng)過(guò)對(duì)近十年來(lái)普遍受關(guān)注的公案所作的追蹤觀察和分析，我大致上把當(dāng)前的公案分為以下六類：
    第一類，官民沖突案件。“官”與“民”關(guān)系的案件歷來(lái)是中國(guó)民眾密切關(guān)注的焦點(diǎn)，這或許跟中國(guó)特有的文化相勾連。盡管當(dāng)下社會(huì)較之以往已發(fā)生了根本的變化，但這樣的文化情結(jié)和思維理念卻未得到根本的顛覆。因而，當(dāng)街頭小販崔英杰殺死城管隊(duì)長(zhǎng)，當(dāng)膽大妄為的官員恣意侵犯平民女子鄧玉嬌時(shí)，這樣的一對(duì)關(guān)系便以一種具體案件事實(shí)展現(xiàn)在公眾的眼前。這類案件中的主題元素是“抗議公權(quán)對(duì)私權(quán)侵犯”。不僅如此，2009年多起抗拆遷自殺案也大都屬于這類案件。據(jù)浙江省一基層法院的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，就當(dāng)事人服判息訴率層面，涉及官民關(guān)系案件的行政案件判決，其上訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民刑案件，也反映了民意對(duì)官民關(guān)系案件態(tài)度的一個(gè)側(cè)面。該院2007年行政案件上訴率為54.5%,2008年達(dá)83.3%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事案件2％和民商事案件2.7％的上訴率。而上訴的案件絕大部分處理是正確的，2005年來(lái)上訴的案件中有94.4％得到了二審法院的維持。[27]
    第二類，權(quán)貴身份案件。比如腐敗案件的主角是縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)，或者是“富人”或“富二代”犯罪的，尤其是權(quán)貴侵犯平民或貧寒人家的案件，特別能夠引起民意關(guān)注和議論。這類公案的主題元素是“法律面前人人平等”的訴求。比如張金柱交通肇事案，就是因?yàn)樗殑?wù)是公安局局長(zhǎng)，致使民眾強(qiáng)烈要求判處死刑。又比如杭州胡斌案，由于被告人的“富二代”身份以及被誤導(dǎo)為與高層管理者有親戚關(guān)系后，民眾強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲。權(quán)貴時(shí)常與貧賤對(duì)比映照，一旦這樣的關(guān)系暗含在具體個(gè)案時(shí)，民眾對(duì)于權(quán)貴的警惕、憤恨便愈加強(qiáng)烈。在胡斌案中，一邊是無(wú)視公共秩序的“富二代”，一邊則是出身貧寒家庭的大學(xué)畢業(yè)生，兩者身份的極大差異使得該案獲得了某種“轟動(dòng)性”的關(guān)注。不僅如此，在公眾的想象中，金錢、身份、權(quán)力之間的關(guān)系往往是不可分割的。因而，當(dāng)案件影射著這些元素時(shí)，公眾便對(duì)案件中的當(dāng)事人能否獲取同等權(quán)利資源，甚至案件能否公正處置便產(chǎn)生懷疑，特別是當(dāng)交警輕率地說(shuō)出車速“大約七十碼”之后，公眾在內(nèi)心便愈加確信了這種判斷。
    第三類，社會(huì)民生案件。涉及公共衛(wèi)生、勞動(dòng)保護(hù)、國(guó)企改革、民工工資、房屋拆遷、征地補(bǔ)償、環(huán)境資源、公共事業(yè)等基本民生的問(wèn)題，容易引發(fā)強(qiáng)烈的民意關(guān)注。這類公案的主題元素通常是“民生民權(quán)保護(hù)”和“公共利益維護(hù)”的呼吁。比如2007年“同命不同價(jià)”交通事故賠償案件[28]、肖志軍拒絕手術(shù)簽字案[29]、2008年三鹿奶粉案件、2009年張海超開胸驗(yàn)肺案[30]以及連年發(fā)生的礦難，等等。
    第四類，道德底線案件。有的民意是在公眾堅(jiān)守的道德底線被突破而引起的，是被激發(fā)出來(lái)的公憤，這種公憤又是基于樸實(shí)的良心和正義感[31]。比如被告崔英杰、宋金寧對(duì)安順市一名出身寒微的高中女生進(jìn)行兩次搶劫、兩次輪奸，并以沉水和亂石捶砸兩種方式殘暴地殺死被害人，隨后拋棄遺體于水庫(kù)之中。該案的終審判決卻認(rèn)為，崔英杰因坦白認(rèn)罪態(tài)度較好而被課以死刑緩期執(zhí)行。據(jù)報(bào)道，在讓崔英杰免死的判決公布后，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)輿論和網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響和抗議[32]。
    第五類，公德困境的案件，或者說(shuō)是情理、倫理與法律沖突的案件，這類案件與道德底線案件不同的是，它往往陷入困境，公眾輿論一時(shí)難以作出簡(jiǎn)單的肯定或否定的回答。比如“滬州遺囑繼承案”（張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案）所謂“二奶”是否有權(quán)依遺囑繼續(xù)涉及婚姻與繼承的基本倫理爭(zhēng)議，南京彭宇案和“淮安周翠蘭案”[33]引發(fā)助人為樂(lè)可能導(dǎo)致索賠的公德困境，四川廖婷婷殺死親妹案引起公眾關(guān)注，終審被判緩刑再起爭(zhēng)議，使人們陷入法院人性化的從輕判決會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)了家庭暴力的困境[34]。
    第六類，迷離疑難案件，事實(shí)一時(shí)難以查證的或者法律問(wèn)題不清浙的案件就會(huì)隨著傳播而被神秘化，就會(huì)引起民意關(guān)注。比如當(dāng)前重慶方面審理的律師李莊偽證案，確實(shí)在事實(shí)上呈現(xiàn)出撲逆迷離的景象，令人難以識(shí)明真相。至今還看不清楚，故此不作評(píng)論。還是以塵埃落定的2003年湖南教師黃靜裸死案為例。黃靜案是典型的屬于事實(shí)一時(shí)查不清楚引發(fā)民意關(guān)注的公案。當(dāng)時(shí)的300多天里網(wǎng)民相繼撰文近100余篇，黃靜的網(wǎng)上紀(jì)念館成立以后，點(diǎn)擊率則已逾104.87萬(wàn)人次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了孫志剛網(wǎng)上紀(jì)念館的點(diǎn)擊率。其中潛藏的主題元素是對(duì)司法的不信任，擔(dān)心司法機(jī)關(guān)暗箱操作。
    另外，還存在著一些特殊案件，它們雖然并沒(méi)有在民眾中獲得共鳴，沒(méi)有激發(fā)出民意的熱議，但仍然不乏公共事件的意義，它在一定的范圍內(nèi)（比如學(xué)者和專家中）很有影響，是因?yàn)樗哂袑I(yè)性典型意義。比如法學(xué)家很感興趣的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)利一案[35]，知道此案的民眾并不多。引起學(xué)者興趣的案件與引起民眾關(guān)注的案件，兩者的興奮點(diǎn)是不同的，但他們之間又是有互動(dòng)的。學(xué)者當(dāng)與人民同呼吸共命運(yùn)。當(dāng)前法律學(xué)者參與到公案的主要是出于學(xué)術(shù)良知和社會(huì)責(zé)任感，這是應(yīng)予充分肯定的。同時(shí)，法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)盡可能地在掌握基本事實(shí)的前提下，根據(jù)法理進(jìn)行理性地分析、評(píng)論或預(yù)測(cè)，而不能在事實(shí)不清的情況下，迷失在激情之中。
    三、民意與司法的“信息對(duì)稱”問(wèn)題
    談到司法與民意的關(guān)系，當(dāng)下有幾句話頗值得深切地去體會(huì)，諸如“爭(zhēng)創(chuàng)人民滿意的司法”，諸如“司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)人民群眾的新期待和新要求”。這涉及司法是否適應(yīng)民意，司法如何回應(yīng)民意，司法能否順應(yīng)民意，等等重大的理論與實(shí)踐難題。眾所周知，公案中總是伴隨著爭(zhēng)議，任何爭(zhēng)議不外乎事實(shí)的、法律的和道德的三個(gè)爭(zhēng)議[36]。沒(méi)錯(cuò)，民眾和媒體正在介入這些問(wèn)題的爭(zhēng)議，但是，由于大眾生活邏輯與職業(yè)專門邏輯存在距離[37]，由于民意與司法在思維方式上的不同，由于民意與司法社會(huì)角色與任務(wù)的不同，因而導(dǎo)致他們對(duì)問(wèn)題看法的不同。這些情況又都可以歸結(jié)為民意和司法的“信息不對(duì)稱”問(wèn)題。而這種信息對(duì)稱與不對(duì)稱問(wèn)題又都反映了諸多的深層的背景問(wèn)題。
    民眾輿論對(duì)司法的期待和要求如何去把握和衡量呢？由于法治化進(jìn)程的加快，民眾對(duì)司法工作的意見(jiàn)和要求也在增加，從表面上看，民眾不滿情緒特別強(qiáng)烈地瞄準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，呼吁司法公正聲浪波及全國(guó)，似乎司法是最腐敗、最不受信任的。其實(shí)，這從背景上看是前述社會(huì)轉(zhuǎn)型期的形形色色的基本矛盾的反映，也和立法及政府在社會(huì)管理上的前置問(wèn)題有關(guān)系，可是誰(shuí)讓你司法充當(dāng)這“最后的防線”呢？這便是司法機(jī)關(guān)成了最大的“背黑鍋”的“冤大頭”的原因。
    何況，司法確實(shí)也存在諸多問(wèn)題。司法體制和司法機(jī)制的不完備、不健全、不合理，導(dǎo)致司法權(quán)配置不合理，司法的裁量的自由度過(guò)大，甚至季衛(wèi)東教授認(rèn)為，在目前的中國(guó)，更有礙司法獨(dú)立和司法威信的與其說(shuō)是“民間輿論對(duì)程序正義”，毋寧說(shuō)是“任意裁量對(duì)程序正義”的構(gòu)圖[38]。再加上個(gè)別司法官的腐敗加重了民眾對(duì)司法的不信任程度。于是，民眾借助于具有高度曝光的個(gè)案，從自己的角度和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，圍繞“司法公正”，通過(guò)媒體發(fā)出了自己的聲音。
    從本質(zhì)上看，其實(shí)民意聚集和凸顯反映的是另一個(gè)東西—利益沖突和利益訴求，民意中體現(xiàn)的是民眾關(guān)心的各種社會(huì)問(wèn)題，其中有他們的切身利益，也有他們對(duì)公共利益的訴求。公案反映的是最根本的、最核心、最重要的民眾要求是什么？答案顯然只有一個(gè)—利益—這在法律上就表現(xiàn)為“權(quán)利”這個(gè)核心問(wèn)題。近三十年來(lái)，民眾的權(quán)利意識(shí)顯著增強(qiáng)，民眾對(duì)國(guó)家的要求發(fā)生了巨大的變化。比如，現(xiàn)在大量的涉訴涉法上訪都是關(guān)系到公民權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。最容易引起上訪事件、群體事件、大規(guī)模民憤事件、大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)公審事件的，基本上都屬于權(quán)利保障事件或人權(quán)事件。所以，分析多種社會(huì)矛盾我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段民眾的新要求，其核心要求就是對(duì)權(quán)利保護(hù)和人權(quán)保障的要求。我們可以從這個(gè)角度來(lái)分析2004年的憲法修正案所規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則，是順應(yīng)這個(gè)民眾對(duì)這個(gè)主題的要求的，所以我們稱2007年的“十七大報(bào)告”是一部人權(quán)宣言書也是恰如其分的[39]。我們的司法機(jī)關(guān)也都努力回應(yīng)民眾對(duì)權(quán)利保障的要求，我們的法院提出要讓經(jīng)濟(jì)確有困難的群眾打得起官司，讓有理有據(jù)的當(dāng)事人打得贏官司，讓糾紛的解決及時(shí)有效，案結(jié)事了。
    當(dāng)下轉(zhuǎn)型期社會(huì)，民意凸顯的現(xiàn)象是有許多復(fù)雜因素和背景[40]。大致可以說(shuō)存在著四對(duì)相互關(guān)聯(lián)而又相互矛盾的前提。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與分配不公并存，導(dǎo)致了貧富差距問(wèn)題與法律平等問(wèn)題。“貧困不僅僅指收入低微和人力發(fā)展不足，它還包括人對(duì)外部沖擊的脆弱性，包括缺少發(fā)言權(quán)、權(quán)利和被社會(huì)排除在外。”[41]其次，是公民政治權(quán)利、人身權(quán)利等基本權(quán)利需要在不斷增長(zhǎng)，精神權(quán)利保障要求也在增長(zhǎng)，新型的權(quán)利類型相繼出現(xiàn)，而立法尚不可能作到同步反映權(quán)利的要求。第三，民眾的表達(dá)自由的欲望增強(qiáng)，而新老媒體的交替尚未達(dá)到制度化的和諧。隨著民眾物質(zhì)生活水平的提高，人民精神文化需求日趨旺盛，人們思想活動(dòng)的獨(dú)立性、選擇性、多變性、差異性明顯增強(qiáng)，因而，表達(dá)權(quán)意識(shí)大幅度增長(zhǎng)。表達(dá)自由在傳統(tǒng)媒體上受限制的同時(shí)，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳媒的高速發(fā)展，為表達(dá)自由提供了無(wú)限廣闊的天地和舞臺(tái)。第四，不斷發(fā)展的法治化進(jìn)程，給民眾對(duì)司法帶來(lái)新的期待和要求，可是司法能力與質(zhì)量尚未滿足這種期待和需求。這四方面只是較突出的主要原因，其他方面，不一而足。
    信息對(duì)稱與否問(wèn)題是個(gè)較普遍的問(wèn)題。反映在司法能力上，又表現(xiàn)為民意要求與司法能力的對(duì)稱與否的問(wèn)題，大致歸納為四種類型的情況：
    第一，司法的體制和機(jī)制不能適應(yīng)民眾對(duì)司法公正的要求。由于司法體制與司法機(jī)制的弊端導(dǎo)致對(duì)民眾需求的不滿足。目前存在著一些制約和影響司法機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用的體制和機(jī)制性障礙，比如，我們常說(shuō)的司法權(quán)保障“三個(gè)不足”問(wèn)題中的法院的經(jīng)費(fèi)及其法官工資、檢察院的經(jīng)費(fèi)及其檢察官工資等，這都是由同級(jí)政府財(cái)政部門解決。再比如法院執(zhí)行職能與其職責(zé)不相吻合，看守所作為主要的羈押場(chǎng)所由同級(jí)公安機(jī)關(guān)管理難以防止超期羈押和刑訊逼供，勞教制度及勞教決定權(quán)歸屬問(wèn)題，等等。由于司法權(quán)依法獨(dú)立行使的制度保障不足，司法權(quán)有效行使的人財(cái)物資源保障不足，司法人員的職業(yè)保障不足，這些都制約了司法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義方面功能的有效發(fā)揮，影響了民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度。這種體制與機(jī)制性的問(wèn)題，無(wú)法責(zé)備司法官，而只能是通過(guò)法律變革，通過(guò)立法，通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)解決。
    第二，社會(huì)變遷導(dǎo)致司法難以適應(yīng)民眾的要求。社會(huì)變革引起利益格局大調(diào)整，新情況頻頻出現(xiàn)。社會(huì)整體性的基本制度落后于民眾的要求[42]，而這恰恰是司法部門無(wú)能為力的。在許多方面，司法部門不能及時(shí)回應(yīng)和適應(yīng)民眾的要求，是司法機(jī)關(guān)無(wú)法憑借自身力量所能夠解決的。比如拆遷中的司法保護(hù)困境問(wèn)題、分配不公與貧困導(dǎo)致的討薪難問(wèn)題、人口與就業(yè)帶來(lái)的城市管理中的秩序與人權(quán)問(wèn)題、城鄉(xiāng)二元制下的“同命不同價(jià)”問(wèn)題、農(nóng)嫁女的征地補(bǔ)償金問(wèn)題，等等。中國(guó)社會(huì)從農(nóng)業(yè)國(guó)發(fā)展而來(lái)，雖然部分地區(qū)和城市富裕起來(lái)、發(fā)展起來(lái)了，但是地區(qū)性的不平衡發(fā)展仍然很突出。民眾對(duì)司法的權(quán)利保障的核心要求在不同的地區(qū)可能會(huì)在內(nèi)容上有所差異。比如同樣的權(quán)利保障的要求，在西部，普遍的要求是執(zhí)法機(jī)關(guān)尊重公民人身權(quán)利，而在長(zhǎng)三角地區(qū)，它作為經(jīng)濟(jì)先發(fā)地區(qū)的民營(yíng)企業(yè)主已經(jīng)成為法治的最大需求群體，他們需要法律來(lái)保障其合法財(cái)產(chǎn)的要求會(huì)比內(nèi)地、西部地區(qū)來(lái)得更為迫切。
    第三，分工與職業(yè)化導(dǎo)致司法難以滿足民眾的要求。司法的職業(yè)性要求與民意的大眾性之間存在著鴻溝，特別是當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，尚未建立起司法職業(yè)主義的理念，而隨著民本思想的推進(jìn)，平民主義、民主主義一浪高過(guò)一浪，甚至民粹主義思潮泛起，因而不利于職業(yè)主義的確立。司法工作內(nèi)部存在著不同部門工作性質(zhì)的差異，使得群眾的期待出現(xiàn)偏差。比如審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)與安全機(jī)關(guān)的不同權(quán)力，他們本身的特點(diǎn)決定了它們運(yùn)行的規(guī)律和特點(diǎn)，對(duì)它們的要求不能“一刀切”，一概而論。比如安全局，你總不能要他什么事都程序公開透明吧？比如審判機(jī)關(guān)總不能讓法官像警官那樣主動(dòng)去抓治安，上街巡邏，或者到居委會(huì)搞社區(qū)服務(wù)吧？司法機(jī)關(guān)以各自特有的方式為民執(zhí)法。我們建立新中國(guó)法制已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)了，但干部與民眾對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)（公安機(jī)關(guān)的權(quán)力）的特點(diǎn)與規(guī)律的認(rèn)識(shí)還是很模糊的，在他們看來(lái)，反正三種權(quán)力都是國(guó)家權(quán)力，都得服從統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮。所以在審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行的過(guò)程中，總是伴隨著外面的和上面的干預(yù)，或是對(duì)它有某種不應(yīng)有的期待和要求。如果不強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)工作性質(zhì)與職權(quán)特點(diǎn)的差異，就會(huì)引起誤解。
    第四，司法人員素質(zhì)不適應(yīng)民眾的要求—這才是司法機(jī)關(guān)及其司法官單方面要負(fù)責(zé)的問(wèn)題，它理當(dāng)全部歸咎于司法人員。部分司法人員職業(yè)素質(zhì)不高、職業(yè)能力不強(qiáng)，導(dǎo)致對(duì)民眾需求的不滿足。正如許多人所擔(dān)心的，素質(zhì)不高的法官還在“獨(dú)立地”掌握著審判權(quán)，這總是會(huì)出問(wèn)題的，要么辦案質(zhì)量不高，要么任意裁量，要么辦案效率不高，要么腐敗枉法裁判。這一點(diǎn)季衛(wèi)東教授的判斷是有代表性的。[43]
    結(jié)語(yǔ)
    文章至此，我們大體可以得出結(jié)論：具有敏感主題元素的個(gè)案，是激發(fā)民意的導(dǎo)火索，隱藏在案件中的主題元素是民眾真正關(guān)心的核心問(wèn)題；民意的復(fù)雜性給公案蒙上一層陰影，使民意變得難以判斷，也難以應(yīng)對(duì)；司法及其信息，都暫時(shí)難以與民眾的期待和要求相對(duì)稱，因而民意對(duì)司法不滿情緒則猶如雪上加霜。如果倒逆過(guò)來(lái)看，這三個(gè)方面，也就是個(gè)案之所以演變成公案的原因。個(gè)案演變成公案的原因，其一是公案中的主題元素具有轉(zhuǎn)型期時(shí)代特點(diǎn)；其二是民意表現(xiàn)形式的復(fù)雜的特性；其三是民意與司法的“信息不對(duì)稱”。
    表面上是民意在表達(dá)，輿論在聚集，實(shí)際上，他們所言說(shuō)的，不僅是簡(jiǎn)單的關(guān)于法律個(gè)案中的具體問(wèn)題的結(jié)論。公案中的民眾議論和訴說(shuō)的還有什么？你要是去問(wèn)他，他會(huì)告訴你：“哥議論的不是判決，而是民憤”。換言之，民眾關(guān)注個(gè)案其實(shí)并不一定是局限于個(gè)案的具體判決，而是要表達(dá)他們對(duì)結(jié)構(gòu)性的社會(huì)問(wèn)題[44]不滿的民間情緒，包括對(duì)社會(huì)、對(duì)政府、對(duì)權(quán)貴、對(duì)富商的不滿，尤其是對(duì)作為公正最后防線的司法。所以地方為政者不應(yīng)孤立地看待個(gè)案，不必簡(jiǎn)單地把問(wèn)題都?xì)w罪到司法，也不必把個(gè)案引發(fā)民憤的社會(huì)重負(fù)都讓司法機(jī)關(guān)來(lái)扛，更不必給司法機(jī)關(guān)作直接或間接的批示—與其批示，不如反省政府管理中的漏洞，考慮制度如何防范，以防患于未然，防患于司法之前。

【注釋】

[1][英]威廉·葛德文：《政治正義論》（第二、三卷），何慕禮譯，商務(wù)印書館1997年版，第452頁(yè)。
[2][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1997年版，第286頁(yè)。
[3]〔美〕德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，第10頁(yè)。
[4]美國(guó)在20世紀(jì)50至60年代以及90年代中期曾經(jīng)兩次出現(xiàn)關(guān)于highly publicized cases的學(xué)術(shù)討論高潮，基本上是圍繞著新聞自由與公正審判（Free Press-Fair Trial）問(wèn)題而展開的。類似的文章諸如Busser, Ralph C. Free Press and Fair Trial; 27 Temp. L. Q. 178（1953-1954)
[5]1991年2月，美國(guó)法律家協(xié)會(huì)（ABA）批準(zhǔn)并出版了帶評(píng)注的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)：公平審判和新聞自由（第三版）。 ABA Standards forCriminal Justice: Fair Trial and Free Press, 3d ed.，C1992。
[6]孫笑俠：《公案及其背景—透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。
[7][法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，戴光年譯，新世界出版社2010年版，第2頁(yè)。
[8]前引[7]，第51頁(yè)。
[9]〔美〕波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第31頁(yè)。
[10]前引[7]，第20頁(yè)。
[11]何海波：《公眾意見(jiàn)與司法判決—對(duì)過(guò)去十余年若干轟動(dòng)性案件的考察》，載《實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，法律出版社2009年版。
[12]David Isenberg, Group Polarization: A Critical Review and Meta-analysis, 50J，Personality and Soc. Psych. 1141 (1986)．浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生姜斌同學(xué)參與了我的“司法與民意”課題組，他正在研究司法中的“群體極化”現(xiàn)象。參見(jiàn)姜斌：《群體觀念的形成機(jī)制—司法如何應(yīng)對(duì)民意的前提考量》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。
[13]前引[7]，第21-22頁(yè)。
[14]1997年8月24日晚，鄭州某公安局長(zhǎng)張金柱酒后駕車導(dǎo)致兩人死亡的惡性交通事故�！洞蠛游幕瘓�(bào)》次日率先報(bào)道后，引起民眾和全國(guó)多家著名媒體關(guān)注，在當(dāng)時(shí)的民意中，張金柱被視為公安隊(duì)伍中違法亂紀(jì)的典型代表，成為公安隊(duì)伍中反面人物的化身，已經(jīng)超出了其交通肇事案被告人的身份。交通肇事案最高刑為七年徒刑，如何判得了死刑呢？民意強(qiáng)烈呼吁“不殺不足以平民憤”，在法院審理期間，出現(xiàn)了壯觀的場(chǎng)面：市民奔走相告，法庭外支起了音箱“直播”庭審，近萬(wàn)名市民聚集收聽。1998年1月12日，鄭州市中院以交通肇事罪和故意傷害罪，一審判處張金柱死刑。1998年2月16日，河南省高院駁回張金柱的上訴，仍維持死刑判決。
[15]張意軒：《今天，你“微博”了沒(méi)有》，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年1月27日第12版。
[16]2009年10月29日，浙江湖州市南潯區(qū)法院對(duì)兩名派出所協(xié)警強(qiáng)奸醉酒女子一案進(jìn)行開庭審理。審理調(diào)查后南潯法院根據(jù)犯罪事實(shí)，考慮到兩被告人屬臨時(shí)性的即意犯罪，事前并無(wú)商謀，且事后主動(dòng)自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰，最終判決兩被告人各人獄三年。隨后該案被媒體在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了報(bào)道，但立即引發(fā)網(wǎng)友對(duì)法院的“臨時(shí)性”一詞和該判決的公平公正性提出質(zhì)疑。一時(shí)間，“臨時(shí)性強(qiáng)奸”在網(wǎng)絡(luò)上迅速流傳，炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。11月，浙江湖州中院對(duì)該案調(diào)卷審查，發(fā)現(xiàn)原判確有錯(cuò)誤，量刑畸輕，依法決定對(duì)該案提起再審。12月30日湖州市中級(jí)人民法院重新開庭審理后，作出一審判決，以強(qiáng)奸罪判處被告人兩被告有期徒刑十一年和十一年半。
[17]季衛(wèi)東：《輿情的裂變與操縱》，載《財(cái)經(jīng)》2008年第22期。
[18]前引[7]，第43頁(yè)。
[19]前引[7]，第44頁(yè)。
[20]有代表性的一位媒體人稱：“娛樂(lè)是傳媒的未來(lái)本性。什么時(shí)候，社會(huì)上上下下能經(jīng)得起惡搞的折騰了，這個(gè)社會(huì)就健全了。惡搞不會(huì)搞得世風(fēng)日下，就像吵架不會(huì)破壞民主政治一樣。不希望未來(lái)的傳媒人，還像80年前那樣一副鐵肩擔(dān)道義的苦相。畢竟，娛樂(lè)是個(gè)好東西。”參見(jiàn)閆肖鋒：《＜新周刊）的傳媒觀—從看門狗到帕帕拉齊》（作者為《新周刊》總主筆）。
[21]“俯臥撐”一詞源于甕安“6 · 28”事件，貴州官方召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)事件真相時(shí)表示，當(dāng)事人李樹芬準(zhǔn)備跳河尋死時(shí)，其好友劉某正在橋上做俯臥撐。“當(dāng)劉做到第三個(gè)俯臥撐的時(shí)候，聽到李樹芬大聲說(shuō)‘我走了’，便跳下河中”。“俯臥撐”一詞在網(wǎng)絡(luò)走紅，反映出政府信息披露的欠缺，也暴露出官民間已經(jīng)出現(xiàn)的信任危機(jī)。
[22][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1997年版，第282頁(yè)以下。
[23]《重慶晚報(bào)》2009年12月23日?qǐng)?bào)道：在廣西打工的四川內(nèi)江陳國(guó)芳和張大有兩位農(nóng)民工在乘坐大巴返鄉(xiāng)途中，因?yàn)榭照{(diào)故障而感冒咳嗽，被同車的乘客懷疑患有甲流感，大家以民意表決“一致通過(guò)”的方式，將其強(qiáng)行趕下車。饑寒交迫的兩位農(nóng)民工，只好沿著高速公路冒著夜色步行返鄉(xiāng)，幸好被公路執(zhí)法車相救。后經(jīng)檢查，該民工患的只是普通的感冒。這是典型的民意強(qiáng)權(quán)。
[24]徐忠明分析說(shuō)，小民百姓選擇這一訴訟策略，恐怕與“法不責(zé)眾”的社會(huì)心理有關(guān)，也是基于他們窺測(cè)到了帝國(guó)衙門處理民事糾紛的一貫作風(fēng)？大事化小，小事化了。他們深知，聚眾告狀的好處不少，不僅長(zhǎng)了自己的威風(fēng)，滅了對(duì)方的氣焰；不僅增強(qiáng)了自己的訴訟實(shí)力，而且也給官府施加了壓力。也就是說(shuō)，聚訟給法官傳遞了這樣一種信息，如果他們拒不受理案件，或者不能秉公審理案件，事態(tài)將會(huì)擴(kuò)大，原告狀詞所謂“身等六十余人兩次控府，四次控縣”的陳述，似乎就是是這樣一種暗示。參見(jiàn)徐忠明：《小事鬧大，大事化小》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》,2004年第6期，總第60期。
[25]前引[24]。
[26]前引[7]，第31頁(yè)。
[27]浙江省平湖縣法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。來(lái)源于《平湖法院反映當(dāng)前制約行政審判工作，順利開展的四個(gè)問(wèn)題》，載《浙江法院信息》2009年第32期。
[28]1995年從江西來(lái)北京打工的陶紅泉，于2006年在一次車禍中死亡，陶的近親屬起訴，請(qǐng)求賠償損失，其中死亡賠償金17萬(wàn)余元，是按照北京市城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但被告主張死者陶紅泉是農(nóng)村戶口，不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。一審法院遂以“陶紅泉系外地來(lái)京務(wù)工人員，在京并無(wú)固定工作、住所及收入”為由，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死者近親屬各項(xiàng)損失22萬(wàn)余元，其中死亡賠償金7萬(wàn)余元。熱議的民意認(rèn)為如果是城市戶口，他的“生命價(jià)值”就是17萬(wàn)余元，而現(xiàn)在農(nóng)業(yè)戶口則只值7萬(wàn)元，整整相差10萬(wàn)元。北京市二中院在二審判決中認(rèn)為，陶的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于北京，其家屬要求按照本市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持，改判家屬獲得死亡賠償金17萬(wàn)余元。參見(jiàn)《2007年中國(guó)民事案件盤點(diǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年2月3日。
[29]2007年11月21日，懷孕9個(gè)月的女子因呼吸困難在丈夫肖志軍陪同下赴朝陽(yáng)醫(yī)院檢查，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)孕婦及胎兒均生命垂危。然而由于肖志軍拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及體內(nèi)胎兒不治身亡。事后肖志軍堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生局表示醫(yī)院已盡責(zé)。對(duì)此案，民意有各種不同的觀點(diǎn)，比如認(rèn)為用“不簽字，不手術(shù)”的方式對(duì)待患者，不僅冷漠荒唐，而且是霸王條款。也有認(rèn)為患者的手術(shù)權(quán)需要制度性保護(hù)、公民生命權(quán)高于制度羈絆應(yīng)成共識(shí)。也有認(rèn)為肖志軍這種不負(fù)責(zé)任的行為，直接導(dǎo)致其妻子因延誤治療死亡，已涉嫌過(guò)失殺人。2009年12月18日，朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定朝陽(yáng)醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了李旭光夫婦的全部訴訟請(qǐng)求。由于朝陽(yáng)醫(yī)院表示愿意給予患者家屬一定經(jīng)濟(jì)幫助，法院判令醫(yī)院向李旭光夫婦給付10萬(wàn)元精神損失費(fèi)。
[30]張海超2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班，先后從事過(guò)雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工作。工作3年多后，他被多家醫(yī)院診斷為塵肺，但企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)資料，在向上級(jí)主管部門多次投訴后他得以被鑒定，鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出了“肺結(jié)核”的診斷。為尋求真相，這位28歲的年輕人只好跑到鄭大一附院，不顧醫(yī)生勸阻鐵心“開胸驗(yàn)肺”，以此悲壯之舉揭穿了謊言。輿論認(rèn)為“張海超的被迫自救，更像在拿健康甚至生命冒險(xiǎn)，賭自己沒(méi)�。ǚ谓Y(jié)核），而是社會(huì)有病”。
[31]拉德布魯赫曾把良心與正義觀念區(qū)分開來(lái)，他認(rèn)為，每一個(gè)人都生活在雙重倫理秩序之下，其一方面的要領(lǐng)序列可以稱為：義務(wù)、和平、仁愛(ài)、謙恭；其另一方面的價(jià)值概念可以稱為：權(quán)利、斗爭(zhēng)、榮譽(yù)、自尊，第一類詞語(yǔ)主要見(jiàn)諸于我們的良心，第二類詞語(yǔ)則主要見(jiàn)諸我們的正義觀念之中。參見(jiàn)拉氏：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第3頁(yè)。
[32]參見(jiàn) lawtime. cn/info/anli/mfjicheng/2008120953564. html
[33]59歲的淮安市淮陰區(qū)居民周翠蘭平時(shí)以走街串戶賣豆餅為生。2009年11月6日早晨，她在推自行車賣豆餅途中，撿到1700元現(xiàn)金。在幾經(jīng)周折找到失主周繼偉后，讓她意想不到的是，周繼偉堅(jiān)稱丟的是8200元，所以堅(jiān)決要求她返還另外的6500元。周繼偉將她和另一目擊者一起告上了法庭。手拿傳票，一字不識(shí)的周翠蘭除感到冤屈外，心里也直犯嘀咕：我撿錢歸還了，怎么還被人家告上法庭？有人認(rèn)為從道德層面上來(lái)看，彭宇和賣豆餅的老太成被告的確讓人心里不是個(gè)滋味，以后誰(shuí)還敢做好事��？轉(zhuǎn)引自ht－tp://bbsl. people. com. cn/postDetail. do? view=2&pageNo=1 &treeView=1 &id=96030953 &boardId=1
[34]患有抑郁癥的廖婷婷（具有部分刑事責(zé)任能力）不堪孿生妹妹廖娟娟長(zhǎng)期患精神病給家庭帶來(lái)的拖累，用枕頭將其捂死在精神病院后投案自首，法院一、二審均判處其有期徒刑三年，緩刑五年，這一從輕判決是不是真正體現(xiàn)人性化？引起公眾的廣泛關(guān)注。有認(rèn)為這是體現(xiàn)人性化的，但也有擔(dān)心這樣的人性化會(huì)助長(zhǎng)家庭暴力。
[35]由于不能直接被援引作為判案依據(jù)，作為根本大法的憲法，在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期“休眠”。依據(jù)最高人民法院最新司法解釋，被人冒名頂替上學(xué)的山東姑娘齊玉苓，以“依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利被侵犯”終審勝訴，本案意義在于，首次實(shí)現(xiàn)了憲法與公民“直接對(duì)話”。
[36]前引[3]，第3頁(yè)。
[37]孫笑俠：《程序的法理》，商務(wù)印書館，2005年版，第68頁(yè)。
[38]季衛(wèi)東認(rèn)為當(dāng)前的司法問(wèn)題是任意裁量的問(wèn)題。參見(jiàn)季衛(wèi)東：《司法與民意》，載《財(cái)經(jīng)》總152期。
[39]“十七大報(bào)告”提出一系列具體權(quán)利保障和權(quán)利發(fā)展問(wèn)題。諸如，擴(kuò)大直接民主權(quán)利，基層民主自治權(quán)利，公民平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，受教育權(quán)、教育公平權(quán)利，就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、收入權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、全面的社會(huì)保障權(quán)、健康權(quán)、就醫(yī)權(quán)、居住權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、環(huán)境權(quán)、集體林權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這些公民政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)權(quán)利的提出具有重大的進(jìn)步意義。參見(jiàn)《一篇精辟的法治報(bào)告—張文顯對(duì)十七大報(bào)告的法學(xué)解讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年10月17日。
[40]前引[6]。
[41]世界銀行《2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社2001年版，第11頁(yè)。
[42]這正是約翰．羅爾斯所謂的社會(huì)基本制度的正義與法律制度的正義之間的關(guān)系。雖然我們的法律制度（立法與司法上）已經(jīng)經(jīng)過(guò)30年的努力初步達(dá)到了法制完備的要求，可是我們的社會(huì)基本制度的安排還存在諸多大難題，比如財(cái)富分配制度的貧富分化懸殊。參見(jiàn)羅爾斯：《正義論》何懷宏、何包鋼、廖早白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第50頁(yè)以下。
[43]季衛(wèi)東：《司法與民意》，載《財(cái)經(jīng)》2006年總第152期。
[44]前引[6]。

<MARQUEE onmouseover=this.stop() onmouseout=this.start() scrollAmount=1 direction=up width=1 height=1 delay="1">

  本文關(guān)鍵詞：公案的民意、主題與信息對(duì)稱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。