本文關(guān)鍵詞：公案的民意、主題與信息對稱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置>>首頁>> 論文精粹 > 法學理論 > 錕僥訛拷錕斤拷錕斤拷

論文精粹

孫笑俠：公案的民意、主題與信息對稱

管理員 發(fā)表于： 2011-02-09 14:04  點擊：1159

【摘要】某些個案因被高度關(guān)注而演變成“過度曝光的案件”，本文把它稱為公案。本文從案件中民意的自身特性、主題元素、民意與司法之間的信息不對稱三方面，對公案進行了分析。文章分析了公案中民意的特點；把公案分為六類，并提煉出六個“主題元素”；還論述了司法與民意的“信息不對稱”問題及其客觀原因。

【關(guān)鍵詞】公案；民意；主題元素；信息不對稱

【英文摘要】Some cases is highly publicized and turned into Public Cases. This paper analysis it's three rea-son，such as public opinion's characteristics，the thematic elements of cases，and information asymmetry be-tween public opinion and judicature. This paper analyzes the complex characteristic of public opinion; The Pub-lic Cases can be divided into six categories，and extract six kind of“Thematic elements”；also discussed the“information asymmetry” between judicature and public opinion.

    民意是人類本性的堡壘，或者更不如說是人類本性的廟堂。[1]
    —威廉·葛德文
    多數(shù)是人們唯一要巴結(jié)的權(quán)威。[2]
    —托克維爾
    任何國家部門都不比法院更為重要，也沒有一個部門會象法院那樣受到公民那么徹底的誤解。[3]
    —羅納德·德沃金
   
    原本是一個小范圍的地方性、私人間的訴訟小案，在某種因素的刺激和誘導下，不經(jīng)意之間演變成為眾所周知的公共事件，成了民眾競相表達的公共話題；在法院進行審判的前后過程中，民眾和媒體也紛紛展開審判，出現(xiàn)了所謂的“輿論法庭”或“民意法庭”；民眾對案件作了庭外的預判，法官變成受民眾委托來審判的人；于是，個案的事實因關(guān)注度高而被民眾和媒體不斷加工和形塑；個案的司法，也因此隱含著某種象征性的社會效應，……，這就是當下擺在我們面前的一個與司法有關(guān)的現(xiàn)象。這類案件在美國被稱為“highly publicized cases”（過度曝光的案件）或Sensational cases（轟動性案件），當然美國的情況與我國大有不同，通常多數(shù)為刑事案件的審判中出現(xiàn)的民意和輿論效果，這類案件時常引發(fā)公平受審權(quán)與新聞自由權(quán)（或言論自由權(quán)）之間的關(guān)系問題，而不是獨立審判權(quán)與新聞自由權(quán)（或言論自由權(quán)）的關(guān)系[4]。這類關(guān)系在美國會有專門的職業(yè)道德要求來規(guī)范這種關(guān)系[5]。我們受輿論關(guān)注的案件類型則比較廣泛，不局限于刑事案件。現(xiàn)在不妨老詞新用，我把這種案件稱為“公案”[6]，確切地說，是指民眾和媒體利用個案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點通過議論、訴說、傳播和加工而形塑出來的公共事件。限于篇幅，本文撇開媒體只分析民意在形塑公案中的影響和作用。
    一、公案中民意的特點
    通說認為民意就是輿論，當然我們也可以把民意作狹義理解，輿論并不都是民意，也可能是謠言。民意不同于公意，公意是通過相應的正當程序（如立法程序）表達、競爭、篩選、折衷、平衡和集中了的，而民意至少不具有這樣的過程特點。當事人的訴愿是不是屬于民意？顯然不是，應當鑒別民意與當事人意愿。但是人數(shù)眾多的集團訴訟的當事人，比如拖欠農(nóng)民工工資的案件，涉及人員多達數(shù)十人、數(shù)百人的，則要把它加以重視，司法機關(guān)則應當把他們納入到民意的范圍來對待。
    法國著名社會心理學家、群體心理學創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐在他的名著《烏合之眾》一書中，對群體心理作了十分系統(tǒng)深刻地揭示，他認為群體是個活生物[7]，它有自己的感情，有自己的思想，這種感情和思維就是“群體心理”。
    我們既要肯定民意的意義和作用，看到民意對司法的積極一面，同時，也要看到當下司法領(lǐng)域表現(xiàn)出來的民意的復雜性特點。以下幾個方面值得我們關(guān)注：
    第一，民意，特別是在司法領(lǐng)域的民意，在內(nèi)容上往往產(chǎn)生于樸素的義憤，這種義憤具有情緒化的特點。民眾對于社會公害的憎惡、對于公權(quán)力的抱怨、對公德問題關(guān)注、對貧富差距的憤恨等等，都通過個案表達出來。當然這種強烈的義憤大多屬于道德范疇或情緒性的，盡管如此，但是，群體的道德又有另一個特點，就是它又很難遵守我們理性的道德定義（比如廣場群眾批斗會上就會出現(xiàn)犯人被群毆致死的結(jié)局），乃至影響司法應有的理性。民意顯然具有平民階層的大眾性，而不屬于專業(yè)階層的職業(yè)性。因此，民意主觀性和大眾性很強，不會從職業(yè)人士角度來考慮法律問題，黑社會老大要不要判死罪，幾乎所有民眾都認為不判死刑是不可容忍的，應當判死罪。因為群體渴望強權(quán)[8]，群體希望法院是執(zhí)行和實現(xiàn)他們愿望的工具。
    第二，民意具有不獨立性，易受外界諸因素誘導而發(fā)生變化。民意有盲從性，這是因為在關(guān)注案件時，缺乏信息來源，包括事實信息、法律知識都很缺乏。“在實際運作的民主中，無知普遍存在，自私非常顯著，有時一種與利益完全無關(guān)的憎惡也起作用”[9]因此，民意也容易被利用。大量的事案告訴我們，民意具有隨波流動的特點，或者說是可變性、任意波動的和缺乏理性的。用勒龐的話來說，就是沖動、易變和急燥[10]。何海波博士還講到過“沉默的螺旋”( Spiral of Silence）的現(xiàn)象：如果看到自己贊同的觀點屬于多數(shù)、廣受歡迎，就會越發(fā)大膽地發(fā)表和擴散；而發(fā)覺某一觀點屬于少數(shù)、不受歡迎，就會保持沉默。一方的沉默造成另一方意見的增勢，形成螺旋發(fā)展過程。[11]民意因此而具有流動性，正所謂“民意如流水”，它可以隨著時間、地點、主體的變化而變化。比如民意會受主體間貧富與地位差異的影響，比如哈爾濱“六警殺一人”案（2008年10月11日六名警察打死一學生案件）在網(wǎng)絡上傳播之后，出現(xiàn)了三個“大急轉(zhuǎn)”。一是10月12日，網(wǎng)民一聽說警察打死人，還是六名警察，那一致抨擊警察；二是10月16日，網(wǎng)絡傳播一消息說死者是哈爾濱某高官子弟，于是網(wǎng)絡民意幾乎一邊倒，一致抨擊死者說他活該，該死；三是19日的事實澄清之后的，網(wǎng)絡民意再一次一致復原到對警察的抨擊。
    第三，民意有“群體極化”( Group Polarization）現(xiàn)象：通常一個群體的各位成員針對某一問題進行討論之后，該群體會做出比討論前的任何一個成員的觀點都更加極端的決定[12]。勒龐在《烏合之眾》中也分析了“群體極端表現(xiàn)”這樣的特征[13]。比如張金柱案[14]的“輿論審判”結(jié)果就是這樣，應了一句老話—“唾沫星子也能淹死人”。這樣的事例在我們的文革期間也是不乏先例（包括“劉少奇案”在內(nèi)）。這個效應實際上是因為民意通過具有互動性（interactive）的媒體而發(fā)生的內(nèi)在變化。
    第四，民意的碎片化（fragmental)。民意本來就是一種情緒和意見的表達，因此它不具有系統(tǒng)、全面、深入、細致的特點，加上現(xiàn)代傳媒載體和方式的演變，新聞進入“秒時代”，思維也趨向碎片化，“即時網(wǎng)絡”也導致“即時表達”和“即時信息”，例如BBS、博客、微博，就是這樣的“即時表達”和“即時信息”。[15]比如2009南潯協(xié)警強奸案[16]，案件一審之后，媒體上出現(xiàn)一篇對該強奸案判決書的講解性說明，，卻被網(wǎng)友斷章取義地概括為一個非�；奶频脑~“臨時性強奸”，在社會上傳播開來，使得民眾都以為這是判決書的用語。有意思的是，本案中的民意用“臨時性強奸”這樣的碎片化的表述，結(jié)果卻達到了讓中級法院糾正一審錯誤判決的正確效果。
    第五，民意還正在出現(xiàn)的一個值得關(guān)注的特點，就是民意從過去統(tǒng)一的正統(tǒng)價值觀之下，出現(xiàn)了世界觀、人生觀和是非觀的分裂化。比如一個在過去看來完全是錯誤的甚至是犯罪的行為，在當下卻被認為是值得肯定的行為。比如楊佳殺六個警察，在網(wǎng)絡中卻被認為是一種水滸英雄式的行動。正如季衛(wèi)東教授所談的：“隨著民憤與官憤之間的張力不斷加強，民眾對罪與罰進行價值判斷的集體意識（關(guān)于是非好壞的共識）似乎已經(jīng)開始分崩離析，并逐步喪失對越軌行為的制約功能。在分離和改組的過程中，訴諸輿論以及操作傳媒的各種動機正在發(fā)揮催化作用。從對死囚楊佳的同情，到對死者林松嶺的態(tài)度變化多端，這個社會的集體意識漸次潰裂，確實是有跡可循的。”[17]
    第六，民意的“娛樂化”，通過網(wǎng)絡發(fā)帖子的方式，吶喊泄壓、嘲諷挖苦、游戲娛樂，甚至從眾起哄的心理。這可能與勒龐所謂群體感情的表達往往是“簡單而夸張”[18]的特點有關(guān)，也可能它與“法不責眾”的群體自我心理暗示有關(guān)[19]。民意通常從關(guān)注事實最后會演變成只關(guān)注情緒發(fā)泄，甚至為了情緒連事實也不需要求證。有人問，民意關(guān)注事實多還是關(guān)注法律多？其實都不是最多的，關(guān)注最多的是大家共同的情緒。與此同時，媒體也傾向于娛樂化[20]。這種娛樂性還表現(xiàn)在網(wǎng)絡語言的夸張化的創(chuàng)新，比如“悲劇”因拼音打字法而被寫成“杯具”。比如，“俯臥撐”被用來批評政府信息披露缺陷。[21]再比如“欺實馬”（從“胡斌飆車案”中引伸的表示“政府公開說假話”）、躲貓貓（演變成指稱“具有搪塞功效之理由”）網(wǎng)絡語言對傳統(tǒng)語言甚至對傳統(tǒng)價值觀都具有“解構(gòu)”作用。
    以文革為典型的群眾運動中總是出現(xiàn)廣大群眾通過批斗會把人進行了審判。現(xiàn)在文革結(jié)束已經(jīng)30多年了，可是大家擔心的“多數(shù)的暴政”[22]在我們中國人的生活中—不僅是網(wǎng)絡虛擬世界還在真實生活中又復蘇了[23]。現(xiàn)在，網(wǎng)絡里操縱輿論的勢力強大到一夜間讓黑的變成白的，讓死的變成活的。2009年出現(xiàn)了“網(wǎng)絡黑社會”的概念，還出現(xiàn)了能夠操控網(wǎng)絡輿論的高價賣家。那么，民意的復雜性就更蒙上一層黑色的神秘面紗。
    這與傳統(tǒng)民間所謂“把事情鬧大”的訴訟習慣有關(guān)。徐忠明教授分析說，在帝國時代，在“把事情鬧大”的動機驅(qū)使下，采取了許多具體的訴訟策略，其中“小事鬧大”，即是聳動官府的一種技巧。能將小事鬧大的手段有二：一是謊狀，二是聚眾。小民百姓本已勢單力薄，如若與“假冒公府名勢”（那些狗仗人勢、狐假虎威的家人）的被告單打獨斗，那是自不量力，也是自取滅亡。[24]可見，當代通過媒體、民意的輿論壓力讓法院和政府重視，與“小事鬧大”的心理是相通的。
    那么，官方為政者在公案的產(chǎn)生過程中是否也起一定的作用？如果我們考察傳統(tǒng)中國的司法實踐的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，地方官員最最擔心的事情，既非稅收和荒政，也非審理普通民事糾紛（因為民事案件處理是否得當，并不納入州縣司法官員的年度考績），而是偵破和審理命盜重案與解決“民轉(zhuǎn)刑”的案件，諸如聚眾告狀、集體上訪、村族客土之間的械斗。如若出了這類案件，輕者說明州縣官員處理不力或無能，重者事關(guān)吏部處分乃至仕途，故而，有關(guān)官員一般是不敢掉以輕心的。[25]當下，我們的為政者是如何參與公案的形塑過程的呢？關(guān)于這個話題，已涉及另一問題，將另文闡述。
    二、公案中的主題元素
    公案中的表達民意的群體大都是用形象來思維的[26]，個案所展示的圖景形象能夠激發(fā)他們的想象和幻覺，他們把個案中展示出來的圖景作為思維的材料依據(jù)。群體思維還與他們?nèi)粘＝?jīng)驗結(jié)合在一起，這種經(jīng)驗是早就以某種“主題元素”的形式存在于群體的思想之中。
    勒龐的《烏合之眾》分析了決定群體意見和信念的兩類原因：間接原因和直接原因，前者是在很長時間里醞釀的東西，后者是突發(fā)的事件。在本文中，我所謂的“主題元素”就是間接原因，是長期潛在地醞釀著的，而某件個案的發(fā)生則是直接原因。由于某一類個案總是潛伏著一個主題，這個主題具有公共性的特點，因此，這種個案就被形塑成公案，萬眾矚目，輿論四起。
    所以“主題元素”是公案研究的一個關(guān)鍵詞，通常是反映公案的核心意義，它是民眾和媒體關(guān)注的焦點，我們之所以稱這類案件為焦點案件，就是因為它們具有“焦點”意義的主題元素。這主題元素其實是個案演變成為公案的一個重要原因。只要把這些公案進行歸類分析，我們就可以得到各種各樣的主題元素。經(jīng)過對近十年來普遍受關(guān)注的公案所作的追蹤觀察和分析，我大致上把當前的公案分為以下六類：
    第一類，官民沖突案件。“官”與“民”關(guān)系的案件歷來是中國民眾密切關(guān)注的焦點，這或許跟中國特有的文化相勾連。盡管當下社會較之以往已發(fā)生了根本的變化，但這樣的文化情結(jié)和思維理念卻未得到根本的顛覆。因而，當街頭小販崔英杰殺死城管隊長，當膽大妄為的官員恣意侵犯平民女子鄧玉嬌時，這樣的一對關(guān)系便以一種具體案件事實展現(xiàn)在公眾的眼前。這類案件中的主題元素是“抗議公權(quán)對私權(quán)侵犯”。不僅如此，2009年多起抗拆遷自殺案也大都屬于這類案件。據(jù)浙江省一基層法院的一項統(tǒng)計，就當事人服判息訴率層面，涉及官民關(guān)系案件的行政案件判決，其上訴率遠遠超過民刑案件，也反映了民意對官民關(guān)系案件態(tài)度的一個側(cè)面。該院2007年行政案件上訴率為54.5%,2008年達83.3%,遠遠高于刑事案件2％和民商事案件2.7％的上訴率。而上訴的案件絕大部分處理是正確的，2005年來上訴的案件中有94.4％得到了二審法院的維持。[27]
    第二類，權(quán)貴身份案件。比如腐敗案件的主角是縣長、市長、公安局長、法院院長，或者是“富人”或“富二代”犯罪的，尤其是權(quán)貴侵犯平民或貧寒人家的案件，特別能夠引起民意關(guān)注和議論。這類公案的主題元素是“法律面前人人平等”的訴求。比如張金柱交通肇事案，就是因為他職務是公安局局長，致使民眾強烈要求判處死刑。又比如杭州胡斌案，由于被告人的“富二代”身份以及被誤導為與高層管理者有親戚關(guān)系后，民眾強烈要求嚴懲。權(quán)貴時常與貧賤對比映照，一旦這樣的關(guān)系暗含在具體個案時，民眾對于權(quán)貴的警惕、憤恨便愈加強烈。在胡斌案中，一邊是無視公共秩序的“富二代”，一邊則是出身貧寒家庭的大學畢業(yè)生，兩者身份的極大差異使得該案獲得了某種“轟動性”的關(guān)注。不僅如此，在公眾的想象中，金錢、身份、權(quán)力之間的關(guān)系往往是不可分割的。因而，當案件影射著這些元素時，公眾便對案件中的當事人能否獲取同等權(quán)利資源，甚至案件能否公正處置便產(chǎn)生懷疑，特別是當交警輕率地說出車速“大約七十碼”之后，公眾在內(nèi)心便愈加確信了這種判斷。
    第三類，社會民生案件。涉及公共衛(wèi)生、勞動保護、國企改革、民工工資、房屋拆遷、征地補償、環(huán)境資源、公共事業(yè)等基本民生的問題，容易引發(fā)強烈的民意關(guān)注。這類公案的主題元素通常是“民生民權(quán)保護”和“公共利益維護”的呼吁。比如2007年“同命不同價”交通事故賠償案件[28]、肖志軍拒絕手術(shù)簽字案[29]、2008年三鹿奶粉案件、2009年張海超開胸驗肺案[30]以及連年發(fā)生的礦難，等等。
    第四類，道德底線案件。有的民意是在公眾堅守的道德底線被突破而引起的，是被激發(fā)出來的公憤，這種公憤又是基于樸實的良心和正義感[31]。比如被告崔英杰、宋金寧對安順市一名出身寒微的高中女生進行兩次搶劫、兩次輪奸，并以沉水和亂石捶砸兩種方式殘暴地殺死被害人，隨后拋棄遺體于水庫之中。該案的終審判決卻認為，崔英杰因坦白認罪態(tài)度較好而被課以死刑緩期執(zhí)行。據(jù)報道，在讓崔英杰免死的判決公布后，當?shù)厣鐣浾摵途W(wǎng)絡網(wǎng)民產(chǎn)生了強烈的反響和抗議[32]。
    第五類，公德困境的案件，或者說是情理、倫理與法律沖突的案件，這類案件與道德底線案件不同的是，它往往陷入困境，公眾輿論一時難以作出簡單的肯定或否定的回答。比如“滬州遺囑繼承案”（張學英訴蔣倫芳遺贈糾紛案）所謂“二奶”是否有權(quán)依遺囑繼續(xù)涉及婚姻與繼承的基本倫理爭議，南京彭宇案和“淮安周翠蘭案”[33]引發(fā)助人為樂可能導致索賠的公德困境，四川廖婷婷殺死親妹案引起公眾關(guān)注，終審被判緩刑再起爭議，使人們陷入法院人性化的從輕判決會不會助長了家庭暴力的困境[34]。
    第六類，迷離疑難案件，事實一時難以查證的或者法律問題不清浙的案件就會隨著傳播而被神秘化，就會引起民意關(guān)注。比如當前重慶方面審理的律師李莊偽證案，確實在事實上呈現(xiàn)出撲逆迷離的景象，令人難以識明真相。至今還看不清楚，故此不作評論。還是以塵埃落定的2003年湖南教師黃靜裸死案為例。黃靜案是典型的屬于事實一時查不清楚引發(fā)民意關(guān)注的公案。當時的300多天里網(wǎng)民相繼撰文近100余篇，黃靜的網(wǎng)上紀念館成立以后，點擊率則已逾104.87萬人次，遠遠超過了孫志剛網(wǎng)上紀念館的點擊率。其中潛藏的主題元素是對司法的不信任，擔心司法機關(guān)暗箱操作。
    另外，還存在著一些特殊案件，它們雖然并沒有在民眾中獲得共鳴，沒有激發(fā)出民意的熱議，但仍然不乏公共事件的意義，它在一定的范圍內(nèi)（比如學者和專家中）很有影響，是因為它具有專業(yè)性典型意義。比如法學家很感興趣的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)利一案[35]，知道此案的民眾并不多。引起學者興趣的案件與引起民眾關(guān)注的案件，兩者的興奮點是不同的，但他們之間又是有互動的。學者當與人民同呼吸共命運。當前法律學者參與到公案的主要是出于學術(shù)良知和社會責任感，這是應予充分肯定的。同時，法律學者應當盡可能地在掌握基本事實的前提下，根據(jù)法理進行理性地分析、評論或預測，而不能在事實不清的情況下，迷失在激情之中。
    三、民意與司法的“信息對稱”問題
    談到司法與民意的關(guān)系，當下有幾句話頗值得深切地去體會，諸如“爭創(chuàng)人民滿意的司法”，諸如“司法應當適應人民群眾的新期待和新要求”。這涉及司法是否適應民意，司法如何回應民意，司法能否順應民意，等等重大的理論與實踐難題。眾所周知，公案中總是伴隨著爭議，任何爭議不外乎事實的、法律的和道德的三個爭議[36]。沒錯，民眾和媒體正在介入這些問題的爭議，但是，由于大眾生活邏輯與職業(yè)專門邏輯存在距離[37]，由于民意與司法在思維方式上的不同，由于民意與司法社會角色與任務的不同，因而導致他們對問題看法的不同。這些情況又都可以歸結(jié)為民意和司法的“信息不對稱”問題。而這種信息對稱與不對稱問題又都反映了諸多的深層的背景問題。
    民眾輿論對司法的期待和要求如何去把握和衡量呢？由于法治化進程的加快，民眾對司法工作的意見和要求也在增加，從表面上看，民眾不滿情緒特別強烈地瞄準司法機關(guān)，呼吁司法公正聲浪波及全國，似乎司法是最腐敗、最不受信任的。其實，這從背景上看是前述社會轉(zhuǎn)型期的形形色色的基本矛盾的反映，也和立法及政府在社會管理上的前置問題有關(guān)系，可是誰讓你司法充當這“最后的防線”呢？這便是司法機關(guān)成了最大的“背黑鍋”的“冤大頭”的原因。
    何況，司法確實也存在諸多問題。司法體制和司法機制的不完備、不健全、不合理，導致司法權(quán)配置不合理，司法的裁量的自由度過大，甚至季衛(wèi)東教授認為，在目前的中國，更有礙司法獨立和司法威信的與其說是“民間輿論對程序正義”，毋寧說是“任意裁量對程序正義”的構(gòu)圖[38]。再加上個別司法官的腐敗加重了民眾對司法的不信任程度。于是，民眾借助于具有高度曝光的個案，從自己的角度和標準出發(fā)，圍繞“司法公正”，通過媒體發(fā)出了自己的聲音。
    從本質(zhì)上看，其實民意聚集和凸顯反映的是另一個東西—利益沖突和利益訴求，民意中體現(xiàn)的是民眾關(guān)心的各種社會問題，其中有他們的切身利益，也有他們對公共利益的訴求。公案反映的是最根本的、最核心、最重要的民眾要求是什么？答案顯然只有一個—利益—這在法律上就表現(xiàn)為“權(quán)利”這個核心問題。近三十年來，民眾的權(quán)利意識顯著增強，民眾對國家的要求發(fā)生了巨大的變化。比如，現(xiàn)在大量的涉訴涉法上訪都是關(guān)系到公民權(quán)利保護問題。最容易引起上訪事件、群體事件、大規(guī)模民憤事件、大規(guī)模網(wǎng)絡公審事件的，基本上都屬于權(quán)利保障事件或人權(quán)事件。所以，分析多種社會矛盾我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段民眾的新要求，其核心要求就是對權(quán)利保護和人權(quán)保障的要求。我們可以從這個角度來分析2004年的憲法修正案所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的原則，是順應這個民眾對這個主題的要求的，所以我們稱2007年的“十七大報告”是一部人權(quán)宣言書也是恰如其分的[39]。我們的司法機關(guān)也都努力回應民眾對權(quán)利保障的要求，我們的法院提出要讓經(jīng)濟確有困難的群眾打得起官司，讓有理有據(jù)的當事人打得贏官司，讓糾紛的解決及時有效，案結(jié)事了。
    當下轉(zhuǎn)型期社會，民意凸顯的現(xiàn)象是有許多復雜因素和背景[40]。大致可以說存在著四對相互關(guān)聯(lián)而又相互矛盾的前提。首先，經(jīng)濟的發(fā)達與分配不公并存，導致了貧富差距問題與法律平等問題。“貧困不僅僅指收入低微和人力發(fā)展不足，它還包括人對外部沖擊的脆弱性，包括缺少發(fā)言權(quán)、權(quán)利和被社會排除在外。”[41]其次，是公民政治權(quán)利、人身權(quán)利等基本權(quán)利需要在不斷增長，精神權(quán)利保障要求也在增長，新型的權(quán)利類型相繼出現(xiàn)，而立法尚不可能作到同步反映權(quán)利的要求。第三，民眾的表達自由的欲望增強，而新老媒體的交替尚未達到制度化的和諧。隨著民眾物質(zhì)生活水平的提高，人民精神文化需求日趨旺盛，人們思想活動的獨立性、選擇性、多變性、差異性明顯增強，因而，表達權(quán)意識大幅度增長。表達自由在傳統(tǒng)媒體上受限制的同時，現(xiàn)代網(wǎng)絡傳媒的高速發(fā)展，為表達自由提供了無限廣闊的天地和舞臺。第四，不斷發(fā)展的法治化進程，給民眾對司法帶來新的期待和要求，可是司法能力與質(zhì)量尚未滿足這種期待和需求。這四方面只是較突出的主要原因，其他方面，不一而足。
    信息對稱與否問題是個較普遍的問題。反映在司法能力上，又表現(xiàn)為民意要求與司法能力的對稱與否的問題，大致歸納為四種類型的情況：
    第一，司法的體制和機制不能適應民眾對司法公正的要求。由于司法體制與司法機制的弊端導致對民眾需求的不滿足。目前存在著一些制約和影響司法機關(guān)發(fā)揮職能作用的體制和機制性障礙，比如，我們常說的司法權(quán)保障“三個不足”問題中的法院的經(jīng)費及其法官工資、檢察院的經(jīng)費及其檢察官工資等，這都是由同級政府財政部門解決。再比如法院執(zhí)行職能與其職責不相吻合，看守所作為主要的羈押場所由同級公安機關(guān)管理難以防止超期羈押和刑訊逼供，勞教制度及勞教決定權(quán)歸屬問題，等等。由于司法權(quán)依法獨立行使的制度保障不足，司法權(quán)有效行使的人財物資源保障不足，司法人員的職業(yè)保障不足，這些都制約了司法在實現(xiàn)社會公平正義方面功能的有效發(fā)揮，影響了民眾對司法機關(guān)的信任度。這種體制與機制性的問題，無法責備司法官，而只能是通過法律變革，通過立法，通過制度創(chuàng)新來解決。
    第二，社會變遷導致司法難以適應民眾的要求。社會變革引起利益格局大調(diào)整，新情況頻頻出現(xiàn)。社會整體性的基本制度落后于民眾的要求[42]，而這恰恰是司法部門無能為力的。在許多方面，司法部門不能及時回應和適應民眾的要求，是司法機關(guān)無法憑借自身力量所能夠解決的。比如拆遷中的司法保護困境問題、分配不公與貧困導致的討薪難問題、人口與就業(yè)帶來的城市管理中的秩序與人權(quán)問題、城鄉(xiāng)二元制下的“同命不同價”問題、農(nóng)嫁女的征地補償金問題，等等。中國社會從農(nóng)業(yè)國發(fā)展而來，雖然部分地區(qū)和城市富裕起來、發(fā)展起來了，但是地區(qū)性的不平衡發(fā)展仍然很突出。民眾對司法的權(quán)利保障的核心要求在不同的地區(qū)可能會在內(nèi)容上有所差異。比如同樣的權(quán)利保障的要求，在西部，普遍的要求是執(zhí)法機關(guān)尊重公民人身權(quán)利，而在長三角地區(qū)，它作為經(jīng)濟先發(fā)地區(qū)的民營企業(yè)主已經(jīng)成為法治的最大需求群體，他們需要法律來保障其合法財產(chǎn)的要求會比內(nèi)地、西部地區(qū)來得更為迫切。
    第三，分工與職業(yè)化導致司法難以滿足民眾的要求。司法的職業(yè)性要求與民意的大眾性之間存在著鴻溝，特別是當下轉(zhuǎn)型期的中國社會，尚未建立起司法職業(yè)主義的理念，而隨著民本思想的推進，平民主義、民主主義一浪高過一浪，甚至民粹主義思潮泛起，因而不利于職業(yè)主義的確立。司法工作內(nèi)部存在著不同部門工作性質(zhì)的差異，使得群眾的期待出現(xiàn)偏差。比如審判機關(guān)與檢察機關(guān)與公安機關(guān)與安全機關(guān)的不同權(quán)力，他們本身的特點決定了它們運行的規(guī)律和特點，對它們的要求不能“一刀切”，一概而論。比如安全局，你總不能要他什么事都程序公開透明吧？比如審判機關(guān)總不能讓法官像警官那樣主動去抓治安，上街巡邏，或者到居委會搞社區(qū)服務吧？司法機關(guān)以各自特有的方式為民執(zhí)法。我們建立新中國法制已經(jīng)半個多世紀了，但干部與民眾對審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)（公安機關(guān)的權(quán)力）的特點與規(guī)律的認識還是很模糊的，在他們看來，反正三種權(quán)力都是國家權(quán)力，都得服從統(tǒng)一領(lǐng)導和指揮。所以在審判權(quán)、檢察權(quán)運行的過程中，總是伴隨著外面的和上面的干預，或是對它有某種不應有的期待和要求。如果不強調(diào)司法機關(guān)工作性質(zhì)與職權(quán)特點的差異，就會引起誤解。
    第四，司法人員素質(zhì)不適應民眾的要求—這才是司法機關(guān)及其司法官單方面要負責的問題，它理當全部歸咎于司法人員。部分司法人員職業(yè)素質(zhì)不高、職業(yè)能力不強，導致對民眾需求的不滿足。正如許多人所擔心的，素質(zhì)不高的法官還在“獨立地”掌握著審判權(quán)，這總是會出問題的，要么辦案質(zhì)量不高，要么任意裁量，要么辦案效率不高，要么腐敗枉法裁判。這一點季衛(wèi)東教授的判斷是有代表性的。[43]
    結(jié)語
    文章至此，我們大體可以得出結(jié)論：具有敏感主題元素的個案，是激發(fā)民意的導火索，隱藏在案件中的主題元素是民眾真正關(guān)心的核心問題；民意的復雜性給公案蒙上一層陰影，使民意變得難以判斷，也難以應對；司法及其信息，都暫時難以與民眾的期待和要求相對稱，因而民意對司法不滿情緒則猶如雪上加霜。如果倒逆過來看，這三個方面，也就是個案之所以演變成公案的原因。個案演變成公案的原因，其一是公案中的主題元素具有轉(zhuǎn)型期時代特點；其二是民意表現(xiàn)形式的復雜的特性；其三是民意與司法的“信息不對稱”。
    表面上是民意在表達，輿論在聚集，實際上，他們所言說的，不僅是簡單的關(guān)于法律個案中的具體問題的結(jié)論。公案中的民眾議論和訴說的還有什么？你要是去問他，他會告訴你：“哥議論的不是判決，而是民憤”。換言之，民眾關(guān)注個案其實并不一定是局限于個案的具體判決，而是要表達他們對結(jié)構(gòu)性的社會問題[44]不滿的民間情緒，包括對社會、對政府、對權(quán)貴、對富商的不滿，尤其是對作為公正最后防線的司法。所以地方為政者不應孤立地看待個案，不必簡單地把問題都歸罪到司法，也不必把個案引發(fā)民憤的社會重負都讓司法機關(guān)來扛，更不必給司法機關(guān)作直接或間接的批示—與其批示，不如反省政府管理中的漏洞，考慮制度如何防范，以防患于未然，防患于司法之前。

【注釋】

[1][英]威廉·葛德文：《政治正義論》（第二、三卷），何慕禮譯，商務印書館1997年版，第452頁。
[2][法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務印書館1997年版，第286頁。
[3]〔美〕德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社，1996年版，第10頁。
[4]美國在20世紀50至60年代以及90年代中期曾經(jīng)兩次出現(xiàn)關(guān)于highly publicized cases的學術(shù)討論高潮，基本上是圍繞著新聞自由與公正審判（Free Press-Fair Trial）問題而展開的。類似的文章諸如Busser, Ralph C. Free Press and Fair Trial; 27 Temp. L. Q. 178（1953-1954)
[5]1991年2月，美國法律家協(xié)會（ABA）批準并出版了帶評注的刑事司法標準：公平審判和新聞自由（第三版）。 ABA Standards forCriminal Justice: Fair Trial and Free Press, 3d ed.，C1992。
[6]孫笑俠：《公案及其背景—透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，載《浙江社會科學》2010年第3期。
[7][法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，戴光年譯，新世界出版社2010年版，第2頁。
[8]前引[7]，第51頁。
[9]〔美〕波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學出版社2001年版，第31頁。
[10]前引[7]，第20頁。
[11]何海波：《公眾意見與司法判決—對過去十余年若干轟動性案件的考察》，載《實質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，法律出版社2009年版。
[12]David Isenberg, Group Polarization: A Critical Review and Meta-analysis, 50J，Personality and Soc. Psych. 1141 (1986)．浙江大學光華法學院博士生姜斌同學參與了我的“司法與民意”課題組，他正在研究司法中的“群體極化”現(xiàn)象。參見姜斌：《群體觀念的形成機制—司法如何應對民意的前提考量》，載《浙江社會科學》2010年第3期。
[13]前引[7]，第21-22頁。
[14]1997年8月24日晚，鄭州某公安局長張金柱酒后駕車導致兩人死亡的惡性交通事故。《大河文化報》次日率先報道后，引起民眾和全國多家著名媒體關(guān)注，在當時的民意中，張金柱被視為公安隊伍中違法亂紀的典型代表，成為公安隊伍中反面人物的化身，已經(jīng)超出了其交通肇事案被告人的身份。交通肇事案最高刑為七年徒刑，如何判得了死刑呢？民意強烈呼吁“不殺不足以平民憤”，在法院審理期間，出現(xiàn)了壯觀的場面：市民奔走相告，法庭外支起了音箱“直播”庭審，近萬名市民聚集收聽。1998年1月12日，鄭州市中院以交通肇事罪和故意傷害罪，一審判處張金柱死刑。1998年2月16日，河南省高院駁回張金柱的上訴，仍維持死刑判決。
[15]張意軒：《今天，你“微博”了沒有》，載《人民日報》2010年1月27日第12版。
[16]2009年10月29日，浙江湖州市南潯區(qū)法院對兩名派出所協(xié)警強奸醉酒女子一案進行開庭審理。審理調(diào)查后南潯法院根據(jù)犯罪事實，考慮到兩被告人屬臨時性的即意犯罪，事前并無商謀，且事后主動自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰，最終判決兩被告人各人獄三年。隨后該案被媒體在網(wǎng)絡上進行了報道，但立即引發(fā)網(wǎng)友對法院的“臨時性”一詞和該判決的公平公正性提出質(zhì)疑。一時間，“臨時性強奸”在網(wǎng)絡上迅速流傳，炒得沸沸揚揚。11月，浙江湖州中院對該案調(diào)卷審查，發(fā)現(xiàn)原判確有錯誤，量刑畸輕，依法決定對該案提起再審。12月30日湖州市中級人民法院重新開庭審理后，作出一審判決，以強奸罪判處被告人兩被告有期徒刑十一年和十一年半。
[17]季衛(wèi)東：《輿情的裂變與操縱》，載《財經(jīng)》2008年第22期。
[18]前引[7]，第43頁。
[19]前引[7]，第44頁。
[20]有代表性的一位媒體人稱：“娛樂是傳媒的未來本性。什么時候，社會上上下下能經(jīng)得起惡搞的折騰了，這個社會就健全了。惡搞不會搞得世風日下，就像吵架不會破壞民主政治一樣。不希望未來的傳媒人，還像80年前那樣一副鐵肩擔道義的苦相。畢竟，娛樂是個好東西。”參見閆肖鋒：《＜新周刊）的傳媒觀—從看門狗到帕帕拉齊》（作者為《新周刊》總主筆）。
[21]“俯臥撐”一詞源于甕安“6 · 28”事件，貴州官方召開新聞發(fā)布會通報事件真相時表示，當事人李樹芬準備跳河尋死時，其好友劉某正在橋上做俯臥撐。“當劉做到第三個俯臥撐的時候，聽到李樹芬大聲說‘我走了’，便跳下河中”。“俯臥撐”一詞在網(wǎng)絡走紅，反映出政府信息披露的欠缺，也暴露出官民間已經(jīng)出現(xiàn)的信任危機。
[22][法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務印書館1997年版，第282頁以下。
[23]《重慶晚報》2009年12月23日報道：在廣西打工的四川內(nèi)江陳國芳和張大有兩位農(nóng)民工在乘坐大巴返鄉(xiāng)途中，因為空調(diào)故障而感冒咳嗽，被同車的乘客懷疑患有甲流感，大家以民意表決“一致通過”的方式，將其強行趕下車。饑寒交迫的兩位農(nóng)民工，只好沿著高速公路冒著夜色步行返鄉(xiāng)，幸好被公路執(zhí)法車相救。后經(jīng)檢查，該民工患的只是普通的感冒。這是典型的民意強權(quán)。
[24]徐忠明分析說，小民百姓選擇這一訴訟策略，恐怕與“法不責眾”的社會心理有關(guān)，也是基于他們窺測到了帝國衙門處理民事糾紛的一貫作風？大事化小，小事化了。他們深知，聚眾告狀的好處不少，不僅長了自己的威風，滅了對方的氣焰；不僅增強了自己的訴訟實力，而且也給官府施加了壓力。也就是說，聚訟給法官傳遞了這樣一種信息，如果他們拒不受理案件，或者不能秉公審理案件，事態(tài)將會擴大，原告狀詞所謂“身等六十余人兩次控府，四次控縣”的陳述，似乎就是是這樣一種暗示。參見徐忠明：《小事鬧大，大事化小》，載《法制與社會發(fā)展》,2004年第6期，總第60期。
[25]前引[24]。
[26]前引[7]，第31頁。
[27]浙江省平湖縣法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)。來源于《平湖法院反映當前制約行政審判工作，順利開展的四個問題》，載《浙江法院信息》2009年第32期。
[28]1995年從江西來北京打工的陶紅泉，于2006年在一次車禍中死亡，陶的近親屬起訴，請求賠償損失，其中死亡賠償金17萬余元，是按照北京市城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算。但被告主張死者陶紅泉是農(nóng)村戶口，不能按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。一審法院遂以“陶紅泉系外地來京務工人員，在京并無固定工作、住所及收入”為由，按農(nóng)村居民標準賠償死者近親屬各項損失22萬余元，其中死亡賠償金7萬余元。熱議的民意認為如果是城市戶口，他的“生命價值”就是17萬余元，而現(xiàn)在農(nóng)業(yè)戶口則只值7萬元，整整相差10萬元。北京市二中院在二審判決中認為，陶的經(jīng)常居住地和主要收入來源于北京，其家屬要求按照本市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，理由正當，應予以支持，改判家屬獲得死亡賠償金17萬余元。參見《2007年中國民事案件盤點》，載《法制日報》2008年2月3日。
[29]2007年11月21日，懷孕9個月的女子因呼吸困難在丈夫肖志軍陪同下赴朝陽醫(yī)院檢查，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)孕婦及胎兒均生命垂危。然而由于肖志軍拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及體內(nèi)胎兒不治身亡。事后肖志軍堅持認為責任在院方，而衛(wèi)生局表示醫(yī)院已盡責。對此案，民意有各種不同的觀點，比如認為用“不簽字，不手術(shù)”的方式對待患者，不僅冷漠荒唐，而且是霸王條款。也有認為患者的手術(shù)權(quán)需要制度性保護、公民生命權(quán)高于制度羈絆應成共識。也有認為肖志軍這種不負責任的行為，直接導致其妻子因延誤治療死亡，已涉嫌過失殺人。2009年12月18日，朝陽法院作出一審判決，認定朝陽醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了李旭光夫婦的全部訴訟請求。由于朝陽醫(yī)院表示愿意給予患者家屬一定經(jīng)濟幫助，法院判令醫(yī)院向李旭光夫婦給付10萬元精神損失費。
[30]張海超2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班，先后從事過雜工、破碎、開壓力機等有害工作。工作3年多后，他被多家醫(yī)院診斷為塵肺，但企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)資料，在向上級主管部門多次投訴后他得以被鑒定，鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出了“肺結(jié)核”的診斷。為尋求真相，這位28歲的年輕人只好跑到鄭大一附院，不顧醫(yī)生勸阻鐵心“開胸驗肺”，以此悲壯之舉揭穿了謊言。輿論認為“張海超的被迫自救，更像在拿健康甚至生命冒險，賭自己沒�。ǚ谓Y(jié)核），而是社會有病”。
[31]拉德布魯赫曾把良心與正義觀念區(qū)分開來，他認為，每一個人都生活在雙重倫理秩序之下，其一方面的要領(lǐng)序列可以稱為：義務、和平、仁愛、謙恭；其另一方面的價值概念可以稱為：權(quán)利、斗爭、榮譽、自尊，第一類詞語主要見諸于我們的良心，第二類詞語則主要見諸我們的正義觀念之中。參見拉氏：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第3頁。
[32]參見 lawtime. cn/info/anli/mfjicheng/2008120953564. html
[33]59歲的淮安市淮陰區(qū)居民周翠蘭平時以走街串戶賣豆餅為生。2009年11月6日早晨，她在推自行車賣豆餅途中，撿到1700元現(xiàn)金。在幾經(jīng)周折找到失主周繼偉后，讓她意想不到的是，周繼偉堅稱丟的是8200元，所以堅決要求她返還另外的6500元。周繼偉將她和另一目擊者一起告上了法庭。手拿傳票，一字不識的周翠蘭除感到冤屈外，心里也直犯嘀咕：我撿錢歸還了，怎么還被人家告上法庭？有人認為從道德層面上來看，彭宇和賣豆餅的老太成被告的確讓人心里不是個滋味，以后誰還敢做好事�。哭D(zhuǎn)引自ht－tp://bbsl. people. com. cn/postDetail. do? view=2&pageNo=1 &treeView=1 &id=96030953 &boardId=1
[34]患有抑郁癥的廖婷婷（具有部分刑事責任能力）不堪孿生妹妹廖娟娟長期患精神病給家庭帶來的拖累，用枕頭將其捂死在精神病院后投案自首，法院一、二審均判處其有期徒刑三年，緩刑五年，這一從輕判決是不是真正體現(xiàn)人性化？引起公眾的廣泛關(guān)注。有認為這是體現(xiàn)人性化的，但也有擔心這樣的人性化會助長家庭暴力。
[35]由于不能直接被援引作為判案依據(jù)，作為根本大法的憲法，在司法實踐中長期“休眠”。依據(jù)最高人民法院最新司法解釋，被人冒名頂替上學的山東姑娘齊玉苓，以“依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利被侵犯”終審勝訴，本案意義在于，首次實現(xiàn)了憲法與公民“直接對話”。
[36]前引[3]，第3頁。
[37]孫笑俠：《程序的法理》，商務印書館，2005年版，第68頁。
[38]季衛(wèi)東認為當前的司法問題是任意裁量的問題。參見季衛(wèi)東：《司法與民意》，載《財經(jīng)》總152期。
[39]“十七大報告”提出一系列具體權(quán)利保障和權(quán)利發(fā)展問題。諸如，擴大直接民主權(quán)利，基層民主自治權(quán)利，公民平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，受教育權(quán)、教育公平權(quán)利，就業(yè)權(quán)、勞動權(quán)、收入權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、全面的社會保障權(quán)、健康權(quán)、就醫(yī)權(quán)、居住權(quán)、人身財產(chǎn)安全權(quán)、環(huán)境權(quán)、集體林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)。這些公民政治權(quán)利、經(jīng)濟文化社會權(quán)利的提出具有重大的進步意義。參見《一篇精辟的法治報告—張文顯對十七大報告的法學解讀》，載《法制日報》2007年10月17日。
[40]前引[6]。
[41]世界銀行《2000/2001年世界發(fā)展報告》，中國財經(jīng)出版社2001年版，第11頁。
[42]這正是約翰．羅爾斯所謂的社會基本制度的正義與法律制度的正義之間的關(guān)系。雖然我們的法律制度（立法與司法上）已經(jīng)經(jīng)過30年的努力初步達到了法制完備的要求，可是我們的社會基本制度的安排還存在諸多大難題，比如財富分配制度的貧富分化懸殊。參見羅爾斯：《正義論》何懷宏、何包鋼、廖早白譯，中國社會科學出版社1988年版，第50頁以下。
[43]季衛(wèi)東：《司法與民意》，載《財經(jīng)》2006年總第152期。
[44]前引[6]。

<MARQUEE onmouseover=this.stop() onmouseout=this.start() scrollAmount=1 direction=up width=1 height=1 delay="1">

  本文關(guān)鍵詞：公案的民意、主題與信息對稱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。