本文關(guān)鍵詞：信托受托人的角色定位及其制度實現(xiàn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.085744     信托受托人的角色定位及其制度實現(xiàn)

趙磊

【摘要】我國信托法混淆了委托與信托，導致了信托財產(chǎn)歸屬上的錯誤。雙重所有權(quán)并不是大陸法系引入信托制度的障礙，從法理上說，受托人應該享有信托財產(chǎn)所有權(quán)，信托成立以信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。應該規(guī)定受托人的消極資格，規(guī)范營業(yè)信托行為。受托人義務屬于法定義務，設定的根本原因是道德風險的存在。在英美法系，受托人義務的法理基礎是信義義務，在大陸法系是誠實信用原則，二者在本質(zhì)上是相同的。應該確立受托人是否違反義務的可操作的客觀標準，由受益人而非委托人行使救濟權(quán)利，確定受益權(quán)為特殊物權(quán)，以保護受益人權(quán)益。
【關(guān)鍵詞】法律移植；受托人地位；信托財產(chǎn)；道德風險；激勵機制

　　

　　2001 年 4 月 28 日，第九屆全國人大常委會第 21 次會議，審議通過《中華人民共和國信托法》[以下簡稱《信托法》]。自此，信托制度得以在中國大陸正式確立，信托公司的活動有了基本法。進入 21世紀以來，信托業(yè)飛速發(fā)展，截止 2013 年 3 月，信托資產(chǎn)的規(guī)模已經(jīng)高達87302. 23億元。[1]但是，信托知識的普及和信托觀念的樹立遠遠落后于信托實踐的發(fā)展。不僅是普通投資者，即使是信托從業(yè)人員，也大多對信托的本質(zhì)缺乏正確的理解。

　　上述現(xiàn)象并非中國大陸獨有，日本、我國臺灣地區(qū)在不同時期也有類似情況發(fā)生。作為在普通法系法律土壤中孕育、生長的信托，有著獨特的法律屬性，當其被移植到大陸法系傳統(tǒng)的國家后，出現(xiàn)水土不服和生理排異是正常的。信托制度在我國的確立和實施存在諸多問題，其中最為重要的當屬受托人問題。一方面，在信托實踐中，作為受托人的信托公司屬于信息優(yōu)勢一方，其行為是否合法、是否嚴格遵循信托目的，直接關(guān)系到委托人[受益人]——普通投資者的切身利益； 另一方面，從理論上講，受托人處于信托關(guān)系的核心位置，起著聯(lián)結(jié)委托人與受益人的作用。易言之，信托的運行主要是受托人的活動，受托人決定著信托的設立、存續(xù)與終止。在信托制度的母國—英國，并無直接以“信托法”為名稱的法律，信托的基本法就是受托人法[Trustee Act]�？梢哉f，受托人是信托制度的核心，信托法的完善很大程度上是受托人制度的完善。而受托人法律地位又是受托人制度的核心，它決定著信托財產(chǎn)的歸屬、決定著委托人之原始目的可否達成、決定著受益人利益是否可以實現(xiàn)等信托關(guān)系中最為重要之問題。

　　一、受托人與信托財產(chǎn)所有權(quán)

　　信托財產(chǎn)是信托關(guān)系的基礎，信托財產(chǎn)是否確定決定著信托是否成立、決定著信托有否必要存續(xù)等問題，受托人是否對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，是其法律地位的根本�！缎磐蟹ā返� 14 條第1款規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。”此處之“取得”似乎是取得所有權(quán)之意。但是，《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，……。”明確規(guī)定信托財產(chǎn)是委托人“委托”給受托人的，并未規(guī)定受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)。

　�。ㄒ唬┬磐胸敭a(chǎn)歸屬的本源考察

　　信托是英國衡平法的創(chuàng)造，在一個信托中，受托人并不從信托財產(chǎn)中直接受益，而是應[委托人]要求為了受益人的利益作為法律上的所有人[legal owner]而持有[hold]信托財產(chǎn)。[2]信托緣起于英國 13世紀前后出現(xiàn)的 Use 制度，一種為了對付封建土地制度而創(chuàng)設的規(guī)避法律的產(chǎn)權(quán)設計。[3]與舊有制度相比，Use 在形式上最接近代理[agency]，但是Use中的受讓人[feoffee]自讓與人[feoffor]處取得財產(chǎn)后，并不以讓與人的名義也不是為了讓與人的利益而行為，所以他不是讓與人的代理人。受讓人也不是受益人[cestuis que use]的代理人，只是為了受益人的利益[to the use of]行為而已。[4]Use與代理的最根本區(qū)別在于，代理關(guān)系中委托人不轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)給代理人，而Use制度中，受托人因為委托人的行為取得受托財產(chǎn)所有權(quán)。在Use制度產(chǎn)生初期，讓與人將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受讓人，目的是由受讓人負責管理該項財產(chǎn)，因此而產(chǎn)生的一切收益歸讓與人指定的受益人所有。受讓人基于委托人的轉(zhuǎn)讓行為，而實際取得對該項財產(chǎn)的所有權(quán)。此時，這一所有權(quán)是普通法上的所有權(quán)，，與大陸法系物權(quán)法意義上的所有權(quán)在權(quán)利外觀和權(quán)能上并無太大區(qū)別。

　　大多數(shù)受讓人遵守與委托人之間的約定，信守諾言，盡職管理受讓財產(chǎn)，但也有一些受讓人背信棄義，不將其收益支付給受益人，將受讓之財產(chǎn)真正據(jù)為己有。因為 Use 制度本來就是規(guī)避法律而設計的，普通法保護的權(quán)利人只有一個——對財產(chǎn)享有所有權(quán)的受讓人。受益人無法通過法律手段獲取其應得利益，即使財產(chǎn)的原讓與人也無計可施。顯然，此類受讓人的行為違背了其對讓與人的承諾，其行為本質(zhì)上違反了誠實信用原則。但是，普通法不能給予任何救濟，因為根據(jù)普通法規(guī)則，受托人是財產(chǎn)的真正所有人。[5]于是，走投無路的讓與人或者受益人只得求助于議會或大法官法院。自 14、15 世紀開始，大法官開始命令受讓人按照他們的諾言履行義務，以保護利害關(guān)系人。這里，大法官依據(jù)的衡平法是對人的原則[Equity acts in personam]。大法官的此類命令不僅針對最初的受讓人，也針對自受讓人處取得受讓財產(chǎn)的任何人。然而，衡平法也承認最初受讓人是受讓財產(chǎn)的法定所有權(quán)人[Legal Owner]。為了解決這一矛盾，大法官逐漸形成一種認識： 在一個財產(chǎn)上可以同時存在兩種類型的所有權(quán)，一個是普通法上的，一個是


　　······

法寶用戶，請后查看全部內(nèi)容。
還不是用戶？點擊單篇購買；單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學知識和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時請與標準文本核對。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

關(guān)注法寶動態(tài)： 

 

  本文關(guān)鍵詞：信托受托人的角色定位及其制度實現(xiàn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：228527