本文關(guān)鍵詞：自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

帕累托認(rèn)為在每一個(gè)特定的社會(huì)集團(tuán)中，必然有極少數(shù)人比另一些人更有能力，他們?cè)诟鱾€(gè)方面都出類拔萃，從而享有較高的社會(huì)地位，這些人便是精英。(24)廣義的精英是指那些在人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域里取得突出成績(jī)的人物，而狹義的精英指統(tǒng)治精英，即執(zhí)行政治或社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職能的一小部分人。在有關(guān)集體行動(dòng)的精英研究中引入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，再次把我們帶回社會(huì)行動(dòng)發(fā)生的基本層面，即權(quán)力在社會(huì)中是如何被分配和運(yùn)用的。社會(huì)網(wǎng)分析提供了一幅關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵組織和人物之間是如何相互聯(lián)系的，及其如何作用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)議題的圖景。集體行動(dòng)研究的學(xué)者多側(cè)重討論集體行動(dòng)為什么發(fā)生，而資源動(dòng)員理論則偏重討論集體行動(dòng)怎樣發(fā)生，(25)并重視精英在動(dòng)員中的關(guān)鍵作用。首先，一個(gè)集體行動(dòng)是否能夠成功發(fā)起，主要看動(dòng)員精英是否擁有足夠的資源，一旦擁有這些資源，他們會(huì)采取一定的動(dòng)員或組織策略。其次，動(dòng)員的精英往往把這場(chǎng)集體行動(dòng)當(dāng)作一種職業(yè)，有時(shí)他們甚至將其專業(yè)化、常規(guī)化為穩(wěn)定的工作。他們通過(guò)對(duì)持續(xù)存在的統(tǒng)治和不公正的模式進(jìn)行象征性地支持和反抗，用正式制度與重建組織文化意義的方式建構(gòu)起內(nèi)部?jī)r(jià)值和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)框架。這部分的動(dòng)員精英會(huì)不斷制造問(wèn)題和議題，以延長(zhǎng)組織生命和集體忠誠(chéng)感，最終，組織會(huì)演變?yōu)榫哂锌茖踊Y(jié)構(gòu)的利益群體。(26)

　　

　　 (二)關(guān)鍵群體理論

　　

　　 關(guān)鍵群體(criticalmass)理論通過(guò)分析社會(huì)過(guò)程為探討合作的形成提供了一個(gè)更為微觀的視角。(27)關(guān)鍵群體指稱集體行動(dòng)中的發(fā)起者和倡導(dǎo)者。由于人們?cè)诩w行動(dòng)中會(huì)觀察其他人的行動(dòng)，關(guān)鍵群體的率先投入行為對(duì)集體行動(dòng)的出現(xiàn)具有至關(guān)重要的示范作用。該理論指出，在邊際效益遞增型的集體行動(dòng)中，關(guān)鍵群體扮演著承擔(dān)初始成本的職責(zé)；群體異質(zhì)性通常是產(chǎn)生關(guān)鍵群體的重要條件，而在一個(gè)相對(duì)均質(zhì)和分散的群體中，社會(huì)資本的超量分配成為促使關(guān)鍵群體積極參與發(fā)起合作的重要激勵(lì)；群體以聲譽(yù)和認(rèn)同的形式補(bǔ)償關(guān)鍵群體在承擔(dān)初始成本中的付出。(28)

　　 馬威爾等人指出，任何一個(gè)小團(tuán)體的長(zhǎng)期合作行為背后都會(huì)有一個(gè)關(guān)鍵群體，他們往往扮演著動(dòng)員者的角色，因?yàn)槿魏渭w合作行動(dòng)的初期總是成本大于收益，這一群人必須付出成本，當(dāng)參與人數(shù)到達(dá)一定規(guī)模時(shí)，收益才會(huì)大于成本，帶來(lái)更多的參與者。普通成員之間的關(guān)系影響相對(duì)較小，更重要的是關(guān)鍵群體與被其動(dòng)員的成員之間的關(guān)系情況——當(dāng)關(guān)鍵群體位于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的中心位置時(shí)，便更容易通過(guò)私人關(guān)系動(dòng)員其他組織成員加入集體行動(dòng)。(29)關(guān)鍵群體可以是利益相關(guān)者；其領(lǐng)導(dǎo)人物最好不牽涉到利益或者接受多方的監(jiān)督，有一套身份規(guī)則并確定多少參與者可以擁有這種身份。

　　

　　 (三)奧斯特羅姆的自治理機(jī)制理論

　　

　　 奧斯特羅姆的研究指出，信任、聲譽(yù)與互惠機(jī)制來(lái)自于人際網(wǎng)絡(luò)，(30)即一群邊界相對(duì)封閉的人可以自組織起來(lái)，通過(guò)社會(huì)資本以建立自治理的機(jī)制。同時(shí)需要看到，在此過(guò)程中不同社會(huì)關(guān)系特征的組織成員如何以不同的方式被動(dòng)員，而動(dòng)員如何在既有社會(huì)關(guān)系中發(fā)生，這是建立自組織網(wǎng)絡(luò)的起點(diǎn)。奧斯特羅姆總結(jié)出社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的自治體系在治理很多社會(huì)問(wèn)題上更為有效和穩(wěn)定，在這一過(guò)程產(chǎn)生、發(fā)展并保留了很多行之有效的工作規(guī)則，包括憲法規(guī)則、選擇規(guī)則以及操作規(guī)則，參與者因此建立工作網(wǎng)絡(luò)以及規(guī)范。規(guī)范和制度能夠促使交易各方以相互信任的方式行動(dòng)，社群成員可通過(guò)建立獎(jiǎng)賞和懲罰機(jī)制的方式直接監(jiān)督各方行動(dòng)，或者通過(guò)信息交流、技術(shù)交換以及妥協(xié)商議等手段，發(fā)展出替代的沖突解決機(jī)制，間接幫助成員自我管理。(31)

　　 結(jié)合上述有關(guān)西方自組織的討論，可以看到一個(gè)由關(guān)鍵群體影響的自組織動(dòng)員形成過(guò)程：(1)一群利益相關(guān)者自組織成為關(guān)鍵群體投入到動(dòng)員中，稍后有成員持續(xù)加入，以組成自治理團(tuán)體；(2)一個(gè)邊界相對(duì)封閉的社會(huì)網(wǎng)形成，其內(nèi)部發(fā)展出有利于信任產(chǎn)生的社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)，大家尋求相互認(rèn)同，由動(dòng)員精英構(gòu)成的關(guān)鍵群體承擔(dān)初始成本并獲得聲譽(yù)回報(bào)；(3)在既有社會(huì)規(guī)范中建立團(tuán)體的共同規(guī)范，并與外在的政治政策環(huán)境互動(dòng)，以尋求集體行動(dòng)的可能性及其合法性；(4)這群人有足夠的合作能力產(chǎn)生集體行動(dòng)的規(guī)章制度以及互惠機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制，相互監(jiān)督使集體行動(dòng)持續(xù)，(32)最終完成組織的專業(yè)化、規(guī)范化。

　　 在其中可以看到關(guān)鍵群體的職能，如負(fù)擔(dān)初期的成本，形成示范效果，促成人們加入集體行動(dòng)的激勵(lì)措施，并因此收獲社會(huì)資本與較高的聲譽(yù)，這與中國(guó)能人如出一轍。只是西方的關(guān)鍵群體并不必然來(lái)自于一個(gè)中心人物的動(dòng)員，而在中國(guó)案例中，能人必然要?jiǎng)訂T他/她的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以形成初期的關(guān)鍵群體。西方動(dòng)員精英在一個(gè)長(zhǎng)期的集體行動(dòng)中扮演著類似中國(guó)能人的角色，雖然資源的動(dòng)員、非正式網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的動(dòng)員也在其討論之中，和本土案例中的能人并無(wú)不同，但西方動(dòng)員精英的研究更多的理論重點(diǎn)在于動(dòng)員精英的職業(yè)化與價(jià)值理念的傳播方面，對(duì)此本文的本土案例并沒(méi)有察覺(jué)。此外，西方的自治理團(tuán)體會(huì)建立憲法規(guī)則、選擇規(guī)則與操作規(guī)則。(33)而本土案例中能人往往深深嵌入于外部政治環(huán)境之中。政治能人與社會(huì)能人在自治理機(jī)制中扮演著較為重要的角色，他們是人情交換的中樞，也是均分過(guò)程中重要的裁決者和第三方信任的基石。

　　

　　 四、本土行業(yè)協(xié)會(huì)案例的比較

　　

　　 能人現(xiàn)象在既有的西方自組織理論中有所涉及，表現(xiàn)在“動(dòng)員精英”、“關(guān)鍵少數(shù)”以及自治理理論中；總結(jié)本土案例并與西方理論相比，可以看出二者之間的差異。但本文所用的西方案例都是行業(yè)協(xié)會(huì)，而非鄉(xiāng)村社區(qū)，為與西方此類自治理團(tuán)體進(jìn)一步比較，我們選擇一個(gè)中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的案例。

　　 路云市地處環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈，1980年代開(kāi)始家庭作坊式的生產(chǎn)，1990年代家具行業(yè)興起。1993年老鋼木家具城落成開(kāi)業(yè)，這個(gè)交易平臺(tái)使路云市成為北方重要的家具市場(chǎng)。但早期行業(yè)內(nèi)存在嚴(yán)重的抄襲、砸價(jià)、競(jìng)相壓價(jià)、“挖人”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2004年，在市政府的倡導(dǎo)下路云市第一屆家具協(xié)會(huì)成立。但最初成立的協(xié)會(huì)沒(méi)有專業(yè)的辦公人員也沒(méi)有經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，成立的一年內(nèi)僅召開(kāi)過(guò)兩次會(huì)議，雖然會(huì)上大家曾協(xié)商停止相互壓價(jià)，最后仍是無(wú)果而終。協(xié)會(huì)基本形同虛設(shè)，會(huì)員也逐漸流失。

　　 2005年協(xié)會(huì)進(jìn)行換屆改選，從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的吳森(以下簡(jiǎn)稱吳會(huì)長(zhǎng))全票當(dāng)選為理事長(zhǎng)。借著籌備大型家具交易市場(chǎng)這一商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目的契機(jī)，他作為“外行”加入了家具協(xié)會(huì)。與前一屆協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)不同，吳會(huì)長(zhǎng)上任后首先組織了專門的工作團(tuán)隊(duì)，并修改了協(xié)會(huì)章程。吳會(huì)長(zhǎng)派遣自己企業(yè)中的得力干將兼職擔(dān)任協(xié)會(huì)的秘書長(zhǎng)，雇傭了6名專職工作人員。所有的專職人員定向?yàn)?—3個(gè)副理事長(zhǎng)提供服務(wù)，同時(shí)他們也為會(huì)員提供信息、協(xié)調(diào)等服務(wù)。由于老協(xié)會(huì)運(yùn)作不成功，許多企業(yè)已經(jīng)不愿再參加協(xié)會(huì)。吳會(huì)長(zhǎng)上任后組織協(xié)會(huì)人員對(duì)300余家主要家具企業(yè)進(jìn)行了走訪，以爭(zhēng)取會(huì)員加入。新協(xié)會(huì)運(yùn)行的第一年內(nèi)，共爭(zhēng)取到54名會(huì)員，其中僅10余家企業(yè)為老會(huì)員。此外，協(xié)會(huì)還積極組織會(huì)員參加家具博覽會(huì)以擴(kuò)大客源。展會(huì)中企業(yè)只負(fù)責(zé)到現(xiàn)場(chǎng)擺放產(chǎn)品，其他事務(wù)如裝修、布展、展位的分布、與主辦方的協(xié)調(diào)等均由協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)。首次參加展會(huì)時(shí)，協(xié)會(huì)組織發(fā)動(dòng)起12家企業(yè)一起商量面積和具體位置的分配，最終采用了等分的原則，將462平米的展廳切分成12塊面積，前面有6塊，后面是另外6塊。在位置分配上，協(xié)會(huì)根據(jù)企業(yè)所送展品的大小做調(diào)整，誰(shuí)的東西較高較大，就安排到靠后的展位。這次展會(huì)為家具企業(yè)提供了大量訂單與發(fā)展機(jī)會(huì)，參展的成功使得協(xié)會(huì)在行業(yè)中聲望大振，也使得協(xié)會(huì)后來(lái)的工作開(kāi)展得更為順利。而當(dāng)?shù)丶揖咂髽I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)逐漸從內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，企業(yè)間加強(qiáng)了溝通合作，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也大大減少了；當(dāng)?shù)氐募揖咝袠I(yè)逐漸開(kāi)始形成區(qū)域品牌。

　　 對(duì)比本土自組織與西方的行業(yè)協(xié)會(huì)等自組織的運(yùn)作，有以下發(fā)現(xiàn)：

　　 首先，能人在自組織形成的動(dòng)員階段所發(fā)揮的作用存在差異。與中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)中的能人機(jī)制相同，新家具協(xié)會(huì)也是從一個(gè)核心人物動(dòng)員開(kāi)始，逐漸形成一個(gè)以能人為核心的關(guān)鍵群體，進(jìn)而拉會(huì)員、擴(kuò)展出自組織的社會(huì)網(wǎng)。新家具協(xié)會(huì)中吳會(huì)長(zhǎng)初期動(dòng)員的會(huì)員都是其在鋼木家具業(yè)內(nèi)的朋友，從最初的12家到54家，進(jìn)而擴(kuò)散到本市更多鋼木家具從業(yè)者。在能人與會(huì)員的互動(dòng)過(guò)程中，基于能取得實(shí)利的人情交換原則十分重要。半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì)卻是14家利益相關(guān)者面對(duì)相同的威脅而共同協(xié)商成立的，這和美國(guó)加州地下水保護(hù)協(xié)會(huì)成立的過(guò)程相同，都是城市中商家面對(duì)資源短缺而協(xié)商成立的。羅伯特·諾伊斯在協(xié)會(huì)中也扮演著自治理成功的關(guān)鍵能人角色，只是文中兩個(gè)西方案例中的自組織不是完全依賴能人動(dòng)員而來(lái)的。

　　 其次，新家具協(xié)會(huì)和半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì)作為誕生于不同社會(huì)背景下的自組織，其監(jiān)督機(jī)制呈現(xiàn)明顯差異。與鄉(xiāng)村社區(qū)中的自組織一樣，均分是新家具協(xié)會(huì)自治理成功的必要條件，其展覽區(qū)位的劃分與前后位置的安排，都遵循著新家具協(xié)會(huì)會(huì)員能接受的公平原則，盡管其為非正式規(guī)范。新家具協(xié)會(huì)中也有最基本的章程，規(guī)定協(xié)會(huì)的定位和會(huì)員的基本權(quán)利義務(wù)，但相比美國(guó)的協(xié)會(huì)卻要簡(jiǎn)短得多，其大多數(shù)行為要在人情法則下協(xié)商以取得共識(shí)。而半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì)的運(yùn)作更依賴正式制度規(guī)范，其協(xié)會(huì)章程“黑皮書”厚達(dá)10厘米，對(duì)會(huì)員的所有公共行為規(guī)定得巨細(xì)靡遺。(34)中國(guó)城市的行業(yè)自組織也有“協(xié)會(huì)章程”的正式規(guī)范，而美國(guó)的行業(yè)自組織同樣有人際社會(huì)交換與非正式規(guī)范，但兩者的正式和非正式比重卻存在明顯差異。

　　 再次，可以看到中國(guó)能人在早期成本投入、動(dòng)員以及示范引導(dǎo)方面的重要作用，其所收獲的聲譽(yù)在效果方面與西方案例中的能人是一致的。值得注意的是，中國(guó)本土的能人在互惠機(jī)制建立過(guò)程中都需關(guān)注人情法則以及均分原則，這似乎是中國(guó)自組織最重要的原則。

　　 此外，在不同社會(huì)背景中能人對(duì)自組織分合的影響機(jī)制表現(xiàn)出差異。若鄉(xiāng)村社區(qū)自組織中政治能人與社會(huì)能人合一，則社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)不致分裂為兩個(gè)以上的小團(tuán)體。同樣，新家具協(xié)會(huì)在經(jīng)歷前一任的失敗治理及現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)成功地自組織后，已沒(méi)有可與吳會(huì)長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手；新一屆家具協(xié)會(huì)得到地方政府的認(rèn)可，吳會(huì)長(zhǎng)本人因此成為其家鄉(xiāng)所在縣的兩會(huì)代表，成為政治精英與社會(huì)精英合一的能人。這和西方協(xié)會(huì)純粹的社會(huì)能人有所不同。在地下水治理協(xié)會(huì)案例中，該協(xié)會(huì)只有在內(nèi)部紛爭(zhēng)無(wú)法解決時(shí)，才會(huì)訴諸司法解決，這時(shí)公權(quán)力才會(huì)介入；在爭(zhēng)執(zhí)各方了解了司法判決的可能性后，會(huì)重新協(xié)商出新的治理規(guī)則。相反，中國(guó)自組織能人依靠個(gè)人的政治關(guān)系取得良好的外部政治環(huán)境，而一旦將內(nèi)部糾紛訴求司法訴訟，則自治理團(tuán)體很可能會(huì)分裂。

　　 特別值得注意的，中國(guó)家具協(xié)會(huì)的能人是“外生”的，而不像鄉(xiāng)村社區(qū)的能人是“內(nèi)生”的。吳會(huì)長(zhǎng)是房地產(chǎn)商而非鋼木家具廠商，這在協(xié)會(huì)制定規(guī)則及其作為協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)裁決爭(zhēng)議時(shí)，公平性上少受質(zhì)疑。在中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，也常有“不相關(guān)”的第三方作為啟動(dòng)自組織過(guò)程的能人，只是進(jìn)入鄉(xiāng)土社會(huì)后，這些“外生”的能人需依靠本地的能人來(lái)動(dòng)員固有的社會(huì)網(wǎng)，如此才能形成自組織，這與現(xiàn)代城市中的行業(yè)協(xié)會(huì)有所不同。

　　

　　 五、結(jié)論與討論

　　

　　 通過(guò)對(duì)自組織運(yùn)作過(guò)程的促成機(jī)制分析，可得出如下結(jié)論(參見(jiàn)表1)：

　　

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　

摘要：以在四川地震災(zāi)區(qū)收集的鄉(xiāng)村社區(qū)案例為基礎(chǔ)，并嘗試比較中美兩個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)組建歷史的案例。研究發(fā)現(xiàn)，不同于西方的正式規(guī)則作用，中國(guó)的自組織過(guò)程是在社會(huì)關(guān)系特質(zhì)下進(jìn)行的，中國(guó)能人往往是一個(gè)既定社會(huì)網(wǎng)的中心人物，具有較強(qiáng)的政治精英色彩。在本土案例中，正式規(guī)則不足且均分法則經(jīng)常取代公平法則；能人通常遵守人情與均分的平衡，一旦平衡打破，對(duì)能人的信任就會(huì)遭到破壞。但與西方的自組織過(guò)程一樣，能人需要負(fù)擔(dān)初期成本投入，后期可獲得聲譽(yù)回報(bào)。其中，尤為值得關(guān)注的是本土自組織中的“人情困境”，，即資源支配者接受資源請(qǐng)托者的人情請(qǐng)托時(shí)，假使他將資源進(jìn)行有利于請(qǐng)托者的分配，就違背了公平法則，而且還可能遭受其他利益相關(guān)者的社會(huì)非議甚至法律懲處。這是中國(guó)能人面臨的最大挑戰(zhàn)。

　　

　　 關(guān)鍵詞：自組織；能人；人情；均分

　　

　　 汶川地震后，震區(qū)面臨嚴(yán)峻的災(zāi)后重建問(wèn)題�！扒迦A大學(xué)可持續(xù)性鄉(xiāng)村重建團(tuán)隊(duì)”自2008年7月至今駐扎災(zāi)區(qū)考察災(zāi)后重建中的自組織現(xiàn)象，以期總結(jié)由社會(huì)各方參與重建的模式，并推動(dòng)本土自組織研究。

　　 文中所用中國(guó)資料，來(lái)自筆者2008年7月以來(lái)對(duì)汶川地震災(zāi)區(qū)的自組織情況調(diào)查，及2010年4月至8月對(duì)某家具協(xié)會(huì)的田野觀察。關(guān)于西方行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)作的案例均來(lái)自二手資料，包括奧斯特羅姆對(duì)美國(guó)加州地下水保護(hù)協(xié)會(huì)的研究資料，①布朗寧等人對(duì)美國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)(Sematech)發(fā)展史的研究資料。②

　　

　　 一、問(wèn)題的提出

　　

　　 自組織是一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部從無(wú)序到有序的過(guò)程。這一過(guò)程形成的新治理模式，有別于建基在交易關(guān)系上的市場(chǎng)治理，以及建基在自上而下、來(lái)自外部權(quán)力關(guān)系的層級(jí)治理，是一種建立在包括情感性、認(rèn)同性關(guān)系以及共同志業(yè)基礎(chǔ)上的治理模式。因內(nèi)部合作需要，人們協(xié)商出合作規(guī)范，形成自治理機(jī)制，從而維持系統(tǒng)長(zhǎng)期秩序。

　　 社會(huì)資本理論中有關(guān)合作問(wèn)題的解釋模型認(rèn)為，社會(huì)資本產(chǎn)生于自愿性社群內(nèi)部個(gè)體之間的互動(dòng)，③這種社群被認(rèn)為是推動(dòng)公民之間合作的關(guān)鍵機(jī)制，并且提供了培養(yǎng)信任的框架。普特南在分析“社會(huì)資本何以支撐了好政府與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的出現(xiàn)”時(shí)指出，社群網(wǎng)絡(luò)培養(yǎng)了普遍化互惠慣例，密集的社會(huì)互動(dòng)有利于協(xié)調(diào)和溝通，并向大眾釋放出某些個(gè)人值得信任的信息；此外，社會(huì)參與體現(xiàn)了過(guò)去協(xié)作的成功，也為未來(lái)的協(xié)作提供了文化模本。社會(huì)資本意味著建立和保持自愿性社群的能力，而健康的社群是社會(huì)可持續(xù)發(fā)展所必不可少的。④奧斯特羅姆通過(guò)研究如何讓“公共池塘”由使用者自定規(guī)則進(jìn)行管理，看到了在政府、市場(chǎng)之外自組織的力量。⑤建立在信任關(guān)系與協(xié)商基礎(chǔ)上的自組織，被認(rèn)為是迥異于層級(jí)(hierarchy)和市場(chǎng)的第三種治理機(jī)制。⑥社群網(wǎng)絡(luò)不是市場(chǎng)與層級(jí)的混合或市場(chǎng)到層級(jí)的過(guò)渡類型，⑦而是以信任關(guān)系為核心的另一種治理機(jī)制。在奧斯特羅姆看來(lái)，這種基于一群人的自我組織帶來(lái)的自治理模式是一種自下而上的、有效率的方式，能夠直接體現(xiàn)合作群體的需求，并有效克服政府模式的低效率和市場(chǎng)模式的不公平。⑧

　　 自組織作為一種治理機(jī)制有兩個(gè)特點(diǎn)：一是社群網(wǎng)絡(luò)中成員的互動(dòng)，牽涉成員的關(guān)系特征與關(guān)系運(yùn)作，以及此過(guò)程中資源與權(quán)力的交換與互賴；二是自組織團(tuán)體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，牽涉成員的組成、動(dòng)員的過(guò)程、社會(huì)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)以及邊界等。那么，是什么機(jī)制促成既有關(guān)系成員間互動(dòng)的開(kāi)展？動(dòng)員過(guò)程、自組織網(wǎng)絡(luò)的建立又會(huì)對(duì)促成關(guān)系的機(jī)制產(chǎn)生怎樣的影響？

　　 本文以本土案例為基礎(chǔ)考察中國(guó)自組織過(guò)程中的能人角色，并將本土經(jīng)驗(yàn)與西方理論進(jìn)行比較，闡釋能人現(xiàn)象以解釋自組織中動(dòng)員力量的來(lái)源與作用機(jī)制：第一，能人的動(dòng)員過(guò)程及其與被動(dòng)員者間關(guān)系的特質(zhì)；第二，能人與自組織的社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)特質(zhì)；第三，能人與自組織規(guī)范的建立；第四，能人在分配、監(jiān)督機(jī)制中的角色。

　　

　　 二、關(guān)系、能人現(xiàn)象與自組織——本土案例的經(jīng)驗(yàn)歸納

　　

　　 改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)逐漸發(fā)展出具有現(xiàn)代自組織意義的合作社、產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)或社會(huì)團(tuán)體。其中的能人即“動(dòng)員精英”，指能干的或在某方面才能出眾的人。就農(nóng)村而言，社會(huì)精英即村中的能人，其比普通村民擁有更多的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、聲望或關(guān)系資源，是村內(nèi)影響力比較大的成員。中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)能人治理的社會(huì)，常見(jiàn)的能人治理類型是鄉(xiāng)土社會(huì)中的長(zhǎng)老統(tǒng)治，費(fèi)孝通稱之為“既非民主又異于不民主”。⑨這里的能人是家族或村莊中有輩分、德行、聲望且諳熟當(dāng)?shù)厣鐣?huì)規(guī)約的人。在中國(guó)這樣一個(gè)關(guān)系社會(huì)中，自組織能否發(fā)生的關(guān)鍵不僅在于社區(qū)自身是否擁有基本的社會(huì)資本存量，也在于是否存在一個(gè)或若干個(gè)民間領(lǐng)袖或精英，這類精英出于社會(huì)地位、威望、榮耀或向大眾負(fù)責(zé)的考慮行事，而不(僅僅)是為了追求(個(gè)人)物質(zhì)利益。⑩他們能夠有效地影響社區(qū)內(nèi)其他成員的態(tài)度和行為，這也稱為能人現(xiàn)象。

　　 在本土案例中，我們首先選取汶川震后柏楊村的村民自主重建、石屏村的回遷運(yùn)動(dòng)以及養(yǎng)牛合作社的建立作為鄉(xiāng)村社區(qū)自組織的案例。(11)自然村原則上是一個(gè)內(nèi)部情感性關(guān)系緊密的社區(qū)，行政村原則上是一個(gè)自治團(tuán)體，村支書往往兼具自上而下的行政官員以及自下而上的社會(huì)能人的角色。柏楊村較小，全村是內(nèi)部緊密的“竹根親”，楊書記深嵌在內(nèi)部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。同時(shí)，建房行動(dòng)不是來(lái)源于自上而下的指令，而是以村民自愿參加、共商協(xié)作的方式進(jìn)行的。

　　 案例一：柏楊村是在汶川地震中受災(zāi)的一個(gè)羌族村落，轄兩個(gè)村民小組共72戶居民；地震中無(wú)人員傷亡，但90％的家庭房屋受到不同程度的損壞。其中第二村民小組的村民由于地處地質(zhì)危險(xiǎn)區(qū)域，需要集體搬遷到安全地帶重建新村，第一村民小組的部分家庭愿意加入重建。在柏楊村書記楊舒明的召集和帶領(lǐng)之下，村民們共同作出村民自愿加入、統(tǒng)一協(xié)作重建的決定。新村選址在河谷地帶，采用輕鋼架構(gòu)技術(shù)，共計(jì)建成55戶民房。截至2009年5月柏楊村接受的社會(huì)援助包括規(guī)劃設(shè)計(jì)圖、技術(shù)指導(dǎo)和55戶民房免費(fèi)鋼架，其他工作由村民以換工互助方式共同承擔(dān)完成，沒(méi)有包工隊(duì)的介入。

　　 案例二：沿山而居的石屏村轄6個(gè)村民小組，震后村莊形成山上山下“對(duì)峙”的陣勢(shì)：山下板房安置區(qū)里住著受災(zāi)嚴(yán)重的第三、五、六組的村民，其中包括現(xiàn)任村支書張書記，這部分村民準(zhǔn)備進(jìn)行外遷式統(tǒng)建；山上原址住著房屋損壞較輕的第一、二、四組村民，以二組村民老郭為首的回遷派，不參加板房區(qū)的任何活動(dòng)，也不關(guān)心村主任所傳達(dá)的政策指令，震后不久在山上搭建臨時(shí)住所，堅(jiān)持在原址重建，并在地震之后爭(zhēng)取到鄉(xiāng)政府的兩次撥款修復(fù)了通往山上的水電公路等基礎(chǔ)設(shè)施。在這個(gè)村莊內(nèi)，六組組長(zhǎng)常平在震后開(kāi)始思考如何在土地?fù)p毀的情況下解決村民的生計(jì)問(wèn)題；憑借之前創(chuàng)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行了詳細(xì)考察和思考后，他決定動(dòng)員村民集中利用村里所剩不多的土地資源，由全組24戶合資創(chuàng)辦黃牛養(yǎng)殖場(chǎng)。

　　

　　 (一)能人為核心的自組織治理——社會(huì)角色與關(guān)系特質(zhì)

　　

　　 可將能人界定為政治能人、經(jīng)濟(jì)能人、社會(huì)能人。

　　 1.政治能人。20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)家政權(quán)的組織邊界深入到村社一級(jí)。傳統(tǒng)的長(zhǎng)老、宗族等社會(huì)能人轉(zhuǎn)變?yōu)檎紦?jù)體制位置進(jìn)行行政控制的政治能人，包括作為黨的最基層組織中的村黨支部領(lǐng)導(dǎo)人的村支書，以及作為村民自治團(tuán)體即村民委員會(huì)成員的主任、婦女主任、會(huì)計(jì)等。柏楊村在整村重建動(dòng)員中擔(dān)任能人的是村黨支部書記楊舒明。他從2002年開(kāi)始擔(dān)任村書記，震前曾經(jīng)營(yíng)小生意，震中楊書記與長(zhǎng)子被倒塌的房屋砸成重傷，經(jīng)縣政府安排送至省城醫(yī)院接受免費(fèi)治療。病愈后的楊書記賣掉私家車并購(gòu)買了水泥分給建房的村民，決心帶領(lǐng)村民搞好重建。在重建階段，他以政治能人的身份進(jìn)行柏楊村重建的自組織動(dòng)員與治理。

　　 2.社會(huì)能人。有一些曾在體制內(nèi)任職或有體制內(nèi)資源的鄉(xiāng)村精英型人物，如退休老干部，鄉(xiāng)、縣級(jí)以上干部的親屬等，通常在村內(nèi)享有相當(dāng)?shù)耐c聲譽(yù)，其構(gòu)成新型的鄉(xiāng)村社會(huì)能人。石屏村回遷自組織的發(fā)起人老郭現(xiàn)年62歲，曾是鄉(xiāng)會(huì)計(jì)，在鄉(xiāng)級(jí)機(jī)關(guān)單位供職30多年，目前與縣鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)仍有一定的聯(lián)系。老郭的兒子和女婿均在鄉(xiāng)政府擔(dān)任公職。作為村中的老黨員和鄉(xiāng)政府的退休會(huì)計(jì)，他了解上級(jí)政府和村級(jí)組織的辦事程序，認(rèn)識(shí)很多政府部門的官員，退休后仍具有較強(qiáng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與政治優(yōu)勢(shì)，在一定程度上能夠召集群眾采取一致行動(dòng)。作為二組的成員，他曾在地震前后兩次帶領(lǐng)組員換選組長(zhǎng)；在回遷運(yùn)動(dòng)中以體制外社會(huì)能人的身份聚合小團(tuán)體力量，并不斷利用自有社會(huì)關(guān)系的存量，協(xié)助團(tuán)體達(dá)成目標(biāo)。

　　 3.經(jīng)濟(jì)能人。自改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村社區(qū)逐漸涌現(xiàn)出大量的經(jīng)濟(jì)型精英人物，他們或是善于經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶，或是由企事業(yè)機(jī)關(guān)單位離職返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的老職工及退伍老兵等，年齡多集中在35—55歲，通常具有較高的文化素質(zhì)、開(kāi)闊的眼界、相對(duì)超前的經(jīng)濟(jì)意識(shí)和高收入，從事過(guò)多種工作、有多種收入來(lái)源。石屏村老郭的侄子六組組長(zhǎng)常平有經(jīng)營(yíng)頭腦、善于捕捉市場(chǎng)信息，是具有代表性的農(nóng)村創(chuàng)業(yè)型企業(yè)家。面對(duì)震后自家經(jīng)營(yíng)受損、村中耕地被毀、村民生計(jì)困難的狀況，他認(rèn)識(shí)到集體合作的必要性，有志于組織村民小組成員集中資金和土地投建養(yǎng)殖場(chǎng)，組織合作社發(fā)展規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)。在內(nèi)部成員資源共享的同時(shí)，常平組長(zhǎng)利用個(gè)人關(guān)系逐一從其他村民手中租到建場(chǎng)所必需的土地，并積極爭(zhēng)取外部的認(rèn)可和幫助，以彌補(bǔ)成員及資金不足的缺陷，構(gòu)建了有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境。

　　 費(fèi)孝通、黃光國(guó)、(12)翟學(xué)偉(13)等人的研究指出，組織化(或合作)的社會(huì)基礎(chǔ)在于中國(guó)屬于典型的熟人社會(huì)，血緣和地緣的高度結(jié)合加上姻親關(guān)系，使得農(nóng)民在宗族、村莊等小群體內(nèi)部有著密集的社會(huì)關(guān)聯(lián)、高度的信任和強(qiáng)烈的認(rèn)同感。與關(guān)系密度相比，關(guān)系網(wǎng)位置的中心性對(duì)集體行動(dòng)的作用更明顯。當(dāng)合作的倡導(dǎo)者和發(fā)起者位于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的中心位置時(shí)，意味著其能夠通過(guò)私人關(guān)系接觸到大部分其他成員，因此可以更容易說(shuō)服其他人加入。楊書記和老郭都有政治能人背景，并兼為經(jīng)濟(jì)能人或社會(huì)能人，能夠有效地影響到村內(nèi)其他成員的態(tài)度和行為；區(qū)別在于柏楊村能人是現(xiàn)任書記，而石屏村的能人則不是。

　　

　　 (二)能人與自組織的社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)——自組織的分合

　　

自組織可以通過(guò)能人的中介作用從上級(jí)政府或其他社會(huì)組織中獲得自身發(fā)展所需的外部援助。案例中楊書記和老郭是典型的例子，他們靈活利用政治身份和社會(huì)資本主導(dǎo)了整個(gè)村莊自組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展。這種外部支持資源供給模式的產(chǎn)生背景是缺乏集體積累的貧困村莊無(wú)力為自身提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，能人的社會(huì)資本和奉獻(xiàn)精神成為支持資源供給的源頭。比較村莊重建與回遷案例，我們發(fā)現(xiàn)，能代表村集體向外部爭(zhēng)取資源的是那些與體制相關(guān)的政治或社會(huì)能人。常平組長(zhǎng)因?yàn)樽约翰皇谴甯刹浚覅⑴c黃牛養(yǎng)殖的成員僅是極少數(shù)的村民，起初對(duì)外界的援助并沒(méi)有抱任何希望，獲得扶貧項(xiàng)目資金在他看來(lái)是一個(gè)“之前沒(méi)想過(guò)，但現(xiàn)在有了更好”的意外之喜。而回遷派的帶頭人老郭曾是體制內(nèi)的一員，他了解上級(jí)政府和村委會(huì)的辦事程序，認(rèn)識(shí)很多政府部門的官員；能夠以群眾利益代言人的角色與上級(jí)政府討價(jià)還價(jià)，解決了回遷所需的通水、通電、修路等難題。政治能人擁有權(quán)力、信任和網(wǎng)絡(luò)多元化的優(yōu)勢(shì)，體制賦予政治能人的權(quán)力資源既可能促成自組織的起步與維持，也可能對(duì)由他人所發(fā)起的自組織造成障礙。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，典型的情況是當(dāng)體制內(nèi)能人與體制外能人就某一問(wèn)題的意見(jiàn)出現(xiàn)沖突時(shí)，體制內(nèi)能人可以“不反對(duì)也不支持”的方式對(duì)其他能人的自組織行為進(jìn)行消極抵制。

　　 而且，政治能人比其他類型的能人更有權(quán)力影響到自組織規(guī)則的制定。體制內(nèi)政治能人可以定義為“國(guó)家代理人”與“村莊當(dāng)家人”的雙重角色。(14)在案例一中，柏楊村的政治能人與其他能人、普通村民共同決策，是能人主導(dǎo)共同形成集體選擇規(guī)則，其中制度規(guī)范為主、能人主導(dǎo)為輔。楊書記談到，村中的普通老百姓對(duì)于如何發(fā)展，“沒(méi)有主見(jiàn)、想不出什么法子、做不成啥大事”，是需要“導(dǎo)向、引導(dǎo)”的。在柏楊村，動(dòng)員者是政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)三合一的能人，并引入了村民共同決策機(jī)制，所以村內(nèi)社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)是完整的，原有的鄉(xiāng)親關(guān)系還使得這一網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)密度增大。

　　 如上所述，政治能人既可能促成自組織的起步與維持，也可能對(duì)由他人所發(fā)起的自組織造成障礙。已有研究表明，自主治理順利運(yùn)作的條件包括社群的成員必須維持一種自力更生的態(tài)度；而政治能人必須滿足于在一個(gè)具有多個(gè)權(quán)威和交疊管轄單位的多中心體制中運(yùn)作，如果他想方設(shè)法擴(kuò)大自己的權(quán)力或所轄資源范圍則成為自治理可持續(xù)性的威脅。(15)在石屏村存在村干部反復(fù)修改政策的現(xiàn)象。建房補(bǔ)助款支取與建房貸款的規(guī)則幾經(jīng)調(diào)整，導(dǎo)致有人無(wú)法及時(shí)領(lǐng)到所需的補(bǔ)助款，許多村民對(duì)此意見(jiàn)很大。這直接導(dǎo)致在石屏村社會(huì)能人扮演了村莊自治理的主導(dǎo)角色。石屏村還因回遷派與板房區(qū)再建派的對(duì)立，社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)有了初步的分裂，隨著村支書張書記威望的低落及其與經(jīng)濟(jì)能人的分歧，產(chǎn)生了進(jìn)一步的分裂。政治能人與社會(huì)能人的分裂預(yù)示著石屏村社會(huì)網(wǎng)不再是一個(gè)相對(duì)封閉且內(nèi)部十分緊密的結(jié)構(gòu)。

　　

　　 (三)能人與自組織的互動(dòng)規(guī)范——人情法則

　　

　　 在中國(guó)社會(huì)，多數(shù)人的辦事原則既不會(huì)偏向完全理性，也不會(huì)偏向非理性，而是在情理上找到一條平衡的中間路線，以達(dá)到“合情合理”。(16)中國(guó)人所講的人情法則，也可以說(shuō)是人情交換法則，(17)是一種社會(huì)交換。社會(huì)交換是基于理性計(jì)算的交換行為，但不同于經(jīng)濟(jì)交易，因?yàn)椴荒軐?duì)交換物明確計(jì)價(jià)，也不能即時(shí)求得補(bǔ)償，所以交換雙方要有基本的信任，相信對(duì)方有將來(lái)償還的善意，交換才能順利進(jìn)行。(18)人情交換亦是長(zhǎng)期交換，所以不確定性極高。它不同于短期利益算計(jì)的社會(huì)交換行為，需要極強(qiáng)的信任網(wǎng)絡(luò)，且必須建基在混合性關(guān)系之上，(19)既包含工具性關(guān)系，也包含情感性關(guān)系——私交狀態(tài)下的感情，即所謂交情。換言之，人情交換的本質(zhì)是個(gè)體間基于情感性關(guān)系而產(chǎn)生的工具交換行為。人情法則適用于親戚、鄰居同鄉(xiāng)、好朋友等熟人關(guān)系，這一法則不僅是一種用來(lái)規(guī)范社會(huì)交易與經(jīng)濟(jì)交易的準(zhǔn)則，也是個(gè)體在穩(wěn)定及結(jié)構(gòu)性的社會(huì)環(huán)境中用來(lái)爭(zhēng)取可用資源的社會(huì)機(jī)制。(20)

　　 人情法則在能人對(duì)自組織進(jìn)行動(dòng)員和建立規(guī)范的過(guò)程中起重要作用。在石屏村經(jīng)濟(jì)復(fù)建的自組織中，六組的常組長(zhǎng)決定動(dòng)員村民集中利用村里所剩不多的土地資源，由全組24戶合資創(chuàng)辦黃牛養(yǎng)殖場(chǎng)。確定這一計(jì)劃后，他開(kāi)始“單獨(dú)走訪，挨家挨戶去找、去勸說(shuō)”，很多村民對(duì)此持觀望態(tài)度。村民相信他的經(jīng)營(yíng)能力，但是認(rèn)為集資養(yǎng)牛一事“有點(diǎn)不靠譜，怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，心里沒(méi)底，不愿意加入”。最開(kāi)始響應(yīng)他的有五人，真正啟動(dòng)時(shí)只剩三人：常組長(zhǎng)的堂兄、該堂兄的親戚和常組長(zhǎng)本人。三人協(xié)作將黃牛養(yǎng)殖做得有起色后才逐漸吸引其他12戶村民的加入，最終形成由15戶組內(nèi)村民參與的生產(chǎn)合作組織。石屏村因回遷等村莊事務(wù)導(dǎo)致人情關(guān)系分裂，使得常組長(zhǎng)能動(dòng)員的對(duì)象范圍變小，而村支書在各方面的消極不配合，使這一動(dòng)員顯得尤為困難，最終只能在熟人連帶圈內(nèi)找到初期合作參與者。

　　 在柏楊村有四大姓氏，村民將同姓的稱為“家門親”；四大姓氏之間的相互通婚又產(chǎn)生很多姻親關(guān)系的親戚，被村民稱為“竹根親”。用村民的話說(shuō)，全寨子的人都是親戚。楊書記與村里所有家庭都多少存在親戚關(guān)系，村內(nèi)社會(huì)資本豐厚，使得他有能力動(dòng)員起大批村民。楊書記利用村莊現(xiàn)有的人情規(guī)范，制定出自組織參與及操作規(guī)則：(1)“換工”，以一天換一天、以大工換大工、小工換小工，對(duì)于換工的邊界不做界定，由楊書記記錄工數(shù)；(2)“義務(wù)幫助”，對(duì)于無(wú)交換能力的老弱病殘家庭，已分家出去的家人、親戚和熱心的村民有義務(wù)對(duì)他們提供少量幫助；(3)“回饋”，人們稱勞動(dòng)的交換為幫忙，每戶被幫助的家庭都會(huì)給來(lái)幫忙的人提供豐盛的餐飲、煙酒等作為“回饋”；(4)“請(qǐng)工優(yōu)先”，指應(yīng)當(dāng)優(yōu)先接受關(guān)系較為親密的親戚或朋友的邀請(qǐng)；(5)“定價(jià)規(guī)范”，熟人或經(jīng)熟人介紹的工人師傅的勞務(wù)報(bào)酬低于市場(chǎng)價(jià)格。其中第(4)、(5)體現(xiàn)出，本該遵守公平交易的經(jīng)濟(jì)行為摻入了感情色彩，交易不再僅僅遵循市場(chǎng)價(jià)格，而是在市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上進(jìn)行“打折”，折扣的部分相當(dāng)于贈(zèng)送禮物或提供幫助，即人際交往中的“送人情”。

　　 人情法則對(duì)于能人在自組織過(guò)程中的行為有著十分重要的作用。在柏楊村楊書記看來(lái)，其權(quán)威來(lái)自于他是村莊的領(lǐng)導(dǎo)人、管理者，相當(dāng)于一個(gè)家庭的家長(zhǎng)，公共事務(wù)方面需利用已有的關(guān)系連帶但又不能過(guò)度考慮與村民之間的面子或私人關(guān)系。石屏村常平組長(zhǎng)雖作為村民小組的組長(zhǎng)，但沒(méi)有實(shí)權(quán)，他在與村民的人際交往中是完全平等的，其所采取的方式是挨家挨戶地講解勸說(shuō)。經(jīng)過(guò)他的不斷爭(zhēng)取，養(yǎng)殖黃牛的準(zhǔn)備階段——租地得到村支書的支持，購(gòu)買圈舍材料得到鄉(xiāng)政府的優(yōu)待，成員由此對(duì)常平組長(zhǎng)心存感激。

　　 但人情法則有時(shí)會(huì)對(duì)能人聲譽(yù)造成負(fù)面影響。當(dāng)個(gè)人需要某種資源而要求其關(guān)系網(wǎng)內(nèi)的某個(gè)資源支配者給予協(xié)助時(shí)，資源支配者往往必須顧及相互間的情面。假如資源支配者堅(jiān)持公平法則，不給予對(duì)方特殊的幫助，則勢(shì)必會(huì)影響他們之間的關(guān)系，甚至破壞其“人緣”。人情的困境就在于，資源支配者接受資源請(qǐng)托者的人情請(qǐng)托時(shí)，必然要付出某些代價(jià)。如果其是資源的擁有者，自己便要承受某些損失；如果其只是握有公共資源的支配權(quán)，假使將資源進(jìn)行有利于請(qǐng)托者的分配，則可能遭到其他利益相關(guān)者的非議甚至法律懲處。石屏村的多數(shù)村民在村莊重建過(guò)程中失去了對(duì)村干部的信任，部分原因是住房建設(shè)的延期和政策的不透明，此外，村民認(rèn)定村干部在救災(zāi)物資的分配中“把好東西都留給了自己以及和他關(guān)系好的人”。

　　

　　 (四)能人與自組織內(nèi)的分配與監(jiān)督：均分原則

　　

　　 可見(jiàn)，人情法則只有在不違反更廣泛意義上的社會(huì)規(guī)范——群體內(nèi)均分法則時(shí)才會(huì)對(duì)自組織起到維持和促進(jìn)的作用。群體內(nèi)均分是指在清晰界定自組織的邊界后，在能人的帶領(lǐng)下內(nèi)部成員均等地分配資源和分擔(dān)成本。

　　 首先，有關(guān)資源的分配。在案例一中面對(duì)宅基地分配問(wèn)題，由于受位置等因素的影響，經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃的宅基地?zé)o法像其他物品一樣按照數(shù)量均分，楊書記采用了“抓鬮”的分配方式。盡管從實(shí)際結(jié)果看抓鬮并不均等，但它體現(xiàn)了人人機(jī)會(huì)均等的原則，且這種操作在眾人監(jiān)督下進(jìn)行，無(wú)論結(jié)果好壞參與成員都認(rèn)可和接受。在案例二中，石屏村在分配板房時(shí)，在板房數(shù)量不夠的情況下，村委會(huì)優(yōu)先考慮到家中有老人、孕婦、兒童或?qū)W生的家庭，但是剩余的板房數(shù)量較少，村干部找不到均等的辦法，最終以人情法則私下將之分配給村委會(huì)小團(tuán)體成員及其部分成員的親戚。如此分配不均引來(lái)村民的猜疑和非議，村民對(duì)村委會(huì)的信任以及整個(gè)村莊的凝聚力都急劇下降。許多行為科學(xué)的有關(guān)實(shí)驗(yàn)中也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有關(guān)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上成員共同努力而獲得某項(xiàng)成果時(shí)，傾向于采取平等均分的策略；盡管他們事實(shí)上能夠客觀地評(píng)估成員們?cè)趫F(tuán)體工作中的貢獻(xiàn)，但是在做報(bào)酬的分配時(shí)，他們都寧可修改公平規(guī)則。(21)以均分法則來(lái)分配資源將有效地維持團(tuán)體和諧以及成員之間的感情。

　　 其次，均分法則還體現(xiàn)在資源的內(nèi)部合作供給方面。案例一中柏楊村55戶家庭均攤25戶樓梯的費(fèi)用這一事件值得探究。柏楊村鋼架的捐獻(xiàn)來(lái)自兩個(gè)社會(huì)團(tuán)體，其中25戶不包含樓梯架，已接受房屋鋼架捐贈(zèng)的這25戶家庭就需要另外支付一筆樓梯架的費(fèi)用。村中采取的解決辦法是由享受到鋼架捐贈(zèng)的55戶共同分?jǐn)?5戶的樓梯架費(fèi)用。形成這一決議的邏輯在于：所有村民一致認(rèn)為外界捐贈(zèng)的資源是一體的，即資源的邊界是55戶房架和30戶樓梯架，這些資源由55戶共同占有，那么同時(shí)就應(yīng)當(dāng)在55戶中均等分配成本，沒(méi)有人可以“湊巧吃虧”或“湊巧占便宜”。

　　 我們看到，在中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)自組織過(guò)程中，能人需動(dòng)員其關(guān)系網(wǎng)以形成初始的工作團(tuán)隊(duì)，同時(shí)需要其作為政治能人，以取得良好的自組織發(fā)展的外在環(huán)境；在內(nèi)部資源分配過(guò)程中，其作為人情交換的樞紐，掌握著人情法則與均分法則的運(yùn)作。

　　 任何自組織動(dòng)員過(guò)程都是由單個(gè)人或一小群人動(dòng)員一大群受眾開(kāi)始的，所以動(dòng)員者及其特質(zhì)以及動(dòng)員過(guò)程就成為問(wèn)題的關(guān)鍵。我們觀察西方理論如何解釋西方情境下的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并期待以此進(jìn)一步理解中國(guó)自組織動(dòng)員過(guò)程中的能人現(xiàn)象。

　　

　　 三、西方自治理理論中的能人現(xiàn)象

　　

　　 來(lái)自西方的第一個(gè)案例是美國(guó)商業(yè)史上著名的行業(yè)協(xié)會(huì)“半導(dǎo)體制造技術(shù)聯(lián)合體”(簡(jiǎn)稱半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì))的組建歷史，由此可以看出關(guān)鍵群體的結(jié)構(gòu)對(duì)合作行為的影響。(22)1970年代，在日本的強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)下，美國(guó)國(guó)內(nèi)分散的半導(dǎo)體行業(yè)遭遇全面危機(jī)。該協(xié)會(huì)就是在這種情況下成立的，初始成員是14家在半導(dǎo)體制造業(yè)中居領(lǐng)先地位的企業(yè)。值得注意的是其人員組成。

　　 委派員：由會(huì)員企業(yè)派出，通常任期兩年，兩年后大部分仍將回到母公司繼續(xù)其原有工作。他們?cè)趽?dān)任協(xié)會(huì)工作的同時(shí)還可能兼任母公司的工作，并在協(xié)會(huì)運(yùn)行過(guò)程中維護(hù)母公司的利益。

　　 專職工作者：這些直接聘任的人員專職從事協(xié)會(huì)的組織工作，保障協(xié)會(huì)的持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，并在會(huì)議時(shí)充當(dāng)協(xié)調(diào)者，以第三方立場(chǎng)促進(jìn)企業(yè)間的討論和交流。

　　 委派員為協(xié)會(huì)決策提供了豐富的專業(yè)知識(shí)指導(dǎo)和行業(yè)判斷，同時(shí)專職工作者的存在又使得在需要協(xié)調(diào)各方利益時(shí)他們能夠保持較為公正的立場(chǎng)。尤為重要的是該協(xié)會(huì)規(guī)定會(huì)長(zhǎng)不得是企業(yè)委派員，必須切斷與原母公司的所有職務(wù)關(guān)系并需專職擔(dān)任。第一任當(dāng)選的會(huì)長(zhǎng)是最早參與創(chuàng)始英特爾、時(shí)任英特爾公司董事會(huì)成員的羅伯特·諾伊斯，他任會(huì)長(zhǎng)后辭去了在英特爾的職務(wù)。在行業(yè)分散的情況下，由企業(yè)外界人士擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，盡管增加了選舉會(huì)長(zhǎng)的難度，但會(huì)長(zhǎng)的第三方身份使其獲得了會(huì)員企業(yè)的一致信任，正如協(xié)會(huì)的籌備者之一查理·史波克所說(shuō)，這是半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì)能夠順利發(fā)展而不至于因利益分歧陷入分裂的重要前提。

　　 第二個(gè)案例是奧斯特羅姆對(duì)美國(guó)加利福尼亞州西部地下水流域治理的研究，(23)該案例展示了美國(guó)集體行動(dòng)選擇及其自治理。面對(duì)沿海水井已被海水侵蝕的狀況，該地區(qū)幾家主要的水生產(chǎn)商舉行會(huì)談，基于平等參與的原則組成了特別委員會(huì)。這些關(guān)鍵群體成員達(dá)成共識(shí)：成立一個(gè)區(qū)域性廣泛參與的協(xié)會(huì)勢(shì)在必行。在這些關(guān)鍵成員的籌備與動(dòng)員下，地下水治理協(xié)會(huì)得以成立。在會(huì)員招募中他們動(dòng)員利益相關(guān)個(gè)體、企業(yè)公司、地區(qū)政府部門以及社會(huì)機(jī)構(gòu)加入其中，同時(shí)協(xié)會(huì)也向那些關(guān)心此問(wèn)題的個(gè)人、機(jī)構(gòu)等敞開(kāi)大門。成立后的協(xié)會(huì)在各方人士的合作下終于解決了水域治理問(wèn)題，而在這個(gè)過(guò)程中也逐步形成了由關(guān)鍵群體主導(dǎo)、眾多相關(guān)群體支持的復(fù)雜多中心體系。歸納西方自組織案例及相關(guān)西方理論，本文關(guān)注以下三個(gè)理論觀念。

　　

　　 (一)社會(huì)理論中的動(dòng)員精英

　　

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　

　　 (1)能人現(xiàn)象的動(dòng)員過(guò)程。與由利益相關(guān)者或職業(yè)化的動(dòng)員精英形成自組織網(wǎng)絡(luò)不同，中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)兩個(gè)案例中的能人楊書記和老郭都是某一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的核心人物，他們動(dòng)員了其關(guān)系而組成一個(gè)少數(shù)關(guān)鍵群體，能人在其中承擔(dān)自組織的動(dòng)員、組織維系、規(guī)則設(shè)計(jì)等職責(zé)；同時(shí)，能人的角色關(guān)系特質(zhì)決定著自組織與外部資源之間的互動(dòng)模式。

　　 (2)中西能人相同，都承擔(dān)初始成本并獲取聲譽(yù)回報(bào)。為維護(hù)聲譽(yù)，能人還要盡可能做到“不求回報(bào)、利益回避”，而收獲較高的聲譽(yù)。

　　 (3)中國(guó)能人在維系自組織穩(wěn)定發(fā)展中遵循人情法則。在維系私人道德、熟人關(guān)系事務(wù)領(lǐng)域，一定的正式規(guī)則固然仍需制定，但人情法則卻顯現(xiàn)出極強(qiáng)的適用性和實(shí)用性。

　　 (4)人情交換在自組織運(yùn)作中持續(xù)扮演重要角色，也就相應(yīng)稀釋了組織的規(guī)范性和專業(yè)程度。鄉(xiāng)村社區(qū)自組織因規(guī)模小，無(wú)需完成共識(shí)基礎(chǔ)上的制度化，但隨著成員的擴(kuò)充和公共事務(wù)的增多，人情法則在自組織的持續(xù)運(yùn)作中暴露出諸多弊端。這時(shí)能人只有通過(guò)利益均等與公正理念才能滿足大部分成員的期望，也因此新家具協(xié)會(huì)產(chǎn)生了成文的協(xié)會(huì)章程，只是正式化程度與半導(dǎo)體聯(lián)合會(huì)相比相差甚遠(yuǎn)。

　　 (5)能人在自組織的分配機(jī)制上可保障組織內(nèi)部的公平，但自組織中同時(shí)呈現(xiàn)組織成員缺乏對(duì)正式制度的信任與組織內(nèi)正式監(jiān)督機(jī)制不健全的特征。

　　 可以看到，中國(guó)的自組織現(xiàn)象是在關(guān)系社會(huì)特質(zhì)下發(fā)生的。這種關(guān)系社會(huì)并不撼動(dòng)固有社會(huì)結(jié)構(gòu)的邏輯，中國(guó)的能人往往是一個(gè)既定社會(huì)網(wǎng)的中心人物，具有較強(qiáng)的政治能人色彩。與西方自組織相比，相同之處在于中國(guó)能人同樣占有優(yōu)勢(shì)資源，需要負(fù)擔(dān)初期的成本投入并獲取聲譽(yù)的回報(bào)；此外，中國(guó)能人同樣要為自組織設(shè)定價(jià)值與目標(biāo)，并參與治理規(guī)范的制定。但在中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)及新家具協(xié)會(huì)的案例中正式規(guī)則往往不足，而人情交換的法則卻是能人通常遵守的規(guī)范，并要保持人情與均分的平衡，一旦失去平衡，信任就會(huì)遭到破壞。

　　 本研究試圖通過(guò)與現(xiàn)代西方自組織過(guò)程中關(guān)于動(dòng)員精英及關(guān)鍵群體理論的比較，考察中國(guó)的自組織從動(dòng)員到治理過(guò)程中的能人作用機(jī)制。以上本土案例很難推論中國(guó)的一般情況，但通過(guò)考察中國(guó)自組織的動(dòng)員能人案例，仍可看出既有西方理論不能解釋中國(guó)的情況，而這正是建構(gòu)中國(guó)本土自組織理論的重要線索。

　　 本土案例能人現(xiàn)象證實(shí)了費(fèi)孝通所說(shuō)的以個(gè)人為中心的差序格局人脈網(wǎng)，能人一定是通過(guò)自己的人脈網(wǎng)開(kāi)始動(dòng)員，并利用已有關(guān)系進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和制定規(guī)則。動(dòng)員過(guò)程通常是一個(gè)能人帶動(dòng)了一群小能人，小能人又動(dòng)員自己的人脈網(wǎng)，一個(gè)團(tuán)體就在“滾雪球”過(guò)程中慢慢擴(kuò)張、逐漸成形，因此，組織的邊界特點(diǎn)具備以能人的關(guān)系為核心的彈性特質(zhì)。同時(shí)，能人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、行為規(guī)范等因素也決定了其所動(dòng)員的社會(huì)關(guān)系與自組織運(yùn)作機(jī)制的特點(diǎn)，這會(huì)進(jìn)一步影響能人在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)內(nèi)的聲譽(yù)和威望，最終決定自組織是否可以達(dá)成合作的目標(biāo)并長(zhǎng)期發(fā)生作用。如今鄉(xiāng)土社會(huì)正在轉(zhuǎn)變，雖然在與城市行業(yè)自組織的比較中，可以看到農(nóng)村社區(qū)自組織呈現(xiàn)出能人動(dòng)員、人情交換以及均分原則等特征，但隨著城市生活影響與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的變遷，這些自組織過(guò)程會(huì)發(fā)生怎樣的改變?nèi)灾档煤罄m(xù)研究關(guān)注。

　　 在社會(huì)管理創(chuàng)新推展中，重建民間自組織團(tuán)體，發(fā)展自治理是關(guān)鍵，而如何促成自組織團(tuán)體的內(nèi)部長(zhǎng)期合作是自治理的關(guān)鍵。我們的本土案例分析與比較指出，能人因動(dòng)員了自己的關(guān)系網(wǎng)，從而形成一個(gè)封閉的社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)；內(nèi)部人較易相互認(rèn)同及制訂守則。這些提供了自組織成功的必要初始社會(huì)資本。

　　 不同于西方的文化傳統(tǒng)和制度背景，中國(guó)人的行為取向是關(guān)系導(dǎo)向的，社會(huì)中的個(gè)體均處在密集有效的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，個(gè)體行為更多地受到群體內(nèi)非正式規(guī)范的指導(dǎo)和約束。中國(guó)的自組織始于私人關(guān)系和感情，人情法則顯現(xiàn)出適用性和實(shí)用性；但隨著成員的擴(kuò)充和公共事務(wù)的增多，人情法則在自組織的持續(xù)運(yùn)作中暴露出“人情困境”，只有利益均等與公正理念才能滿足大部分成員的期望。如何在人情與均分之間找到平衡點(diǎn)，成為中國(guó)自組織能人面對(duì)的最大挑戰(zhàn)。

　　 案例比較法可看出中西異同，以此作為進(jìn)一步建立理論命題的依據(jù)，但不適合從少量案例得出因果推論的通則。不同案例中能人表現(xiàn)的差異并不意味著是造成不同的動(dòng)員過(guò)程、社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)形成過(guò)程、認(rèn)同與規(guī)范建立過(guò)程以及自治理機(jī)制訂立過(guò)程的原因。確定因果關(guān)系，還需更精細(xì)的理論推導(dǎo)以及更多的案例分析。

　　

　　 *本研究得到清華—野村中國(guó)研究中心的支持；南都公益基金會(huì)亦支持了羅家德主持的“清華大學(xué)可持續(xù)性鄉(xiāng)村重建團(tuán)隊(duì)”在四川災(zāi)區(qū)從事的整村可持續(xù)性重建的社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)；此外，信義社區(qū)營(yíng)造研究中心提供了后續(xù)研究的相關(guān)經(jīng)費(fèi)。在此一并致謝。

　　 注釋：

　　 ①E.Ostrom,GoverningtheCommons:TheEvolutionofInstitutionsforCollectiveAction,NewYork:CambridgeUniversityPress,1990,pp.103-142.

　　 ②LarryD.BrowningandJudyC.Shetler,Sematech:SavingtheU.S.SemiconductorIndustry,CollegeStation:TexasA&MUniversityPress,2000,pp.3-30,75-99,100-125.

　　 ③保羅·F.懷特利：《社會(huì)資本的起源》，馮仕政編譯，李惠斌、楊雪冬主編：《社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第45—76頁(yè)。

　　 ④R.D.Putnam,MakingDemocracyWork:CivicTraditionsinModernItaly,Princeton:PrincetonUniversityPress,1993,pp.116-120,152-162.

　　 ⑤E.Ostrom,CraftingInstitutionsforSelf-GoverningIrrigationSystems,SanFrancisco,CA:ICSPress,1992,pp.16-41.

　　 ⑥WalterPowell,"NeitherMarketNorHierarchy:NetworkFormsofOrganization,"ResearchinOrganizationalBehavior,vol.12,1990,pp.295-336.

　　 ⑦M(jìn).Hemmert,"'IntermediateOrganization'Revisited:AFrameworkfortheVerticalDivisionofLaborinManufacturingandtheCaseoftheJapaneseAssemblyIndustries,"IndustrialandCorporateChange,vol.8,no.3,1999,pp.487-517.

　　 ⑧E.Ostrom,"ABehavioralApproachtotheRationalChoiceTheoryofCollectiveAction:PresidentialAddress,AmericanPoliticalScienceAssociation,1997,"AmericanPoliticalScienceReview,vol.92,no.1,1998,pp.1-22.

　　 ⑨費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第61頁(yè)。

　　 ⑩杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第5頁(yè)。

　　 (11)文中出現(xiàn)的部分地名與人名采用化名。

　　 (12)參見(jiàn)黃光國(guó)：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第6—7頁(yè)。

　　 (13)翟學(xué)偉：《中國(guó)社會(huì)中的日常權(quán)威——關(guān)系與權(quán)力的歷史社會(huì)學(xué)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第290—305頁(yè)。

　　 (14)徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《徐勇自選集》，武漢：華中理工大學(xué)出版社，1999年，第275—288頁(yè)。

　　 (15)邁克爾·麥金尼斯、文森特·奧斯特羅姆：《民主變革：從為民主而奮斗走向自主治理》(上)，李梅譯，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。

　　 (16)翟學(xué)偉：《中國(guó)社會(huì)中的日常權(quán)威——關(guān)系與權(quán)力的歷史社會(huì)學(xué)研究》，第256—257頁(yè)。

　　 (17)黃光國(guó)：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，第11—12頁(yè)。

　　 (18)P.M.Blau,ExchangeandPowerinSocialLife,NewBrunswick:TransactionBooks,1986,pp.93-94.

　　 (19)黃光國(guó)：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，第14—15頁(yè)。

　　 (20)黃光國(guó)：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，第3頁(yè)。

　　 (21)參見(jiàn)黃光國(guó)：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，第13頁(yè)。

　　 (22)LarryD.BrowningandJudyC.Shetler,Sematech:SavingtheU.S.SemiconductorIndustry,pp.75-99,100-125.

　　 (23)E.Ostrom,GoverningtheCommons:TheEvolutionofInstitutionsforCollectiveAction,pp.103-142.

　　 (24)維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2003年，第13—14頁(yè)。

　　 (25)趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第186頁(yè)。

　　 (26)JohnD.McCarthyandMayerN.Zald,TheTrendofSocialMovementsinAmerica:ProfessionalizationandResourceMobilization,Morristown,N.J.:GeneralLearningCorporation,1973,pp.25-30;"ResourceMobilizationandSocialMovements:APartialTheory,"AmericanJournalofSociology,vol.82,no.6,1977,pp.1212-1241.

(27)PamelaE.OliverandGeraldMarwell,"TheParadoxofGroupSizeinCollectiveAction:ATheoryoftheCriticalMass.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

羅家德，孫瑜等：自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象

選擇字號(hào)：  本文共閱讀 315 次 更新時(shí)間：2014-12-13 12:39:40

進(jìn)入專題： 社會(huì)治理  

● 羅家德，孫瑜等  

II,"AmericanSociologicalReview,vol.53,no.1,1988,pp.1-8.

　　 (28)PamelaOliver,GeraldMarwellandRuyTeixeira,"ATheoryoftheCriticalMass.I.Interdependence,GroupHeterogeneity,andtheProductionofCollectiveAction,"AmericanJournalofSociology,vol.91,no.3,1985,pp.522-556.

　　 (29)PamelaE.OliverandGeraldMarwell,"TheParadoxofGroupSizeinCollectiveAction:ATheoryoftheCriticalMass.II,"pp.1-8.

　　 (30)E.Ostrom,"BuildingTrusttoSolveCommonsDilemmas:TakingSmallStepstoTestanEvolvingTheoryofCollectiveAction,"inSimonLevin,ed.,Games,GroupsandtheGlobalGood,NewYork:Springer,2008,pp.211-216.

　　 (31)E.Ostrom,"BuildingTrusttoSolveCommonsDilemmas:TakingSmallStepstoTestanEvolvingTheoryofCollectiveAction,"pp.222-223.

　　 (32)羅家德、李智超：《鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機(jī)制初探——以一個(gè)村民經(jīng)濟(jì)合作組織為例》，《管理世界》2012年第10期。

　　 (33)E.Ostrom,GoverningtheCommons:TheEvolutionofInstitutionsforCollectiveAction,pp.50-55.

　　 (34)LarryD.BrowningandJudyC.Shetler,Sematech:SavingtheU.S.SemiconductorIndustry,p.31.

　　

    進(jìn)入專題： 社會(huì)治理  

本文責(zé)編：luodameng
發(fā)信站：愛(ài)思想（），欄目：天益學(xué)術(shù) > 社會(huì)學(xué) > 經(jīng)濟(jì)與組織
本文鏈接：
文章來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期

分享到新浪微博：<wb:share-button appkey="3xgG0V" addition="number" type="button" picture_search="false">

0

愛(ài)思想（aisixiang.com）網(wǎng)站為公益純學(xué)術(shù)網(wǎng)站，旨在推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮、塑造社會(huì)精神。
非經(jīng)特別聲明，本網(wǎng)不擁有文章版權(quán)。
凡本網(wǎng)首發(fā)及經(jīng)作者授權(quán)但非首發(fā)的所有作品，版權(quán)歸作者本人所有。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者、出處并保持完整，紙媒轉(zhuǎn)載請(qǐng)經(jīng)本網(wǎng)或作者本人書面授權(quán)。
凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非愛(ài)思想網(wǎng)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于分享信息、助推思想傳播，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請(qǐng)來(lái)函指出，本網(wǎng)即予改正。

學(xué)友討論

  本文關(guān)鍵詞：自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：221608