本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序初論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究綜述

近幾年，“武瘋子”肇事事件頻發(fā)，造成多起刑事案件致無(wú)辜民眾傷亡，精神病人收治難的問(wèn)題沒(méi)有有效的解決機(jī)制。同時(shí)，由于鑒定程序缺乏統(tǒng)一操作規(guī)范，行政強(qiáng)制醫(yī)療被濫用，各地“被精神病”事件也被媒體頻頻報(bào)道； 另一方面，刑事訴訟中“被精神病”與精神病鑒定成為“殺人通行證”事件也屢屢受到輿論的詬病。究其成因，缺乏統(tǒng)一可操作的司法精神病鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)配套的社會(huì)保障機(jī)制，是造成上述現(xiàn)象的根本原因。民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”在2010 年 10 月發(fā)布的《中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告》稱:“我國(guó)現(xiàn)行的精神病收治局面十分混亂。這不僅威脅到社會(huì)公共安全，也使得每一個(gè)人都面臨“被收治”的風(fēng)險(xiǎn)。2012 年，《刑事訴訟法》增補(bǔ)了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，旨在將強(qiáng)制醫(yī)療措施納入司法審查，以司法最終裁斷的方式來(lái)保障程序的公正，這是具有里程碑意義的進(jìn)步。然而，修正后的《刑事訴訟法》在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序方面仍然存在諸多不足。對(duì)如何完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序，避免再發(fā)生“武瘋子”和“被精神病”現(xiàn)象，提出現(xiàn)行立法中的不足和幾點(diǎn)完善建議。

一、2012年《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)治療的規(guī)定

田圣斌在《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》①闡述了我國(guó)新修訂的刑事訴訟法②( 下文簡(jiǎn)稱“新法”) 于特別程序編中增加"依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”( 下文簡(jiǎn)稱"強(qiáng)制醫(yī)療程序”) 專章，對(duì)我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了初步建構(gòu)，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象和適用條件$啟動(dòng)程序$審理程序和決定主體、執(zhí)行程序以及整個(gè)訴訟過(guò)程中的權(quán)利救濟(jì)程序，并明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，包括以下幾個(gè)方面：

第一，“新法”第 284 條明確了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件: 一是適用對(duì)象必須實(shí)施了暴力行為;二是行為必須危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全; 三是必須經(jīng)法定鑒定程序鑒定; 四是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性!這四個(gè)條件缺一不可，必須同時(shí)滿足才能對(duì)精神病人決定適用強(qiáng)制醫(yī)療。同時(shí)，該條規(guī)定將強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象限定為“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”。

第二，規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序。從 “新法”第 285 條第2款的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)模式可概括為兩種: 一種是"依申請(qǐng)啟動(dòng)“，即由人民檢察院向人民法院提出啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng); 另一種是 “依職權(quán)啟動(dòng)”，即由人民法院憑職權(quán)自行啟動(dòng)。同時(shí)，明確了公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程 序中只有程序啟動(dòng)建議權(quán)，即公安機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，必須先移送到檢察機(jī)關(guān)，再由檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，然后由法院決定是否適用之!這樣就避免了過(guò)去公安機(jī)關(guān)行使程序決定權(quán)缺乏透明度的弊端，有利于防止出現(xiàn)廣為社會(huì)詬病的“被精神病”現(xiàn)象。

第三，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理和決定程序�！靶路ā钡�286 條明確了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的審判組織形式，即只能采用合議庭，不能采用獨(dú)任制“新法”

① 田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載于《政法論壇》，2014年01月第32卷第1期。

再無(wú)明確標(biāo)注時(shí)，均指《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年3月14日修訂）。

②

第287條第1款對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理期限作出了明確的要求，且不得延長(zhǎng)，這就為強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人的合法權(quán)利提供了必要的保障。

第四，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)途徑。世界人權(quán)宣言賦予任何人在其基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)尋求救濟(jì)。“新法”第287條第2款賦予了被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬不服強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟的特別程序，其程序設(shè)計(jì)是區(qū)別于普通刑事程序的“新法”第288條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行過(guò)程中的評(píng)估解除機(jī)制，分為兩種模式: 一種是依職權(quán)主動(dòng)解除模式; 另一種是依申請(qǐng)解除模式。

第五，“新法”第289條賦予了人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行程序中的法律監(jiān)督職責(zé)，其目的是防止強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)力的濫用。

楊貝在《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》中提到我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修正案對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定①，最大的進(jìn)步在于確立了強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查制度，然而該修正案規(guī)定的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)則尤其是鑒定程序存在缺漏，我國(guó)立法應(yīng)根據(jù)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的特殊性及保障當(dāng)事人權(quán)利的需要，通過(guò)專業(yè)立法建立精神病鑒定程序，完善精神病鑒定的啟動(dòng)程序、鑒定期間的臨時(shí)保護(hù)性約束措施等。

（一）確立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查原則

強(qiáng)制醫(yī)療采用行政程序還是司法程序，在法學(xué)界曾長(zhǎng)期爭(zhēng)論，但在實(shí)踐中大陸法系各國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療程序具體適用方面有驚人的一致，這種默契表現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序須由法庭進(jìn)行審理并以裁判的形式做出決定，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、韓國(guó)都是由法官做出強(qiáng)制醫(yī)療決定，蘇聯(lián)刑事法律理論也認(rèn)為，醫(yī)療性強(qiáng)制方法不是刑罰方法，而是一種同限制公民自由有關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制方法。因此，這種方法只能由法院在審判庭上決定。強(qiáng)制醫(yī)療制度涉及人的自由權(quán)利問(wèn)題，是一項(xiàng)重大的憲法性基本權(quán)利，這一基本人權(quán)從法理角度剖析，是不能由行政程序剝奪的。

( 二) 確立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療決定過(guò)程的基本程序規(guī)則

完備公正的程序?qū)τ趯?shí)體公正的實(shí)現(xiàn)十分關(guān)鍵，美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜就認(rèn)為: “程序的公正"合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧肯選擇通過(guò)公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過(guò)不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法”。遵循程序正義的要求，《刑事訴訟法》規(guī)定了基本的強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)則，主要包括:（1）程序參與規(guī)則。《刑事訴訟法》賦權(quán)被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人、辯護(hù)人參與法院的審理活動(dòng)，保障了精神病人作為一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。（2）裁判者中立規(guī)則。醫(yī)療程序決定過(guò)程中，由中立的法官作為利益無(wú)涉的第三方來(lái)決定是否強(qiáng)制醫(yī)療，保證了決定的獨(dú)立性和權(quán)威性。（3）程序及時(shí)終結(jié)規(guī)則�！缎淌略V訟法》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療案件的審結(jié)時(shí)限避免使當(dāng)事人的利益長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，有利于及時(shí)解決爭(zhēng)議。（4）法官可依職權(quán)啟動(dòng)鑒定規(guī)則�！缎淌略V訟法》規(guī)定了法官在審理普通刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人有可能患有精神病的，可以自行決定提交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，以鑒定結(jié)果做出相應(yīng)裁決。

《刑事訴訟法》的強(qiáng)制醫(yī)療程序旨在設(shè)計(jì)合理的強(qiáng)制醫(yī)療訴訟法程序，為強(qiáng)制醫(yī)療決定的做出提供司法上的監(jiān)督和保障，防止被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍的任意擴(kuò)大或者縮小，防止對(duì)公民基本人權(quán)的侵害。

① 楊貝：《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》，2014年第3期。

白思敏在《強(qiáng)制醫(yī)療的法律構(gòu)建》提到2012年《刑事訴訟法》的亮點(diǎn)就是增設(shè)四個(gè)特別程序細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的可操作性①。

（一）事實(shí)要件。即精神病人實(shí)施了暴力行為并達(dá)到犯罪程度非對(duì)所有精神病人都可以適用強(qiáng)制醫(yī)療，即使是法院也無(wú)此權(quán)力事實(shí)要件包括兩個(gè)方面的要求：（1）行為要求.即精神病人必須實(shí)施了暴力行為這是與精神病人的行為特點(diǎn)相適應(yīng)的由于精神病人的精神狀態(tài)肇事肇禍多集中于危害公共安全和侵犯公民人身安全的暴力行為，而很少有侵害其他類型法益的行為。（2）情節(jié)要求，即社會(huì)危害性已達(dá)到了犯罪程度。《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)社會(huì)危害性作出明確的要求。最高人民法院為了避免因條件不明而導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療的不當(dāng)擴(kuò)大適用，在《解釋》第524條中作了有利于精神病人的縮小解釋，明確了情節(jié)要求。如果精神病人實(shí)施了暴力行為，但沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，即不符合適用強(qiáng)制醫(yī)療的事實(shí)要件，不可對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療。法律和司法解釋如此規(guī)定，是由于強(qiáng)制醫(yī)療必然要對(duì)精神病人的人身自由進(jìn)行一定的限制，只有精神病人實(shí)施了暴力行為并達(dá)到相應(yīng)程度時(shí)，才可以對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療體現(xiàn)出了強(qiáng)制醫(yī)療適用的慎重。

（二）醫(yī)學(xué)要件，即經(jīng)法定程序鑒定行為人為精神病人。精神病人在實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為后，并不當(dāng)然可以對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療，行為人必須經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任，才有可能對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療。如果間歇性精神病人在其精神正常期間犯罪，仍需依法追究刑事責(zé)任。“經(jīng)法定程序鑒定”是指對(duì)行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的司法鑒定應(yīng)按照《刑事訴訟法》、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》及司法部《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

(三)社會(huì)危險(xiǎn)性要件,即精神病人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。此處體現(xiàn)了適用強(qiáng)制醫(yī)療的比例性原則�！耙粋�(gè)人只有表現(xiàn)出對(duì)他人或?qū)ι鐣?huì)有嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí),才能對(duì)其實(shí)施監(jiān)管.并且,只有在窮盡其他手段的情況下,才能選擇限制或剝奪公民自由的措施�！睆�(qiáng)制醫(yī)療并不是一種懲罰措施，如果精神病人失去繼續(xù)危害社會(huì)的可能，如嚴(yán)重殘疾失去行動(dòng)能力、經(jīng)治療精神恢復(fù)正�；蛞训玫酵咨瓶垂軙r(shí)，就不能對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療而且需要明確的是適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一是“社會(huì)危險(xiǎn)性”而非“社會(huì)危害性”，不能因?yàn)槠鋵?shí)施過(guò)暴力行為，具有“社會(huì)危害性”就當(dāng)然地認(rèn)為其具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”。具體而言，需要從“被申請(qǐng)人所患精神疾病的類型，實(shí)施暴力行為的起因、過(guò)程和有無(wú)接受治療的條件”三個(gè)方面綜合考慮。

袁翠在《人權(quán)保障事業(yè)下的刑事強(qiáng)制醫(yī)療的程序》中提到基于正當(dāng)程序人 權(quán)保障以及公共利益的要求“我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》專章規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序②，將對(duì)犯罪精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入到司法的軌道上。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序立足于我國(guó)司法實(shí)踐，程序設(shè)計(jì)的重心在保衛(wèi)社會(huì)而忽視了病人的個(gè)體權(quán)利；病人醫(yī)療后回歸社會(huì)的目的也沒(méi)有充分體現(xiàn)，分析我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的特征。結(jié)合該程序運(yùn)行之法理要求，應(yīng)加重刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人權(quán)保障成分，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)體權(quán)利之間的平衡；同時(shí)，應(yīng)結(jié)合恢復(fù)性司法的理念以達(dá)到讓病人順利回歸社會(huì)的程序目的。

① 白思敏：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律構(gòu)建》，載于《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年3月第2期。 袁翠：《人權(quán)保障視野下的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序》，載于《廣西技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》，②

2014年第4期。

張品澤在《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》中闡述了“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的“社會(huì)防衛(wèi)功能”①，不僅受到限制刑事責(zé)任能力精神病人和接受過(guò)治療精神病人社會(huì)危害性的抑制，還會(huì)因“被精神病”現(xiàn)象而打折扣。破解此困境需從三方面入手：一是參照《精神衛(wèi)生法》，將涉嫌犯罪的限制刑事責(zé)任能力精神病人，納入“非自愿性住院治療”范圍；二是增加精神病治療資源投入，強(qiáng)化“強(qiáng)制醫(yī)療”適用與解除的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)；三是堵塞《精神衛(wèi)生法》中“非自愿性住院治療”的漏洞，防止其成為“被精神病“新生代的寄生區(qū)。

劉仁文、劉哲在《強(qiáng)制醫(yī)療特別程序問(wèn)題與對(duì)策》中提到強(qiáng)制醫(yī)療司法化具有重大的司法價(jià)值②，但是有與強(qiáng)制醫(yī)療作為保安處分的一種有具有很強(qiáng)的特殊性，刑事司法體系尚不能完全適應(yīng)，致使其法治價(jià)值難以完全彰顯。這種特殊性一方面體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容方面，強(qiáng)制醫(yī)療行為的認(rèn)定與犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系，強(qiáng)化醫(yī)療行為的認(rèn)定與犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系，強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)與罪刑法定的關(guān)系都值得研究，但目前刑法沒(méi)有跟上，刑事訴訟法又難以越俎代庖，致使強(qiáng)制醫(yī)療的程序法也缺少實(shí)體法的根基，從而在實(shí)踐中產(chǎn)生執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，解決問(wèn)題在實(shí)踐中產(chǎn)生執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，解決問(wèn)題的方法必然觸及刑法的基本結(jié)構(gòu)，有必要系統(tǒng)地加以考慮。另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的程序本身也存在問(wèn)題，一則是強(qiáng)制醫(yī)療作為刑事訴訟特別程序本身與刑事訴訟法普通程序之間存在的不協(xié)調(diào)，但更重要的是，在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序之外還存在著其他的“強(qiáng)制醫(yī)療程序”，即依托于精神衛(wèi)生法的“行政一醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”，其程序流程簡(jiǎn)單并排除司法審查，而兩種模式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又難以實(shí)質(zhì)區(qū)分，因此存在著執(zhí)法人員選擇程序、規(guī)避司法化的內(nèi)險(xiǎn)，因此可以說(shuō)強(qiáng)制醫(yī)療的司法化進(jìn)程并未完成，有必要啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的再司法化程序，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的一體化。

二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)行立法中的不足

田圣斌在《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》中指出“新法”對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建構(gòu)，將對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入司法軌道，對(duì)于充分保障人權(quán)、防止司法權(quán)濫用具有積極意義③。然而，在肯定“新法”規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序的積極意義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到有關(guān)規(guī)定仍需進(jìn)一步明確和完善。

(一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍較窄、條件不明

“新法”對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的規(guī)定，只解決了精神病人可能繼續(xù)危害社會(huì)的問(wèn)題，但對(duì)在刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的無(wú)法接受刑事審判和處罰的情形(即實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)精神失常的人)、有刑事責(zé)任能力但暫時(shí)不具備開(kāi)展刑事訴訟條件的情形(即有精神疾病但是具有刑事責(zé)任能力的人)以及刑罰執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的情形(即服刑期間精神失常的人)等問(wèn)題未作規(guī)定。在筆者看來(lái)，這樣的設(shè)計(jì)安排不論是“無(wú)心之過(guò)”，或是“有意為之”，都將給實(shí)務(wù)中的司法人員執(zhí)法留下過(guò)多的自由裁量余地。比較國(guó)外的立法例可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象均包括前述的幾種情形。因此，我國(guó)“新法”規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象范圍明顯較窄。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，何為“暴力行為，，暴力行為”要達(dá)到何種程度，特別是“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”

① 張品澤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》，載于《中國(guó)司法鑒定》，2014年第1期。

劉仁文、劉哲：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的問(wèn)題與對(duì)策》，載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第5期。 田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載于《政法論壇》，2014年01月第32卷第1期。

②③

  本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序初論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。