本文關(guān)鍵詞：中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞：法治;法治指數(shù);思想維度

內(nèi)容提要：隨著建設(shè)法治國(guó)家成為中國(guó)政府和民眾的基本共識(shí)，隨著法治指數(shù)在全球范圍內(nèi)的興起，中國(guó)不僅從理論上開始研究法治指數(shù)和法治評(píng)估問題，而且在實(shí)踐層面各級(jí)政府及其部門也開始了轟轟烈烈的法治指數(shù)設(shè)計(jì)并加以推廣的運(yùn)動(dòng)。反思性地思考中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中虛與實(shí)、中國(guó)與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實(shí)質(zhì)、誠(chéng)信與虛構(gòu)、理想與現(xiàn)實(shí)、定性與定量、建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯、科學(xué)與人文這些相關(guān)的思想維度，有助于我們更為真切地認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)中國(guó)的法治指數(shù)，也有助于我們更為真實(shí)地理解中國(guó)的法治建設(shè)并理性而穩(wěn)妥地在實(shí)踐中推行法治指數(shù)。

一、問題的提出

時(shí)代推進(jìn)到現(xiàn)在，歷史發(fā)展到今天，在宏觀層面和理論層面，可以說，在當(dāng)今的中國(guó)，無論是作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨還是普通的社會(huì)公眾，實(shí)行法治、建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)的基本共識(shí)。但在實(shí)踐操作層面，如何在中國(guó)社會(huì)實(shí)踐和推進(jìn)法治，確實(shí)還是一個(gè)非常棘手的大問題。正因?yàn)槿绱�，近年來，法治指�?shù)(或者法治量化評(píng)估指標(biāo)、法治評(píng)估體系等等，俗稱法治GDP)的學(xué)術(shù)理論研究和法治指數(shù)的工程設(shè)計(jì)，悄然成為中國(guó)社會(huì)的熱點(diǎn)。

所謂法治指數(shù)或者法治(評(píng)估、評(píng)價(jià))指標(biāo)，指的是在理論和實(shí)踐的結(jié)合意義上建立并運(yùn)用來對(duì)一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或者社會(huì)的法治狀況進(jìn)行描述和評(píng)估的一系列相對(duì)比較客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，運(yùn)用法治指數(shù)或者法治指標(biāo)來描述、衡量和評(píng)估法治存在與否及其實(shí)際狀況，在關(guān)于法治的理論研究中也不乏先例，塞爾茲尼克提出的自然的法治理想標(biāo)準(zhǔn)、[1]614-618富勒提出的法律的內(nèi)在道德即法治的八個(gè)準(zhǔn)則、[2]55-97拉茲提出的合法性的法治模式的構(gòu)成要素、[3]186羅爾斯的形式正義的法治模式要求、[4]60-611959年世界法學(xué)家大會(huì)的《德里宣言》提出的全面正義的法治模式的原則(1961年得到重申后被稱為拉格斯法則)，張文顯教授提出的現(xiàn)代法治的基本要素與機(jī)制的十個(gè)方面等等，[5]244-245其實(shí)際上所表達(dá)的就是法治指數(shù)①。將有關(guān)法治的基本內(nèi)容量化成一個(gè)體系性的和詳細(xì)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的做法源自于社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)在國(guó)外理論與實(shí)踐界的興起，比如將經(jīng)濟(jì)指標(biāo)研究所具有的計(jì)量型、準(zhǔn)確性與實(shí)用性的優(yōu)點(diǎn)納入到社會(huì)學(xué)研究系統(tǒng)中，就是典型。[6]18對(duì)法律指標(biāo)的研究較早見于1968年美國(guó)學(xué)者伊萬建立的包括70項(xiàng)具體指標(biāo)的法律指標(biāo)體系。[7]2005年世界銀行發(fā)表名為《國(guó)別財(cái)富報(bào)告》的評(píng)估報(bào)告，法治指數(shù)的概念首次被提出用來表述和評(píng)判一國(guó)人民守法意識(shí)的意愿以及對(duì)該國(guó)法律制度的信任程度;[8]2006年世界銀行在衡量分析國(guó)家的資本財(cái)富時(shí)再次將法治指數(shù)作為財(cái)富增長(zhǎng)的基礎(chǔ)支撐部分。[9]2007年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起成立世界正義工程，將法治指數(shù)明確為判斷和衡量一個(gè)國(guó)家的法治狀況及其程度的量化標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估體系。[10]

隨著建設(shè)法治國(guó)家成為中國(guó)政府和民眾的基本共識(shí)及法治指數(shù)在全球范圍內(nèi)的興起，中國(guó)不僅從理論上開始研究法治指數(shù)和法治評(píng)估問題，而且在實(shí)踐層面各級(jí)政府及其相關(guān)部門也開始了轟轟烈烈的設(shè)計(jì)法治指數(shù)并加以推廣的運(yùn)動(dòng)，這兩個(gè)方面互相促進(jìn)，互為因果，成為當(dāng)前中國(guó)法治實(shí)踐中熱衷于法治指數(shù)設(shè)計(jì)的催化劑。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與推行大多持贊同態(tài)度，并積極投入到建構(gòu)中國(guó)特色的法治指數(shù)體系的過程中。[11]也有少數(shù)人提出反思和質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑并非是反對(duì)法治的量化評(píng)估，而是擔(dān)憂實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的不良后果。[12][13][14]國(guó)內(nèi)對(duì)法治指數(shù)的研究大體上可以分為三種類型：第一，著重介紹國(guó)外法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和研究，諸如國(guó)際上已經(jīng)存在的自由之家的世界自由度指數(shù)、透明國(guó)際的國(guó)際透明指數(shù)、世界銀行的治理指數(shù)、世界正義工程的法治指數(shù)以及發(fā)展中國(guó)家制定的一些法治與民主指數(shù)。[11][15][16][17]第二，著重論述法治指數(shù)設(shè)計(jì)和研究對(duì)中國(guó)的意義，強(qiáng)調(diào)法治指數(shù)設(shè)計(jì)和研究對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的必要性和可行性。[18][19]第三，著重具體設(shè)計(jì)中國(guó)法治評(píng)估中的指數(shù)內(nèi)容，包括全國(guó)層面的法治指數(shù)設(shè)計(jì)和地方、行業(yè)等層面的法治指數(shù)設(shè)計(jì)。[20][21][22]與理論上的研究相呼應(yīng)，并迎合著依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的政策導(dǎo)向，中國(guó)社會(huì)早就出現(xiàn)了全國(guó)性的依法治省(市、區(qū))、依法治市(州)、依法治縣(區(qū))、依法治鄉(xiāng)、依法治村等法治運(yùn)動(dòng)。在這種法治運(yùn)動(dòng)中，我國(guó)各級(jí)政府對(duì)法治指數(shù)也情有獨(dú)鐘，試圖通過將法治工程量化為可測(cè)量的指標(biāo)來逐步推進(jìn)。只要簡(jiǎn)單地在網(wǎng)絡(luò)上查詢一下我們就不難發(fā)現(xiàn)如下信息，從2009年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標(biāo)體系的指導(dǎo)意見(討論稿)》以來，從省級(jí)政府、市級(jí)政府一直到區(qū)(縣)級(jí)政府都制定了各自的法治政府建設(shè)指標(biāo)體系或者法治建設(shè)狀況(綜合)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等②;各級(jí)政府的一些部門也制定了本系統(tǒng)的法治指數(shù)③。中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院在2012年發(fā)布《中國(guó)證據(jù)法治發(fā)展報(bào)告2010》時(shí)也曾召開中國(guó)證據(jù)法治指數(shù)的研討會(huì)。[23]

法治指數(shù)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)不僅受到法學(xué)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，而且各級(jí)人民政府及其部門都如此熱衷于制定相應(yīng)的法治指標(biāo)體系，實(shí)在令人喜憂參半。因?yàn)樵诋?dāng)今中國(guó)社會(huì)背景下，法治指數(shù)的實(shí)踐大熱，遠(yuǎn)不能遮蔽和真正解決其在理論上的那些辯證難題，而這恰恰應(yīng)該是我們?cè)诶碚撋嫌枰岳硇钥剂康闹袊?guó)背景下的法治指數(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)加以認(rèn)真對(duì)待的思想維度。

二、中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度

在我國(guó)，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)依然是一個(gè)新生事物，但是已經(jīng)開始逐步成為中國(guó)社會(huì)法治實(shí)踐和法學(xué)研究中的熱點(diǎn)。盡管大多數(shù)人都承認(rèn)法治指數(shù)設(shè)計(jì)與推行對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有的重要意義，希望法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)能夠幫助中國(guó)社會(huì)早日實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的夢(mèng)想，希望法治指數(shù)的推行能夠促進(jìn)社會(huì)中民眾的法治精神的培育和養(yǎng)成，然而我們更希望我國(guó)各級(jí)政府和法學(xué)學(xué)術(shù)界都能夠理性對(duì)待當(dāng)前的法治指數(shù)熱，認(rèn)真思考中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)所必然涉及的諸思想維度。

(一)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的虛與實(shí)

在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)背景下，法治指數(shù)體系的工程設(shè)計(jì)及其實(shí)踐推行，其初衷乃是面對(duì)中國(guó)社會(huì)自古以降不僅缺乏現(xiàn)代法治的思想與觀念等精神要素，而且缺乏現(xiàn)代法治的制度架構(gòu)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歷史與現(xiàn)實(shí)國(guó)情與境況，而力圖將中國(guó)的法治從口號(hào)與宣傳的虛境推入到制度舉措的實(shí)踐情境之中。對(duì)中國(guó)而言，這本是一個(gè)非常有意義的法治實(shí)踐思路與法治的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)策略。但是，坦率地說，中國(guó)不僅缺乏法治的思想、制度與實(shí)踐傳統(tǒng)，而且即使在今天，整個(gè)中國(guó)社會(huì)包括法學(xué)學(xué)術(shù)界在內(nèi)對(duì)于何謂法治或者法治的真正的認(rèn)知其實(shí)始終處于朦朧之中，也就是說對(duì)于法治我們都自以為明白而實(shí)際上又說不出個(gè)所以然，似乎只可意會(huì)而不可言傳。于是，本該確定為實(shí)的法治指數(shù)，很可能將流于理論與實(shí)踐的想象中的虛。這種虛境之下的法治指數(shù)設(shè)計(jì)及其評(píng)估帶給中國(guó)法治建設(shè)的很可能將不會(huì)是良好的后果。

從亞里士多德提出良法之治到今天，學(xué)術(shù)界對(duì)于法治的爭(zhēng)論依然在進(jìn)行中。從邏輯角度看，任何人對(duì)于法治指數(shù)具體設(shè)計(jì)的前提都無一例外地是對(duì)法治內(nèi)涵的確切把握，但是任何試圖對(duì)法治定義的努力又都容易陷于一種沒有窮盡的爭(zhēng)論中。因此，《牛津法律大辭典》將法治視為最為重要的概念，至今尚未有確定的內(nèi)容，也不易作出界定。[24]990無論是塞爾茲尼克、富勒還是拉茲、羅爾斯，他們對(duì)法治標(biāo)準(zhǔn)的解釋更多地是從形式法治的角度進(jìn)行的，而實(shí)質(zhì)法治中包含的內(nèi)容難以通過量化的標(biāo)準(zhǔn)加以體現(xiàn)，塔馬納哈將法治的發(fā)展描述為從薄到厚的過程，而其中的厚就是將實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)容納入其中，諸如人格尊嚴(yán)、實(shí)質(zhì)的平等和福利等。[25]92但是這種蘊(yùn)含強(qiáng)烈價(jià)值傾向的實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)容究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些部分，在世界不同國(guó)家和地區(qū)中的認(rèn)知和理解是明顯有差異的。就當(dāng)下的中國(guó)而言，這些內(nèi)容能否體現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本特色并符合法治的基本理念等等問題，在我國(guó)學(xué)術(shù)界并未能展開充分的討論和取得基本的共識(shí)。在對(duì)法治并無真切的理解和把握之下，不管是學(xué)者還是政府設(shè)計(jì)出的法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系就都只能表現(xiàn)為五花八門，這從我國(guó)各級(jí)政府設(shè)計(jì)的法治政府評(píng)估指標(biāo)體系之間以及不同學(xué)者構(gòu)建的法治指數(shù)體系之間的不同中就可看出其中的端倪。顯然，這種不同并非細(xì)枝末節(jié)的差異，而是在何為法治政府的基本理念上存在不同認(rèn)知或者本來就認(rèn)知模糊。錢弘道教授提出，中國(guó)的法治評(píng)估采用的是一種廣義化的界定，在一些國(guó)家和地區(qū)不屬于法治內(nèi)容的方面也納入評(píng)估體系。[18]諸如北京市法治建設(shè)指標(biāo)體系中設(shè)有民主政治建設(shè)項(xiàng)，將很多有關(guān)民主的內(nèi)容納入到法治評(píng)估體系中。[18]對(duì)法治的不同理解導(dǎo)致出現(xiàn)不同的法治指數(shù)測(cè)評(píng)體系，這種多元化的法治指數(shù)體系，一方面有益于進(jìn)一步豐富對(duì)法治內(nèi)涵的理解，但是另一方面也容易導(dǎo)致法治指數(shù)成為學(xué)者一廂情愿的閉門造車，或者成為政府將自身既定的行為與慣常的實(shí)踐進(jìn)行合法化的工具，而后者肯定將會(huì)導(dǎo)致法治指數(shù)流于形式，甚至?xí)颈畴x法治指數(shù)設(shè)計(jì)與推行的初衷。

(二)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的中國(guó)與世界

法治作為世界人類文明的構(gòu)成元素之一，毫無疑問其所表征的乃是人類共同的生活經(jīng)驗(yàn)與生活理想，因此其當(dāng)然地也就具有人類主體、世界空間與古今延續(xù)的普世性與普適性。但在我們對(duì)法治本身缺乏真正的思想與觀念的精神認(rèn)知和切實(shí)的制度與規(guī)范的生活體驗(yàn)的情況下，在我們還在摸著石頭過河般地探索法治的今天，我國(guó)各級(jí)政府實(shí)踐推行中的法治指數(shù)，能否真正地體現(xiàn)世界法治文明的思想與觀念存在境界和相應(yīng)的制度與規(guī)范實(shí)踐的邏輯，并在此基礎(chǔ)上真正結(jié)合進(jìn)或者體現(xiàn)出中國(guó)特殊的歷史因素和現(xiàn)實(shí)狀況所構(gòu)成的中國(guó)國(guó)情的個(gè)性化質(zhì)素，從而最終達(dá)到中國(guó)與世界的圓潤(rùn)融通，這是我們?cè)谶M(jìn)行法治指數(shù)設(shè)計(jì)和研究中必須直面和反思的重要問題。

法治指數(shù)是誕生于國(guó)外的舶來品，發(fā)軔于西方成熟的法治國(guó)家，面對(duì)法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系，當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)大體上很有可能存在三種基本的態(tài)度和立場(chǎng)：第一是采用完全的西化做法，通過西方組織設(shè)計(jì)的法治指數(shù)體系對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)行評(píng)估;第二是將我國(guó)的法治實(shí)踐作為設(shè)計(jì)法治指數(shù)或者法治評(píng)價(jià)體系的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)法治的獨(dú)特性。以上兩種立場(chǎng)和做法割裂了法治的世界與中國(guó)兩個(gè)維度。在經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為一種事實(shí)的情況下，中國(guó)的法治建設(shè)不可以也不能脫離整個(gè)世界的維度而單獨(dú)進(jìn)行，中國(guó)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)的可行態(tài)度和立場(chǎng)可能就應(yīng)該是第三種形式，即在承認(rèn)法治作為世界文明成果的前提下融入中國(guó)元素，這樣的一種中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)就要求我們必須妥當(dāng)合理地從如下層面來深入理解中國(guó)與世界這兩種思想質(zhì)素：其一，從文化傳統(tǒng)的層面理解中國(guó)與世界，千年文明積淀下的中國(guó)形成自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)與體系，法律文化傳統(tǒng)是其中重要的組成部分，甚至成為整個(gè)東亞地區(qū)法律傳統(tǒng)的源頭，但是近代以來的中國(guó)開始逐步接受西方法治文明來實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型，西方延續(xù)下來的法治傳統(tǒng)開始進(jìn)入中國(guó)社會(huì)并逐步成為整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的基本共識(shí)，中國(guó)的法治是在兩種文化傳統(tǒng)的碰撞、融合中逐步形成的，這顯然需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與推進(jìn)是中國(guó)法治進(jìn)步的重要實(shí)踐措施，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)必須在承認(rèn)法治具有人類文明共識(shí)的基礎(chǔ)上考慮到中國(guó)自身的本土資源。在國(guó)際層面，除了專門性的法治指數(shù)或者法治評(píng)估指標(biāo)之外，更多的是有關(guān)善治和治理的指數(shù)體系，其中大多包含著法治的內(nèi)容。這些治理指數(shù)大多是西方發(fā)達(dá)國(guó)家從自身的立場(chǎng)出發(fā)的……這樣的治理評(píng)估往往可能帶著評(píng)估者自己的有色眼鏡來看待發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。[26]67因此，一些國(guó)際組織開始推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家依靠國(guó)內(nèi)力量進(jìn)行本國(guó)治理評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)。這種情況同樣存在于法治指數(shù)設(shè)計(jì)和推進(jìn)中，這種更為多元化的法治指數(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)涵蓋更多文化中的法治理念和制度。其二，從地理的層面理解中國(guó)與世界。全球化時(shí)代下的世界已經(jīng)開始演變成地球村，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都被帶入一種難以擺脫的普遍而日益緊密的聯(lián)系中，不同地區(qū)之間老死不相往來的情況已不復(fù)存在。任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都必須站在整個(gè)世界的角度考慮自身的位置。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球的擴(kuò)展為法治的全球化奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上的法治日益成為人類文明結(jié)晶，成為規(guī)范全球化背景與框架下各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的重要的制度性安排，這種法治的全球化為衡量不同國(guó)家和地區(qū)的法治建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，旨在推動(dòng)法治發(fā)展的法治指數(shù)設(shè)計(jì)必須在尊重世界法治文明的基礎(chǔ)上融合自身的特質(zhì)來豐富法治的內(nèi)涵。從國(guó)際層面上的法治指數(shù)與我國(guó)地區(qū)性的法治指數(shù)的比較可以看出，我國(guó)的法治指數(shù)過度地強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的特色而忽視了對(duì)世界法治文明普適性觀念與價(jià)值共識(shí)的尊重。諸如，來比較一下世界正義工程設(shè)計(jì)的法治指數(shù)、我國(guó)香港地區(qū)的香港社會(huì)發(fā)展指數(shù)計(jì)劃和我國(guó)杭州余杭區(qū)的余杭法治指數(shù)④，這三個(gè)不同的法治指數(shù)的指標(biāo)體系各自對(duì)法治的理解也不相同。相對(duì)而言，我國(guó)香港地區(qū)的法治指數(shù)體系和世界正義工程的法治指數(shù)體系大體上一致，我國(guó)浙江余杭區(qū)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也遵循了對(duì)法治的基本共識(shí)，強(qiáng)調(diào)依法行政和權(quán)利的依法保障，但是其中卻凸顯了更多的中國(guó)特色或者嵌入了更多的中國(guó)元素，比如強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主發(fā)展和公民素質(zhì)的測(cè)量目標(biāo)，從其指標(biāo)間的比重而言，其較少?gòu)?qiáng)調(diào)司法在法治中的重要地位。那么，如何對(duì)待這種在法治理解上的中國(guó)與世界的差異，無論對(duì)于學(xué)者還是各級(jí)政府而言，我們都必須清楚地認(rèn)識(shí)到，我們對(duì)法治文明共識(shí)的任何修正和中國(guó)化都需要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，不能想當(dāng)然地將中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的所謂特色都作為是對(duì)法治的正確而唯一的正解，否則很可能將導(dǎo)致這種法治指數(shù)的設(shè)計(jì)成為一種掩蓋我國(guó)法治建設(shè)存在的諸多問題的華麗外衣⑤。

(三)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的普遍性與特殊性

在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)進(jìn)行以實(shí)踐推進(jìn)為社會(huì)效用預(yù)設(shè)的法治指數(shù)的工程設(shè)計(jì)，其基本的認(rèn)識(shí)前提和思想準(zhǔn)備，毫無疑問就是對(duì)于從古到今世界上存在過的和現(xiàn)實(shí)中存在的具體而實(shí)在的法治的真實(shí)境況所展現(xiàn)出來的內(nèi)在規(guī)律的真切把握與認(rèn)識(shí)，也就是說要對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)中存在的真實(shí)的法治進(jìn)行真正的理論研究，以發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確地揭示出作為歷史與現(xiàn)實(shí)的法治標(biāo)本所具有的普遍性。沒有這樣的前提和基礎(chǔ)做支撐，僅僅從對(duì)法治普遍性要素的各自理解出發(fā)而從純粹特殊性的所謂國(guó)情(省情、市情、區(qū)情、縣情等等)因素出發(fā)，來設(shè)計(jì)并推行法治指數(shù)法治實(shí)踐工程，很可能將在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生以國(guó)情為考量重點(diǎn)從而在客觀上造成否定普遍性的法治要素，甚至出現(xiàn)與法治的真義與標(biāo)本樣態(tài)根本相反的境況以法治的特殊性掩蓋或者否定法治的普遍性。

我們知道，恰恰是時(shí)間和空間構(gòu)成了法治生成與發(fā)展的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性維度，就時(shí)間而言，當(dāng)前用之于全球的法治，過去是由西方法律傳統(tǒng)生成、發(fā)展和積累而來的，中國(guó)并無這一法治的歷時(shí)性的時(shí)間資源，對(duì)于中國(guó)法治而言，當(dāng)前時(shí)段表達(dá)了它與西方法治在這一時(shí)間段的某種契合，這一契合又要求中國(guó)法治中的歷時(shí)性問題得到共時(shí)性的解決。因此，我們必須承認(rèn)和警醒法治實(shí)踐中所存在的由于歷史而形成的西方中心主義，同時(shí)也必須承認(rèn)法治作為人類文明組成部分的普適性和共同性部分。法治作為人類文明具有的普適性構(gòu)成設(shè)計(jì)法治指數(shù)的基礎(chǔ)，也構(gòu)成不同國(guó)家之間法治狀況對(duì)比和借鑒的基礎(chǔ)。國(guó)際層面的法治指數(shù)或者法治評(píng)估更多地指向不同國(guó)家與區(qū)域之間的對(duì)比，因此也就更多地考慮了法治的普適性構(gòu)成要素作為標(biāo)準(zhǔn)的參照系統(tǒng)。但是中國(guó)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)不僅僅要考慮在世界與中國(guó)層面上的普遍性和特殊性，更要考慮中國(guó)內(nèi)部中央與地方之間的綜合性的普遍性和綜合性的特殊性。伴隨著從中央到地方各級(jí)政府展開的法治指數(shù)或者法治評(píng)估行動(dòng)，大量的法治指數(shù)設(shè)計(jì)或者法治評(píng)估體系應(yīng)時(shí)而生。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，如何處理好中國(guó)內(nèi)部全國(guó)層面的普遍性與地方層面的特殊性就顯得尤為重要。我國(guó)實(shí)行的是單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，國(guó)家主權(quán)先于各個(gè)行政區(qū)劃存在，地方政府的權(quán)力來自于國(guó)家通過憲法進(jìn)行的授權(quán)。相較于聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，兩者遵循了兩種不同的模式，聯(lián)邦制國(guó)家的中央政府的權(quán)力來自于憲法和法律的明確授予，而地方政府擁有更多的自主權(quán);我國(guó)地方政府的權(quán)力要弱于聯(lián)邦制國(guó)家的地方政府權(quán)力，即使在實(shí)行民族自治的地方政府中，也強(qiáng)調(diào)整個(gè)國(guó)家利益的優(yōu)位性，諸如我國(guó)《民族區(qū)域自治法》第7條明確規(guī)定：民族自治地方的自治機(jī)關(guān)要把國(guó)家的整體利益放在首位，積極完成上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)交給的各項(xiàng)任務(wù)。第19條規(guī)定：民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼�、�?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例。自治區(qū)的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。這些都表明全國(guó)層面的普遍性要優(yōu)于地方層面的特殊性。因此，地方法治建設(shè)與法治評(píng)估體系要接受全國(guó)法制或者法治統(tǒng)一的規(guī)定。但是我國(guó)改革開放以來遵循的摸著石頭過河的策略，給予了地方先行試驗(yàn)的權(quán)力，也就是說賦予了地方政府在一定程度和區(qū)域內(nèi)突破全國(guó)法制框架的權(quán)力。這種試錯(cuò)性質(zhì)的地方性先行試驗(yàn)有助于緩解法治建設(shè)中整體性失誤存在的可能性，并且有利于突出各個(gè)地方的特殊性，但是這種做法也在一定程度上會(huì)破壞法治的普遍性。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成的現(xiàn)狀下，可能我們更應(yīng)該注重和加強(qiáng)在全國(guó)層面的法治的普遍性，我國(guó)各級(jí)政府和部門主導(dǎo)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)更要避免過分強(qiáng)調(diào)自身特殊性而背離法治內(nèi)涵的普遍性。

(四)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的統(tǒng)一與雜多

從現(xiàn)在的實(shí)際情況看，僅就純粹的形式而言而不看其具體內(nèi)容，我國(guó)制定和推行的法治指數(shù)都是比較復(fù)雜的：有中央政府層面即國(guó)務(wù)院制定的，也有眾多的地方政府制定的，而這又包括了省自治區(qū)直轄市政府以及市州與區(qū)縣政府制定的;有綜合性全方位涉及方方面面的法治指數(shù)，也有僅僅涉及某一個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域(比如工商、財(cái)政)的法治指數(shù)。這樣繁雜的法治指數(shù)的出現(xiàn)及其推行，自然呈現(xiàn)出了法治的多樣性景觀，但這樣的多樣性景觀所展現(xiàn)的如此鮮明的地方性色彩與行業(yè)性色彩，這種狀況也多多少少顯現(xiàn)出了比較濃烈的法治割據(jù)或者法治競(jìng)賽的味道。我們認(rèn)為，在一個(gè)國(guó)家和社會(huì)中本該統(tǒng)一的法制與法治，如何能夠確保法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系的統(tǒng)一顯然是一個(gè)值得認(rèn)真反思的重要問題。

總體而言，法治指數(shù)體系的設(shè)定和推行的目的在于促進(jìn)法治建設(shè)，季衛(wèi)東教授曾提出建立一套法治指數(shù)的意義在于三個(gè)方面：第一，對(duì)不同社會(huì)體制和文化進(jìn)行比較分析;第二，為改造權(quán)力結(jié)構(gòu)提供更清晰的藍(lán)圖;第三，使法制建設(shè)的具體舉措和績(jī)效的評(píng)價(jià)趨于統(tǒng)一化。[27]55-56因此，法治指數(shù)體系的設(shè)計(jì)可能是針對(duì)國(guó)際層面上不同國(guó)家，也可能針對(duì)國(guó)家內(nèi)部及其不同區(qū)域，但是促使法治建設(shè)的具體措施和績(jī)效的評(píng)價(jià)趨于統(tǒng)一化是法治指數(shù)體系設(shè)計(jì)時(shí)必須堅(jiān)持的目標(biāo)。迄今為止，我國(guó)并無在全國(guó)層面的法治指數(shù)體系，國(guó)務(wù)院2004年頒布《關(guān)于全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(下文簡(jiǎn)稱《綱要》)和2010年頒布《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》(下文簡(jiǎn)稱《意見》)中更為側(cè)重行政部門的法治建設(shè)考核，并且更多地像錢弘道教授所說的指標(biāo)而非量化具體的指數(shù)體系。在這種背景下，地方的法治指數(shù)設(shè)計(jì)開始百花齊放，2008年深圳市人民政府在《深圳市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》中將法治政府分解為12個(gè)大項(xiàng)，44個(gè)子項(xiàng)，225個(gè)細(xì)項(xiàng)，考評(píng)重點(diǎn)在行政機(jī)構(gòu)的法治化。2006年，浙江省杭州市余杭區(qū)與浙江大學(xué)光華法學(xué)院聯(lián)合設(shè)計(jì)的法治余杭量化評(píng)估體系將法治分解為9個(gè)大項(xiàng)，27個(gè)子項(xiàng)，77個(gè)細(xì)項(xiàng)，評(píng)估的重點(diǎn)并不僅僅限于行政機(jī)關(guān)的法治化，而是試圖全面評(píng)估余杭區(qū)的法治狀況。仔細(xì)比較兩地的法治指數(shù)設(shè)計(jì)就能看出很大的差異，這種差異不僅僅存在于兩地，其他地區(qū)和行業(yè)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也各有不同，盡顯中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的法治指數(shù)的雜多色彩。當(dāng)然，中國(guó)法治指數(shù)的雜多和統(tǒng)一之間并不存在矛盾，國(guó)際上的法治指數(shù)也并非只有一套，而是有多種法治指數(shù)體系，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，這種多元的法治指數(shù)的目的都是為了促進(jìn)法治的統(tǒng)一。國(guó)際層面上多元的法治指數(shù)體系和我國(guó)國(guó)內(nèi)的多種法治指數(shù)體系的不同之處在于法治指數(shù)的設(shè)計(jì)主體不同，國(guó)際上的法治指數(shù)的設(shè)計(jì)主體大多是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)、政府間組織和非政府組織，更多地是站在第三者的角度評(píng)估不同國(guó)家和地區(qū)的法治狀況。我國(guó)的法治指數(shù)體系的設(shè)計(jì)主體更多的是政府主導(dǎo)，大多屬于一種自我評(píng)估。相比較而言，我國(guó)各級(jí)政府的法治割據(jù)式的法治指數(shù)設(shè)計(jì)和推行將更容易導(dǎo)致法治評(píng)估統(tǒng)一化的喪失。在缺乏全國(guó)性的獨(dú)立的法治指數(shù)體系情況下，要強(qiáng)調(diào)在全國(guó)層面進(jìn)行法治指數(shù)設(shè)計(jì)的重要性，從而盡可能避免地方性的官方法治指數(shù)變異為粉飾地方非法治的工具，從而阻礙整個(gè)國(guó)家的法制統(tǒng)一與法治完整。

(五)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的表象與實(shí)質(zhì)

應(yīng)該說，自中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以來，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨確實(shí)逐漸認(rèn)識(shí)到了法治本身及其對(duì)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的意義，因此不僅提出了依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的國(guó)家戰(zhàn)略，要求把法治作為治國(guó)理政的基本方式，而且還極其鮮明地提出了依法執(zhí)政問題，中共十八大報(bào)告甚至要求提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。這些都表明，中國(guó)共產(chǎn)黨具有了真正的執(zhí)政黨的身份自我意識(shí)，其所提出的這些法治主張和要求，恰恰是對(duì)從自身60多年來執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中獲得的政治智慧的理論與實(shí)踐表達(dá)。但是法治建設(shè)實(shí)踐的進(jìn)行不僅僅是靠口號(hào)的宣傳，也不是靠政治人物的作秀，而是需要真切地將法治的精神貫穿和融入政府的一切運(yùn)行過程中。但是，近年來中國(guó)社會(huì)在各級(jí)政府層面的法治指數(shù)熱，在很大程度上恐怕也是各級(jí)黨政官員尤其是一把手們的政治秀，法治很不幸地成為了很多黨政官員的政治秀場(chǎng)。而作為為法治的生長(zhǎng)提供持續(xù)營(yíng)養(yǎng)的中國(guó)社會(huì)，其實(shí)景中的法治成分與因素所居的分量如何?其在現(xiàn)行的法治指數(shù)中是否能夠得到真實(shí)的反映?法治指數(shù)如何才能不致成為中國(guó)社會(huì)尤其是黨政官員政治秀場(chǎng)中的心理按摩甚至心理麻醉的工具而成為中國(guó)社會(huì)法治發(fā)展的真正助推器?這些都是真實(shí)的問題。

中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本形成意味著我國(guó)基本擺脫無法可依的狀況，法治建設(shè)的重心逐步向執(zhí)法和司法轉(zhuǎn)移。但是，很多‘看上去很美’的法律始終難以落到實(shí)處，從而直接威脅到法治的權(quán)威。法律難以有效實(shí)施的根本原因在于缺少推行法治的動(dòng)力。[28]我國(guó)改革開放以來的法治的發(fā)展得益于政府的主導(dǎo)和推動(dòng)，從而形成政府推進(jìn)型的法治演變模式，這種模式的動(dòng)力來自于政府的頂層設(shè)計(jì)，但是具體的推進(jìn)需要各級(jí)政府的努力，因此調(diào)動(dòng)各級(jí)政府推進(jìn)法治的動(dòng)力成為這種模式努力的重點(diǎn)。實(shí)踐證明，這種模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得成功，釋放出中國(guó)三十多年來的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。但是法治指數(shù)是否可以成為一種類似經(jīng)濟(jì)GDP的方式來考核各級(jí)政府的法治建設(shè)，這并非是不證自明的選擇。經(jīng)濟(jì)GDP的考核方式在促進(jìn)各級(jí)政府注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，各級(jí)政府和官員為了政績(jī)而弄虛作假，過分貪大貪快，，導(dǎo)致官出數(shù)字，數(shù)字出官的惡性循環(huán)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)源于我國(guó)政府經(jīng)濟(jì)績(jī)效考核中的錦標(biāo)賽體制，導(dǎo)致各級(jí)政府注重可量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，并在晉升的壓力下努力將本級(jí)政府的數(shù)字提升到優(yōu)于其他地區(qū)的水平。[29]在此背景下，如果法治指數(shù)作為一種可操作的量化體系，成為各級(jí)政府的考核標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)讓同樣的事情在法治建設(shè)領(lǐng)域重演，我國(guó)黨政官員在錦標(biāo)賽體制下形成的思維定式與行動(dòng)邏輯是會(huì)有很大的助推作用的。目前，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)已經(jīng)逐步出現(xiàn)類似的苗頭，不同的法治指數(shù)體系在各級(jí)政府中紛紛出臺(tái)，很大程度上因?yàn)閲?guó)務(wù)院的《綱要》和《意見》中對(duì)下級(jí)政府的要求，這也是一種上下級(jí)的考核壓力，為了應(yīng)對(duì)壓力而產(chǎn)生的法治指數(shù)容易成為各級(jí)政府秀政績(jī)的新的戰(zhàn)場(chǎng)，尤其是法治指數(shù)的設(shè)計(jì)掌握在政府自己手中的時(shí)候，法治指數(shù)能否真的實(shí)現(xiàn)表象與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一就變得更為讓人懷疑。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)是為了推進(jìn)法治建設(shè)的發(fā)展與完善，并且這也只是其中的一個(gè)方式和途徑。如果將法治指數(shù)視為評(píng)估和衡量法治建設(shè)好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)并上升為政府績(jī)效的考核指標(biāo)，那么最終的結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致全國(guó)性的法治運(yùn)動(dòng)大躍進(jìn)，那么最終留給社會(huì)的只是法治的表象，而丟失了法治的實(shí)質(zhì)。

(六)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的誠(chéng)信與虛構(gòu)

從實(shí)踐的正向社會(huì)效果考量，為達(dá)其預(yù)期目的和效果，作為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐操作方案的法治指數(shù)，理所當(dāng)然地要對(duì)法治及其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和法治指數(shù)加以運(yùn)用于其中的具體社會(huì)保持誠(chéng)信，也就是說必須尊重法治的基本規(guī)律并實(shí)事求是地對(duì)待其所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法治指數(shù)才有可能是真實(shí)的貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活的法治實(shí)踐方案，而不至于成為在科學(xué)的名頭下實(shí)質(zhì)上虛假的騙術(shù)。由此而需要嚴(yán)肅考慮的就是，法治指數(shù)是中國(guó)法治實(shí)踐的靈丹妙藥還是自有其理論與實(shí)踐的邊界?當(dāng)代中國(guó)法律人理當(dāng)自我警醒，牢記人的理性限度，抑制理性的狂熱欲望，謙恭而謹(jǐn)慎地對(duì)待法治指數(shù)問題。法治指數(shù)的誠(chéng)信意味著，不僅要發(fā)揮法治指數(shù)的正能量，同時(shí)也要認(rèn)真對(duì)待法治指數(shù)的限度，避免出現(xiàn)一種唯法治指數(shù)為上的理性的僭越。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與研究的興起得益于社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，有關(guān)指數(shù)的設(shè)計(jì)不限于法治建設(shè)方面，甚至其他方面的指數(shù)設(shè)計(jì)出現(xiàn)的時(shí)間更早，比如1972年自由之家發(fā)布的世界自由度指數(shù)，涵蓋了政治權(quán)利和公民自由兩個(gè)指標(biāo)的測(cè)量。[11]20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)提出用人類發(fā)展指數(shù)來探索經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類發(fā)展之間的關(guān)系。[30]實(shí)踐中，這種社會(huì)指標(biāo)或者指數(shù)的設(shè)計(jì)與推行也逐步顯示出這種測(cè)評(píng)方式本身潛在的弊病。美國(guó)學(xué)者克利福德?科布和克雷格?里克斯福德從十二個(gè)方面撰文指出這種量化指數(shù)或者指標(biāo)方式的局限性⑥。這種局限性在法治指數(shù)中也不同程度地存在，這部分地就源自于法治量化本身所存在的內(nèi)在缺陷，諸如不存在不受價(jià)值影響的指標(biāo)，那么法治指數(shù)的設(shè)計(jì)就可能帶有強(qiáng)烈的價(jià)值傾向，如果這種法治指數(shù)的設(shè)計(jì)者與被測(cè)評(píng)者合一的話，那么就很容易導(dǎo)致法治指數(shù)的無效，成為一種違背法治規(guī)律的虛構(gòu)，即使獨(dú)立的第三方的法治指數(shù)能夠盡量避免這種價(jià)值傾向性及其帶來的不良影響，但是別把指標(biāo)和現(xiàn)實(shí)相混淆，因?yàn)樽詈玫姆ㄖ沃笖?shù)設(shè)計(jì)也是對(duì)現(xiàn)實(shí)片段的測(cè)量，任何一個(gè)指標(biāo)體系都無法涵蓋整個(gè)法治建設(shè)的體系。此外，法治指數(shù)的局限性還部分源自于法治指數(shù)的測(cè)評(píng)過程，盡管法治指數(shù)的量化和分析方法也在不斷地進(jìn)步，但是依然會(huì)由于操作的問題影響法治指數(shù)測(cè)評(píng)的結(jié)果。在對(duì)法治狀況依據(jù)法治指數(shù)進(jìn)行的測(cè)評(píng)中，通常并不僅僅要對(duì)規(guī)則運(yùn)行情況進(jìn)行描述性的總結(jié)，諸如余杭區(qū)法治指數(shù)中對(duì)信訪率、案件上訴率、暴力犯罪數(shù)和群體性事件數(shù)等進(jìn)行的客觀統(tǒng)計(jì)和描述。[31]這些數(shù)據(jù)揭示的更多是法治的癥狀，或者說這些數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的優(yōu)秀并不一定是法治之下人們的真實(shí)現(xiàn)狀;而且，在法治狀況依據(jù)法治指數(shù)進(jìn)行的測(cè)評(píng)中，通常還需要有對(duì)規(guī)則運(yùn)行的結(jié)果進(jìn)行主觀滿意度的概括，這種主觀感受的測(cè)評(píng)來自于人民群眾和專家，而從科學(xué)的角度來說這種對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象的選擇和統(tǒng)計(jì)方式需要更為有效的方式來避免出現(xiàn)誤差，甚至避免出現(xiàn)操縱的結(jié)果。當(dāng)然，法治指數(shù)量化的局限性并不能抹殺其存在的重要意義，也不能抹殺這種指數(shù)量化方式的優(yōu)越性，我們認(rèn)為需要警醒的是，通過一套法治指數(shù)體系測(cè)評(píng)所得到的分值的高低并不能成為某個(gè)具體國(guó)家或者地區(qū)法治優(yōu)劣的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有理性而客觀地對(duì)法治指數(shù)加以認(rèn)知和合理運(yùn)用，才能避免法治指數(shù)在實(shí)踐中成為一種科學(xué)幌子下的美麗虛構(gòu)，才能避免法治指數(shù)成為法治建設(shè)狂熱的競(jìng)賽目標(biāo)。

(七)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的理想與現(xiàn)實(shí)

從社會(huì)工程的設(shè)計(jì)與建造角度來說，欲求其達(dá)到理想的社會(huì)效果，獲得預(yù)期的社會(huì)目的，不能不一方面考量社會(huì)工程本身的理想狀態(tài)并以之為標(biāo)準(zhǔn)和參照而設(shè)計(jì)和建造，即要考慮其可欲性;另一方面還不能不考量社會(huì)工程建造成功之后的實(shí)際運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)條件或者說達(dá)到工程設(shè)計(jì)和建造目的實(shí)現(xiàn)其預(yù)期社會(huì)效果的可能的支撐條件，也就是要考慮其可行性。在當(dāng)代中國(guó)，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和實(shí)踐，毫無疑問也必須考慮這兩個(gè)方面的問題。否則，法治指數(shù)可能要么將被虛無化，要么可能成為以法治的名義敗壞法治的內(nèi)在力量。

法治指數(shù)的可欲性和可行性是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。考察法治的現(xiàn)狀并非只有一種路徑，設(shè)計(jì)的法治指數(shù)也無法涵蓋法治的所有方面，因此法治指數(shù)的理想狀態(tài)和考察的側(cè)重點(diǎn)密切相關(guān)。戴耀廷在分析和設(shè)計(jì)香港法治指數(shù)時(shí)提出兩種路徑：體制性的進(jìn)路和價(jià)值性的進(jìn)路，而香港法治指數(shù)的設(shè)計(jì)采取了體制性的進(jìn)路，著重于看政府是否透過法律和在法律之下行事。[17]而世界正義工程的法治指數(shù)體系的邏輯立足點(diǎn)在于對(duì)人性的理性懷疑與對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂，我國(guó)浙江省的余杭法治指數(shù)的根據(jù)是地區(qū)法治的發(fā)展?fàn)顩r以及中國(guó)特色社會(huì)主義法治的要求。[18]這種基于不同立足點(diǎn)的法治指數(shù)工程設(shè)計(jì)已經(jīng)內(nèi)含著未來實(shí)施的可行性，否則我們完全可以直接依照世界正義工程的法治指數(shù)或者香港地區(qū)的法治指數(shù)來測(cè)評(píng)我國(guó)內(nèi)地的法治現(xiàn)狀。但是，這里容易出現(xiàn)的問題在于如何把握法治指數(shù)的可欲性和可行性的平衡，法治指數(shù)的指標(biāo)體系的各項(xiàng)內(nèi)容設(shè)計(jì)得過高，容易脫離中國(guó)的具體法治實(shí)踐，難以發(fā)揮有效的促進(jìn)作用;法治指數(shù)的指標(biāo)體系的各項(xiàng)內(nèi)容設(shè)計(jì)得過低，甚至如果只是對(duì)現(xiàn)存法治實(shí)踐的簡(jiǎn)單概括總結(jié)和量化，那么就很可能將會(huì)導(dǎo)致法治指數(shù)以法治之名行破壞法治之實(shí)，法治指數(shù)的存在目的也就會(huì)被無形地消解掉。

(八)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的定性與定量

從中西方法學(xué)學(xué)者對(duì)法治所作的描述而體現(xiàn)出來的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來看，所謂法治指數(shù)在很大程度上主要還是一些定性的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，定量的或者說純粹數(shù)量化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)所占比重實(shí)屬有限。但從法治指數(shù)研究來看，學(xué)者們確實(shí)又非常熱衷于將這些定性化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)定量化，將定性指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為定量化的數(shù)量指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。這樣的轉(zhuǎn)化是否科學(xué)以及這樣的轉(zhuǎn)化有沒有一個(gè)限度，社會(huì)學(xué)家應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)。但從法治與真實(shí)的人的真實(shí)生活的邏輯聯(lián)系來看，中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)確實(shí)需要謹(jǐn)慎地處理好定性與定量的關(guān)系。

法治指數(shù)的設(shè)計(jì)是社會(huì)科學(xué)中運(yùn)用定量分析方法的典范之一。定量分析關(guān)注可操作性和目標(biāo)的量化，堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)的發(fā)現(xiàn)要依靠歸納法，檢驗(yàn)研究的結(jié)果所形成的假說、概念和理論要以假設(shè)-演繹的模式所需求的邏輯程序給以檢驗(yàn)，[32]但是定量研究必須和定性研究結(jié)合在一起才能發(fā)揮合適的作用。首先，在法治指數(shù)設(shè)計(jì)過程中，指標(biāo)的設(shè)計(jì)、指標(biāo)的量化和細(xì)化、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置、數(shù)據(jù)的搜集方法等都是在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。正是因?yàn)閷?duì)法治性質(zhì)界定上的不同，導(dǎo)致不同的法治指數(shù)在進(jìn)行量化時(shí)采用了不同的指標(biāo)體系，這一點(diǎn)從上述世界正義工程的法治指數(shù)、我國(guó)香港地區(qū)的香港社會(huì)發(fā)展指數(shù)計(jì)劃和我國(guó)杭州余杭區(qū)的余杭法治指數(shù)的比較中可以看出具體的不同。因此，盡管法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)自始至終都貫穿著定量分析的身影，但是作為設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者更要謹(jǐn)慎對(duì)待定量分析的局限性。有學(xué)者曾指出：從事社會(huì)科學(xué)定量分析的學(xué)者都非常清楚，模型的基本設(shè)置、變量的操作化、樣本刪除等方面的細(xì)微差別，都有可能導(dǎo)致結(jié)果很大的差異。從這個(gè)角度，定量分析中確實(shí)存在‘玩弄數(shù)據(jù)’的空間，即我們不能排除研究者傾向于采用某個(gè)特定的模型設(shè)置、操作定義或樣本選取方式，以導(dǎo)向符合自己意向的結(jié)論。[33]防止定量分析中這種現(xiàn)象出現(xiàn)的最為重要的方法就是避免法治指數(shù)設(shè)計(jì)者、執(zhí)行者與被測(cè)評(píng)者之間的三合一，鼓勵(lì)更為獨(dú)立和多元化的法治指數(shù)的出現(xiàn)。其次，在數(shù)據(jù)的搜集和計(jì)算分析中，方法的選擇和設(shè)計(jì)者對(duì)法治的理解以及對(duì)特定地區(qū)法治性質(zhì)的理解密不可分。比如在我國(guó)杭州余杭區(qū)的余杭法治指數(shù)測(cè)評(píng)中區(qū)分為內(nèi)部評(píng)審組、外部評(píng)審組、專家評(píng)審組和群眾滿意度調(diào)查四個(gè)部分，其中專家評(píng)審組占30%的權(quán)重，那么專家評(píng)審組的成員的評(píng)分就顯得尤為重要，如何選擇專家評(píng)審組成員也會(huì)非常關(guān)鍵：是隨機(jī)選擇還是有一定的針對(duì)性?因?yàn)椴煌膶＜覍?duì)相同的法治問題很可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)，也會(huì)受到各種偏見的影響，為了保證測(cè)評(píng)結(jié)果的客觀性，很多指數(shù)或者評(píng)估指標(biāo)體系要求隨機(jī)選擇專家，或者經(jīng)過多輪不同專家的評(píng)估來綜合矯正最后的結(jié)果。這些法治指數(shù)測(cè)評(píng)中的不同方法會(huì)使得定量化研究的結(jié)果有很大的差異，因此需要法治指數(shù)評(píng)估在執(zhí)行過程中運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)方法本身進(jìn)行說明和論證⑦。矯正定量分析可能帶來的弊端并非是放棄法治指數(shù)的設(shè)計(jì)，也不是過分地強(qiáng)調(diào)定性分析的優(yōu)勢(shì)，而是通過開放法治指數(shù)測(cè)評(píng)體系的方式，接受不同主體主導(dǎo)下的法治指數(shù)測(cè)評(píng)，接受更多元化的測(cè)評(píng)過程，在這個(gè)過程中完善法治指數(shù)的各項(xiàng)內(nèi)容，深化對(duì)法治的理解和把握，推進(jìn)中國(guó)的法治實(shí)踐發(fā)展。

(九)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯 

「就學(xué)高端版」APP：隨身顧問，立即就學(xué)！
期刊投稿----核心期刊編輯幫您了解投稿、審稿規(guī)則，提高投稿命中率！
考研咨詢----國(guó)內(nèi)經(jīng)管名校研究生，為您解答疑惑、分享經(jīng)驗(yàn)！
高考擇校----高校老師為您介紹學(xué)校、專業(yè)情況，助您成功選擇理想大學(xué)！
掃描下方二維碼下載并注冊(cè)APP

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。