本文關(guān)鍵詞：利他主義救助的法律干預(yù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

利他主義救助的法律干預(yù)

作者：    發(fā)布時間：2013/06/24    來源：中國社會科學(xué)在線

  字體：（  　　 )

　　本文討論的“救助”，單指非專業(yè)救助者對處于危急狀態(tài)的人實施的人身救助，“危急狀態(tài)”或因意外事故、或因侵權(quán)犯罪行為所致。受海商法調(diào)整的海難救助、無因管理或緊急避險中的財產(chǎn)救助、有合同關(guān)系的救助以及那些負(fù)有特定義務(wù)的專業(yè)人員所從事的專業(yè)性救助，不在討論范圍之內(nèi)。另外，“危急狀態(tài)”所需要的救助屬于緊急行動，區(qū)別于捐贈。
　　救助具有強烈的利他主義色彩。當(dāng)面對處于危難中的同類時，絕大多數(shù)人都會本能地表現(xiàn)出“同情心”。他人的痛苦會引發(fā)自己的痛苦，他人的滿足也會使自我得到滿足，，“助人”的確是可以“為樂”的。但只要救助行為會給救助人本人帶來風(fēng)險，擁有同情心的人也可能因其對自我利益關(guān)注較弱而在生態(tài)競爭中輸給那些冷酷的旁觀者。另外，互惠關(guān)系中的救助人并非一無所獲，救助行為會向更加廣泛的人群發(fā)出的強烈信號，表明自己是他人適于合作的對象，并因此可以獲得更多的合作機會。
　　盡管救助行為具有強烈的利他主義色彩，但當(dāng)救助收益不能補償救助成本的時候，見危不救就會發(fā)生。如果道德不足以阻止見危不救，就應(yīng)該對救助行為進(jìn)行法律干預(yù)�？梢栽O(shè)想的法律對策主要包括：（1）設(shè)定關(guān)于救助的法律義務(wù)，對見危不救實施懲罰，或?qū)⒁娢２痪纫暈榍謾?quán)；（2）為救助行為提供法律保護(hù)，包括減免救助人因疏忽大意而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，以及懲罰被救助人的誣陷或訛詐行為；（3）允許救助人與被救助人分享救助成功的收益，賦予救助人賠償請求權(quán)，或由政府給予獎勵。
　　將見危不救視為犯罪的歷史可追溯至古代埃及和古代印度的法律制度。這個法律傳統(tǒng)頻繁再現(xiàn)于19世紀(jì)歐洲的許多刑法典中。二戰(zhàn)之后，幾乎所有大陸法系國家的刑法典都包含了懲罰見危不救的條款，法定的懲罰幅度則差異很大。近幾十年來，這個法律傳統(tǒng)逐漸滲透進(jìn)普通法系的領(lǐng)地之內(nèi)。在中國，懲罰見危不救的法律也貫穿于歷朝歷代。
　　按照一般刑法理論，懲罰見危不救至少需要滿足三個條件：（1）救助人必須具備救助能力；（2）被救助人確實正處于危急狀態(tài)；（3）救助行為不會給救助人或任何第三人帶來危險。 判斷上述要件是否成立，對于司法實踐是個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，多數(shù)國家對后兩個要件采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)潛在救助人認(rèn)為被救助人確實身處險境并且救助行為確實不會給救助人或第三人帶來危險時，拒絕救助才會受到懲罰。但主觀標(biāo)準(zhǔn)意味著法官難以判斷被告身臨其境時的心理狀態(tài)。
　　除了施加懲罰，將見危不救納入侵權(quán)法的范圍似乎是個合理的安排。因為救助的預(yù)期收益（救助一旦成功獲得的實際收益與救助成功概率之乘積）通常會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于救助成本。但如此規(guī)定的障礙是法律實施成本，尤其是受害人索賠所帶來的評估成本、訴訟成本以及強制執(zhí)行成本。
　　即使強加見危不救者以法律責(zé)任的制度被完美執(zhí)行，其結(jié)果也未必如人所愿，不可避免的反向激勵可能從總體上減少救助行為的數(shù)量。因擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任，潛在救助人可能會躲避他原本可以施救的某個場景。強制性的法律責(zé)任還會減損救助行為的道德含金量，破壞救助行為的信號機制。
　　與大陸法系不同，普通法的司法傳統(tǒng)至今不承認(rèn)存在關(guān)于救助行為的一般義務(wù)，見危不救在普通法系領(lǐng)地內(nèi)幾乎不承擔(dān)實質(zhì)性的法律責(zé)任。因此，對救助人提供法律保護(hù)就成為法律干預(yù)的剩余選項。通過免除救助人的法律責(zé)任來打消潛在救助人的后顧之憂，是可取的。免責(zé)條款只適用于利他主義救助，作為合同義務(wù)的救助以及貪圖回報的救助，均不享有免責(zé)的特權(quán)。
　　免責(zé)條款不僅具有“假想合同”中的“對價”意義，還有利于降低法律的管理成本。將救助人的部分成本轉(zhuǎn)嫁給被救助人，可以抑制被救助人提起訴訟，并因此減少訴訟的數(shù)量。潛在加害人只基于“重大過失”才承擔(dān)責(zé)任很難被判定，將“重大過失”的例外替換為要求救助人保持“善意”是最易操作的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。
　　賦予救助人以求償權(quán)會受阻于高昂的法律實施成本，評估救助行為的價格會成為一個棘手的司法難題。求償訴訟帶來的高昂評估成本可能會淹沒救助數(shù)量的少量增加而產(chǎn)生的社會收益。而且，救助人獲得的賠償可能補償不了他必須支付的索賠成本。因此，即使法律賦予救助人以求償權(quán)，絕大多數(shù)救助人也會放棄索賠。更為重要的是，一旦救助人向被救助人提出賠償請求，其救助行為就很難被定性為利他主義救助，這會減損甚至抵消被救助人的感激以及來自他人和社會的贊譽，這些無形回報的影子價格通常會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過救助成本。
　　在救助成本較低的情況下，利他主義通常可以為救助行為提供充分的激勵。利他主義與法律干預(yù)是否相互排斥取決于賠償（或懲罰）在多大程度上抑制了利他主義動機。如果救助人支付的成本很高，那么救助人或其親屬就有理由向被救助人要求賠償。這種情況下的賠償不會顯著減損救助行為的道德含金量，也不會削弱救助行為的利他主義動機。但賠償?shù)那疤崾蔷戎嗽谑┚冗^程中無明顯過錯，設(shè)定這一前提是為了激勵救助人在施救過程中進(jìn)行合理的自我保護(hù)。賠償?shù)姆秶鷦t應(yīng)以被救助人獲得的利益為上限，法律也不應(yīng)鼓勵那些無效率的救助行為。
　　與允許救助人求償相比，政府獎勵的效果更好一些。獎勵救助人是政府替代被救助人為救助行為支付報酬的做法，也是利用公共權(quán)力和大眾傳播渠道來強化救助行為的信號機制的策略；在最終由納稅人來分?jǐn)偑劷鸬囊饬x上，政府獎勵還隱含了一種溫和的保險。相對于賠償，獎勵的優(yōu)勢是不會削弱潛在救助人的利他主義動機。但由于政府必須嚴(yán)格控制獎勵的范圍，因而只有那些稱得上“見義勇為”的救助行為才有機會獲得獎勵。希望政府獎勵所有救助行為是不現(xiàn)實的，除了預(yù)算限制之外，更重要的原因是多數(shù)救助行為很難被確認(rèn)。

查看原文

  本文關(guān)鍵詞：利他主義救助的法律干預(yù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。