本文關(guān)鍵詞：能動(dòng)司法若干問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

欄目導(dǎo)航

基礎(chǔ)理論

法律發(fā)現(xiàn)

法律推理

法律解釋

法律論證

推薦文章

能動(dòng)司法若干問題研究 2010-12-13 16:03:48 作者：顧培東 來源： 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

 內(nèi)容提要  作為一種司法理念或司法方式，中國(guó)的能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義既有知識(shí)上的緣脈關(guān)系，也有現(xiàn)象上的同質(zhì)性，但由于各國(guó)政治及司法制度的不同，兩者亦有一定區(qū)別，總體上應(yīng)將中國(guó)能動(dòng)司法視為世界法治語境中司法能動(dòng)主義的一種特殊形態(tài)。西方司法能動(dòng)主義是以司法獨(dú)立性較強(qiáng)、全社會(huì)規(guī)則化意識(shí)較為明確、法官職業(yè)化制度較為成熟為基木條件的，因此，對(duì)于國(guó)情差異較大的中國(guó)來說，能動(dòng)司法在實(shí)踐形態(tài)上對(duì)西方司法能動(dòng)主義應(yīng)既有保留，又有創(chuàng)新和發(fā)展，同時(shí)應(yīng)從多方面建立相應(yīng)的保障機(jī)制，亦即:宏觀上，建立良性的司法與政治的互動(dòng)機(jī)制;中觀上，建立有效的最高司法機(jī)構(gòu)指導(dǎo)機(jī)制;微觀上，建立合理而有序的法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制。

   關(guān)鍵詞  能動(dòng)司法  司法能動(dòng)主義  約束性條件  保障機(jī)制

    只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。一一[美]E·博登海默

一、引言:我對(duì)能動(dòng)司法思考和研究的過程

敘述我對(duì)能動(dòng)司法思考和研究的過程，是因?yàn)檫@一過程大致可以表明我對(duì)這一主題研究意義的認(rèn)知。2008年下半年，我明確地感受到法學(xué)界(事實(shí)上不僅限于法學(xué)界)彌漫著一種對(duì)我國(guó)法治前景的焦慮與擔(dān)憂的情緒。這種情緒顯然同那一時(shí)期最高法院出臺(tái)并實(shí)施的一系列新政策相關(guān)。近幾十年來，人們已經(jīng)習(xí)慣了一種思維方式:中國(guó)法治看司法;中國(guó)司法看法院;中國(guó)法院則看最高法院。因此，當(dāng)最高法院所出臺(tái)和實(shí)施的這些新政多少有些恃離人們對(duì)中國(guó)司法的想象與期待，并與人們觀念中理想的法治模式漸行漸遠(yuǎn)時(shí)，對(duì)中國(guó)法治前景的焦慮與擔(dān)憂則成為難以避免的現(xiàn)象。這種狀況激發(fā)了我探索潛隱在最高法院新政背后的心跡、梳理最高法院發(fā)展思路與脈絡(luò)的愿望。為此，我在學(xué)生的協(xié)助下，對(duì)其時(shí)所能收集到的最高法院的各種文獻(xiàn)(包括司法解釋、司法意見、工作部署、領(lǐng)導(dǎo)講話以及最高法院《公報(bào)》所公布的案例等)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的整理和分析，以此為基礎(chǔ)，集中對(duì)一些問題進(jìn)行了思考。這一過程留給我的強(qiáng)烈印象或結(jié)論是:中國(guó)司法所依循的是一條能動(dòng)主義的發(fā)展主線。雖然其時(shí)最高法院的各種文獻(xiàn)中并未直接使用"司法能動(dòng)"或"司法能動(dòng)主義"這樣的語詞，但通過司法理念、司法政策、司法解釋乃至司法判例等，最高法院已經(jīng)向社會(huì)明確地昭示了其追求能動(dòng)主義的愿望與情懷。以適應(yīng)中國(guó)國(guó)情、因應(yīng)時(shí)代變化、回應(yīng)社會(huì)需求以及響應(yīng)執(zhí)政黨政治倡導(dǎo)為主旨的司法取向，所體現(xiàn)的正是司法能動(dòng)主義的一般性狀與特質(zhì)。為表達(dá)這種認(rèn)識(shí)，我開始撰寫相關(guān)論文。

 然而，我在論文寫作即將過半之際卻中掇了此項(xiàng)工作。促使中掇的原因在于，隨著思考的深人，我產(chǎn)生了兩方面顧慮:其一，司法能動(dòng)主義在西方是與分權(quán)理論等原則密切聯(lián)系的概念，用能動(dòng)主義解說或概括最高法院的新政思路，固然有助于把政治色彩很濃的話語還原到法治語境中加以討論，從而體現(xiàn)出對(duì)“用法律的術(shù)語看待法”的合理思維方式的尊重，但這是否會(huì)落人我自己曾經(jīng)批評(píng)過的"從西方理論資源中為本土創(chuàng)新性實(shí)踐尋求正當(dāng)性依據(jù)"的窠臼?其二，在法治甫成我國(guó)治國(guó)之道、人們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)尚局限于"有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究"這一民謠化句式的社會(huì)中，司法能動(dòng)主義會(huì)在多大程度上能夠?yàn)槿藗兯邮?sPAN lang=EN-US>?

     不曾料及的是，2009年8月，最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)明確提出了能動(dòng)司法的主張要求，由此，能動(dòng)司法這一概念也正式進(jìn)人我國(guó)司法主流話語，并被認(rèn)知為我國(guó)司法的基本理念與基本方式。與此相應(yīng)，能動(dòng)司法則成為我國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱門話題。盡管客觀地看，直接參與這場(chǎng)討論的學(xué)者隊(duì)伍依然稀疏零落(這大概與部分學(xué)者并不贊同司法能動(dòng)主義，或者不贊成在中國(guó)實(shí)行能動(dòng)司法有關(guān))，但所有關(guān)注中國(guó)司法以及法治現(xiàn)實(shí)的學(xué)者，事實(shí)上都無法回避對(duì)這一主題的思考。于此境況下，先前的顧慮轉(zhuǎn)化為我進(jìn)一步研究的理由，我接續(xù)先前的思考，并廣泛閱讀在這場(chǎng)討論中所形成的各種文獻(xiàn)，藉借他人的思維成果去深化自己既有的認(rèn)識(shí)，從相互爭(zhēng)辯的論理中形成自已對(duì)一些基本問題的判斷，并延續(xù)兩年前中掇的論文寫作。

    更為重要的是，我真切地認(rèn)為，如同波斯納把實(shí)用主義司法作為理解美國(guó)司法迸路的一把鑰匙一樣，能動(dòng)司法也是正確認(rèn)識(shí)和理解我國(guó)司法乃至法治的一個(gè)重要視角，因?yàn)槟軇?dòng)司法關(guān)及到司法及法治的一系列基本問題，用沃爾夫的說法即是"可以把對(duì)司法機(jī)關(guān)現(xiàn)代角色的討論歸結(jié)為一個(gè)贊成或反對(duì)�，F(xiàn)代司法權(quán)或者司法能動(dòng)主義的問題。"如果在能動(dòng)司法問題上能夠形成廣泛的共識(shí)，對(duì)我國(guó)司法及法治的認(rèn)識(shí)也將會(huì)趨于一致。因此，有關(guān)能動(dòng)司法的討論無疑有助于解開人們?cè)谒痉胺ㄖ螁栴}上的千千之結(jié)。而這一點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)法學(xué)人或法律人來說，甚至對(duì)于我國(guó)法治的走向與進(jìn)程來說，無疑具有重要意義。

二、能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義

    當(dāng)下對(duì)能動(dòng)司法在學(xué)術(shù)層面上的討論，無論是對(duì)能動(dòng)司法持贊同，還是反對(duì)，抑或折衷態(tài)度，無不呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn):一是從西方司法能動(dòng)主義追溯我國(guó)能動(dòng)司法的源頭，有關(guān)能動(dòng)司法的故事，總是從"馬伯里訴麥迪遜案"講起;在語詞上，也往往是將能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義混同使用。二是討論者通常根據(jù)各自對(duì)西方司法能動(dòng)主義的認(rèn)識(shí)和理解來評(píng)價(jià)中國(guó)的能動(dòng)司法，并且往往截取西方司法能動(dòng)主義的某一或某些特性與內(nèi)容，比附中國(guó)的能動(dòng)司法，進(jìn)而得出相應(yīng)的結(jié)論。o這種狀況使得討論中各自的實(shí)際指陳常常發(fā)生錯(cuò)位，不僅阻礙了彼此間真實(shí)的交流和溝通，更影響著對(duì)能動(dòng)司法這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。為此，首先需耍弄清中國(guó)語境中的能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義究竟有什么樣的聯(lián)系，，進(jìn)而揭明中國(guó)語境中的能動(dòng)司法所指何物。

    在法律問題的討論中，卡多佐曾提示人們注意"一條古老的法學(xué)格言說，危險(xiǎn)潛伏于定義之中"。"司法能動(dòng)主義"的定義不清或許正是對(duì)能動(dòng)司法的理解發(fā)生偏誤的危險(xiǎn)淵數(shù)。在西方語境中，司法能動(dòng)主義是一個(gè)多義性的概念，從而也是一個(gè)使用較為混亂的概念。根據(jù)西方文獻(xiàn)中司法能動(dòng)主義的不同語義和語用，將其大致歸納為三種:其一，違憲審查意義上的司法能動(dòng)主義。這是指以"馬伯里訴麥迪遜案"判決為實(shí)踐標(biāo)志、主張和堅(jiān)持司法對(duì)于立法、行政等政治行為具有合憲性審查權(quán)力的司法意識(shí)形態(tài)。此種意義上的司法能動(dòng)主義也是這一概念的最初版本。需要指出的是，盡管在此后的發(fā)展中，司法能動(dòng)主義被充填了許多其他內(nèi)容，但出于對(duì)司法違憲審查權(quán)的爭(zhēng)議始終未曾停歇，或者因?yàn)檫`憲審查權(quán)極端化地體現(xiàn)著司法能動(dòng)主義精神，因而直至今天，司法能動(dòng)主義在許多場(chǎng)合下仍然被用于特指違憲審查的司法立場(chǎng)和態(tài)度;很多對(duì)司法能動(dòng)主義的反對(duì)或批評(píng)所針對(duì)的也正是違憲審查這一具體事實(shí)。其二，實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義意義上的司法能動(dòng)主義。這主要是指由霍姆斯、卡多佐、龐德，以及當(dāng)代的波斯納等人所倡導(dǎo)和主張的、以實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的司法能動(dòng)主義。此種意義上的司法能動(dòng)主義具有豐富的蘊(yùn)含和多種實(shí)踐形態(tài)(本文后面詳述)，但有四個(gè)較為明顯的特征:(1)在司法的目的上，把社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為司法的根本追求，主張司法的一切活動(dòng)都必須從屬于社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(2)在司法的依據(jù)上，不把法條或先例當(dāng)然地作為唯一的規(guī)范依據(jù)，而是充分考量案件所關(guān)涉的多種價(jià)值、規(guī)則及利益，在各種價(jià)值、規(guī)則及利益中尋求平衡和妥協(xié)。(3)在司法的方式上，不是機(jī)械地拘泥于某些形式，而是靈便地適用各種方式和方法。(4)在司法的姿態(tài)上，法官不是完全被動(dòng)、消極地面對(duì)各項(xiàng)系爭(zhēng)事務(wù)，而是從有效處理案件出發(fā)，自為地實(shí)施相關(guān)裁判行為。其三，混合意義上的司法能動(dòng)主義。鑒于前述兩方面內(nèi)容都必須定義于司法能動(dòng)主義的概念之下，并且都共性化地體現(xiàn)著司法積極主動(dòng)的主觀狀態(tài)，因而西方法律辭典中司法能動(dòng)主義的定義通常都是揉雜了違憲審查和實(shí)用主義兩個(gè)層面的意蘊(yùn)，形成兼容了兩個(gè)方面的混合意義上的司法能動(dòng)主義，但不同的版本中保持著對(duì)這兩個(gè)方面內(nèi)容的不同強(qiáng)調(diào)�！睹绹�(guó)法律辭典》將司法能動(dòng)主義定義為“對(duì)美國(guó)司法制度中審判行為的一種見解。司法能動(dòng)主義者認(rèn)為上訴法院發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性和積極的政策導(dǎo)向作用，司法能動(dòng)主義倡導(dǎo)法官接受新的政策，即便是那些與既定的法律規(guī)范和先例不一致的政策�！钪匾氖侵鲝埛ㄔ哼m用自己的政策優(yōu)先于那些立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的政策。這最明顯地表現(xiàn)在法院宣告一項(xiàng)政府行為因違憲而無效。司法能動(dòng)主義還可以把法律規(guī)范延伸到為政府行為確立特定的要件”。o這一定義蘊(yùn)含著對(duì)違憲審查的偏重�！恫既R克法律詞典》對(duì)司法能動(dòng)主義的定義則是:“司法能動(dòng)主義是指司法機(jī)關(guān)在審理具體案件的過程中，不因循先例或不遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的司法哲學(xué)及基于此哲學(xué)的行為，當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)揮司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律解釋的結(jié)果會(huì)更傾向于回應(yīng)時(shí)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)，而不是拘泥于現(xiàn)有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)結(jié)果。因此司法能動(dòng)主義意味著法院通過解釋對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造和補(bǔ)充。”顯然，這一定義又突出了實(shí)用主義的司法精神。

    從西方司法能動(dòng)主義的多種語義和語用來看，當(dāng)下中國(guó)語境中的能動(dòng)司法主要與實(shí)用主義意義上的司法能動(dòng)主義相重合;并且，由于司法制度上的差異，這兩者之間的重合也是有一定限度的。因此，不注重這些區(qū)別，泛泛地把中國(guó)語境中的能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義相混同，勢(shì)必不能真正把握能動(dòng)司法的涵義。

    2、能動(dòng)司法的對(duì)應(yīng):司法克制主義還是法條主義

對(duì)能動(dòng)司法認(rèn)知和理解的另一個(gè)維度或視角是:能動(dòng)司法所對(duì)應(yīng)的司法意識(shí)形態(tài)或理念，究竟是司法克制主義還是法條主義。

在西方文獻(xiàn)中，通�？ぐ阉痉ǹ酥埔暈樗痉軇�(dòng)主義的對(duì)應(yīng)形態(tài);反對(duì)司法能動(dòng)主義的理論與主張一般被稱之為司法克制或司法克制主義。基于前面提到的能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義被混同使用的原因，我國(guó)學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法的討論(無論是贊同還是質(zhì)疑或反對(duì))，也往往涉及到對(duì)能動(dòng)司法與司法克制主義的比較，有些甚至還鮮明地把能動(dòng)司法與司法克制當(dāng)作我國(guó)非此即彼的選擇。

事實(shí)上，如同司法能動(dòng)主義具有多種語義和語用一樣，司法克制主義在西方語境中的含義同樣是很不確定的。本原意義上的司法克制主義當(dāng)然主要指對(duì)司法的違憲審查權(quán)的否定或反對(duì)，但這種語義后來又被進(jìn)一步引申為司法在社會(huì)事務(wù)，尤其是政治事務(wù)上應(yīng)嚴(yán)格守持自己的疆界，尤其不主動(dòng)關(guān)切或參與這些事務(wù);在案件的處理中也無需關(guān)顧案件所涉及的社會(huì)及政治因素�！俄f伯斯特法律辭典》對(duì)司法克制所作的定義是:"是指案件應(yīng)當(dāng)盡可能以最狹窄的依據(jù)來裁判，而毋需解決不必要的問題，尤其是政治性或社會(huì)性爭(zhēng)執(zhí)的學(xué)說"。0還有文獻(xiàn)對(duì)司法克制作了更為狹窄的理解，《奧蘭法律辭典》的相關(guān)解釋是:“與司法能動(dòng)主義相對(duì)立，排斥法官個(gè)人觀點(diǎn)，嚴(yán)格依循適用先例的司法裁判以及作出裁判的過程。”0國(guó)內(nèi)學(xué)者一般都是根據(jù)自己的理解，甚至是根據(jù)論證和敘說自己觀點(diǎn)與主張的需要而使用和界定司法克制或司法克制主義這一概念，但占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)仍然是把法院或法官的"被動(dòng)"、"消極"或"中立"表述為司法克制。

不可否認(rèn)，能動(dòng)司法與司法克制在一定范圍內(nèi)或一定意義上存在著對(duì)應(yīng)性關(guān)系，但兩者之間并不完全對(duì)應(yīng)。無論對(duì)司法克制作何種寬泛的解釋，其內(nèi)容也不能反向覆蓋能動(dòng)司法的豐富內(nèi)涵。這主要是因?yàn)椋軇?dòng)司法所突出的是司法積極主動(dòng)的主觀狀態(tài)，因而其實(shí)踐形態(tài)既可以表現(xiàn)為積極的作為，也可以表現(xiàn)為自主性的不作為，能動(dòng)司法的方式在不同社會(huì)條件下具有很大的創(chuàng)造性空間;而司法克制所強(qiáng)調(diào)的是司法保守性的外部形式，其實(shí)踐形態(tài)只能體現(xiàn)為刻意的不作為�；谒痉ɑ顒�(dòng)本身的特性和要求，法院或法官在司法過程中除了針對(duì)某些特定事項(xiàng)外，沒有進(jìn)一步"克制"的可能。更值得注意的是，如果把法院或法官在司法過程中必要的被動(dòng)(如民商事案件的不告不理)、中立(不偏袒于一方當(dāng)事人)等特性表述為"司法克制"，并以此反襯能動(dòng)司法，由此可能產(chǎn)生的效果是人為制造和擴(kuò)大能動(dòng)司法與司法客觀規(guī)律之間的矛盾，使能動(dòng)司法披染某些"原罪"色彩，這不僅不利于理解能動(dòng)司法的積極意義，也容易對(duì)能動(dòng)司法的實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)。因此，把司法克制或司法克制主義理解為能動(dòng)司法的對(duì)應(yīng)體，或者從司法克制角度反視能動(dòng)司法，無助于對(duì)能動(dòng)司法形成客觀的認(rèn)識(shí)。

     在我看來，能動(dòng)司法所主要對(duì)應(yīng)的是法條主義理念;能動(dòng)司法在技術(shù)層面的重要功能是克服法條主義的根本缺陷。法條主義認(rèn)為，法律的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)已經(jīng)包含在既定的法條之中，法院或法官只要嚴(yán)格依照法條行事，就能保證法律的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，法條主義把法官烙守法條規(guī)定(包括嚴(yán)格遵循先例)以維護(hù)法律的確定性作為司法的重要追求和評(píng)價(jià)司法行為的主要依據(jù);同時(shí)，把司法活動(dòng)確定為封閉曲洽的邏輯推理過程，"理想的法條主義決定是一個(gè)三段論的產(chǎn)品"。與此相應(yīng)，法條主義否定司法過程對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)及的正當(dāng)性，拒絕對(duì)法條(或先例)合理性的審視，也排斥司法活動(dòng)中對(duì)特殊情境以及個(gè)別性、差異性的考慮。法條主義的這些認(rèn)識(shí)與主張正是能動(dòng)主義所著力反對(duì)或否定的思維取向，能動(dòng)司法從目標(biāo)追求到行為方式都是針對(duì)法條主義而確立的。在西方法哲學(xué)史上，崇尚能動(dòng)主義的社會(huì)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義及實(shí)用主義法學(xué)，與奉行法條主義的分析實(shí)證主義法學(xué)或規(guī)范法學(xué)構(gòu)成了近現(xiàn)代以來法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)根本對(duì)立、無法融合的兩大陣營(yíng)。無論是卡多佐對(duì)遵循先例原則絕對(duì)性的否定，霍姆斯對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)，抑或龐德對(duì)法律任務(wù)和功能的闡釋與解讀，都顯示出對(duì)法條主義的明確挑戰(zhàn)和反叛。用波斯納的話說，在過去的幾十年間，法條主義"飽受法律現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義、'批派'(即批判法學(xué)的成員)、政治科學(xué)家、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及其他懷疑論者的摧殘"，因而"法條主義的王國(guó)已經(jīng)衰落、蒼老，今天，它主要限于常規(guī)案件，如今允許法官做的事很多。而在我國(guó)，能動(dòng)司法理念在最基礎(chǔ)層面上所要解決的問題同樣是克服法條主義思維所形成影響和局限。所以，法條主義才是我們恰當(dāng)理解司法能動(dòng)的意義與內(nèi)涵的反向參照。

    3、中國(guó)能動(dòng)司法是否需要與西方司法能動(dòng)主義相撇割

在能動(dòng)司法的相關(guān)討論中，我們還看到另一種見解:盡管不否認(rèn)中國(guó)能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義之間的聯(lián)系，但同時(shí)又認(rèn)為兩者之間具有"本質(zhì)性區(qū)別"。8事實(shí)上，最高法院使用"能動(dòng)司法"這一提法，而不是人們業(yè)已習(xí)慣的"司法能動(dòng)"或"司法能動(dòng)主義"，或許也包含著通過詞序的顛倒或語詞的變換來體現(xiàn)兩者之間差異的意圖。由此所引出的問題在于:中國(guó)能動(dòng)司法是否需要刻意與西方司法能動(dòng)主義撇清關(guān)系。對(duì)此，我的認(rèn)識(shí)是:第一，基于西方司法能動(dòng)主義語義的復(fù)雜性，我國(guó)能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義的重合只是在特定語義上成立，并且在范圍上也有一定的區(qū)別。因此，簡(jiǎn)單地將中國(guó)能動(dòng)司法與西方能動(dòng)主義相混同，尤其是不加鑒別地用西方司法能動(dòng)主義觀照中國(guó)能動(dòng)司法，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹５诙�，中�?guó)能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義作為解決相同社會(huì)問題的司法理念或方式，兩者又會(huì)有許多相同或近似;就實(shí)用主義意義上的司法能動(dòng)主義而言，我國(guó)能動(dòng)司法與其并不存在"本質(zhì)上的區(qū)別"，至少應(yīng)當(dāng)把兩者看作是同質(zhì)性的社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)行為。第三，無論最高法院主政者提出能動(dòng)司法時(shí)是否受到西方司法能動(dòng)主義的知識(shí)性啟示，但我們都無法以虛無主義的態(tài)度漠視或割斷這兩者之間的聯(lián)系。即便是主張兩者問存在"本質(zhì)性區(qū)別"的學(xué)者，也不得不把探源于美國(guó)作為相關(guān)論文的開篇。這表明，中國(guó)能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義之間固然不存在制度上的傳承，但也無法斷然否定兩者之間知識(shí)上的緣脈關(guān)系。第四，卡多佐、霍姆斯以及龐德等能動(dòng)主義的倡導(dǎo)者對(duì)司法運(yùn)作的規(guī)律和特性有著深刻的認(rèn)識(shí)，他們的很多見解對(duì)于加深我們對(duì)能動(dòng)司法的理解，以至對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建構(gòu)都具有一定的啟示作用。第五，更為重要的是，司法能動(dòng)已是當(dāng)代各國(guó)司法的普遍性實(shí)踐和主導(dǎo)性發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)能動(dòng)司法道路的選擇，正是對(duì)人類司法發(fā)展規(guī)律以及司法發(fā)展趨勢(shì)的正確領(lǐng)悟和把握。在對(duì)待我國(guó)法治實(shí)踐與外部制度和理論的關(guān)系上，我們確實(shí)沒有必要牽強(qiáng)地對(duì)外部世界作攀附，但也不應(yīng)試圖通過自我封閉而建立某種自尊。把我國(guó)能動(dòng)司法放置在世界法治語境中，不僅不會(huì)貶損我國(guó)司法制度自我創(chuàng)新的意義，同時(shí)還會(huì)增強(qiáng)我們對(duì)中國(guó)法治的信心(因?yàn)槲覀儺吘惯�行進(jìn)在人類法治的道路上，盡管我們有些特立獨(dú)行)。因此，在總體上應(yīng)當(dāng)把中國(guó)能動(dòng)司法看作是世界法治語境中的司法能動(dòng)主義在中國(guó)的特殊形態(tài)。

三、實(shí)用主義意義上的司法能動(dòng)的主要蘊(yùn)含或?qū)嵺`形態(tài)

    如前所述，西方實(shí)用主義意義上司法能動(dòng)更加接近或切合于我們對(duì)能動(dòng)司法的想象，那么，這種司法能動(dòng)的主要蘊(yùn)含或?qū)嵺`形態(tài)又是什么?需要說明的是，這方面問題并沒有完整而集中的答案，它散見于相關(guān)思想家在不同主題下的闡釋，但通過對(duì)這些闡釋的系統(tǒng)梳理和歸納，我們?nèi)匀豢梢郧逦乜吹浆F(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義法學(xué)家們所描繪出的司法如何能動(dòng)的圖景。

    第一，把司法活動(dòng)及過程的目的直接設(shè)定于對(duì)外部社會(huì)目標(biāo)的追求之上。司法能動(dòng)主義否棄法條主義有關(guān)法條已經(jīng)涵括了公平、正義等社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)的預(yù)設(shè)，從司法運(yùn)作的真實(shí)狀況出發(fā)，回復(fù)并尊重司法運(yùn)作的實(shí)踐邏輯，把追求外部社會(huì)目標(biāo)作為司法第一性的因素;相應(yīng)地，把法律適用視為從屬于追求這些社會(huì)目標(biāo)的手段或方式。在能動(dòng)主義理念中，司法不只是一個(gè)把法律適用于具體事實(shí)的程式化活動(dòng)，更是實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能、追求社會(huì)整體利益的具體實(shí)踐。正如達(dá)瑪什卡所說:"能動(dòng)主義司法的最終目的在于將國(guó)家政策貫徹到法官的審理的案件之中"。與政治或其他社會(huì)活動(dòng)一樣，司法始終承載著推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值的重要使命。與此同時(shí)，司法過程申不僅需要法院及法官對(duì)法條和法律適用技術(shù)的熟捻把握，更需要對(duì)特定社會(huì)中社會(huì)目標(biāo)的深刻領(lǐng)悟和感知。不僅如此，司法能動(dòng)主義視野中的社會(huì)目標(biāo)往往并不是"自由"、"正義"這些抽象的政治價(jià)值，而是"社會(huì)福利"、"公共善品"、“有效“等具有很強(qiáng)的感驗(yàn)性、容易明確認(rèn)知(在某些場(chǎng)合下甚至可量化)的社會(huì)功利，或者是一些更為具體的社會(huì)任務(wù)或社會(huì)倡導(dǎo)。

     第二，明確肯定司法(機(jī)構(gòu))立法的正當(dāng)性和可能性。依據(jù)司法能動(dòng)主義的理解，司法與立法的限界僅是一種技術(shù)性設(shè)置或安排，因而這種限界并不是絕對(duì)的。因?yàn)椋湟�，沒有充足的理由可證明司法過程中創(chuàng)造的法律產(chǎn)品一定會(huì)遜于立法過程中的形成的法條。正如考默薩所說:“要想明確法院以外的制度所制造的法律是否以及在何種程度上優(yōu)于法院法，是一個(gè)非常難以判斷的命題。”其二，在缺少法條資源供給的情況下，法院或法官不能以沒有法條依據(jù)為理由而拒絕解決提交給司法機(jī)構(gòu)的具體案件。立法者缺位的地方，正是司法者施展其創(chuàng)造才能的空間�！丁八痉ㄟ^程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律�！逼淙�，基于一般化的法條規(guī)則并不必然能為差異化的個(gè)案提供良好的解決方案這一現(xiàn)實(shí)，因而司法必須致力于在價(jià)值多元和利益多元的背景下對(duì)"一般"與"特殊"、"多數(shù)"與"少數(shù)"加以充分觀照和審慎權(quán)衡，并通過司法立法固定處理特殊問題的方式。這不僅不是"不民主的"司法權(quán)僭越 "民主的"立法權(quán)的"反多數(shù)難題"，而恰恰是克服"多數(shù)人暴政"的明智舉措。曲

     當(dāng)然，在不同的體制下，司法立法的主體不盡相同。在以判例法為主體的國(guó)家中，司法立法直接體現(xiàn)為法官造法;而在成文法國(guó)家中，司法立法的主體則主要是法院，并且往往特指最高層級(jí)的法院盧從實(shí)際情況看，雖然，基于權(quán)力分立的理論與原理，司法立法在一些國(guó)家中仍然是觸及政治戒規(guī)的敏感話題，司法立法在正統(tǒng)話語中往往不被承認(rèn)，而相應(yīng)的功能更多通過"法律解釋"等語詞加以表達(dá)。同時(shí)，即便在美國(guó)這樣的判例法國(guó)家中，有關(guān)法官的功能應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)法律、宣告法律、解釋法律還是創(chuàng)造法律的討論，仍然吸引著法學(xué)家們的理論興趣;各流派的固有立場(chǎng)使法學(xué)家們?cè)诖藛栴}上元法形成共識(shí)，但司法立法在事實(shí)上已廣泛存在于不同國(guó)家的實(shí)踐之中，發(fā)揮著彌補(bǔ)法條資源供給缺失的作用。

有法可依"，但當(dāng)依照既定法條或先例不能有效地達(dá)及或?qū)崿F(xiàn)司法所希求的社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)功利時(shí)，司法能動(dòng)主義亦允許法院或法官在裁判時(shí)不受其拘束。波斯納認(rèn)為:應(yīng)把“依據(jù)先例(即人們所知的'遵循先例'學(xué)說)當(dāng)作一個(gè)政策，而不是當(dāng)作一種義務(wù)�！币虼�，法官必須調(diào)整法律，使之"適用于一個(gè)已改變了的社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境。"能動(dòng)主義者把這一主張的正當(dāng)性建立在三個(gè)基點(diǎn)之上:其一，對(duì)法律的社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)功利的追求，其意義和價(jià)值重于對(duì)法條或先例的形式化固守;其二，法條或先例中存在著依據(jù)社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)功利判斷而不盡敷用的缺陷，如果逕行適用，將有損于法律的社會(huì)功能;其三，不受法條或先例的約束，并不意味著對(duì)法律權(quán)威性的忽視，而是對(duì)法律根本價(jià)值或內(nèi)在本質(zhì)的深人探尋，是法律精神在更高層次上的實(shí)現(xiàn)，因而也是對(duì)法律權(quán)威的真正尊重。由于司法能動(dòng)主義的這一主張對(duì)傳統(tǒng)法治觀念最具有挑戰(zhàn)性，從而也是能動(dòng)主義備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并由此成為司法能動(dòng)主義最具識(shí)別性的特征。盡管如本文所顯示，司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)涵遠(yuǎn)非這一特征所能概括，但"不拘泥于法條或先例"或"超越法律"卻往往成為司法能動(dòng)主義留給人們最深刻的印象。

    第四，重視司法的決策功能，主張司法在社會(huì)生活、尤其是在國(guó)家的政治生活中扮演更為重要的角色。能動(dòng)主義者主張，一方面，應(yīng)擴(kuò)大和延伸司法對(duì)各種社會(huì)活動(dòng)的影響層面，強(qiáng)化司法對(duì)各種社會(huì)行為的評(píng)價(jià)能力，加強(qiáng)司法對(duì)社會(huì)過程的深度干預(yù);另一方面，通過司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治功能，特別是通過司法創(chuàng)新、型塑新的制度結(jié)構(gòu)，促成社會(huì)的重大變革，推動(dòng)社會(huì)整體的進(jìn)步。美國(guó)憲法學(xué)者考克斯即宣稱:“最高法院的憲法判決經(jīng)常型塑著我們國(guó)家的歷史進(jìn)程�！比欢�，需要進(jìn)一步說明的是，能動(dòng)主義并不片面地強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)的無限擴(kuò)張，司法活動(dòng)的增加"并不必然與更大程度上的能動(dòng)主義相關(guān)"。在特定情況下，能動(dòng)主義還明智地主張將某些符合司法處置的法定要件、本應(yīng)由司法解決的問題交由政治過程或市場(chǎng)來解決。偌市場(chǎng)能擔(dān)當(dāng)重任時(shí)，法院就把決策權(quán)(成本——收益分析)交給市場(chǎng);當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，法院就自己來判決資源配置的效率是否實(shí)現(xiàn)。呻有些著述把司法對(duì)自己權(quán)力范圍內(nèi)事務(wù)的某種讓渡認(rèn)定為與司法能動(dòng)主義相對(duì)應(yīng)的"司法克制"、“司法謙抑”或"司法消極"，這實(shí)際上是對(duì)能動(dòng)主義的一種片面理解。因?yàn)椋朔N意義上的"克制"、"謙抑"或"消極"，主要產(chǎn)生于司法對(duì)自身能力和容量的一種考量和權(quán)衡，以及司法在與其他社會(huì)力量互動(dòng)過程中進(jìn)退自如、有所為亦有所不為的積極把握。因此，對(duì)司法能動(dòng)主義的測(cè)度，不在于司法實(shí)際涉足范圍的大小，而在于司法可能作為的空間及成效，在于司法自身的主體性、主動(dòng)性以及自決性是否以及能否得到充分的體現(xiàn)。

    第五，強(qiáng)調(diào)司法必須與社會(huì)發(fā)展變化保持同步，以對(duì)社會(huì)的高度關(guān)切，并以各種可能運(yùn)用的司法手段，回應(yīng)社會(huì)在不斷發(fā)展變化中形成的需要。司法能動(dòng)主義雖然不否定法律確定性的價(jià)值，但并不過度看重這種確定性。“確定性只是相對(duì)的、暫時(shí)的，只是沙灘上易被一浪高過一浪的潮汐抹去的痕跡，”因而不應(yīng)因守持法律的確定性而影響司法對(duì)社會(huì)情境的適應(yīng)。在解決法律與外部社會(huì)變化這一矛盾(亦即法律確定性與適用性的矛盾)方面，無論是出于對(duì)立法過程復(fù)雜性、時(shí)滯性的理解，還是基于對(duì)司法責(zé)任的認(rèn)知，抑或?qū)λ痉ㄗ陨砟芰Φ淖孕�，能�?dòng)主義者都不把希望完全寄托于立法，而是主張通過司法過程直接克服這種矛盾，“通過司法過程的固有力量，來恢復(fù)平衡，”用在司法中形成的"活的法律"去應(yīng)對(duì)鮮活靈動(dòng)的外部世界�？ǘ嘧粼H富感情地表達(dá)自己的相關(guān)理念:“我將盡自己的綿薄之力，把那些悸動(dòng)著、喧囂著渴望得到表達(dá)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量引人法律�！睘榇�，卡多佐贊同這樣一種方式:"解釋成文法時(shí)，涉及到當(dāng)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，必須依據(jù)其術(shù)語在當(dāng)代的涵義。"并且主張，在具體的司法活動(dòng)中，將"某個(gè)法律關(guān)系的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)作為討論的起點(diǎn)"，同時(shí)認(rèn)為，"對(duì)法官而言，正確評(píng)價(jià)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)，這一職責(zé)要比某部法律所宣告的特定規(guī)則更具確切的指導(dǎo)意義。正是通過在司法中賦予法律條文以時(shí)代涵義，以及把具體的司法活動(dòng)同社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相聯(lián)系，司法能動(dòng)主義力圖在法律與變幻不定的社會(huì)事實(shí)中搭建起一架不離不棄的浮橋，從而使法律與外部社會(huì)保持著動(dòng)態(tài)性適應(yīng)。

     第六，主張?jiān)谒痉ɑ顒?dòng)中超越單一的法律維度，綜合、統(tǒng)籌、全面地分析和考量對(duì)象所關(guān)涉的各種因素，合理平衡各種訴求和利益關(guān)系，恰當(dāng)解決各種規(guī)則及價(jià)值的沖突。司法能動(dòng)主義認(rèn)為，單一的法律維度難以對(duì)復(fù)雜的事實(shí)或現(xiàn)象作出合理和恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià);鑒別是非或者權(quán)衡利弊也不能僅僅依憑于法條或先例所確定的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，司法的功能不在于簡(jiǎn)單地找尋和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與法條或者先例的對(duì)應(yīng)和相符之處，更在于追求和實(shí)現(xiàn)司法所承載的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。因此，在法律維度以外，政治規(guī)則、道德倫理、民間規(guī)戒、風(fēng)俗習(xí)慣等都應(yīng)作為司法決定的參考因素；同時(shí)，政治影響、經(jīng)濟(jì)利益、公眾情感等各個(gè)方面也都應(yīng)納入司法考量的范圍。司法過程“意味著評(píng)估和權(quán)衡，它也意味著考慮選擇的實(shí)際的道德和結(jié)果;它還意味著不僅運(yùn)用抽象邏輯的論證，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)及心理學(xué)論證。”卡多佐認(rèn)為:“法院犯的有些錯(cuò)誤起源于對(duì)某個(gè)判決的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果，或者對(duì)該判決所回應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求欠缺足夠的知識(shí)。”他主張法官應(yīng)當(dāng)象布蘭代斯那樣，使自己的判決“充滿了反映時(shí)代影響、社會(huì)、商業(yè)以及政治當(dāng)前的狀況�！饼嫷聞t進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“在任何時(shí)候在所有涉及法律秩序的妥協(xié)、調(diào)整與和解中，”都應(yīng)當(dāng)“盡可能多地實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的利益……通過一個(gè)反復(fù)試錯(cuò)的過程來達(dá)到妥協(xié)與調(diào)整，以最少的犧牲換取最大程度的社會(huì)利益保障。”總之，在能動(dòng)主義的觀念中，法條或先例不是司法審判的唯一依據(jù)，正確的司法決定也不可能產(chǎn)生于"法律、事實(shí)、結(jié)論"這樣三段式邏輯推演的機(jī)械性過程。

    第七，主張賦予法院或法官在司法過程中更強(qiáng)的主導(dǎo)地位，尤其是賦予法官在實(shí)體及程序方面更大的自由裁量空間，突出法院或法官對(duì)于案件最終解決的決定或影響作用。司法能動(dòng)主義認(rèn)為，既然司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)功利的一種活動(dòng)或手段，那么，法院或法官就應(yīng)當(dāng)導(dǎo)引案件的最終解決朝著符合于這種目標(biāo)或功利的方向發(fā)展;進(jìn)而在司法活動(dòng)中，法院或法官應(yīng)當(dāng)具有足夠的主導(dǎo)能力，把握司法活動(dòng)的進(jìn)程及其效果。在能動(dòng)主義看來，無論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義、審問模式還是抗辯模式，都應(yīng)從屬和決定于法院或法官對(duì)司法活動(dòng)的實(shí)際控制碑法院或法官的中立性或在某些場(chǎng)合下的消極性只有在符合司法目的前提下才具有意義，這種"中立"或"消極"毋寧是法院或法官"能動(dòng)"的另一種表現(xiàn)形式(如上文述及)。馬丁·夏皮羅指出:“描述司法行為的著作已經(jīng)相當(dāng)令人信服地表明許多法官不是完全處于‘中立’地位的第三方，而是將值得注意的公共政策支持的利益加入到三方結(jié)構(gòu)中，他們尋求通過判決來達(dá)到這一目的�！彪m然繼續(xù)在三方結(jié)構(gòu)中的爭(zhēng)議解決者的這一偽裝下履行職責(zé)，但是法院在運(yùn)行的過程中很明顯地將外部利益強(qiáng)加給當(dāng)事人。美國(guó)學(xué)者摩西·拉斯基在描述美國(guó)司法運(yùn)作實(shí)際狀況時(shí)也承認(rèn):“理性的闡述和中立的原則的概念僅僅是理論，同司法判決的現(xiàn)實(shí)沒有關(guān)系�！�

    除了前述諸方面外，司法能動(dòng)主義的意蘊(yùn)在事實(shí)上還有進(jìn)一步擴(kuò)充的可能。其原因或理由主要在于，對(duì)社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)功利的追求，客觀上要求司法具有多方面的作為，并具有多樣化的表現(xiàn)形態(tài)，要求司法者主動(dòng)而靈活地運(yùn)用卡多佐所說的"法律武庫中的十八般兵器";而在另一方面，這樣的追求也為司法超越一定的限界去實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)提供了相應(yīng)的正當(dāng)性，增加了外部社會(huì)力量對(duì)司法相關(guān)行為的接受抑或?qū)捜莸目赡堋Ｒ虼�，�?duì)司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)含或?qū)嵺`形態(tài)，尚有更大的空間留予人們作進(jìn)一步想象和揣度。這也表明，對(duì)司法能動(dòng)主義的理解不應(yīng)當(dāng)局限于某一方面內(nèi)容或某種形態(tài)，尤其不應(yīng)從司法能動(dòng)的某一內(nèi)容和形態(tài)去解讀司法能動(dòng)主義的基本特性，進(jìn)而據(jù)此作出認(rèn)同抑或反對(duì)司法能動(dòng)主義的結(jié)論。

四、司法能動(dòng)主義在西方興起與踐行的原因

    長(zhǎng)期浸淫于傳統(tǒng)法治文明的西方社會(huì)，為什么會(huì)提出司法能動(dòng)的問題?換句話說，在法條主義理念已深入人心的社會(huì)環(huán)境中，司法能動(dòng)何以被推崇私踐行?弄清這些，有助于我們理解"司法為什么要能動(dòng)"這樣一個(gè)基本性問題。對(duì)于這樣的問題，在有關(guān)司法能動(dòng)的大量文獻(xiàn)中，尤其是在現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義法學(xué)家的著述中已經(jīng)作出了充分的解說，因此，對(duì)此問題的回答，嚴(yán)格地說已不完全是出自我的思考;但我奢望用我自己淺俗的理解為對(duì)能動(dòng)司法尚存疑慮的人們提供某種認(rèn)識(shí)上的導(dǎo)引。

    1、技術(shù)層面的原因:克服法律固有屬性或特性所附隨的缺失和局限

    司法需要能動(dòng)的理由和原因首先同法律固有屬性或特性所引致的缺失和局限相關(guān)。規(guī)范性、普遍性以及穩(wěn)定性是法律的固有屬性或特性，是法律得以成為社會(huì)規(guī)范并發(fā)揮其功能的基本要素，是法律之治相對(duì)于其它社會(huì)治理手段的優(yōu)勢(shì)所在。然而，這些特性或者屬性在形成法律優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也為法律之治預(yù)設(shè)了天然的缺失與局限。法律的規(guī)范性為人們提供了一種明確但卻始終有限的社會(huì)規(guī)則，而有限的法律規(guī)則永遠(yuǎn)無法涵蓋千姿百態(tài)的社會(huì)生活，從而使法律不可能完全恰當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)它所意欲規(guī)制和評(píng)判的社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)事實(shí);法律的普遍性在創(chuàng)造一種形式上的公正與平等的同時(shí)，卻無法照顧到個(gè)別性主體、特殊情境，以及差異化的事實(shí)等場(chǎng)域下的公平正義訴求;法律的穩(wěn)定性有助于為人們的社會(huì)行為建立確定的預(yù)期，但在另一方面卻往往難以避免法律的內(nèi)容滯后于社會(huì)的發(fā)展和變化。博登海默深刻地指出:“法律的這些缺陷，部分源于它所具有的守成取向。部分源于其形式結(jié)構(gòu)所固有的剛性因素，還有一部分則源于其控制功能相關(guān)的限度�！币虼耍餍兄小胺刹皇亲詈弥�，而不過是最不壞之治”的判斷，也正是建諸于對(duì)法律固有屬性或特性所附隨的缺失與局限的認(rèn)知。

    法律固有屬性或特性所附隨的上述缺失與局限在法律實(shí)際運(yùn)作中進(jìn)一步展開并現(xiàn)實(shí)化，形成了司法實(shí)踐常常遭遇的一系列窘境:(1)受傳達(dá)法律規(guī)則的語言媒介所限，法律規(guī)定往往難免語義含混、歧義，容易引致司法中對(duì)規(guī)則的理解分歧;(2)法律規(guī)定之間呈現(xiàn)相互矛盾和沖突，適用時(shí)則難以作出恰切的選擇;(3)法律規(guī)定不能覆蓋和對(duì)應(yīng)司法所面臨的社會(huì)事實(shí)，而法院又不能以此為由而拒絕對(duì)案件的審理和裁判;(4)法律規(guī)定與其它社會(huì)規(guī)則，包括倫理道德規(guī)范、政治原則、普遍性較強(qiáng)的風(fēng)俗習(xí)慣存在一定的沖突時(shí)，單一化地遵循法律規(guī)定將(可能)損害法律的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)或者引發(fā)更多的社會(huì)問題;(5)法律規(guī)定落后于社會(huì)發(fā)展，以至于依照法律規(guī)定裁判將會(huì)對(duì)積極的社會(huì)行為產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)南拗坪椭萍s，或者放任消極的社會(huì)行為危害社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步;(6)法律規(guī)定所依據(jù)(或預(yù)設(shè))的事實(shí)背景與現(xiàn)實(shí)中個(gè)案事實(shí)存在較大差異，如果武斷地將個(gè)案事實(shí)"涵攝"于預(yù)設(shè)事實(shí)之下，難免產(chǎn)生不可欲的裁判結(jié)論;(7)法律規(guī)定的適用，有賴于對(duì)案件中具體事實(shí)的認(rèn)定，而在一些案件中，受證據(jù)有無、證據(jù)完備與否以及證明的能力和條件等因素限制，難以對(duì)個(gè)案事實(shí)作出明確的認(rèn)定，從而難以兌現(xiàn)"以事實(shí)為根據(jù)"的裁判承諾盧(8)立法所限定的處置方式極為有限，有限的處置方案難以對(duì)應(yīng)于個(gè)案中的實(shí)際問題，從而難以針對(duì)性解決糾紛;(9)在案件涉及多個(gè)主體，各主體的利益訴求都有一定合理性或者合法性但各種訴求又不能兼容的情況下，法律往往不能提供確定且恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。

    在直接和質(zhì)樸的意義上，司法能動(dòng)或者能動(dòng)主義正是因應(yīng)著從技術(shù)或方法上解決這些矛盾和問題的要求而形成的。能動(dòng)主義建立于這樣幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)與判斷:第一，作為司法依據(jù)的法律資源——尤其是法條所能供給的法律資源永遠(yuǎn)是短缺或不完備的。第二，人類不應(yīng)宿命化地對(duì)待法律的局限或者片面化地仰仗立法過程來克服這些局限;相反，人類應(yīng)當(dāng)并且能夠通過司法過程的能動(dòng)運(yùn)作來補(bǔ)救這些缺失。第三，司法的目的和功能不是顯示現(xiàn)有法律規(guī)則的約束力，而是追求法律所要實(shí)現(xiàn)的生活目標(biāo)，而司法在這種追求申能夠超越法律形式的局限，把社會(huì)目標(biāo)直接導(dǎo)人到具體案件的處理之中，并激活除法律規(guī)則之外的多種規(guī)范資源，從而消解法律缺失的影響。第四，司法過程并非"自動(dòng)售貨機(jī)"那樣簡(jiǎn)單，法條主義對(duì)司法行為的程式化想象并不符合司法的真實(shí)狀態(tài)，司法實(shí)際上是充滿創(chuàng)造性的高度智慧化的活動(dòng)，因此，司法過程的這種特性也決定了法院或法官不可能面對(duì)法律的缺失而無所作為——即便法院或法官真誠(chéng)地愿意遵循法條主義的教誨。第五，即使司法面臨著前述諸多的矛盾和問題，但就總體而言，這些矛盾和問題并不是司法中的常態(tài)，需要司法以特殊的思維和方式處理的仍然是個(gè)別性的現(xiàn)象。作為一種司法理念的"能動(dòng)"是恒久和確定的，但體現(xiàn)在具體的司法方式上，能動(dòng)并不是適用于所有案件的技術(shù)和方案，因此，能動(dòng)主義并不構(gòu)成對(duì)法律基本屬性的實(shí)質(zhì)性損害。毫無疑問，能動(dòng)主義的這些認(rèn)識(shí)符合人類社會(huì)實(shí)踐中的迸取本性相思維取向，同時(shí)更體現(xiàn)出人類在法治進(jìn)程與發(fā)展中所作出的努力。

    2、社會(huì)層面的原因:司法與政治的融合

    在傳統(tǒng)法治的理論建構(gòu)中，司法是與政治相隔絕的封閉性活動(dòng)。一方面，基于"三權(quán)分立"的原則，司法與立法、行政相互獨(dú)立，因而司法無涉于立法及行政活動(dòng);另一方面，基于公正中立的要求，司法與政治又必須保持一定的隔絕。然而，司法的這種封閉性實(shí)際上只是出自于一種理想性的假設(shè)，并不符合、從而也不能適應(yīng)于社會(huì)運(yùn)行的實(shí)際，更不符合政治生活的邏輯。

    從司法能動(dòng)主義的發(fā)源地美國(guó)的實(shí)踐看，19世紀(jì)初違憲審查權(quán)的出現(xiàn)，并不能簡(jiǎn)單地用最高法院擴(kuò)張自身權(quán)力的愿望來解釋，從根本上說仍然緣自于美國(guó)政治生活的實(shí)際需要，而這一權(quán)力的出現(xiàn)，明確地標(biāo)示著司法與政治之間的間隔被打破，兩者趨向于相互融合。20世紀(jì)30年代，這種融合在羅斯福新政的推動(dòng)下獲得了新的意義，并呈現(xiàn)出更加緊密的形態(tài)。面對(duì)日益復(fù)雜的工商業(yè)關(guān)系以及日益增加并激化的社會(huì)矛盾，特別是面對(duì)自由放任資本主義形成后最大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和大蕭條，羅斯福在強(qiáng)烈的國(guó)家主義意識(shí)下積極推行福利國(guó)家政策，由此觸及了最高法院保守派的神經(jīng)，進(jìn)而保守派利用違憲審查權(quán)撤銷了一些作為新政重要舉措的反蕭條法令。然而，保守派阻止新政的企圖并未得逞，羅斯福在獲得連任后即提出意欲改組最高法院的"法院填塞計(jì)劃"。這一計(jì)劃雖然并未實(shí)施，但足以促使最高法院重新審視自己的司法立場(chǎng)。此后的最高法院迅速改弦易轍，從對(duì)抗新政轉(zhuǎn)向密切配合和支持新政法令的頒布與實(shí)施，并對(duì)新政發(fā)揮了重要的積極作用。二戰(zhàn)后，美國(guó)司法能動(dòng)主義在沃倫時(shí)期被發(fā)展到極致，而促進(jìn)和推動(dòng)這種發(fā)展的仍然是司法對(duì)種族歧視、言論自由、立法機(jī)關(guān)議席分配以及被告人憲法權(quán)利保護(hù)等政治生活的關(guān)注相干預(yù)。沃倫法院的成功也得緣于其準(zhǔn)確地把握了美國(guó)政治發(fā)展的趨勢(shì)，司法政策具有廣泛的政治基礎(chǔ)。后沃倫時(shí)代的美國(guó)，通常被認(rèn)為是溫和的司法能動(dòng)主義時(shí)代，因?yàn)檫@一時(shí)期最高法院已較少運(yùn)用違憲審查權(quán)力，但實(shí)際情況則是能動(dòng)主義采取了更為成熟的策略和方式:法院以及法官們將自已所認(rèn)同的政治理念貫徹到司法過程之中    他們?cè)诰唧w的個(gè)案裁判申不動(dòng)聲色地體現(xiàn)自己的政治主張和政治立場(chǎng)，并以此去影響社會(huì)政治生活。

    在美國(guó)司法能動(dòng)主義的實(shí)踐史中我們還可看到這樣一種現(xiàn)象:當(dāng)需要型塑(包括改革)某些重要社會(huì)制度建構(gòu)，或確立某種新的社會(huì)理念時(shí)，司法能動(dòng)主義主要體現(xiàn)為違憲審查權(quán)的運(yùn)用。如前所述，羅斯福時(shí)代以及沃倫時(shí)代的能動(dòng)司法既是美國(guó)社會(huì)變革的重要時(shí)期，也是違憲審查權(quán)被充分運(yùn)用的時(shí)期;而當(dāng)社會(huì)處于平穩(wěn)發(fā)展階段時(shí)，司法能動(dòng)主義則更多地體現(xiàn)出它的實(shí)用主義精神，司法的政治性通常潛隱在具體的審判技術(shù)之中，通過法院或法官對(duì)具體審判技術(shù)的運(yùn)用，把主流意識(shí)形態(tài)和主導(dǎo)政治力量的要求帶人到司法過程之中，并以"隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無聲"的方式在司法領(lǐng)域中得到實(shí)現(xiàn)。如果前者顯示著司法與政治之間融合的"棧道"，那么，后者則是司法與政治相互溝通的"陳倉"，兩者的實(shí)際作用都是維護(hù)美國(guó)的核心政治價(jià)值。故沃爾夫說:“司法審查的歷史就是法院面對(duì)那個(gè)時(shí)代的中心政治問題，并且總結(jié)出自己對(duì)憲法、先例和某些自己的政治觀點(diǎn)之間關(guān)系看法的歷史。”

    事實(shí)上，司法與政治之間的融合以及由此而引起的司法能動(dòng)主義的興起，只是反映出司法向其政治本質(zhì)的復(fù)歸�，F(xiàn)代各國(guó)的實(shí)踐郡越來越清楚地表明，司法始終只是一個(gè)政治裝置，是實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的一個(gè)工具;法院始終是國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分，是民族-政治國(guó)家的權(quán)力網(wǎng)格中的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn);司法固然有獨(dú)立的行為標(biāo)準(zhǔn)與活動(dòng)方式，但并沒有獨(dú)立于統(tǒng)治之外的利益。正如美國(guó)政治學(xué)家波齊所說:“國(guó)家的每一個(gè)部分不僅僅作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力中心，而且也是國(guó)家的有機(jī)組成部分，使國(guó)家另一個(gè)整體在實(shí)現(xiàn)自己的目的方面具有更高的權(quán)能。”批判法學(xué)派則更為極端地認(rèn)為:“司法判決并非一個(gè)中立的過程，而是徹頭徹尾的政治，法律不但是政治性的，而且它還是具有偏向性的政治�！痹诖朔矫妫晃幻绹�(guó)法學(xué)家的表述也許更切合實(shí)際狀況:“對(duì)于司法制度而言，法治的觀念并不意味著法官作出判決不受政治的影響，也不意味著判決不具有政治意義或不對(duì)政治制度發(fā)生作用;不意味著法官超脫于價(jià)值體系相思想觀念;也不意味著其判決是以盲目、機(jī)械的方式作出的。法官和公務(wù)員不是機(jī)器，他們是人，具有人的情感和思想;他們也有自己的好惡，有政見，有價(jià)值觀�！彼痉ㄅc政治的關(guān)系決定了司法活動(dòng)以及司法過程必須從屬和適應(yīng)于社會(huì)政治統(tǒng)治的總體要求，在這種從屬與適應(yīng)中，司法必然是能動(dòng)的。能動(dòng)，既是司法與政治關(guān)系的重要穩(wěn)定器，也是司法與政治關(guān)系保持恰當(dāng)平衡的必要方式。美國(guó)的實(shí)踐只不過更具說服力地向人們展示出:即便是在分權(quán)原則和理論構(gòu)筑的壁壘之下，司法與政治之間仍然明通款曲或暗訴衷腸，而司法能動(dòng)則是兩者相融相通的橋梁或?qū)崿F(xiàn)這種融通的基本方式。

    3、法哲學(xué)層面的原因:對(duì)傳統(tǒng)法治理論認(rèn)識(shí)的深化

    傳統(tǒng)法治理論產(chǎn)生于以啟蒙思想家為主導(dǎo)的理性自然法學(xué)對(duì)于法治社會(huì)的規(guī)劃釉勾勒。啟蒙思想家們用自由、平等、公平、正義等核心價(jià)值，法律面前人人平等的原則，"三權(quán)分立"的政治建構(gòu)，司法獨(dú)立，以及忠實(shí)于法律信仰的職業(yè)化法官等元素為人們構(gòu)畫出一幅法治的理想圖景。

    傳統(tǒng)法治理論類似于一種宗教，它啟導(dǎo)人們對(duì)法治的向往，反映人們對(duì)世俗社會(huì)的普遍性愿望，并且也能夠?yàn)榉ㄖ螌?shí)踐提供方向性引導(dǎo)，但這種理論不是產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，更不包含對(duì)實(shí)踐過程具體情境與條件的考慮，它不僅未能反映人類在此前的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)，更不能反映20世紀(jì)以來極為復(fù)雜、變化巨大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，自傳統(tǒng)法治理論提出后就不乏相應(yīng)的反思與質(zhì)疑。尤其是19世紀(jì)末以來，伴隨著由馬克斯·韋伯所開啟的西方思想界對(duì)人類社會(huì)及其建制的“祛魅化”過程，法學(xué)理論形態(tài)的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)就是對(duì)傳統(tǒng)法治理論的審慎反思，在此過程中顯示出四個(gè)重要變化:一是山對(duì)法律的概念化信仰轉(zhuǎn)向?qū)Ψ删唧w功能和作用的思考，如龐德對(duì)"法律的任務(wù)"的解讀;二是從對(duì)國(guó)家法治宏觀建構(gòu)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Ψ蓪?shí)施過程、尤其是司法過程的實(shí)證分析，如卡多佐對(duì)司法過程的性質(zhì)的思考;三是從孤立、封閉地看待法律的運(yùn)作轉(zhuǎn)向把法律放置到社會(huì)整體運(yùn)行之中，考量其作為一種社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)狀態(tài);四是從力圖為人們提供評(píng)判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的武器轉(zhuǎn)向?yàn)樯鐣?huì)提供建構(gòu)性指導(dǎo)�？傮w而言，這種反思雖然未能導(dǎo)致批判法學(xué)派所斷言的傳統(tǒng)法治理論體系的顛覆和崩潰，但確實(shí)啟導(dǎo)了人們對(duì)傳統(tǒng)法治理論保持應(yīng)有的審慎。

    在前述反思傳統(tǒng)法治理論的過程中，三個(gè)不同的法哲學(xué)主張獲得了不同的命運(yùn)。首先是法條主義被揚(yáng)棄。法條主義(也有些西方文獻(xiàn)中表達(dá)為法律形式主義或法律程序理論)集中概括了傳統(tǒng)法治理論對(duì)法治形態(tài)的描述，法條主義通常被認(rèn)為是法治的外部形式，而法條主義賴以支撐的口號(hào)也是法治。因此，當(dāng)傳統(tǒng)法治理論不再被盲目信仰時(shí)，法條主義也隨之被揚(yáng)棄，即便是依然保持著對(duì)傳統(tǒng)法治理論的敬重，主張"回歸法律自身"，將法官"與政治隔離開來"，以追求法律的公共理性的學(xué)者，也不得不顧慮法條主義的缺陷，把司法的作用定位于"測(cè)度立法權(quán)威所確立的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)生活之間的差距，從而找到彌補(bǔ)兩者躥隙的方法"。真實(shí)地說，傳統(tǒng)法治理論在近世所受到的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并不是這一理論所倡導(dǎo)和守持的正義、公平等價(jià)值，而恰恰正是法條主義所顯示出的機(jī)械刻板的法律思維和司法方式。其次是批判法學(xué)派雖然使傳統(tǒng)法治理論遭受重創(chuàng)，但并末得到普遍的認(rèn)同。以昂格爾為代表的批判法學(xué)從揭示傳統(tǒng)法治在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾與困境以及動(dòng)搖傳統(tǒng)法治的基石人手，從根本上否定了傳統(tǒng)法治在后自由主義社會(huì)中存在的意義與現(xiàn)實(shí)性，并宣稱傳統(tǒng)法治在現(xiàn)代社會(huì)中業(yè)已解體或沒落。應(yīng)該說，批判法學(xué)派的深刻分析無情地揭下了傳統(tǒng)法治理論的神圣光環(huán)，為人們提供了對(duì)法治的一種新的認(rèn)知，但由于"批派"并未系統(tǒng)地完成自己的理論建構(gòu)，昂格爾的理論缺少必要的建設(shè)性，他為人們所描述的"潛在的、活的法律"，多少有些虛無縹緲，因而"批派"在西方法哲學(xué)中固然有其不可忽略的地位，但并未能得到廣泛的認(rèn)同。再次是實(shí)用主義、現(xiàn)實(shí)主義(在更大范圍中還包括經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義)成為司法領(lǐng)域中具有主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)。形成這種結(jié)果的原因，一方面在于實(shí)用主義、現(xiàn)實(shí)主義更能夠因應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變化的要求，同時(shí)也更能反映司法實(shí)踐的具體要求，也貼切于司法這一極為具體的社會(huì)活動(dòng)的基本品性;另一方面，實(shí)用主義、現(xiàn)實(shí)主義的倡導(dǎo)者霍姆斯、卡多佐、龐德等人直接掌握著司法權(quán)力或者在司法實(shí)務(wù)界具有重要地位和影響。近幾十年來，雖然西方法哲學(xué)領(lǐng)域中仍然可以聽到維護(hù)傳統(tǒng)法治理論的呼聲，但這大致可以理解為保持法治意識(shí)形態(tài)所必要的張力的具體努力，同時(shí)，也是學(xué)者們面對(duì)日益惡化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而對(duì)法治理想的一種追念或憧憬。就司法領(lǐng)域的實(shí)際狀況而言，實(shí)用主義和現(xiàn)實(shí)主義以及體現(xiàn)這種哲學(xué)意識(shí)的能動(dòng)主義已牢牢地扎根于司法實(shí)踐之中。這也是能動(dòng)主義司法成為當(dāng)代司法發(fā)展主導(dǎo)性潮流和趨勢(shì)的重要原因。

五、中國(guó)實(shí)行能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)理由及約束性因素

    從克服法律固有屬性所附隨的缺失與局限來看，中國(guó)或許是最需要實(shí)行能動(dòng)司法的國(guó)家。這是因?yàn)椋ǖ墓逃袑傩运诫S的缺失與局限以及體現(xiàn)于司法過程中的矛盾，在我國(guó)特殊的社會(huì)背景和社會(huì)條件下，都一一被放大了。首先是我國(guó)地域廣闊而發(fā)展極不平衡，法律適用的對(duì)象、情境的差異甚大，法律的普遍性和統(tǒng)一性始終面臨著各種差異性要求的挑戰(zhàn)。其次，近幾十年以至今后較長(zhǎng)一段時(shí)間中，我國(guó)都處于社會(huì)轉(zhuǎn)型以及社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期，法律所對(duì)應(yīng)的社會(huì)背景不斷發(fā)生新的變化，從而使法律的實(shí)際生命周期顯得十分短促，法律很難保持其應(yīng)有的穩(wěn)定。這兩個(gè)因素在很大程度上加大了對(duì)能動(dòng)司法的需求。而在另一方面，相對(duì)而言，我國(guó)的立法資源更為短缺。這不僅是因?yàn)樵趶?fù)雜的社會(huì)環(huán)境和條件下我國(guó)立法工作的難度較大，同時(shí)客觀上也存在著立法技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)不足，立法能力不強(qiáng)，立法決策機(jī)制不夠健全等問題，這難免會(huì)導(dǎo)致立法空缺、立法粗疏、立法不盡適用等現(xiàn)象。而立法中的所有這些問題與缺陷，又都需要在司法層面中通過能動(dòng)司法加以消化。然而，僅僅是前述這些因素，仍然不足以充分解說我國(guó)實(shí)行能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)理由與原因。我認(rèn)為，能動(dòng)司法理念在當(dāng)下的提出和施行，主要與下述幾個(gè)方面密切相關(guān):

    第一，能動(dòng)司法的提出是對(duì)我國(guó)司法發(fā)展方向的適度調(diào)校。過去幾十年中，我國(guó)法治是依沿著一條追仿型進(jìn)路而行進(jìn)的，在此過程中，我們依照傳統(tǒng)法治理論所描繪的法治圖景，并根據(jù)我們自身對(duì)西方法治社會(huì)的理解與想象，在我國(guó)各種現(xiàn)實(shí)條件的制約下，推進(jìn)著法治的具體實(shí)踐。這種法治迸路體現(xiàn)在司法層面上則是對(duì)西方司法一些制度及形式的仿效，并由此成為我國(guó)司法的主導(dǎo)性發(fā)展方向。上世紀(jì)90年代中期以后，在司法現(xiàn)代化和司法改革這兩個(gè)主題下，這種狀況變得更為突出，司法朝著這一方向發(fā)展的進(jìn)程也進(jìn)一步加快。在"還權(quán)于合議庭"表象后對(duì)司法獨(dú)立性的強(qiáng)凋，抗辯式訴訟制度的引入，嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則的確立，對(duì)司法裁判的重視而對(duì)訴訟調(diào)解的相對(duì)弱化，為塑造司法權(quán)威而突出司法在社會(huì)糾紛解決中的核心地位，法袍、法糙這些儀式化、象征化器具的運(yùn)用，以及胎死腹中的法官精英化路線等等，系統(tǒng)地體現(xiàn)著這樣一種發(fā)展方向或思路。

    客觀地說，我國(guó)司法發(fā)展的這段經(jīng)歷是值得敬重的，因?yàn)樗苿?dòng)了我國(guó)司法基本架構(gòu)的形成，完成了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家司法制度及其運(yùn)行所必備的基木要素的設(shè)置。我們至少可以把這段經(jīng)歷看作是我國(guó)司法發(fā)展所難以逾越的過程和階段。然而，以追仿西方司法模式為主導(dǎo)的發(fā)展方向或思路在中國(guó)特定的社會(huì)條件又不可避免衍生出一系問題。首先，"還權(quán)于合議庭"的真實(shí)意圖在于為法院與外部社會(huì)之間建立起一道"防火墻"，以排除外部社會(huì)影響對(duì)司法審判的不當(dāng)干擾，通過合議庭獨(dú)立行使裁判權(quán)以實(shí)現(xiàn)審判(法院)在我國(guó)政治條件限制下的相對(duì)獨(dú)立，但問題是，"還權(quán)于合議庭"的結(jié)果并未能排除外部社會(huì)力量對(duì)審判過程的不當(dāng)影響，當(dāng)合議庭處于裁判決斷者地位時(shí)，同樣面臨著各種外部社會(huì)勢(shì)力的包圍。更重要的是，割斷司法與社會(huì)聯(lián)系的思路未必是對(duì)審判獨(dú)立的正確理解，因?yàn)檫@一思路同時(shí)也會(huì)損傷司法對(duì)社會(huì)功能的承載。其次，抗辯式訴訟制度的引入以及嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的確立固然在很大程度上體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)的特性，也為審判行為提供了一定的規(guī)范，但在我國(guó)當(dāng)事人訴訟能力(包括購買律師法律服務(wù)的能力)普遍較弱，且主體間差異甚大的情況下，抗辯式訴訟制度和嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則所產(chǎn)生的實(shí)際效果在許多情況下背離了制度設(shè)計(jì)的初衷，形式上的公平所帶來的是實(shí)際上的更不公平。再次，強(qiáng)化裁判而弱化調(diào)解，以及突出司法作用而相對(duì)淡化其他糾紛解決手段的取向，同樣在一定程度上脫離了我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與解決社會(huì)矛盾糾紛的實(shí)際要求不盡相符。這種狀況恰如美國(guó)學(xué)者達(dá)瑪什卡對(duì)中國(guó)讀者所提示的那樣:“……到本土經(jīng)驗(yàn)以外尋找新的啟迪的過程中，承擔(dān)著改革重任的各國(guó)法律家們總是很容易為一些他國(guó)的制度設(shè)計(jì)所吸引，因?yàn)檫@些制度可能體現(xiàn)著較為健全的原則或者表現(xiàn)出良好的意圖。但是，匆忙將這些制度納人到本國(guó)法律體系之中的做法可能容易導(dǎo)致不盡人意的結(jié)果�！薄案母锏某蓴≈饕Q于新規(guī)則與某一特定國(guó)家的司法管理模式所根植于其中的文化和制度背景的兼容性�！蹦軇�(dòng)司法正是在這樣的背景下，針對(duì)這樣一些問題而提出的。能動(dòng)司法的提出，雖然并不意味著否定先前的具體實(shí)踐，更不否定業(yè)已形成的基本制度，但的確是正視了這種實(shí)踐所存在的偏失，尤其是警惕于這種實(shí)踐在進(jìn)一步發(fā)展中走向極端，防止司法在更大程度上脫離中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，能動(dòng)司法的提出，實(shí)際上體現(xiàn)著對(duì)前些年我國(guó)司法發(fā)展方向的適度調(diào)校。

    第二，能動(dòng)司法的提出是對(duì)強(qiáng)化國(guó)家核心控制力的積極配合。進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)政治發(fā)展的一個(gè)重要態(tài)勢(shì)就是國(guó)家核心控制力趨于強(qiáng)化。國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展不平衡所形成的階層間、群體間社會(huì)矛盾和沖突的日益增多并不斷激化，重大自然災(zāi)害頻繁發(fā)生以及重大傳染病疫不斷出現(xiàn)，國(guó)際環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜并日趨緊張，尤其是近年來研發(fā)生的全球性金融危機(jī)等各種因素，都從不同方面促使國(guó)家核心控制力的進(jìn)一步加強(qiáng)，通過提升國(guó)家對(duì)全社會(huì)成員和社會(huì)組織的動(dòng)員能力，提升國(guó)家對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)運(yùn)行的把控能力，應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外這種復(fù)雜的局面。

    與羅斯福新政時(shí)期所體現(xiàn)的實(shí)踐邏輯相同，國(guó)家核心控制力強(qiáng)化的趨向相應(yīng)產(chǎn)生出司法能動(dòng)的需求。能動(dòng)司法與國(guó)家核心控制力強(qiáng)化之間的因應(yīng)關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)主要方面:一方面，國(guó)家核心控制力的強(qiáng)化在很大程度上體現(xiàn)于主導(dǎo)政治力量對(duì)司法影響力的增強(qiáng)。盡管受制于司法的具體特性，主導(dǎo)政治力量對(duì)司法的影響方式與其他領(lǐng)域有所不同，但就實(shí)質(zhì)而言，國(guó)家的核心控制力的增強(qiáng)無疑包含著主導(dǎo)政治力量對(duì)司法實(shí)際駕馭能力的提高。與此相聯(lián)的另一方面，國(guó)家的核心控制力的強(qiáng)化又在很大程度上通過司法的作用加以體現(xiàn)，通過具體的司法行為把主導(dǎo)政治力量的要求貫徹在實(shí)際社會(huì)生活之中。所謂"為大局服務(wù)"，也正是集中體現(xiàn)著最高法院以能動(dòng)的司法方式積極配合國(guó)家核心控制力強(qiáng)化的政治情懷與姿態(tài)。

    第三，能動(dòng)司法的提出也是對(duì)主流意識(shí)形態(tài)社會(huì)倡導(dǎo)的具體和應(yīng)。近10年來，我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)日益趨近于人民大眾的普遍性社會(huì)理想和訴求，并且更加切合于社會(huì)公眾的生存和生活感驗(yàn)。"構(gòu)建和諧社會(huì)"、“以人為本”、"科學(xué)發(fā)展"等反映人與社會(huì)關(guān)系、人與自然關(guān)系理想的話語，成為主流意識(shí)形態(tài)的主要社會(huì)倡導(dǎo)。能動(dòng)司法的提出也與這種變化密切相關(guān)，并且體現(xiàn)著對(duì)這些社會(huì)倡導(dǎo)的具體和應(yīng)。

    司法的表象是處理社會(huì)矛盾和糾紛，制裁違法犯罪，但實(shí)質(zhì)上是調(diào)整和調(diào)節(jié)人與社會(huì)以及人與自然的關(guān)系，尤其是在人與社會(huì)、人與自然的關(guān)系中建立起恰當(dāng)?shù)囊?guī)則。當(dāng)調(diào)整和調(diào)節(jié)這些關(guān)系以及在建立相應(yīng)規(guī)則過程中需要體現(xiàn)"和諧"、"人本"以及"科學(xué)發(fā)展"等理念時(shí)，司法的目標(biāo)和方式便不能不產(chǎn)生一定的變化。具體表現(xiàn)在:司法的作用從對(duì)案件是非作出評(píng)判延伸至使當(dāng)事人之間的沖突和矛盾的真正消除(以達(dá)至和諧);司法的重心從對(duì)個(gè)案案件事實(shí)的重視進(jìn)一步深入對(duì)所涉當(dāng)事人以及由此而影響的其他社會(huì)成員的生存和生活狀態(tài)的關(guān)注(以體現(xiàn)人文關(guān)懷);司法的依據(jù)從單一法律維度的考量擴(kuò)展至對(duì)多重規(guī)則、多種價(jià)值的綜合性權(quán)衡(以切合科學(xué)發(fā)展)。這些變化反映在具體司法活動(dòng)中便是調(diào)解方式的廣泛適用、恢復(fù)性司法的提出、寬嚴(yán)相濟(jì)原則的明確實(shí)施以及對(duì)司法行為社會(huì)效果的充分強(qiáng)調(diào)。而所有這些，都可以概括在能動(dòng)司法這一主題之中，都是能動(dòng)司法的實(shí)踐形態(tài)。能動(dòng)司法正是"構(gòu)建和諧社會(huì)"、“以人為本”以及"科學(xué)發(fā)展觀"等社會(huì)倡導(dǎo)在司法過程中的具體展示。

    第四，能動(dòng)司法的提出是緩解我國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾、應(yīng)對(duì)我國(guó)社會(huì)糾紛的必要措施。當(dāng)下我國(guó)司法所面臨的社會(huì)糾紛具有一個(gè)重要特性，這就是社會(huì)糾紛中往往蘊(yùn)含著基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾。所謂"基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾"，是指反映我國(guó)階層及群體間主要對(duì)抗，對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定具有深層次影響的社會(huì)矛盾，如城鄉(xiāng)矛盾、貧富矛盾、干群矛盾、民族矛盾等等。這些矛盾的形成主要與我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間發(fā)展失衡、公共政策失當(dāng)、特別是利益分配不均衡等問題具有重要聯(lián)系�，F(xiàn)實(shí)中，提交給司法的案件，相當(dāng)一部分是基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾所衍生出的社會(huì)糾紛。與其他社會(huì)糾紛不同，這些糾紛具有這樣兒個(gè)特點(diǎn):一是糾紛(或案件)雖然直接發(fā)生于個(gè)別主體或存在于個(gè)別主體之間，但糾紛中潛含著某個(gè)或某些群體及階層間的對(duì)抗，處理不當(dāng)自然很容易引發(fā)群體性的社會(huì)沖突;二是糾紛雖然直接指向的是某個(gè)具體的當(dāng)事人，但往往暗含著對(duì)社會(huì)管理者的不滿;三是糾紛的訴求雖然多數(shù)不涉及政治內(nèi)容，但或多或少帶有一定的政治色彩，尤其是在進(jìn)一步激化后，最終往往會(huì)體現(xiàn)出很強(qiáng)的政治屬性;四是這些糾紛與其他衍生于基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾的糾紛具有同源性，因而很容易借助于某一具體糾紛而疊加和聚合。

    毫無疑問，以常規(guī)性思維和方式很難恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)和處理前述這類糾紛，尤其是機(jī)械地適用法條、簡(jiǎn)單化對(duì)案件作出評(píng)判，不僅不能消除具體的糾紛，而且還可能引致更大、更嚴(yán)重的社會(huì)沖突，進(jìn)一步擴(kuò)大和激化基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾。能動(dòng)司法的提出也是希望為這些"非常規(guī)性糾紛"的妥善、有效解決提供一種理念和思路。在這種理念和思路引導(dǎo)下，司法中既需要加強(qiáng)對(duì)糾紛的深度識(shí)別，從糾紛的表象背后探求蘊(yùn)含于其中的對(duì)抗的實(shí)質(zhì)，把握糾紛訴求之后潛隱的各種利益沖突，在兼顧和平衡各種因素后形成解決糾紛的具體方式。在此意義上說，能動(dòng)司法是因應(yīng)我國(guó)社會(huì)糾紛的特點(diǎn)，有效解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)糾紛的必由之路。

     第五，能動(dòng)司法的提出也是對(duì)各種社會(huì)批評(píng)與非議的恰當(dāng)回應(yīng)。毋庸諱言，這些年我國(guó)司法一直面臨著來自社會(huì)各方面的批評(píng)與非議。這些批評(píng)和非議除了集中于司法腐敗這一常規(guī)話題外，主要涉及兩個(gè)不同方面:一是與前些年我國(guó)司法發(fā)展方向相關(guān)，仿效西方司法模式的發(fā)展思路造成了司法與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)在一定程度上的失調(diào)與脫節(jié);二是如本文引言中所述，近幾年來最高法院推行的一些新政也受到了主要來自于學(xué)者們的質(zhì)疑和非議，人們擔(dān)心這些政治色彩很濃的新政有可能損害司法的獨(dú)立性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性，損傷司法固有的規(guī)律和特性，并進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)法治事業(yè)的停滯甚而倒退。無論這些批評(píng)和非議基于什么樣的理由和原因，也無論這些理由和原因在多大程度上成立，能動(dòng)司法的提出，都是對(duì)這兩方面的批評(píng)與非議一種積極和恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。首先，前已述及，能動(dòng)司法提出的一個(gè)重要背景就是對(duì)前些年我國(guó)司法方向的適度調(diào)校，能動(dòng)司法的提出，不僅從理念和指導(dǎo)思想上把司法與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，尤其是有效解決社會(huì)矛盾糾紛的要求密切聯(lián)系起來，而且在具體司法方式、司法措施上也更切貼近于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，貼近社會(huì)公眾的要求，一定程度上改善了人民群眾的司法生態(tài)。而這些努力自然會(huì)在很大程度上能夠平息相關(guān)批評(píng)與非議。其次，能動(dòng)司法也是最高法院用法治語言對(duì)E年來所施行的新政所作出的準(zhǔn)確概括。因此，能動(dòng)司法的提出，即便不能算作最高法院就其施行的新政而對(duì)社會(huì)、尤其是向法學(xué)界作出的合理解釋，但客觀上能夠消除一郡分人對(duì)司法乃至法治的憂慮，至少使實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界找到了對(duì)話的共同主題，從而把政治色彩濃烈的司法路線、司法方針和司法主張還原到法治語境中加以討論和評(píng)說。當(dāng)然，在是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行能動(dòng)司法的問題上，仍然會(huì)有各種不同的主張，因而相應(yīng)的非議也不可能由此而消失，但這已是司法能動(dòng)抑或司法能動(dòng)主義在各國(guó)實(shí)踐中的普遍性遭際，可以看成是法治文化的一種常態(tài)現(xiàn)象。

     前述分析大體可以表明，能動(dòng)司法在中國(guó)的提出，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)理由和依據(jù)。然而，這些理由與依據(jù)的存在并不能避免和消除在中國(guó)社會(huì)條件下奉行能動(dòng)司法所可能面臨的特殊困難，尤其是難以避免能動(dòng)司法實(shí)施中可能出現(xiàn)的偏差�；蛟S可以這樣認(rèn)為，如果說中國(guó)是最需要實(shí)行能動(dòng)司法的社會(huì)，那么，中國(guó)同樣也是最難以實(shí)行能動(dòng)司法，或者在能動(dòng)司法中最容易出現(xiàn)偏失的國(guó)度�？陀^地看，能動(dòng)司法理念在我國(guó)的實(shí)施面臨著這樣幾個(gè)約束性因素:

      第一，對(duì)傳統(tǒng)法治理念的守持排拒著對(duì)能動(dòng)司法的接受。上世紀(jì)70年代未我國(guó)開啟法治進(jìn)程以來，我國(guó)基本上是在西方傳統(tǒng)法治理念的導(dǎo)引下行進(jìn)的，傳統(tǒng)法治理念所構(gòu)畫的法治圖景成為人們理想中的法治模式，而法條主義所形成的相關(guān)原則構(gòu)成人們對(duì)法治的基本、概略性的認(rèn)知。(事實(shí)上，即便在美國(guó)也存在這樣的情況:“普遍老百姓一般可能把法官的工作想象得比實(shí)際上要機(jī)械得多。普遍老百姓信奉他們所理解的法治觀念�！�)作為我國(guó)法治基本綱領(lǐng)和口號(hào)的"有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究"，正體現(xiàn)著人們從法條主義角度對(duì)法治內(nèi)涵和形態(tài)的理解。因此，當(dāng)以否定和揚(yáng)棄法條主義為主旨的能動(dòng)司法被確立為我國(guó)司法的基本理念與方式時(shí)，難免會(huì)對(duì)人們的法治理想，對(duì)司法的期待形成較大的沖擊。換句話說，人們對(duì)傳統(tǒng)法治理念的守持，在一定程度上排拒著對(duì)能動(dòng)司法的接受;而要消除這種認(rèn)識(shí)上的障礙，不僅需要全社會(huì)對(duì)現(xiàn)代法治發(fā)展的規(guī)律和特性的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，更有待于能動(dòng)司法以其積極且穩(wěn)定的實(shí)踐成效向社會(huì)作出廣泛的證明。

    第二，規(guī)則意識(shí)的普遍淡薄可能會(huì)扭曲能動(dòng)司法的應(yīng)有軌跡。盡管人們依照傳統(tǒng)法治理論保持著對(duì)法治理想狀態(tài)的想象，但我國(guó)事實(shí)上并未經(jīng)歷過傳統(tǒng)法治文化的長(zhǎng)期熏染，法治亦未成為社會(huì)公眾的普遍、深刻的社會(huì)信仰;同時(shí)，盡管人們把法條主義視為法治的主要內(nèi)容，但信守法條的規(guī)則意識(shí)卻普遍淡薄。這些看起來是一個(gè)難以解釋的恃論，但卻是我們置身于其中的社會(huì)真實(shí)。在規(guī)則意識(shí)普遍淡薄，不拿規(guī)則當(dāng)規(guī)則，或者規(guī)則可以不當(dāng)規(guī)則、"一切皆有可能"的社會(huì)環(huán)境中，如果沒有恰當(dāng)?shù)陌芽兀貏e是如果不建立起相應(yīng)的制約和保障機(jī)制，能動(dòng)司法的運(yùn)行軌跡很容易出現(xiàn)偏差。從小的方面說，可能影響司法審判的質(zhì)量;從大的方面說，則可能進(jìn)一步滋長(zhǎng)全社會(huì)對(duì)規(guī)則的漠視，進(jìn)而引發(fā)人治因素局部或階段性的復(fù)萌。這意味著在我國(guó)能動(dòng)司法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)中，必須采取更為審慎的態(tài)度，特別是司法過程中所釋放的信息，應(yīng)有助于人們對(duì)規(guī)則約束力和強(qiáng)制性的認(rèn)識(shí)。

    第三，司法隊(duì)伍素質(zhì)在一定程度上制約著能動(dòng)司法的效能。能動(dòng)司法的具體實(shí)施依賴于法院或法官主觀作用的充分、正確發(fā)揮，無論是對(duì)司法社會(huì)目標(biāo)的理解，還是對(duì)具體司法方式的選擇，都在很大程度上取決于法院或法官的主觀狀態(tài)。因此，能動(dòng)司法無疑意味著法院或法官在司法中自由斟酌空間的加大。在西方法治社會(huì)中，能動(dòng)司法所需要的這種自由斟酌權(quán)的加大，是建立在高素質(zhì)法官隊(duì)伍的形成以及維系法官隊(duì)伍良好素質(zhì)的系統(tǒng)化制度體系較為健全這一前提之上的。相比之下，我國(guó)司法隊(duì)伍的素質(zhì)尚不夠理想;維系和保障司法隊(duì)伍素質(zhì)的制度與體系也尚待完善，這對(duì)能動(dòng)司法效能的有效、正確發(fā)揮將會(huì)形成一定程度的制約。在實(shí)踐層面上，一方面，法官對(duì)政治目標(biāo)以及社會(huì)發(fā)展的總體趨與要求往往缺少宏觀上的把握能力，不僅如此，對(duì)社會(huì)生活的實(shí)際理解和感受也較為膚淺，尤其是對(duì)具體審判所涉及的相關(guān)社會(huì)實(shí)踐常常缺乏基本的了解;另一方面，對(duì)法律原則、法律理念以及法律知識(shí)的系統(tǒng)掌握和姻熟運(yùn)用也難以達(dá)至能動(dòng)司法所需求的基本水準(zhǔn)。更為重要的是，隨著司法對(duì)社會(huì)生活影響的逐步增強(qiáng)，各種社會(huì)勢(shì)力利用各種手段，爭(zhēng)奪司法資源，謀求利已裁判的情況也日趨突出。強(qiáng)大的外部誘惑與司法內(nèi)在激勵(lì)的嚴(yán)重不足，形成了司法職業(yè)生態(tài)的巨大的反差，使得法官職業(yè)成為多種意義上的"高危職業(yè)"。在此情況下，很難給予法官過大的自由斟酌空間，這也決定了對(duì)法官層面上的能動(dòng)必須設(shè)定必要的限制，否則，能動(dòng)司法很容易為司法權(quán)的濫用提供口實(shí)。

    第四，我國(guó)司法與政治的密切聯(lián)系加大了能動(dòng)司法中對(duì)社會(huì)目標(biāo)識(shí)別的難度。從我國(guó)制度建構(gòu)以及社會(huì)運(yùn)行的實(shí)際狀況來看，我國(guó)司法與政治之間的關(guān)系十分緊密，司法機(jī)構(gòu)與其他政治組織之間始終保持著密切的聯(lián)系。這種狀況對(duì)能動(dòng)司法中對(duì)社會(huì)目標(biāo)的識(shí)別也會(huì)形成一定的影響。如前所述，能動(dòng)司法的核心在于通過司法過程實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，或者說圍繞社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而實(shí)施司法活動(dòng)。在我國(guó)，社會(huì)目標(biāo)通常只是一些抽象的社會(huì)倡導(dǎo)，而操作過程申往往體現(xiàn)為由各級(jí)黨政組織所提出的具體要求，因此，在司法與政治關(guān)系十分緊密，并且司法機(jī)構(gòu)具有明顯依從性的情況下，如何在各級(jí)黨政組織(特別是由黨政組織負(fù)責(zé)人)提出的要求之中識(shí)別出哪些是司法應(yīng)當(dāng)追求的社會(huì)目標(biāo)，則成為能動(dòng)司法的實(shí)踐難題。更直接地說，在"為大局服務(wù)、為人民司法"的主題下，如何確定哪些是司法應(yīng)當(dāng)服務(wù)的"大局"，同時(shí)又怎樣判別哪些是司法所應(yīng)當(dāng)追求的"人民"的利益，這對(duì)于具體的司法機(jī)構(gòu)以及具體的司法活動(dòng)來說，都是無法回避、必須直面卻又難以把握的問題。在這些基本問題上，如果沒有明確且恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，既容易因司法自身的偏誤而不能很好體現(xiàn)能動(dòng)司法的效果，更可能因外部不當(dāng)影響而使司法行為失范，從而背離能動(dòng)司法的初衷。

    客觀地揭示能動(dòng)司法在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下的諸多約束性因素，絲毫不意味著對(duì)能動(dòng)司法意義的否定。這也就是說，這種約束性因素的存在不應(yīng)遏止我國(guó)奉行能動(dòng)司法的步伐。正如卡佩萊蒂在分析司法獨(dú)立與司法的政治責(zé)任的關(guān)系時(shí)所說:“真正的問題并非內(nèi)在矛盾的存在抑或不存在。此種矛盾當(dāng)然存在。但真正而非想像的問題，再一次仍然是在現(xiàn)實(shí)世界中盡可能調(diào)和相互沖突的原則。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界并不純粹，也不是絕對(duì)的'非此即彼'。它是沖突與對(duì)立的共存”“理性的分析不可能包納一種譴責(zé)現(xiàn)存矛盾的徒勞嘗試”，“將矛盾淹沒于預(yù)期不確定的某種虛幻景象之中。相反，它應(yīng)當(dāng)包括將現(xiàn)實(shí)理解為不可避免地相互矛盾，由那些沖突和斗爭(zhēng)所構(gòu)成，并實(shí)際上在其中享受生活。”各方面情況表明，在傳統(tǒng)法治理論已顯示出明顯局限的情況下，中國(guó)不可能再曲從于傳統(tǒng)法治理論所確立的法條主義戒規(guī);在社會(huì)發(fā)展日益復(fù)雜化的今天，中國(guó)也不可能再等待全社會(huì)規(guī)則化訓(xùn)練完結(jié)后再施行能動(dòng)性司法;同時(shí)，我們也無由把能動(dòng)司法的進(jìn)程依托于司法隊(duì)伍素質(zhì)在短期內(nèi)迅速提升;自然，更不應(yīng)因社會(huì)目標(biāo)識(shí)別的困難而放棄在能動(dòng)司法問題上的努力。所有的一切留給我們的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是:以積極同時(shí)卻又審慎的態(tài)度去思考和對(duì)待中國(guó)特定社會(huì)條件下的能動(dòng)司法。

六、中國(guó)能動(dòng)司法的主要內(nèi)容及保障機(jī)制

    中國(guó)能動(dòng)司法的具體內(nèi)容及表現(xiàn)形態(tài)究竟應(yīng)當(dāng)是什么?提供給我們認(rèn)知這一問題的主要參照來自三個(gè)方面:一是最高法院的相關(guān)論述，最集中的是王勝俊院長(zhǎng)提出的能動(dòng)司法的"三個(gè)顯著特征";二是各地和各級(jí)法院根據(jù)自己對(duì)能動(dòng)司法的理解而形成的制度以及相關(guān)的實(shí)踐，最具代表性的是江蘇省高院的"六個(gè)機(jī)制"的制度建構(gòu);三是學(xué)者們對(duì)于能動(dòng)司法應(yīng)然及實(shí)然狀態(tài)的描述。事實(shí)上，能動(dòng)司法的應(yīng)有內(nèi)容及表現(xiàn)形態(tài)無法通過一個(gè)具體的文件或者某一項(xiàng)甚至某幾項(xiàng)具體的制度加以表達(dá)和規(guī)定。最高法院出題、各級(jí)法院探索性實(shí)踐、學(xué)者們提供解說和評(píng)價(jià)，依然是解答這一問題所不可超越的方式。但值得強(qiáng)調(diào)的是，在此方面需要擺脫兩種不恰當(dāng)?shù)钠?sPAN lang=EN-US>:一是把西方司法能動(dòng)主義的理論及實(shí)踐當(dāng)作中國(guó)能動(dòng)司法的應(yīng)然狀態(tài)或無需證明的示范;二是把基于質(zhì)樸的政治愿望和親民熱情而超越常規(guī)，甚至違反基本司法規(guī)則和規(guī)律的做法視為能動(dòng)司法的具體舉措。

    結(jié)合前一部分提到的能動(dòng)司法提出的背景與原因以及有關(guān)約束因素，我認(rèn)為，中國(guó)能動(dòng)司法的內(nèi)容主要體現(xiàn)為這樣四個(gè)方面:

     1、把追求社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為司法的基本導(dǎo)向

     這是能動(dòng)司法最根本、也是最富有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。能動(dòng)司法的功能，一方面旨在從宏觀上調(diào)校司法在中國(guó)政治結(jié)構(gòu)中的定位，把司法活動(dòng)自覺地融入到社會(huì)全局的運(yùn)行之中，通過司法所特有的功能和作用的發(fā)揮，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步;另一方面，在實(shí)際運(yùn)作層面上，引導(dǎo)和啟示法院及司法人員超越單一的法律思維以及對(duì)案件簡(jiǎn)單化認(rèn)知的視野局限，關(guān)注社會(huì)總體目標(biāo)的要求，關(guān)注社會(huì)發(fā)展與變化的趨勢(shì)，關(guān)注我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾和糾紛的復(fù)雜性，關(guān)注民生、民情和民意的總體狀態(tài)，特別是注重司法行為的社會(huì)影響和社會(huì)效果，把個(gè)別化的司法行為與司法活動(dòng)放置到社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)發(fā)展的大背景下予以認(rèn)識(shí)和考慮，亦即在司法過程中確立并踐行所謂的"大局觀"。從根本上說，能動(dòng)司法所體現(xiàn)的乃是這樣一種明確的意識(shí)、這樣一種思維方式以及這樣一種理性自覺。相形之下，體現(xiàn)司法能動(dòng)性的具體技術(shù)性的方式和方法倒顯得并不重要，因?yàn)樵谶@樣的意識(shí)和理念的支配下，能夠促成并保證法院或法官對(duì)具體方式和方法做出正確選擇。相反，如果沒有這樣一種根本性的理念和導(dǎo)向，司法過程中即便運(yùn)用了某些或某種通常被認(rèn)為體現(xiàn)了能動(dòng)司法的技術(shù)、方式或方法，也不一定能夠真正體現(xiàn)出能動(dòng)司法的實(shí)際精神。這也表明，能動(dòng)司法不應(yīng)被理解為一種特殊情境下的司法權(quán)宜之計(jì)或者處理特殊案件的個(gè)別性方法;更不應(yīng)把能動(dòng)司法的適用范圍限定于"沒有重大政治、經(jīng)濟(jì)、制度和公共政策寓意的案件中"。(在我看來，這恰恰是最需要體現(xiàn)能動(dòng)司法的場(chǎng)合)。作為一種司法理念，能動(dòng)司法應(yīng)貫穿并貫徹于各種司法行為私司法活動(dòng)的全部過程。唯有如此，才能體現(xiàn)能動(dòng)司法的真正意義。

   2、以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值作為司法的考量依據(jù)

    我國(guó)能動(dòng)司法并不要求法官創(chuàng)造法律或超越法條的規(guī)定，但同時(shí)亦不主張把法律作為唯一的司法依據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值作為司法的考量依據(jù)。我理解，"三個(gè)至上"所欲表達(dá)的也是這層意思。

    能動(dòng)司法的這一意蘊(yùn)依據(jù)于我國(guó)兩個(gè)基本社會(huì)現(xiàn)實(shí):一是我國(guó)社會(huì)規(guī)則體系的復(fù)雜性。雖然，法律已成為我國(guó)當(dāng)下的主要社會(huì)規(guī)范，依法治國(guó)也被明確為我國(guó)的治國(guó)方略，但在事實(shí)上，與法律規(guī)范同時(shí)對(duì)社會(huì)運(yùn)行產(chǎn)生重要影響的還有強(qiáng)大的政治力量以及廣泛的民間勢(shì)力。我國(guó)社會(huì)規(guī)則體系也是由法律規(guī)范、政治規(guī)則以及民間倫理和習(xí)俗這三個(gè)主要支干共同構(gòu)成的。不僅如此，就某些特殊的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)行為來說，法律未必是最有實(shí)際影響力、甚至未必是最恰當(dāng)?shù)囊?guī)范。在社會(huì)生活實(shí)際受制于這樣復(fù)雜的規(guī)則體系的狀況下，司法無法唯法是尊而罔顧其它，因?yàn)樗痉ńK究是社會(huì)生活的延續(xù)，社會(huì)生活所依據(jù)的邏輯和規(guī)則也必定應(yīng)成為司法中所應(yīng)當(dāng)考量的因素。這也就是說，社會(huì)規(guī)則體系的復(fù)雜性要求司法過程必須包含對(duì)多種規(guī)則的考量。二是我國(guó)社會(huì)矛盾的復(fù)雜性。如前所述，基于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及轉(zhuǎn)型中的政策失當(dāng)、利益失衡等因素，我國(guó)社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出高度復(fù)雜的狀態(tài)。這種復(fù)雜性往往還不在于對(duì)抗與沖突的尖銳，更主要還在于，在許多場(chǎng)合下，對(duì)抗與沖突的各方都能從不同的角度、依據(jù)不同的理由找到自己訴求的正當(dāng)化理據(jù)，從而形成蘊(yùn)含于訴求背后的法律、政治、道德、民俗等不同價(jià)值或規(guī)則之間的沖突。這種狀況又進(jìn)一步凸顯了司法對(duì)多種規(guī)則、多重價(jià)值權(quán)衡與考量的必要性。這些年，充斥于最高法院各種司法文件中的"既要……又�！�"這樣的平衡化句式，實(shí)際上正是體現(xiàn)了這樣一種精神。雖然，對(duì)于需要作出具體決定的司法行為來說，"魚我所欲，熊掌亦我所欲"的"雙贏"結(jié)局往往難以形成，但即便如此，能動(dòng)司法的這種倡導(dǎo)和提示仍然是具有實(shí)際意義的，至少可以避免法院或法官“一根筋”地片面和偏頗地去處理這些復(fù)雜的社會(huì)矛盾和糾紛。

   3、把調(diào)解作為處理社會(huì)糾紛的常規(guī)性司法方式 

    司法能動(dòng)主義在中國(guó)的實(shí)踐形態(tài)最富有特色之處就是調(diào)解手段的廣泛運(yùn)用。換個(gè)角度說，中國(guó)的法院調(diào)解制度和實(shí)踐豐富了司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵。有關(guān)調(diào)解的作用與意義，已有大量的論證與解說，無須贅述。在此，我想特別強(qiáng)調(diào)的是，無論從現(xiàn)今還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必須把法院調(diào)解理解為一種常規(guī)性的司法制度和司法方式。作出這種強(qiáng)調(diào)的背景在于，在不少人的認(rèn)知中，調(diào)解仍然是一種不入司法正統(tǒng)的"旁門左道"或者中國(guó)式的"奇技淫巧"。這種認(rèn)知產(chǎn)生于兩種偏誤:其一，法條主義的思維塑造了對(duì)司法程式的想象:"糾紛=案件;案件處理=司法手段;司法手段=裁判;裁判=糾紛解決"。幾乎所有的經(jīng)典法學(xué)理論、尤其是司法理論也都是以這種固定的程式為敘述前提、并在這樣的程式中展開的。依照這一程式，自然找不到調(diào)解在司法中的位置，調(diào)解的司法屬性也必然得不到承認(rèn)。毫無疑問，這樣的程式一旦放置到具體社會(huì)實(shí)踐中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)，每一個(gè)"等于"都無法成立，而司法功能的實(shí)際發(fā)揮無法脫離對(duì)調(diào)解的運(yùn)用。其二，調(diào)解就是"不依法"，或者調(diào)解可以"不依法"。據(jù)我所知，在公開的文獻(xiàn)中，明確提出這一觀點(diǎn)的是蘇力教授。蘇力教授提出:"在可以調(diào)解了結(jié)糾紛的條件下，如果還強(qiáng)調(diào)依法，其實(shí)就是不想讓調(diào)解成功"，"要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的'依法'要求"。從蘇力的文義中可以理解出，調(diào)解之所以可以不依法是因?yàn)?sPAN lang=EN-US>:在實(shí)體上，調(diào)解意味著"周喻打黃蓋"(蘇力用語)，法官若依法行事則不能允許"周喻打黃蓋";在程序上，調(diào)解又存在著法官“涉嫌違反不得私下接觸當(dāng)事人的規(guī)則”以及"超出審限"等問題。我認(rèn)為，這些認(rèn)識(shí)完全出自蘇力教授對(duì)"依法"的片面理解。首先，當(dāng)事人處分是民事訴訟中的重要原則，這種處分，既包括實(shí)體上的處分也包括程序上的處分。依照這種法定原則，法官不僅可以允許并努力促成"周喻打黃蓋"的結(jié)果，甚至不能干預(yù)"周喻打黃蓋"這種現(xiàn)象;同時(shí)，當(dāng)事人也可以在包括審判期限在內(nèi)的程序問題上有一定的決定權(quán)。其次，蘇力曲解了調(diào)解中法官基于策略和技巧的需要而分別(并非"私下")對(duì)當(dāng)事人施以勸說這一方式，將其混同于違反公正廉潔規(guī)則而"私下接觸當(dāng)事人"的行為。更需要指出的是，如果認(rèn)同調(diào)解"可以不依法"這一判斷，不僅容易引起實(shí)踐中的混亂，同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步加大社會(huì)各方面對(duì)調(diào)解認(rèn)識(shí)的偏見。而這與蘇力所一貫支持和倡導(dǎo)調(diào)解的立場(chǎng)勢(shì)必南轅北轍。

    此外，強(qiáng)調(diào)把調(diào)解理解為一種常規(guī)性的司法方式的理由還在于，本文前面提到的立法的固有缺陷以及司法實(shí)踐中普遍存在的矛盾都可以通過調(diào)解方式在很大程度上得到解決。如果把調(diào)解放置到人類法治進(jìn)步、尤其是司法制度演進(jìn)的過程中來認(rèn)識(shí)，調(diào)解或許是"把法律的剛性與靈活性完美結(jié)合于一起"的一個(gè)有效途徑與方式，從而也是人類司法制度完善的必由之路。

    4、把便民、利民作為司法運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素

    能動(dòng)司法的另一項(xiàng)主要內(nèi)容便是在司法運(yùn)行中對(duì)便民、利民因素的重視。盡管體現(xiàn)著便民、利民精神的簡(jiǎn)化訴訟程序、降低訴訟成本、提高司法效率已成為當(dāng)代各國(guó)司法發(fā)展的總體趨勢(shì)，但中國(guó)能動(dòng)司法主題下的便民、利民有著更深層次、也更為現(xiàn)實(shí)的意義。首先，司法中的便民、利民承載著體現(xiàn)黨和政府親民、恤民、為民形象的功能。基于我國(guó)政審合一的歷史傳統(tǒng)，也基于當(dāng)代司法與政治的密切關(guān)系，社會(huì)公眾習(xí)慣于把司法機(jī)構(gòu)與黨和政府視為同一體，司法行為往往被當(dāng)作黨和政府行為的組成部分。在此境況下，"黨代表著人民的根本利益"、"人民政府愛人民、人民政府為人民"等原則或理念不能不體現(xiàn)為司法中對(duì)便民、利民的重視和強(qiáng)調(diào)。相反，"板著臉孔"或"高高在上"的司法則會(huì)有損于黨和政府的形象。盡管這種狀況多少緣自于人們對(duì)司法與政治關(guān)系的誤讀，但政治意識(shí)形態(tài)對(duì)于司法便民、利民的影響確實(shí)是無法忽視的真實(shí)。其次，就普遍情況而言，迄至今日，我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)于司法以及訴訟活動(dòng)的了解依然較為膚淺，司法過程中很多程式和技術(shù)仍然是絕大多數(shù)人所陌生的知識(shí)或不曾有過的經(jīng)驗(yàn)。因此，要保證社會(huì)公眾在涉訴時(shí)對(duì)訴訟活動(dòng)有恰當(dāng)?shù)膮⑴c，司法過程中也必須具備一些行之有效的便民、利民措施。再次，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、尤其是低收入階層占絕大多數(shù)的實(shí)際情況相適應(yīng)，司法也不應(yīng)成為昂貴的消費(fèi)。因此，司法便民、利民的另一層意義也在于降低司法門檻，包括通過降低司法的技術(shù)性而減少公眾對(duì)律師法律服務(wù)的實(shí)際需求，以便在更大程度上保證公眾對(duì)司法這一"公共產(chǎn)品"的有效使用。

     毫無疑問，能動(dòng)司法主旨下的便民、利民會(huì)在一定程度上淡化或消解司法的程式化，同時(shí)對(duì)諸如法院或法官"消極"、“中立”以及"法不容情"之類的觀念也會(huì)形成一定的沖擊。但這絕不意味著對(duì)司法活動(dòng)的程序價(jià)值的顛覆。一方面，便民、利民措施本身即應(yīng)當(dāng)通過特定的司法規(guī)則加以確定，以使得這些措施獲得程序性意義和制度性保障，減少施行中的隨意性;另一方面，便民、利民精神應(yīng)盡可能在既有的制度空間中通過靈活使用司法技術(shù)手段加以體現(xiàn)，如強(qiáng)化法官釋明權(quán)的行使，增加法院或法官職權(quán)行為的適用，審慎地處理當(dāng)事人程序性失權(quán)的情形，給予當(dāng)事人必要的指導(dǎo)和引導(dǎo)等�？傊軇�(dòng)司法中的便民、利民應(yīng)當(dāng)顯現(xiàn)出對(duì)司法規(guī)律和特性的應(yīng)有尊重。

    從前述我國(guó)能動(dòng)司法的主要內(nèi)容看，與西方司法能動(dòng)主義相比，我國(guó)能動(dòng)司法既有一定的創(chuàng)新性(如強(qiáng)調(diào)調(diào)解的常規(guī)化運(yùn)用以及便民、利民)，也有較大的保留(如不承認(rèn)法官造法，也不倡導(dǎo)超越法律規(guī)定)。這不僅是考慮了不同法系及司法制度之間的差異，更是對(duì)中國(guó)具體國(guó)情的尊重。

    然而，即便如此，由于"能動(dòng)"在概念上給了司法行為無限可能的空間，因而能動(dòng)司法理念的具體貫徹仍然需要相應(yīng)的保障機(jī)制。不能否認(rèn)的是，西方司法能動(dòng)主義的正確實(shí)施是以司法獨(dú)立性較強(qiáng)、全社會(huì)規(guī)則意識(shí)較為明確、法官職業(yè)化制度十分成熟為基本條件的。而無論是當(dāng)下還是長(zhǎng)遠(yuǎn)，中國(guó)社會(huì)都未必能滿足這樣的條件。目前學(xué)術(shù)界或者實(shí)務(wù)界對(duì)能動(dòng)司法持不贊成態(tài)度的主張，多數(shù)并不否認(rèn)能動(dòng)司法的積極意義，只是認(rèn)為中國(guó)不具備西方這些條件從而不能保證"能動(dòng)"不被衍化為"盲動(dòng)"或"亂動(dòng)"。我們固然無法認(rèn)同這些認(rèn)識(shí)以及由此推出的的結(jié)論，但能動(dòng)司法的貫徹需要建立相應(yīng)的保障機(jī)制，這卻是不應(yīng)回避的問題。對(duì)于這種保障機(jī)制的建立，我認(rèn)為應(yīng)著眼于以下三個(gè)層次。

    1、宏觀上，建立良性而有序的司法與政治的互動(dòng)機(jī)制

    基于本文前面的分析，我認(rèn)為，中國(guó)能動(dòng)司法所要解決的核心問題仍然是司法與政治的關(guān)系問題，其主旨在于使司法更緊密地貼近于政治全局的要求，更深入地融入到我國(guó)政治實(shí)踐中，努力實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)政治力量所確定的社會(huì)目標(biāo)。因此，在司法對(duì)政治現(xiàn)實(shí)保持著豐沛的熱情和激情的情況下，應(yīng)當(dāng)把握好一些基本性原則，以防止可能出現(xiàn)的偏失。一是正確理解司法所服務(wù)的"大局"，樹立正確的大局觀。更直白地說，不能把地方黨政組織基于地方保護(hù)的愿望而提出的要求，理解為司法所必須服務(wù)甚至是服從的"大局"，更不能把地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人追求個(gè)人利益而提出的要求也與"大局"相聯(lián)系。二是規(guī)范黨政組織與司法聯(lián)系的渠道相方式。司法對(duì)社會(huì)目標(biāo)的追求與落實(shí)，更主要應(yīng)依靠司法機(jī)構(gòu)自身對(duì)政治路線、方針和政策的領(lǐng)悟，而不是借助或依賴于黨政組織領(lǐng)導(dǎo)的"批示"和"指示"。黨政組織與司法機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)在制度框架中依照相應(yīng)的程序進(jìn)行;制度及程序缺失的，應(yīng)當(dāng)逐步完善。兩者之間的交往必須有明確的規(guī)則。三是即便對(duì)于某些影響到地方社會(huì)發(fā)展或穩(wěn)定與安定的司法問題，也應(yīng)由司法機(jī)構(gòu)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、通過法律技術(shù)的靈活使用加以解決，而不能明顯違反基本的法律原則。實(shí)踐中，很多此類情況的處理，問題并不在于法律上沒有解決之道，而在于某些地方黨政組織缺少應(yīng)有的法律意識(shí)，司法機(jī)構(gòu)也未能正確地理解并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用相關(guān)法律�？傮w上說，在司法與政治之間，應(yīng)逐步建立起良性而有序的互動(dòng)機(jī)制;這一機(jī)制的建立，也是能動(dòng)司法正確施行的首要保障。

    2、中觀上，建立恰當(dāng)而有效的最高司法機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)機(jī)制

    我國(guó)能動(dòng)司法實(shí)施的效果，很大程度上將決定于最高法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)機(jī)制能否有效稅恰當(dāng)建立。這首先是因?yàn)�，最高法院更貼近中央，因而對(duì)主導(dǎo)政治力量的要求、對(duì)社會(huì)發(fā)展的大局有更為恰切的理解。通過最高法院傳導(dǎo)主導(dǎo)政治力量的要求，可以增強(qiáng)地方法院對(duì)"大局"的識(shí)別能力，尤其是可以減少地方法院在這種識(shí)別中的偏誤。其次，我國(guó)司法體制與聯(lián)邦制國(guó)家有著顯著的區(qū)別，我國(guó)最高法院的司法政策及司法意見等可以穿透法院的層級(jí)限制而百接輻射到基層法院，最高法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院的司法活動(dòng)都保持著重要的影響力。在此格局下，一方面，最高法院自身的"能動(dòng)"即在很大程度上體現(xiàn)我國(guó)能動(dòng)司法的總體狀況和水準(zhǔn);另一方面，最高法院也有條件為地方各級(jí)法院的"能動(dòng)"提供指導(dǎo)和提出要求。再次，我國(guó)不承認(rèn)法官造法，因而對(duì)立法缺失的彌補(bǔ)主要依賴于最高法院的司法解釋，甚至在某些情況下需要最高法院部分地承擔(dān)立法性解釋的責(zé)任。這表明，最高法院司法解釋功能的發(fā)揮對(duì)于我國(guó)能動(dòng)司法也具有重要的影響。

目前，在最高法院指導(dǎo)機(jī)制方面主要存在這樣兒個(gè)問題:一是主體混亂。最高法院內(nèi)部各主體(包括個(gè)人或內(nèi)部機(jī)構(gòu))都以各種不同的方式表達(dá)其相關(guān)的司法意見和主張，而基于最高法院的權(quán)威以及體制上的現(xiàn)實(shí)，這些意見和主張都會(huì)受到下級(jí)法院的重視，從而都會(huì)對(duì)地方司法產(chǎn)生影響。二是形式多種且效力關(guān)系不明。與主體混亂相應(yīng)的問題是，最高法院對(duì)下級(jí)法院指導(dǎo)的形式既多亦雜，且效力關(guān)系不清。從領(lǐng)導(dǎo)講話、批示到其他成員在不同場(chǎng)合下公開發(fā)表意見;從最高法院正式文件到法官個(gè)人發(fā)表的文章;從司法解釋、司法意見到公布的案例，其間不僅常常出現(xiàn)矛盾和差異，同時(shí)也存在著效力關(guān)系不明的問題，這種狀況往往使得地方法院無所適從。三是司法解釋或批復(fù)等對(duì)實(shí)體或程序有重要影響的文件，其質(zhì)量差強(qiáng)人意，不僅內(nèi)容上往往失之片面，對(duì)可能關(guān)及的問題缺少足夠的考慮(更致命的是，司法解釋通常還溯及既往)，而且在文字上往往語義不清，以至于對(duì)司法解釋仍需作進(jìn)一步的解釋。

鑒于這些問題的存在，我認(rèn)為，最高法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真而系統(tǒng)地審視司法指導(dǎo)方面所涉及的相關(guān)問胃，理順關(guān)系、明確效力，建立必要的程序和制度，盡快形成恰當(dāng)而有效的對(duì)下級(jí)法院司法活動(dòng)的指導(dǎo)機(jī)制。

    3、微觀上，建立科學(xué)和合理的法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制

    如前所述，我國(guó)能動(dòng)司法是在法官職業(yè)化條件不具備的情況下施行的，這就需要從法院整體功能有效發(fā)揮的角度，借助制度和機(jī)制的作用彌補(bǔ)司法人員個(gè)體素質(zhì)的缺失，提升能動(dòng)的水平。由此必然涉及到我國(guó)法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的建構(gòu)問題。

    我認(rèn)為，我國(guó)法院內(nèi)部審判運(yùn)行失序和紊亂是長(zhǎng)期以來未能得到有效解決的問題。這一問題緣于我國(guó)法院定案機(jī)制的復(fù)雜性。與其它國(guó)家司法制度不同，我國(guó)法院實(shí)行的"多主體、層級(jí)化、復(fù)合式"的定案機(jī)制。在同一審級(jí)中，法院多主體、各層級(jí)都可能對(duì)案件的實(shí)體裁判產(chǎn)生影響;同一案件往往受制于同一法院內(nèi)的多重評(píng)價(jià)。而問題在于，法院內(nèi)部各主體、各層級(jí)對(duì)于裁判決定的權(quán)力不清、職責(zé)不明，各主體參與裁判過程的方式不定，動(dòng)機(jī)亦很復(fù)雜。這種狀況必然帶來審判運(yùn)行的失序和紊亂。反映在權(quán)力關(guān)系上，便是審判權(quán)與審判管理權(quán)之間的關(guān)系沒有厘清:要么是審判權(quán)被審判管理權(quán)替代和侵蝕;要么則是審判權(quán)完全不受制于審判管理權(quán)，后者相應(yīng)地被邊緣化。

     近十年來，我國(guó)司法改革雖然不同程度地觸及這一現(xiàn)象，但由于其涉及到如何理解我國(guó)司法獨(dú)立以及我國(guó)司法權(quán)的行使方式等等深層次問題，因而對(duì)此不僅認(rèn)識(shí)上分歧較大，同時(shí)在實(shí)踐上也幾經(jīng)反復(fù)�？梢哉f，我國(guó)司法活動(dòng)中出現(xiàn)的諸種弊端，很大程度上都與這一現(xiàn)象相關(guān)。為此，在能動(dòng)司法的背景下，必須在系統(tǒng)總結(jié)我國(guó)法院及審判運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)、恰當(dāng)把握審判運(yùn)行規(guī)律的前提下，理順審判權(quán)與審判管理權(quán)之間的關(guān)系，建立起既順暢運(yùn)行又有監(jiān)督制約，既便于發(fā)揮法院集體智慧又能提高審判效率的科學(xué)、合理的審判運(yùn)行機(jī)制，從微觀層面上解決司法主體的特性問題，使之與能動(dòng)司法的要求相匹配。

（注：顧培東文，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，省略了注釋和參考文獻(xiàn)）

關(guān)鍵詞：

相關(guān)文章

能動(dòng)司法若干問題研究

已有0位網(wǎng)友發(fā)表了看法

  本文關(guān)鍵詞：能動(dòng)司法若干問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：206564