本文關(guān)鍵詞：法學(xué)研究及其思維方式的思想變革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　

　　【摘要】從根本性的研究旨趣及其思維方式的不同與差別來看，法學(xué)研究在事實上確實可以分為兩種類型：法學(xué)中的法律理論研究和法學(xué)中的法律工程研究。法學(xué)中的法律理論研究是以揭示法律這種獨特的社會現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“規(guī)律”、闡釋法律這種獨特的社會現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“道理”為旨趣和目的的一種思想活動，規(guī)律導(dǎo)向、純化價值立場、邏輯化、觀察式的思維是法學(xué)中的法律理論研究在思維方式上所具有的典型特點。而法學(xué)中的法律工程研究乃是立足于真實的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價值、社會價值和政治立場為路徑控制根據(jù)，以達到理想的法律生活境界為指向，通過運用法學(xué)中的法律理論研究的成果即有關(guān)法律的“規(guī)律”和“道理”，同時綜合運用其他各種人文社會科學(xué)理論資源、一系列相關(guān)的社會因素和條件等所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實材料，以實際的社會效用與法律效果為指標(biāo)，思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律制度框架的思想操作活動，問題和需要導(dǎo)向、創(chuàng)造性、主體價值觀引領(lǐng)或參與式、非邏輯化、整體性、效果指向的思維是法學(xué)中的法律工程研究在思維方式上所具有的典型特點。從提升和推進法學(xué)學(xué)術(shù)研究，增強法學(xué)研究的思想與理論自覺，強化法學(xué)研究的實踐應(yīng)用能力來考量，根據(jù)法學(xué)研究本身的屬性、功能與旨趣，對法學(xué)研究及其思維方式進行明確的思想劃界，意義重大。

　　【關(guān)鍵詞】法學(xué)研究；法律理論研究；法律工程研究；思維方式

　　

　　一、問題的緣起*

　　

　　我們都習(xí)慣于從學(xué)科意義上對法學(xué)研究進行類型劃分，但法學(xué)研究本身乃是相當(dāng)復(fù)雜的事情，因此，復(fù)雜地看待和思考法學(xué)研究本身本來就順理成章。所以，我們很有必要真正反思性地思考這樣的問題：法學(xué)研究是否存在主旨上的差別、基于這種差別而存在的研究類型上的殊異以及相應(yīng)的思維方式的不同？

　　但到目前為止的我國法學(xué)界對此問題的關(guān)注似乎并不足夠。盡管確實有個別學(xué)者對我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究不加區(qū)分地一概要求其具有現(xiàn)實或者實踐意義早就提出過批評說：“歷史上沒有任何一部學(xué)術(shù)名著是為解決某個實際問題而產(chǎn)生的。但不知從何時起，凡事都要以有用無用作為衡量標(biāo)尺。反映在學(xué)術(shù)上，就是要求所謂理論文章要‘具有現(xiàn)實意義’和解決‘實際問題’。其實，任何理論研究都具有現(xiàn)實意義，這本是毋須標(biāo)明的。問題是一個不能容忍純粹理論文章，任何理論研究都要被追問‘有無現(xiàn)實意義’以及研究古代先圣的法律思想也須例行公事似的強加上幾句‘對今天的法制建設(shè)也具有重要的借鑒意義’之類套話的學(xué)科，是永遠不會造就出‘法學(xué)大師’的”[1]，但在整體上我國法學(xué)界對這個問題及其實質(zhì)意義的自覺不夠或者說尚未自覺，確是不爭事實。所以，我國法學(xué)學(xué)者對于各種類型各個級別的法學(xué)研究項目申報書中必須填寫的有關(guān)本課題研究的“理論意義和實踐意義”的要求不僅很少表達異議，而且還不能不竭盡所能挖空心思地把課題的“理論”意義和“實踐”意義寫得更為“妥當(dāng)”和“有說服力”。同時，長期以來，我國法學(xué)界在法學(xué)研究的類型劃分上，也基本上是沿用我國整個人文社會科學(xué)研究的類型區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在將法學(xué)劃分為“理論法學(xué)”和“應(yīng)用法學(xué)（大體上也就是所謂的部門法學(xué)）”[2]的基礎(chǔ)上，相對應(yīng)地也就把法學(xué)研究劃分為“法學(xué)理論”研究與“部門法學(xué)”研究，一般而言，前者基本上屬于通常所說的“法理學(xué)”范圍的研究以及“中外法律思想史”研究，后者基本上屬于通常所說的各個“部門法學(xué)”范圍的研究以及相關(guān)部門法學(xué)領(lǐng)域的“中外法律制度史”研究。毫無疑問，這種區(qū)分當(dāng)然有其客觀根據(jù)與合理性，即這是從方便于“法學(xué)教育教學(xué)”活動，有利于“法學(xué)學(xué)科”的發(fā)展，同時也能夠滿足法律實踐的現(xiàn)實需求和法律職業(yè)的專業(yè)化分工要求所進行的區(qū)分。但這種類型劃分并沒有完全反映法學(xué)學(xué)術(shù)研究的特質(zhì)即法律理論研究和法律工程研究的客觀存在。而法學(xué)中的法律理論研究和法律工程研究的不加區(qū)分，在我國法學(xué)的理論與實踐中已經(jīng)產(chǎn)生并一直顯現(xiàn)出了如下消極后果：第一，它使得 “法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”都始終無法做到心無旁騖地專注于符合理論的內(nèi)在邏輯與涵括性要求的法律理論的總結(jié)、歸納、概括與提煉，而不得不始終顧及對現(xiàn)實實踐的功利需求的回應(yīng)，從而妨礙法律理論的發(fā)展。第二，它也使得“法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”始終無法做到全神貫注地進行以法律制度的完善和建設(shè)為目的的法律工程研究，研究者一方面總是自覺不自覺地將法律工程設(shè)計當(dāng)做為法律理論，很少關(guān)注效果考量的法律工程的實用性與操作性；另一方面研究者也習(xí)慣于排他性地以單一甚至直接就是自己的理論主張為法律工程設(shè)計即法律制度建構(gòu)的唯一的思想與理論資源，比較忽視其他的法律的及非法律的各種思想與理論資源的綜合運用，從而傷害法律制度建設(shè)。第三，它使得“法學(xué)理論”習(xí)慣于自視清高地從事“形而上”的“理論”研究而輕視專注于具體法律工程設(shè)計即法律制度建構(gòu)等“形而下”的“部門法學(xué)”，而“部門法學(xué)”也習(xí)慣性于既安于具體的法律制度建構(gòu)又不滿于“法學(xué)理論”的空洞、抽象和無用，從而使法學(xué)的統(tǒng)一性和整體性產(chǎn)生斷裂，“法學(xué)理論”與“部門法學(xué)”彼此疏離，從而離間和分裂了法學(xué)本身。第四，它使“法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”都習(xí)慣性于自覺不自覺地把各自的研究成果等同于現(xiàn)實的實踐操作方案并予以推行，這不僅很難獲得預(yù)期的現(xiàn)實效果，而且也弱化和消解了法律理論之于法律實踐的真實意義，這既傷害了法律理論又使法律實踐變得盲目和任性，使法律理論與法律實踐在事實上要么合二為一要么彼此對立。

　　與法學(xué)界很不相同，至少我國哲學(xué)界及其一些學(xué)者早就指出并全面地論證了人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究理當(dāng)區(qū)分為“理論”研究與“工程”研究，相應(yīng)地人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究在思維方式上也就具有了“理論思維”及其思維方式與“工程思維”及其思維方式的區(qū)分。[3]而這恰恰也就給我國法學(xué)界提出了需要認真對待和回答的如下問題：法學(xué)研究是否只能從學(xué)科意義上進行類型劃分？換一句話說就是，除了通常意義的“法學(xué)理論”研究和“部門法學(xué)”研究之外，法學(xué)研究是否也應(yīng)該從學(xué)術(shù)研究的旨趣和特點出發(fā)進行類型劃分？法學(xué)研究是否始終都必須或者必然地具有“理論”和“實踐”兩種功能取向？基于“理論”旨趣的法學(xué)研究和基于“實踐”旨趣的法學(xué)研究如何區(qū)分以及區(qū)分的意義何在？這兩種類型的法學(xué)研究在思維方式上究竟有什么不同的特點？

　　這些問題的確也關(guān)乎著當(dāng)代中國法學(xué)理論的發(fā)展。西方法學(xué)發(fā)展史早已表明，法學(xué)新思想與法學(xué)新流派的出現(xiàn)，無一例外地幾乎都是從對既有法學(xué)理論和法學(xué)流派的方法論變革開始的，即在反思既有理論和學(xué)派的方法與方法論的同時引進其它學(xué)科的方法與方法論及其思想理論資源，從而在改造既有的法學(xué)理論的同時產(chǎn)生出新的法學(xué)理論甚至法學(xué)新流派。而方法論變革實質(zhì)上也就是思維方式的變革。當(dāng)代中國法學(xué)的發(fā)展毫無疑問同樣需要思維方式的變革。

　　

　　二、法學(xué)研究的類型甄別及其思維方式的分殊

　　

　　我國法學(xué)界在整體上未曾自覺地意識到法學(xué)研究在根本性的研究旨趣及其思維方式上的不同與差別，固然是一個不爭的事實，但這同時也是我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)界的通病，而這與我們?nèi)粘Ｋ募兇庾匀豢茖W(xué)研究領(lǐng)域的狀況完全不同。

　　對此，徐長福博士指出：“在自然學(xué)科中，那些以探索物質(zhì)世界本然狀況為己任的學(xué)科被稱為‘理論學(xué)科’，簡稱‘理科’；而那些以建構(gòu)理想性物質(zhì)形態(tài)物品為己任的學(xué)科則被稱為‘工程學(xué)科’，簡稱‘工科’�！盵4]但在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，卻沒有這樣的“學(xué)科”或者“研究類別”的區(qū)分，我國的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究習(xí)慣上總是“理”科與“工”科不分，學(xué)者們一方面自覺地、另一方面也被要求在學(xué)術(shù)研究中始終既包含類似自然科學(xué)研究中的“理”科的內(nèi)容又包含著自然科學(xué)研究中的“工”科的內(nèi)容，所謂既有“理論”意義又有“實踐”價值。換言之，在我國的人文社會科學(xué)研究中，我們習(xí)慣于一方面要揭示出研究對象所包含的“規(guī)律”和“道理”，另一方面還要將自己所揭示的“規(guī)律”和“道理”運用于現(xiàn)實“實踐”即提出能夠進行現(xiàn)實操作的“實踐方案”——也就是要設(shè)計出具體的“工程”圖紙來。換一句話說就是，包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)研究始終都是“理論”與“工程”不分、“理論”發(fā)現(xiàn)與“工程”（圖紙）設(shè)計混淆。所以，“迄今為止，那些旨在建立學(xué)說的人文社會研究尚未自覺到這樣的問題：自己究竟是在探求事物的道理還是在繪制生活的藍圖？探求道理，意在將一種本然的法則揭示出來，供人們?nèi)プ裱�；繪制藍圖，意在刻畫一種意想之中的應(yīng)然狀態(tài)，讓人們?nèi)嵤�。這是兩種全然不同的工作；它們在自然研究中如今分得很清楚——前者就是我們通常所謂的理論學(xué)科，后者則為工程學(xué)科。理論學(xué)科應(yīng)有的思維方式是理論思維，工程學(xué)科應(yīng)有的思維方式是工程思維，二者不可混淆。”[5]對此，王宏波教授也曾指出：“科學(xué)活動的本質(zhì)特征是反映存在的；工程活動的本質(zhì)是既適應(yīng)存在、又創(chuàng)造新的存在�！闭驗椤肮こ袒顒拥闹匾卣魇莿�(chuàng)造新的存在物。作為一個新的存在物而言，它是各種規(guī)定的總和。這種總和大體上可以分為三類：規(guī)律的規(guī)定，價值的規(guī)定，理想的規(guī)定�！盵6]

　　實事求是地說，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，“理論研究”與“工程研究（設(shè)計）”不分，絕非僅有的中國風(fēng)景，這也似乎是一個世界性的普遍現(xiàn)象，盡管中、西方各國從古到今確實也都有一些表達作者“純粹”的“理論”性研究成果的作品存在，但絕大多數(shù)人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)作品所顯現(xiàn)出來的特質(zhì)依然是“理論”研究與“工程”設(shè)計的混沌不分。 我們不妨以日本近代著名啟蒙思想家福澤諭吉對于“文明”的研究為例來稍作說明，對于“文明”本身，福澤諭吉首先指出：“文明有兩個方面，即外在的事物和內(nèi)在的精神。外在的文明易取，內(nèi)在的文明難求。”他說，“所謂外在的文明，是指從衣服飲食器械居室以至于政令法律等耳所能聞目所能見的事物而言�！倍熬烤顾^文明的精神是什么呢？這就是人民的‘風(fēng)氣’。這個風(fēng)氣，既不能出售也不能購買，更不是人力所能一下子制造出來的，他雖然普遍滲透于全國人民之間、廣泛表現(xiàn)于各種事物之上，但是既不能以自窺其形狀，也就很難察知其所在�！盵7]顯然，福澤諭吉在這里是在揭示“文明”的內(nèi)涵、也就是在對“文明”本身做“理論”研究，力圖揭示“文明”的“規(guī)律”和“道理”。之后，福澤諭吉以日本為主要考量對象而針對后發(fā)展社會如何吸收先進文明提出自己的思考說：“不應(yīng)單純仿效文明的外形而必須首先具有文明的精神，以與外形相適應(yīng)�！彼麖娬{(diào)，“我的主張是先求其精神，排除障礙，為吸取外形文明開辟道路。”不僅如此，福澤諭吉還特別地指出：“衣服飲食器械居室以至政令法律，都是耳目可以聞見的東西。然而，政令法律若與衣食居室相比，情況便有所不同，政令法律雖然可以耳聞目見，但終究不是可以用手來捉摸或者用金錢可以買賣的東西，所以吸取的方法也較困難，不同于衣食房屋等物。所以，仿效西洋建筑鐵橋洋房就容易，而改革政治法律卻難�！盵8]他認為，一旦“人心有了改變，政令法律也有了改革，文明的基礎(chǔ)才能建立起來，至于那些衣食住等有形物質(zhì)，必將隨自然的趨勢，不招而至，不求而得。所以說，吸取歐洲文明，必須先求其難者而后其易者，首先變革人心，然后改革政令，最后達到有形的物質(zhì)。按照這個順序做，雖然有困難，但是沒有真正的障礙，可以順利到達目的。倘若次序顛倒，看來似乎容易，實際上此路不通，恰如立于墻壁之前寸步難移，不是躊躇不前，就是想前進一寸，反而后退一尺。”[9]在這里，福澤諭吉一方面在繼續(xù)揭示“文明”的“規(guī)律”、闡釋“文明”的“道理”，但同時他也以社會實踐為考量重心，提出了自己有關(guān)如何吸收和發(fā)展“文明”的實踐方案的基本思路，顯然，這種方案和思路實際上就是對發(fā)展“文明”所進行的“工程”研究。這也可以從一個側(cè)面說明，人文社會科學(xué)研究在通常情況下確實是“理論”研究與“工程”研究彼此混雜在一起的，從事人文社會科學(xué)研究的學(xué)者確實并沒有、也未曾對此作出過明確區(qū)分。這種情況的存在本身的確非常值得深思。對此，我們似乎也可以先從研究對象的特殊性上來加以理解：自然科學(xué)研究的對象在通常情況下都是世界上所存在的“客觀”的存在物，其受到人為影響而自身發(fā)生改變的情況既少見又緩慢，因此，自然科學(xué)對這些存在物的“規(guī)律”的研究就客觀而確定得多，這樣的“規(guī)律”揭示也不必首先以“規(guī)律”的人為使用為動機和目的，因此“理論”研究和運用“理論”進行“工程”研究（設(shè)計）完全自然地就可以分開；而人文社會科學(xué)與此完全不同，(點擊此處閱讀下一頁)

　　人文社會科學(xué)領(lǐng)域的各個學(xué)科，其研究對象并不是自然生成的“客觀”的事物，而恰恰是“人造物”——社會制度、社會組織及其運作情形——而既是人造物就必然滲透著人的價值觀與主觀偏好，這樣一來，作為人文社會科學(xué)的研究對象的人造物在任何時候所呈獻給研究者的就絕對不可能是純粹“客觀”的事物，而只能是飽含著人的情感與意愿的對象物，這樣的事物始終都是隨著人的價值觀念和主觀偏好的改變而變化的，其改變或者變化的頻率與幅度也都是比較大的，所以，對這樣的屬“人”的“事物”及其“規(guī)律”的研究和思考，也就必須以同樣的或者同等的人的“知”、“情”、“意”的狀態(tài)或者境界來進行，也就是所謂“將心比心”式的同情的認知、理解和闡釋，因此，人文社會科學(xué)各個學(xué)科在學(xué)術(shù)研究中無論是對這樣的人造事物的本性及其規(guī)律的探尋——所謂“理論”研究，還是對這些人造事物本身的改造與塑造——所謂“工程”研究（設(shè)計），就不能不始終彼此纏繞并在事實上成為幾乎沒有任何分界的邏輯上的無縫聯(lián)結(jié)體，所以，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，“理論研究”與“工程研究（設(shè)計）”的混沌不分，可能本身就是一種“天生”的或者“自然”的現(xiàn)象。然而，由于人的理性的發(fā)展，人類社會與文明的進步，人類社會的制度與組織的完善就不能不主要依靠人的“理性設(shè)計”而盡可能地遠離人的率性而為。正因為如此，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的“理論研究”和“工程研究（設(shè)計）”都至關(guān)重要。而在現(xiàn)代社會，對人文社會科學(xué)領(lǐng)域的這兩種研究進行自覺而有意識地區(qū)分，無論是就人文社會科學(xué)對社會制度與社會組織及其運行的“規(guī)律”的揭示還是對于理想的社會制度和社會組織的“工程”設(shè)計與建造，都具有非常重要的意義。

　　然而，人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維慣性，使人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在整體上從未曾有過區(qū)分“理論研究”和“工程研究（設(shè)計）”這樣的思維自覺。所以，盡管在日常生活中我們對諸如建造三峽水利樞紐、北京奧運會“鳥巢”、上�！笆啦﹫@”、住宅樓之類的物質(zhì)形態(tài)的“工程”更為熟悉，但無論是作為一般公眾、社會實踐者還是從事科學(xué)研究的學(xué)者（包括自然科學(xué)和人文社會科學(xué)），我們實際上對于那些非物質(zhì)形態(tài)的“工程”也并不陌生，比如有關(guān)我國高等教育發(fā)展的“211工程”和“985工程”，“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”，有關(guān)中華文明的“夏商周斷代工程”和“中華文明探源工程”等等。然而在包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)研究中，我國學(xué)者（盡管其可能實際上就是在從事著這種研究工作）的的確確是只知有“理論研究”而不知還有、也應(yīng)該有“工程研究”的。值得玩味的是，在世界上率先提出“社會工程”概念的就被認為是美國法學(xué)家龐德（R. Pound，1870—1964），他把法律類比為一種“社會工程”，而“作為一種社會工程，法的目的是盡可能合理地建筑社會結(jié)構(gòu)，以有效地控制由于人的本性而不可避免地出現(xiàn)的社會矛盾和沖突，以最小的阻力和浪費最大限度地滿足社會中人類的利益�！币虼�，法學(xué)也就是一門“社會工程學(xué)”。[10]博登海默指出，龐德曾說過，“為了理解當(dāng)下的法律，我滿足于這樣一幅圖景，即在付出最小代價的條件下盡可能地滿足人們的各種要求。我愿意把法律看成這樣一種生活制度，即在通過政治組織的社會對人們的行為進行安排而滿足人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求的情形下，它能以付出最小代價為條件而盡可能地滿足社會需求——即產(chǎn)生于文明社會生活中的要求、需要和期望——的社會制度。就理解法律這個目的而言，我很高興能從法律的歷史中發(fā)現(xiàn)了這樣的記載：它通過社會控制的方式而不斷擴大對人的需求、需要和欲望進行承認和滿足；對社會利益進行日益廣泛和有效的保護；更徹底和更有效地杜絕浪費并防止人們在享受生活時發(fā)生沖突——總而言之，一項日益有效的社會工程。”[11]

　　我國法學(xué)學(xué)者也依循了整個人文社會科學(xué)學(xué)科的“慣例”，在整體上始終就沒有意識到法學(xué)研究確實存在著“理論”與“工程”的區(qū)分，我們都習(xí)慣性地把“理論”等同于“工程”（或者“工程施工的圖紙”），同時又固守自己的“（唯一）理論”來設(shè)計“工程（圖紙）”，以滿足其研究的“理論”意義與“實踐”價值。而其實，早在20世紀70年代末、80年代初，享譽世界的我國杰出的功勛科學(xué)家錢學(xué)森教授就把“組織管理社會主義建設(shè)的技術(shù)”直接稱為“社會工程”[12]，他認為不僅要研究“社會科學(xué)”而且還要研究社會科學(xué)的應(yīng)用問題即“社會技術(shù)”問題，他具體指出從系統(tǒng)工程的角度就應(yīng)該研究諸如“環(huán)境系統(tǒng)工程”、“教育系統(tǒng)工程”、“行政系統(tǒng)工程”、“法治系統(tǒng)工程”等等，他進一步指出，“當(dāng)前又一項國家建設(shè)工作是在進一步發(fā)展社會主義民主的同時，健全社會主義法制”，而“我們的法制要健全，那就是說不能有漏洞，有矛盾，而且要能適應(yīng)國際法規(guī)。要在包括上萬件法的龐大體系中做到這一點是一項不簡單的事。我想可能要引用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中的數(shù)理邏輯和計算技術(shù)。而這還不是全部社會主義法治的工作，因為上面說的還只是健全法制，還有執(zhí)法的偵查、檢舉、審判以及拘留、律師制度，全部才構(gòu)成法治。建設(shè)全部社會主義法治的工作也是改造我們社會的極為重大的任務(wù)，我以前稱之為法治系統(tǒng)工程，其實這也是一門社會技術(shù)�！盵13]。很顯然，應(yīng)該說，錢老在提出要研究社會工程問題時實際上也就間接地提出了社會工程的工程思維及其思維方式的問題了。而我國的一些法學(xué)學(xué)者也確實受到錢老思想的啟發(fā)，從20世紀80年代初開始就開展了“法治（制）系統(tǒng)工程”研究，但到目前為止，這種研究一方面將其重心放在了“系統(tǒng)”這一面向而未能聚焦于“工程”之上，因此法學(xué)研究中的工程思維及其思維方式的問題并未得到足夠重視亦未曾得以彰顯；另一方面這種研究已經(jīng)走向了純科學(xué)主義和純技術(shù)主義的工具化道路（比如各種法律法規(guī)法律解釋文本數(shù)據(jù)庫建設(shè)、刑法專家系統(tǒng)、司法領(lǐng)域的自動化管理系統(tǒng)、勞改系統(tǒng)工程等等），忽視了一般理論意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)與思維抽象，因而對我國法學(xué)理論的發(fā)展的學(xué)術(shù)影響極其有限。[14]

　　因此，我們依然還是可以說，在整體上，我國法學(xué)學(xué)者基本上沒有自覺地意識到，法學(xué)的學(xué)術(shù)研究中始終有那么一部分是以歷史和現(xiàn)實的法律現(xiàn)象為對象而著力探求法律作為一種特殊的社會規(guī)范體系與制度體系，在其存在與運作實踐中所表現(xiàn)出來的其之所以存在的本然性的“法則”、“規(guī)律”或者“真理”，法學(xué)研究把這些“法則”、“規(guī)律”或者“真理”揭示出來，既供法學(xué)家在學(xué)術(shù)研究中設(shè)計法律工程藍圖時作為基本的支撐性的理論資源之一，也供立法者和其他法律實踐者去遵循；而法學(xué)研究中的另一部分則是依據(jù)被揭示出來的法律及其運行的各種“法則”、“規(guī)律”或者“真理”，結(jié)合更為多元化的思想理論資源和社會條件因素，描繪法律制度的理想藍圖即設(shè)計有效的法律工程（包括法律工程藍圖、該法律工程的實施程序以及相應(yīng)的法律工程建造技術(shù)），也就是要在學(xué)術(shù)和思想上描繪出法律制度的一種應(yīng)然狀態(tài)，并將其作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)供立法者和法律實踐者依照實施。

　　我國法學(xué)學(xué)術(shù)界在思想意識中對于法律理論研究和法律工程研究的不加區(qū)分，在事實上給法學(xué)學(xué)者造成了自身未曾自覺意識到的思想與行動混亂：一方面，法學(xué)中的法律理論研究者不自覺地而且往往是理所當(dāng)然地將法律理論研究直接等同于法律工程設(shè)計，將法律理論及其體系直接作為法律制度或者法律實踐操作方案（也即“法律工程”），將法律理論在倫理上的正當(dāng)性和邏輯上的合理性直接等同于其在實踐上（也就是在工程實施上）的可行性與操作性，于是，法律理論研究成果在實踐運用中的失敗，也往往要么被歸結(jié)為是法律理論的不成熟與不妥當(dāng)，要么被歸結(jié)為是法律實踐操作者綜合能力的不足或者實踐操作措施的不當(dāng)，而很少意識到這恰恰是因為我們混淆了法律理論研究與法律工程研究以及法律的實踐之間的本質(zhì)區(qū)別，混淆了這兩種性質(zhì)不同的學(xué)術(shù)研究工作在思維方式上的不同，總是習(xí)慣于用理論思維去處理本該由工程思維來處理的法律實踐問題；另一方面，我國的法學(xué)學(xué)者也習(xí)慣于在并不是那么恰當(dāng)?shù)乩斫夂汀皥允亍薄袄碚搧碓从趯嵺`”的信條下，自覺不自覺地用工程思維來“設(shè)計”法律理論，把自己對于現(xiàn)實法律實踐困境解脫的主觀愿望、價值訴求或者社會效果期待轉(zhuǎn)換成法律的“理論”，客觀化為法律及其實踐運行的“規(guī)律”或者“道理”，也就是把法律工程的“應(yīng)然”直接等同于法律規(guī)律的“實然”，把法律的“理想”直接等同于法律的“現(xiàn)實”。

　　因此，法律實踐界總是要求法學(xué)理論界提出他們能夠直接加以應(yīng)用的研究成果即具體的實踐“對策”和“措施”來，一旦法學(xué)理論界和法學(xué)學(xué)者提供不出這樣的“對策”和“措施”來，往往就被指責(zé)為失職或者無能，對法律實踐沒有貢獻；而法學(xué)理論界和法學(xué)學(xué)者也總是急切地以法律實踐界的要求為標(biāo)準(zhǔn)來進行“理論”研究，也都習(xí)慣性地且非常真切地把自己的“理論”直接等同于“實踐”性的“對策”或“措施”（即“工程”），或者作為唯一的依據(jù)來設(shè)計“實踐”性的“對策”或“措施”（即“工程”），并熱切地盼望法律實踐界把自己的“理論”、“對策”與“措施”（即“工程”或者“工程設(shè)計圖紙”）直接應(yīng)用于現(xiàn)實的法律實踐。也就是說，我國法學(xué)理論界和法律實踐界對于法學(xué)學(xué)者的角色定位與功能期待，習(xí)慣上就是將其既當(dāng)作“理論家”又當(dāng)作“社會工程師”的！可見，我國法學(xué)理論界和法律實踐界的絕大多數(shù)同仁，在思想觀念上對法學(xué)研究中的法律理論研究和法律工程研究及其二者在思維方式上所存在的差別，的確還未曾具有廣泛的自覺意識。

　　因此，從提升我國法學(xué)研究的理論水平和思想層次考慮，從推進具有本土和民族特色的理論與思想內(nèi)涵的中國法學(xué)與世界法學(xué)展開理論對話與思想交流考慮，也為了使我國法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者能夠綜合考量各種有效的理論與思想資源來進行真正的法律制度改進與法治實踐的“法律工程”設(shè)計與“法律工程”建造，從而提高我國法律工程設(shè)計與法律工程建造的質(zhì)量，也使我國法學(xué)理論界和法律實踐界在觀念和意識上自覺地體悟和認識法學(xué)研究中所存在的法律理論研究及其思維方式與法律工程研究及其思維方式的客觀界分，明了這兩種研究類型及其思維方式各自的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，就不僅必要而且確實意義重大。

　　

　　三、法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式

　　

　　理論研究即以“理論”或者說“思想”的獲取為研究旨趣和目的的研究，也就是通過邏輯化的方式揭示事物的“規(guī)律”、闡釋其所包含的“道理”的一種思想（或者思維）活動。法學(xué)中的法律理論研究也就是以揭示法律這種獨特的社會現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“規(guī)律”、闡釋法律這種獨特的社會現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“道理”為旨趣和目的的一種思想活動。

　　在某種意義上，我們可以說，揭示法律及其實踐運行的“規(guī)律”和“道理”，乃是法學(xué)研究的最直接的目的。這也可以從眾多的法學(xué)家對法（理）學(xué)研究的主要任務(wù)的說明中獲得有力的佐證。

　　作為英美法理學(xué)的開創(chuàng)者之一的奧斯丁（John Austin），在其以《法理學(xué)的范圍》為書名的學(xué)術(shù)演講集的“導(dǎo)論”中指出，他關(guān)于法理學(xué)的范圍的全部演講的“主要目的，或者內(nèi)容，就是區(qū)別實際存在的由人制定的法（法理學(xué)的真正對象）”和“那些其他社會現(xiàn)象。這些其他社會現(xiàn)象，由于具有類似特點，或者，由于人們類比式修辭的活動，與實際存在的由人制定的法，彼此之間產(chǎn)生了相互聯(lián)系。另一方面，由于‘法’這一隨處可用的稱謂，這些其他社會現(xiàn)象，和這種實際存在的由人制定的法，進一步地彼此相互糾纏。進而言之，正是因為這樣兩個緣故，人們時常將這些其他社會現(xiàn)象，和實際存在的由人制定的法，相互混淆，或者不加區(qū)別地將它們混同對待�！彼�，其研究的目的就是要“區(qū)別實際存在的由人制定的法和這些其他社會現(xiàn)象，”而“從整體上來說”，其主要目的“在于描述法理學(xué)對象與鄰近對象之間的界線。”所以，他的第一講的重點在于探討“法的本質(zhì)，或規(guī)則（以其可以被賦予的最精確含義）的本質(zhì)”；第二、三、四講的重點在于“說明使上帝法區(qū)別于其他法的特點，或者標(biāo)志”；第五講在于“闡述實際存在的社會倫理規(guī)則的特點，或者顯著標(biāo)志”；第六講在于“說明實際存在的由人制定的法的特點。”[15]在這里，奧斯丁所表達的實質(zhì)意思其實就是法學(xué)中的法律理論研究主旨就在于揭示法律的規(guī)律，以說明法律本身是什么。再看看美國著名法學(xué)家羅斯科·龐德（Roscoe Pound）的五卷本《法理學(xué)》巨著所探討的主題，它們分別是“法理學(xué)（Jurisprudence）”、“法律的目的（The End of Law）”、“法律的性質(zhì)（The Nature of Law）”、“法律的主旨及其范圍（The Scope and Subject Matter of Law）”、“法律的淵源、形式與成長模式（Sources,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Forms, Modes of Growth）”、“法律的適用與強制（Application and Enforcement of Law）”、“一般法律概念的分析（Analysis of General Juristic Conceptions）”、“法律的體系（The System of Law）”。[16]而牛津大學(xué)的哈里斯（J. W. Harris）教授認為，一般法理學(xué)所研究的問題包括：“法律的目的是什么？法律所達到的目的是什么？我們應(yīng)該評價法律嗎？應(yīng)該怎樣完善法律？法律是可有可無的嗎？誰制定法律？我們從何處發(fā)現(xiàn)法律？法律與道德、正義、政治、社會實踐甚或赤裸裸的暴力是什么關(guān)系？我們應(yīng)該遵守法律嗎？法律為什么人服務(wù)？”[17]美國耶魯大學(xué)的科爾曼（Jules L. Coleman）教授指出：“法哲學(xué)領(lǐng)域自然要區(qū)分兩種不同類型的問題。一類問題關(guān)注法律的不同的實質(zhì)性領(lǐng)域的哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，法律領(lǐng)域的一些哲學(xué)家提出了對于刑法、契約和侵權(quán)的基礎(chǔ)的一些解釋；而另一些人聚焦于財產(chǎn)的基礎(chǔ)，同時其他人始終關(guān)注于確證我們的憲政實踐所表達出來的政治道德。另一類問題關(guān)注對那些對于我們的法律實踐來說處于中心地位并因此而深深地嵌入法律的所有方面中的概念的分析。后一類問題的例子包括權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)和權(quán)力的概念。這些對于傳統(tǒng)法理學(xué)而言是中心概念�！盵18]倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院（LSE）的彭勒（James Penner）、希弗（David Schiff）、諾博斯（Richard Nobles）認為：“法理學(xué)是具有大寫字母‘L’的‘法’。它不是任何特殊主題領(lǐng)域（契約、犯罪、財產(chǎn)等）的法律，或者甚至顯然也不是任何特別的國家的法律。它試圖在其最一般的層面上來分析法律，以確證什么才是最重要和有意義的，而不是什么才是平凡的和無關(guān)緊要的。法理學(xué)研究者不給予有關(guān)什么是特殊法律或者特殊主題的法律之類的問題提供答案。相反，他們探究例如說一個特別的規(guī)則是這個或者那個特殊法律制度中的法律可能意味著什么，或者他們可能試圖解釋具有法律權(quán)利或者法律義務(wù)是什么意思，或者舉第三個例子他們可能說明在任何法律制度中當(dāng)其從事處理案件或者為當(dāng)事人提供建議時法官和律師運用的是什么類型的推理�！盵19]換一句話說，“法理學(xué)問題，當(dāng)其作為‘理論性的’問題時，就是那些有關(guān)‘法律的性質(zhì)’之類的問題”[20]。英國著名的法律社會學(xué)家羅杰·科特威爾（Roger Cotterrell）教授指出：“法理學(xué)（jurisprudence）可能最好是消極性地定義為包含了關(guān)于法律的一般性智識探究的全部類型，這些探究并非單獨地被限制在學(xué)說注釋或者技術(shù)規(guī)定方面。‘一般性’的限定很重要。如果法理學(xué)在根本上是統(tǒng)一的，那么，它恰恰關(guān)心的是理論性的一般化，這與對構(gòu)成最職業(yè)化的法律實踐的典型特征的特殊的和知性方面的強調(diào)形成對照。所以，它一直被描述為是作為學(xué)科的法律的理論性的部分。但這種觀點當(dāng)其在法律的某種全面的學(xué)科統(tǒng)一的概念范圍內(nèi)與法理學(xué)緊密相連時卻是有爭議的。假設(shè)法律和法律活動的多樣性以及探究的類型及其材料的純粹范圍能夠被包含在法理學(xué)的范圍之內(nèi)，那么這種學(xué)科統(tǒng)一可能就是一種需要加以檢驗的假設(shè)而不是一種需要假定的基本條件。”[21]他認為，“法律理論可以被認為意味著在一般意義上對法、法律或者法律制度的理論性分析。……法律理論以對作為一種社會現(xiàn)象的法律的性質(zhì)的系統(tǒng)理解為目的。”[22]牛津大學(xué)的約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）教授指出：“對法律的性質(zhì)的闡釋是法律理論的首要任務(wù)。對法律的概念的闡釋是法律理論的次級任務(wù)之一�！盵23]美國普林斯頓大學(xué)的維廷頓（Keith E. Whittington）教授、拉特格斯大學(xué)的科勒曼（R. Daniel Kelemen）教授和俄亥俄州立大學(xué)的卡德拉（Gregory A. Caldeira）教授指出：“法理學(xué)關(guān)注法律的基本性質(zhì)。它尋求確證把法律領(lǐng)域從社會秩序的其它方面和社會控制的其它形式中區(qū)分出來的法律的本質(zhì)要素。在古老的傳統(tǒng)中，法理學(xué)希望把法律知識、析出和提煉的法律的核心原則和作為一個整體的法律體系的邏輯一致性加以系統(tǒng)化�！ɡ韺W(xué)的首要任務(wù)是回答這個問題：什么是法律？它尋求確證一個法律體系的共同特征并厘清法律的邏輯結(jié)構(gòu)。要做到這一點就要求把法律從社會秩序化的其它的規(guī)范性的體系比如習(xí)俗和宗教中區(qū)分開來�！盵24]

　　理解上述法學(xué)家的思想，結(jié)合我國法學(xué)家的通常認識，要準(zhǔn)確地把握法學(xué)中的法律理論研究這種思想活動，我們就不能不特別地注意如下幾個方面：

　　第一，作為法學(xué)中的法律理論研究的對象的“法律”，其范圍相當(dāng)廣泛，一方面是在“制度”層面的中外“歷史上”存在過的“法律”和中外“現(xiàn)實中”存在著的“法律”，另一方面是在“觀念”層面存在的中外“歷史”和“現(xiàn)實”中存在的“法律思想”與“法律理論”；一方面是靜態(tài)意義上的法律的制度與組織架構(gòu)、法律的思想觀念與理論的樣態(tài)與境況，另一方面是動態(tài)意義上的法律的制度、組織架構(gòu)、思想觀念與理論的現(xiàn)實樣態(tài)與境況的實踐運作。

　　第二，法學(xué)中的法律理論研究意在揭示出不同性質(zhì)、不同層面的不同法律制度——分門別類的法律制度——各自存在和運行所具有的“規(guī)律”和“道理”——而這“規(guī)律”和“道理”恰恰成為這些法律制度之所是的核心基點，其意在揭示這些“規(guī)律”和“道理”之間的關(guān)系以在更高的思想和理論層次上整合這些“規(guī)律”和“道理”。一般來說，理論思維的特質(zhì)與其任務(wù)本身一方面就是要在歸類的意義上探究和發(fā)現(xiàn)個別事物（包括“個體”和“類”的層次）之所以是該事物的“本質(zhì)”或者“本身”，另一方面就是要在更廣泛的類別意義上探究和發(fā)現(xiàn)各種事物的“本質(zhì)”或者“本身”之間的相互關(guān)系，比如，假若要對水果進行理論研究，那么在思維上，我們首先就要對具體類別的水果——蘋果、西瓜、梨、桃……等等——之所以是該類水果的“本質(zhì)”或者“本身”進行探究，從而不是在“名稱”而是在“概念”的意義上明確究竟“什么”才是“蘋果”、“西瓜”、“梨”、“桃”……等等具體類別的水果各自之所“是”（即其“本質(zhì)”或者“本身”）——也就是這一類別的所有水果的“共性”，之后，我們還需要在這眾多的具體類別的水果之所“是”（即其“本質(zhì)”或者“本身”）中探究和發(fā)現(xiàn)它們之間的相互關(guān)系，從而在更廣泛的類別意義上發(fā)現(xiàn)其“共性”即“什么”才是“水果”之所“是”。這就是對事物的“規(guī)律”或者“法則”的理論研究。日本著名法學(xué)家川島武宜對日本傳統(tǒng)社會中比較普遍存在的“厭訟”現(xiàn)象進行研究，總結(jié)其原因在于這是由于日本傳統(tǒng)社會中人們普遍缺乏現(xiàn)代法意識即權(quán)利意識所帶來的結(jié)果。不論這個結(jié)論正確與否或者正確性的程度是高還是低，這都是川島武宜先生所發(fā)現(xiàn)、揭示和總結(jié)出來的有關(guān)日本傳統(tǒng)社會法律及其實踐的一個“規(guī)律”或者“道理”。[25]同時，川島武宜認為“近代法以其固有的、特殊或近代化的法意識作為媒介而成立”，而這個近代化的法意識就是“守法精神”，其“最根本的基礎(chǔ)因素是主體性的意識”，也就是健全的“權(quán)利”意識。這實際上也是對近代法的特質(zhì)即“規(guī)律”的一種揭示。[26]約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）指出：“一種法律理論必然由一系列的真理構(gòu)成，因為只有這些有關(guān)法律的必然的真理才揭示出了法律的性質(zhì)。我們談?wù)摗傻男再|(zhì)’或者其它事物的性質(zhì)是為了談及作為法律的本質(zhì)的那些法律的典型特征的方面，而恰恰是這些使法律成其所是。也即如果沒有那些特質(zhì)法律將不會是法律�！茏匀坏兀傻哪切┍举|(zhì)性的特質(zhì)都是法律的普遍性的典型特征。這些特征我們能夠在無論何時也無論何地所存在著的法律中加以發(fā)現(xiàn)。而且，這些特質(zhì)不是因為偶然地也不是因為任何主流的經(jīng)濟或者社會境況而成為法律的普遍性特質(zhì)，相反，是因為如果沒有這些特質(zhì)法律就根本不存在。這并不意味著沒有任何社會制度或者規(guī)范體系分享著法律的很多這些典型特征，而是說，它們沒有法律的這些本質(zhì)性特征�！� [27]著名法學(xué)家羅斯科·龐德在其名著《法律史解釋》中，從倫理、宗教、政治、人種學(xué)、生物學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等不同的角度和方面，對法律的歷史進行了獨特的解讀，對法律的歷史存在及其實踐狀況所蘊涵的有關(guān)法律的“規(guī)律”和“道理”進行了揭示，在此基礎(chǔ)上，他提出了自己對于法律的歷史的一種解釋。顯然，從他的研究工作性質(zhì)和目的來看，龐德的《法律史解釋》這本著作就是法學(xué)中的法律理論研究的成果。[28]

　　第三，法學(xué)中的法律理論研究必須關(guān)注真實的法律實踐和更為廣泛的社會實踐，但這種關(guān)注乃是一種對研究對象的對象性關(guān)注，不是、也不應(yīng)該是一種參與性的關(guān)注，其目的在于揭示這些現(xiàn)實實踐活動所蘊含的法律意義上的規(guī)律或道理，因此，法學(xué)中的法律理論研究對于法律實踐和社會實踐的關(guān)注基本上是出于認知的需要。正因為這樣，在思想上，法學(xué)中的法律理論研究必須自覺地與實踐保持一定程度的距離，從事法學(xué)中的法律理論研究的學(xué)者也必須自覺地意識到其所發(fā)現(xiàn)或者揭示的法律的規(guī)律或道理與這些規(guī)律或道理在現(xiàn)實實踐中的應(yīng)用絕對不是一回事，因此從事法學(xué)中的法律理論研究的學(xué)者既不能因為自己的“理論”（實際上是所揭示出來的法律的“規(guī)律”和“道理”）在實踐中得到應(yīng)用并獲得了巨大的積極的社會效果而獨享社會的全部尊崇與榮耀，也不必因為自己的“理論”（實際上是所揭示出來的法律的“規(guī)律”和“道理”）在實踐中得到應(yīng)用而產(chǎn)生了消極的社會效果甚至造成社會災(zāi)難而承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任、政治責(zé)任與道德責(zé)任。

　　第四，法學(xué)中的法律理論研究并不完全是我們通常所說的以包括法理學(xué)、法律社會學(xué)等等在內(nèi)的“學(xué)科”意義上的“法學(xué)理論”的研究，而是包括了“學(xué)科”意義上的“部門法學(xué)”在內(nèi)的法學(xué)中的法律理論研究。換一句話說就是，學(xué)科意義的“法學(xué)理論”的研究中只有一部分屬于本文所說的法學(xué)中的法律理論研究，而學(xué)科意義的“部門法學(xué)”的研究中恰恰也有相當(dāng)一部分屬于本文所說的法學(xué)中的法律理論研究。鑒別和區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不在于法學(xué)的學(xué)術(shù)研究的學(xué)科分類或?qū)W科歸屬，而在于法學(xué)學(xué)術(shù)研究的主旨和研究屬性，凡是以探究歷史和現(xiàn)實以及中國和外國的法律觀念、法律制度、法律組織及其實踐運行的“規(guī)律”與“道理”的學(xué)術(shù)研究，都屬于法學(xué)中的法律理論研究。葛洪義教授曾指出，“法律是什么”、“法律應(yīng)該是什么”和“如何認識法律”這三個問題是法理學(xué)的基本問題，“法律是什么”和“法律應(yīng)該是什么”構(gòu)成法律的本體論問題，而“如何認識法律”是法律的認識論問題。[29]在本文的分析框架中，法理學(xué)的這三個基本問題中對“法律是什么”的問題的研究屬于法學(xué)中的法律理論研究，對“法律應(yīng)該是什么”的問題的研究大體上屬于法學(xué)中的法律工程研究。進一步說就是，法學(xué)研究中涉及到對法律的“實然”和“應(yīng)然”的研究，法學(xué)中的法律理論研究屬于對法律的“實然”研究，但對法律的“實然”研究并不完全等同于法學(xué)中的法律理論研究，法學(xué)中的法律理論研究就是對法律的“實然”研究中揭示法律的規(guī)律和道理的這一部分，但法律的“實然”研究中純粹描述法律的“實然”狀態(tài)而不揭示其規(guī)律和道理的那一部分則不是法律理論研究；而即使是在學(xué)科意義上的“法學(xué)理論”或者“法理學(xué)”范圍之內(nèi)的對法律的“應(yīng)然”研究，一般而言它也屬于或者應(yīng)該屬于法律工程研究。至于“如何認識法律”這個問題，其實質(zhì)就是“法律的研究方法”問題，這個問題中有一部分屬于法學(xué)中的法律理論研究的思維方式與研究方法——也就是法律理論研究中的技術(shù)與程序問題或者說法律理論研究中的法律思想操作技術(shù)問題，而另一部分則屬于法學(xué)中的法律工程研究的思維方式與研究方法問題。

　　綜合本文前述國外學(xué)者的見解，結(jié)合上述對法學(xué)中的法律理論研究的進一步展開理解，如果從我國法學(xué)界通常所說的學(xué)科意義上的各個法學(xué)領(lǐng)域的研究主題對法學(xué)中的法律理論研究作一個例證式的說明，那么，在法學(xué)理論領(lǐng)域，有關(guān)法的本質(zhì)的研究[30]，有關(guān)法治的理論研究比如法治與人治的關(guān)系、法治的構(gòu)成要素、法治所需要的社會環(huán)境和條件，以及包括最近的社會主義法治理念研究等[31]，有關(guān)人權(quán)的理論研究比如人權(quán)的概念與屬性、人權(quán)的主體、人權(quán)的分類與體系、馬克思主義人權(quán)觀以及包括發(fā)展權(quán)、隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)等的具體人權(quán)的研究[32]，權(quán)利理論研究比如權(quán)利本位論、義務(wù)重心論、權(quán)利義務(wù)一致論[33]，等等，在很大程度上屬于法學(xué)中的法律理論研究；在中國法律史學(xué)領(lǐng)域，(點擊此處閱讀下一頁)

　　有關(guān)中華傳統(tǒng)法系的特點究竟是“諸法合體，民刑不分”還是“諸法并存，民刑有分”的理論探究[34]，儒家法律思想的闡釋[35]，中國古代“權(quán)力行使類型理論”（“權(quán)力場”理論）[36]，等等，在很大程度上屬于法學(xué)中的法律理論研究；在憲法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)憲法學(xué)基本范疇的研究[37]，憲法與改革的相互關(guān)系研究[38]，等等，屬于法學(xué)中的法律理論研究；在行政法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)行政法基礎(chǔ)理論的所謂“平衡論”、“控權(quán)論”、“公共利益本位論”、“公共權(quán)力論”、“服務(wù)論”、“職責(zé)本位論”的理論主張的提出和論證[39]，等等，屬于法學(xué)中的法律理論研究；在民法學(xué)領(lǐng)域，對民法調(diào)整對象的探究[40]，對私法自治理念的探究[41]，對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的研究，等等，很可能屬于法學(xué)中的法律理論研究；在商法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)公司自治的理論研究[42]，商法作為一個獨立的學(xué)科和法律部門的理論證明[43]，等等，可能就屬于法學(xué)中的法律理論研究；在經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)經(jīng)濟法調(diào)整對象研究[44]，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究[45]，等等，大體上屬于法學(xué)中的法律理論研究；在社會法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)勞動權(quán)的理論研究[46]，社會法本體論研究[47]，等等，很可能屬于法學(xué)中的法律理論研究；在環(huán)境資源法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論研究[48]，排污權(quán)理論研究[49]，等等，基本上屬于法學(xué)中的法律理論研究；在刑法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)刑法謙抑性思想的研究[50]，刑事一體化思想研究[51]，罪刑法定原則與類推問題研究[52]，罪刑關(guān)系研究[53]，犯罪的概念與特征的研究[54]，犯罪構(gòu)成理論研究[55]，等等，在很大程度上屬于法學(xué)中的法律理論研究；在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)無罪推定原則的研究[56]，客觀真實觀與法律真實觀研究[57]，檢察權(quán)的性質(zhì)研究[58]，等等，很可能屬于法學(xué)中的法律理論研究；在國際法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)國際經(jīng)濟法的基本原則的研究[59]，關(guān)于“對一切的義務(wù)”這個國際經(jīng)濟法新概念的理解[60]，等等，很可能屬于法學(xué)中的法律理論研究。

　　總之，法學(xué)中的法律理論研究意在尋求發(fā)現(xiàn)各種類別、各種形式、各種性質(zhì)的法律各自產(chǎn)生、發(fā)展、運行的規(guī)律以及這些規(guī)律之間的內(nèi)在聯(lián)系，也就是要探究法律這種特殊的社會現(xiàn)象在社會中之所以能夠存在和運行的道理與原理。而從另一個角度來說，法學(xué)中的法律理論研究就是要探究和尋求法律的“真理”，也就是尋求與法律相關(guān)的“規(guī)律”或者“思想”的“客觀性”。而在哲學(xué)上，“思想的客觀性問題，主要地包括兩個基本層次的問題：在其表層，是思維規(guī)定（指關(guān)于對象的概念、范疇、命題以及由它們的邏輯聯(lián)結(jié)所構(gòu)成的各種理論體系）是否表述經(jīng)驗對象的共性、本質(zhì)、必然和規(guī)律的問題；在其深層，則是思維運演的邏輯（指由思維形式、思維范疇、思維規(guī)則、思維方式所構(gòu)成的思維運動）能否描述存在運動規(guī)律的問題，也就是思維和存在在規(guī)律層次上的統(tǒng)一問題。”孫正聿教授指出，“作為‘思想的客觀性’問題的真理問題，既是一個‘思維規(guī)定’與‘對象本質(zhì)’是否和如何統(tǒng)一的‘認識論’問題，又是一個‘思維邏輯’與‘事物邏輯’能否以及如何統(tǒng)一的‘邏輯學(xué)’問題�！盵61]

　　當(dāng)然，在法學(xué)研究中，以尋求法律的“規(guī)律”和“道理”（或者說“真理”）為已足的法律理論研究也的確具有自身獨特的思維方式，而其思維方式的典型特點又主要表現(xiàn)為：

　　第一，“規(guī)律”導(dǎo)向的思維。法學(xué)中的法律理論研究意在揭示法律中所存在的各種“規(guī)律”、闡釋其中所蘊含的“道理”，所以，在思維方式及其路徑定向上，其核心要旨就是“規(guī)律”的導(dǎo)引。描述各種各樣的法律現(xiàn)象，分析法律的內(nèi)部構(gòu)造，考察在不同的時間與空間節(jié)點上法律的存在樣態(tài)與實踐運行情況，都只是為了發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的法律現(xiàn)象當(dāng)中所蘊含著的“規(guī)律”、所包含著的“道理”。諾伊曼曾指出：“人們把理論理解為‘在一系列變量中確定性關(guān)系的明確表達，借助此表達，大部分經(jīng)驗上可確定的規(guī)律性（或規(guī)律）可以被闡釋�！绻环Q作規(guī)律性的命題，能從理論和邊界條件中邏輯地推斷出來，結(jié)果就被說明了。因此，對已知事實的闡釋，具有與對未知事實的預(yù)測同樣的邏輯結(jié)構(gòu)。闡釋與預(yù)測是科學(xué)理論的互補性功能。”[62]昂格爾從法律與社會形態(tài)的關(guān)系出發(fā)，把法律區(qū)分為三種類型即“習(xí)慣法或相互作用的法律”、“官僚法或規(guī)則性法律”和“法律秩序或法律制度”[63]，這也就是對于法律的“規(guī)律”的探討，當(dāng)然地也就屬于法律理論研究。蔣立山教授也指出：“法理學(xué)應(yīng)該研究必然性，研究規(guī)律”，具體說來就是，“法理學(xué)要研究法律演變的規(guī)律，研究世界范圍內(nèi)法律演變的普遍規(guī)律，研究世界普遍規(guī)律支配下中國法律演變的特殊規(guī)律，研究影響和支配現(xiàn)代社會法律運行的現(xiàn)實規(guī)律，研究已經(jīng)成為過去但依然影響和制約我們生活的歷史規(guī)律”，他說：“只有把握規(guī)律，人們才能把握命運，把握中國法律的未來�！盵64]他在這里所談的正是法理學(xué)中所包含的法律理論研究。從思維方式來看，探尋法律的“規(guī)律”是法學(xué)中的法律理論研究的思維導(dǎo)引，也是法學(xué)中的法律理論研究的思維限制。法律的“規(guī)律”與“道理”并非是法學(xué)中的法律理論研究者純粹的主觀感覺或者想象，而是歷史與現(xiàn)實中的各種法律及其實踐運行本身所包含并片段地呈現(xiàn)出來的客觀屬性以及這些屬性之間的內(nèi)在聯(lián)系，法學(xué)中的法律理論研究者的工作就是要將法律的這些客觀屬性以及這些屬性之間的內(nèi)在聯(lián)系通過認識、理解、歸納、提煉、總結(jié)和闡釋而使之系統(tǒng)化和條理化，通過語言的載體而以法律的“思想”和“理論”的方式表達出來。所以，我們完全可以說，對法律的“規(guī)律”和“道理”的揭示與尋求，始終都是法學(xué)中的法律理論研究的根本動力，法學(xué)中的法律理論研究者的全部思慮當(dāng)然也就始終集中于且也應(yīng)該集中于法律的這些“規(guī)律”和“道理”的尋求和闡釋上。

　　第二，純化價值立場的思維。法學(xué)中的法律理論研究要揭示和發(fā)現(xiàn)的是法律的“規(guī)律”和“道理”，而任何可以稱為“規(guī)律”和“道理”的東西總是事物的內(nèi)在屬性以及這些屬性之間的聯(lián)系，而這些屬性及其聯(lián)系又不能不是“客觀”的，因此，盡管從事法學(xué)中的法律理論研究的學(xué)者在面對復(fù)雜的法律現(xiàn)象時都無一例外地必然具有各自的目的、主觀偏好或者價值側(cè)重，但從法學(xué)中的法律理論研究的思維程序及其規(guī)則來看，為了保證獲得客觀的法律的“規(guī)律”和“道理”，法學(xué)中的法律理論研究必須盡可能保持價值立場的“純化”——在并不嚴格的意義上也可以稱為“價值中立”，也就是說研究者進行法學(xué)中的法律理論研究的時候必須進行價值立場的情景提純。在包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)范圍之內(nèi)，理論思維是絕對不可能在真正的價值無涉或者價值祛除的條件下進行并獲得真理性認識的。這不僅因為作為認識主體的法學(xué)學(xué)者本身在對法律進行認識和闡釋時絕對不可能是以一個“干凈空白”而沒有任何思想、理論或者價值“前見”的頭腦來對其認識和闡釋對象進行認識和闡釋，而且，作為法學(xué)學(xué)者的認識和闡釋對象的法律——無論是作為法律制度還是作為法律組織機構(gòu)——始終都是人的創(chuàng)造物，始終都是在人的思想、理論和價值的直接指引和支撐下建構(gòu)起來的，這說明，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域作為認識和實踐的主體的人與作為認識和實踐的對象即客體是一種彼此塑造并因此而存在的“關(guān)系性”的存在形式�？傊�，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，“觀察滲透理論”乃是一個不爭的事實，而這本身就是一個客觀存在的事實狀態(tài)。對此，孫正聿教授曾經(jīng)指出：“觀察滲透理論，觀察才具有科學(xué)意義。人們的科學(xué)觀察，是有目的的觀察，是為了解決某個（或某種）問題而進行的觀察。在這個意義上，也可以說是‘科學(xué)始于問題’。這里的‘問題’，就是認識主體以理論為背景對經(jīng)驗客體的新的求索。因此，‘科學(xué)始于問題’，也可以說是‘科學(xué)始于理論’。與此相反，如果觀察不滲透某種相應(yīng)的理論，不僅觀察的過程無法進行，觀察的結(jié)果無法得出，甚至連觀察的對象都不存在�！彼f，“觀察滲透理論，這意味著沒有‘中性’的觀察。人們通�？偸钦J為，觀察是中性的，甚至提出‘在進入實驗室之前，先把頭腦中的偏見像脫掉大衣一樣留在走廊里’。然而，這是根本不可能的。人們總是以既有的知識和理論去觀察認識的對象，并在理論與觀察的矛盾中去修正、更新和發(fā)展理論。理論是觀察主體的觀察活動得以進行的必要的前提條件�！盵65]因此，法學(xué)中的法律理論研究在思維方式上的“純化價值立場”或者并不準(zhǔn)確地說“價值中立”，實際上是一種研究主體的價值觀提純或者說價值情景的純化，一方面，它要求法律理論研究者必須始終堅守自己的價值立場而不能實用主義和功利主義地進行價值立場的隨意變換，另一方面，它也要求法律理論的研究者盡可能祛除感性的情緒與激情因素、情景化的主觀偏好等的消極影響而最大化地在保持頭腦冷靜和理性約束之下來進行理論思考。

　　第三，邏輯化的思維。事實上，法學(xué)中的法律理論研究就是運用概念來闡釋法律的“規(guī)律”與“道理”，概念的展開及其運動是法學(xué)中的法律理論研究的基本形式，它特別地注意理論的前提假定的可靠性以及從前提假定到具體的理論結(jié)論的推導(dǎo)過程在邏輯上的嚴密性和完整性，以確保獲得的理論結(jié)論的可靠性。至于這樣的理論結(jié)論在社會現(xiàn)實中是否具有實踐操作性即可行性，則不是法學(xué)中的法律理論研究所要考慮的內(nèi)容。同時，在法學(xué)中的法律理論研究中，研究者應(yīng)該盡可能避免自身的主觀偏好與價值傾向影響其對法律的認識和理解，以最大程度的可能性來完滿地解釋法律及其實踐，也就是發(fā)現(xiàn)各種法律及其實踐樣態(tài)各自的屬性以及這些屬性之間的聯(lián)系，而這些屬性之間的“聯(lián)系”中的那些屬于法律及其實踐的內(nèi)在的必然聯(lián)系的“聯(lián)系”，就是法學(xué)中的法律理論研究所要尋求的法律的“規(guī)律”和“道理”。如果從另一個角度來思考這個問題，那么，從形式上看，法學(xué)中的法律理論研究就是對于那些用以表述法律的思想和觀念的概念的邏輯化設(shè)計；從實質(zhì)上看，法學(xué)中的法律理論研究就是從歷史和現(xiàn)實的各種具體而實在的法律存在及其運行的事實出發(fā)，在歸納、概括和抽象的基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的概念，通過概念本身的展開和運動，最終獲得邏輯完備的有關(guān)法律的理論結(jié)論，而這些理論結(jié)論的實質(zhì)也就是法律的“規(guī)律”和“道理”。所以，法學(xué)中的法律理論研究就不能不特別地以邏輯化的思維以及理論闡釋的邏輯完備性要求為要務(wù)。

　　第四，觀察式的思維。法學(xué)中的法律理論研究所要發(fā)現(xiàn)的是法律的“規(guī)律”，所要闡釋的是法律的“道理”，規(guī)律是客觀存在的，而道理也是實實在在的，規(guī)律也好道理也罷，其只有客觀而實在才能真正使人信服，因此，研究者就必須在觀念、意識和精神上自覺地處于“法律”之外，以一個外部觀察者的立場和姿態(tài)，對法律做中立而客觀的觀察、描述和思考。但在法學(xué)中的法律理論研究中，在對法律做觀察式思考的時候，研究者可以運用的理論、方法與知識資源卻是復(fù)合性的而不是單一的，除了法律的知識和法學(xué)的理論與方法之外，包括哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、文化學(xué)、宗教學(xué)的理論、方法和知識，都可能成為法學(xué)中的法律理論研究的學(xué)術(shù)資源，而這種綜合的理論資源的運用則使法學(xué)的理論研究的成果也就是體現(xiàn)為這種研究所發(fā)現(xiàn)的法律的“規(guī)律”和“道理”的法律理論——通過概念建構(gòu)起來的思想與觀念的體系——具有更高程度的客觀性、普遍性和全面性。

　　

　　四、法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式

　　

　　工程研究的旨趣與目的在于依據(jù)我們所認識到的事物的“規(guī)律”和“道理”，從我們自身的生活與生活目的出發(fā)，以我們的價值偏好為原則，以實際的生活與社會效用為指標(biāo)，運用現(xiàn)實的實際材料與素材，思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的事物的思想操作活動。如果說理論研究在思維方式上的典型特點是“純化價值立場”（在非嚴格的意義上也可以說是盡可能地“價值中立”或“價值祛除”），那么，工程研究的典型特點恰恰是強烈的價值偏好與理想的目標(biāo)設(shè)定，也就是強烈的主體參與的主觀性。

　　在傳統(tǒng)上，至少在中國的人文社會科學(xué)領(lǐng)域，但凡談到“學(xué)術(shù)研究”似乎天然地就是指稱“理論研究”，所有的“研究”都被歸為“理論研究”之列，“理論”也被當(dāng)作解決任何社會實踐問題的良方。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，的確是從未曾有過“工程研究”的獨立地位的；理論思維既要思考認知和揭示事物的規(guī)律與道理，又要思考運用這些規(guī)律與道理來設(shè)計和建造社會制度與社會組織架構(gòu)，它不僅僅提供作為實踐依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的“工程”圖樣而且也自然地提供實踐的技術(shù)操作方案，可以說，在這里，理論思維與工程思維始終是“自然”地二合一地混淆在一起的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但從工程的視角來看，任何社會的社會結(jié)構(gòu)包括制度安排與組織架構(gòu)的確都是典型的“工程”，因此，包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)理應(yīng)把人文社會工程的研究作為與社會理論研究并行的具有獨立地位的學(xué)術(shù)研究來看待。

　　在法學(xué)領(lǐng)域，法律工程研究乃是立足于真實的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價值、社會價值和政治立場為路徑控制根據(jù)，以達到理想的法律生活境界為指向，通過運用法學(xué)中的法律理論研究成果即有關(guān)法律的“規(guī)律”和“道理”，并綜合運用其他各種人文社會科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實材料，以實際的社會效用與法律效果為指標(biāo)，思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律制度框架的思想操作活動。對此，我們也完全可以從國外學(xué)者的實際研究例證中獲得對于法學(xué)中的法律工程研究的感知與認識：日本法學(xué)家棚瀨孝雄對于糾紛解決與審判制度的相關(guān)研究，比如“法制化社會的調(diào)解模式”、“審判外的糾紛處理機關(guān)和糾紛處理過程”、“意思自治的審判模式”、“審判的成本”、“律師需要的形成——交通事故損害賠償?shù)纳鐣䴔C制”等等的研究，非常明顯地顯現(xiàn)出了其作為法學(xué)中的法律工程研究的特點。[66]當(dāng)代美國著名法學(xué)家和法官理查德·A·波斯納（Richard A. Posner）以美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)及其實踐運作為研究對象，通過對其自1950年代以來所發(fā)生和正在發(fā)生的一系列變化，總結(jié)出了美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)所面臨的各種挑戰(zhàn)，從而提出了他自己的有關(guān)應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的“漸進式改革”與“根本改革”方案。波斯納對美國聯(lián)邦法院的這種研究也是典型的法學(xué)中的法律工程研究的樣板。[67]美國法學(xué)家諾內(nèi)特（P. Nonet）、塞爾茲尼克（P. Selznick）把迄今為止的社會變革的法律模式概括為“壓制型法”、“自治型法”和“回應(yīng)型法”三種類型[68]，可以說，這既是他們對歷史和現(xiàn)實中的法律發(fā)展所蘊涵的基本“規(guī)律”的總結(jié)，而毫無疑問這就是法學(xué)中的法律理論研究；但同時，“回應(yīng)型法”的提出實際上也是諾內(nèi)特和塞爾茲尼克對與現(xiàn)代社會變革相適應(yīng)的法律制度與組織框架的理想設(shè)計，而這又顯然屬于法學(xué)中的法律工程研究。

　　為了更加深入和準(zhǔn)確把握法學(xué)中的法律工程研究的實質(zhì)與內(nèi)涵，我們還很有必要從如下幾個方面來進一步加深對其認識和理解：

　　第一，法學(xué)中的法律工程研究必須注重思想理論資源的選擇和使用。從作為整體的法學(xué)的內(nèi)部來看，法學(xué)中的法律工程研究，很自然地首先要運用法學(xué)中的法律理論研究所獲得的理論成果即法律的“規(guī)律”和“道理”，這也是到現(xiàn)在為止我國法學(xué)學(xué)者實際進行法學(xué)中的法律工程研究所實際做到的，不僅如此，我國絕大多數(shù)法學(xué)學(xué)者進行法學(xué)中的法律工程研究甚至還把法學(xué)中的法律理論研究特別是他們自己的研究所發(fā)現(xiàn)或者揭示出來的法律的“規(guī)律”和“道理”作為唯一的思想理論資源來使用。但是，包括法律在內(nèi)的社會工程，都必須滿足工程的社會效用預(yù)設(shè)，這就要求工程研究必須考慮到工程所涉及到的方方面面的情況，盡可能全面地考慮建構(gòu)起來的工程能夠發(fā)揮預(yù)期社會效用的各種理想條件，因此，法學(xué)中的法律工程研究就絕對不能僅僅使用法學(xué)中的法律理論研究的理論成果作為唯一的思想理論資源來思考、設(shè)計和建構(gòu)法律這種社會工程。換一句話說，法學(xué)中的法律工程研究所必須使用的思想理論資源，除了作為法學(xué)中的法律理論研究成果的法律思想理論這種資源外，還必須認真分析、仔細考量與法律這種社會工程直接和間接相關(guān)而又可資利用的其他各種思想理論資源，而它們也就成為法學(xué)中的法律工程研究所必須依憑的外部思想理論資源。而就法學(xué)中的法律工程研究所依憑的思想理論資源而言，從內(nèi)容上看，它們當(dāng)然包括法學(xué)中的法律理論研究所獲得的思想理論資源即法律的“規(guī)律”和“道理”，但同時還可能包括其他人文社會科學(xué)各個學(xué)科的思想理論資源、自然科學(xué)各個學(xué)科的思想理論資源、工程科學(xué)各個學(xué)科的思想理論資源；從思想理論資源的時間和空間存在來看，這些思想理論資源可能包括了古今中外既存的和現(xiàn)存的各種思想理論資源。德國法學(xué)家阿爾弗里德·比勒斯巴赫就曾指出，“法學(xué)研究與各種社會科學(xué)（當(dāng)務(wù)之急是與政治學(xué)、社會學(xué)和國民經(jīng)濟學(xué)）的交叉合作是必要的，以便全面地使理論知識轉(zhuǎn)變成實踐行動。出于持續(xù)的社會變遷，社會的、技術(shù)的、科學(xué)的發(fā)展和必然性等理由，在法律領(lǐng)域也恰當(dāng)?shù)胤从尺@種發(fā)展同等重要（參見持續(xù)的政治合法性的要求）。這一來顯示科學(xué)之于社會的責(zé)任，二來表現(xiàn)國家決心在立法上利用大量經(jīng)驗的和理論的成果。對于法學(xué)學(xué)說這意味著，法律者至今只是在法律適用中活動是不夠的。這要求了解在議會、政府、政黨和團體中被運用的立法活動之技術(shù)和方法。但僅靠這仍不行，還須對立法活動之于社會和政治的影響、推動、調(diào)控和阻礙，進行分析性和批判的清理。在此，可能涉及到社會發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系、社會溝通和相互作用網(wǎng)絡(luò)的社會學(xué)和政治學(xué)的理論與分析。反饋的必要性在于，使立法中的改善程序和學(xué)習(xí)程序成為可能。這些與規(guī)劃的組織和執(zhí)行，組織的內(nèi)部調(diào)控和控制，以及或為有意的社會調(diào)控的可能性，一起共同要求為立法活動提供法律計劃和政治計劃的理論。在那里，不能忽視法律的調(diào)控功能、法律系統(tǒng)的公開性和靈活性諸問題。之于具體的立法規(guī)劃，首先將應(yīng)進行問題分析，研究調(diào)整的必要性，然后有序地確定目標(biāo)，這只能考慮到議會的多數(shù)、社會系統(tǒng)的價值和通過法律系統(tǒng)來實現(xiàn)的條件來作出。在追求這個目標(biāo)中，不應(yīng)放棄實現(xiàn)目標(biāo)的合適的和證明為有效的工具與技術(shù)�！盵69]法學(xué)中的法律工程研究除了要依憑上述所言的這些思想理論資源之外，還必須充分考量相關(guān)的社會歷史與現(xiàn)實的各種條件與材料。而這些思想理論資源、社會條件和材料，都是法學(xué)中的法律工程研究能夠設(shè)計和建構(gòu)起法律這種社會工程的理想模型的重要保證。

　　第二，法學(xué)中的法律工程研究主要是對理想的法律工程模型的思考、設(shè)計和思想建構(gòu)。應(yīng)該說，在人類社會和人類的生活中，不僅各種各樣的物質(zhì)性的工程設(shè)計和工程建造無時無刻無處不在，而且各種各樣的非物質(zhì)性的工程設(shè)計和工程建構(gòu)也無時無刻無處不在，這些非物質(zhì)性的工程也就是前述徐長福教授所說的“人文社會工程”。王宏波教授指出：“社會是以生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的各種生產(chǎn)關(guān)系的總和及其確立其上的上層建筑體系。從實際角度看，它表現(xiàn)為一系列制度、體制、法律、政策和規(guī)范。這些事物是社會的人建立的，也是被社會的人打破并由新的形式所替換的。每建立一個新的形式，都是一種創(chuàng)新。設(shè)計新的社會藍圖，也就是制定新的社會制度模式、法律、政策和各種規(guī)范，建立一個新的社會結(jié)構(gòu)和生活秩序，也是一種社會工程。社會工程研究也就是社會藍圖設(shè)計和社會過程設(shè)計�！盵70]法學(xué)中的法律工程研究當(dāng)然地也意在思考、設(shè)計和建構(gòu)法律這種社會工程的模型，也就是要依據(jù)既有的各種思想理論資源、各種可資利用的社會條件與法律材料，設(shè)計一定的法律工程，而這種法律工程設(shè)計包括兩個方面，一方面是單純的法律工程模型即理想的法律工程藍圖設(shè)計；一方面是如何在現(xiàn)實中建構(gòu)起這個法律工程，也就是完成由法律工程藍圖設(shè)計到現(xiàn)實而具體的法律工程面貌的真實呈現(xiàn)的“工程施工”程序設(shè)計。盡管這個程序設(shè)計也只是思想和觀念意義上的某種具體法律工程的建造過程、環(huán)節(jié)與步驟，但這個程序恰恰是法律工程真正建造的標(biāo)準(zhǔn)的參照標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)中的法律工程研究所進行的思想與觀念意義的法律工程模型設(shè)計，就直接包括了法律工程藍圖設(shè)計和法律工程的建造即“施工”程序設(shè)計兩個部分。這與一般的社會工程模型設(shè)計的情形是完全一致的。恰如有學(xué)者所指出的：“工程研究活動不同于科學(xué)研究活動的基本特征是‘設(shè)計’。工程設(shè)計活動包括對象設(shè)計和過程設(shè)計。例如建造水壩的壩體設(shè)計是對象設(shè)計，如何實施就是過程設(shè)計。社會工程研究也有社會藍圖設(shè)計和社會過程設(shè)計。社會藍圖與社會過程設(shè)計的統(tǒng)一就是社會模式的研究。因此，社會工程學(xué)的核心范疇是社會模式分析和模式設(shè)計。這個核心范疇反映了社會工程學(xué)的基本學(xué)科特點，它不像其他社會科學(xué)學(xué)科那樣，是揭示社會現(xiàn)象的發(fā)展變化規(guī)律，它著重于說明和解釋社會，是關(guān)于變革社會的理論�！盵71]法學(xué)中的法律工程研究的主要工作固然就是進行法律工程模型的設(shè)計，但我們還必須加以明確的是，法律工程研究在任何情況下都還只是一種工程藍圖及其施工程序的模型設(shè)計，這只是對理想的法律工程藍圖的一種觀念建構(gòu)：一方面，在內(nèi)容上這種法律工程藍圖的觀念建構(gòu)在通常情況下部分是對原有的法律工程藍圖的改進或者完善，部分是對現(xiàn)實存在的法律實景的觀念糾偏，還有部分是真正的理想法律工程的制度創(chuàng)新；另一方面，，這種理想的法律工程藍圖的觀念建構(gòu)直接地與設(shè)計者相關(guān)，與設(shè)計者自身的法律價值觀、社會價值觀和政治立場相關(guān)，與設(shè)計者所掌握的法律的思想理論資源即法律的“規(guī)律”和“道理”相關(guān)，也與設(shè)計者所掌握的其他思想理論資源相關(guān)，與設(shè)計者所認知和掌握的相關(guān)社會條件與材料相關(guān)，因此，法學(xué)中的法律工程研究所設(shè)計的理想的法律工程藍圖就不能不深具研究者或者說設(shè)計者的主體性與個性。

　　第三，法學(xué)中的法律工程研究并不是單純的學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究。由于主要與法律的制度分析和制度建構(gòu)直接相關(guān)，法學(xué)中的法律工程研究很容易被簡單地等同于通常的學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究，比如法學(xué)二級學(xué)科意義上的刑法學(xué)研究、民法學(xué)研究、訴訟法學(xué)研究等等，以及法學(xué)三級學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究等等。但這種理解并不確切甚至是對法學(xué)中的法律工程研究在性質(zhì)、內(nèi)容和研究方法等的全面誤解，這種誤解類似于把法學(xué)中的法律理論研究簡單地等同于學(xué)科意義上的“法學(xué)理論”研究那樣的誤解。實際上，法學(xué)中的法律工程研究既包括了學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究中的部分內(nèi)容又包括了“法學(xué)理論”研究中的部分內(nèi)容。盡管我們必須承認學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究確實在很大程度上甚至還可以說在絕大多數(shù)情況下都是“法律工程”研究，但學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究在邏輯上和事實上依然還是有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于法學(xué)中的法律理論研究的；同樣，學(xué)科意義上的“法學(xué)理論”研究中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容則是屬于法學(xué)中的法律工程研究的，比如蔣立山教授在談到法理學(xué)對“法治”問題的研究時說：“法理學(xué)面對的問題，不是法治如何好，而是如何實現(xiàn)法治，如何盡快地、以較小的成本和代價實現(xiàn)法律的轉(zhuǎn)型”[72]，他在這里所談的恰恰是法理學(xué)中的法律工程研究問題。

　　第四，法學(xué)中的法律工程研究不是直接的法律實踐。應(yīng)該說，法學(xué)中的法律工程研究所直接針對的對象的確主要就是現(xiàn)實的實際法律及其實踐狀況，其研究成果也是直接地對現(xiàn)實法律及其實踐現(xiàn)狀加以改進和完善的思想與觀念模型，因為法學(xué)中的法律工程研究所要解決的恰恰是如何運用法律的“規(guī)律”和“道理”、運用各種思想理論資源和材料，來思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律模型，這個模型乃是現(xiàn)實的法律實踐對現(xiàn)實法律加以改進和完善的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，但這種模型最多只是在思想和觀念上進行過思想實踐和操作的模型，它與現(xiàn)實的法律實踐絕對不能等同。換一句話說，法學(xué)中的法律工程研究所設(shè)計的法律工程模型只是現(xiàn)實的法律實踐的參照標(biāo)準(zhǔn)與理想樣態(tài)。

　　從法學(xué)中的法律工程研究所建構(gòu)的理想的法律模型到真正的現(xiàn)實法律實踐，實際上還有一個中間環(huán)節(jié)，那就是“法律的工程技術(shù)”研究也即“法律的工程建造過程與程序”的研究。這種研究的技術(shù)性更強，它研究的重點在于如何把法學(xué)中的法律工程研究所設(shè)計的法律工程藍圖轉(zhuǎn)化為具體而現(xiàn)實的法律工程，對準(zhǔn)的是這個過程的各個環(huán)節(jié)、程序以及該法律工程的各個構(gòu)成成分的具體建造，也可以說“法律的工程建造過程與程序”研究實際上就是把法律工程研究所設(shè)計的法律工程藍圖轉(zhuǎn)化為法律工程建造的具體的“施工圖紙”的技術(shù)研究和對策研究。但“法律的工程建造過程與程序”的技術(shù)或?qū)Σ哐芯恳廊皇菫楝F(xiàn)實的法律實踐做準(zhǔn)備而不是直接的現(xiàn)實的法律實踐。所以，在宏觀上，“法律的工程建造過程與程序”的技術(shù)或?qū)Σ哐芯窟�是屬于法學(xué)中的法律工程研究之列。

　　而法律實踐則是將通過“法律的工程建造過程與程序”的技術(shù)或?qū)Σ哐芯�，把法學(xué)中的法律工程研究所設(shè)計和建構(gòu)出來的理想的法律工程模型，轉(zhuǎn)化和形成的法律工程的具體“施工圖紙”直接付諸現(xiàn)實的法律規(guī)范構(gòu)造、法律制度安排與法律組織架構(gòu)的建立并使之實際運行的過程。也就是說，法律工程研究中無論是“法律工程設(shè)計”研究還是“法律的工程建造過程與程序”的技術(shù)或?qū)Σ哐芯浚?點擊此處閱讀下一頁)

　　都還只是屬于思想的范疇，這里的主要活動也還只是“思”與“想”即“紙上談兵”或者說在思想上的“模擬推演”；而法律實踐則是直接把法律工程圖紙變成法律工程現(xiàn)實的施工活動，也就是實實在在的“做”，就是依據(jù)法律工程圖紙的實際而現(xiàn)實的操作與建造工作。

　　我們不妨再以我國學(xué)科意義上的各個法學(xué)領(lǐng)域的研究主題為例對法學(xué)中的法律工程研究做進一步的說明：在法學(xué)理論領(lǐng)域，有關(guān)中國法制改革、法治及其道路問題的探討[73]，有關(guān)如何進行法律移植的研究[74]，對當(dāng)代中國法律職業(yè)共同體的建構(gòu)研究[75]，當(dāng)代中國的法律運行機制研究，當(dāng)代中國的司法制度改革問題研究[76]，等等，基本上屬于法學(xué)中的法律工程研究；在憲法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)公民基本權(quán)利體系的完善的研究[77]，對我國憲法監(jiān)督制度及其模式的研究[78]，憲法的司法適用問題研究[79]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在行政法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)行政程序和參與機制的研究[80]，有關(guān)行政救濟制度的研究[81]，有關(guān)行政立法問題研究[82]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在民法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)合同法立法模式的研究[83]，有關(guān)物權(quán)法立法模式的研究[84]，有關(guān)中國物權(quán)法立法、中國民法典體系及編撰問題的研究[85]，有關(guān)我國土地上的權(quán)利的建構(gòu)問題研究[86]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在商法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)我國國營企業(yè)公司化改革及其模式問題的研究[87]，有關(guān)我國商事立法模式的研究[88]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)我國反壟斷立法問題的研究[89],等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在社會法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)我國勞動合同立法問題的研究[90]，關(guān)于我國社會保障制度模式的研究[91]，有關(guān)我國勞動爭議處理制度及其改革問題的研究[92]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在環(huán)境資源法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)我國環(huán)境法律實施機制的研究[93]，有關(guān)中國環(huán)境法律體系的建構(gòu)問題研究[94]，有關(guān)排污權(quán)交易制度的研究[95]，有關(guān)我國循環(huán)經(jīng)濟立法問題的研究[96]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在刑法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)死刑的存廢及其政策的研究，有關(guān)刑事政策問題的研究，有關(guān)我國刑事立法問題的研究，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)我國訴訟法的修改問題的研究[97]，有關(guān)我國民事訴訟基本模式問題的研究[98]，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究；在國際法學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)中國國際私法立法問題的研究[99]，對涉及我國大陸與港、澳、臺地區(qū)民商事法律適用以及司法協(xié)助諸問題的區(qū)際私法問題研究，等等，屬于法學(xué)中的法律工程研究。

　　由此可見，法學(xué)中的法律工程研究與法學(xué)中的法律理論研究顯著有別，從思維方式來看，法學(xué)中的法律工程研究具有如下典型特點：

　　第一，問題和需要導(dǎo)向的思維。法學(xué)中的法律工程研究的根本目的是要解決實際的現(xiàn)實問題，也就是要解決現(xiàn)實的法律及其實踐所存在的各種現(xiàn)實矛盾，從而使法律在整體上能夠協(xié)調(diào)和完善、在實踐上能夠獲得最好或最大的社會正效果。所以，法學(xué)中的法律工程研究必須直接地面對現(xiàn)實的法律及其實踐的各種問題，必須以最理想的問題解決方式的探尋為基本需求而展開研究。以問題和需要為導(dǎo)向，也就是以目的為導(dǎo)向，法學(xué)中的法律工程研究就是要尋求解決具體的實際問題、滿足現(xiàn)實的具體需要、達到確定的現(xiàn)實目的。這也是所有的社會工程研究共同的主旨。羅斯科·龐德早就要求：“讓我們暫時把法理學(xué)看成是一門社會工程科學(xué)（a science of social engineering）。這門科學(xué)所必須處理的事務(wù)乃是整個人類領(lǐng)域中可以通過政治組織社會對人際關(guān)系進行調(diào)整的做法而得以實現(xiàn)的那一部分事務(wù)。”而“社會工程被認為是一個過程，一種活動，而不只是一種知識體系或者一種固定的建筑秩序。它是一種作為，而不是數(shù)學(xué)公式和機械規(guī)律按照亙古不變的指定方法而據(jù)以自我實現(xiàn)的一種被動工具。人們評判工程人員的標(biāo)準(zhǔn)是他所做的工作，而評判他的工作的標(biāo)準(zhǔn)則是它是否符合該項工作的目的，而不是它是否符合某種理想型的傳統(tǒng)方案。”[100]因此，在思維方式上，問題導(dǎo)向和需要導(dǎo)向，是法學(xué)中的法律工程研究的首要特點，問題導(dǎo)向意味著法學(xué)中的法律工程研究的客觀性約束，需要導(dǎo)向表明法學(xué)中的法律工程研究的主觀性參與，“問題”和“需要”共同構(gòu)成了法學(xué)中的法律工程研究的起點，也是法學(xué)中的法律工程研究的動力。換一句話說就是，主體基于對社會現(xiàn)實和具體的法律實踐狀況的認知和理解而產(chǎn)生的對法律工程在法律制度與組織體系協(xié)調(diào)完善上的需要以及相應(yīng)的社會效果的預(yù)設(shè)，乃是法律工程思維的出發(fā)點。

　　第二，創(chuàng)造性思維。從工程的角度來看，無論是對現(xiàn)實法律及其實踐的改進、完善還是對嶄新的法律（制度）的設(shè)計與建構(gòu)，其重點無疑都是對一種理想的法律（制度）及其實踐的思考，換句話說法學(xué)中的法律工程研究所思考或者要做的都是在其所處的社會現(xiàn)實中過去不曾存在過、現(xiàn)在也還沒有存在的法律及其實踐樣態(tài)——盡管這樣的法律及其實踐樣態(tài)在別的社會中可能已經(jīng)存在。這說明，法學(xué)中的法律工程研究都是在思想和觀念上面向法律實踐的未來型研究，其成果都是程度不一的創(chuàng)新性成果，因為法學(xué)中的法律工程研究所獲得的都是有別于現(xiàn)實中的法律及其實踐原型的理想的法律工程的思想模型，而說到底，“所謂理想，就是人們對實踐活動發(fā)展結(jié)局或人類未來實踐目標(biāo)的理性預(yù)設(shè)或科學(xué)構(gòu)想，是人們對所向往與追求的未來美好狀態(tài)的理論說明，是人類社會實踐的一個必要環(huán)節(jié)”，同時，“理想是合乎事物發(fā)展規(guī)律的想象與構(gòu)想”，[101]因此，創(chuàng)造性思維乃是工程思維的根本，也是法學(xué)中的法律工程研究的思維方式的根本。

　　第三，主體價值觀引領(lǐng)或者參與式的思維。由于工程思維本身就是針對工程對象及其過程的理想性建構(gòu)，而作為理想的東西，必然與價值觀直接相關(guān)，這種價值觀一方面具有工程設(shè)計者個人基于自身對工程效用的預(yù)期和自身的審美旨趣而形成的價值意圖，另一方面也具有社會整體的價值觀念與對工程的效用預(yù)期的內(nèi)容。法學(xué)中的法律工程研究作為對法律工程及其實踐的理想樣態(tài)的研究，毫無疑問也必然滲透著并受到各種各樣的社會價值觀的影響和制約。其中，法學(xué)中的法律工程研究的主體的價值觀不僅對這各種各樣的社會價值觀具有選擇和制約的作用，而且對法學(xué)中的法律工程研究起著引領(lǐng)作用，甚至決定著法學(xué)中的法律工程研究成果即理想的法律工程模型的特殊品質(zhì)，從而使法學(xué)中的法律工程研究及其成果深具研究者的主體色彩與個性。這同時也就表明，法律工程的設(shè)計與建造本身要求（或制約）法律工程的研究者，必須（或必然）以參與者的擬制身份，在法律工程設(shè)計和建造中傾注他自身的情感、表現(xiàn)他自身的審美眼光來。

　　第四，非邏輯化的思維。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，理論研究在于總結(jié)、歸納、發(fā)現(xiàn)客觀性的“規(guī)律”和“道理”，工程研究在于充分運用各種可用的“規(guī)律”和“道理”主觀性地去設(shè)計和建造相應(yīng)的社會工程，這兩種性質(zhì)不同、目的各異的研究對于邏輯化的要求也有很大的差別。理論研究的目的在于揭示事物的規(guī)律和道理并將這規(guī)律和道理表述出來，即以概念和命題為基本要素進行嚴格的邏輯推理從而獲得理論結(jié)論，理論結(jié)論要可靠就必須滿足推理的邏輯規(guī)則要求而不能有所違背；而工程研究的目的在于盡可能地運用已知的人類事物的全部“規(guī)律”（“真理”或者“道理”）——而不僅僅只是運用與具體的某個工程設(shè)計直接相關(guān)的某一種或者某些特別的“規(guī)律”——在既有的社會歷史與現(xiàn)實的資源和條件下，在思想上構(gòu)造復(fù)合性的理想社會工程整體，因此，盡管設(shè)計這樣理想的社會工程整體的每一個部分都必須遵循相應(yīng)的事物各自的規(guī)律和邏輯要求，但在工程整體的設(shè)計上卻始終是要以工程的整體效應(yīng)為已足的，主體的需要和主觀價值訴求的滿足是其核心的考量因素，當(dāng)然同時還要考慮該工程整體在整個制度和組織架構(gòu)中的協(xié)調(diào)性與順應(yīng)性，所以在這里實際上并不存在適用于這個社會工程整體設(shè)計的統(tǒng)一的邏輯規(guī)則，也因此我們可以說工程思維是非邏輯化的思維。法學(xué)中的法律工程研究在思維上同樣具有這樣的特點。法學(xué)中的法律工程研究固然要以法學(xué)種的法律理論研究所獲得的法律的“規(guī)律”和“道理”為思想理論資源，但絕不能僅僅局限于這單一的資源，因為作為一種特殊的社會工程，法律的存在和實踐運作涉及到社會的幾乎所有領(lǐng)域和方方面面，這所有的社會因素都現(xiàn)實地直接、間接地影響或者制約著法律的存在及其實踐。所以，法學(xué)中的法律工程研究還必須綜合或者復(fù)合運用各種各類的“規(guī)律”和“道理”，考慮各種各樣的社會因素，運用各種各樣的社會材料，這從整體上看是以法律工程建構(gòu)所預(yù)期獲得的社會效用為指向的思考，富含著豐厚的價值蘊涵，其思維邏輯與法學(xué)中的法律理論研究的思維邏輯即講求價值立場的純化而在邏輯上保持一貫性和統(tǒng)一性就很不一樣。

　　第五，整體性思維。法律工程本身就是涉及到一個社會的方方面面和各個領(lǐng)域的復(fù)雜工程，它不僅僅涉及到過去和現(xiàn)在的相關(guān)思想和觀念，而且涉及到過去和現(xiàn)在的社會、政治、經(jīng)濟、文化、倫理道德與傳統(tǒng)等諸多的因素，不僅僅涉及到某一個具體的國家或者社會的情況而且涉及到其它國家或者社會的情況，更主要的是法律工程的設(shè)計、建造和具體的實踐運作與現(xiàn)實中的具體的人們的日常生活與未來命運直接相關(guān)，因此，法學(xué)中的法律工程研究不能是一種簡化法律與純化法律的思維，而恰恰應(yīng)該是一種盡可能以法律的本來面目來整體性地把握、再現(xiàn)法律本身，依據(jù)法律本身的復(fù)雜性來復(fù)雜化地、關(guān)聯(lián)性地分析法律及其相關(guān)因素。只有這樣盡可能全面地考慮了法律工程所涉及到的所有的因素，在思想和觀念上所建構(gòu)起來的法律工程才不僅具有在思想和觀念本身意義上的合理性而且也才可能最大限度地具有實際的社會實踐的操作性與可行性。我們已經(jīng)多次談到過，法學(xué)中的法律理論研究在于揭示法律的“規(guī)律”和“道理”，而這“規(guī)律”和“道理”總是體現(xiàn)為法律本身及其實踐的單一的某一個方面的“性質(zhì)”或者“屬性”，因此它總是要在揭示法律及其實踐的某一種“性質(zhì)”或者“屬性”的同時而舍棄掉了法律本身及其實踐的別的其它多種“性質(zhì)”或者“屬性”，也正因為這樣，法學(xué)中的法律理論研究在揭示法律的“規(guī)律”與“道理”時本身就不能不是“片面的”（所謂“片面的深刻”）。但法學(xué)中的法律工程研究是為著實踐中的法律制度、組織建構(gòu)及其實踐運行而準(zhǔn)備的理想模型，為了使這個理想模型能夠達到預(yù)期的社會效果和法律效果，法律工程研究不僅需要綜合使用各種各樣的“理論”，而且還理應(yīng)從整體上考慮得更加全面、周到和細致，才有可能設(shè)計、建構(gòu)出品質(zhì)優(yōu)良的法律工程的理想模型來。所以，王宏波教授說：在社會工程研究和建構(gòu)方面，“人們不僅需要從‘部分’的角度把握科學(xué)、技術(shù)、社會及其他領(lǐng)域的問題，更需要從相互關(guān)聯(lián)的整體角度把握它們的結(jié)構(gòu)，這就是社會工程研究的基本視角。從研究的基本內(nèi)容看，它著重于不同社會規(guī)律之間的整合、配套、協(xié)調(diào)方式的研究，而不單純是某種社會規(guī)律的趨勢走向分析�！盵102]而且，從法律工程的社會效應(yīng)與法律效果來考慮，法律工程設(shè)計不能不盡可能全面地思考和吸納各種至少是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的理論資源作為其思想支撐，這是法律工程設(shè)計必須考慮的理論資源對工程本身的約束與控制；同時，法律工程設(shè)計也必須考慮所設(shè)計的該工程在既有的法律制度與組織架構(gòu)整體中的位置，必須考慮該工程與既有的法律制度與組織體系之間的順應(yīng)性與功能協(xié)調(diào)性。無疑，這兩個方面因素的納入實際上也是一種整體性的思考。因此，整體性思維是法學(xué)中的法律工程研究在思維方式上的典型特點。而由上可知，法律工程設(shè)計所必須考慮的這些整體性的因素，實際上也就構(gòu)成了法律工程設(shè)計所必須要考慮的“背景”，所以在這個意義上，我們也可以說法律工程思維也就是一種“背景”性的思維。

　　第六，效果指向的思維。檢驗法律工程質(zhì)量優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)是其實踐的實際效果，也就是通過法律實踐所反映出來的法律效果以及更為全面的綜合社會效果——對政治、經(jīng)濟、社會、文化、倫理道德等等社會生活領(lǐng)域及其相應(yīng)的社會關(guān)系的調(diào)整而形成的秩序狀態(tài)，這是而且也應(yīng)該是法學(xué)中的法律工程研究所必須首先要關(guān)心和考慮的。這是因為，法學(xué)中的法律工程研究的基本指向，就是一切以獲得滿意的預(yù)期法律效果和社會效果為已足，這是法學(xué)中的法律工程研究的全部功能之所在，也就是說它必須把其研究成果的實用性和有效性放在法律工程模型設(shè)計和建構(gòu)的首位來考慮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它既以現(xiàn)實的法律及其實踐的客觀效果為法律工程設(shè)計和建構(gòu)的出發(fā)點，也以對現(xiàn)實的法律及其實踐的客觀效果的改進和完善為動力，以理想的法律及其實踐的理想的法律效果與社會效果為目的，來思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律工程模型。

　　

　　五、法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界的意義

　　

　　為了提升和推進法學(xué)研究，增強法學(xué)研究的思想與理論自覺，強化法學(xué)研究的實踐應(yīng)用能力，根據(jù)法學(xué)研究本身的屬性、功能與旨趣，對法學(xué)研究進行類型劃分，并以之為據(jù)對其思維方式做思想劃界，不僅不是可有可無的，而且還的確是具有重大的學(xué)術(shù)價值與實踐功用的，而這又具體地體現(xiàn)在如下主要方面：

　　第一， 法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界為法學(xué)研究的功能區(qū)分提供了規(guī)范化的思想指引。我國法學(xué)研究的常規(guī)思維路徑不僅在于理論研究與工程研究不分、理論思維與工程思維彼此“僭越（徐長福語）”，而且還在于在現(xiàn)實的法學(xué)中的法律理論界與法律實踐界長期處于彼此埋怨指責(zé)之中，法律實踐界指責(zé)法律理論界的理論研究是空洞的、不能指導(dǎo)現(xiàn)實實踐，而法律理論界則指責(zé)法律實踐界忽視甚至違背法律理論、是盲目的實踐。這種情況存在的總根源大致就在于我國的法學(xué)研究沒有從性質(zhì)和旨趣上區(qū)分為法律理論研究和法律工程研究，我國法學(xué)學(xué)者在整體上沒有認識到這兩種研究各自的內(nèi)涵、要求及其相互關(guān)系，更沒有認識到這兩種研究各自所對應(yīng)的思維方式的獨特性及其基本要求。我國的法學(xué)研究在整體上和思維方式上是習(xí)慣于把“理論”研究和“實踐”做所謂“統(tǒng)一”的理解和認識的，法律的“理論”不僅是為了法律的“實踐”，其本身也就是法律的“實踐”依據(jù)，而法律的“實踐”通常也被認為就是對法律的“理論”的可靠性與可行性的唯一檢驗或驗證——而這在很大程度上可能又來源于對于中國改革開放起到了思想解放意義的“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一名言的思想與方法論的影響�？傊�，這種情況在包括法學(xué)在內(nèi)的我國整個人文社會科學(xué)領(lǐng)域是普遍存在的現(xiàn)象，那就是從事學(xué)術(shù)理論研究的學(xué)者往往按照自己的理論主張和觀點來設(shè)計社會制度藍圖和社會組織架構(gòu)，而各種類別的社會實踐者則依據(jù)其實踐需求“想象”或者“制造”理論主張和觀點，理論研究活動總是與社會“實踐”活動（實際上包括了社會工程“設(shè)計”活動與社會工程“施工”活動兩部分）彼此混淆與混合。

　　我們提出對法學(xué)研究進行法律理論研究和法律工程研究的類型區(qū)分，以及對這兩種類型的法學(xué)研究的思維方式進行思想劃界，實際上就是一方面要把法學(xué)研究和法律實踐加以區(qū)分，使法學(xué)研究自覺地與法律實踐保持相對合理的思想距離與現(xiàn)實距離；另一方面要把法學(xué)中的法律理論研究與法學(xué)中的法律工程研究加以區(qū)分，明確這兩種研究各自的使命和責(zé)任，正確地認識和處理這兩種學(xué)術(shù)研究之間的關(guān)系，也就是要明確法學(xué)中的法律理論研究如何服務(wù)于法學(xué)中的法律工程研究，也就是法學(xué)理論如何服務(wù)于法律工程設(shè)計和法律工程模型建構(gòu)，明確法學(xué)中的法律工程研究如何運用法學(xué)中的法律理論研究的成果即法律工程設(shè)計和建構(gòu)如何運用法學(xué)理論。王宏波教授曾指出：“社會工程思維的核心是社會模式的設(shè)計與實施，其突出特征是模式創(chuàng)造問題；在模式創(chuàng)造過程中，真理與模式并不是必然等值的。我們把握了真理，未必就能把握一個合理的模式，因為從真理中并不必然地能夠推出有效的模式；同樣，模式失效也是并不必然地能夠證偽真理。在社會實踐中，人們設(shè)計、創(chuàng)造的各種社會模式僅僅映現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的要求，它本身并不等于社會發(fā)展規(guī)律。一個規(guī)律可以通過各種模式表現(xiàn)出來，同樣，社會發(fā)展規(guī)律的某種規(guī)定也可以通過不同的社會結(jié)構(gòu)模式表現(xiàn)出來。另外，社會發(fā)展過程的不同方面的不同規(guī)律的集合，決定了模式創(chuàng)造的基本空間。”[103]

　　我們之所以提出法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界，也就是要求法學(xué)研究的這兩種類型各自按照其主旨而嚴守本分，不能隨意越界，而是要在規(guī)范化的思想界域內(nèi)彼此合作。具體說來就是，法學(xué)中的法律理論研究活動要揭示法律及其活動的規(guī)律與道理，要將這些規(guī)律和道理以命題的形式塑造為法律理論，但它不要求、也不能要求以法律的制度設(shè)計與相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)安排為主要內(nèi)容的法律工程研究一定要運用它所闡釋出來的法律理論，更不能要求法律工程研究活動拒斥別的多種多樣的法律理論主張而僅僅運用它自己一家的理論主張和理論觀點；而法律工程研究要設(shè)計法律工程（法律制度及其組織）藍圖，要畫出法律工程的“圖紙”，它需要什么樣的法律理論（當(dāng)然還包括其他的“非”法律的各種理論）來做其思想支撐，是由具體的法律工程研究自主選擇決定的，它只需要在法律理論研究成果的“思想市場”[104]上去“貨比三家”進行選擇采購就可以了，而不能以“合同訂購”的方式強制性地要求法律理論研究一定要生產(chǎn)出以及如何生產(chǎn)出什么樣的法律理論來，更不能依據(jù)自身的現(xiàn)實需要而進行法律理論的自我制造。但在現(xiàn)實中，我國的法律理論研究活動和法律工程研究活動的實際情況正好與此相反，而這恰恰是我國的法學(xué)研究必須高度重視的一個現(xiàn)實的思想問題。

　　第二，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界有助于推動當(dāng)代中國法學(xué)的理論進步。從我國的法學(xué)研究來看，由于對于法學(xué)中的法律理論研究的實踐功能與社會效果的期待過分強烈，其可能的實踐功能和社會效果甚至被作為檢驗法學(xué)理論品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種不適當(dāng)?shù)墓δ茇摵傻母郊邮刮覈姆▽W(xué)理論研究一方面背負了沉重的思想負擔(dān)，另一方面還不能不時刻緊張地注目于現(xiàn)實的社會政治實踐及其政策的變化以期能夠與時俱進地緊緊跟上其步伐，于是，執(zhí)政黨和國家的重大政策和文件、執(zhí)政黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話的正當(dāng)性與合理性的法律解說，就成了法學(xué)理論研究的重要工作和內(nèi)容，以此來滿足其對社會實踐需求的功能預(yù)期，這的確頗有些“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”的神韻。因此，我國的法學(xué)理論研究總是顯得步履蹣跚和顧慮重重，缺乏真正的思想與理論的自信，于是，法學(xué)中的法律理論研究不僅喪失其本質(zhì)而且個性全無。究其原因，我認為最主要的恰恰在于我們對法學(xué)中的法律理論研究本身缺乏真正的認識和理解，把法學(xué)中的法律理論研究與法學(xué)中的法律工程研究和法律實踐從根本上就不加區(qū)分，以至于使這三者彼此混淆，這不僅使它們各自都失去了其本真而且相互之間還彼此干擾并失去了其各自的功能。當(dāng)然，造成這種情況的原因固然很多，但最根本的恐怕恰恰在于我們并沒有能夠真正地認識、理解和把握法學(xué)中的法律理論研究的實質(zhì)與主旨，我國的法學(xué)理論研究在整體上一直功利主義地以所謂為社會實踐和法律實踐提供理論指導(dǎo)為宗旨，其價值傾向與政治意圖過分強勢地滲入了法學(xué)中的法律理論研究。

　　法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想劃界，使法學(xué)中的法律理論研究的本性與主旨得以清晰地凸顯，從而使法學(xué)中的法律理論研究的研究者得以明確法學(xué)中的法律理論研究的主旨在于揭示法律的“規(guī)律”和“道理”而不是為社會與法律的實踐提供操作方案與實施措施，因此，法學(xué)中的法律理論研究必須首先盡可能地確保價值立場的純化，從而以最大程度的客觀性來保證對法律的“規(guī)律”和“道理”的揭示的可靠性。因此，在法學(xué)中的法律理論研究這一方面，根本就不存在什么所謂的“理論創(chuàng)新”問題，因為法學(xué)中的法律理論研究所揭示的是盡可能“客觀”的真理，這些法律的“真理”或者說法律的“規(guī)律”和“道理”因為是法律及其實踐的個別的“屬性”或者“性質(zhì)”，所以只存在法律理論的“發(fā)現(xiàn)”和“發(fā)展”問題而根本就不存在所謂法學(xué)理論的“創(chuàng)新”問題，最多也只存在有關(guān)法律理論對于法律的“真理”或者“道理”的表達與表述是否準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)膯栴}。約瑟夫·拉茲早就指出：“存在一種法律的理論即與有關(guān)法律的性質(zhì)相關(guān)的一系列系統(tǒng)性的真實主張，一直受到來自很多方面的挑戰(zhàn)。沒有任何一個挑戰(zhàn)是完全成功的。但通過對其中的一些進行檢驗我們可以獲得對于什么才可能是一種法律理論以及它如何才能夠成功地建立起來的比較好的理解�！盵105]所以，他提出，“一種法律理論如果符合如下兩個標(biāo)準(zhǔn)那就是成功的：第一，它由一系列的有關(guān)法律的必要地真實的主張或命題構(gòu)成，以及第二，這些主張或命題說明了法律是什么。所有的理論都是以成功為目標(biāo)指向的，或者至少是以比其競爭對手更成功一些為目標(biāo)指向的。要理解這些理論是什么我們就需要理解對這些理論而言什么才可能是成功的，也就是說，對它們而言可能是什么就是它們的目標(biāo)指向。當(dāng)討論一種法律理論是什么時我會假定我們關(guān)心的是對所有成功的理論即符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)的理論的典型特征的理解。”[106]法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想劃界有助于純化和固化法學(xué)中的法律理論研究的客觀性并盡可能堅守純化價值的立場，對法學(xué)中的法律理論研究進行功能負載的減荷，從而更加凸顯法學(xué)中的法律理論研究的本性及其作為法學(xué)中的法律工程研究的重要前提與基礎(chǔ)，并以此凸顯其對法學(xué)中的法律工程研究即對理想的法律工程模型的思考、設(shè)計與建構(gòu)的意義與價值。

　　第三，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界有助于我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的形成和法學(xué)學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的確立。根據(jù)研究主旨的差別和相應(yīng)的思維方式的不同，把法學(xué)研究區(qū)分出法律理論研究和法律工程研究，明確這兩種性質(zhì)殊異的法學(xué)學(xué)術(shù)研究各自的特點，一方面有助于我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究的不同類型各自加強相應(yīng)的學(xué)術(shù)積淀，涵養(yǎng)各自的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣，自主地形成相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范，生成相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究范式，最終養(yǎng)成我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究類型的各自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；另一方面，由于法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的法律理論研究和法律工程研究的確是主旨和性質(zhì)殊異的兩種學(xué)術(shù)研究類型，其各自的思維方式、基本特點和規(guī)范要求都很不一致，因此，客觀上我們就不能使用統(tǒng)一的或者說同樣的標(biāo)準(zhǔn)和條件，作為檢驗法律理論研究和法律工程研究是否成功以及評價法律理論研究和法律工程研究各自的研究成果的質(zhì)量和水平的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，而應(yīng)該根據(jù)法律理論研究和法律工程研究各自的規(guī)律和特點分別確定各自的評價標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這樣才既有利于法律理論研究又有利于法律工程研究，從而促進我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展、繁榮和進步。

　　第四，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界有助于中國特色社會主義法治建設(shè)實踐的進步。從法學(xué)中的法律理論研究本身來看，盡管我們說事實上并不存在法學(xué)的法律理論創(chuàng)新問題，但法學(xué)中的法律工程研究的主旨與核心恰恰就在于通過包括法學(xué)理論在內(nèi)的多種思想理論資源以及社會的歷史與現(xiàn)實材料的綜合運用，設(shè)計、建構(gòu)和創(chuàng)造出理想的法律及其實踐的新模型，而這些新模型始終是以一定的價值為基準(zhǔn)來塑造的，因此它們本身必然就是“創(chuàng)新”性的，否則就根本不成其為法律工程的理想模型。也只有法律工程的理想模型，才是引導(dǎo)具體而現(xiàn)實的法律實踐及其方向的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界，以其對法律理論研究與法律工程研究各自的內(nèi)涵與功能定位的思想歸位，明示了法學(xué)中的法律工程研究對理想的法律及其實踐的工程模型的思想創(chuàng)造與觀念塑造的社會責(zé)任，從而推動著現(xiàn)實的法律及其實踐的發(fā)展。換一句話說就是，法學(xué)中的法律理論研究只有在思想和觀念上為法學(xué)中的法律工程研究服務(wù)，法學(xué)的法律理論思維的成果只有經(jīng)過法學(xué)的法律工程思維的轉(zhuǎn)換從而成為理想的法律及其實踐的工程模型的內(nèi)在成分才能為法律的實踐服務(wù)。

　　由于在法學(xué)研究中直接服務(wù)于法律實踐的是法學(xué)中的法律工程研究，法學(xué)中的法律理論研究只是間接地服務(wù)于法律實踐，而我們通常所謂的法律的思想創(chuàng)新、法律的觀念創(chuàng)新、法律制度的創(chuàng)新、法律實踐方式的創(chuàng)新以及應(yīng)對具體現(xiàn)實問題的法律對策的研究，都是屬于法學(xué)中的法律工程研究的內(nèi)容，從思維方式的實用性角度看，在這里，工程思維相對于理論思維明顯地就具有或者應(yīng)該具有價值的優(yōu)先性。如果法學(xué)中的法律理論研究揭示不出或者沒有準(zhǔn)確地揭示出法律的“規(guī)律”和“道理”，這固然令人遺憾，當(dāng)然也使人失望，但一般來說這不會對社會的法律制度運行產(chǎn)生實質(zhì)性的消極影響。但假如法學(xué)中的法律工程研究沒有很好地從法律的角度對社會結(jié)構(gòu)及其模式加以研究，或者草率地——思考不周到、不全面——對法律及其實踐的模型進行“理想”（實際是“想當(dāng)然”）的塑造，同時又將這樣的模型付諸現(xiàn)實的實踐，那就很有可能給社會帶來災(zāi)難，引發(fā)社會秩序的極大混亂和動蕩，造成社會結(jié)構(gòu)的解體，嚴重地妨礙社會的發(fā)展和進步。因為，“社會結(jié)構(gòu)模式的具體表現(xiàn)是體制、政策、法規(guī)體系�！泄こ萄芯慷际菫榱颂剿鹘鉀Q問題的方法、確定解決問題的方案，都屬于實踐模式、實施方案、設(shè)計藍圖等操作性研究。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”[107]

　　法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想劃界，從法律實踐或者說從中國特色社會主義法治建設(shè)實踐來考量，就是要確立起法學(xué)中的法律工程研究及其工程思維方式對于現(xiàn)實法制建設(shè)與法治發(fā)展的重要意義，就是要確證法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式相對于法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式在現(xiàn)實的法律實踐和法治建設(shè)中的優(yōu)先性與關(guān)鍵性地位。同時，從法律以及法治建設(shè)實踐的角度對法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式的優(yōu)先性與關(guān)鍵性地位的確證，也是為了純化法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式從而間接地促進法學(xué)中的法律理論研究的進步。也正如徐長福博士早就指出過的那樣，“確立工程思維的價值優(yōu)先性，不僅不意味著貶低理論思維的地位，相反，由于在理論思維和實踐之間插入了工程思維，理論思維得以擺脫實踐的價值糾纏，可以專心講理，盡其天職。在通常所謂‘理論服務(wù)實踐’的模式中，理論直接面對實踐的價值訴求。一方面，理論如果堅持原則就會到處碰壁，因為任何一種理論，不管它如何高明，都只能解釋實踐所涉及的大量實體及其屬性中的有限部分，而其余部分必須由其他不同層面或思路的理論來解釋，只有若干理論分工協(xié)作，才有望形成較為完整的實踐方案，這樣的方案才是可以操作的，才是行得通的。另一方面，理論如果變通原則就會形同虛設(shè)，因為理論的功能本來在于給實踐提供必然性約束，告訴實踐在何種條件下事情只能怎樣而不能怎樣，變通原則雖可以增加理論的靈活性，可以多解釋一些現(xiàn)象，但必然降低理論的約束力，理論一旦不能約束實踐，實踐就會變成恣意妄為。總之，理論若要直接服務(wù)實踐，不論怎樣表現(xiàn)，都不會有好的結(jié)果，而越是這樣，實踐要求理論服務(wù)的呼聲就越高，由此形成惡性循環(huán)。有了工程思維的介入，這種局面就不復(fù)存在，因為工程思維的本性就是盡可能周全地考察工程完形的方方面面，從而就給理論思維復(fù)歸自我創(chuàng)造了條件。所以，工程思維挺立于服務(wù)實踐的前沿，是對理論思維的徹底解放�！盵108]

　　法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界，對于中國特色社會主義法治建設(shè)實踐的推動，不僅體現(xiàn)在其所創(chuàng)造的理想的法律工程模型作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)對于現(xiàn)實的法律實踐的引領(lǐng)和約束作用，而且也使法學(xué)中的法律工程研究集中于理想的法律及其實踐的模型的思考、設(shè)計和建構(gòu)上，集中于法律制度及其實踐方式的創(chuàng)新上，而不必分心于法學(xué)中的法律理論研究，更可以杜絕將法學(xué)中的法律理論研究直接作為法學(xué)中的法律工程研究，從而產(chǎn)生既傷害法學(xué)中的法律理論研究又妨礙法學(xué)中的法律工程研究、既傷害法學(xué)的理論又妨礙法律的工程及其實踐的消極后果。

　　第五，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界為重（再）思西方法律哲學(xué)中各種法學(xué)流派的理論論爭提供了一種嶄新的視角。在西方法哲學(xué)的歷史和現(xiàn)實中，因為思想與理論主張的差異以及法學(xué)研究的方法的不同而客觀上呈現(xiàn)出不同的學(xué)派，這些法學(xué)流派彼此之間也進行著非常頻繁的思想和理論交鋒與論爭。對這些思想和理論的交鋒和論爭，中外法學(xué)界都有各自的分析、闡釋和說明，這些闡釋和說明也都具有各自的合理性與妥當(dāng)性。但如果按照把法學(xué)研究劃分為法律理論研究和法律工程研究及其各自的思維方式的差異來重（再）思西方法哲學(xué)中各種法學(xué)流派的理論論爭，那么，我們就可以這樣來認識：西方法哲學(xué)各個流派的思想與理論論爭基本上主要是在兩個角度進行的：一方面，從法學(xué)中的法律理論研究的根本主旨在于揭示法律的“規(guī)律”和“道理”來看，包括自然法學(xué)、分析實證主義法學(xué)、社會學(xué)法學(xué)、經(jīng)濟分析法學(xué)或者法律的經(jīng)濟分析、社會哲理法學(xué)、新自由主義法學(xué)、新馬克思主義法學(xué)、制度法學(xué)、行為主義法學(xué)、存在主義法學(xué)、統(tǒng)一法學(xué)、批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等等法學(xué)流派，各自也僅僅只是從某一個獨特的視角揭示了法律的某一個側(cè)面的“屬性”——也就是法律的“規(guī)律”和“道理”，而并沒有、也不可能揭示法律的全部“屬性”（或者法律的“規(guī)律”和“道理”），甚至為了揭示法律的某一個方面的“屬性”（或者“規(guī)律”和“道理”）還必須舍棄法律的其他方面的“屬性”（或者“規(guī)律”和“道理”），所以任何法學(xué)流派所揭示出的法律的“規(guī)律”和“道理”都只能是“片面”的。但現(xiàn)實的情況卻是，幾乎所有的法學(xué)流派都自認為是揭示出了法律的全部“規(guī)律”和“道理”，找到了法律的全部“真理”！同時，幾乎所有的法學(xué)流派各自也都認為其他的法學(xué)流派所揭示的只是法律的部分“真理”甚至根本就不是“真理”而是“謬誤”！因此，各個法學(xué)流派都是在對法學(xué)的“理論研究”始終抱持一種片面認識的前提下彼此進行著思想與理論的交鋒。另一方面，在很多情況下，幾乎所有的法學(xué)流派實際上都是在思想上混淆了“法律理論研究”和“法律工程研究”的區(qū)分的前提下，或者說在“理論”與“工程”合二為一的前提下，同時也始終是以“理論”與“工程”的混淆或者說彼此纏繞為內(nèi)容特色，來闡釋自身的理論并批評其他流派的理論的，總之，似乎都逃不出這樣的一個“理論”與“工程”不分的夢魘（而唯一的一個例外恰恰是被劃歸為分析實證主義法學(xué)陣營的純粹法學(xué)�。�。而造成西方法學(xué)這一學(xué)術(shù)景觀的遺傳基因恰恰來自于柏拉圖！徐長福博士以《理想國》為例對此進行過較為詳細的分析，他把理論思維與工程思維的混沌不分或者說彼此纏繞的狀況稱為“僭越”——要么是理論思維對工程思維的僭越要么是工程思維對理論思維的僭越。他指出，柏拉圖在《理想國》中對由正義所聯(lián)系起來的由智慧、勇敢和節(jié)制結(jié)合成的一個和諧的整體作為國家的“理念”或原型的理論闡釋，是柏拉圖運用理論思維對國家的理論研究；但柏拉圖在《理想國》中同時又把他的這個國家理論直接等同于“理想國”的工程設(shè)計了，他不僅在這部著作中提出了一個細致入微的“理想國”方案的實施細則，而且還親身實踐，多次親赴西西里島希望勸說敘拉古的君主來實踐和實現(xiàn)這個方案！所以，柏拉圖的《理想國》是理論思維僭越于工程思維、理論研究僭越于工程設(shè)計的典型。而且，徐長福博士還認為，“柏拉圖這種思維錯誤的典型性在于：不僅直接受其影響的西方思想史一直延續(xù)著這種錯誤，而且那些沒有柏拉圖傳統(tǒng)的非西方思想史同樣充斥著這種錯誤，這是人類思維的一大通病�！盵109]由法學(xué)研究類型及其思維方式的思想劃界的視角來重思和反省西方法哲學(xué)史上的思想和理論論爭，其對我國法學(xué)研究的警示與啟示意義特別重大，實際上，到目前為止的我國法學(xué)研究幾乎同樣是在延續(xù)著柏拉圖的思維邏輯，一再重現(xiàn)著法律理論研究和法律工程研究的混淆不分、理論思維與工程思維的彼此嚴重僭越，從而在事實上既傷害著法學(xué)中的法律理論研究又傷害著法學(xué)中的法律工程研究，使法學(xué)研究長期呈現(xiàn)出理論研究不像理論研究，工程研究也不像工程研究的現(xiàn)實面貌。

　　第六，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界有助于澄清在吸收人類法律文明共識中對西方法律理論及其法律實踐方面的誤解。我國對于西方文化或者西方文明的借鑒吸收，特別是在人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谖鞣降乃枷搿⒗碚摵蛯W(xué)說的借鑒與吸收，在思維方式上歷來都是要么在“體”、“用”之間要么在“精華”、“糟粕”之間選擇，但具體怎么區(qū)分這“精華”和“糟粕”、怎么去“借鑒”又如何來“吸收”卻又非常棘手而至今似乎也沒有什么好辦法。從法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式與法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式的區(qū)分來看，法學(xué)中的法律理論研究的主旨在于通過主體觀察式的“純化價值立場”而盡可能客觀地揭示和闡釋法律及其實踐的“規(guī)律”和“道理”，而法學(xué)中的法律工程研究的主旨在于通過主體參與式的價值賦予或者需求與偏好導(dǎo)向來思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律及其實踐的工程模型。從法學(xué)中的法律理論研究和法學(xué)中的法律工程研究各自的目的與功能來看，實在是很難用我們通常所說的“體”與“用”來指稱的，假若一定要分出“精華”與“糟粕”，那大體上可以說法學(xué)中的法律理論研究因為是對法律的“規(guī)律”和“道理”的揭示與闡釋，應(yīng)該都屬于“精華”，但有一個對法律的“規(guī)律”和“道理”的揭示與闡釋的準(zhǔn)確性與全面性的程度上的差異；而法學(xué)中的法律工程研究因為是對理想的法律及其實踐的工程模型的思想與觀念構(gòu)造，其主體性或者主觀性較強、價值導(dǎo)向特別顯明，恰恰是可能存在“糟粕”的。因此，就我國的法學(xué)研究和中國特色社會主義法治建設(shè)實踐來看，我們在思想和理論上對反映人類法律文明共識的那些西方法學(xué)中的法律理論研究成果即法學(xué)理論的借鑒吸收，不應(yīng)該有學(xué)術(shù)和政治考量上的疑義與顧慮；而對西方法學(xué)中的法律工程研究成果即具體的法律及其實踐模型的借鑒與吸收，無論是在學(xué)術(shù)意義上還是在政治實踐意義上倒確實應(yīng)該保持足夠的思想審視的理性自覺。

　　

　　六、結(jié)束語

　　

　　綜上所述，本文所論及的“理論”并非“理論宣傳”意義上的“理論”，而是在作為揭示事物的規(guī)律的“學(xué)術(shù)研究”的思想成果意義上的“理論”；“法學(xué)理論”在本文中與“法律理論”也是可以互換的兩個概念表達方式；“法學(xué)研究”即“法律的學(xué)術(shù)研究”，實質(zhì)上也包含了“法律理論研究”（“法律理論的技術(shù)研究”或者說“法律的思想操作技術(shù)研究”當(dāng)然包含于其中）和“法律工程研究”（“法律工程的技術(shù)研究”當(dāng)然也包含于其中）兩個部分；而就法律領(lǐng)域的“法律理論”與“法律實踐”的關(guān)系而言，“法律理論”主張并不能直接用作“法律實踐”，而能夠付諸“法律實踐”的恰恰只是在揉進了“法律理論”并同時考量、包含了其它眾多相關(guān)“社會科學(xué)領(lǐng)域的理論”而設(shè)計的“法律工程”藍圖。而這又恰恰是本文對法學(xué)研究及其思維方式進行思想劃界的出發(fā)點與歸宿點。

　　同時，本文主題“法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界”的全部意思在于，從學(xué)術(shù)研究主旨和特性看，需要對法學(xué)的學(xué)術(shù)研究即“法學(xué)研究”本身進行類型區(qū)分即“劃界”——具體劃分為“法律理論研究”和“法律工程研究”；相應(yīng)地，也就需要對這兩種法學(xué)學(xué)術(shù)研究在“思維方式”上進行“劃界”；而且，無論是對“法學(xué)學(xué)術(shù)研究”類型還是其“思維方式”的“劃界”都是在“思想”層面進行的。之所以這樣考慮，首先是鑒于我國法學(xué)界整體上未曾自覺到兩種研究旨趣迥異的法學(xué)學(xué)術(shù)研究（“法律理論研究”和“法律工程研究”）及其思維方式的差別，我們希望以此提醒我國法學(xué)學(xué)者在思想和意識上對這種客觀存在的事實要有自覺意識與自主意識；其次是因為事實上在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中研究者往往混淆這兩種旨趣不同的法學(xué)學(xué)術(shù)研究（“法律理論研究”與“法律工程研究”）及其思維方式，而這種情況在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中確實又很難避免，同時也考慮到法學(xué)本身就是實踐性極強的學(xué)科，因此拙文提出法學(xué)學(xué)術(shù)研究者要在其“思想”上對這兩種法學(xué)學(xué)術(shù)研究類型及其思維方式進行“區(qū)分”和“劃界”，而這樣做的主要考量還是基于我國法學(xué)學(xué)術(shù)研究的實際現(xiàn)狀。恰如我們通常所說，任何人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)研究都必定有一定的“哲學(xué)思想”作為其“基礎(chǔ)”，但并不是任何人文社會科學(xué)學(xué)者都自覺地意識到了這一點（即其所具有的“究竟是何種哲學(xué)思想”），我們不過是在類似情況下提醒法學(xué)研究者注意到自己在學(xué)術(shù)研究中的確具有自己的“哲學(xué)思想”并盡可能地要明確這“哲學(xué)思想”究竟是“什么”；而假如人文社會科學(xué)研究者并未曾意識到自己在研究中具有某種具體的“哲學(xué)思想”，這在事實上也并不影響其進行具體的研究工作但確實可能使其學(xué)術(shù)研究質(zhì)量受到影響；而假如人文社會科學(xué)研究者自覺地意識到了這一點，可能更能夠提升、精進其研究。因此，說到底，這可能就是一個思想認識問題，一個反思性的思想認識問題。

　　總之，法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界即法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式和法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式的區(qū)分，從法學(xué)界不曾關(guān)注的一個視角來客觀地揭示和分析法學(xué)研究本身的復(fù)雜性，以及它們各自所存在的屬性、主旨和功能上的差異，從而使法學(xué)中的法律理論研究和法律工程研究彼此牢記各自的本分、謹守各自的職責(zé)、不相互越界或者“僭越”[110]，各自按照自身的主旨和目的純化各自的研究，這不僅直接性地有助于提升和推進我國的法學(xué)研究——無論是法學(xué)中的法律理論研究還是法學(xué)中的法律工程研究——的水準(zhǔn)與深度，而且也間接性地有助于我國社會主義法治建設(shè)實踐的發(fā)展和進步。

　　

　　姚建宗，男，四川省通江縣人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。

　　

　　【注釋】

　　此文為全稿版本，而此文的簡寫本以《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》為題發(fā)表于《中國社會科學(xué)》2012年第1期。

　　*在20世紀90年代初攻讀碩士學(xué)位期間，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我就有一個比較感性的認識，即法學(xué)研究在事實上具有“理論性”研究和“實踐性”研究的區(qū)分。多年來，我始終堅持這一認識，也進一步基于對“理論”與“實踐”的關(guān)系的反思性認識，提出了“理論”盡管來源于“實踐”也要服務(wù)于“實踐”但必須自覺地與“實踐”保持相當(dāng)?shù)摹熬嚯x”，“理論”對于“實踐”的把握不能僅僅是“描述性的”而必須是“思想性”的和“理論性”把握的觀點。但直到2000年前后，在接觸到“工程哲學(xué)”方面的論著，特別是全面地學(xué)習(xí)和初步領(lǐng)會了我的四川老鄉(xiāng)、徐長福博士有關(guān)“理論思維”和“工程思維”的區(qū)分與劃界的系列論著之后，我才真正認識到我所謂法學(xué)研究中的“理論性”研究和“實踐性”研究的區(qū)分確實還有些道理，但借用徐長福博士的“理論研究”和“工程研究”的區(qū)分來表述則更為準(zhǔn)確，也更能夠在學(xué)科之間進行思想溝通。鑒于王宏波、徐長福等哲學(xué)學(xué)者早就發(fā)表了大量的相關(guān)論文，我當(dāng)時認為已經(jīng)沒有必要再就法學(xué)研究及其思維方式的界分專門著文進行“研究”，所以始終沒有撰寫過相關(guān)論文。但十多年過去了，法學(xué)界似乎并沒有真正關(guān)注到這個問題。因此，我才有了借鑒學(xué)術(shù)界已有的研究成果表達自己的見解的想法。但必須申明的是，本文所使用的思想資源主要還是徐長福博士提出來的（盡管我對其思想領(lǐng)會還不深，而且著名科學(xué)家錢學(xué)森先生在20世紀70年代末80年代初也確實已經(jīng)提出過有關(guān)社會工程研究的問題）。所以，在此我要對徐長福博士表示真誠的感謝！

　　[1]尹伊君：《法學(xué)研究與法學(xué)家的文化品位》，載《法學(xué)》1993年第11期。

　　[2]張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第3頁。

　　[3]代表性學(xué)者是徐長福博士，他不僅出版了博士論文《理論思維與工程思維——兩種思維方式的僭越與劃界》專著（上海人民出版社2002年版），而且還發(fā)表了一系列相關(guān)學(xué)術(shù)論文。另外，西安交通大學(xué)的王宏波教授也在發(fā)表的一系列學(xué)術(shù)論文的基礎(chǔ)上出版了專著《工程哲學(xué)與社會工程》（中國社會科學(xué)出版社2006年版）。

　　[4]徐長福：《論人文社會工程的學(xué)科地位》，載《天津社會科學(xué)》2000年第2期。

　　[5]徐長福：《論人文社會學(xué)科中理論思維和工程思維的僭越》，載《天津社會科學(xué)》2001年第2期

　　[6]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第14、21頁。

　　[7][日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館1994年版，第12頁。

　　[8][日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館1994年版，第13頁。

　　[9][日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館1994年版，第14頁。

　　[10]張文顯：《二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第122-123頁：“1923年在《法制史解釋》一書中，他首次明確使用了‘社會工程’概念，為他的學(xué)說奠定了理論基石。在以后的著作中，特別是在《通過法律的社會控制》和《法律的任務(wù)》中，龐德進一步豐富和發(fā)展了社會工程法學(xué)理論。”但同時還可以參見[英]卡爾·波普爾著、陸 衡等譯：《開放社會及其敵人》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第50頁注釋①，波普爾說：“‘社會工程’一詞好像是羅斯科·龐德在他的《法哲學(xué)引論》一書中首次使用的（1922年，第99頁；現(xiàn)在布賴恩·麥基告訴我，幾乎可以肯定韋伯夫婦在1922年之前就使用過這個詞）�！�

　　[11]轉(zhuǎn)引自[美]E·博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第147頁。

　　[12]錢學(xué)森、烏家培：《組織管理社會主義建設(shè)的技術(shù)——社會工程》，錢學(xué)森等著：《論系統(tǒng)工程》，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1982年，第28-39頁。

　　[13]錢學(xué)森：《從社會科學(xué)到社會技術(shù)》， 錢學(xué)森等：《論系統(tǒng)工程》， 長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1982年，第158-172、167頁。

　　[14]具體情況請參見如下文獻，吳世宦等：《論法治系統(tǒng)工程》，北京：群眾出版社，1986年；吳世宦：《法治系統(tǒng)工程學(xué)》，長沙：湖南人民出版社，1988年；熊繼寧、何玉、王光進編：《法制系統(tǒng)科學(xué)研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1987年；楊建廣、駱梅芬：《法治系統(tǒng)工程》，廣州：中山大學(xué)出版社，1996年；楊建廣：《法治系統(tǒng)工程20年（上）》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期；駱梅芬：《法治系統(tǒng)工程20年（下）》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期。

　　[15][英]約翰·奧斯�。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版，第1-11頁。

　　[16]參見[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，“Table of Contents”。

　　[17]J.W.Harris, Legal Philosophies (Second Edition), Butterworths, London, Edinburg, Dublin, 1997, p1.

　　[18]Jules L. Coleman, Readings in The Philosophy of Law, Garland Publishing, Inc., New York and London, 1999, “Introduction”.

　　[19]James Penner, David Schiff, Richard Nobles, Approaches to Jurisprudence, Legal Theory, and the Philosophy of Law, in James Penner, David Schiff and Richard Nobles (Edited), Jurisprudence and Legal Theory: Commentary and Materials, Butterworths LexisNexis , Great Britain, 2002, pp3-4.

　　[20]James Penner, David Schiff, Richard Nobles, Approaches to Jurisprudence, Legal Theory, and the Philosophy of Law, in James Penner, David Schiff and Richard Nobles (Edited), Jurisprudence and Legal Theory: Commentary and Materials, Butterworths LexisNexis, Great Britain, 2002, p4.

　　[21]Roger Cotterrell, The Politics of Jurisprudence: A Critical Introduction to Legal Philosophy, 2nd edition, Butterworths LexisNexis, 2003, p2.

　　[22]Roger Cotterrell, The Politics of Jurisprudence: A Critical Introduction to Legal Philosophy, 2nd edition, Butterworths LexisNexis, 2003, p3.

　　[23]Joseph Raz, Can There Be a Theory of Law?, in Martin P. Golding and William A. Edmundson (Edited), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publishing LTD, UK, 2005, p.328.

　　[24]Keith E. Whittington, R. Daniel Kelemen, Gregory A. Caldeira, The Study of Law and Politics, in Keith E. Whittington, R. Daniel Kelemen, Gregory A. Caldeira (Edited), The Oxford Handbook of Law and Politics, Oxford University Press, 2010, pp7-8.

　　[25]參見[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武、渠濤、李旺、王志安譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第四章“日本人的法意識”。

　　[26]參見[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武、渠濤、李旺、王志安譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第二章“守法精神”。

　　[27]Joseph Raz, Can There Be a Theory of Law?, in Martin P. Golding and William A. Edmundson (Edited), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publishing LTD, UK, 2005, p.328.

　　[28]詳見[美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社2002年版。

　　[29]參見葛洪義：《法理學(xué)基本問題的形成與演變——對法理學(xué)知識譜系的一種考察》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第2期。

　　[30]可參考下列文獻，于浩成、崔敏：《法的階級性和社會性問題討論集》，群眾出版社1986年版；郭道暉：《論法語法律的區(qū)別——對法的本質(zhì)的再認識》，載《法學(xué)研究》1994年第6期；江平：《國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變——論中國現(xiàn)今法律觀念的變化》，載《南京大學(xué)法律評論》1996年春季號；馬長山：《從市民社會理論出發(fā)對法本質(zhì)的再認識》，載《法學(xué)研究》1995年第1期；法律文化研究中心：《法律的本質(zhì)：一個虛構(gòu)的神話》，載《法學(xué)》1998年第1期；等等。

　　[31]可參考下列文獻，張文顯：《中國步入法治社會的必由之路》，載《中國社會科學(xué)》1989年第2期；張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第五章；徐顯明：《論“法治”構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念》，載《法學(xué)研究》1996年第3期；夏勇：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值》，載《中國社會科學(xué)》1999年第4期；馬長山：《市民社會與政治國家：法治的基礎(chǔ)與界限》，載《法學(xué)研究》2001年第3期；姚建宗：《信仰：法治的精神意蘊》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1997年第3期；張文顯：《走向和諧法治》，載《法學(xué)研究》2007年第4期；張文顯：《社會主義法治理念導(dǎo)言》，載《法學(xué)家》2006年第6期；葉傳星：《和諧社會建構(gòu)中的法理念轉(zhuǎn)換》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期；等等。

　　[32]可參見下列文獻，夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版；張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，載《中國法學(xué)》1991年第5期；徐顯明、曲向霏：《人權(quán)主體概說》，載《中國法學(xué)》2001年第2期；李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期；徐顯明：《論人權(quán)的分類與體系》，載《中國社會科學(xué)》2000年第6期；李林：《馬克思主義人權(quán)觀》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第7期；徐顯明：《生存權(quán)論》，載《中國社會科學(xué)》1992年第5期；汪習(xí)根：《法學(xué)研究》1999年第4期；等等。

　　[33]可參考下列文獻，張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第九章至第十四章；鄭成良：《權(quán)利本位論——兼與封曰賢同志商榷》，載《中國法學(xué)》1991年第1期；張恒山：《義務(wù)先定論》，山東人民出版社1999年版；等等。

　　[34]參見 張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版；張晉藩：《中華法制文明的演進》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國政法大學(xué)出版社1999年版。

　　[35]參見俞榮根：《儒家法思想通論》，廣西人民出版社1992年版。

　　[36]參見霍存福：《權(quán)力場——中國人的政治法律智慧》，遼寧人民出版社1992年版。

　　[37]可參見下列文獻，劉京海：《公民權(quán)利與國家權(quán)力》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1990年第6期；李龍、周葉中：《憲法學(xué)基本范疇簡論》，載《中國法學(xué)》1999年第6期；童之偉：《用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，載《法學(xué)研究》1994年第5期；童之偉：《再論用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，載《法學(xué)研究》1995年第6期；吳家清：《論憲法基本問題》，載《法學(xué)評論》2002年第3期；等等。

　　[38]可參見下列文獻，肖蔚云：《新中國憲法五十年》，載《求是》2004年第18期；郝鐵川：《論良性違憲》，載《法學(xué)研究》1996年第4期；童之偉：《良性違憲不宜肯定——對郝鐵川同志有關(guān)主張的不同看法》，載《法學(xué)研究》1996年第6期；郝鐵川：《溫柔的抵抗——關(guān)于“良性違憲”的幾點說明》，載《法學(xué)》1997年第5期；童之偉：《憲法實施靈活性的底線——再與郝鐵川先生商榷》，載《法學(xué)》1997年第5期；韓大元：《社會變革與憲法的適應(yīng)性——評郝、童兩先生關(guān)于“良性違憲”的爭論》，載《法學(xué)》1997年第5期；韓大元：《論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的沖突》，載《中國法學(xué)》2000年第5期；等等。

　　[39]主要參見羅豪才、袁曙宏、李文棟：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——論行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡》，載《中國法學(xué)》1993年第1期；羅豪才：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1996年版；武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)——公共權(quán)力論》，載《法律科學(xué)》1994年第3期；葉必豐：《行政法的人文精神》，湖北人民出版社1999年版；楊海坤、關(guān)保英：《行政法服務(wù)論的邏輯結(jié)構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版；陳泉生：《行政法的基本問題》，中國社會科學(xué)出版社2001年版；關(guān)保英：《行政法模式轉(zhuǎn)換研究》，法律出版社2000年版；文正邦：《職責(zé)本位論初探——行政法理論基礎(chǔ)試析》，載《法商研究》2001年第3期；等等。

　　[40]參見江平：《新中國民法的發(fā)展與佟柔先生》，載《佟柔文集》，中國政法大學(xué)出版社1996年版；趙中孚、齊斌：《弘揚民法平等精神》，載《中國法學(xué)》1996年第3期；楊振山、陳�。骸镀降壬矸菖c近現(xiàn)代民法學(xué)》，載《法律科學(xué)》1998年第2期；等等。

　　[41]參見梁慧星：《中國民法立法史現(xiàn)狀民法典的制定》，載梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

　　[42]羅培新：《公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2004年第2期；羅培新：《公司法強制性與任意性邊界之厘定：一個法理分析框架》，載《中國法學(xué)》2007年第4期；蔣大興：《論公司法的私法品格——檢視司法的立場》，載《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2005年第1期；蔡立東：《公司自治論》，北京大學(xué)出版社2006年版；等等。

　　[43]參見徐學(xué)鹿：《什么是現(xiàn)代商法：創(chuàng)新中國市場經(jīng)濟商法理論與實踐的思索》，中國法制出版社2003年版；石少俠：《我國應(yīng)實行實質(zhì)商法主義的民商分離——兼論我國的商事立法模式》，載《法制與社會發(fā)展》2003 年第5期；王保樹：《商事通則：超越民商合一與民商分離》，載《法學(xué)研究》2005年第1期；等等。

　　[44]可參見下列文獻，江平：《民法與經(jīng)濟法的劃分界限》，載《法學(xué)研究》1979年第4期；芮沐：《民法與經(jīng)濟法如何劃分好》，載《法學(xué)研究》1979年第4期；周沂林、孫浩輝、任景榮、方志剛：《論經(jīng)濟法的調(diào)整對象》，載《中國社會科學(xué)》1982年第5期；李時榮、王利明：《關(guān)于經(jīng)濟法的幾個基本問題》，載《中國社會科學(xué)》1984年第4期；楊紫烜：《經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版；李昌麒：《經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版；王保樹：《經(jīng)濟法原理》，社會科學(xué)文獻出版社；張守文、于雷：《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社1993年版；漆多�。骸督�(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版；石少俠：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年版；等等。

　　[45]可參見下列文獻，王保樹、邱本：《經(jīng)濟法與社會公共性論綱》，載《法律科學(xué)》2000年第3期；鄭少華：《經(jīng)濟法的本質(zhì)：一種社會法觀的解說》，載《法學(xué)》1999年第2期；邱本：《自由競爭與秩序調(diào)控——經(jīng)濟法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》，中國政法大學(xué)出版社2001年版；李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期；李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考》，載《法學(xué)研究》1999年第3期；漆多俊：《經(jīng)濟法價值、理念和原則》，載漆多俊：《經(jīng)濟法論叢》（第二卷），中國方正出版社1999年版；王保樹：《論經(jīng)濟法的法益目標(biāo)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第5期；等等。

　　[46]可參見下列文獻，王全興：《勞動法學(xué)》，法律出版社1997年版；沈同仙：《勞動權(quán)探析》，載《法學(xué)》1997年第8期；林嘉：《勞動法與現(xiàn)代人權(quán)觀念》，載《法學(xué)家》1999年第6期；馮彥君：《勞動權(quán)的多重意蘊》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期；馮彥君：《勞動權(quán)論略》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第1期；常凱：《勞權(quán)本位：勞動法律關(guān)系構(gòu)建的基點和核心——兼論勞動法律關(guān)系的幾個基本理論問題》，載《工會理論與實踐》2001年第6期；李炳安：《勞動權(quán)論》，人民法院出版社2006年版；等等。

　　[47]可參見下列文獻，張守文：《社會法略論》，載《中外法學(xué)》1996年第6期；林嘉：《論社會保障法的社會法性質(zhì)——兼論勞動法與社會保障法的關(guān)系》，載《法學(xué)家》2002年第1期；鄭尚元：《社會法的定位與未來》，載《中國法學(xué)》2003年第5期；謝鵬程：《論市場經(jīng)濟法律體系的基本結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1994年第4期；董保華：《社會法原論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版；史探徑：《社會法論》，中國勞動社會保障出版社2007年版；鄭尚元：《社會法的存在于社會法理論探索》，載《法律科學(xué)》2003年第3期；李炳安：《社會法范疇初論》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第3期；等等。

　　[48]可參見周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社2003年版；徐祥民：《環(huán)境權(quán)》，北京大學(xué)出版社2004年版；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究》，法律出版社2007年版。

　　[49]參見鄧海峰、羅麗：《排污權(quán)制度論綱》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。

　　[50]可參見下列文獻，張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期；陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版；王充：《刑法的謙抑與謙抑的刑法》，載劉明祥、田宏杰：《刑事法探究》（第一卷），中國人民公安大學(xué)出版社2007年版；等等。

　　[51]參見儲槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版。

　　[52]可參見下列文獻，高銘暄：《略論我國刑法對罪刑法定原則的確立》，載《中外法學(xué)》1995年第5期；馬克昌：《罪刑法定主義的比較研究》，載《中外法學(xué)》1997年第2期；陳興良：《罪刑法定的當(dāng)代命運》，載《法學(xué)研究》1996年第2期；陳忠林：《從外在形式到內(nèi)在價值的追求——罪刑法定原則蘊含的價值沖突與我國應(yīng)有的立法選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期；侯國云：《市場經(jīng)濟下罪刑法定與刑事類推的價值取向》，載《法學(xué)研究》1995年第3期；李潔：《論罪刑法定的實現(xiàn)》，清華大學(xué)出版社2006年版；徐岱：《罪刑法定原則與中國刑法近代化》，載《法制與社會發(fā)展》2001年第2期；王充：《罪刑法定原則論綱》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第3期；等等。

　　[53]參見陳興良、邱興隆：《罪刑關(guān)系論》，載《中國社會科學(xué)》1987年第4期；陳興良、邱興�。骸缎谭▽W(xué)體系的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1988年第5期。

　　[54]參見陳興良、劉樹德：《犯罪概念的形式化和實質(zhì)化辯證》，載《法律科學(xué)》1999年第6期；王世洲：《中國刑法理論中犯罪概念的雙重結(jié)構(gòu)和功能》，載《法學(xué)研究》1998年第5期；高銘暄：《刑法學(xué)原理（第一卷）》，中國人民大學(xué)出版社1993年版；馬克昌：《論犯罪的概念和特征》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1990年第4期；張明楷：《犯罪概念探討》，載《法學(xué)研究》1989年第3期；陳忠林：《應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的本質(zhì)特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1986年第2期；黎宏：《罪刑法定原則犯罪的概念及其特征——犯罪概念新解》，載《法學(xué)評論》2002年第4期；等等。

　　[55]參見下列文獻，高銘暄：《犯罪構(gòu)成的概念和意義》，載《法學(xué)》1982年第1期；樊鳳林：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版；曾憲信、江任天、朱繼良：《犯罪構(gòu)成論》，武漢大學(xué)出版社1988年版；劉生榮：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1997年版；肖中華：《犯罪構(gòu)成要件及其關(guān)系論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版；趙秉志：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社1989年版；何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版；王充：《從理論向?qū)嵺`的回歸——論我國犯罪構(gòu)成中構(gòu)成要件的排列順序》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第2期；王充：《刑法的問題類型劃分與構(gòu)成要件的排列順序》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第4期；何秉松：《試論建立有中國特色的犯罪構(gòu)成體系》，載《法學(xué)研究》1987年版；馮亞東、胡東飛：《犯罪構(gòu)成模型論》，載《法學(xué)研究》2004年第1期；陳忠林：《論犯罪構(gòu)成各要件的實質(zhì)與辯證關(guān)系——改造現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論的探索》，載陳興良：《刑事法評論》（第六卷），中國政法大學(xué)出版社2000年版；李潔：《三大法系犯罪構(gòu)成理論體系比較研究》，載陳興良：《刑事法評論》（第二卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版；李潔：《法律的犯罪構(gòu)成與理論的犯罪構(gòu)成》，載《法學(xué)研究》2001年第3期；陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版；張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版；等等。

　　[56]參見下列文獻，陳光中：《應(yīng)當(dāng)批判地繼承無罪推定原則》，載《法學(xué)研究》1980年第4期；寧漢林：《論無罪推定》，載《中國社會科學(xué)》1982年第4期；張子培：《評“無罪推定”》，載《政法論壇》1983年第4期；王桂五：《評“無罪推定”的訴訟原則》，載《法學(xué)》1984年第4期；等等。

　　[57]參見下列文獻，樊崇義：《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國法學(xué)》2000年第1期；陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認識論——兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷》，載《中國法學(xué)》2001年第1期；江偉、吳澤勇：《證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析》，載《中國法學(xué)》2002年第1期；張繼成、楊宗輝：《對“法律真實”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2002年第3期；李浩：《差別證明要求與優(yōu)勢證據(jù)證明要求》，載《法學(xué)研究》1995年第5期；王圣揚：《論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制》，載《中國法學(xué)》1999年第3期；李浩：《論法律中的真實——以民事訴訟為例》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第3期；張衛(wèi)平：《事實探知：絕對化傾向及其消解——對一種民事審判理念的自省》，載《法學(xué)研究》2001年第4期；等等。

　　[58]參見陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，載《法學(xué)研究》2002年第2期；張智輝：《論公訴權(quán)的法治意義——兼論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《人民檢察》2003年第8期。

　　[59]參見陳安：《國際經(jīng)濟法總論》，法律出版社1990年版；曾華群：《國際經(jīng)濟法導(dǎo)論》，法律出版社1997年版；韋經(jīng)建、何志鵬：《論國際經(jīng)濟法的公平原則》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2002年第3期；左海聰：《論國際法部門的劃分》，載中國國際私法學(xué)會：《中國國際私法與比較法年刊》（1998年），法律出版社1998年版；等等。

　　[60]參見薛捍勤：《國家責(zé)任與國家對國際社會整體的義務(wù)》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　載中國國際法學(xué)會：《中國國際法年刊》（2004年），法律出版社2005年版；王曦：《“對一切”義務(wù)與國際社會共同利益》，載余敏友、邵沙平：《國際法問題專論》，武漢大學(xué)出版社2002年版；王曦：《論現(xiàn)代國際法中的“對一切”義務(wù)概念》，載王曦：《國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評論》，法律出版社2002年版；王秀梅：《普遍義務(wù)論綱》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2007年第6期；等等。

　　[61]孫正聿：《哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社1998年版，第247頁。

　　[62][德]烏爾弗里德·諾伊曼：《法學(xué)的科學(xué)理論》，載[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯麥爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第456頁。

　　[63][巴西]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第42-77頁。

　　[64]參見蔣立山：《法理學(xué)研究什么——從當(dāng)前中國實踐看法理學(xué)的使命》，載《法律科學(xué)》2003年第4期。

　　[65]孫正聿：《哲學(xué)通論》，遼寧人民出版社1998年版，第100、101頁。

　　[66]參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

　　[67]參見[美]理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

　　[68]參見[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

　　[69][德]阿爾弗里德·比勒斯巴赫：《法學(xué)與社會科學(xué)》，載[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯麥爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第479-480頁。

　　[70]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第153頁。

　　[71]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第25頁。

　　[72]蔣立山：《法理學(xué)研究什么——從當(dāng)前中國實踐看法理學(xué)的使命》，載《法律科學(xué)》2003年第4期。

　　[73]參見蔣立山：《中國法制（法治）改革的基本框架與實施步驟》，載《中外法學(xué)》1995年第6期；蔣立山：《中國法制改革和法治化過程研究》，載《中外法學(xué)》1997年第6期；蔣立山：《中國法治道路問題討論》（上下），載《中外法學(xué)》1998年第3、4期；等等。

　　[74]參見張文顯：《繼承·移植·改革：法律發(fā)展的必由之路》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第2期；郝鐵川：《中國法制現(xiàn)代化與移植西方法律》，載《法學(xué)》1993年第9期；呂志強：《中國經(jīng)濟特區(qū)法律移植研究》，載《法律科學(xué)》1994年第6期；等等。

　　[75]參見孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，載《法學(xué)研究》2001年第4期；強世功：《法律共同體宣言》，載《中外法學(xué)》2001年第3期；賀衛(wèi)方、魏甫華：《改造權(quán)力：法律職業(yè)階層在中國的興起》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第6期；孫笑俠等：《法律人之治——法律職業(yè)的中國思考》，中國政法大學(xué)出版社2005年版；等等。

　　[76]參見譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版；劉立憲、張智輝主編：《司法改革熱點問題》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版；王利明：《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2002年版；張衛(wèi)平等：《司法改革：分析與展開》，法律出版社2003年版；等等。

　　[77]參見王太元：《憲法應(yīng)重新確認遷徙自由》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》1989年第1期；朱福惠：《論遷徙自由》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2001年第2期；上官丕亮：《生命權(quán)應(yīng)當(dāng)首先入憲》，載《法學(xué)論壇》2003年第4期；秦前紅、陳俊敏：《“人權(quán)”入憲的理性思考》，載《法學(xué)論壇》2004年第5期；韓大元：《私有財產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考》，載《法學(xué)》2004年第4期；張千帆：《公正補償與征收權(quán)的憲法限制》，載《法學(xué)研究》2005年第2期；蔡定劍、劉小楠主編：《反就業(yè)歧視法專家建議稿及海外經(jīng)驗》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版；等等。

　　[78]參見王叔文：《論憲法實施保障》，載《中國法學(xué)》1992年第6期；王克穩(wěn)：《建立我國憲法法院制度的理論思考》，載《江海學(xué)刊》1989年第2期；王磊：《試論我國的憲法解釋機構(gòu)》，載《中外法學(xué)》1993年第6期；李忠：《憲法監(jiān)督論》，社會科學(xué)文獻出版社1999年版；等等。

　　[79]參見胡錦光：《中國憲法的司法適用性探討》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第5期；焦洪昌：《憲法的司法適用空間》，載《政法論壇》2003年第3期；許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，載《中國人大》2006年第11期；等等。

　　[80]參見應(yīng)松年：《行政程序立法探索》，載《政法論壇》1992年第3期；應(yīng)松年：《我國行政程序立法結(jié)構(gòu)》，載《行政法學(xué)研究》1996年第3期；江必新、鄭傳坤、王學(xué)輝：《先地方后中央：中國行政程序立法的一種思路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年版；王錫鋅、章永樂：《專家、大眾與知識的運用——行政規(guī)則制定過程的一個分析框架》，載《中國社會科學(xué)》2003年第3期；姜明安：《公眾參與與行政法治》，載《中國法學(xué)》2004年第2期；朱芒：《論我國目前公眾參與的制度空間——以城市規(guī)劃聽證會為對象的粗略分析》，載《中國法學(xué)》2004年第3期；等等。

　　[81]參見周漢華：《行政復(fù)議司法化：理論、實踐與改革》，北京大學(xué)出版社2005年版；楊小軍：《我國行政復(fù)議制度研究》，法律出版社2001年版；應(yīng)星：《作為特殊救濟的信訪救濟》，載《法學(xué)研究》2004年第3期；等等。

　　[82]比如周漢華：《中華人民共和國個人信息保護法專家建議稿及立法研究報告》，法律出版社2006年版。

　　[83]參見梁慧星：《論我國民法合同概念》，載《中國法學(xué)》1992年第1期；陳小君、易軍：《論中國合同法的演進》，載《法商研究》1999年第6期；等等。

　　[84]這方面的研究論文和著作很多。此處參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版；中國物權(quán)法研究課題組，課題負責(zé)人梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版；等等。

　　[85]這方面的研究論文和著作也非常多。此處參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2005年版；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：總則編》，法律出版社2004年版；課題負責(zé)人梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》，法律出版社2006年版；課題負責(zé)人梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：親屬編》，法律出版社2006年版；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編、繼承編》，法律出版社2004年版；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2004年版； 王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版；王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：債法總則編、合同編》，法律出版社2005年版；等等。

　　[86]參見崔建遠：《土地上的權(quán)利論綱》，載《中國法學(xué)》1998年第2期；官選蕓：《論我國土地使用權(quán)的結(jié)構(gòu)及法律限制》，載《法商研究》1999年第2期；蔡立東：《宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年版；溫世揚：《集體所有土地諸物權(quán)形態(tài)剖析》，載《法制與社會發(fā)展》1999年第2期；等等。

　　[87]這方面的研究論文和著作都很多。此處參見石少俠：《公司內(nèi)部的權(quán)力分配與制衡》，載《中國法學(xué)》1996年第2期；蔣大興：《獨立董事：在傳統(tǒng)框架中行動？——超越公司治理結(jié)構(gòu)改革的異向思維》（上下），載《法學(xué)評論》2003年第2、3期；等等。

　　[88]參見徐學(xué)鹿：《論“進一步完善民商法律”》，載《法制與社會發(fā)展》1995年第2期；王利明：《中國民法典的體系》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期；等等。

　　[89]參見王曉曄：《社會主義市場經(jīng)濟條件下的反壟斷法》，載《中國社會科學(xué)》1996年第1期；漆多俊：《中國反壟斷立法問題研究》，載《法學(xué)評論》1997年第4期；王曉曄：《我國反壟斷立法的框架》，載《法學(xué)研究》1996年版；王曉曄：《入世與中國反壟斷法的制定》，載《法學(xué)研究》2003年第2期；等等。

　　[90]參見王全興：《勞動合同立法爭論中需要澄清的幾個基本問題》，載《法學(xué)》2006年第9期；常凱：《關(guān)于勞動合同立法的幾個基本問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期；程延園：《勞動合同立法：尋求管制與促進的平衡》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2006年第5期；馮彥君：《我國勞動合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期；等等。

　　[91]參見劉翠霄：《社會保障制度與構(gòu)建和諧社會》，載《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期；鄭尚元：《公開、規(guī)范與定型——養(yǎng)老保險制度從政策到法律》，載《法學(xué)》2005年第9期；李坤剛：《工傷補償制度：起源、問題與解決》，載《法律科學(xué)》2007年第6期；林嘉：《侵權(quán)行為法到社會保障法的結(jié)構(gòu)調(diào)整——以受雇人人身傷害之權(quán)利救濟的視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期；等等。

　　[92]參見劉貫學(xué)、黎建飛：《論健全我國勞動爭議仲裁制度》，載《法律科學(xué)》1992年第6期；董保華：《論勞動爭議處理體制中“裁審關(guān)系”》，載《中國勞動》2004年第3期；王振麟：《對我國勞動爭議處理體制的立法建議》，載《中國勞動》2001年第2期；馮彥君、董文軍：《中國應(yīng)確立相對獨立的勞動訴訟制度——以實現(xiàn)勞動司法的公正和效率為目標(biāo)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第5期；董保華：《論我國勞動爭議處理立法的基本定位》，載《法律科學(xué)》2008年第2期；等等。

　　[93]參見劉波：《論環(huán)境資源法律的實現(xiàn)機制及其功能效應(yīng)》，載《江漢論壇》2004年第8期；葉勇飛：《論環(huán)境民事公益訴訟》，載《中國法學(xué)》2004年第5期；別濤：《中國環(huán)境公益訴訟的立法建議》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2006年第6期；等等。

　　[94]參見陳仁、汪學(xué)文：《我國環(huán)境保護法體系的幾個問題》，載《上海環(huán)境科學(xué)》1983年第6期；曹疊云：《我國環(huán)境保護法體系若干問題探討》，載《環(huán)境科學(xué)與技術(shù)》1986年第2期；蔡守秋：《建立和健全中國環(huán)境法體系》，載《環(huán)境保護》1987年第9期。

　　[95]參見鄧海峰、羅麗：《排污權(quán)制度論綱》，載《法律科學(xué)》2007年第6期；張梓太：《污染權(quán)交易立法構(gòu)想》，載《中國法學(xué)》1998年第3期；等等。

　　[96]參見常紀文：《歐盟循環(huán)經(jīng)濟立法經(jīng)驗及其對我國的啟示》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期；孫佑海：《循環(huán)經(jīng)濟立法的基本原則及思路》，載《上海環(huán)境科學(xué)》2006年第1期；呂忠梅：《循環(huán)經(jīng)濟立法之定位》，載《法商研究》2007年第1期；陳德敏：《我國循環(huán)經(jīng)濟立法若干問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；等等。

　　[97]參見陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1995年版；陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版；宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版；樊崇義等：《刑事訴訟法再修改理性思考》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版；湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版；等等。

　　[98]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第6期；陳桂明：《訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序之優(yōu)化》，中國法制出版社1996年版。

　　[99]參見呂巖峰：《論中國國際私法的立法取向》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1996年第5期。

　　[100][美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社2002年版，第225頁。

　　[101]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第94、95頁。

　　[102]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第155頁。

　　[103]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第154頁。

　　[104]張文顯：《中國步入法治社會的必由之路》，載《中國社會科學(xué)》1989年第2期。

　　[105]Joseph Raz, Can There Be a Theory of Law?, in Martin P. Golding and William A. Edmundson (Edited), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publishing LTD, UK, 2005, p.324.

　　[106]Joseph Raz, Can There Be a Theory of Law?, in Martin P. Golding and William A. Edmundson (Edited), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publishing LTD, UK, 2005, p.324.

　　[107]王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第157頁。

　　[108]徐長福：《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》，上海人民出版社2002年版，第89頁。

　　[109]徐長福：《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》，上海人民出版社2002年版，第8-17頁。

　　[110]對于這兩種性質(zhì)不同的研究及其思維方式之間的“僭越”所造成和可能造成的嚴重消極的理論與實踐后果，徐長福博士早就做了詳細的說明。參見徐長福：《理論思維與工程思維：兩種思維方式的僭越與劃界》，上海人民出版社2002年版。

  本文關(guān)鍵詞：法學(xué)研究及其思維方式的思想變革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：206516