本文關(guān)鍵詞：國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開

的問(wèn)題。因此，與居民每一個(gè)人私的利益割裂開，將環(huán)境保護(hù)理解為專門為公益目的，是

〔25〕不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

除上述規(guī)范性理由外，從現(xiàn)實(shí)層面考慮，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到“環(huán)境權(quán)入憲”對(duì)憲法權(quán)威性可能造成的損害：如果絕對(duì)性的環(huán)境權(quán)保障要求太高，則在現(xiàn)實(shí)中可能造成大量違憲情形；

〔26〕另如果認(rèn)可現(xiàn)狀合憲并能繼續(xù)存在，則無(wú)疑代表環(huán)境權(quán)作為憲法基本權(quán)利效力的削弱。

外，“權(quán)利憲法化”雖然有良好的動(dòng)機(jī)，但如果不加限制地在憲法中增加基本權(quán)利，就會(huì)壓縮相應(yīng)的政治運(yùn)行空間，可能把權(quán)利保障推上一條“憲法宣告更多，實(shí)際權(quán)利更少”的窘

〔27〕可見，為避免基本權(quán)利的“通貨膨脹”，，也應(yīng)對(duì)“環(huán)境權(quán)入憲”持必要的審慎迫境地。

態(tài)度。

綜上可見，由于同傳統(tǒng)基本權(quán)利體系存在諸多理論沖突，目前尚不能成立“環(huán)境基本權(quán)利—國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)”的憲法關(guān)系。國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的證立，不能簡(jiǎn)單套用保障基本權(quán)利之國(guó)家義務(wù)體系，需要尋找另外的理論進(jìn)路。

三、國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的證成

基于上述判斷，本文不通過(guò)“基本權(quán)利—國(guó)家義務(wù)”的演繹推理方式論證國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)，而從憲法文本與現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，根據(jù)憲法發(fā)展的結(jié)構(gòu)性變化，以歸納推理的方式，通過(guò)對(duì)環(huán)境基本國(guó)策規(guī)范含義的分析，明確國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的憲法依據(jù)與規(guī)范內(nèi)涵。

（一）環(huán)境基本國(guó)策：國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)范形態(tài)

從法律文本看，國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在憲法上的直接表現(xiàn)，是各國(guó)憲法中普遍存在的環(huán)境基本國(guó)策條款。目前，已有105個(gè)國(guó)家在憲法中納入環(huán)境基本國(guó)策條款，明確國(guó)家在環(huán)境

〔28〕最具代表性的規(guī)定，是德國(guó)1994年修憲通過(guò)的基本法第20a條的規(guī)定：保護(hù)上的責(zé)任。

國(guó)家基于對(duì)未來(lái)世代所負(fù)之責(zé)任，在合憲秩序的范圍內(nèi)，通過(guò)立法、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律與法，保護(hù)自然的生命基礎(chǔ)。

從憲法變遷的角度看，基本國(guó)策作為國(guó)家積極干預(yù)社會(huì)生活的規(guī)范表述，構(gòu)成了現(xiàn)代

，是憲法中國(guó)家機(jī)構(gòu)與人權(quán)規(guī)定外的“第憲法的基本內(nèi)容。基本國(guó)策是“國(guó)家發(fā)展的指針”

〔29〕當(dāng)然，在憲法中過(guò)多規(guī)定基本國(guó)策，也會(huì)造成不利影響：其一，如果基本。三種結(jié)構(gòu)”

國(guó)策被濫用，提出的目標(biāo)超出國(guó)家所能負(fù)擔(dān)的能力，就會(huì)威脅到憲法的權(quán)威性，國(guó)民也會(huì)感覺(jué)上當(dāng)受騙；〔30〕其二，憲法是一部穩(wěn)定的基本法，非基本政策應(yīng)該由法律規(guī)定，而不應(yīng)

〔31〕進(jìn)入憲法，否則，政策變化必然要求修改憲法，從而影響憲法的穩(wěn)定性。

因此，將環(huán)境基本國(guó)策納入憲法，也不可避免地存在一定論爭(zhēng)。從德國(guó)修憲實(shí)例來(lái)看，〔25〕參見前引〔11〕，原田尚彥書，第68頁(yè)。

〔26〕同上書，第67頁(yè)。

〔27〕參見姜峰：《憲法權(quán)利是否多多益善？》，《讀書》2013年第1期；姜峰：《權(quán)利憲法化的隱憂》，《清華法學(xué)》

2010年第5期。

〔28〕參見蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。

〔29〕參見陳新民：《憲法學(xué)釋論》，臺(tái)灣三民書局2005年版，第865頁(yè)。

〔30〕參見［德］康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第163頁(yè)以下�！�31〕參見張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

·67·

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。