本文關(guān)鍵詞：中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　核心提示：本文依據(jù)2011年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，描述了老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理和身份四個(gè)層面的社會(huì)融入狀況，分析了人力資本、社會(huì)資本和政策制度等因素對(duì)社會(huì)融入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工社會(huì)融入狀況與老一代農(nóng)民工相比并沒(méi)有根本差異；影響社會(huì)融入的人力資本因...

中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較

李培林  田豐

【摘要】本文依據(jù)2011年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，描述了老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理和身份四個(gè)層面的社會(huì)融入狀況，分析了人力資本、社會(huì)資本和政策制度等因素對(duì)社會(huì)融入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工社會(huì)融入狀況與老一代農(nóng)民工相比并沒(méi)有根本差異；影響社會(huì)融入的人力資本因素更顯著地體現(xiàn)在農(nóng)民工的工作技能上；政策制度對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融入具有重要影響；農(nóng)民工社會(huì)融入的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—心理—身份四個(gè)層次不存在遞進(jìn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)層次的融入并不必然帶來(lái)其他層次的融入。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民工 社會(huì)融入　城市化

一、問(wèn)題的提出

2011年，中國(guó)城鎮(zhèn)人口超過(guò)6.9億，城市化率首次突破50％，達(dá)到51.3％。１盡管中國(guó)用大約三十年時(shí)間走完了西方發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的城市化歷程，但始終沒(méi)從根本上解決城市化滯后于工業(yè)化、戶籍改革滯后于城市化這兩大問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，中國(guó)農(nóng)民工總數(shù)已達(dá)2.42億人，其中外出就業(yè)者1.53億人，本地非農(nóng)就業(yè)0.89億人。數(shù)以億計(jì)的進(jìn)城農(nóng)民工成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要“推動(dòng)力量”之一，但同時(shí)也面臨著難以融入城市社會(huì)的突出問(wèn)題。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，幫助農(nóng)民工融入城市社會(huì)，將該群體納入較高水平的城市社會(huì)保障體系中，使其能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定地在城市安居樂(lè)業(yè)，既可以提高他們的生活質(zhì)量，改變他們的生活方式和消費(fèi)方式，也有利于從宏觀上刺激居民消費(fèi)和拉動(dòng)內(nèi)需，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期發(fā)展提供動(dòng)力。從維護(hù)社會(huì)秩序的角度看，農(nóng)民工無(wú)法融入城市社會(huì)，缺乏歸屬感，顯然不利于中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。農(nóng)民工群體龐大，一旦遇到經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)無(wú)業(yè)或失業(yè)，想在城市居留，卻無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)和保障，就容易出現(xiàn)“自我救濟(jì)式犯罪”，有可能演化社會(huì)的不穩(wěn)定因素（趙光偉，2010）。

正因如此，在城市化進(jìn)程中，政府和社會(huì)看待農(nóng)民工的態(tài)度和應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口的政策正在改變，從最初的強(qiáng)力控制和限制，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐砸龑?dǎo)疏導(dǎo)為主，并出臺(tái)一些市民化的管理與服務(wù)措施。這些變化確實(shí)在部分地區(qū)和局部范圍內(nèi)為農(nóng)民工在城鎮(zhèn)生活和居留提供了便利條件，但也必須看到，新生代農(nóng)民工仍循著父輩們的足跡，徘徊于城鄉(xiāng)之間。這表明現(xiàn)行的社會(huì)政策并沒(méi)有從根本上解決農(nóng)民工融入城市社會(huì)的問(wèn)題，這正是本文關(guān)注的重點(diǎn)，即與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在城市社會(huì)的融入程度上有何不同？究竟是哪些因素束縛著新生代農(nóng)民工融入城市社會(huì)？這迫切需要學(xué)者們進(jìn)行深入的科學(xué)研究，為社會(huì)政策的制定提供充足的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

社會(huì)融入有兩個(gè)不同的理論來(lái)源：經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論和現(xiàn)代社會(huì)政策理論。在經(jīng)典社會(huì)學(xué)研究中，社會(huì)融入是解讀社會(huì)和諧和社會(huì)沖突的核心概念。一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)融入概念源自涂爾干，他在勞動(dòng)分工論中提出了這一概念，并由此被現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家所借鑒和使用（Friedkin，2004；Jupp，Nieuwenhusysen & Dawson，2007；Green & Janmaat，2011）。涂爾干在研究社會(huì)為什么能在社會(huì)發(fā)展不同階段保持社會(huì)凝聚力時(shí)，從社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制的變化推演出社會(huì)融入的概念，并構(gòu)想一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)應(yīng)該建立在集體意識(shí)、共同價(jià)值觀和持續(xù)合作基礎(chǔ)之上（Durkheim，1933）。社會(huì)融入的著眼點(diǎn)和研究視角偏重于宏觀，

是基于人群特征研究整個(gè)社會(huì)中的社會(huì)鏈接和社會(huì)融入，比如種族和移民等。除了宏觀的理論視角之外，在微觀方面，社會(huì)心理學(xué)家對(duì)社會(huì)融入理論的發(fā)展也有重要貢獻(xiàn)。他們把社會(huì)融入指標(biāo)區(qū)分為態(tài)度和行為兩個(gè)方面，并據(jù)此測(cè)量個(gè)體認(rèn)同和群體融入（McPherson & Smith-Lovin，2002）。弗里德金（Friedkin，2004）認(rèn)為，早期的社會(huì)心理學(xué)對(duì)社會(huì)融入的定義側(cè)重于個(gè)體的態(tài)度和行為，隨著研究的深入，其焦點(diǎn)不簡(jiǎn)單地集中在個(gè)體層次上，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始關(guān)注群體性社會(huì)入。研究者還發(fā)現(xiàn)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)鏈接與社會(huì)融入具有密切聯(lián)系，較強(qiáng)的人際關(guān)系紐帶有助于社會(huì)融入。比如，Lawler和Ｙoon（1996）就將社會(huì)融入界定為個(gè)人在社區(qū)層次上建立主要的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，把社會(huì)瓦解（social dissolution）視為與社會(huì)融入相對(duì)應(yīng)的概念。在中國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的文化中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)鏈接與社會(huì)融入之間的關(guān)系也多為研究者強(qiáng)調(diào)，是一個(gè)非常重要的理論視角。

在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，很多學(xué)者將社會(huì)融入（Social cohesion）和社會(huì)融合（social assimilation）交互使用，實(shí)際上，這兩個(gè)概念確實(shí)有很多共通之處。芝加哥學(xué)派對(duì)社會(huì)融合理論的發(fā)展做出了非常重要的貢獻(xiàn)。帕克（R.E.Park）把社會(huì)融合視為一個(gè)漸進(jìn)和不可逆的社會(huì)過(guò)程，認(rèn)為移民族群融入有四個(gè)階段：相遇（contact）、競(jìng)爭(zhēng)（competition）、適應(yīng)（accomodation）和融合（assimilation），并發(fā)展出“邊緣人”、“陌生人”和“社會(huì)距離”等概念。Ｗarner和Ｓrole（1945）開(kāi)創(chuàng)性地提出了“直線型融合”概念，認(rèn)為移民在新的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)融合有許多步驟，但隨著時(shí)間的推移，其行為與本地原住民會(huì)越來(lái)越相似。隨著越來(lái)越多新移民的涌入，即便是崇尚多元文化的美國(guó)社會(huì)對(duì)新移民的吸納也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。學(xué)者們通過(guò)對(duì)美國(guó)20世紀(jì)60年代紐約這樣的大城市的研究發(fā)現(xiàn)，移民越來(lái)越多地保留了來(lái)源地的傳統(tǒng)和習(xí)慣。這一發(fā)現(xiàn)開(kāi)啟了后來(lái)社會(huì)融合的多元文化論（Glazer & Moyniham，1970）。對(duì)芝加哥學(xué)派“直線型融合”的批判來(lái)自Ｇans（1979；1996），他提出了“曲線型融合”（bumpy line theory）的研究范式，認(rèn)為移民未必能夠在新社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的改善，即便是第二代移民也可能被主流社會(huì)邊緣化，無(wú)法真正融入新的社會(huì)環(huán)境。關(guān)于社會(huì)融合比較新的理論是“區(qū)隔型融合”（segmeted assimilation）的研究范式，Portes和Zou（1993）認(rèn)為，新移民適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境有多種不同的方式：既可能按照傳統(tǒng)直線型融合模式，融入主流社會(huì)或者中產(chǎn)階級(jí)圈子，也可能被迫融入下層社會(huì)。當(dāng)然，進(jìn)入下層社會(huì)的移民也有可能通過(guò)其他路徑實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)。由于戶籍制度、人力資本和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)，區(qū)隔型融入理論對(duì)研究中國(guó)農(nóng)民工在城市的社會(huì)融入具有更強(qiáng)的借鑒意義。

社會(huì)融入和社會(huì)融合產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有顯著差別，前者來(lái)自涂爾干關(guān)于從前工業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過(guò)渡時(shí)期如何維系社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)團(tuán)結(jié)的思考；社會(huì)融合產(chǎn)生在工業(yè)化、城市化和全球化背景下，試圖解決大規(guī)模移民從農(nóng)村向城市、從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從欠發(fā)達(dá)國(guó)家到發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移過(guò)程中的適應(yīng)和融入新社會(huì)的問(wèn)題。這兩個(gè)概念雖然來(lái)源不同，卻有異曲同工之妙。在西方學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念的使用中，社會(huì)融入偏重于宏觀社會(huì)，社會(huì)融合則多與個(gè)人和群體相聯(lián)系。但隨著社會(huì)政策理論對(duì)社會(huì)融入概念的使用和推廣，前者的政策意義和可操作化性強(qiáng)于后者，因而本文多統(tǒng)一使用“社會(huì)融入”概念。

現(xiàn)代社會(huì)政策理論是社會(huì)融入的另一個(gè)理論來(lái)源。這一理論產(chǎn)生的時(shí)間并不長(zhǎng)，但影響卻越來(lái)越大。其原因在于，近年來(lái)對(duì)移民問(wèn)題研究的焦點(diǎn)，已經(jīng)從類似成本收益分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角轉(zhuǎn)向社會(huì)價(jià)值觀（social value）和國(guó)家認(rèn)同（national identity）和社會(huì)學(xué)視角（Bischoff，2002）。其原因并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)視角不再重要，而是人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)已經(jīng)耳熟能詳，而社會(huì)政策制定者更需要知道新移民在社會(huì)生活中的真實(shí)需要。

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，社會(huì)融入如同全球化一樣，成為一個(gè)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際組織的流行語(yǔ)（J.Chan & E.Chan，2006）。世界經(jīng)合組織（OECD）和世界銀行等國(guó)際組織開(kāi)始意識(shí)到社會(huì)融入等社會(huì)文化因素在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展中的重要作用。加拿大政府在1996年組建了“社會(huì)融入工作網(wǎng)絡(luò)”（social cohesion network）。社會(huì)融入這一概念還被引入討論反恐和穆斯林人口在西方社會(huì)的融入問(wèn)題，如在法國(guó)，作為第二代移民的阿拉伯人和羅姆人，雖然已經(jīng)是在法國(guó)出生的法國(guó)人，但他們不但難以融入社會(huì)，甚至還成了城市騷亂的主力２。第一個(gè)把社會(huì)融入作為政策工具界定的是馬克斯威爾（Maxwell，1996）。他認(rèn)為，社會(huì)融入包括建立共享的價(jià)值觀，縮減財(cái)富和收入差

距，總體上讓人們感覺(jué)到他們?nèi)谌朐谝粋�(gè)共同體中，作為共同體的成員，面對(duì)共同的挑戰(zhàn)。Jenson（1998）發(fā)展出一套理論，用五個(gè)連續(xù)維度的指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)融入程度。Bernard（1999）在其基礎(chǔ)上將社會(huì)融入的指標(biāo)發(fā)展為六個(gè)維度，包括：“歸屬感—孤獨(dú)感、包容—排斥、參與—不參與、認(rèn)可—拒絕、合法化—非法化、平等—不平等” Bernard（1999）。他還把這六個(gè)維度按照經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化區(qū)分為形式和本質(zhì)的兩組測(cè)量指標(biāo)。這一政策工具在不同國(guó)家和地區(qū)被操作化為不同的具體指標(biāo)，廣泛用于測(cè)量社會(huì)融入狀況的政策研究中�？梢�(jiàn)，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家雖然提供了社會(huì)融入這個(gè)概念的基本界定，但社會(huì)融入被引入具體的政策實(shí)施卻是在近十幾年由政策制定者和基于政策取向的研究者完成的。

表１：Bernard關(guān)于社會(huì)融入的類型劃分行為層面（略）

與西方國(guó)家關(guān)于移民社會(huì)融入研究的大量文獻(xiàn)相比，國(guó)內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工社會(huì)融入的研究還剛起步，且多沿襲西方社會(huì)融入理論的脈絡(luò)。一些學(xué)者雖歸納和改進(jìn)了已有的關(guān)于社會(huì)融入的研究范式和指標(biāo)體系，但并未根據(jù)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。比如：梁波和王海英（2010）歸納了關(guān)于移民融入的類型化研究，列舉了以戈登（Gordon）為代表的結(jié)構(gòu)性和文化性“二維度”模型，以楊格—塔斯（Junger-Tas）等為代表的結(jié)構(gòu)性融入、社會(huì)—文化性融入和政治—合法性融入“三維度”模型，以及以恩澤格爾（Entzinger）等為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)融入、政治融入、文化融入和主體社會(huì)對(duì)移民的接納或拒斥等“四維度”模型。楊菊華（2009）的觀點(diǎn)更接近于直線型融入，她認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同之間存在著層級(jí)關(guān)系、先后次序和因果關(guān)系，經(jīng)濟(jì)整合應(yīng)該在先，次為文化接納，再次為行為適應(yīng)，最后是身份認(rèn)同；楊菊華（2010）還建立了一個(gè)三級(jí)指標(biāo)體系，包括１６個(gè)具體指標(biāo)和若干可測(cè)量變量或參數(shù)。吳新慧（2004）認(rèn)為，由于遷入地和遷出地的文化差異，移民往往出現(xiàn)一種“非整合”現(xiàn)象，表現(xiàn)為群體分割、文化多元主義和遠(yuǎn)離主體社會(huì)的三種生存狀態(tài)。

也有一部分學(xué)者結(jié)合西方社會(huì)融入分析范式進(jìn)行中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究，比較有代表性的包括：風(fēng)笑天（2004）對(duì)三峽移民的社會(huì)適應(yīng)研究；張文宏和雷開(kāi)春（2008）對(duì)上海流動(dòng)人口中白領(lǐng)人群的社會(huì)融入研究；關(guān)信平和劉建娥對(duì)廣州、昆明、上海、沈陽(yáng)和天津五大城市農(nóng)民工的社會(huì)融入研究（關(guān)信平、劉建娥，2009；劉建娥，2010）；周瑩（2009）對(duì)青年農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工社會(huì)融入的比較研究，等等。此外，任遠(yuǎn)和鄔民樂(lè)（2006）、王桂新和王利民（2008）先后對(duì)近年來(lái)城市移民的社會(huì)融合研究做了較為詳盡的綜述，本文在此不作贅述。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者實(shí)證研究的分析框架，可以做以下評(píng)析。一是社會(huì)

融入的測(cè)量及指標(biāo)設(shè)定。盡管不同的研究者對(duì)社會(huì)融入的分類和指標(biāo)設(shè)計(jì)各有不同，但在社會(huì)融入的層次劃分上基本能夠形成一致性觀點(diǎn)（如將社會(huì)融入分為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、行為、心理和身份等層次），而在具體的測(cè)量指標(biāo)設(shè)定上分歧較大。二是學(xué)者們對(duì)于社會(huì)融入的過(guò)程是否存在一個(gè)從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)到文化或心理層面這樣一個(gè)遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，或者這種遞進(jìn)關(guān)系的順序是什么，都存在不同意見(jiàn)。三是對(duì)社會(huì)融入的歸因解釋上，國(guó)內(nèi)學(xué)者基本上達(dá)成了較為一致的意見(jiàn)，即主要是人力資本、社會(huì)資本和政策制度三個(gè)主要原因，但也有學(xué)者將流入地的社會(huì)排斥作為一個(gè)影響因素。四是研究者的分析主要集中在個(gè)體層次。幾乎所有研究者都是以個(gè)體層次的案例和變量作為主要研究?jī)?nèi)容，樣本分布主要集中在少數(shù)地區(qū)或者單一城市，缺乏全國(guó)范圍內(nèi)有代表性的調(diào)查樣本。

三、研究思路及假設(shè)

關(guān)于農(nóng)民工群體的劃分，可以按照農(nóng)民工流動(dòng)區(qū)域，如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就按此分為本地農(nóng)民工和流動(dòng)農(nóng)民工；也可以按照農(nóng)民工年齡劃分代際，比如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在涉及３１個(gè)省、市、自治區(qū)的農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告中包括了對(duì)新生代農(nóng)民工基本信息的詳細(xì)分析。１新生代農(nóng)民工這一概念提出的依據(jù)是中國(guó)社會(huì)中存在農(nóng)民工代際更替的現(xiàn)實(shí)狀況和發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)研究中國(guó)社會(huì)農(nóng)民工的演變具有重要意義。王春光（2001）最早提出“新生代農(nóng)民工”概念，他（王春光，2010）在新近的研究中還發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工在城市融入上面臨三大難以化解的張力：政策的“碎步化”調(diào)整與新生代農(nóng)民工越來(lái)越強(qiáng)烈的城市化渴望和要求之間的張力；新生代農(nóng)民工對(duì)城市化的向往與他們實(shí)現(xiàn)城市化的能力之間的張力；中央政府城市化政策與地方落實(shí)城市化措施之間的張力。因此，“碎步化”社會(huì)政策調(diào)整已不足以滿足新生代農(nóng)民工城市融入的需求。李培林和田豐（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，生活壓力的變化和個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)新生代農(nóng)民工的社會(huì)態(tài)度和行為取向具有非常重要的影響。與按照農(nóng)民工流動(dòng)區(qū)域的劃分方式相比，依照代際來(lái)劃分農(nóng)民工的方式能更有效地凸顯農(nóng)民工的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)。因此，本文將流動(dòng)農(nóng)民工群體按照年齡劃分為老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工，以1980年為界，1980年及以后出生的定義為“新生代農(nóng)民工”，1980年以前出生的定義為“老一代農(nóng)民工”。與以往的研究設(shè)計(jì)相比，本項(xiàng)研究設(shè)計(jì)具有以下特點(diǎn)：第一，研究按照區(qū)域流動(dòng)范圍，將進(jìn)城農(nóng)民工劃分為本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)、跨縣流動(dòng)和跨省市流動(dòng)；第二，本研究劃分了經(jīng)濟(jì)層次融入、社會(huì)層次融入、心理層次接納、身份層次認(rèn)同等四個(gè)層次，并假定四個(gè)層次之間存在遞進(jìn)關(guān)系；第三，在社會(huì)融入歸因方面，本文接受以往學(xué)者總結(jié)的人力資本、社會(huì)資本和制度政策三個(gè)因素。據(jù)此，本文提出三個(gè)研究假設(shè)。

首先，中國(guó)的農(nóng)民工流動(dòng)是在城市化、工業(yè)化過(guò)程中，人口從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程。受戶籍制度等因素的影響，中國(guó)數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工難以在城市社會(huì)扎根，從而形成與西方社會(huì)“二代移民”不同的新生代農(nóng)民工群體。關(guān)于新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在社會(huì)融入狀況上的差異，至少可以從以下三個(gè)層次理解。第一，從代際差異看，一般西方移民理論認(rèn)為“二代移民”由于在遷入地的城市社會(huì)中成長(zhǎng)起來(lái)，其社會(huì)融入狀況要比“一代移民”好，但中國(guó)新生代農(nóng)民工卻與父輩一樣，仍然是在遷入地的農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)大后才流動(dòng)到城市社會(huì)，其社會(huì)融入狀況是否優(yōu)于老一代農(nóng)民工，還存有疑問(wèn)。第二，從社會(huì)政策的影響看，針對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)制度和社會(huì)政策已有較大改善，至少政策設(shè)計(jì)的意圖是增加農(nóng)民工在城市化過(guò)程中融入城市的可能性，制度環(huán)境改善的受益者顯然是新進(jìn)入城市社會(huì)的新生代農(nóng)民工。第三，從勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)需求變化看，以廉價(jià)勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式正在悄然改變，對(duì)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的需求也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化，技術(shù)工人短缺越來(lái)越明顯。作為廉價(jià)勞動(dòng)力的老一代農(nóng)民工已經(jīng)逐步退出城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，而新進(jìn)入的新生代農(nóng)民工具有更高的技能水平，其適應(yīng)程度應(yīng)該好于老一代農(nóng)民工。綜上所述，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)１：新生代農(nóng)民的社會(huì)融入狀況要好于老一代農(nóng)民工。

其次，從以往的研究成果可以看到，人力資本和社會(huì)資本是最受關(guān)注的農(nóng)民工在城市社會(huì)融入的影響因素，現(xiàn)有研究認(rèn)為，人力資本和社會(huì)資本越高的農(nóng)民工在城市的社會(huì)融入程度越好。此外，考慮到中國(guó)不平衡的城市化過(guò)程，不同地區(qū)的政策制度因素存在顯著差別，且對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融入程度存在潛在影響，故而提出本文的第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)２：人力資本、社會(huì)資本、政策制度等因素對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融入有顯著影響。

假設(shè)２．１：流動(dòng)農(nóng)民工人力資本越高，其在城市融入程度越高。

假設(shè)２．２：流動(dòng)農(nóng)民工社會(huì)資本越高，其在城市融入程度越高。

假設(shè)２．３：流動(dòng)農(nóng)民工獲得保障越多，其在城市融入程度越高。

最后，根據(jù)社會(huì)融入和社會(huì)融合理論，學(xué)者對(duì)社會(huì)融入的認(rèn)識(shí)從直線型融入到曲線型融入，再發(fā)展出多元文化論和區(qū)隔型融入理論。而中國(guó)學(xué)者多強(qiáng)調(diào)直線型融入的理論脈絡(luò)，本文試圖提出一個(gè)近似于直線型融入的研究假設(shè)，并加以驗(yàn)證。

假設(shè)３：經(jīng)濟(jì)層次融入、社會(huì)層次融入、心理層次接納和身份層次認(rèn)同存在著依次遞進(jìn)的因果關(guān)系。

本文數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所2011年7-11月開(kāi)展的第三次“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”（CSS, CASS2011）。該調(diào)查通過(guò)PPS抽樣，覆蓋了全國(guó)２８?jìng)�(gè)省、市、自治區(qū)的100個(gè)縣（市、區(qū)）的480個(gè)村居，共入戶訪問(wèn)了7036位年滿１８周歲及以上的城鄉(xiāng)居民。

調(diào)查結(jié)果顯示，老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的平均年齡分別為44.76歲和25.58歲，平均受教育年限分別為6.97年和10.17年，兩者差異非常顯著，這說(shuō)明新生代農(nóng)民工比老一代農(nóng)民工具備更好的文化知識(shí)儲(chǔ)備。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工中男性比例分別為６４％和５４％，兩者相差十個(gè)百分點(diǎn)。這與農(nóng)民工的流動(dòng)模式相關(guān)，一些女性農(nóng)民工在婚后或者生育子女后就不再外出打工，所以年齡較大的老一代農(nóng)民工中女性比例較少。

由于本次調(diào)查在抽樣設(shè)計(jì)時(shí)是以住戶為主的地圖抽樣，將工廠、企業(yè)和工棚等農(nóng)民工可能高度集中居住地排除在地圖抽樣范圍之外，因此，這些地點(diǎn)的農(nóng)民工樣本相對(duì)較少。從分析結(jié)果看，居住在集體宿舍、工棚及其他地點(diǎn)的老一代農(nóng)民工不到２％，新生代農(nóng)民工也僅略高于５％；老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工居住在自建或者自購(gòu)房屋的比例分別為７８％和６０％，租／借公房或者他人住房的比例分別為２１％和３５％。農(nóng)民工的居住模式在很大程度上取決于他們的流動(dòng)區(qū)域，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)的農(nóng)民工顯然更可能居住在自建或者自購(gòu)房屋中，而離開(kāi)家鄉(xiāng)到外地流動(dòng)的農(nóng)民工則需要居住在租住房屋或者集體宿舍等地方，因此，農(nóng)民工的居住模式和流動(dòng)區(qū)域存在較強(qiáng)的相關(guān)性，這一點(diǎn)在農(nóng)民工流動(dòng)區(qū)域中也可以體現(xiàn)出來(lái)。老一代農(nóng)民工流動(dòng)區(qū)域主要集中在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，新生代農(nóng)民工的流動(dòng)區(qū)域要更為寬泛。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)的比例分別達(dá)到４９％和７２％，本縣市流動(dòng)比例分別為１３％和１７％，跨縣市流的比例分別為１６％和３４％；流動(dòng)區(qū)域?qū)r(nóng)民工社會(huì)融入的影響是不同的，比如在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)的農(nóng)民工在生活方式和習(xí)慣上與本地城鎮(zhèn)人口差異不大，他們?cè)诒镜氐纳鐣?huì)融入過(guò)程要容易一些�？缈h市流動(dòng)的農(nóng)民工的境況則顯著不同，大城市的一些農(nóng)民工不但面臨經(jīng)濟(jì)上的困境而且受到生活方式差異上的歧視，社會(huì)融入的難度顯然要大一些。老一代和新生代農(nóng)民工在年齡、受教育年限、性別、居住模式和流動(dòng)區(qū)域上具有不同的特征，新生代農(nóng)民工在年齡、知識(shí)儲(chǔ)備上有一定優(yōu)勢(shì)，流動(dòng)區(qū)域更為寬廣（見(jiàn)表２）。本文將在后面分析這些特征對(duì)老一代和新生代農(nóng)民工社會(huì)融入的影響。

表２：新老農(nóng)民工的主要特征(略)

四、社會(huì)融入及其影響因素的描述性分析

參考前文對(duì)以往研究的回顧，本文將社會(huì)融入分為經(jīng)濟(jì)層次融入、社會(huì)層次融入、心理層次接納和身份層次認(rèn)同等四個(gè)不同的層次，并逐次描述老一代和新生代農(nóng)民工在四個(gè)不同的社會(huì)融入層次的基本狀況。

（一）經(jīng)濟(jì)層次的融入

在任何一個(gè)國(guó)家，城市化進(jìn)程都不可避免會(huì)遇到新移民問(wèn)題，而新移民問(wèn)題的關(guān)鍵是就業(yè)問(wèn)題。威爾遜（2007）的底層社會(huì)研究中發(fā)現(xiàn)，即便是在獲得了法律上平等的公民權(quán)利前提下，美國(guó)大城市里的新移民———黑人群體，由于無(wú)力應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)變遷，比如從生產(chǎn)性行業(yè)向服務(wù)性行業(yè)的轉(zhuǎn)移，與流入城市的主流社會(huì)之間的社會(huì)斷裂現(xiàn)象仍普遍存在。梁波和王海英（2010）總結(jié)國(guó)外學(xué)者的研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)層次融入主要指移民在勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)、職業(yè)地位、經(jīng)濟(jì)收入、消費(fèi)水平、消費(fèi)模式和住房等方面的融合。這種融合可以通過(guò)其與流入地居民的平均水平的差距來(lái)測(cè)量。

經(jīng)濟(jì)層次融入主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)中所處的職業(yè)地位，以及從事該職業(yè)的收入及家庭消費(fèi)情況。長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)民工在從農(nóng)村到城鎮(zhèn)的流動(dòng)過(guò)程中，缺乏充分的技術(shù)培訓(xùn)，人力資本提高相對(duì)有限，加之企業(yè)很少有對(duì)人力資本投入的回報(bào)預(yù)期，導(dǎo)致農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)主要體現(xiàn)為低層次的水平流動(dòng)，職業(yè)地位改善程度相當(dāng)有限。從調(diào)查結(jié)果看，雖然農(nóng)民工群體中也有部分人具有較高教育水平，擁有較高技術(shù)能力，但大多數(shù)仍在流入地從事較低職業(yè)地位的體力勞動(dòng)和半技術(shù)半體力勞動(dòng)。如果按照職業(yè)類別區(qū)分新生代農(nóng)民工社會(huì)融入狀況，顯而易見(jiàn)的是，農(nóng)民工在城市社會(huì)的融入狀況非常糟糕，因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)從事的是一般城里人不愿意從事的艱苦和勞累的職業(yè)，老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工之間并沒(méi)有本質(zhì)差別。因此，本文通過(guò)具體的工作條件、收入和消費(fèi)狀況來(lái)分析老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工之間的差異。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工平均每月工作分別為23.96天和25.68天，平均每天工作9.49小時(shí)和9小時(shí)，換算成每月共計(jì)的工作小時(shí)數(shù)分別為227.38小時(shí)和231.12小時(shí)，兩者之間差異并不是很大。老一代農(nóng)民工工作技術(shù)水平比新生代農(nóng)民工要低一些，同樣在平均每月收入上，老一代農(nóng)民工平均月收入（2549.84元）也要低于新生代農(nóng)民工（2873.33元）。在扣除了最高的１％和最低１％較為偏倚分布值影響后，兩者的收入分別為2152.84元和2432.05元，仍然存在著比較明顯的差異。在家庭年消費(fèi)的差異上，新生代農(nóng)民工也要高于老一代農(nóng)民工（見(jiàn)表３）。

（二）社會(huì)層次的融入

經(jīng)濟(jì)層次的融入會(huì)有助于遷移人口或者流動(dòng)人口在社會(huì)層次的融入，社會(huì)層次的融入是在經(jīng)濟(jì)層次融入基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。與經(jīng)濟(jì)層次融入強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)、就業(yè)和收入不同，社會(huì)層次融入更強(qiáng)調(diào)流動(dòng)人口在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)互動(dòng)的融入。對(duì)社會(huì)層面融入，尤其是與周邊鄰居社會(huì)互動(dòng)的測(cè)量方法大致可以分為兩類：第一類是數(shù)量角度，即測(cè)量被調(diào)查者在其居住的社區(qū)中擁有的能夠進(jìn)行良好互動(dòng)的鄰居的數(shù)量來(lái)辨識(shí)其社會(huì)層面的融入程度；第二類是強(qiáng)度角度，即測(cè)量依據(jù)被調(diào)查者與周邊鄰居互動(dòng)行為的強(qiáng)度差異來(lái)辨識(shí)社會(huì)層面的融入程度。本文選取的測(cè)量指標(biāo)包括與流入地居民社會(huì)互動(dòng)的強(qiáng)度。

表３：新老農(nóng)民工的就業(yè)、收入與消費(fèi)狀況（略）

在中國(guó)社會(huì)中，鄰居是一個(gè)非常寬泛的概念，比如居住在一個(gè)小區(qū)內(nèi)和居住在一個(gè)樓層都可能被界定為鄰居，這樣就會(huì)增加調(diào)查數(shù)據(jù)的模糊性。為了統(tǒng)一社會(huì)互動(dòng)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查問(wèn)卷中對(duì)社會(huì)互動(dòng)交往的測(cè)量題目是問(wèn)被調(diào)查者“您對(duì)住得最近那一家鄰居有多少了解，交往有多深？”，之所以選取最近的鄰居作為問(wèn)題的對(duì)象，是因?yàn)楸徽{(diào)查者與距離最近的鄰居產(chǎn)生社會(huì)互動(dòng)的可能性要高一些。測(cè)量社會(huì)互動(dòng)的十項(xiàng)指標(biāo)及數(shù)據(jù)見(jiàn)表４。調(diào)查結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工社會(huì)互動(dòng)狀況不如老一代農(nóng)民工，無(wú)論是比例最高的“見(jiàn)面相互打招呼”，還是比例最低的“向鄰居家里借過(guò)錢物”，老一代農(nóng)民工都要優(yōu)于新生代農(nóng)民工。這一狀況與兩代農(nóng)民工的流動(dòng)區(qū)域有很大的關(guān)系，老一代農(nóng)民工流動(dòng)區(qū)域主要集中在本鄉(xiāng)本土，故而其社會(huì)互動(dòng)的頻率要高一些；新生代農(nóng)民工流動(dòng)在異途他鄉(xiāng)，社會(huì)互動(dòng)程度明顯不如老一代農(nóng)民工。

表４：不同人群的社會(huì)互動(dòng)狀況（％）（略）

（三）心理層次接納

本次調(diào)查對(duì)被調(diào)查者心理層次接納有兩組遞進(jìn)式問(wèn)題（見(jiàn)表５）。這兩組問(wèn)題從兩個(gè)維度分別測(cè)量了被調(diào)查者對(duì)農(nóng)村人和城里人的心理接納程度，也即社會(huì)融入過(guò)程中分別與農(nóng)村人和城市人之間的心理距離。

表５：不同人群對(duì)城里人的心理接納程（％）（略）

老一代和新生代農(nóng)民工對(duì)農(nóng)村人的心理接納程度差異并不明顯只有在與農(nóng)村人結(jié)為親家上有較大差距。在對(duì)城里人的接納程度上，新生代農(nóng)民工顯然好于老一代農(nóng)民工。新生代農(nóng)民工選擇愿意與城里人聊天一起工作、成為鄰居、成為親密朋友的比例高于83％，老一代民工在這方面的比例則低于79％。新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工的生命歷程不同，后者多數(shù)有農(nóng)村務(wù)農(nóng)的經(jīng)歷，或多或少帶有葉落歸根的情結(jié)；前者多數(shù)直接從學(xué)校走向城市，缺少農(nóng)村生活的感受，比后者多的是對(duì)城市生活的向往。故此，從老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工對(duì)農(nóng)村人和城里人的心理接納是不同的，老一代農(nóng)民工對(duì)農(nóng)村人的心理接納程度較高，新生代農(nóng)民工對(duì)城里人的心理接納程度較高。

（四）身份層次認(rèn)同

社會(huì)融入過(guò)程中最關(guān)鍵的一環(huán)，也是最后一環(huán)，即流動(dòng)人口的身份認(rèn)同。西方社會(huì)移民研究發(fā)現(xiàn)，特別在跨國(guó)或者跨民族的第一代移民中，放棄對(duì)原先國(guó)籍和民族的身份認(rèn)同，轉(zhuǎn)而認(rèn)同自己為新國(guó)家或者新民族的一員是非常困難的。這一過(guò)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層次的融入，有的移民甚至終身無(wú)法實(shí)現(xiàn)在遷入地的身份認(rèn)同。

中國(guó)流動(dòng)農(nóng)民工難以實(shí)現(xiàn)“城里人”和“本地人”的身份認(rèn)同，主要原因是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在嚴(yán)格的制度隔閡，這種隔閡很難因?yàn)榱鲃?dòng)農(nóng)民工已經(jīng)適應(yīng)了城市生活和本地習(xí)慣而改變。也即，中國(guó)流動(dòng)農(nóng)民工身份認(rèn)同的最大障礙，不是來(lái)自個(gè)人內(nèi)心，而是來(lái)自外部環(huán)境。這可能是中國(guó)流動(dòng)農(nóng)民工與西方社會(huì)移民在身份認(rèn)同上的最顯著差別。正是在戶籍制度的隔閡下，很多在城市里工作或者居住了較長(zhǎng)時(shí)間的農(nóng)民工也不認(rèn)同自己是城里人，分析發(fā)現(xiàn)，老一代農(nóng)民中認(rèn)同自己是城里人的比例只有9.04％，而新生代農(nóng)民工則有17.6％，明顯高于老一代農(nóng)民工（見(jiàn)表６）。

表６：不同人群的身份認(rèn)同�。ǎィ裕�

（五）影響因素

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融入的歸因解釋主要可以分為流動(dòng)人口自身因素和流入地環(huán)境因素兩個(gè)方面，其中自身因素包括人力資本和社會(huì)資本兩類。人力資本越高，流動(dòng)人口在流入地的勞動(dòng)力市場(chǎng)上找到的就業(yè)崗位越好，收入也相對(duì)較高，經(jīng)濟(jì)層面融入更為容易。此外，人力資本對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融入的一個(gè)潛在影響，是在工作環(huán)境中能夠更多接觸人力資本較高層次的本地居民，加快其社會(huì)融入的速度和程度。對(duì)流動(dòng)人口而言，受教育水平是衡量其人力資本的主要指標(biāo)。前文已經(jīng)分析了新生代和老一代農(nóng)民工平均受教育年限的差異，調(diào)查結(jié)果顯示，平均受教育年限越高的農(nóng)民工，其流動(dòng)區(qū)域越大，這意味著，具有較高人力資本的農(nóng)民工更容易在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)找到工作。社會(huì)資本的重要性在以往研究中也被關(guān)注，在中國(guó)注重“社會(huì)關(guān)系”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，社會(huì)資本可能發(fā)揮比人力資本更為重要的作用。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工的人力資本往往需要通過(guò)社會(huì)資本或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用。本文根據(jù)流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織的參與程度衡量社會(huì)資本的差異，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)人口參與社會(huì)組織的比例比農(nóng)民工更高；農(nóng)民工群體參與社會(huì)組織的比例與流動(dòng)距離呈正相關(guān)關(guān)系�？缡∞r(nóng)民工參與校友會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)和聯(lián)誼組織的比例要高于跨縣流動(dòng)農(nóng)民工，而跨縣流動(dòng)農(nóng)民工參與校友會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)和聯(lián)誼組織的比例要高于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工。出現(xiàn)這一特征的原因可能是距離越遠(yuǎn)的流動(dòng)農(nóng)民工越希望通過(guò)參加社會(huì)組織來(lái)擴(kuò)展自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，獲得更多的社會(huì)資本，流動(dòng)區(qū)域越大，越有可能有意識(shí)地去利用社會(huì)資源，或者相應(yīng)的社會(huì)資源能夠幫助他們流動(dòng)到更遠(yuǎn)區(qū)域。從這個(gè)意義上講，社會(huì)組織實(shí)際上是農(nóng)民工獲得社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本的指標(biāo)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工參與社會(huì)組織的比例更高，比如參加同鄉(xiāng)會(huì)、校友會(huì)、聯(lián)系組織和職業(yè)團(tuán)體的比例都要高于老一代農(nóng)民工，而老一代農(nóng)民工參與宗教團(tuán)體和宗親會(huì)的比例要比新生代農(nóng)民工高（見(jiàn)表７）。

表７：不同人群的社會(huì)組織參與情況�。ǎィ裕�

政策制度因素在歐洲國(guó)家移民研究中倍受重視，特別是在歐洲一體化進(jìn)程中，相關(guān)政策、法律和制度的改變對(duì)歐洲國(guó)家之間移民社會(huì)融入是非常重要的。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度沒(méi)有根本性的改變，這一制度鴻溝的存在阻礙了流動(dòng)農(nóng)民工在城市的社會(huì)融入。隨著覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)保障體系的逐步建立，農(nóng)民工具有了更多獲得社會(huì)保障的待遇的機(jī)會(huì)，這有利于他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)。因此，在戶籍制度沒(méi)有根本改變的情況下，本文衡量政策制度因素影響所使用的指標(biāo)是被調(diào)查者獲得社會(huì)保障的情況，具體包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等。從分析結(jié)果來(lái)看，新生代農(nóng)民工的社會(huì)保障狀況要好于老一代農(nóng)民工（見(jiàn)表８）。

除了上述影響因素外，本文還分析了農(nóng)民工對(duì)成為城里人的條件的看法（見(jiàn)表９）。分析結(jié)果顯示，老一代和新生代農(nóng)民工對(duì)“農(nóng)村人”成為“城里人”最為重要條件的看較為一致，即大部分被調(diào)查都將經(jīng)濟(jì)層面融入視為最重要的條件，選擇在城鎮(zhèn)購(gòu)買住房和在城鎮(zhèn)工作的比例較高。其次是選擇制度性因素，即獲得城鎮(zhèn)戶口；最后才是選擇社會(huì)層面融入，即選擇與城里人結(jié)婚和在城市有很多熟人。事實(shí)上，在嚴(yán)格的戶籍制度下，經(jīng)濟(jì)層面的融入可能也是最為容易實(shí)現(xiàn)的。

表８：不同人群對(duì)社會(huì)保障獲得情況　（％）（略）

表９：不同人群對(duì)成為城里人條件的情況�。ǎィ裕�

綜上所述，我們描述了新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工社會(huì)融入不同層面的基本狀況，包括經(jīng)濟(jì)層面融入、社會(huì)層面融入、心理層次接納和身份層次認(rèn)同；分析了影響社會(huì)融入的幾個(gè)主要影響因素，包括人力資本、社會(huì)資本、政策制度。在下文中，我們將利用線性回歸模型和Logit回歸模型等工具來(lái)分析這些因素對(duì)社會(huì)融入各個(gè)層面的影響。

五、社會(huì)融入的影響因素分析

在使用回歸模型分析社會(huì)融入的影響因素前，有必要對(duì)相關(guān)因變量和自變量加以調(diào)整以便后續(xù)分析。這些調(diào)整包括五個(gè)方面：

第一，在經(jīng)濟(jì)層面融入的模型中，本文將流動(dòng)人口與本地城鎮(zhèn)戶籍人口平均收入差異作為因變量，按照不同省份計(jì)算本地城鎮(zhèn)戶籍人口的收入均值和標(biāo)準(zhǔn)差，將流動(dòng)人口與本地城鎮(zhèn)人口的收入差距轉(zhuǎn)化為相對(duì)值。同時(shí)，考慮到少數(shù)省份樣本量相對(duì)較少，為避免誤差的影響，將一些省份的樣本進(jìn)行了合并，如將北京、上海和天津三地合并，將新疆、青海和內(nèi)蒙合并。此外，還對(duì)一些收入較高的奇異值做了處理。

第二，在社會(huì)層面融入的模型中，本文將社會(huì)互動(dòng)程度作為因變量，對(duì)十項(xiàng)不同內(nèi)容的社會(huì)互動(dòng)做因子分析，獲取其公因子。經(jīng)因子析后，提取出一個(gè)特征根為5.00，各個(gè)因子負(fù)荷在0.61以上的公因子，作為因變量。其變量類型為連續(xù)型變量。

第三，在心理層次接納的模型中，本文使用的因變量是流動(dòng)農(nóng)民工對(duì)城里人的心理接納程度，包括是否愿意與城里人聊天、一起工作、成為鄰居、成為親密朋友和結(jié)成親家等五個(gè)方面的內(nèi)容，同樣是做因子分析，獲取其公因子。經(jīng)因子分析后提取出一個(gè)特征根為2.98，各個(gè)因子負(fù)荷在0.66以上的公因子，作為因變量。其變量類型為連續(xù)型變量。

第四，在身份層次認(rèn)同的模型中，本文將流動(dòng)農(nóng)民工對(duì)城市人身份的認(rèn)同與否作為因變量，認(rèn)為自己是農(nóng)村人的賦值為０，認(rèn)為自己是城市人的賦值為１。變量類型為分類變量，使用Logit回歸模型進(jìn)行分析。

第五，在影響因素中，，人力資本變量使用的是受教育年限、性別、工作年限和工作年限平方；社會(huì)資本變量是被調(diào)查者參與本地組織的累積頻次，參與社會(huì)組織數(shù)量越多，視為社會(huì)資本越多；政策制度變量是被調(diào)查獲得社會(huì)保障的累積頻次，獲得社會(huì)保障數(shù)量越多，意味著面臨的政策制度環(huán)境越寬松。

表10模型１以農(nóng)民工的相對(duì)收入為因變量，主要分析了農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)層次上的融入。男性與女性之間相對(duì)收入的差異在統(tǒng)計(jì)上是顯著的，男性要高于女性；工作技術(shù)水平越低，相對(duì)收入也越低，從事半技術(shù)半體力勞動(dòng)農(nóng)民工的相對(duì)收入在０.1水平上顯著低于從事技術(shù)工作的農(nóng)民工，從事體力勞動(dòng)力農(nóng)民工的相對(duì)收入在0.001水平上顯著低于從事技術(shù)工作的農(nóng)民工；說(shuō)明從人力資本影響來(lái)看，從事技術(shù)工作和男性農(nóng)民工的相對(duì)收入及經(jīng)濟(jì)融入程度要高。盡管前文中分析新生代農(nóng)民工的絕對(duì)收入要高于老一代農(nóng)民工，但模型１發(fā)現(xiàn)，在控制其他的情況下，新生代農(nóng)民工相對(duì)收入在０.1水平上顯著低于老一代農(nóng)民工。同樣，在控制其他變量情況下，跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工和跨縣市流動(dòng)農(nóng)民工的相對(duì)收入在統(tǒng)計(jì)上顯著高于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工。而代表人力資本的受教育年限、代表社會(huì)資本的社會(huì)組織參與數(shù)量和代表政策制度的社會(huì)保障獲得數(shù)量對(duì)農(nóng)民工的相對(duì)收入在統(tǒng)計(jì)上則沒(méi)有顯著影響。

模型２分析了代表社會(huì)層次融入的社會(huì)互動(dòng)狀況。性別和工作年限在統(tǒng)計(jì)上有顯著影響，男性比女性的社會(huì)融入程度更高；工作年限長(zhǎng)，社會(huì)融入程度也越高�？玎l(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工和跨縣市流動(dòng)農(nóng)民的會(huì)融入顯著低于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工。在控制其他變量的情況下，受教育年限、工作技能水平、獲得社會(huì)保障程度和社會(huì)組織參與程度在統(tǒng)計(jì)上對(duì)社會(huì)層面融入沒(méi)有顯著影響。同樣，在控制其他變量情況下，新生代和老一代農(nóng)民工在社會(huì)層面融入上并無(wú)顯著差別，經(jīng)濟(jì)層面融入對(duì)社會(huì)層面融入的影響在統(tǒng)計(jì)上也不顯著。

表１０：農(nóng)民工社會(huì)融入影響因素分析模型(略)

模型３分析了農(nóng)民工對(duì)城里人的心理接納程度。社會(huì)保障在統(tǒng)計(jì)上顯著，即社會(huì)保障數(shù)量越多，農(nóng)民工對(duì)城里人的接納程度越高。另外，經(jīng)濟(jì)層面融入會(huì)對(duì)農(nóng)民工心理上接納城里人有所幫助，在0.1的水平上顯著，即農(nóng)民工的相對(duì)收入越高，對(duì)城里人的心理接納程度越高。其他變量均對(duì)農(nóng)民工的心理接納程度沒(méi)有顯著影響。實(shí)際上，導(dǎo)致諸多變量對(duì)農(nóng)民工心理層面接納沒(méi)有顯著影響的主要原因是，農(nóng)民工對(duì)城里人的心理接納程度已經(jīng)很高，且彼此差異相對(duì)不大。

模型４分析了農(nóng)民工對(duì)自己身份的認(rèn)同。分析發(fā)現(xiàn)，在控制其他變量的情況下，受教育程度越高的農(nóng)民工在統(tǒng)計(jì)上顯著傾向于認(rèn)同自己是城里人[exp(0.09)=1.009]，男性農(nóng)民工比女性農(nóng)民工認(rèn)同自己是城里人程度更低[exp(-0.55)=0.57]；與從事技術(shù)工作的農(nóng)民工相比，從事半技術(shù)半體力工作和從事體力工作的農(nóng)民認(rèn)同自己是城里人在統(tǒng)計(jì)上的可能性也顯著更低［exp（－0.42）＝0.66，exp（-1.23）＝0.29］；跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工和跨縣市流動(dòng)農(nóng)民對(duì)自己是城里人的認(rèn)同在統(tǒng)計(jì)上可能性顯著要高［exp（0.94）＝2.56，exp（1.04）＝2.83］。還可以看到，在控制其他變量情況下，新生代農(nóng)民工認(rèn)同自己身份是城里人的可能性與老一代農(nóng)民工并無(wú)顯著差異。經(jīng)濟(jì)層面融入對(duì)身份層面認(rèn)同在統(tǒng)計(jì)上不顯著，社會(huì)層面融入和心理層面接納均有顯著影響，但影響方向不一樣。在控制其他變量的情況下，社會(huì)層面融入程度越高的農(nóng)民工，認(rèn)同自己身份是城里人的可能性就越低［exp（-0.32）＝0.73］，心理層面接納程度越高的農(nóng)民工，認(rèn)同自己身份是城里人的可能性越高［exp（0.63）＝1.88］。這說(shuō)明，農(nóng)民工的社會(huì)融入并非融入主流的城市社會(huì)，而是接近于區(qū)隔型的融入，即融入城市底層，這種區(qū)隔型的社會(huì)融入雖然可以增加農(nóng)民工的社會(huì)互動(dòng)，卻進(jìn)一步加深了農(nóng)民工群體與城市社會(huì)的裂痕。

綜合上述四個(gè)模型的分析結(jié)果，我們可以檢驗(yàn)本文提出的三個(gè)假設(shè)。關(guān)于假設(shè)１，新生代農(nóng)民的社會(huì)融入狀況要好于老一代農(nóng)民工的假設(shè)幾乎完全被推翻，新生代農(nóng)民工雖然平均教育年限更長(zhǎng)，流動(dòng)區(qū)域更為廣泛，但其社會(huì)融入狀況較之老一代農(nóng)民工，卻并沒(méi)有得到顯著改善。關(guān)于假設(shè)２，流動(dòng)農(nóng)民工擁有的人力資本對(duì)其社會(huì)融入確實(shí)有一定影響，但對(duì)人力資本最具代表性的受教育年限，卻始終沒(méi)有顯著影響，因此，假設(shè)２．只是部分成立，假設(shè)２．２則完全被否定，在控制其他變量的情況下，社會(huì)組織參與程度與社會(huì)融入程度在統(tǒng)計(jì)上沒(méi)有顯著因果關(guān)系，而假設(shè)２．３只在解釋力較差的模型３中顯著，因而也可以說(shuō)基本上被推翻。假設(shè)３在研究中并沒(méi)有被驗(yàn)證，經(jīng)濟(jì)層次融入、社會(huì)層次融入、心理層次接納和身份層次認(rèn)同存在著依次遞進(jìn)的因果關(guān)系，在模型４中，社會(huì)層次融入、心理層次接納對(duì)身份層次認(rèn)同有顯著影響，但社會(huì)層次融入影響是負(fù)面的，因此假設(shè)３也基本被否定。本文提出的三個(gè)看似合理的假設(shè)都難以成立，這說(shuō)明對(duì)中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入問(wèn)題的研究和認(rèn)識(shí)，不能僅從看似正確的常識(shí)性判斷和評(píng)價(jià)出發(fā)，不然對(duì)政策制定來(lái)說(shuō)是很危險(xiǎn)的。

六、結(jié)論與討論

城市化過(guò)程中城市移民的社會(huì)融入問(wèn)題是一個(gè)世界性難題。比如在歐洲，盡管歐盟國(guó)家就移民問(wèn)題達(dá)成了廣泛性的共識(shí)，并出臺(tái)了相對(duì)較為嚴(yán)格的平等、非歧視約定，但是新移民仍然會(huì)遭受到種族、文化等方面的歧視。中國(guó)當(dāng)前城市化過(guò)程中出現(xiàn)的流動(dòng)農(nóng)民工融入城市的問(wèn)題，其產(chǎn)生的機(jī)制和原因顯然不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。我們較少有種族、宗教等影響因素，但戶籍身份以及子女教育、就業(yè)、醫(yī)療、住房等方面的生活制度差異影響很大，相關(guān)的法律、政策和制度的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于城市化進(jìn)程。中國(guó)用大約三十年的時(shí)間走過(guò)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的城市化進(jìn)程，在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)劇烈，大量已經(jīng)成為城市常住人口的農(nóng)民工多是半城市化的，沒(méi)有真正融入城市社會(huì)。現(xiàn)在，老一代農(nóng)民工已經(jīng)逐漸退出城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為外出務(wù)工的主要力量，他們的社會(huì)融入問(wèn)題是真正影響到中國(guó)未來(lái)長(zhǎng)治久安和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重大社會(huì)問(wèn)題。因此，本文對(duì)此問(wèn)題給予重點(diǎn)關(guān)注，主要有以下新的發(fā)現(xiàn)。

１．要重新思考提高農(nóng)民工人力資本的途徑。人力資本是一個(gè)影響流動(dòng)農(nóng)民工融入城市社會(huì)的重要變量，其作用是不可忽視的。但本研究發(fā)現(xiàn)，在影響農(nóng)民工社會(huì)融入變量中，受教育年限影響往往是不顯著的，而農(nóng)民工的工作技能水平影響更為顯著。

２．要重新思考社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工流動(dòng)過(guò)程中扮演的角色。流動(dòng)農(nóng)民工的社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)根植于農(nóng)村，其社會(huì)互動(dòng)也集中在流動(dòng)農(nóng)民工群體內(nèi)部，本研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本雖然可能對(duì)農(nóng)民工進(jìn)入城市社會(huì)有很大幫助，但對(duì)農(nóng)民工融入城市社會(huì)發(fā)揮的作用并不明顯。

３．與常識(shí)性的判斷相反，流動(dòng)農(nóng)民工在心理層次接納城里人的程度相對(duì)較高，不同的流動(dòng)農(nóng)民工群體內(nèi)部心理接納層次差異并不明顯。

４．流動(dòng)農(nóng)民工是否認(rèn)同自己是城里人與人力資本有密切關(guān)系，同時(shí)，這種身份認(rèn)同還受到社會(huì)互動(dòng)的影響。

５．流動(dòng)農(nóng)民工外出打工的最主要目的是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，但其經(jīng)濟(jì)層次的融入與社會(huì)層次融入、心理層次接納和身份層次認(rèn)同之間并沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系，本文最初假設(shè)的從經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—心理—身份依次遞進(jìn)的社會(huì)融入模式并不成立，社會(huì)融入的不同層次更有可能是平行和多維的。

６．流動(dòng)農(nóng)民工的社會(huì)互動(dòng)主要集中在農(nóng)民工群體內(nèi)部，缺乏與城市人群的社會(huì)互動(dòng)，比較類似于所謂的“區(qū)隔型融入”。因此，我們看到，流動(dòng)農(nóng)民工社會(huì)互動(dòng)程度越高，其對(duì)自身城里人身份認(rèn)同越低。

７．不同流動(dòng)區(qū)域的農(nóng)民工，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和身份等層面的社會(huì)融入上有顯著差別，跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)和跨縣市流動(dòng)農(nóng)民工比本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)農(nóng)民工的相對(duì)收入更高、社會(huì)互動(dòng)更少，認(rèn)同自己是城里人的可能性更大。

８．非常重要的一點(diǎn)是，盡管新生代農(nóng)民工在絕對(duì)收入、受教育年限和工作技能等方面都要好于老一代農(nóng)民工，但新生代農(nóng)民的社會(huì)融入狀況與老一代農(nóng)民工并沒(méi)有出現(xiàn)根本性差異。根據(jù)上述的研究發(fā)現(xiàn)，本文提出以下政策建議。

第一，盡快醞釀和制定未來(lái)２０年將進(jìn)城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)樾率忻竦囊?guī)劃。在中國(guó)過(guò)去的發(fā)展規(guī)劃中，往往只有如何把農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移出來(lái)的規(guī)劃，卻沒(méi)有明確的把進(jìn)城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)樾率忻竦囊?guī)劃。一些學(xué)者和政策制定者認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，進(jìn)城農(nóng)民工融入城市社會(huì)的問(wèn)題自然會(huì)得到解決。一些城市管理者甚至覺(jué)得，吸納農(nóng)民工進(jìn)城只是為了勞動(dòng)力的補(bǔ)充，或者是為了土地的征用，而農(nóng)民工最終留在城市則會(huì)成為城市的負(fù)擔(dān)，成為各種社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生因素之一。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，移民的社會(huì)融入是非常艱難的過(guò)程，即便是在城市居住地出生并獲得法律身份的第二代移民，仍然難以完成身份認(rèn)同，并有可能成為社會(huì)秩序的反抗者。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到城市化對(duì)引領(lǐng)中國(guó)在新階段發(fā)展的意義，重視城市化在改變生活方式、促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)、降低公共服務(wù)成本、形成聚集經(jīng)濟(jì)效益和提高社會(huì)運(yùn)行效率等方面的重要作用，從國(guó)家利益的大局出發(fā)，制定明確的路線圖，通過(guò)就業(yè)、醫(yī)療、教育、住房、城鄉(xiāng)管理等社會(huì)體制的改革，爭(zhēng)取每年把將1500萬(wàn)進(jìn)城農(nóng)民工轉(zhuǎn)移成新市民，用２０年的時(shí)間，把約３億進(jìn)城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成新市民。

第二，實(shí)施大規(guī)模的農(nóng)民工技術(shù)培訓(xùn)計(jì)劃。本研究表明，無(wú)論是從提高農(nóng)民工自身收入和待遇來(lái)看，還是從提高農(nóng)民工社會(huì)融入的能力來(lái)看，農(nóng)民工自身所具有的人力資本都具有重要的作用。但這里所說(shuō)農(nóng)民工的人力資本，更重要的不是其以學(xué)歷為標(biāo)志的受教育水平，而是工作技能水平。根據(jù)國(guó)際和中國(guó)自己的經(jīng)驗(yàn)，快速提高農(nóng)民工工作技能的方法就是實(shí)施大規(guī)模的技術(shù)培訓(xùn)計(jì)劃。中國(guó)在改革開(kāi)放以前，曾實(shí)施過(guò)大規(guī)模的成人識(shí)字班計(jì)劃和半工半讀計(jì)劃，把一大批文盲半文盲勞動(dòng)力改造成技術(shù)工人；改革開(kāi)放以后，干部的大規(guī)模在職攻讀和培訓(xùn)也極大地提高了干部的普遍文化素質(zhì)。如今，中國(guó)勞動(dòng)力供求關(guān)系發(fā)生深刻變化，低成本勞動(dòng)力供給時(shí)代即將結(jié)束，這種變化倒逼產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)快速升級(jí)，而產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要條件之一就是要有大量的技術(shù)工人。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立專項(xiàng)資金，一方面資助大規(guī)模的職業(yè)教育，培養(yǎng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的技術(shù)工人后備軍；另一方面實(shí)施大規(guī)模的農(nóng)民工技術(shù)培訓(xùn)計(jì)劃，普遍提高已經(jīng)進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)民工的技術(shù)水平。

第三，建立農(nóng)民工向上流動(dòng)的社會(huì)機(jī)制，營(yíng)造社會(huì)融合的宏觀環(huán)境。流動(dòng)農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理等各個(gè)層面的社會(huì)融入，既不是整體推進(jìn)的，也不是逐次遞進(jìn)的，而是呈現(xiàn)出平行多維的特點(diǎn)。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要農(nóng)民工解決了收入問(wèn)題，社會(huì)融入的問(wèn)題就能自然解決。要特別注意防止進(jìn)城農(nóng)民工跌入城市社會(huì)底層，形成社會(huì)底層，造成社會(huì)分離。要從輿論宣傳、社會(huì)互動(dòng)、社區(qū)融合、管理體制到法律制度，全面營(yíng)造農(nóng)民工融入城市社會(huì)的宏觀環(huán)境，形成農(nóng)民工不斷向上流動(dòng)的社會(huì)機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

(1)Bernard，P.1999.“Social Cohesion:A  Critique.”　In  CPRN Discussion Paper. Ottawa: Canadian policy research networks,inc. Biscoff, H.2002. Immigrration issues. Westport, CN:Greenwood.

(2)Chan,J.,Ho-Pong To, and Elaine Chan.2006. “Reconsidering Social Cohesion: Developing a Definition and Analytical Framework for Empirical Research.”Social Indicators Research 75(2):273-302.

(3)Durkheim,E.1933. The Division of Labor in Society. New York:Free Press.

風(fēng)笑天．2004．“落地生根”？三峽移民的社會(huì)適應(yīng)［Ｊ］．社會(huì)學(xué)研（５）．

(4)Friedkin, N.E.2004.“Social Cohesion .”Annual Review of Sociology (30).

(5)Glazer,N. and D.Moynihan.1970.Beyond the Melting Pot. Cambridge,Mass. MIT Press.

(6)Gans, H.1979. “Symbolic Ethnicity:the future of ethnic groups and cultures inAmerica.” Ethnic and Racial Studies 2(1):1-20.

(7)Gans, H.1996,H.1996. “Second-Generation Deciline: Scenarios for the Economicand EthnicFutures of the Post-1965 American Immigrants.” In Immigration and Integration in Post-Indusrial Societies: Theorical Analysis and  Policy-Related  Research,edited by Carmon,N.Basingstoke: Macmllan.

(8)Green, Andy and Jan Germen Janmaat. 2011.Regimes of Social Cohesion: Societies and the Crisis of Globalization. New York: Palgrave Macmillan.

(9)關(guān)信平、劉建娥．2009．我國(guó)農(nóng)民工社區(qū)融入的問(wèn)題與政策研究［Ｊ］．人口與經(jīng)濟(jì)（３）．

(10)李培林、田豐．2011．中國(guó)新生代農(nóng)民工：社會(huì)態(tài)度和行為選擇［Ｊ］．社會(huì)（３）．

(11)梁波、王海英．2010．國(guó)外移民社會(huì)融入研究綜述［Ｊ］．甘肅行政學(xué)院院報(bào)（２）．

(12)劉建娥．2010．鄉(xiāng)—城移民社會(huì)融入的實(shí)踐策略研究——社會(huì)融入的視角［Ｊ］．社會(huì)

來(lái)源：《社會(huì)》2012年第5期 

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。