本文關(guān)鍵詞：中國農(nóng)民工社會融入的代際比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　核心提示：本文依據(jù)2011年中國社會科學院社會學研究所中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，描述了老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟、社會、心理和身份四個層面的社會融入狀況，分析了人力資本、社會資本和政策制度等因素對社會融入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工社會融入狀況與老一代農(nóng)民工相比并沒有根本差異；影響社會融入的人力資本因...

中國農(nóng)民工社會融入的代際比較

李培林  田豐

【摘要】本文依據(jù)2011年中國社會科學院社會學研究所中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，描述了老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟、社會、心理和身份四個層面的社會融入狀況，分析了人力資本、社會資本和政策制度等因素對社會融入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工社會融入狀況與老一代農(nóng)民工相比并沒有根本差異；影響社會融入的人力資本因素更顯著地體現(xiàn)在農(nóng)民工的工作技能上；政策制度對農(nóng)民工社會融入具有重要影響；農(nóng)民工社會融入的經(jīng)濟—社會—心理—身份四個層次不存在遞進關(guān)系，經(jīng)濟層次的融入并不必然帶來其他層次的融入。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民工 社會融入　城市化

一、問題的提出

2011年，中國城鎮(zhèn)人口超過6.9億，城市化率首次突破50％，達到51.3％。１盡管中國用大約三十年時間走完了西方發(fā)達國家上百年的城市化歷程，但始終沒從根本上解決城市化滯后于工業(yè)化、戶籍改革滯后于城市化這兩大問題。根據(jù)中國國家統(tǒng)計局2010年的監(jiān)測數(shù)據(jù)，中國農(nóng)民工總數(shù)已達2.42億人，其中外出就業(yè)者1.53億人，本地非農(nóng)就業(yè)0.89億人。數(shù)以億計的進城農(nóng)民工成為中國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要“推動力量”之一，但同時也面臨著難以融入城市社會的突出問題。

從經(jīng)濟發(fā)展角度看，幫助農(nóng)民工融入城市社會，將該群體納入較高水平的城市社會保障體系中，使其能夠長期穩(wěn)定地在城市安居樂業(yè)，既可以提高他們的生活質(zhì)量，改變他們的生活方式和消費方式，也有利于從宏觀上刺激居民消費和拉動內(nèi)需，為中國經(jīng)濟中長期發(fā)展提供動力。從維護社會秩序的角度看，農(nóng)民工無法融入城市社會，缺乏歸屬感，顯然不利于中國社會的長治久安。農(nóng)民工群體龐大，一旦遇到經(jīng)濟周期波動無業(yè)或失業(yè)，想在城市居留，卻無法獲得相應(yīng)的救濟和保障，就容易出現(xiàn)“自我救濟式犯罪”，有可能演化社會的不穩(wěn)定因素（趙光偉，2010）。

正因如此，在城市化進程中，政府和社會看待農(nóng)民工的態(tài)度和應(yīng)對流動人口的政策正在改變，從最初的強力控制和限制，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐砸龑?dǎo)疏導(dǎo)為主，并出臺一些市民化的管理與服務(wù)措施。這些變化確實在部分地區(qū)和局部范圍內(nèi)為農(nóng)民工在城鎮(zhèn)生活和居留提供了便利條件，但也必須看到，新生代農(nóng)民工仍循著父輩們的足跡，徘徊于城鄉(xiāng)之間。這表明現(xiàn)行的社會政策并沒有從根本上解決農(nóng)民工融入城市社會的問題，這正是本文關(guān)注的重點，即與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在城市社會的融入程度上有何不同？究竟是哪些因素束縛著新生代農(nóng)民工融入城市社會？這迫切需要學者們進行深入的科學研究，為社會政策的制定提供充足的經(jīng)驗依據(jù)。

二、文獻回顧

社會融入有兩個不同的理論來源：經(jīng)典社會學理論和現(xiàn)代社會政策理論。在經(jīng)典社會學研究中，社會融入是解讀社會和諧和社會沖突的核心概念。一些學者認為，社會融入概念源自涂爾干，他在勞動分工論中提出了這一概念，并由此被現(xiàn)代社會學家所借鑒和使用（Friedkin，2004；Jupp，Nieuwenhusysen & Dawson，2007；Green & Janmaat，2011）。涂爾干在研究社會為什么能在社會發(fā)展不同階段保持社會凝聚力時，從社會團結(jié)機制的變化推演出社會融入的概念，并構(gòu)想一個穩(wěn)定的社會應(yīng)該建立在集體意識、共同價值觀和持續(xù)合作基礎(chǔ)之上（Durkheim，1933）。社會融入的著眼點和研究視角偏重于宏觀，

是基于人群特征研究整個社會中的社會鏈接和社會融入，比如種族和移民等。除了宏觀的理論視角之外，在微觀方面，社會心理學家對社會融入理論的發(fā)展也有重要貢獻。他們把社會融入指標區(qū)分為態(tài)度和行為兩個方面，并據(jù)此測量個體認同和群體融入（McPherson & Smith-Lovin，2002）。弗里德金（Friedkin，2004）認為，早期的社會心理學對社會融入的定義側(cè)重于個體的態(tài)度和行為，隨著研究的深入，其焦點不簡單地集中在個體層次上，越來越多的研究者開始關(guān)注群體性社會入。研究者還發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)、社會鏈接與社會融入具有密切聯(lián)系，較強的人際關(guān)系紐帶有助于社會融入。比如，Lawler和Ｙoon（1996）就將社會融入界定為個人在社區(qū)層次上建立主要的社會網(wǎng)絡(luò)，把社會瓦解（social dissolution）視為與社會融入相對應(yīng)的概念。在中國這樣一個強調(diào)社會關(guān)系的文化中，社會網(wǎng)絡(luò)、社會鏈接與社會融入之間的關(guān)系也多為研究者強調(diào)，是一個非常重要的理論視角。

在現(xiàn)有文獻中，很多學者將社會融入（Social cohesion）和社會融合（social assimilation）交互使用，實際上，這兩個概念確實有很多共通之處。芝加哥學派對社會融合理論的發(fā)展做出了非常重要的貢獻。帕克（R.E.Park）把社會融合視為一個漸進和不可逆的社會過程，認為移民族群融入有四個階段：相遇（contact）、競爭（competition）、適應(yīng)（accomodation）和融合（assimilation），并發(fā)展出“邊緣人”、“陌生人”和“社會距離”等概念。Ｗarner和Ｓrole（1945）開創(chuàng)性地提出了“直線型融合”概念，認為移民在新的社會環(huán)境中的社會融合有許多步驟，但隨著時間的推移，其行為與本地原住民會越來越相似。隨著越來越多新移民的涌入，即便是崇尚多元文化的美國社會對新移民的吸納也出現(xiàn)了一些問題。學者們通過對美國20世紀60年代紐約這樣的大城市的研究發(fā)現(xiàn)，移民越來越多地保留了來源地的傳統(tǒng)和習慣。這一發(fā)現(xiàn)開啟了后來社會融合的多元文化論（Glazer & Moyniham，1970）。對芝加哥學派“直線型融合”的批判來自Ｇans（1979；1996），他提出了“曲線型融合”（bumpy line theory）的研究范式，認為移民未必能夠在新社會環(huán)境中實現(xiàn)經(jīng)濟和社會條件的改善，即便是第二代移民也可能被主流社會邊緣化，無法真正融入新的社會環(huán)境。關(guān)于社會融合比較新的理論是“區(qū)隔型融合”（segmeted assimilation）的研究范式，Portes和Zou（1993）認為，新移民適應(yīng)新的社會環(huán)境有多種不同的方式：既可能按照傳統(tǒng)直線型融合模式，融入主流社會或者中產(chǎn)階級圈子，也可能被迫融入下層社會。當然，進入下層社會的移民也有可能通過其他路徑實現(xiàn)向上的社會流動。由于戶籍制度、人力資本和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實，區(qū)隔型融入理論對研究中國農(nóng)民工在城市的社會融入具有更強的借鑒意義。

社會融入和社會融合產(chǎn)生的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)有顯著差別，前者來自涂爾干關(guān)于從前工業(yè)社會向工業(yè)社會過渡時期如何維系社會穩(wěn)定和社會團結(jié)的思考；社會融合產(chǎn)生在工業(yè)化、城市化和全球化背景下，試圖解決大規(guī)模移民從農(nóng)村向城市、從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從欠發(fā)達國家到發(fā)達國家轉(zhuǎn)移過程中的適應(yīng)和融入新社會的問題。這兩個概念雖然來源不同，卻有異曲同工之妙。在西方學者對這兩個概念的使用中，社會融入偏重于宏觀社會，社會融合則多與個人和群體相聯(lián)系。但隨著社會政策理論對社會融入概念的使用和推廣，前者的政策意義和可操作化性強于后者，因而本文多統(tǒng)一使用“社會融入”概念。

現(xiàn)代社會政策理論是社會融入的另一個理論來源。這一理論產(chǎn)生的時間并不長，但影響卻越來越大。其原因在于，近年來對移民問題研究的焦點，已經(jīng)從類似成本收益分析的經(jīng)濟學視角轉(zhuǎn)向社會價值觀（social value）和國家認同（national identity）和社會學視角（Bischoff，2002）。其原因并不是經(jīng)濟學視角不再重要，而是人們對經(jīng)濟學的觀點已經(jīng)耳熟能詳，而社會政策制定者更需要知道新移民在社會生活中的真實需要。

自20世紀90年代中期以來，社會融入如同全球化一樣，成為一個國際社會和國際組織的流行語（J.Chan & E.Chan，2006）。世界經(jīng)合組織（OECD）和世界銀行等國際組織開始意識到社會融入等社會文化因素在經(jīng)濟增長和社會發(fā)展中的重要作用。加拿大政府在1996年組建了“社會融入工作網(wǎng)絡(luò)”（social cohesion network）。社會融入這一概念還被引入討論反恐和穆斯林人口在西方社會的融入問題，如在法國，作為第二代移民的阿拉伯人和羅姆人，雖然已經(jīng)是在法國出生的法國人，但他們不但難以融入社會，甚至還成了城市騷亂的主力２。第一個把社會融入作為政策工具界定的是馬克斯威爾（Maxwell，1996）。他認為，社會融入包括建立共享的價值觀，縮減財富和收入差

距，總體上讓人們感覺到他們?nèi)谌朐谝粋�共同體中，作為共同體的成員，面對共同的挑戰(zhàn)。Jenson（1998）發(fā)展出一套理論，用五個連續(xù)維度的指標來衡量社會融入程度。Bernard（1999）在其基礎(chǔ)上將社會融入的指標發(fā)展為六個維度，包括：“歸屬感—孤獨感、包容—排斥、參與—不參與、認可—拒絕、合法化—非法化、平等—不平等” Bernard（1999）。他還把這六個維度按照經(jīng)濟、政治和社會文化區(qū)分為形式和本質(zhì)的兩組測量指標。這一政策工具在不同國家和地區(qū)被操作化為不同的具體指標，廣泛用于測量社會融入狀況的政策研究中。可見，經(jīng)典社會學家雖然提供了社會融入這個概念的基本界定，但社會融入被引入具體的政策實施卻是在近十幾年由政策制定者和基于政策取向的研究者完成的。

表１：Bernard關(guān)于社會融入的類型劃分行為層面（略）

與西方國家關(guān)于移民社會融入研究的大量文獻相比，國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工社會融入的研究還剛起步，且多沿襲西方社會融入理論的脈絡(luò)。一些學者雖歸納和改進了已有的關(guān)于社會融入的研究范式和指標體系，但并未根據(jù)中國的經(jīng)驗進行驗證。比如：梁波和王海英（2010）歸納了關(guān)于移民融入的類型化研究，列舉了以戈登（Gordon）為代表的結(jié)構(gòu)性和文化性“二維度”模型，以楊格—塔斯（Junger-Tas）等為代表的結(jié)構(gòu)性融入、社會—文化性融入和政治—合法性融入“三維度”模型，以及以恩澤格爾（Entzinger）等為代表的社會經(jīng)濟融入、政治融入、文化融入和主體社會對移民的接納或拒斥等“四維度”模型。楊菊華（2009）的觀點更接近于直線型融入，她認為，在經(jīng)濟整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認同之間存在著層級關(guān)系、先后次序和因果關(guān)系，經(jīng)濟整合應(yīng)該在先，次為文化接納，再次為行為適應(yīng)，最后是身份認同；楊菊華（2010）還建立了一個三級指標體系，包括１６個具體指標和若干可測量變量或參數(shù)。吳新慧（2004）認為，由于遷入地和遷出地的文化差異，移民往往出現(xiàn)一種“非整合”現(xiàn)象，表現(xiàn)為群體分割、文化多元主義和遠離主體社會的三種生存狀態(tài)。

也有一部分學者結(jié)合西方社會融入分析范式進行中國的經(jīng)驗研究，比較有代表性的包括：風笑天（2004）對三峽移民的社會適應(yīng)研究；張文宏和雷開春（2008）對上海流動人口中白領(lǐng)人群的社會融入研究；關(guān)信平和劉建娥對廣州、昆明、上海、沈陽和天津五大城市農(nóng)民工的社會融入研究（關(guān)信平、劉建娥，2009；劉建娥，2010）；周瑩（2009）對青年農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工社會融入的比較研究，等等。此外，任遠和鄔民樂（2006）、王桂新和王利民（2008）先后對近年來城市移民的社會融合研究做了較為詳盡的綜述，本文在此不作贅述。對于國內(nèi)學者實證研究的分析框架，可以做以下評析。一是社會

融入的測量及指標設(shè)定。盡管不同的研究者對社會融入的分類和指標設(shè)計各有不同，但在社會融入的層次劃分上基本能夠形成一致性觀點（如將社會融入分為經(jīng)濟、社會、文化、行為、心理和身份等層次），而在具體的測量指標設(shè)定上分歧較大。二是學者們對于社會融入的過程是否存在一個從經(jīng)濟、社會到文化或心理層面這樣一個遞進的邏輯關(guān)系，或者這種遞進關(guān)系的順序是什么，都存在不同意見。三是對社會融入的歸因解釋上，國內(nèi)學者基本上達成了較為一致的意見，即主要是人力資本、社會資本和政策制度三個主要原因，但也有學者將流入地的社會排斥作為一個影響因素。四是研究者的分析主要集中在個體層次。幾乎所有研究者都是以個體層次的案例和變量作為主要研究內(nèi)容，樣本分布主要集中在少數(shù)地區(qū)或者單一城市，缺乏全國范圍內(nèi)有代表性的調(diào)查樣本。

三、研究思路及假設(shè)

關(guān)于農(nóng)民工群體的劃分，可以按照農(nóng)民工流動區(qū)域，如國家統(tǒng)計局就按此分為本地農(nóng)民工和流動農(nóng)民工；也可以按照農(nóng)民工年齡劃分代際，比如國家統(tǒng)計局在涉及３１個省、市、自治區(qū)的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告中包括了對新生代農(nóng)民工基本信息的詳細分析。１新生代農(nóng)民工這一概念提出的依據(jù)是中國社會中存在農(nóng)民工代際更替的現(xiàn)實狀況和發(fā)展趨勢，對研究中國社會農(nóng)民工的演變具有重要意義。王春光（2001）最早提出“新生代農(nóng)民工”概念，他（王春光，2010）在新近的研究中還發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工在城市融入上面臨三大難以化解的張力：政策的“碎步化”調(diào)整與新生代農(nóng)民工越來越強烈的城市化渴望和要求之間的張力；新生代農(nóng)民工對城市化的向往與他們實現(xiàn)城市化的能力之間的張力；中央政府城市化政策與地方落實城市化措施之間的張力。因此，“碎步化”社會政策調(diào)整已不足以滿足新生代農(nóng)民工城市融入的需求。李培林和田豐（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，生活壓力的變化和個人權(quán)利意識的增強，對新生代農(nóng)民工的社會態(tài)度和行為取向具有非常重要的影響。與按照農(nóng)民工流動區(qū)域的劃分方式相比，依照代際來劃分農(nóng)民工的方式能更有效地凸顯農(nóng)民工的未來發(fā)展趨勢和特點。因此，本文將流動農(nóng)民工群體按照年齡劃分為老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工，以1980年為界，1980年及以后出生的定義為“新生代農(nóng)民工”，1980年以前出生的定義為“老一代農(nóng)民工”。與以往的研究設(shè)計相比，本項研究設(shè)計具有以下特點：第一，研究按照區(qū)域流動范圍，將進城農(nóng)民工劃分為本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動、跨縣流動和跨省市流動；第二，本研究劃分了經(jīng)濟層次融入、社會層次融入、心理層次接納、身份層次認同等四個層次，并假定四個層次之間存在遞進關(guān)系；第三，在社會融入歸因方面，本文接受以往學者總結(jié)的人力資本、社會資本和制度政策三個因素。據(jù)此，本文提出三個研究假設(shè)。

首先，中國的農(nóng)民工流動是在城市化、工業(yè)化過程中，人口從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過程。受戶籍制度等因素的影響，中國數(shù)以億計的農(nóng)民工難以在城市社會扎根，從而形成與西方社會“二代移民”不同的新生代農(nóng)民工群體。關(guān)于新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在社會融入狀況上的差異，至少可以從以下三個層次理解。第一，從代際差異看，一般西方移民理論認為“二代移民”由于在遷入地的城市社會中成長起來，其社會融入狀況要比“一代移民”好，但中國新生代農(nóng)民工卻與父輩一樣，仍然是在遷入地的農(nóng)村地區(qū)長大后才流動到城市社會，其社會融入狀況是否優(yōu)于老一代農(nóng)民工，還存有疑問。第二，從社會政策的影響看，針對農(nóng)民工的社會制度和社會政策已有較大改善，至少政策設(shè)計的意圖是增加農(nóng)民工在城市化過程中融入城市的可能性，制度環(huán)境改善的受益者顯然是新進入城市社會的新生代農(nóng)民工。第三，從勞動力結(jié)構(gòu)需求變化看，以廉價勞動力為基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展模式正在悄然改變，對勞動力結(jié)構(gòu)的需求也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化，技術(shù)工人短缺越來越明顯。作為廉價勞動力的老一代農(nóng)民工已經(jīng)逐步退出城市勞動力市場，而新進入的新生代農(nóng)民工具有更高的技能水平，其適應(yīng)程度應(yīng)該好于老一代農(nóng)民工。綜上所述，本文提出第一個假設(shè)：

假設(shè)１：新生代農(nóng)民的社會融入狀況要好于老一代農(nóng)民工。

其次，從以往的研究成果可以看到，人力資本和社會資本是最受關(guān)注的農(nóng)民工在城市社會融入的影響因素，現(xiàn)有研究認為，人力資本和社會資本越高的農(nóng)民工在城市的社會融入程度越好。此外，考慮到中國不平衡的城市化過程，不同地區(qū)的政策制度因素存在顯著差別，且對農(nóng)民工社會融入程度存在潛在影響，故而提出本文的第二個假設(shè)：

假設(shè)２：人力資本、社會資本、政策制度等因素對農(nóng)民工社會融入有顯著影響。

假設(shè)２．１：流動農(nóng)民工人力資本越高，其在城市融入程度越高。

假設(shè)２．２：流動農(nóng)民工社會資本越高，其在城市融入程度越高。

假設(shè)２．３：流動農(nóng)民工獲得保障越多，其在城市融入程度越高。

最后，根據(jù)社會融入和社會融合理論，學者對社會融入的認識從直線型融入到曲線型融入，再發(fā)展出多元文化論和區(qū)隔型融入理論。而中國學者多強調(diào)直線型融入的理論脈絡(luò)，本文試圖提出一個近似于直線型融入的研究假設(shè)，并加以驗證。

假設(shè)３：經(jīng)濟層次融入、社會層次融入、心理層次接納和身份層次認同存在著依次遞進的因果關(guān)系。

本文數(shù)據(jù)來自中國社科院社會學所2011年7-11月開展的第三次“中國社會狀況綜合調(diào)查”（CSS, CASS2011）。該調(diào)查通過PPS抽樣，覆蓋了全國２８個省、市、自治區(qū)的100個縣（市、區(qū)）的480個村居，共入戶訪問了7036位年滿１８周歲及以上的城鄉(xiāng)居民。

調(diào)查結(jié)果顯示，老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的平均年齡分別為44.76歲和25.58歲，平均受教育年限分別為6.97年和10.17年，兩者差異非常顯著，這說明新生代農(nóng)民工比老一代農(nóng)民工具備更好的文化知識儲備。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工中男性比例分別為６４％和５４％，兩者相差十個百分點。這與農(nóng)民工的流動模式相關(guān)，一些女性農(nóng)民工在婚后或者生育子女后就不再外出打工，所以年齡較大的老一代農(nóng)民工中女性比例較少。

由于本次調(diào)查在抽樣設(shè)計時是以住戶為主的地圖抽樣，將工廠、企業(yè)和工棚等農(nóng)民工可能高度集中居住地排除在地圖抽樣范圍之外，因此，這些地點的農(nóng)民工樣本相對較少。從分析結(jié)果看，居住在集體宿舍、工棚及其他地點的老一代農(nóng)民工不到２％，新生代農(nóng)民工也僅略高于５％；老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工居住在自建或者自購房屋的比例分別為７８％和６０％，租／借公房或者他人住房的比例分別為２１％和３５％。農(nóng)民工的居住模式在很大程度上取決于他們的流動區(qū)域，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動的農(nóng)民工顯然更可能居住在自建或者自購房屋中，而離開家鄉(xiāng)到外地流動的農(nóng)民工則需要居住在租住房屋或者集體宿舍等地方，因此，農(nóng)民工的居住模式和流動區(qū)域存在較強的相關(guān)性，這一點在農(nóng)民工流動區(qū)域中也可以體現(xiàn)出來。老一代農(nóng)民工流動區(qū)域主要集中在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，新生代農(nóng)民工的流動區(qū)域要更為寬泛。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動的比例分別達到４９％和７２％，本縣市流動比例分別為１３％和１７％，跨縣市流的比例分別為１６％和３４％；流動區(qū)域?qū)r(nóng)民工社會融入的影響是不同的，比如在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動的農(nóng)民工在生活方式和習慣上與本地城鎮(zhèn)人口差異不大，他們在本地的社會融入過程要容易一些�？缈h市流動的農(nóng)民工的境況則顯著不同，大城市的一些農(nóng)民工不但面臨經(jīng)濟上的困境而且受到生活方式差異上的歧視，社會融入的難度顯然要大一些。老一代和新生代農(nóng)民工在年齡、受教育年限、性別、居住模式和流動區(qū)域上具有不同的特征，新生代農(nóng)民工在年齡、知識儲備上有一定優(yōu)勢，流動區(qū)域更為寬廣（見表２）。本文將在后面分析這些特征對老一代和新生代農(nóng)民工社會融入的影響。

表２：新老農(nóng)民工的主要特征(略)

四、社會融入及其影響因素的描述性分析

參考前文對以往研究的回顧，本文將社會融入分為經(jīng)濟層次融入、社會層次融入、心理層次接納和身份層次認同等四個不同的層次，并逐次描述老一代和新生代農(nóng)民工在四個不同的社會融入層次的基本狀況。

（一）經(jīng)濟層次的融入

在任何一個國家，城市化進程都不可避免會遇到新移民問題，而新移民問題的關(guān)鍵是就業(yè)問題。威爾遜（2007）的底層社會研究中發(fā)現(xiàn)，即便是在獲得了法律上平等的公民權(quán)利前提下，美國大城市里的新移民———黑人群體，由于無力應(yīng)對結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟變遷，比如從生產(chǎn)性行業(yè)向服務(wù)性行業(yè)的轉(zhuǎn)移，與流入城市的主流社會之間的社會斷裂現(xiàn)象仍普遍存在。梁波和王海英（2010）總結(jié)國外學者的研究認為，經(jīng)濟層次融入主要指移民在勞動力就業(yè)市場、職業(yè)地位、經(jīng)濟收入、消費水平、消費模式和住房等方面的融合。這種融合可以通過其與流入地居民的平均水平的差距來測量。

經(jīng)濟層次融入主要強調(diào)農(nóng)民工在勞動力市場中所處的職業(yè)地位，以及從事該職業(yè)的收入及家庭消費情況。長期以來，農(nóng)民工在從農(nóng)村到城鎮(zhèn)的流動過程中，缺乏充分的技術(shù)培訓，人力資本提高相對有限，加之企業(yè)很少有對人力資本投入的回報預(yù)期，導(dǎo)致農(nóng)民工職業(yè)流動主要體現(xiàn)為低層次的水平流動，職業(yè)地位改善程度相當有限。從調(diào)查結(jié)果看，雖然農(nóng)民工群體中也有部分人具有較高教育水平，擁有較高技術(shù)能力，但大多數(shù)仍在流入地從事較低職業(yè)地位的體力勞動和半技術(shù)半體力勞動。如果按照職業(yè)類別區(qū)分新生代農(nóng)民工社會融入狀況，顯而易見的是，農(nóng)民工在城市社會的融入狀況非常糟糕，因為他們大多數(shù)從事的是一般城里人不愿意從事的艱苦和勞累的職業(yè)，老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工之間并沒有本質(zhì)差別。因此，本文通過具體的工作條件、收入和消費狀況來分析老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工之間的差異。老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工平均每月工作分別為23.96天和25.68天，平均每天工作9.49小時和9小時，換算成每月共計的工作小時數(shù)分別為227.38小時和231.12小時，兩者之間差異并不是很大。老一代農(nóng)民工工作技術(shù)水平比新生代農(nóng)民工要低一些，同樣在平均每月收入上，老一代農(nóng)民工平均月收入（2549.84元）也要低于新生代農(nóng)民工（2873.33元）。在扣除了最高的１％和最低１％較為偏倚分布值影響后，兩者的收入分別為2152.84元和2432.05元，仍然存在著比較明顯的差異。在家庭年消費的差異上，新生代農(nóng)民工也要高于老一代農(nóng)民工（見表３）。

（二）社會層次的融入

經(jīng)濟層次的融入會有助于遷移人口或者流動人口在社會層次的融入，社會層次的融入是在經(jīng)濟層次融入基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展。與經(jīng)濟層次融入強調(diào)勞動、就業(yè)和收入不同，社會層次融入更強調(diào)流動人口在社會關(guān)系、社會互動的融入。對社會層面融入，尤其是與周邊鄰居社會互動的測量方法大致可以分為兩類：第一類是數(shù)量角度，即測量被調(diào)查者在其居住的社區(qū)中擁有的能夠進行良好互動的鄰居的數(shù)量來辨識其社會層面的融入程度；第二類是強度角度，即測量依據(jù)被調(diào)查者與周邊鄰居互動行為的強度差異來辨識社會層面的融入程度。本文選取的測量指標包括與流入地居民社會互動的強度。

表３：新老農(nóng)民工的就業(yè)、收入與消費狀況（略）

在中國社會中，鄰居是一個非常寬泛的概念，比如居住在一個小區(qū)內(nèi)和居住在一個樓層都可能被界定為鄰居，這樣就會增加調(diào)查數(shù)據(jù)的模糊性。為了統(tǒng)一社會互動的測量標準，調(diào)查問卷中對社會互動交往的測量題目是問被調(diào)查者“您對住得最近那一家鄰居有多少了解，交往有多深？”，之所以選取最近的鄰居作為問題的對象，是因為被調(diào)查者與距離最近的鄰居產(chǎn)生社會互動的可能性要高一些。測量社會互動的十項指標及數(shù)據(jù)見表４。調(diào)查結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工社會互動狀況不如老一代農(nóng)民工，無論是比例最高的“見面相互打招呼”，還是比例最低的“向鄰居家里借過錢物”，老一代農(nóng)民工都要優(yōu)于新生代農(nóng)民工。這一狀況與兩代農(nóng)民工的流動區(qū)域有很大的關(guān)系，老一代農(nóng)民工流動區(qū)域主要集中在本鄉(xiāng)本土，故而其社會互動的頻率要高一些；新生代農(nóng)民工流動在異途他鄉(xiāng)，社會互動程度明顯不如老一代農(nóng)民工。

表４：不同人群的社會互動狀況（％）（略）

（三）心理層次接納

本次調(diào)查對被調(diào)查者心理層次接納有兩組遞進式問題（見表５）。這兩組問題從兩個維度分別測量了被調(diào)查者對農(nóng)村人和城里人的心理接納程度，也即社會融入過程中分別與農(nóng)村人和城市人之間的心理距離。

表５：不同人群對城里人的心理接納程（％）（略）

老一代和新生代農(nóng)民工對農(nóng)村人的心理接納程度差異并不明顯只有在與農(nóng)村人結(jié)為親家上有較大差距。在對城里人的接納程度上，新生代農(nóng)民工顯然好于老一代農(nóng)民工。新生代農(nóng)民工選擇愿意與城里人聊天一起工作、成為鄰居、成為親密朋友的比例高于83％，老一代民工在這方面的比例則低于79％。新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工的生命歷程不同，后者多數(shù)有農(nóng)村務(wù)農(nóng)的經(jīng)歷，或多或少帶有葉落歸根的情結(jié)；前者多數(shù)直接從學校走向城市，缺少農(nóng)村生活的感受，比后者多的是對城市生活的向往。故此，從老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工對農(nóng)村人和城里人的心理接納是不同的，老一代農(nóng)民工對農(nóng)村人的心理接納程度較高，新生代農(nóng)民工對城里人的心理接納程度較高。

（四）身份層次認同

社會融入過程中最關(guān)鍵的一環(huán)，也是最后一環(huán)，即流動人口的身份認同。西方社會移民研究發(fā)現(xiàn)，特別在跨國或者跨民族的第一代移民中，放棄對原先國籍和民族的身份認同，轉(zhuǎn)而認同自己為新國家或者新民族的一員是非常困難的。這一過程遠遠超過了經(jīng)濟和社會層次的融入，有的移民甚至終身無法實現(xiàn)在遷入地的身份認同。

中國流動農(nóng)民工難以實現(xiàn)“城里人”和“本地人”的身份認同，主要原因是現(xiàn)實社會中存在嚴格的制度隔閡，這種隔閡很難因為流動農(nóng)民工已經(jīng)適應(yīng)了城市生活和本地習慣而改變。也即，中國流動農(nóng)民工身份認同的最大障礙，不是來自個人內(nèi)心，而是來自外部環(huán)境。這可能是中國流動農(nóng)民工與西方社會移民在身份認同上的最顯著差別。正是在戶籍制度的隔閡下，很多在城市里工作或者居住了較長時間的農(nóng)民工也不認同自己是城里人，分析發(fā)現(xiàn)，老一代農(nóng)民中認同自己是城里人的比例只有9.04％，而新生代農(nóng)民工則有17.6％，明顯高于老一代農(nóng)民工（見表６）。

表６：不同人群的身份認同�。ǎィ裕�

（五）影響因素

國內(nèi)學者對流動人口社會融入的歸因解釋主要可以分為流動人口自身因素和流入地環(huán)境因素兩個方面，其中自身因素包括人力資本和社會資本兩類。人力資本越高，流動人口在流入地的勞動力市場上找到的就業(yè)崗位越好，收入也相對較高，經(jīng)濟層面融入更為容易。此外，人力資本對流動人口社會融入的一個潛在影響，是在工作環(huán)境中能夠更多接觸人力資本較高層次的本地居民，加快其社會融入的速度和程度。對流動人口而言，受教育水平是衡量其人力資本的主要指標。前文已經(jīng)分析了新生代和老一代農(nóng)民工平均受教育年限的差異，調(diào)查結(jié)果顯示，平均受教育年限越高的農(nóng)民工，其流動區(qū)域越大，這意味著，具有較高人力資本的農(nóng)民工更容易在經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)找到工作。社會資本的重要性在以往研究中也被關(guān)注，在中國注重“社會關(guān)系”的現(xiàn)實環(huán)境中，社會資本可能發(fā)揮比人力資本更為重要的作用。有學者認為，農(nóng)民工的人力資本往往需要通過社會資本或社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用。本文根據(jù)流動人口在當?shù)厣鐣M織的參與程度衡量社會資本的差異，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)人口參與社會組織的比例比農(nóng)民工更高；農(nóng)民工群體參與社會組織的比例與流動距離呈正相關(guān)關(guān)系。跨省農(nóng)民工參與校友會、同鄉(xiāng)會和聯(lián)誼組織的比例要高于跨縣流動農(nóng)民工，而跨縣流動農(nóng)民工參與校友會、同鄉(xiāng)會和聯(lián)誼組織的比例要高于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工。出現(xiàn)這一特征的原因可能是距離越遠的流動農(nóng)民工越希望通過參加社會組織來擴展自己的社會網(wǎng)絡(luò)，獲得更多的社會資本，流動區(qū)域越大，越有可能有意識地去利用社會資源，或者相應(yīng)的社會資源能夠幫助他們流動到更遠區(qū)域。從這個意義上講，社會組織實際上是農(nóng)民工獲得社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本的指標。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工參與社會組織的比例更高，比如參加同鄉(xiāng)會、校友會、聯(lián)系組織和職業(yè)團體的比例都要高于老一代農(nóng)民工，而老一代農(nóng)民工參與宗教團體和宗親會的比例要比新生代農(nóng)民工高（見表７）。

表７：不同人群的社會組織參與情況　（％）（略）

政策制度因素在歐洲國家移民研究中倍受重視，特別是在歐洲一體化進程中，相關(guān)政策、法律和制度的改變對歐洲國家之間移民社會融入是非常重要的。中國的現(xiàn)實情況是城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度沒有根本性的改變，這一制度鴻溝的存在阻礙了流動農(nóng)民工在城市的社會融入。隨著覆蓋城鄉(xiāng)的社會保障體系的逐步建立，農(nóng)民工具有了更多獲得社會保障的待遇的機會，這有利于他們?nèi)谌氤鞘猩鐣Ｒ虼耍趹艏贫葲]有根本改變的情況下，本文衡量政策制度因素影響所使用的指標是被調(diào)查者獲得社會保障的情況，具體包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險等。從分析結(jié)果來看，新生代農(nóng)民工的社會保障狀況要好于老一代農(nóng)民工（見表８）。

除了上述影響因素外，本文還分析了農(nóng)民工對成為城里人的條件的看法（見表９）。分析結(jié)果顯示，老一代和新生代農(nóng)民工對“農(nóng)村人”成為“城里人”最為重要條件的看較為一致，即大部分被調(diào)查都將經(jīng)濟層面融入視為最重要的條件，選擇在城鎮(zhèn)購買住房和在城鎮(zhèn)工作的比例較高。其次是選擇制度性因素，即獲得城鎮(zhèn)戶口；最后才是選擇社會層面融入，即選擇與城里人結(jié)婚和在城市有很多熟人。事實上，在嚴格的戶籍制度下，經(jīng)濟層面的融入可能也是最為容易實現(xiàn)的。

表８：不同人群對社會保障獲得情況　（％）（略）

表９：不同人群對成為城里人條件的情況　（％）（略）

綜上所述，我們描述了新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工社會融入不同層面的基本狀況，包括經(jīng)濟層面融入、社會層面融入、心理層次接納和身份層次認同；分析了影響社會融入的幾個主要影響因素，包括人力資本、社會資本、政策制度。在下文中，我們將利用線性回歸模型和Logit回歸模型等工具來分析這些因素對社會融入各個層面的影響。

五、社會融入的影響因素分析

在使用回歸模型分析社會融入的影響因素前，有必要對相關(guān)因變量和自變量加以調(diào)整以便后續(xù)分析。這些調(diào)整包括五個方面：

第一，在經(jīng)濟層面融入的模型中，本文將流動人口與本地城鎮(zhèn)戶籍人口平均收入差異作為因變量，按照不同省份計算本地城鎮(zhèn)戶籍人口的收入均值和標準差，將流動人口與本地城鎮(zhèn)人口的收入差距轉(zhuǎn)化為相對值。同時，考慮到少數(shù)省份樣本量相對較少，為避免誤差的影響，將一些省份的樣本進行了合并，如將北京、上海和天津三地合并，將新疆、青海和內(nèi)蒙合并。此外，還對一些收入較高的奇異值做了處理。

第二，在社會層面融入的模型中，本文將社會互動程度作為因變量，對十項不同內(nèi)容的社會互動做因子分析，獲取其公因子。經(jīng)因子析后，提取出一個特征根為5.00，各個因子負荷在0.61以上的公因子，作為因變量。其變量類型為連續(xù)型變量。

第三，在心理層次接納的模型中，本文使用的因變量是流動農(nóng)民工對城里人的心理接納程度，包括是否愿意與城里人聊天、一起工作、成為鄰居、成為親密朋友和結(jié)成親家等五個方面的內(nèi)容，同樣是做因子分析，獲取其公因子。經(jīng)因子分析后提取出一個特征根為2.98，各個因子負荷在0.66以上的公因子，作為因變量。其變量類型為連續(xù)型變量。

第四，在身份層次認同的模型中，本文將流動農(nóng)民工對城市人身份的認同與否作為因變量，認為自己是農(nóng)村人的賦值為０，認為自己是城市人的賦值為１。變量類型為分類變量，使用Logit回歸模型進行分析。

第五，在影響因素中，，人力資本變量使用的是受教育年限、性別、工作年限和工作年限平方；社會資本變量是被調(diào)查者參與本地組織的累積頻次，參與社會組織數(shù)量越多，視為社會資本越多；政策制度變量是被調(diào)查獲得社會保障的累積頻次，獲得社會保障數(shù)量越多，意味著面臨的政策制度環(huán)境越寬松。

表10模型１以農(nóng)民工的相對收入為因變量，主要分析了農(nóng)民工在經(jīng)濟層次上的融入。男性與女性之間相對收入的差異在統(tǒng)計上是顯著的，男性要高于女性；工作技術(shù)水平越低，相對收入也越低，從事半技術(shù)半體力勞動農(nóng)民工的相對收入在０.1水平上顯著低于從事技術(shù)工作的農(nóng)民工，從事體力勞動力農(nóng)民工的相對收入在0.001水平上顯著低于從事技術(shù)工作的農(nóng)民工；說明從人力資本影響來看，從事技術(shù)工作和男性農(nóng)民工的相對收入及經(jīng)濟融入程度要高。盡管前文中分析新生代農(nóng)民工的絕對收入要高于老一代農(nóng)民工，但模型１發(fā)現(xiàn)，在控制其他的情況下，新生代農(nóng)民工相對收入在０.1水平上顯著低于老一代農(nóng)民工。同樣，在控制其他變量情況下，跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工和跨縣市流動農(nóng)民工的相對收入在統(tǒng)計上顯著高于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工。而代表人力資本的受教育年限、代表社會資本的社會組織參與數(shù)量和代表政策制度的社會保障獲得數(shù)量對農(nóng)民工的相對收入在統(tǒng)計上則沒有顯著影響。

模型２分析了代表社會層次融入的社會互動狀況。性別和工作年限在統(tǒng)計上有顯著影響，男性比女性的社會融入程度更高；工作年限長，社會融入程度也越高�？玎l(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工和跨縣市流動農(nóng)民的會融入顯著低于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工。在控制其他變量的情況下，受教育年限、工作技能水平、獲得社會保障程度和社會組織參與程度在統(tǒng)計上對社會層面融入沒有顯著影響。同樣，在控制其他變量情況下，新生代和老一代農(nóng)民工在社會層面融入上并無顯著差別，經(jīng)濟層面融入對社會層面融入的影響在統(tǒng)計上也不顯著。

表１０：農(nóng)民工社會融入影響因素分析模型(略)

模型３分析了農(nóng)民工對城里人的心理接納程度。社會保障在統(tǒng)計上顯著，即社會保障數(shù)量越多，農(nóng)民工對城里人的接納程度越高。另外，經(jīng)濟層面融入會對農(nóng)民工心理上接納城里人有所幫助，在0.1的水平上顯著，即農(nóng)民工的相對收入越高，對城里人的心理接納程度越高。其他變量均對農(nóng)民工的心理接納程度沒有顯著影響。實際上，導(dǎo)致諸多變量對農(nóng)民工心理層面接納沒有顯著影響的主要原因是，農(nóng)民工對城里人的心理接納程度已經(jīng)很高，且彼此差異相對不大。

模型４分析了農(nóng)民工對自己身份的認同。分析發(fā)現(xiàn)，在控制其他變量的情況下，受教育程度越高的農(nóng)民工在統(tǒng)計上顯著傾向于認同自己是城里人[exp(0.09)=1.009]，男性農(nóng)民工比女性農(nóng)民工認同自己是城里人程度更低[exp(-0.55)=0.57]；與從事技術(shù)工作的農(nóng)民工相比，從事半技術(shù)半體力工作和從事體力工作的農(nóng)民認同自己是城里人在統(tǒng)計上的可能性也顯著更低［exp（－0.42）＝0.66，exp（-1.23）＝0.29］；跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工和跨縣市流動農(nóng)民對自己是城里人的認同在統(tǒng)計上可能性顯著要高［exp（0.94）＝2.56，exp（1.04）＝2.83］。還可以看到，在控制其他變量情況下，新生代農(nóng)民工認同自己身份是城里人的可能性與老一代農(nóng)民工并無顯著差異。經(jīng)濟層面融入對身份層面認同在統(tǒng)計上不顯著，社會層面融入和心理層面接納均有顯著影響，但影響方向不一樣。在控制其他變量的情況下，社會層面融入程度越高的農(nóng)民工，認同自己身份是城里人的可能性就越低［exp（-0.32）＝0.73］，心理層面接納程度越高的農(nóng)民工，認同自己身份是城里人的可能性越高［exp（0.63）＝1.88］。這說明，農(nóng)民工的社會融入并非融入主流的城市社會，而是接近于區(qū)隔型的融入，即融入城市底層，這種區(qū)隔型的社會融入雖然可以增加農(nóng)民工的社會互動，卻進一步加深了農(nóng)民工群體與城市社會的裂痕。

綜合上述四個模型的分析結(jié)果，我們可以檢驗本文提出的三個假設(shè)。關(guān)于假設(shè)１，新生代農(nóng)民的社會融入狀況要好于老一代農(nóng)民工的假設(shè)幾乎完全被推翻，新生代農(nóng)民工雖然平均教育年限更長，流動區(qū)域更為廣泛，但其社會融入狀況較之老一代農(nóng)民工，卻并沒有得到顯著改善。關(guān)于假設(shè)２，流動農(nóng)民工擁有的人力資本對其社會融入確實有一定影響，但對人力資本最具代表性的受教育年限，卻始終沒有顯著影響，因此，假設(shè)２．只是部分成立，假設(shè)２．２則完全被否定，在控制其他變量的情況下，社會組織參與程度與社會融入程度在統(tǒng)計上沒有顯著因果關(guān)系，而假設(shè)２．３只在解釋力較差的模型３中顯著，因而也可以說基本上被推翻。假設(shè)３在研究中并沒有被驗證，經(jīng)濟層次融入、社會層次融入、心理層次接納和身份層次認同存在著依次遞進的因果關(guān)系，在模型４中，社會層次融入、心理層次接納對身份層次認同有顯著影響，但社會層次融入影響是負面的，因此假設(shè)３也基本被否定。本文提出的三個看似合理的假設(shè)都難以成立，這說明對中國農(nóng)民工社會融入問題的研究和認識，不能僅從看似正確的常識性判斷和評價出發(fā)，不然對政策制定來說是很危險的。

六、結(jié)論與討論

城市化過程中城市移民的社會融入問題是一個世界性難題。比如在歐洲，盡管歐盟國家就移民問題達成了廣泛性的共識，并出臺了相對較為嚴格的平等、非歧視約定，但是新移民仍然會遭受到種族、文化等方面的歧視。中國當前城市化過程中出現(xiàn)的流動農(nóng)民工融入城市的問題，其產(chǎn)生的機制和原因顯然不同于西方發(fā)達國家。我們較少有種族、宗教等影響因素，但戶籍身份以及子女教育、就業(yè)、醫(yī)療、住房等方面的生活制度差異影響很大，相關(guān)的法律、政策和制度的改革遠遠滯后于城市化進程。中國用大約三十年的時間走過了西方發(fā)達國家上百年的城市化進程，在一個較短的時間內(nèi)社會結(jié)構(gòu)變動劇烈，大量已經(jīng)成為城市常住人口的農(nóng)民工多是半城市化的，沒有真正融入城市社會。現(xiàn)在，老一代農(nóng)民工已經(jīng)逐漸退出城市勞動力市場，新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為外出務(wù)工的主要力量，他們的社會融入問題是真正影響到中國未來長治久安和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重大社會問題。因此，本文對此問題給予重點關(guān)注，主要有以下新的發(fā)現(xiàn)。

１．要重新思考提高農(nóng)民工人力資本的途徑。人力資本是一個影響流動農(nóng)民工融入城市社會的重要變量，其作用是不可忽視的。但本研究發(fā)現(xiàn)，在影響農(nóng)民工社會融入變量中，受教育年限影響往往是不顯著的，而農(nóng)民工的工作技能水平影響更為顯著。

２．要重新思考社會資本和社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工流動過程中扮演的角色。流動農(nóng)民工的社會資本和社會網(wǎng)絡(luò)根植于農(nóng)村，其社會互動也集中在流動農(nóng)民工群體內(nèi)部，本研究發(fā)現(xiàn)，社會資本雖然可能對農(nóng)民工進入城市社會有很大幫助，但對農(nóng)民工融入城市社會發(fā)揮的作用并不明顯。

３．與常識性的判斷相反，流動農(nóng)民工在心理層次接納城里人的程度相對較高，不同的流動農(nóng)民工群體內(nèi)部心理接納層次差異并不明顯。

４．流動農(nóng)民工是否認同自己是城里人與人力資本有密切關(guān)系，同時，這種身份認同還受到社會互動的影響。

５．流動農(nóng)民工外出打工的最主要目的是為了獲取經(jīng)濟利益，但其經(jīng)濟層次的融入與社會層次融入、心理層次接納和身份層次認同之間并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，本文最初假設(shè)的從經(jīng)濟—社會—心理—身份依次遞進的社會融入模式并不成立，社會融入的不同層次更有可能是平行和多維的。

６．流動農(nóng)民工的社會互動主要集中在農(nóng)民工群體內(nèi)部，缺乏與城市人群的社會互動，比較類似于所謂的“區(qū)隔型融入”。因此，我們看到，流動農(nóng)民工社會互動程度越高，其對自身城里人身份認同越低。

７．不同流動區(qū)域的農(nóng)民工，在經(jīng)濟、社會和身份等層面的社會融入上有顯著差別，跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動和跨縣市流動農(nóng)民工比本鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動農(nóng)民工的相對收入更高、社會互動更少，認同自己是城里人的可能性更大。

８．非常重要的一點是，盡管新生代農(nóng)民工在絕對收入、受教育年限和工作技能等方面都要好于老一代農(nóng)民工，但新生代農(nóng)民的社會融入狀況與老一代農(nóng)民工并沒有出現(xiàn)根本性差異。根據(jù)上述的研究發(fā)現(xiàn)，本文提出以下政策建議。

第一，盡快醞釀和制定未來２０年將進城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)樾率忻竦囊?guī)劃。在中國過去的發(fā)展規(guī)劃中，往往只有如何把農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移出來的規(guī)劃，卻沒有明確的把進城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)樾率忻竦囊?guī)劃。一些學者和政策制定者認為，隨著時間的推移，進城農(nóng)民工融入城市社會的問題自然會得到解決。一些城市管理者甚至覺得，吸納農(nóng)民工進城只是為了勞動力的補充，或者是為了土地的征用，而農(nóng)民工最終留在城市則會成為城市的負擔，成為各種社會問題的產(chǎn)生因素之一。國際經(jīng)驗表明，移民的社會融入是非常艱難的過程，即便是在城市居住地出生并獲得法律身份的第二代移民，仍然難以完成身份認同，并有可能成為社會秩序的反抗者。我們應(yīng)當充分認識到城市化對引領(lǐng)中國在新階段發(fā)展的意義，重視城市化在改變生活方式、促進國內(nèi)消費、降低公共服務(wù)成本、形成聚集經(jīng)濟效益和提高社會運行效率等方面的重要作用，從國家利益的大局出發(fā)，制定明確的路線圖，通過就業(yè)、醫(yī)療、教育、住房、城鄉(xiāng)管理等社會體制的改革，爭取每年把將1500萬進城農(nóng)民工轉(zhuǎn)移成新市民，用２０年的時間，把約３億進城農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成新市民。

第二，實施大規(guī)模的農(nóng)民工技術(shù)培訓計劃。本研究表明，無論是從提高農(nóng)民工自身收入和待遇來看，還是從提高農(nóng)民工社會融入的能力來看，農(nóng)民工自身所具有的人力資本都具有重要的作用。但這里所說農(nóng)民工的人力資本，更重要的不是其以學歷為標志的受教育水平，而是工作技能水平。根據(jù)國際和中國自己的經(jīng)驗，快速提高農(nóng)民工工作技能的方法就是實施大規(guī)模的技術(shù)培訓計劃。中國在改革開放以前，曾實施過大規(guī)模的成人識字班計劃和半工半讀計劃，把一大批文盲半文盲勞動力改造成技術(shù)工人；改革開放以后，干部的大規(guī)模在職攻讀和培訓也極大地提高了干部的普遍文化素質(zhì)。如今，中國勞動力供求關(guān)系發(fā)生深刻變化，低成本勞動力供給時代即將結(jié)束，這種變化倒逼產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)快速升級，而產(chǎn)業(yè)升級的重要條件之一就是要有大量的技術(shù)工人。因此，國家應(yīng)當設(shè)立專項資金，一方面資助大規(guī)模的職業(yè)教育，培養(yǎng)勞動力市場的技術(shù)工人后備軍；另一方面實施大規(guī)模的農(nóng)民工技術(shù)培訓計劃，普遍提高已經(jīng)進入勞動力市場的農(nóng)民工的技術(shù)水平。

第三，建立農(nóng)民工向上流動的社會機制，營造社會融合的宏觀環(huán)境。流動農(nóng)民工在經(jīng)濟、社會、心理等各個層面的社會融入，既不是整體推進的，也不是逐次遞進的，而是呈現(xiàn)出平行多維的特點。不能簡單地認為，只要農(nóng)民工解決了收入問題，社會融入的問題就能自然解決。要特別注意防止進城農(nóng)民工跌入城市社會底層，形成社會底層，造成社會分離。要從輿論宣傳、社會互動、社區(qū)融合、管理體制到法律制度，全面營造農(nóng)民工融入城市社會的宏觀環(huán)境，形成農(nóng)民工不斷向上流動的社會機制。

【參考文獻】

(1)Bernard，P.1999.“Social Cohesion:A  Critique.”　In  CPRN Discussion Paper. Ottawa: Canadian policy research networks,inc. Biscoff, H.2002. Immigrration issues. Westport, CN:Greenwood.

(2)Chan,J.,Ho-Pong To, and Elaine Chan.2006. “Reconsidering Social Cohesion: Developing a Definition and Analytical Framework for Empirical Research.”Social Indicators Research 75(2):273-302.

(3)Durkheim,E.1933. The Division of Labor in Society. New York:Free Press.

風笑天．2004．“落地生根”？三峽移民的社會適應(yīng)［Ｊ］．社會學研（５）．

(4)Friedkin, N.E.2004.“Social Cohesion .”Annual Review of Sociology (30).

(5)Glazer,N. and D.Moynihan.1970.Beyond the Melting Pot. Cambridge,Mass. MIT Press.

(6)Gans, H.1979. “Symbolic Ethnicity:the future of ethnic groups and cultures inAmerica.” Ethnic and Racial Studies 2(1):1-20.

(7)Gans, H.1996,H.1996. “Second-Generation Deciline: Scenarios for the Economicand EthnicFutures of the Post-1965 American Immigrants.” In Immigration and Integration in Post-Indusrial Societies: Theorical Analysis and  Policy-Related  Research,edited by Carmon,N.Basingstoke: Macmllan.

(8)Green, Andy and Jan Germen Janmaat. 2011.Regimes of Social Cohesion: Societies and the Crisis of Globalization. New York: Palgrave Macmillan.

(9)關(guān)信平、劉建娥．2009．我國農(nóng)民工社區(qū)融入的問題與政策研究［Ｊ］．人口與經(jīng)濟（３）．

(10)李培林、田豐．2011．中國新生代農(nóng)民工：社會態(tài)度和行為選擇［Ｊ］．社會（３）．

(11)梁波、王海英．2010．國外移民社會融入研究綜述［Ｊ］．甘肅行政學院院報（２）．

(12)劉建娥．2010．鄉(xiāng)—城移民社會融入的實踐策略研究——社會融入的視角［Ｊ］．社會

來源：《社會》2012年第5期 

  本文關(guān)鍵詞：中國農(nóng)民工社會融入的代際比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。