本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　

　　內(nèi)容提要:除了必須附帶補(bǔ)償?shù)恼魇�，法律制度中還存在諸多對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤�。此種限制往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，是私人財(cái)產(chǎn)為了社會(huì)公共福祉所應(yīng)承受的正常負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨社會(huì)義務(wù)的理念，是對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)”理念的反思，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是個(gè)人的基本生存狀態(tài)從主要依賴(lài)私有財(cái)產(chǎn)到主要依賴(lài)社會(huì)關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變，而在意識(shí)形態(tài)上與社會(huì)主義或者“社會(huì)國(guó)家”觀有著密切聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的觀念對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度產(chǎn)生了深刻影響，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)“私使用性”的前提下，協(xié)調(diào)其與社會(huì)正義之間的沖突，是現(xiàn)代憲法必須面對(duì)的課題。此種平衡與協(xié)調(diào)，同時(shí)亦有助于消解我國(guó)憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第2條社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，有助于彌合當(dāng)下中國(guó)不同意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。

　　關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)權(quán)/社會(huì)義務(wù)/所有權(quán)絕對(duì)/征收/合憲性審查

　　

　　我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，較多關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的征收及相應(yīng)的補(bǔ)償問(wèn)題，[1]對(duì)于法律制度中普遍存在的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭冐?cái)產(chǎn)權(quán)限制”較少涉及。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)有必要在此方向上進(jìn)行體系完善。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗�，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念。從絕對(duì)保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)自由，到強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使同時(shí)須有助于公共福祉，理論變遷的背景是人類(lèi)生存狀態(tài)的根本性轉(zhuǎn)變以及由此帶來(lái)的權(quán)利哲學(xué)的變遷。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的研究，對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，解決部門(mén)法制度中的相關(guān)爭(zhēng)議，調(diào)和我國(guó)憲法第13條私人財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第1條第2款社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，乃至彌合社會(huì)中不同意識(shí)形態(tài)群體的對(duì)立，都有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　

　　一、“唇齒條款”與無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?

　　

　　我國(guó)憲法第13條第3款（2004年憲法修正案第22條修正）規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這一條文體現(xiàn)的正是征收和補(bǔ)償作為“唇齒條款”（Junktimklausel）的規(guī)范內(nèi)涵，[2]也就是要求征收必須伴隨著補(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。[3]然而，法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制卻不僅限于征收，在法律后果上也未必伴隨著補(bǔ)償。此種無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗圃诟鞣N法律制度中是大量存在的，試舉數(shù)例如下：

　　1.房屋租金�！渡虾Ｊ芯幼》课葑赓U管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》第14條規(guī)定，居住房屋租賃期限為一年以上的，房屋租金每年只能調(diào)整一次。

　　2.古跡保護(hù)�！稓v史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》第33、35條規(guī)定，歷史建筑的所有權(quán)人負(fù)有維護(hù)和修繕的義務(wù)，而對(duì)歷史建筑進(jìn)行外部修繕裝飾、添加設(shè)施以及改變歷史建筑的結(jié)構(gòu)或者使用性質(zhì)，必須經(jīng)過(guò)文物主管部門(mén)批準(zhǔn)。

　　3.環(huán)境保護(hù)�！蹲匀槐Ｗo(hù)區(qū)條例》第32條規(guī)定，在自然保護(hù)區(qū)的外圍保護(hù)地帶建設(shè)的項(xiàng)目，不得損害自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量；已造成損害的，應(yīng)當(dāng)限期治理。

　　4.交通管理。根據(jù)《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施工作日高峰時(shí)段區(qū)域限行交通管理措施的通告》，機(jī)動(dòng)車(chē)按車(chē)牌尾號(hào)在工作日高峰時(shí)段限行，每周限行一天。

　　5.著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，對(duì)于作品的“合理使用”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

　　6.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工代表。根據(jù)《公司法》第18、45、52、109、118條的相關(guān)規(guī)定，并非公司所有權(quán)人的職工，在一定程度上卻也可以影響公司的經(jīng)營(yíng)和公司財(cái)產(chǎn)的支配。并且，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念下，職工的參與權(quán)還有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。

　　出于某種公益考量，國(guó)家公權(quán)力制定的各種規(guī)范性文件對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了如上的種種限制，然而這些限制全都是不伴隨補(bǔ)償?shù)摹＿@些對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單純限制顯然無(wú)法被憲法13條狹窄的字面含義所涵攝，因?yàn)檫@些措施既不是“征收與征用”，也沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害的相應(yīng)補(bǔ)償。

　　如果將第13條第3款的規(guī)定嚴(yán)格限定在“征收征用并給予補(bǔ)償”的層面上，就無(wú)法對(duì)上述措施進(jìn)行任何的合憲性控制。并且，如果不在“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤焙汀氨仨氀a(bǔ)償?shù)恼魇铡敝g做出明確的界定，還會(huì)導(dǎo)致立法者將本來(lái)必須作為征收處理的情形，故意規(guī)定為單純的限制，從而回避補(bǔ)償，這比補(bǔ)償不公正所造成的損害更為嚴(yán)重。

　　此種狀況必須通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)條款更為精致的憲法解釋和財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)體系的建構(gòu)來(lái)解決。當(dāng)然，我們也可以以一種“鋸箭式”的思維，也就是認(rèn)為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅針對(duì)國(guó)家的征收征用，而將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題完全交由物權(quán)法、合同法、公司法等部門(mén)法律來(lái)規(guī)制。但這種做法顯然會(huì)使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍自我萎縮，使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)可以任由立法者設(shè)定界限而喪失對(duì)公權(quán)力的約束力，并最終根本性地削弱2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲”的歷史進(jìn)步意義。同時(shí)，前述的“房屋租金管制”、“環(huán)保法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制”等是各部門(mén)法的實(shí)踐中自然生成的憲法問(wèn)題，是部門(mén)法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的“提問(wèn)”，如果在憲法學(xué)說(shuō)上不能予以回應(yīng)，無(wú)疑會(huì)使得憲法學(xué)更加偏離法學(xué)所應(yīng)該具有的“實(shí)踐品格”。

　　類(lèi)似的單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)那闆r，同樣存在于其他國(guó)家的法律制度中，各國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐也建構(gòu)出了相應(yīng)的解釋和控制方案。其中最有代表性的是美國(guó)的“警察權(quán)”理論[4]和德國(guó)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論。本文將主要以德國(guó)“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論為對(duì)照，[5]探討完善財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的憲法解釋的路徑，以回應(yīng)相關(guān)的實(shí)踐爭(zhēng)議。

　　

　　二、從所有權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

　　

　　主張私人財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，乃是認(rèn)為：出于維護(hù)社會(huì)正義的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作自我限縮。在個(gè)人張揚(yáng)其財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，應(yīng)使其財(cái)產(chǎn)亦有助于社會(huì)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是能夠促進(jìn)合乎人類(lèi)尊嚴(yán)的人類(lèi)整體生存的實(shí)現(xiàn)�！柏�(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)”是對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)”觀念的根本反思，伴隨著從近代民法到現(xiàn)代民法以及從民法所有權(quán)到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念和制度變遷。

　�。ㄒ唬┳杂芍髁x的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念在民法中的體現(xiàn)

　　古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的觀念，是近代以來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的思想基礎(chǔ)。洛克的財(cái)產(chǎn)觀最具代表性。在洛克看來(lái)，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的勞動(dòng)加之于自然物而產(chǎn)生的，“因此，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利”�！斑@種所有物是旁人無(wú)權(quán)要求的”。[6]洛克進(jìn)而認(rèn)為人們組成國(guó)家和政府的主要目的就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。法國(guó)人權(quán)宣言第17條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念最為著名的口號(hào)。

　　盡管私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障被資產(chǎn)階級(jí)革命后制定的憲法所確認(rèn)，但在19世紀(jì)中后期的歐洲，真正為自由提供保障并主導(dǎo)著財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的，是私法而非憲法。民法典在當(dāng)時(shí)實(shí)際上具有憲法的地位，起著確立社會(huì)基本形態(tài)的作用。當(dāng)時(shí)的民法典所體現(xiàn)的是新興資產(chǎn)階級(jí)的訴求：“他們關(guān)注的焦點(diǎn)，乃是確立一種能夠使得個(gè)體擺脫人身性約束的關(guān)系，成為自由的個(gè)體，使得以土地為核心的物質(zhì)財(cái)富，能夠以最簡(jiǎn)單和自由的方式作為市場(chǎng)要素，進(jìn)行自由的流轉(zhuǎn)，允許個(gè)體能夠擁有最大限度的自由，去進(jìn)行營(yíng)業(yè)上的自由競(jìng)爭(zhēng)”。[7]在這種理念下，對(duì)個(gè)人所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，與契約自由等，共同了構(gòu)成近代民法典的基本原則。近代民法所有權(quán)的最重要范例是土地所有權(quán)，當(dāng)時(shí)所盛行的是“上達(dá)天宇，下及地心”的土地所有權(quán)觀念。所有權(quán)被認(rèn)為是全面的、永恒的、抽象的、獨(dú)立于他人意志的。

　　通過(guò)觀察近代民法典的規(guī)范，可以更加直觀地理解這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念。法國(guó)民法典第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。而德國(guó)在制定民法典時(shí)，盡管已有學(xué)者開(kāi)始反對(duì)所有權(quán)的自由任意性，認(rèn)為應(yīng)在財(cái)產(chǎn)法中納入社會(huì)倫理的考慮，但德國(guó)民法典第903條仍然規(guī)定所有權(quán)人可以“依其喜好”（nachBelieben）支配所有物，在之前的草案中，還曾使用所有權(quán)人可以“依其任意”（nachWillkür）支配所有物的表述。按照第903條的規(guī)定，只要所有權(quán)人“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”，其所有權(quán)就是絕對(duì)的。第903條所包含的這些限制，相對(duì)于絕對(duì)的所有權(quán)而言，只是一些“例外現(xiàn)象”，“很容易被忽略”。[8]

　　盡管得到了民法典的確認(rèn)，但所有權(quán)絕對(duì)自由的觀念還是引發(fā)了深刻的憂(yōu)慮和激烈的批評(píng)。耶林在其《羅馬法精神》一書(shū)中斷言：“不存在什么絕對(duì)的所有權(quán)，也就是那種不考慮社會(huì)利益的所有權(quán)，歷史已經(jīng)讓這一真理深入人心”。[9]“土地所有權(quán)可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)所有人施以這樣的倫理影響：如果對(duì)第三方的干預(yù)進(jìn)行精神過(guò)敏式的抗辯，那么安全、自由、獨(dú)立的感受和對(duì)土地的熱愛(ài)反而會(huì)被損害�！盵10]

　　也就是說(shuō)，如果讓所有權(quán)走向完全的自由張揚(yáng)，反而會(huì)因其與社會(huì)的對(duì)立而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)自由的毀滅。同一時(shí)期的基爾克、門(mén)格等人也對(duì)德國(guó)民法典草案體現(xiàn)的強(qiáng)烈的個(gè)人主義特征提出批評(píng)，認(rèn)為所有權(quán)絕對(duì)的理念是“違反文化的一種荒謬”，會(huì)損害“關(guān)于傳統(tǒng)及信念和道德上對(duì)家鄉(xiāng)熱愛(ài)的穩(wěn)定”，是“許多悲劇之一”，德國(guó)民法典第903條甚至被稱(chēng)作“屠殺無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)”。[11]在批評(píng)者看來(lái)，所有權(quán)的觀念不能與社會(huì)的理念相違背，充分考慮財(cái)產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系并服從法律所設(shè)定的界限，才是真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由的方式。事實(shí)上，德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)下的自由觀念，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的同時(shí)，也同樣重視自由的社會(huì)相容性�？档抡J(rèn)為，“自由的任意”只是“片段地”使用理性，然而自由有著實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)邊界，如果考慮到我們的利益關(guān)系的整體狀況，也就是把理性邏輯一致地貫徹下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)自由有其客觀的規(guī)律。實(shí)踐理性所給定的“自由的客觀規(guī)律”（道德律），也意味著個(gè)人在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的自由意志要與社會(huì)的普遍意志相一致，財(cái)產(chǎn)權(quán)天然有其社會(huì)的邊界。[12]但是，前述的針對(duì)所有權(quán)絕對(duì)觀念的批評(píng)，最終并未被近代民法典所容納。近代民法所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念和相應(yīng)的制度，要到現(xiàn)代憲法的階段才發(fā)生根本改變。

　　（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)在憲法上的確立及其對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度的影響

　　基于民法對(duì)于歐陸傳統(tǒng)下的法律體系的奠基和示范作用，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和思維框架最初也是承襲自民法，只不過(guò)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指向國(guó)家而非私人，是要絕對(duì)地排除國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。直到德國(guó)1919年魏瑪憲法，其第153條“所有權(quán)受憲法的保障”所使用的仍然是固有的民法“所有權(quán)”的概念，其保護(hù)范圍最初也僅限于民法物權(quán)篇的“所有物”。

　　但魏瑪憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，卻開(kāi)始展現(xiàn)出不同于近代民法的內(nèi)涵。首先，在魏瑪憲法第153條的解釋中，憲法上所有權(quán)的標(biāo)的被擴(kuò)充到“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”，[13]而不限于“物”。憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的從“對(duì)物的所有權(quán)”擴(kuò)充到了“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”，這一解釋使得民法所保護(hù)的“所有權(quán)”（Eigentum）轉(zhuǎn)變成了憲法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”（Verm?gensrecht）。[14]然而，魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)更為根本的、革命性的變化是在第153條第3款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)第一次被規(guī)定進(jìn)憲法，也標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的重大轉(zhuǎn)變。魏瑪憲法的這一規(guī)定為德國(guó)1949年基本法第14條所完全繼承，并為許多國(guó)家的憲法所仿效（例如日本1946年憲法第29條）。規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，是魏瑪憲法被視為近代憲法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代憲法的界碑的重要原因。[15]

　　憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，反過(guò)來(lái)對(duì)整個(gè)法律體系，包括民法秩序產(chǎn)生了深刻影響。在憲法作為“高級(jí)法”的觀念以及違憲審查制度被普遍確立的背景下，現(xiàn)代憲法取代了近代民法在法律體系建構(gòu)中的中心地位。[16]不同于近代民法僅以私人領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)注對(duì)象，憲法天然具有關(guān)注社會(huì)共同體的公共生活、關(guān)注個(gè)人自由的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的視角差異。在依然保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人性、自由性的前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，就成為現(xiàn)代憲法下建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的新的重要層面。受此影響，現(xiàn)代民法在依然堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和契約自由的原則下，也更加注意民法的“社會(huì)因素”，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)弱者的保障。在一些民法學(xué)家看來(lái)，“社會(huì)原則”的重要性甚至可以與私法自治、信賴(lài)保護(hù)等民法基本原則相提并論。[17]財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，這種由憲法確立的、有著顯然的公法價(jià)值取向的法律規(guī)范，深刻地影響著民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。誠(chéng)如拉倫茨所言：“如果說(shuō)，在以前，公法中規(guī)定的對(duì)所有權(quán)的限制只能算作是某種‘例外現(xiàn)象’，它們?cè)诟旧蠠o(wú)法改變所有權(quán)人所享有的廣泛的使用權(quán)和處分權(quán)；那么，在今天，這些限制已成了共同決定著所有權(quán)內(nèi)容的因素。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[18]德國(guó)民法典第903條規(guī)定的“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”不再是可以被忽略的因素，而是在特別強(qiáng)調(diào)下被擴(kuò)張解釋。許多公法上對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制性規(guī)定借由此種解釋進(jìn)入民法，對(duì)民法所有權(quán)的基本面貌產(chǎn)生了深刻影響。財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方面都受到其所處的社會(huì)關(guān)系的拘束，財(cái)產(chǎn)權(quán)人“依其喜好”或者“依其任意”使用和支配財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利已不復(fù)存在。憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，與古典自由主義式的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念與規(guī)范邏輯完全不同，以保護(hù)私人自由為中心的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理念，開(kāi)始讓位于將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性予以同等強(qiáng)調(diào)的理念。

　　

　　三、財(cái)產(chǎn)權(quán)功能變遷的社會(huì)基礎(chǔ)

　　

　　從財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的轉(zhuǎn)變，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在發(fā)生著變遷。[19]財(cái)產(chǎn)權(quán)從單純保障私人自由任意地使用和支配財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)而開(kāi)始承擔(dān)社會(huì)利益再分配的功能。這種轉(zhuǎn)變?cè)谏鐣?huì)學(xué)上的基礎(chǔ)，就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷中，個(gè)人在生存狀態(tài)上的根本變化，也就是從“基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存”到“基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存”的轉(zhuǎn)變。

　�。ㄒ唬┗谒饺怂袡�(quán)的個(gè)人生存

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的功能在于保障自由、保障財(cái)產(chǎn)的“私使用性”（Privatnützigkeit）。財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能是“保障個(gè)人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的自由空間，并由此使其型塑自我負(fù)擔(dān)的生活成為可能”，[20]也就是保證個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上自我決定并自我負(fù)責(zé)，使其可以通過(guò)其自主意志而形成其經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)。將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人的自由權(quán)來(lái)保障，保障個(gè)人排他地、自由甚至是恣意地支配和處分財(cái)產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)最基本的規(guī)范目標(biāo)。[21]

　　將財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能限定于保障個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的自由空間，其社會(huì)基礎(chǔ)在于：在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，個(gè)人維持自身和家人的生存的基本條件，就是個(gè)人對(duì)其私有物——比如自耕農(nóng)的土地——的所有權(quán)。正如洛克所言，“他用來(lái)維持自己的生存或享受的大部分東西完全是他自己的，并不與他人共有”。[22]“在這種條件下，每個(gè)人或家庭都能做到自己自足，人們不指望國(guó)家或者半國(guó)家的組織能夠提供什么幫助”。[23]同時(shí)，個(gè)人的發(fā)展也完全依賴(lài)于其所有權(quán)，沒(méi)有足夠的私人財(cái)產(chǎn)就無(wú)法獲得個(gè)人價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)在東方和西方似乎并沒(méi)有差別。例如，黃仁宇先生曾有這樣的描述：

　　“一個(gè)農(nóng)民家庭如果企圖生活穩(wěn)定并且獲得社會(huì)聲望，惟一的道路是讀書(shū)做官。然而這條道路漫漫修遠(yuǎn)，……通常的方式是一家之內(nèi)創(chuàng)業(yè)的祖先不斷地勞作，自奉儉約，積銖累寸，首先鞏固自己耕地的所有權(quán)，然后獲得別人耕地的抵押權(quán)，由此而逐步上升為地主。這一過(guò)程常常需要幾代的時(shí)間。經(jīng)濟(jì)條件初步具備，子孫就得到了受教育的機(jī)會(huì)�！盵24]

　　有鑒于對(duì)物的所有權(quán)是個(gè)人生存和人格發(fā)展的基本條件，失去此條件則個(gè)人生存失去基本物質(zhì)基礎(chǔ)，故而必須對(duì)此種所有權(quán)進(jìn)行絕對(duì)性的保護(hù)，絕對(duì)性地排除他人（包括國(guó)家）的干預(yù)。法國(guó)民法典和德國(guó)民法典中所有權(quán)絕對(duì)的規(guī)定，正是對(duì)這樣的社會(huì)背景的反應(yīng)。同樣，基于社會(huì)基礎(chǔ)的相似性，中國(guó)最早的憲法文件中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范也以保護(hù)個(gè)人排他的自由支配和處分為目標(biāo)。例如，1908《欽定憲法大綱》中規(guī)定：“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無(wú)故不加侵?jǐn)_”，而1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是人民的自由權(quán)。這些規(guī)定與那個(gè)時(shí)代西方的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念，與近代憲法將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人自由去保障的觀念是一致的。這種一致性并不應(yīng)簡(jiǎn)單解釋為法律移植中的模仿，而是要看到二者背后類(lèi)似的社會(huì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)在保障個(gè)人生存與發(fā)展中的根本地位，是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的社會(huì)根源。

　�。ǘ┗谏鐣�(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存

　　然而，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，越來(lái)越多的人口不再?gòu)氖聜鹘y(tǒng)的職業(yè)，也不再擁有土地、房屋等私人財(cái)產(chǎn)，更多的人進(jìn)入城市成為產(chǎn)業(yè)工人，他們維持自己生存的基本物質(zhì)條件，已經(jīng)從對(duì)土地等的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)雇傭勞動(dòng)而獲得的工資收入以及國(guó)家提供的公立教育、醫(yī)療保障以及其他福利給付。正如黑塞所言：“個(gè)人生存保障與生活形成的基礎(chǔ)，很大程度上已經(jīng)不再建立在傳統(tǒng)民法意義上的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上了，而是建立在每個(gè)人的工作以及參與分享由國(guó)家提供的生存保障與社會(huì)救濟(jì)的基礎(chǔ)上”。[25]拉倫茨也同樣指出：“今天，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的保障，與其說(shuō)依靠自己的努力以及由他們自己采取的預(yù)防措施，不如說(shuō)更多靠的是某個(gè)集體、國(guó)家或社會(huì)保險(xiǎn)公司所提供的給付”。[26]這種社會(huì)基礎(chǔ)的變化，意味著，一些人（雇員、打工者、住房的承租人等等）的生存與發(fā)展越來(lái)越依賴(lài)于另外一些人（雇主、老板、房屋的出租人）的財(cái)產(chǎn)，從而后者的財(cái)產(chǎn)權(quán)就可能受到更多的限制。比如，考慮到工資收入是勞動(dòng)者基本的生存條件，企業(yè)主對(duì)于自己企業(yè)的支配權(quán)就受到制約，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)必須同時(shí)考慮到其雇傭的勞動(dòng)者的利益。此外，在傳統(tǒng)社會(huì)可能根本無(wú)法影響他人的個(gè)人支配私有財(cái)產(chǎn)的舉動(dòng)，在現(xiàn)代社會(huì)，卻可能造成他人生活的巨大困擾。比如，同樣是污染環(huán)境，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民焚燒秸稈對(duì)他人的影響是微不足道的，而在現(xiàn)代社會(huì)，工業(yè)化的污染卻是巨大的災(zāi)難。居住在現(xiàn)代的高層公寓中的房屋所有權(quán)人，也不可能擁有與住在獨(dú)立農(nóng)舍中的人同樣的拆建房屋的權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種根本性轉(zhuǎn)變，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性開(kāi)始受到限制，財(cái)產(chǎn)開(kāi)始受到越來(lái)越多的社會(huì)約束。

　　在這樣的基礎(chǔ)上，盡管保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)自由仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，但無(wú)論如何，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范開(kāi)始承擔(dān)社會(huì)利益分配與協(xié)調(diào)的功能，也就是“型塑社會(huì)秩序的功能”。[27]這意味著，財(cái)產(chǎn)權(quán)固然仍然是私人的，仍然為個(gè)人利益而使用，原則上個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的仍然有自由使用、支配、處分的權(quán)限，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，也需要同時(shí)有助于公益。財(cái)產(chǎn)權(quán)的私使用性和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性成為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中必須均衡考慮的兩個(gè)方面。

　　

　　四、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)

　　

　　如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)問(wèn)題在現(xiàn)代國(guó)家具有普遍的社會(huì)基礎(chǔ)。但不同國(guó)家的憲法學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的處理，還必須考察本國(guó)憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)。除卻財(cái)產(chǎn)權(quán)條款本身，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與憲法所確立的國(guó)家的基本原則有著密切關(guān)系。體現(xiàn)在德國(guó)法上，就是“社會(huì)國(guó)原則”，[28]體現(xiàn)在我國(guó)憲法上，就是與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款存在緊張的“社會(huì)主義原則”。

　�。ㄒ唬┥鐣�(huì)國(guó)原則

　　在德國(guó)的憲法學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)首先的規(guī)范依據(jù)當(dāng)然是基本法第14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”，但對(duì)該款的體系解釋和目的解釋經(jīng)常需要結(jié)合德國(guó)基本法第20條和第28條所確立的“社會(huì)國(guó)原則”。德國(guó)基本法寫(xiě)入“社會(huì)國(guó)”，是資產(chǎn)階級(jí)自由派與社會(huì)民主黨人妥協(xié)的結(jié)果：一方面按照自由派的主張，在基本權(quán)利章中不再像魏瑪憲法那樣寫(xiě)入大量的社會(huì)權(quán)條款，而基本上只寫(xiě)入傳統(tǒng)的自由權(quán)，另一方面則按社會(huì)民主黨人的主張，在國(guó)家的基本原則中寫(xiě)入“社會(huì)國(guó)家原則”。[29]自由主義者和社會(huì)主義者在是否實(shí)行積極的社會(huì)政策上無(wú)法達(dá)成一致，遂有憲法中“社會(huì)國(guó)”的妥協(xié)表達(dá)方式。[30]

　　社會(huì)國(guó)理念的出現(xiàn)是對(duì)自由資本主義所帶來(lái)的負(fù)面后果的修正,其使立法者負(fù)有義務(wù)去建立“公正的社會(huì)秩序”。為此，立法者必須特別保護(hù)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)“為所有人提供有尊嚴(yán)的生活”的目標(biāo)，并努力“使有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者的法律保護(hù)水平逐漸接近”，以達(dá)到“社會(huì)平衡”。[31]除了為社會(huì)弱者提供個(gè)人的最低生存條件的確保（SicherungdesExistenzminimums）[32]以及為國(guó)家介入傳統(tǒng)上屬于個(gè)人自我維護(hù)、自我發(fā)展的領(lǐng)域（例如醫(yī)療、勞動(dòng)關(guān)系等）提供正當(dāng)性論證以外，德國(guó)基本法第20條第2款的社會(huì)國(guó)原則還經(jīng)常被用來(lái)論證對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，如果個(gè)人隨心所欲或者說(shuō)恣意地使用其財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致背離了“社會(huì)平衡”和“社會(huì)公正”的目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。例如，房屋所有人如果試圖通過(guò)出租房屋而獲得暴利，導(dǎo)致社會(huì)中的弱者無(wú)法承受高額租金，就會(huì)被認(rèn)為是違背社會(huì)平衡的。從而，法律對(duì)出租人進(jìn)行限制，就被認(rèn)為是基于社會(huì)國(guó)原則而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者免受出租人的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的侵害。[33]社會(huì)國(guó)原則成為限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證理由。

　�。ǘ┥鐣�(huì)主義原則

　　在我國(guó)憲法第13條的3款規(guī)定中，并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似德國(guó)基本法14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”和日本憲法第29條“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)符合于公共福利”的表述。那么，在我國(guó)，討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)是否具備憲法上的規(guī)范依據(jù)？

　　這里涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)入我國(guó)憲法后所帶來(lái)的內(nèi)在張力。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在2004年修憲時(shí)進(jìn)入憲法，是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化改革相適應(yīng)的。出于對(duì)公權(quán)力恣意剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)的狀況的根本性反動(dòng)，憲法第22修正案采用了一種自由主義式的表達(dá)：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。無(wú)論在措辭還是在精神內(nèi)涵上，這與古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念毫無(wú)二致，而與《共產(chǎn)黨宣言》“消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制”的目標(biāo)根本不同，這也導(dǎo)致了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與社會(huì)主義條款的緊張關(guān)系。

　　我國(guó)憲法第1條第2款規(guī)定：“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度”。這一條款無(wú)論在表述上，還是在體系位置上，都說(shuō)明了“社會(huì)主義原則”作為我國(guó)憲法根本原則的地位。實(shí)際上，無(wú)論是德國(guó)的社會(huì)國(guó)原則、現(xiàn)代的福利國(guó)家理念還是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)約束性的強(qiáng)調(diào)，在根源上都有社會(huì)主義思潮的影響。1919年魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，很大程度上是受以1917年俄羅斯的社會(huì)主義革命為代表的歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響。盡管魏瑪憲法并沒(méi)有像1918年蘇俄憲法那樣極端地廢除私有制和進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有化，但在很多方面都體現(xiàn)了追求社會(huì)正義、限制經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者、扶助社會(huì)弱者的社會(huì)主義理念。我國(guó)憲法第1條第2款的規(guī)定，也天然包含著扶助經(jīng)濟(jì)生活中的弱者，維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)平衡的精神。與此相適應(yīng)的是，我國(guó)憲法中有著大量的社會(huì)權(quán)條款，而這些條款本身就隱含著要求私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。例如，我國(guó)憲法第42條第2款要求國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”，如果將這一規(guī)定適用到1982年憲法制定后蓬勃發(fā)展的私營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)域，無(wú)疑意味著對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)的更多限制。國(guó)家通過(guò)立法建立勞動(dòng)保障制度、勞動(dòng)安全制度、最低工資制度等并強(qiáng)制推行，與私營(yíng)企業(yè)家追求財(cái)產(chǎn)利益最大化之間是存在矛盾的。但這種對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，是私人財(cái)產(chǎn)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。此外，憲法第51條關(guān)于公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益的規(guī)定，也可理解為是從權(quán)利的一般性限制的角度對(duì)權(quán)利的行使應(yīng)考慮社會(huì)適應(yīng)性的宣告。以上幾個(gè)方面，構(gòu)成了討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中已然出現(xiàn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制的制度，也應(yīng)當(dāng)以這些條款作為合憲性分析的規(guī)范依據(jù)。

　　附帶要說(shuō)明的是，在我國(guó)憲法的社會(huì)主義原則從來(lái)不曾改變的情況下，憲法納入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”和“私有財(cái)產(chǎn)條款”所導(dǎo)致的體系一致性上的巨大緊張，甚至已然造成了社會(huì)中左派與右派分裂的局面�；蛘哒f(shuō)，社會(huì)中不同思潮會(huì)借此憲法上的緊張關(guān)系作為意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的場(chǎng)域，2007年物權(quán)法草案的違憲爭(zhēng)議就是集中的體現(xiàn)。在這種意義上，分析和界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)正是緩和此種張力，彌合觀念分裂的法學(xué)途徑。

　　

　　五、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的憲法解釋

　　

　　進(jìn)一步需要考察的是憲法上關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念與規(guī)范，究竟如何改變了具體的財(cái)產(chǎn)法律制度，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了怎樣的具體限制？在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院看來(lái)，盡管仍然保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心：“財(cái)產(chǎn)的私使用性”，但是整個(gè)法律制度無(wú)疑已經(jīng)“拋棄了那種個(gè)人利益無(wú)論如何都應(yīng)高于社會(huì)整體利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”，[34]我們可以通過(guò)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在三個(gè)重要案例中的憲法解釋來(lái)進(jìn)行觀察。

　�。ㄒ唬┕蛦T參與決策權(quán)

　　雇員的參與決策權(quán)是指雇員可以參與公司或者企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決定。這一觀念在魏瑪憲法第156、165條中已經(jīng)出現(xiàn)，之后1920年的《企業(yè)職工委員會(huì)法》也對(duì)此作出了規(guī)定。[35]進(jìn)入基本法時(shí)代后，類(lèi)似的規(guī)定被延續(xù)。1975年，德國(guó)通過(guò)了《雇員參與決策法》，按照其中其7條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由相同人數(shù)的股東代表（資方監(jiān)事）和工人代表（勞方代表）組成。而按照德國(guó)的公司制度，監(jiān)事會(huì)實(shí)際上擁有公司決策的控制權(quán)。[36]這些規(guī)定引起了企業(yè)主們的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為這一法律侵害了企業(yè)的股東依據(jù)基本法第14條所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此提起憲法訴愿。

　　德國(guó)聯(lián)邦憲法法院駁回了這一憲法訴愿，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)為該法雖然限制了股東們成為監(jiān)事會(huì)成員的機(jī)會(huì)，從而限制了他們對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，但這種限制仍然在憲法所允許的社會(huì)義務(wù)的范圍之內(nèi)，從而該法并沒(méi)有違反憲法。[37]憲法法院論證了財(cái)產(chǎn)權(quán)保障個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)之間的關(guān)系：

　　“如果財(cái)產(chǎn)的使用更多體現(xiàn)的是個(gè)人自由地形成自我負(fù)責(zé)的生活的層面，則憲法對(duì)其的保護(hù)就更強(qiáng)；與此相對(duì)，如果財(cái)產(chǎn)有著更多的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，承擔(dān)著更多的社會(huì)功能，則通過(guò)法律對(duì)其進(jìn)行的限制就應(yīng)該更強(qiáng)”。[38]

　　據(jù)此，憲法法院將憲法所保障的財(cái)產(chǎn)區(qū)分為：主要體現(xiàn)個(gè)人自由的財(cái)產(chǎn)和有著較強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)功能的財(cái)產(chǎn)。如果某種財(cái)產(chǎn)本身有著較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，則它就應(yīng)該受到更多的限制。盡管企業(yè)是股東們的財(cái)產(chǎn)，但雇員們是依賴(lài)于這些財(cái)產(chǎn)而生存的，從而對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的使用和處置就不能完全由所有權(quán)人來(lái)決定，而是要讓同樣在該財(cái)產(chǎn)上有利益的雇員們參與進(jìn)來(lái)。只有企業(yè)的所有者和雇員相互協(xié)作，才能夠使得企業(yè)得到生存發(fā)展，使企業(yè)的社會(huì)功能得以發(fā)揮。憲法法院的這一判決是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的否定，同時(shí)也革新了公司法的理念，從“所有者絕對(duì)支配企業(yè)”、“企業(yè)主就是企業(yè)”的觀念走向“職工就是企業(yè)”、“企業(yè)是所有利益相關(guān)人的”等理念。“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”理論，對(duì)于當(dāng)代公司治理的模式有著深遠(yuǎn)的影響，[39]是一種基于經(jīng)濟(jì)倫理而對(duì)企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的重新思考，[40]其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)有著相同的邏輯。

　�。ǘ┩恋厮姓邔�(duì)地下水的使用（水沙判決）

　　在這一案件中，當(dāng)事人長(zhǎng)期在自己的土地上采砂，數(shù)十年來(lái)一直為此在使用地下水。但根據(jù)德國(guó)的《水涵養(yǎng)法》的規(guī)定，土地所有者使用地下水要取得主管部門(mén)的許可。當(dāng)事人向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可，主管機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為危及城市的水源涵養(yǎng)，從而拒絕頒發(fā)許可。當(dāng)事人提起訴訟，主張這是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)恼魇�，違反了基本法第14條。[41]憲法法院認(rèn)為，社會(huì)的變遷使得對(duì)水資源的立法規(guī)制成為必要，水資源是社會(huì)的一種重要資源，而在工業(yè)化、城市化的背景下，水資源日益稀缺。如果將地下水仍作為土地所有權(quán)的內(nèi)容，而任由土地所有者使用，無(wú)疑會(huì)損害公眾對(duì)于水資源的利益。[42]對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的此種限定，是出于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮。憲法法院認(rèn)為對(duì)于那些與公共福利有著密切聯(lián)系的自然資源，不能再置于私人的經(jīng)濟(jì)利益最大化的思維之下考慮，而是要考慮到其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。[43]

　　在財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念下，土地所有權(quán)“上達(dá)天宇，下及地心”，然而在此判決中，憲法法院卻將土地所有權(quán)主要限定在地表，而認(rèn)為當(dāng)?shù)竭_(dá)地表下的水體時(shí)，土地所有權(quán)就終止了。憲法上對(duì)于土地所有權(quán)的這種限定與傳統(tǒng)民法的做法是不同的，而其論證基礎(chǔ)正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)代社會(huì)，地下水的使用已經(jīng)不再是土地所有者用來(lái)飲用、灌溉那么簡(jiǎn)單，而是涉及到公眾對(duì)于自然資源的享有，因此土地所有者的權(quán)利就被科以了社會(huì)義務(wù)。進(jìn)一步，憲法法院認(rèn)為，土地的使用主要在于地表的使用，因此限制對(duì)于地下水的使用并沒(méi)有侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的“本質(zhì)內(nèi)容”，[44]因此，《水涵養(yǎng)法》是合憲的。

　�。ㄈ┳》孔赓U管制

　　按照德國(guó)1971年的《住房解約保護(hù)法》，出租人不得出于提高租金的目的而解除房屋租賃合同。同時(shí)根據(jù)該法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，出租人可以要求提高房屋租金，但必須得到承租人的同意，并且只能按照該住房所在地的可比租金水平來(lái)提高房租。[45]德國(guó)關(guān)于住房租賃的諸多法律為承租人提供了嚴(yán)密保護(hù)，一方面通過(guò)對(duì)租賃合同的解約限制，使得出租人解除合同受到諸多限制，[46]另一方面又嚴(yán)格控制租金的上漲。但是，在對(duì)承租人提供保護(hù)的同時(shí)，這些限制性規(guī)定無(wú)疑對(duì)出租人的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成了損害。有出租人提起憲法訴愿，對(duì)《住房解約保護(hù)法》的合憲性提出質(zhì)疑，認(rèn)為該法是對(duì)出租人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

　　憲法法院認(rèn)為：“采用解約保護(hù)以及對(duì)提高租金設(shè)定條件是與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性相適應(yīng)的。社會(huì)國(guó)原則保護(hù)承租人免于恣意的解約和不正當(dāng)?shù)淖饨鹕蠞q的侵?jǐn)_，另一方面也讓出租人無(wú)法對(duì)承租人提出過(guò)分的要求�！盵47]在憲法法院看來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)人都居住于他人出租的住房，而且住房作為承租人的生活中心對(duì)其有著非常重大的意義。對(duì)于立法者而言，它有義務(wù)在民法的領(lǐng)域（這里是這租賃法中的強(qiáng)行性條款），對(duì)于出租人和承租人給予同樣的關(guān)懷，僅僅針對(duì)一方的優(yōu)待或者虧待都是與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的憲法要求所不一致的。[48]立法者必須通過(guò)立法來(lái)建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)平衡的、符合社會(huì)正義的財(cái)產(chǎn)法制度�；谝陨系恼撟C，《住房解約保護(hù)法》排除出租人出于提高租金的目的而解除合同的可能性，就基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)以及社會(huì)國(guó)家的原則而得到了正當(dāng)化。[49]出租人基于財(cái)產(chǎn)權(quán)而提出的主張沒(méi)有得到支持。

　　除了以上的領(lǐng)域，在建筑法、環(huán)保法、交通政策、農(nóng)業(yè)政策以及經(jīng)濟(jì)調(diào)控等領(lǐng)域，社會(huì)義務(wù)也構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的合憲性論證。[50]對(duì)照本文第一部分所列舉的中國(guó)的相關(guān)制度（租金管制、環(huán)境保護(hù)、職工代表參與公司管理等），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)情況與德國(guó)甚為相近。這說(shuō)明，由于現(xiàn)代社會(huì)中人類(lèi)生存呈現(xiàn)出更加緊密的社會(huì)關(guān)聯(lián)，從而使得排他的、絕對(duì)的、任意的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念被財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的觀念所取代，出于社會(huì)義務(wù)性而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制越來(lái)越普遍和深刻。

　　

　　六、對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的合憲性審查

　　

　　在上文所分析的案例中，我們可以看到財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)的理念對(duì)于傳統(tǒng)的物權(quán)法、合同法、公司法等領(lǐng)域產(chǎn)生了多么重大的沖擊。由此而必然產(chǎn)生的憂(yōu)慮是：私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)還是否可能？如果因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)而使得財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由空間被破壞，或者甚而影響到財(cái)產(chǎn)所有人的生存基礎(chǔ)，無(wú)疑就是公權(quán)力以公益為借口而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的赤裸裸的剝奪。所以，在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范構(gòu)造中引入社會(huì)義務(wù)，必須避免對(duì)其做夸大的解釋而使得保障不受干預(yù)的自由領(lǐng)域的效果徹底喪失。為實(shí)踐問(wèn)題提供解決方案的法學(xué)，必須建構(gòu)出避免社會(huì)義務(wù)理論被濫用的機(jī)制，建構(gòu)法教義學(xué)上平衡私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公益的技術(shù)方案。此種控制乃是遵循以下的框架展開(kāi)：

　�。ㄒ唬┴�(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)與征收的區(qū)分

　　首先要對(duì)征收和社會(huì)義務(wù)做區(qū)別的處理。如前所述，二者在法律后果上是不同的。對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收必須予以補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)則是不予補(bǔ)償?shù)摹＃ɡ�，房屋租金管制�?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益的損失，出租人并不能主張國(guó)家予以補(bǔ)償。）對(duì)征收進(jìn)行合憲性審查有兩個(gè)要點(diǎn)：一是征收是否是出于公共利益的目的，二是補(bǔ)償是否公正。而對(duì)于社會(huì)義務(wù)的審查，則只需要考慮是否實(shí)現(xiàn)了公益與私人財(cái)產(chǎn)的平衡，而無(wú)需考慮補(bǔ)償。在法律上確立二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)非常重要，因?yàn)槿绻缦薏磺�，公�?quán)力就可能將征收偽裝成“財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)”而逃避補(bǔ)償。

　　征收（Enteignung）的本義是“沒(méi)收”、“剝奪”。在傳統(tǒng)上，征收是指公權(quán)力剝奪對(duì)物的所有權(quán)的行為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是其基本特征。[51]由于所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，相應(yīng)的補(bǔ)償就相當(dāng)于交換中的對(duì)價(jià)，因而是理所當(dāng)然的。然而，實(shí)踐中，卻存在一些雖然沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但卻對(duì)財(cái)產(chǎn)利益造成重大損害的情形，如果不予補(bǔ)償就難稱(chēng)公道。從而，擴(kuò)充征收的概念以進(jìn)行必要的補(bǔ)償就成為必要。然而，當(dāng)征收不限于對(duì)所有權(quán)的取得，而是包含其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制（例如禁止對(duì)文物保護(hù)區(qū)內(nèi)登記的建筑物進(jìn)行改建，這種對(duì)財(cái)產(chǎn)使用的限制，也被認(rèn)為是應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇眨⿻r(shí)，[52]其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的邊界就模糊起來(lái)。也就是說(shuō)，都是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用、收益等的限制，有些被認(rèn)為是應(yīng)補(bǔ)償?shù)恼魇�，而有些卻被認(rèn)為是無(wú)需補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)。這就要求必須建立標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分二者。[53]關(guān)于二者的區(qū)分，最有影響力的理論是“特別犧牲理論”和“期待可能性理論”。

　　1.特別犧牲理論（Sonderopferstheorie）

　　特別犧牲理論起源于“個(gè)別處分理論”，[54]這種理論認(rèn)為，所謂征收是對(duì)特定人在個(gè)案中的財(cái)產(chǎn)利益的個(gè)別侵犯。如果法律只是一般性地規(guī)定個(gè)人的某種財(cái)產(chǎn)在某種情況下應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，則這種概括性規(guī)定，是一律地針對(duì)所有相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，所以只是一種社會(huì)義務(wù)，而非個(gè)案性的征收。德國(guó)的聯(lián)邦普通法院特別強(qiáng)調(diào)征收乃是對(duì)“平等原則”的違反。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)所構(gòu)成的限制，乃是對(duì)一切相關(guān)財(cái)產(chǎn)的普遍性限制，在這個(gè)意義上，是平等的。而征收則是針對(duì)少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)的限制。由于是少數(shù)人為了公共利益而做出犧牲，出于“利益均沾則負(fù)擔(dān)均擔(dān)”的原則，就必須由國(guó)家動(dòng)用公帑對(duì)“特別犧牲者”予以補(bǔ)償。“被征收者在這種關(guān)系中變成了一個(gè)犧牲者，他被公共利益強(qiáng)加以負(fù)擔(dān)，因此對(duì)他的補(bǔ)償也就必須由社會(huì)公眾來(lái)承擔(dān)”�！埃ㄕ魇眨┦且詣儕Z或者負(fù)擔(dān)的形式對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，其以不同于其他人的特別方式影響有關(guān)的個(gè)人或者人群，強(qiáng)制其為公眾承擔(dān)特別的、與其他人相比不公平的、而且通常是不可預(yù)期的犧牲�！保ㄖ靥�(hào)為本文作者所加）“征收是一種對(duì)平等原則的違背。正是為了再度獲得平衡，征收必然要求相應(yīng)的均衡補(bǔ)償，與此相對(duì)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般性的內(nèi)容限定并不要求補(bǔ)償�！盵55]由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)具有普遍性，并沒(méi)有特定的被侵害人，因此沒(méi)有必要進(jìn)行特別的補(bǔ)償。

　　2.期待可能性理論（Zumutbarkeitstheorie）

　　期待可能性理論從國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制的程度來(lái)區(qū)分征收和社會(huì)義務(wù)，主張征收是對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大侵害，而社會(huì)義務(wù)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的輕微限制。[56]這種主張被德國(guó)聯(lián)邦行政法院所采納，認(rèn)為一個(gè)立法究竟應(yīng)被看做財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)還是征收，關(guān)鍵在于該立法的嚴(yán)重程度（Schwere）、效果（Tragweite），重要性（Wesentlichkeit）以及強(qiáng)度（Intensit?t），[57]如果是一種可以預(yù)見(jiàn)到的、可以忍受的輕微侵害，在嚴(yán)重性、持續(xù)性等方面并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)產(chǎn)生傷害，則只是財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。如果是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，就構(gòu)成征收。舉例來(lái)說(shuō)，道路建設(shè)工程所導(dǎo)致的道路沿線(xiàn)的商店、報(bào)亭等的銷(xiāo)售損失，就屬于不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊纳鐣?huì)約束。對(duì)于這種相對(duì)輕微的限制，并沒(méi)有危及財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，所以可以期待財(cái)產(chǎn)權(quán)人的忍耐。但當(dāng)這種負(fù)擔(dān)在方式、范圍和強(qiáng)度上變得非常嚴(yán)重，以至于對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有人造成了特別犧牲，就必須認(rèn)定為征收而予以補(bǔ)償。[58]比如，政府出于城市規(guī)劃的考慮，限制在私人土地上的建筑的高度，屬于尚可容忍的范圍，不必補(bǔ)償。然而如果完全不允許該土地用于建設(shè)，則超出了期待可能性的邊界，就應(yīng)視為征收而予以補(bǔ)償。[59]

　　特別犧牲理論和期待可能性理論分別為德國(guó)的聯(lián)邦普通法院（BGH）和聯(lián)邦行政法院（BVerwG）所主張。但實(shí)際上二者之間可以互相補(bǔ)充。聯(lián)邦最高法院在使用特別犧牲理論認(rèn)定征收時(shí)，也使用了“不可預(yù)期的犧牲”、“嚴(yán)重侵害”作為限定詞，而聯(lián)邦行政法院在用期待可能性理論界定征收時(shí)，也在考慮“造成特別犧牲”這一后果因素。而在個(gè)案中究竟以何種理論作為主要的論證框架，很多情況下只是取決于該當(dāng)個(gè)案論證上的方便。因此，似可綜合兩種理論，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)和征收之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)描述為：是否違反平等原則，造成了個(gè)別人或者人群的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特別犧牲，并且這種損害是嚴(yán)重的和不可期待的。

　　（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)：“形成”還是“限制”？

　　在與征收進(jìn)行區(qū)別后，進(jìn)一步要區(qū)分的是：立法者為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定社會(huì)義務(wù)與立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“具體化”之間是何種關(guān)系。換言之，立法者有權(quán)力通過(guò)立法來(lái)形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，這與立法者通過(guò)立法來(lái)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，究竟是一個(gè)問(wèn)題還是兩個(gè)問(wèn)題？

　　之所以要討論這樣一個(gè)問(wèn)題，乃是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)本身存在一個(gè)悖論。這個(gè)悖論是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法保障的基本權(quán)利，但其內(nèi)容卻是由法律來(lái)形成的。與人身自由、生命權(quán)相比，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不夠明確，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的是什么，須借由法律層面的觀察才能明了。比如，只有基于物權(quán)法定原則，立法者對(duì)物權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容、公示手段、效力作出規(guī)定，[60]才會(huì)形成民法上具體的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而，才可能在憲法層面明確這些權(quán)利也是排除國(guó)家干預(yù)的。如無(wú)民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，則憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的保護(hù)對(duì)象。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種“有待立法形成”的特點(diǎn)，在憲法的規(guī)范語(yǔ)句中也有表現(xiàn)。德國(guó)基本法14條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承權(quán)受保障，其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定�！币簿褪且馕吨⒎ㄕ哂行纬韶�(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的權(quán)力。而我國(guó)憲法第13條第1款“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”也與此類(lèi)似，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“合法的”私有財(cái)產(chǎn)意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容要先由法律來(lái)形成。在此意義上，我們可以說(shuō)憲法保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)首先必須是法律予以保護(hù)的，是合法的。[61]憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，乃是法律已然規(guī)定為法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

　　由此，如果認(rèn)為立法機(jī)關(guān)設(shè)定社會(huì)義務(wù)的行為也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成（Ausgestaltung），則“社會(huì)義務(wù)就不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，從而，國(guó)家對(duì)此不負(fù)合憲性論證的義務(wù)”。[62]按照此種觀點(diǎn)，立法者對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，并非是去限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是使得個(gè)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為可能。[63]一種以保障為目的的正面行為，不應(yīng)該被理解為負(fù)面的限制。在立法者規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容之前，還不存在憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有在財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容通過(guò)立法而具體化后，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)這個(gè)已然存在的權(quán)利進(jìn)行限制的問(wèn)題。由于立法者在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時(shí)，必然會(huì)對(duì)其社會(huì)關(guān)聯(lián)性有所考量，并為追求公益而為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定內(nèi)容邊界，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就應(yīng)該屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的界定，從而其本身不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。相應(yīng)的法律效果是，立法機(jī)關(guān)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)而設(shè)定的、由財(cái)產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，不受合憲性的審查。

　　然而，這種觀點(diǎn)的危險(xiǎn)在于過(guò)早地限縮了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，并且使得立法者有可能恣意地限制基本權(quán)利。試想，如果立法者可以基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮而限定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容并且不受違憲審查，無(wú)疑會(huì)使得憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)被矮化為法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而以憲法規(guī)范“高規(guī)格”保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義就被消解了。因此，也有學(xué)者主張，德國(guó)基本法第14條第1款的“其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定”并非授權(quán)立法者任意形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而應(yīng)該被解釋為是對(duì)立法者科以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。[64]立法者必須恪盡保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，而其任何的限制性規(guī)定，都應(yīng)該受合憲性的審查。進(jìn)而，立法者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就不應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，而應(yīng)該被看作是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。這意味著，必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)進(jìn)行合憲性審查。在中國(guó)語(yǔ)境下，這意味著，憲法所保障的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)固然必須是“合法的”，但該法律自身必須首先是合憲的。

　　（三）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的比例原則審查

　　既然規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的法律，也就是單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄒ脖仨毥邮芎蠎椥詫彶椋酉聛?lái)的問(wèn)題就是：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合哪些憲法標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于基本權(quán)利的合憲性審查的最重要的標(biāo)準(zhǔn)是“比例原則”。比例原則要求公權(quán)力必須在限制基本權(quán)利的目的和限制基本權(quán)利的手段之間進(jìn)行衡量，不能不擇手段地追求目的的實(shí)現(xiàn)。與此相關(guān)的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“本質(zhì)內(nèi)容保障”，這是指對(duì)于基本權(quán)利的限制不能導(dǎo)致基本權(quán)利被徹底掏空而名存實(shí)亡。限于主題，本文不欲對(duì)這兩個(gè)公法的基本原理展開(kāi)論述，這里僅以德國(guó)的“小田園案”[65]判決為例來(lái)說(shuō)明運(yùn)用比例原則和本質(zhì)內(nèi)容保障對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)的合憲性審查。

　　“小田園案”涉及的是德國(guó)歷史上形成的一種在大城市周?chē)?guī)劃小片的田園出租給城市居民的制度，在第一次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)蕭條中，這些小田園為很多城市居民提供了食物，保證了他們的基本生存。這種情況下，德國(guó)立法規(guī)定，田園的租金由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定，并且出租方一般不得解除租賃合同。出租方除了還擁有名義上的所有權(quán)以外，使用和處置土地的權(quán)利被完全限制。這種限制被認(rèn)為是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的情況。

　　二戰(zhàn)后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生很大的改變，城市居民不再依靠這些小田園供給食物。但是，對(duì)于田園出租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制卻一直被保留下來(lái)。在1979年，聯(lián)邦憲法法院在判決中最終指出，這些限制是違背比例原則的，侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，因此應(yīng)予取消。聯(lián)邦憲法法院指出，既然保障城市居民的食物供給和基本生存的目的已經(jīng)不存在，小田園最初所承擔(dān)的功能也已經(jīng)不復(fù)存在，那么仍然延續(xù)這些限制就是缺乏必要性的，因?yàn)檫@違背了手段與目的之間的合比例性。[66]并且，這種限制已經(jīng)使得財(cái)產(chǎn)的所有者沒(méi)有什么權(quán)利可言了，他們只是名義上還是土地的所有者，只能接受由行政機(jī)關(guān)決定的低廉租金，并且不能使用和處分自己的土地。在這種限制下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私使用性”，以及作為個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由的意義已經(jīng)完全喪失。這些限制已然損害到了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。[67]因此，這一歷史上曾屬正當(dāng)?shù)?strong>財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，在新的社會(huì)背景下卻是違憲的。

　　在一項(xiàng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的法律被認(rèn)定因違背比例原則而違憲后，該限制自然應(yīng)被廢止。但是，如果立法者認(rèn)為，出于公共利益的考慮，這一限制仍然是必須的，那么立法者可以通過(guò)新的法律，將該限制另行規(guī)定為財(cái)產(chǎn)的征收，并附帶適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，此時(shí)這一限制可能重新獲得合憲性。也就是說(shuō)，在一項(xiàng)無(wú)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)被認(rèn)為過(guò)度限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，立法者也可以考慮對(duì)這種較嚴(yán)重的限制給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)人所遭受的利益損失就獲得一定的平衡。當(dāng)立法者把過(guò)去被作為社會(huì)義務(wù)而處理的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，轉(zhuǎn)而以征收的法理進(jìn)行重新的建構(gòu)后，受損失的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所獲得的補(bǔ)償，就可能成為此項(xiàng)限制被認(rèn)定為合憲的事由。當(dāng)然，在附帶補(bǔ)償?shù)恼魇眨ㄊ侄危┡c所要實(shí)現(xiàn)的公共利益（目的）之間，也要進(jìn)行比例原則的衡量。對(duì)無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗坪晚氀a(bǔ)償?shù)恼魇者M(jìn)行區(qū)分和類(lèi)型化，并為二者分別設(shè)定合憲性的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供嚴(yán)密無(wú)疏漏的憲法保障。

　　

　　結(jié)語(yǔ)

　　

　　在公民尚不能有效防御公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害的當(dāng)下中國(guó)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)似乎是個(gè)奢侈的議題，甚至?xí)䴖_淡財(cái)產(chǎn)權(quán)保障私人經(jīng)濟(jì)自由和生存基礎(chǔ)的意義。但無(wú)論如何，急劇現(xiàn)代化帶來(lái)的人類(lèi)生存愈加相互依賴(lài)，并且愈加容易相互侵?jǐn)_的事實(shí)，已不容我們?nèi)プ非蟪浞謴垞P(yáng)的財(cái)產(chǎn)自由。同時(shí)，憲法中的社會(huì)主義因素也為財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論設(shè)定了基本場(chǎng)域。如果不能秉持一種在憲法框架下平衡私人財(cái)產(chǎn)自由與社會(huì)公正的思路，基于財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議和社會(huì)矛盾就可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的社會(huì)分裂，并最終損害財(cái)產(chǎn)權(quán)自身。本文正是在一個(gè)具體法律爭(zhēng)議層面上，為尋求此種平衡而進(jìn)行的技術(shù)化的方案設(shè)計(jì)。

　　

　　注釋:

　　本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)法中的基本權(quán)利問(wèn)題研究”（11YJC820170）的階段性成果。本文的寫(xiě)作得到了朱芒、沈巋、朱虎、王貴松、宋華琳等師友的指導(dǎo)幫助，特此致謝，還要特別感謝匿名審稿人的修改意見(jiàn)�！�財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”（SozialpflichtEigentyums）術(shù)語(yǔ)，來(lái)源于1919年德國(guó)魏瑪憲法第153條第3款，“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這一規(guī)定被德國(guó)立法與理論所接受，其基本意涵在于要求個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，應(yīng)同時(shí)有助于公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)社會(huì)承擔(dān)義務(wù)。

　　

　　[1]例如林來(lái)梵：《論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學(xué)》1999年第3期；張千帆：《“公正補(bǔ)償”與征收權(quán)的憲法限制》，《法學(xué)研究》2005年第2期。

　　[2]Junktimklausel是指法律規(guī)范就某一事項(xiàng)予以規(guī)定時(shí)，必須同時(shí)就與該事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的其他事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，就財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范而言，意味著征收規(guī)范和補(bǔ)償規(guī)范相互連結(jié)、相互依存，規(guī)定征收的法律必須同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償。（參見(jiàn)鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，第254頁(yè)。）最早使用這一術(shù)語(yǔ)的是德國(guó)學(xué)者Ipsen。（參見(jiàn)HansPeterIpsen,EnteignungundSozialisierung,VVDStRL10(1952),S.78.）對(duì)這一術(shù)語(yǔ)有多種譯法，張雙根教授和高家偉教授譯為“一攬子條款”。（參見(jiàn)前引鮑爾/施蒂爾納書(shū)及哈特穆特?毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，北京：法律出版社，2000年，第832頁(yè)。）考慮到其中包含的征收與補(bǔ)償“相互依存”的含義，筆者認(rèn)為陳新民教授的意譯“唇齒條款”更加形象。（參見(jiàn)陳新民：《憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之體系與公益征收之概念》，《憲法基本權(quán)利之基本理論》（上冊(cè)），臺(tái)北：元照出版公司1999年版，第326頁(yè)。）

　　[3]這一規(guī)范內(nèi)涵最為明顯的體現(xiàn)，是2004年憲法修正案（草案）中一個(gè)逗號(hào)的刪除。草案最初的表述是“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償�！钡写硖岢觯耙勒辗梢�(guī)定”是只規(guī)范征收征用行為，還是也規(guī)范補(bǔ)償行為，應(yīng)予明確。作為對(duì)此的回應(yīng)，全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)指出：“‘依照法律規(guī)定’既規(guī)范征收、征用行為，包括征收、征用的主體和程序；也規(guī)范補(bǔ)償行為，包括補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。”“為了避免理解上的歧義”，將“并給予補(bǔ)償”前的逗號(hào)刪去�？梢哉f(shuō)，這段說(shuō)明是為“唇齒條款”做的最好注腳。《十屆全國(guó)人大二次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于<中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)>審議情況的報(bào)告》，2004年3月15日。

　　[4]警察權(quán)（PolicePower，也被意譯為“治安權(quán)”）是指政府出于維護(hù)安全、健康、秩序、社群的道德以及正義而享有的制定和執(zhí)行法律的權(quán)力。對(duì)于那些對(duì)公眾造成侵?jǐn)_的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，國(guó)家運(yùn)用警察權(quán)進(jìn)行限制被認(rèn)為是正當(dāng)和必要的，并且不需要對(duì)因此造成的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行補(bǔ)償。從判例來(lái)看，國(guó)家在消防管制（Munnv.Illinois,94U.S.113,146(1876)）、垃圾處理（Gardnerv.Michigan,199U.S.325(1905)）、賣(mài)淫限制（L’Hotev.CityofNewOrleans,177U.S.587(1900)）、酒類(lèi)管制（BostonBeerCo.v.Massachusetts,97U.S.25(1878)）等方面的措施都被認(rèn)為是警察權(quán)的行使。參見(jiàn)JosephL.Sax,TakingsandthePolicePower,74YaleL.J.36,(1964),note6.關(guān)于警察權(quán)的中文資料，參見(jiàn)陳新民：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與公益征收之概念——美國(guó)法上的探討》，《憲法基本權(quán)利之基本理論》(上冊(cè))，第461-494頁(yè)；汪慶華：《土地征收、公共使用與公平補(bǔ)償——評(píng)Kelov.CityofNewLondon一案判決》，《北大法律評(píng)論》第8卷第2輯，2007年7月；王洪平、房邵坤：《論管制性征收的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)——以美國(guó)法之研究為中心》，《檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期；理查德?A?艾珀斯坦：《征收——私人財(cái)產(chǎn)和征收權(quán)》，李昊、劉剛、翟小波譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第116-157頁(yè)。

　　[5]美國(guó)的“警察權(quán)”理論是純粹自由主義的，以“對(duì)他人構(gòu)成侵?jǐn)_”作為限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)自由的理由，體現(xiàn)的是“自由只能出于自由的理由才能被限制”的觀念。（參見(jiàn)約翰?羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，北京：譯林出版社，2000年，第313頁(yè)。）而德國(guó)“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論則有著明顯的社會(huì)主義背景，無(wú)論是德國(guó)民法典制定時(shí)門(mén)格等社會(huì)主義者的主張，還是德國(guó)基本法的“社會(huì)國(guó)原則”，都與我國(guó)憲法有更多理念上的類(lèi)似，因而似乎也更具可比較性和可借鑒性。

　　[6]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，第19、22頁(yè)。

　　[7]薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

　　[8]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2004年，第53頁(yè)。

　　[9]RudolphvonJhering,DerGeistdesR?mischenRechtsaufdenVerschiedenenStufenSeinerEntwicklung,1.Teil,Leipzig:DruckundVerlagvonBreitkopfundH?rtel,5.Aufl,1878,S.7.

　　[10]RudolphvonJhering,DerGeistdesR?mischenRechtsaufdenVerschiedenenStufenSeinerEntwicklung,2.Teil,Leipzig:DruckundVerlagvonBreitkopfundH?rtel,5.Aufl,1894,S.227.

　　[11]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論<德國(guó)民法典>的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第243-244、238頁(yè)。

　　[12]參見(jiàn)鄧曉芒：《康德自由概念的三個(gè)層次》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2004年第2期；康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第609-610頁(yè)。

　　[13]MartinWolff,ReichsverfassungundEigentum,in:FestgabederBerlinerJuristischenFakult?tfürWilhelmKahl,Tübingen:VerlagvonJ.C.B.Mohr（PaulSiebeck）,1923,S.3.

　　[14]值得注意的是，我國(guó)憲法第13條的修改也體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。我國(guó)憲法在2004年修改時(shí)，用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”取代了“所有權(quán)”。并且，王兆國(guó)認(rèn)為，“用‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’代替原條文中的‘所有權(quán)’，在權(quán)利含意上更加準(zhǔn)確、全面。”王兆國(guó)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)>的說(shuō)明》，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議，2004年3月8日。

　　[15]參見(jiàn)杉原泰雄：《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第114頁(yè)以下。

　　[16]薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》。

　　[17]參見(jiàn)卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第67-68頁(yè)。

　　[18]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第53頁(yè)。

　　[19]Vgl.PeterBadura,Eigentum,in:ErnstBenda,WernerMaihofer,Hans-JochenVogel(Hrsg.),HandbuchdesVerfassungsrechtsderBundsrepublikDeutschland,Berlin,NewYork:WalterdeGruyterGmbH&Co.,2.Aufl.,1995,S.328ff.

　　[20]BVerfGE24,367(389);BVerfGE50,290(339).

　　[21]Vgl.WernerB?hmer,GrundfragenderVerfassungsrechtlichenGew?hrleistungdesEigentumsinderRechtsprechungdesBundesverfassungsgerichts,NJW1988,S.2563.

　　[22]洛克：《政府論》(下篇)，第29頁(yè)。

　　[23]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第66頁(yè)。

　　[24]黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，北京：中華書(shū)局，1982年，第208-209頁(yè)。

　　[25]KonradHesse,GrundzügedesVerfassungsrechtsderBundesrepublikDeutschland,Heidelberg:C.F.MüllerVerlag,20.Aufl.,1999,Rn.433.

　　[26]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第70頁(yè)。

　　[27]Maunz-Dürig,Grundgesetz-Kommentar,Bd.Ⅱ,München:C.H.BeckVerlag,2010,Art.14Rn.4.

　　[28]參見(jiàn)英格沃?埃布森：《德國(guó)<基本法>中的社會(huì)國(guó)家原則》，喻文光譯，《法學(xué)家》2012年第1期。

　　[29]Vgl.MichaelF.Feldkamp,DerParlamentarischeRat1948-1948:DieEntstehungdesGrundgesetzes,G?ttingen:Vandenhoeck&Ruprecht,1998,S.63ff.;Klaus-Bertov.Doemming,RudolfWernerFüsslein,WernerMatz,EntstehungsgeschichtederArtkeldesGrundgesetz,J?R1951,S.195ff.

　　[30]Vgl.Maunz-Dürig,Grundgesetz-Kommentar,Bd.Ⅲ,München:C.H.BeckVerlag,2010,Art.20Rn.8.

　　[31]BVerfGE11,50(56);BVerfGE17,210(216);BVerfGE40,121(133).

　　[32]參見(jiàn)程明修：《國(guó)家法講義(一)》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006年，第198-199頁(yè)。

　　[33]BverfGE37,132(138).

　　[34]BVerfGE21,73(83).

　　[35]BVerfGE50,290(294).

　　[36]BVerfGE50,290(299).另可參見(jiàn)霍斯特?西伯特：《德國(guó)公司治理中的共同決策》，成福蕊譯，崔之元校，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第6期。

　　[37]BVerfGE50,290(311ff.).

　　[38]BVerfGE50,290(315).

　　[39]參見(jiàn)佐藤孝弘：《社會(huì)責(zé)任對(duì)德國(guó)公司治理的影響》，《德國(guó)研究》2008年第4期。

　　[40]參見(jiàn)鄭若娟：《西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究進(jìn)展》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

　　[41]BVerfGE58,300(309).

　　[42]BVerfGE58,300(340).

　　[43]BVerfGE58,300(320,345).

　　[44]BVerfGE58,300(345).

　　[45]BVerfGE37,132(133).

　　[46]參見(jiàn)卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，，第74頁(yè)以下；許德風(fēng)：《住房租賃合同的社會(huì)控制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

　　[47]BVerfGE37,132(138).

　　[48]BVerfGE37,132(141).

　　[49]BVerfGE37,132(136).

　　[50]Vgl.PeterBadura,a.a.O,S.377ff.鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，第565頁(yè)以下。

　　[51]GünterDürig,ZurückzumKlassischenEnteignungsbegrigg,JZ1954,S.9.

　　[52]哈特穆特?毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，第665頁(yè)。

　　[53]我國(guó)憲法使用的概念是“征收和征用”，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也為《物權(quán)法》等法律所沿用。按照我國(guó)法學(xué)界通常的用法，征收是國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的強(qiáng)制取得，征用則是對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的取得，通常情況下，也意味著占有該財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)在使用完畢后，必須返還征收物。（參見(jiàn)朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第199頁(yè)以下）可以看出，我國(guó)憲法和物權(quán)法等使用的“征收和征用”概念，還是比較狹窄的，對(duì)于某些并不取得所有權(quán)或者使用權(quán)的對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制，征收和征用的概念并不能涵蓋。例如，前述的汽車(chē)限行政策，由于限行措施并不取得私家車(chē)的所有權(quán)或者使用權(quán)，所以按照當(dāng)前的理解，當(dāng)然不屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收征用，從而也絕無(wú)主張補(bǔ)償?shù)目赡苄�。因此在我�?guó)的法學(xué)概念體系中，也必須區(qū)分須補(bǔ)償?shù)恼魇照饔煤筒豁氀a(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤?

　　[54]HartmutMaurer,EnteignungsbegriffundEigentumsgarantie,in:HartmutMaurer(Hrsg.),DasAkzeptierteGrundgesetz:FestschriftfürGünterDürigzum70.Geburtstag,München:C.H.Beck'scheVerlagsbuchhandlung,1990,S.303.

　　[55]BGHZ6,270(277f.280).

　　[56]HansSt?dter,überdenEnteigungsbegriff,D?V1953,S.136ff.

　　[57]BVerwGE15,1.

　　[58]參見(jiàn)哈特穆特?毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，第670-671頁(yè)。

　　[59]參見(jiàn)鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，第565頁(yè)以下。

　　[60]朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，第54-56頁(yè)。

　　[61]在2004年憲法修改前后，對(duì)于“合法的”這一限定詞的確有質(zhì)疑與批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，在私有財(cái)產(chǎn)之前加上“合法的”限定詞，就意味著必須先由立法者認(rèn)定合法后，財(cái)產(chǎn)始受憲法的保護(hù)，這減損了憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)提供普遍和完整保護(hù)的意義。參見(jiàn)王立兵：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制條款比較研究》，《天府新論》2005年第3期。這種見(jiàn)解對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障效果的擔(dān)憂(yōu)是不無(wú)道理的，但卻顯然未考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“有待立法形成”的特點(diǎn)。

　　[62]BVerfGE52,1(32).

　　[63]BodoPieroth,BernhardSchlink,Grundrechte.StaatsrechtⅡ,Heidelberg:C.F.MüllerVerlag,25.Aufl,2009,S.57.

　　[64]WalterLeisner,Eigentum,in:JosefIsensee,PaulKirchhof(HStR),HandbuchdesStaatsrechtsdesBundesrepublikDeutschland,Bd.VI.,Heidelberg:C.F.MüllerVerlag,1989,§149,Rn.61.

　　[65]BVerfGE52,1.

　　[66]BVerfGE52,1(34-36).

　　[67]BVerfGE52,1(15).

　　

　　載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期

  本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：188871