本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

張翔

【學(xué)科分類】中國(guó)憲法
【出處】載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第100-119頁(yè)。發(fā)表時(shí)有改動(dòng)，引用請(qǐng)以正式發(fā)表版本為準(zhǔn)。
【摘要】除了必須附帶補(bǔ)償?shù)恼魇�，法律制度中還存在諸多對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤�。此種限制往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，是私人財(cái)產(chǎn)為了社會(huì)公共福祉所應(yīng)承受的正常負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨社會(huì)義務(wù)的理念，是對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)”理念的反思，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是個(gè)人的基本生存狀態(tài)從主要依賴私有財(cái)產(chǎn)到主要依賴社會(huì)關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變，而在意識(shí)形態(tài)上與社會(huì)主義或者“社會(huì)國(guó)家”觀有著密切聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的觀念對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度產(chǎn)生了深刻影響，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)“私使用性”的前提下，協(xié)調(diào)其與社會(huì)正義之間的沖突，是現(xiàn)代憲法必須面對(duì)的課題。此種平衡與協(xié)調(diào)，同時(shí)亦有助于消解我國(guó)憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第2條社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，有助于彌合當(dāng)下中國(guó)不同意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。
【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)權(quán)；社會(huì)義務(wù)；所有權(quán)絕對(duì)；征收；合憲性審查
【寫作年份】2012年

【正文】
    

    我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，較多關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的征收及相應(yīng)的補(bǔ)償問(wèn)題，對(duì)于法律制度中普遍存在的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭冐?cái)產(chǎn)權(quán)限制”較少涉及。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)有必要在此方向上進(jìn)行體系完善。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗�，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念。從絕對(duì)保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)自由，到強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使同時(shí)須有助于公共福祉，理論變遷的背景是人類生存狀態(tài)的根本性轉(zhuǎn)變以及由此帶來(lái)的權(quán)利哲學(xué)的變遷。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的研究，對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，解決部門法制度中的相關(guān)爭(zhēng)議，調(diào)和我國(guó)憲法第13條私人財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第1條第2款社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，乃至彌合社會(huì)中不同意識(shí)形態(tài)群體的對(duì)立，都有現(xiàn)實(shí)的意義。

    一、“唇齒條款”與無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?/P>

    我國(guó)憲法第13條第3款（2004年憲法修正案第22條修正）規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這一條文體現(xiàn)的正是征收和補(bǔ)償作為“唇齒條款”（Junktimklausel）的規(guī)范內(nèi)涵，也就是要求征收必須伴隨著補(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。然而，法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制卻不僅限于征收，在法律后果上也未必伴隨著補(bǔ)償。此種無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗圃诟鞣N法律制度中是大量存在的，試舉數(shù)例如下：

    1.房屋租金�！渡虾Ｊ芯幼》课葑赓U管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》第14條規(guī)定，居住房屋租賃期限為一年以上的，房屋租金每年只能調(diào)整一次。

    2.古跡保護(hù)�！稓v史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》第33、35條規(guī)定，歷史建筑的所有權(quán)人負(fù)有維護(hù)和修繕的義務(wù)，而對(duì)歷史建筑進(jìn)行外部修繕裝飾、添加設(shè)施以及改變歷史建筑的結(jié)構(gòu)或者使用性質(zhì)，必須經(jīng)過(guò)文物主管部門批準(zhǔn)。

    3.環(huán)境保護(hù)�！蹲匀槐Ｗo(hù)區(qū)條例》第32條規(guī)定，在自然保護(hù)區(qū)的外圍保護(hù)地帶建設(shè)的項(xiàng)目，不得損害自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量；已造成損害的，應(yīng)當(dāng)限期治理。

    4.交通管理。根據(jù)《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施工作日高峰時(shí)段區(qū)域限行交通管理措施的通告》，機(jī)動(dòng)車按車牌尾號(hào)在工作日高峰時(shí)段限行，每周限行一天。

    5.著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，對(duì)于作品的“合理使用”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

    6. 董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工代表。根據(jù)《公司法》第18、45、52、109、118條的相關(guān)規(guī)定，并非公司所有權(quán)人的職工，在一定程度上卻也可以影響公司的經(jīng)營(yíng)和公司財(cái)產(chǎn)的支配。并且，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念下，職工的參與權(quán)還有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。

    出于某種公益考量，國(guó)家公權(quán)力制定的各種規(guī)范性文件對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了如上的種種限制，然而這些限制全都是不伴隨補(bǔ)償?shù)�。這些對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單純限制顯然無(wú)法被憲法13條狹窄的字面含義所涵攝，因?yàn)檫@些措施既不是 “征收與征用”，也沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害的相應(yīng)補(bǔ)償。

    如果將第13條第3款的規(guī)定嚴(yán)格限定在“征收征用并給予補(bǔ)償”的層面上，就無(wú)法對(duì)上述措施進(jìn)行任何的合憲性控制。并且，如果不在“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤焙汀氨仨氀a(bǔ)償?shù)恼魇铡敝g做出明確的界定，還會(huì)導(dǎo)致立法者將本來(lái)必須作為征收處理的情形，故意規(guī)定為單純的限制，從而回避補(bǔ)償，這比補(bǔ)償不公正所造成的損害更為嚴(yán)重。

    此種狀況必須通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)條款更為精致的憲法解釋和財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)體系的建構(gòu)來(lái)解決。當(dāng)然，我們也可以以一種“鋸箭式”的思維，也就是認(rèn)為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅針對(duì)國(guó)家的征收征用，而將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題完全交由物權(quán)法、合同法、公司法等部門法律來(lái)規(guī)制。但這種做法顯然會(huì)使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍自我萎縮，使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)可以任由立法者設(shè)定界限而喪失對(duì)公權(quán)力的約束力，并最終根本性地削弱2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲”的歷史進(jìn)步意義。同時(shí)，前述的“房屋租金管制”、“環(huán)保法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制”等是各部門法的實(shí)踐中自然生成的憲法問(wèn)題，是部門法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的“提問(wèn)”，如果在憲法學(xué)說(shuō)上不能予以回應(yīng)，無(wú)疑會(huì)使得憲法學(xué)更加偏離法學(xué)所應(yīng)該具有的“實(shí)踐品格”。

    類似的單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)那闆r，同樣存在于其他國(guó)家的法律制度中，各國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐也建構(gòu)出了相應(yīng)的解釋和控制方案。其中最有代表性的是美國(guó)的“警察權(quán)”理論和德國(guó)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論。本文將主要以德國(guó) “財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論為對(duì)照，探討完善財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的憲法解釋的路徑，以回應(yīng)相關(guān)的實(shí)踐爭(zhēng)議。

    二、從所有權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

    主張私人財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，乃是認(rèn)為：出于維護(hù)社會(huì)正義的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作自我限縮。在個(gè)人張揚(yáng)其財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，應(yīng)使其財(cái)產(chǎn)亦有助于社會(huì)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是能夠促進(jìn)合乎人類尊嚴(yán)的人類整體生存的實(shí)現(xiàn)�！柏�(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)”是對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)”觀念的根本反思，伴隨著從近代民法到現(xiàn)代民法以及從民法所有權(quán)到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念和制度變遷。

    （一）自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念在民法中的體現(xiàn)

    古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的觀念，是近代以來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的思想基礎(chǔ)。洛克的財(cái)產(chǎn)觀最具代表性。在洛克看來(lái)，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的勞動(dòng)加之于自然物而產(chǎn)生的，“因此，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利”�！斑@種所有物是旁人無(wú)權(quán)要求的”。洛克進(jìn)而認(rèn)為人們組成國(guó)家和政府的主要目的就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。法國(guó)人權(quán)宣言第17條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念最為著名的口號(hào)。

    盡管私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障被資產(chǎn)階級(jí)革命后制定的憲法所確認(rèn)，但在19世紀(jì)中后期的歐洲，真正為自由提供保障并主導(dǎo)著財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的，是私法而非憲法。民法典在當(dāng)時(shí)實(shí)際上具有憲法的地位，起著確立社會(huì)基本形態(tài)的作用。當(dāng)時(shí)的民法典所體現(xiàn)的是新興資產(chǎn)階級(jí)的訴求：“他們關(guān)注的焦點(diǎn)，乃是確立一種能夠使得個(gè)體擺脫人身性約束的關(guān)系，成為自由的個(gè)體，使得以土地為核心的物質(zhì)財(cái)富，能夠以最簡(jiǎn)單和自由的方式作為市場(chǎng)要素，進(jìn)行自由的流轉(zhuǎn)，允許個(gè)體能夠擁有最大限度的自由，去進(jìn)行營(yíng)業(yè)上的自由競(jìng)爭(zhēng)”。在這種理念下，對(duì)個(gè)人所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，與契約自由等，共同了構(gòu)成近代民法典的基本原則。近代民法所有權(quán)的最重要范例是土地所有權(quán)，當(dāng)時(shí)所盛行的是“上達(dá)天宇，下及地心”的土地所有權(quán)觀念。所有權(quán)被認(rèn)為是全面的、永恒的、抽象的、獨(dú)立于他人意志的。

    通過(guò)觀察近代民法典的規(guī)范，可以更加直觀地理解這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念。法國(guó)民法典第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。而德國(guó)在制定民法典時(shí)，盡管已有學(xué)者開始反對(duì)所有權(quán)的自由任意性，認(rèn)為應(yīng)在財(cái)產(chǎn)法中納入社會(huì)倫理的考慮，但德國(guó)民法典第903條仍然規(guī)定所有權(quán)人可以“依其喜好”（nach Belieben）支配所有物，在之前的草案中，還曾使用所有權(quán)人可以“依其任意”（nach Willkür）支配所有物的表述。按照第903條的規(guī)定，只要所有權(quán)人“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”，其所有權(quán)就是絕對(duì)的。第903條所包含的這些限制，相對(duì)于絕對(duì)的所有權(quán)而言，只是一些“例外現(xiàn)象”，“很容易被忽略”。

    盡管得到了民法典的確認(rèn)，但所有權(quán)絕對(duì)自由的觀念還是引發(fā)了深刻的憂慮和激烈的批評(píng)。耶林在其《羅馬法精神》一書中斷言：“不存在什么絕對(duì)的所有權(quán)，也就是那種不考慮社會(huì)利益的所有權(quán)，歷史已經(jīng)讓這一真理深入人心”�！巴恋厮袡�(quán)可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)所有人施以這樣的倫理影響：如果對(duì)第三方的干預(yù)進(jìn)行精神過(guò)敏式的抗辯，那么安全、自由、獨(dú)立的感受和對(duì)土地的熱愛(ài)反而會(huì)被損害�！�

    也就是說(shuō)，如果讓所有權(quán)走向完全的自由張揚(yáng)，反而會(huì)因其與社會(huì)的對(duì)立而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)自由的毀滅。同一時(shí)期的基爾克、門格等人也對(duì)德國(guó)民法典草案體現(xiàn)的強(qiáng)烈的個(gè)人主義特征提出批評(píng)，認(rèn)為所有權(quán)絕對(duì)的理念是“違反文化的一種荒謬”，會(huì)損害“關(guān)于傳統(tǒng)及信念和道德上對(duì)家鄉(xiāng)熱愛(ài)的穩(wěn)定”，是“許多悲劇之一”，德國(guó)民法典第903條甚至被稱作“屠殺無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)”。在批評(píng)者看來(lái)，所有權(quán)的觀念不能與社會(huì)的理念相違背，充分考慮財(cái)產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系并服從法律所設(shè)定的界限，才是真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由的方式。事實(shí)上，德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)下的自由觀念，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的同時(shí)，也同樣重視自由的社會(huì)相容性�？档抡J(rèn)為，“自由的任意”只是“片段地”使用理性，然而自由有著實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)邊界，如果考慮到我們的利益關(guān)系的整體狀況，也就是把理性邏輯一致地貫徹下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)自由有其客觀的規(guī)律。實(shí)踐理性所給定的“自由的客觀規(guī)律”（道德律），也意味著個(gè)人在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的自由意志要與社會(huì)的普遍意志相一致，財(cái)產(chǎn)權(quán)天然有其社會(huì)的邊界。但是，前述的針對(duì)所有權(quán)絕對(duì)觀念的批評(píng)，最終并未被近代民法典所容納。近代民法所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念和相應(yīng)的制度，要到現(xiàn)代憲法的階段才發(fā)生根本改變。

    （二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)在憲法上的確立及其對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度的影響

    基于民法對(duì)于歐陸傳統(tǒng)下的法律體系的奠基和示范作用，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和思維框架最初也是承襲自民法，只不過(guò)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指向國(guó)家而非私人，是要絕對(duì)地排除國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。直到德國(guó)1919年魏瑪憲法，其第153條“所有權(quán)受憲法的保障”所使用的仍然是固有的民法“所有權(quán)”的概念，其保護(hù)范圍最初也僅限于民法物權(quán)篇的“所有物”。

    但魏瑪憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，卻開始展現(xiàn)出不同于近代民法的內(nèi)涵。首先，在魏瑪憲法第153條的解釋中，憲法上所有權(quán)的標(biāo)的被擴(kuò)充到“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”，而不限于“物”。憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的從“對(duì)物的所有權(quán)”擴(kuò)充到了“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”，這一解釋使得民法所保護(hù)的“所有權(quán)”（Eigentum）轉(zhuǎn)變成了憲法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”（Verm?gensrecht）。 然而，魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)更為根本的、革命性的變化是在第153條第3款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)第一次被規(guī)定進(jìn)憲法，也標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的重大轉(zhuǎn)變。魏瑪憲法的這一規(guī)定為德國(guó)1949年基本法第14條所完全繼承，并為許多國(guó)家的憲法所仿效（例如日本1946年憲法第29條）。規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，是魏瑪憲法被視為近代憲法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代憲法的界碑的重要原因。

    憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，反過(guò)來(lái)對(duì)整個(gè)法律體系，包括民法秩序產(chǎn)生了深刻影響。在憲法作為“高級(jí)法”的觀念以及違憲審查制度被普遍確立的背景下，現(xiàn)代憲法取代了近代民法在法律體系建構(gòu)中的中心地位。不同于近代民法僅以私人領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)注對(duì)象，憲法天然具有關(guān)注社會(huì)共同體的公共生活、關(guān)注個(gè)人自由的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的視角差異。在依然保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人性、自由性的前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，就成為現(xiàn)代憲法下建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的新的重要層面。受此影響，現(xiàn)代民法在依然堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和契約自由的原則下，也更加注意民法的“社會(huì)因素”，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)弱者的保障。在一些民法學(xué)家看來(lái)，“社會(huì)原則”的重要性甚至可以與私法自治、信賴保護(hù)等民法基本原則相提并論。財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，這種由憲法確立的、有著顯然的公法價(jià)值取向的法律規(guī)范，深刻地影響著民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。誠(chéng)如拉倫茨所言：“如果說(shuō)，在以前，公法中規(guī)定的對(duì)所有權(quán)的限制只能算作是某種‘例外現(xiàn)象’，它們?cè)诟旧蠠o(wú)法改變所有權(quán)人所享有的廣泛的使用權(quán)和處分權(quán)；那么，在今天，這些限制已成了共同決定著所有權(quán)內(nèi)容的因素。”德國(guó)民法典第903條規(guī)定的“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”不再是可以被忽略的因素，而是在特別強(qiáng)調(diào)下被擴(kuò)張解釋。許多公法上對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制性規(guī)定借由此種解釋進(jìn)入民法，對(duì)民法所有權(quán)的基本面貌產(chǎn)生了深刻影響。財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方面都受到其所處的社會(huì)關(guān)系的拘束，財(cái)產(chǎn)權(quán)人“依其喜好”或者“依其任意”使用和支配財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利已不復(fù)存在。憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，與古典自由主義式的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念與規(guī)范邏輯完全不同，以保護(hù)私人自由為中心的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理念，開始讓位于將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性予以同等強(qiáng)調(diào)的理念。

    三、財(cái)產(chǎn)權(quán)功能變遷的社會(huì)基礎(chǔ)

    從財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的轉(zhuǎn)變，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在發(fā)生著變遷。財(cái)產(chǎn)權(quán)從單純保障私人自由任意地使用和支配財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)而開始承擔(dān)社會(huì)利益再分配的功能。這種轉(zhuǎn)變?cè)谏鐣?huì)學(xué)上的基礎(chǔ)，就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷中，個(gè)人在生存狀態(tài)上的根本變化，也就是從“基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存”到“基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存”的轉(zhuǎn)變。

    （一）基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存

    財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的功能在于保障自由、保障財(cái)產(chǎn)的“私使用性”（Privatnützigkeit）。財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能是“保障個(gè)人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的自由空間，并由此使其型塑自我負(fù)擔(dān)的生活成為可能”，也就是保證個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上自我決定并自我負(fù)責(zé)，使其可以通過(guò)其自主意志而形成其經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)。將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人的自由權(quán)來(lái)保障，保障個(gè)人排他地、自由甚至是恣意地支配和處分財(cái)產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)最基本的規(guī)范目標(biāo)。

    將財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能限定于保障個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的自由空間，其社會(huì)基礎(chǔ)在于：在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，個(gè)人維持自身和家人的生存的基本條件，就是個(gè)人對(duì)其私有物——比如自耕農(nóng)的土地——的所有權(quán)。正如洛克所言，“他用來(lái)維持自己的生存或享受的大部分東西完全是他自己的，并不與他人共有”�！霸谶@種條件下，每個(gè)人或家庭都能做到自己自足，人們不指望國(guó)家或者半國(guó)家的組織能夠提供什么幫助”。同時(shí)，個(gè)人的發(fā)展也完全依賴于其所有權(quán)，沒(méi)有足夠的私人財(cái)產(chǎn)就無(wú)法獲得個(gè)人價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)在東方和西方似乎并沒(méi)有差別。例如，黃仁宇先生曾有這樣的描述：

    “一個(gè)農(nóng)民家庭如果企圖生活穩(wěn)定并且獲得社會(huì)聲望，惟一的道路是讀書做官。然而這條道路漫漫修遠(yuǎn)，……通常的方式是一家之內(nèi)創(chuàng)業(yè)的祖先不斷地勞作，自奉儉約，積銖累寸，首先鞏固自己耕地的所有權(quán)，然后獲得別人耕地的抵押權(quán)，由此而逐步上升為地主。這一過(guò)程常常需要幾代的時(shí)間。經(jīng)濟(jì)條件初步具備，子孫就得到了受教育的機(jī)會(huì)。”

    有鑒于對(duì)物的所有權(quán)是個(gè)人生存和人格發(fā)展的基本條件，失去此條件則個(gè)人生存失去基本物質(zhì)基礎(chǔ)，故而必須對(duì)此種所有權(quán)進(jìn)行絕對(duì)性的保護(hù)，絕對(duì)性地排除他人（包括國(guó)家）的干預(yù)。法國(guó)民法典和德國(guó)民法典中所有權(quán)絕對(duì)的規(guī)定，正是對(duì)這樣的社會(huì)背景的反應(yīng)。同樣，基于社會(huì)基礎(chǔ)的相似性，中國(guó)最早的憲法文件中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范也以保護(hù)個(gè)人排他的自由支配和處分為目標(biāo)。例如，1908《欽定憲法大綱》中規(guī)定：“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無(wú)故不加侵?jǐn)_”，而1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是人民的自由權(quán)。這些規(guī)定與那個(gè)時(shí)代西方的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念，與近代憲法將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人自由去保障的觀念是一致的。這種一致性并不應(yīng)簡(jiǎn)單解釋為法律移植中的模仿，而是要看到二者背后類似的社會(huì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)在保障個(gè)人生存與發(fā)展中的根本地位，是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的社會(huì)根源。

    （二）基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存

    然而，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，越來(lái)越多的人口不再?gòu)氖聜鹘y(tǒng)的職業(yè)，也不再擁有土地、房屋等私人財(cái)產(chǎn)，更多的人進(jìn)入城市成為產(chǎn)業(yè)工人，他們維持自己生存的基本物質(zhì)條件，已經(jīng)從對(duì)土地等的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)雇傭勞動(dòng)而獲得的工資收入以及國(guó)家提供的公立教育、醫(yī)療保障以及其他福利給付。正如黑塞所言：“個(gè)人生存保障與生活形成的基礎(chǔ)，很大程度上已經(jīng)不再建立在傳統(tǒng)民法意義上的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上了，而是建立在每個(gè)人的工作以及參與分享由國(guó)家提供的生存保障與社會(huì)救濟(jì)的基礎(chǔ)上”。拉倫茨也同樣指出：“今天，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的保障，與其說(shuō)依靠自己的努力以及由他們自己采取的預(yù)防措施，不如說(shuō)更多靠的是某個(gè)集體、國(guó)家或社會(huì)保險(xiǎn)公司所提供的給付”。這種社會(huì)基礎(chǔ)的變化，意味著，一些人（雇員、打工者、住房的承租人等等）的生存與發(fā)展越來(lái)越依賴于另外一些人（雇主、老板、房屋的出租人）的財(cái)產(chǎn)，從而后者的財(cái)產(chǎn)權(quán)就可能受到更多的限制。比如，考慮到工資收入是勞動(dòng)者基本的生存條件，企業(yè)主對(duì)于自己企業(yè)的支配權(quán)就受到制約，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)必須同時(shí)考慮到其雇傭的勞動(dòng)者的利益。此外，在傳統(tǒng)社會(huì)可能根本無(wú)法影響他人的個(gè)人支配私有財(cái)產(chǎn)的舉動(dòng)，在現(xiàn)代社會(huì)，卻可能造成他人生活的巨大困擾。比如，同樣是污染環(huán)境，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民焚燒秸稈對(duì)他人的影響是微不足道的，而在現(xiàn)代社會(huì)，工業(yè)化的污染卻是巨大的災(zāi)難。居住在現(xiàn)代的高層公寓中的房屋所有權(quán)人，也不可能擁有與住在獨(dú)立農(nóng)舍中的人同樣的拆建房屋的權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種根本性轉(zhuǎn)變，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性開始受到限制，財(cái)產(chǎn)開始受到越來(lái)越多的社會(huì)約束。

    在這樣的基礎(chǔ)上，盡管保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)自由仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，但無(wú)論如何，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范開始承擔(dān)社會(huì)利益分配與協(xié)調(diào)的功能，也就是“型塑社會(huì)秩序的功能”。這意味著，財(cái)產(chǎn)權(quán)固然仍然是私人的，仍然為個(gè)人利益而使用，原則上個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的仍然有自由使用、支配、處分的權(quán)限，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，也需要同時(shí)有助于公益。財(cái)產(chǎn)權(quán)的私使用性和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性成為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中必須均衡考慮的兩個(gè)方面。

    四、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)

    如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)問(wèn)題在現(xiàn)代國(guó)家具有普遍的社會(huì)基礎(chǔ)。但不同國(guó)家的憲法學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的處理，還必須考察本國(guó)憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)。除卻財(cái)產(chǎn)權(quán)條款本身，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與憲法所確立的國(guó)家的基本原則有著密切關(guān)系。體現(xiàn)在德國(guó)法上，就是“社會(huì)國(guó)原則”，體現(xiàn)在我國(guó)憲法上，就是與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款存在緊張的“社會(huì)主義原則”。

    （一）社會(huì)國(guó)原則

    在德國(guó)的憲法學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)首先的規(guī)范依據(jù)當(dāng)然是基本法第14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”，但對(duì)該款的體系解釋和目的解釋經(jīng)常需要結(jié)合德國(guó)基本法第20條和第28條所確立的“社會(huì)國(guó)原則”。德國(guó)基本法寫入“社會(huì)國(guó)”，是資產(chǎn)階級(jí)自由派與社會(huì)民主黨人妥協(xié)的結(jié)果：一方面按照自由派的主張，在基本權(quán)利章中不再像魏瑪憲法那樣寫入大量的社會(huì)權(quán)條款，而基本上只寫入傳統(tǒng)的自由權(quán)，另一方面則按社會(huì)民主黨人的主張，在國(guó)家的基本原則中寫入“社會(huì)國(guó)家原則”。自由主義者和社會(huì)主義者在是否實(shí)行積極的社會(huì)政策上無(wú)法達(dá)成一致，遂有憲法中“社會(huì)國(guó)”的妥協(xié)表達(dá)方式。

    社會(huì)國(guó)理念的出現(xiàn)是對(duì)自由資本主義所帶來(lái)的負(fù)面后果的修正,其使立法者負(fù)有義務(wù)去建立“公正的社會(huì)秩序”。為此，立法者必須特別保護(hù)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)“為所有人提供有尊嚴(yán)的生活”的目標(biāo)，并努力“使有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者的法律保護(hù)水平逐漸接近”，以達(dá)到“社會(huì)平衡”。除了為社會(huì)弱者提供個(gè)人的最低生存條件的確保（Sicherung des Existenzminimums）以及為國(guó)家介入傳統(tǒng)上屬于個(gè)人自我維護(hù)、自我發(fā)展的領(lǐng)域（例如醫(yī)療、勞動(dòng)關(guān)系等）提供正當(dāng)性論證以外，德國(guó)基本法第20條第2款的社會(huì)國(guó)原則還經(jīng)常被用來(lái)論證對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，如果個(gè)人隨心所欲或者說(shuō)恣意地使用其財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致背離了“社會(huì)平衡”和“社會(huì)公正”的目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。例如，房屋所有人如果試圖通過(guò)出租房屋而獲得暴利，導(dǎo)致社會(huì)中的弱者無(wú)法承受高額租金，就會(huì)被認(rèn)為是違背社會(huì)平衡的。從而，法律對(duì)出租人進(jìn)行限制，就被認(rèn)為是基于社會(huì)國(guó)原則而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者免受出租人的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的侵害。社會(huì)國(guó)原則成為限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證理由。

    （二）社會(huì)主義原則

    在我國(guó)憲法第13條的3款規(guī)定中，并沒(méi)有出現(xiàn)類似德國(guó)基本法14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”和日本憲法第29條“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)符合于公共福利”的表述。那么，在我國(guó)，討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)是否具備憲法上的規(guī)范依據(jù)？

    這里涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)入我國(guó)憲法后所帶來(lái)的內(nèi)在張力。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在2004年修憲時(shí)進(jìn)入憲法，是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化改革相適應(yīng)的。出于對(duì)公權(quán)力恣意剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)的狀況的根本性反動(dòng)，憲法第22修正案采用了一種自由主義式的表達(dá)：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。無(wú)論在措辭還是在精神內(nèi)涵上，這與古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念毫無(wú)二致，而與《共產(chǎn)黨宣言》“消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制”的目標(biāo)根本不同，這也導(dǎo)致了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與社會(huì)主義條款的緊張關(guān)系。

    我國(guó)憲法第1條第2款規(guī)定：“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度”。這一條款無(wú)論在表述上，還是在體系位置上，都說(shuō)明了“社會(huì)主義原則”作為我國(guó)憲法根本原則的地位。實(shí)際上，無(wú)論是德國(guó)的社會(huì)國(guó)原則、現(xiàn)代的福利國(guó)家理念還是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)約束性的強(qiáng)調(diào)，在根源上都有社會(huì)主義思潮的影響。1919年魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，很大程度上是受以1917年俄羅斯的社會(huì)主義革命為代表的歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響。盡管魏瑪憲法并沒(méi)有像1918年蘇俄憲法那樣極端地廢除私有制和進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有化，但在很多方面都體現(xiàn)了追求社會(huì)正義、限制經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者、扶助社會(huì)弱者的社會(huì)主義理念。我國(guó)憲法第1條第2款的規(guī)定，也天然包含著扶助經(jīng)濟(jì)生活中的弱者，維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)平衡的精神。與此相適應(yīng)的是，我國(guó)憲法中有著大量的社會(huì)權(quán)條款，而這些條款本身就隱含著要求私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。例如，我國(guó)憲法第42條第2款要求國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”，如果將這一規(guī)定適用到1982年憲法制定后蓬勃發(fā)展的私營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)域，無(wú)疑意味著對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)的更多限制。國(guó)家通過(guò)立法建立勞動(dòng)保障制度、勞動(dòng)安全制度、最低工資制度等并強(qiáng)制推行，與私營(yíng)企業(yè)家追求財(cái)產(chǎn)利益最大化之間是存在矛盾的。但這種對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，是私人財(cái)產(chǎn)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。此外，憲法第51條關(guān)于公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益的規(guī)定，也可理解為是從權(quán)利的一般性限制的角度對(duì)權(quán)利的行使應(yīng)考慮社會(huì)適應(yīng)性的宣告。以上幾個(gè)方面，構(gòu)成了討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中已然出現(xiàn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制的制度，也應(yīng)當(dāng)以這些條款作為合憲性分析的規(guī)范依據(jù)。

    附帶要說(shuō)明的是，在我國(guó)憲法的社會(huì)主義原則從來(lái)不曾改變的情況下，憲法納入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”和“私有財(cái)產(chǎn)條款”所導(dǎo)致的體系一致性上的巨大緊張，甚至已然造成了社會(huì)中左派與右派分裂的局面�；蛘哒f(shuō)，社會(huì)中不同思潮會(huì)借此憲法上的緊張關(guān)系作為意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的場(chǎng)域，2007年物權(quán)法草案的違憲爭(zhēng)議就是集中的體現(xiàn)。在這種意義上，分析和界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)正是緩和此種張力，彌合觀念分裂的法學(xué)途徑。

    五、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的憲法解釋

    進(jìn)一步需要考察的是憲法上關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念與規(guī)范，究竟如何改變了具體的財(cái)產(chǎn)法律制度，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了怎樣的具體限制？在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院看來(lái)，盡管仍然保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心：“財(cái)產(chǎn)的私使用性”，但是整個(gè)法律制度無(wú)疑已經(jīng)“拋棄了那種個(gè)人利益無(wú)論如何都應(yīng)高于社會(huì)整體利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”，我們可以通過(guò)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在三個(gè)重要案例中的憲法解釋來(lái)進(jìn)行觀察。

    （一）雇員參與決策權(quán)

    雇員的參與決策權(quán)是指雇員可以參與公司或者企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決定。這一觀念在魏瑪憲法第156、165條中已經(jīng)出現(xiàn)，之后1920年的《企業(yè)職工委員會(huì)法》也對(duì)此作出了規(guī)定。進(jìn)入基本法時(shí)代后，類似的規(guī)定被延續(xù)。1975年，德國(guó)通過(guò)了《雇員參與決策法》，按照其中其7條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由相同人數(shù)的股東代表（資方監(jiān)事）和工人代表（勞方代表）組成。而按照德國(guó)的公司制度，監(jiān)事會(huì)實(shí)際上擁有公司決策的控制權(quán)。這些規(guī)定引起了企業(yè)主們的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為這一法律侵害了企業(yè)的股東依據(jù)基本法第14條所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此提起憲法訴愿。

    德國(guó)聯(lián)邦憲法法院駁回了這一憲法訴愿，認(rèn)為該法雖然限制了股東們成為監(jiān)事會(huì)成員的機(jī)會(huì)，從而限制了他們對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，但這種限制仍然在憲法所允許的社會(huì)義務(wù)的范圍之內(nèi)，從而該法并沒(méi)有違反憲法。憲法法院論證了財(cái)產(chǎn)權(quán)保障個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)之間的關(guān)系：

    “如果財(cái)產(chǎn)的使用更多體現(xiàn)的是個(gè)人自由地形成自我負(fù)責(zé)的生活的層面，則憲法對(duì)其的保護(hù)就更強(qiáng)；與此相對(duì)，如果財(cái)產(chǎn)有著更多的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，承擔(dān)著更多的社會(huì)功能，則通過(guò)法律對(duì)其進(jìn)行的限制就應(yīng)該更強(qiáng)”。

    據(jù)此，憲法法院將憲法所保障的財(cái)產(chǎn)區(qū)分為：主要體現(xiàn)個(gè)人自由的財(cái)產(chǎn)和有著較強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)功能的財(cái)產(chǎn)。如果某種財(cái)產(chǎn)本身有著較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，則它就應(yīng)該受到更多的限制。盡管企業(yè)是股東們的財(cái)產(chǎn)，但雇員們是依賴于這些財(cái)產(chǎn)而生存的，從而對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的使用和處置就不能完全由所有權(quán)人來(lái)決定，而是要讓同樣在該財(cái)產(chǎn)上有利益的雇員們參與進(jìn)來(lái)。只有企業(yè)的所有者和雇員相互協(xié)作，才能夠使得企業(yè)得到生存發(fā)展，使企業(yè)的社會(huì)功能得以發(fā)揮。憲法法院的這一判決是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的否定，同時(shí)也革新了公司法的理念，從“所有者絕對(duì)支配企業(yè)”、“企業(yè)主就是企業(yè)”的觀念走向“職工就是企業(yè)”、“企業(yè)是所有利益相關(guān)人的”等理念�！捌髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任”理論，對(duì)于當(dāng)代公司治理的模式有著深遠(yuǎn)的影響，是一種基于經(jīng)濟(jì)倫理而對(duì)企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的重新思考，其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)有著相同的邏輯。

    （二）土地所有者對(duì)地下水的使用（水沙判決）

    在這一案件中，當(dāng)事人長(zhǎng)期在自己的土地上采砂，數(shù)十年來(lái)一直為此在使用地下水。但根據(jù)德國(guó)的《水涵養(yǎng)法》的規(guī)定，土地所有者使用地下水要取得主管部門的許可。當(dāng)事人向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可，主管機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為危及城市的水源涵養(yǎng)，從而拒絕頒發(fā)許可。當(dāng)事人提起訴訟，主張這是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)恼魇�，違反了基本法第14條。憲法法院認(rèn)為，社會(huì)的變遷使得對(duì)水資源的立法規(guī)制成為必要，水資源是社會(huì)的一種重要資源，而在工業(yè)化、城市化的背景下，水資源日益稀缺。如果將地下水仍作為土地所有權(quán)的內(nèi)容，而任由土地所有者使用，無(wú)疑會(huì)損害公眾對(duì)于水資源的利益。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的此種限定，是出于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮。憲法法院認(rèn)為對(duì)于那些與公共福利有著密切聯(lián)系的自然資源，不能再置于私人的經(jīng)濟(jì)利益最大化的思維之下考慮，而是要考慮到其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。

    在財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念下，土地所有權(quán)“上達(dá)天宇，下及地心”，然而在此判決中，憲法法院卻將土地所有權(quán)主要限定在地表，而認(rèn)為當(dāng)?shù)竭_(dá)地表下的水體時(shí)，土地所有權(quán)就終止了。憲法上對(duì)于土地所有權(quán)的這種限定與傳統(tǒng)民法的做法是不同的，而其論證基礎(chǔ)正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)代社會(huì)，地下水的使用已經(jīng)不再是土地所有者用來(lái)飲用、灌溉那么簡(jiǎn)單，而是涉及到公眾對(duì)于自然資源的享有，因此土地所有者的權(quán)利就被科以了社會(huì)義務(wù)。進(jìn)一步，憲法法院認(rèn)為，土地的使用主要在于地表的使用，因此限制對(duì)于地下水的使用并沒(méi)有侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的“本質(zhì)內(nèi)容”，因此，《水涵養(yǎng)法》是合憲的。

    （三）住房租賃管制

    按照德國(guó)1971年的《住房解約保護(hù)法》，出租人不得出于提高租金的目的而解除房屋租賃合同。同時(shí)根據(jù)該法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，出租人可以要求提高房屋租金，但必須得到承租人的同意，并且只能按照該住房所在地的可比租金水平來(lái)提高房租。德國(guó)關(guān)于住房租賃的諸多法律為承租人提供了嚴(yán)密保護(hù)，一方面通過(guò)對(duì)租賃合同的解約限制，使得出租人解除合同受到諸多限制，另一方面又嚴(yán)格控制租金的上漲。但是，在對(duì)承租人提供保護(hù)的同時(shí)，這些限制性規(guī)定無(wú)疑對(duì)出租人的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成了損害。有出租人提起憲法訴愿，對(duì)《住房解約保護(hù)法》的合憲性提出質(zhì)疑，認(rèn)為該法是對(duì)出租人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

    憲法法院認(rèn)為：“采用解約保護(hù)以及對(duì)提高租金設(shè)定條件是與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性相適應(yīng)的。社會(huì)國(guó)原則保護(hù)承租人免于恣意的解約和不正當(dāng)?shù)淖饨鹕蠞q的侵?jǐn)_，另一方面也讓出租人無(wú)法對(duì)承租人提出過(guò)分的要求�！痹趹椃ǚㄔ嚎磥�(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)人都居住于他人出租的住房，而且住房作為承租人的生活中心對(duì)其有著非常重大的意義。對(duì)于立法者而言，它有義務(wù)在民法的領(lǐng)域（這里是這租賃法中的強(qiáng)行性條款），對(duì)于出租人和承租人給予同樣的關(guān)懷，僅僅針對(duì)一方的優(yōu)待或者虧待都是與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的憲法要求所不一致的。立法者必須通過(guò)立法來(lái)建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)平衡的、符合社會(huì)正義的財(cái)產(chǎn)法制度。基于以上的論證，《住房解約保護(hù)法》排除出租人出于提高租金的目的而解除合同的可能性，就基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)以及社會(huì)國(guó)家的原則而得到了正當(dāng)化。出租人基于財(cái)產(chǎn)權(quán)而提出的主張沒(méi)有得到支持。

    除了以上的領(lǐng)域，在建筑法、環(huán)保法、交通政策、農(nóng)業(yè)政策以及經(jīng)濟(jì)調(diào)控等領(lǐng)域，社會(huì)義務(wù)也構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的合憲性論證。對(duì)照本文第一部分所列舉的中國(guó)的相關(guān)制度（租金管制、環(huán)境保護(hù)、職工代表參與公司管理等），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)情況與德國(guó)甚為相近。這說(shuō)明，由于現(xiàn)代社會(huì)中人類生存呈現(xiàn)出更加緊密的社會(huì)關(guān)聯(lián)，從而使得排他的、絕對(duì)的、任意的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念被財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的觀念所取代，出于社會(huì)義務(wù)性而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制越來(lái)越普遍和深刻。

    六、對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的合憲性審查

    在上文所分析的案例中，我們可以看到財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)的理念對(duì)于傳統(tǒng)的物權(quán)法、合同法、公司法等領(lǐng)域產(chǎn)生了多么重大的沖擊。由此而必然產(chǎn)生的憂慮是：私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)還是否可能？如果因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)而使得財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由空間被破壞，或者甚而影響到財(cái)產(chǎn)所有人的生存基礎(chǔ)，無(wú)疑就是公權(quán)力以公益為借口而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的赤裸裸的剝奪。所以，在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范構(gòu)造中引入社會(huì)義務(wù)，必須避免對(duì)其做夸大的解釋而使得保障不受干預(yù)的自由領(lǐng)域的效果徹底喪失。為實(shí)踐問(wèn)題提供解決方案的法學(xué)，必須建構(gòu)出避免社會(huì)義務(wù)理論被濫用的機(jī)制，建構(gòu)法教義學(xué)上平衡私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公益的技術(shù)方案。此種控制乃是遵循以下的框架展開：

    （一）財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)與征收的區(qū)分

    首先要對(duì)征收和社會(huì)義務(wù)做區(qū)別的處理。如前所述，二者在法律后果上是不同的。對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收必須予以補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)則是不予補(bǔ)償?shù)�。（例如，房屋租金管制�?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益的損失，出租人并不能主張國(guó)家予以補(bǔ)償。）對(duì)征收進(jìn)行合憲性審查有兩個(gè)要點(diǎn)：一是征收是否是出于公共利益的目的，二是補(bǔ)償是否公正。而對(duì)于社會(huì)義務(wù)的審查，則只需要考慮是否實(shí)現(xiàn)了公益與私人財(cái)產(chǎn)的平衡，而無(wú)需考慮補(bǔ)償。在法律上確立二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)非常重要，因?yàn)槿绻缦薏磺澹珯?quán)力就可能將征收偽裝成“財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)”而逃避補(bǔ)償。

    征收（Enteignung）的本義是“沒(méi)收”、“剝奪”。在傳統(tǒng)上，征收是指公權(quán)力剝奪對(duì)物的所有權(quán)的行為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是其基本特征。由于所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，相應(yīng)的補(bǔ)償就相當(dāng)于交換中的對(duì)價(jià)，因而是理所當(dāng)然的。然而，實(shí)踐中，卻存在一些雖然沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但卻對(duì)財(cái)產(chǎn)利益造成重大損害的情形，如果不予補(bǔ)償就難稱公道。從而，擴(kuò)充征收的概念以進(jìn)行必要的補(bǔ)償就成為必要。然而，當(dāng)征收不限于對(duì)所有權(quán)的取得，而是包含其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制（例如禁止對(duì)文物保護(hù)區(qū)內(nèi)登記的建筑物進(jìn)行改建，這種對(duì)財(cái)產(chǎn)使用的限制，也被認(rèn)為是應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇眨⿻r(shí)，其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的邊界就模糊起來(lái)。也就是說(shuō)，都是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用、收益等的限制，有些被認(rèn)為是應(yīng)補(bǔ)償?shù)恼魇�，而有些卻被認(rèn)為是無(wú)需補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)。這就要求必須建立標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分二者。 關(guān)于二者的區(qū)分，最有影響力的理論是“特別犧牲理論”和“期待可能性理論”。

    1.特別犧牲理論（Sonderopferstheorie）

    特別犧牲理論起源于“個(gè)別處分理論”，這種理論認(rèn)為，所謂征收是對(duì)特定人在個(gè)案中的財(cái)產(chǎn)利益的個(gè)別侵犯。如果法律只是一般性地規(guī)定個(gè)人的某種財(cái)產(chǎn)在某種情況下應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，則這種概括性規(guī)定，是一律地針對(duì)所有相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，，所以只是一種社會(huì)義務(wù)，而非個(gè)案性的征收。德國(guó)的聯(lián)邦普通法院特別強(qiáng)調(diào)征收乃是對(duì)“平等原則”的違反。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)所構(gòu)成的限制，乃是對(duì)一切相關(guān)財(cái)產(chǎn)的普遍性限制，在這個(gè)意義上，是平等的。而征收則是針對(duì)少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)的限制。由于是少數(shù)人為了公共利益而做出犧牲，出于“利益均沾則負(fù)擔(dān)均擔(dān)”的原則，就必須由國(guó)家動(dòng)用公帑對(duì)“特別犧牲者”予以補(bǔ)償。“被征收者在這種關(guān)系中變成了一個(gè)犧牲者，他被公共利益強(qiáng)加以負(fù)擔(dān)，因此對(duì)他的補(bǔ)償也就必須由社會(huì)公眾來(lái)承擔(dān)”�！埃ㄕ魇眨┦且詣儕Z或者負(fù)擔(dān)的形式對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，其以不同于其他人的特別方式影響有關(guān)的個(gè)人或者人群，強(qiáng)制其為公眾承擔(dān)特別的、與其他人相比不公平的、而且通常是不可預(yù)期的犧牲�！保ㄖ靥�(hào)為本文作者所加）“征收是一種對(duì)平等原則的違背。正是為了再度獲得平衡，征收必然要求相應(yīng)的均衡補(bǔ)償，與此相對(duì)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般性的內(nèi)容限定并不要求補(bǔ)償�！庇捎�財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)具有普遍性，并沒(méi)有特定的被侵害人，因此沒(méi)有必要進(jìn)行特別的補(bǔ)償。

    2.期待可能性理論（Zumutbarkeitstheorie）

    期待可能性理論從國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制的程度來(lái)區(qū)分征收和社會(huì)義務(wù)，主張征收是對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大侵害，而社會(huì)義務(wù)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的輕微限制。這種主張被德國(guó)聯(lián)邦行政法院所采納，認(rèn)為一個(gè)立法究竟應(yīng)被看做財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)還是征收，關(guān)鍵在于該立法的嚴(yán)重程度（Schwere）、效果（Tragweite），重要性（Wesentlichkeit）以及強(qiáng)度（Intensit?t），如果是一種可以預(yù)見(jiàn)到的、可以忍受的輕微侵害，在嚴(yán)重性、持續(xù)性等方面并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)產(chǎn)生傷害，則只是財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。如果是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，就構(gòu)成征收。舉例來(lái)說(shuō)，道路建設(shè)工程所導(dǎo)致的道路沿線的商店、報(bào)亭等的銷售損失，就屬于不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊纳鐣?huì)約束。對(duì)于這種相對(duì)輕微的限制，并沒(méi)有危及財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，所以可以期待財(cái)產(chǎn)權(quán)人的忍耐。但當(dāng)這種負(fù)擔(dān)在方式、范圍和強(qiáng)度上變得非常嚴(yán)重，以至于對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有人造成了特別犧牲，就必須認(rèn)定為征收而予以補(bǔ)償。比如，政府出于城市規(guī)劃的考慮，限制在私人土地上的建筑的高度，屬于尚可容忍的范圍，不必補(bǔ)償。然而如果完全不允許該土地用于建設(shè)，則超出了期待可能性的邊界，就應(yīng)視為征收而予以補(bǔ)償。

    特別犧牲理論和期待可能性理論分別為德國(guó)的聯(lián)邦普通法院（BGH）和聯(lián)邦行政法院（BVerwG）所主張。但實(shí)際上二者之間可以互相補(bǔ)充。聯(lián)邦最高法院在使用特別犧牲理論認(rèn)定征收時(shí)，也使用了“不可預(yù)期的犧牲”、“嚴(yán)重侵害”作為限定詞，而聯(lián)邦行政法院在用期待可能性理論界定征收時(shí)，也在考慮“造成特別犧牲”這一后果因素。而在個(gè)案中究竟以何種理論作為主要的論證框架，很多情況下只是取決于該當(dāng)個(gè)案論證上的方便。因此，似可綜合兩種理論，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)和征收之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)描述為：是否違反平等原則，造成了個(gè)別人或者人群的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特別犧牲，并且這種損害是嚴(yán)重的和不可期待的。

    （二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)：“形成”還是“限制”？

    在與征收進(jìn)行區(qū)別后，進(jìn)一步要區(qū)分的是：立法者為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定社會(huì)義務(wù)與立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“具體化”之間是何種關(guān)系。換言之，立法者有權(quán)力通過(guò)立法來(lái)形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，這與立法者通過(guò)立法來(lái)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，究竟是一個(gè)問(wèn)題還是兩個(gè)問(wèn)題？

    之所以要討論這樣一個(gè)問(wèn)題，乃是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)本身存在一個(gè)悖論。這個(gè)悖論是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法保障的基本權(quán)利，但其內(nèi)容卻是由法律來(lái)形成的。與人身自由、生命權(quán)相比，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不夠明確，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的是什么，須借由法律層面的觀察才能明了。比如，只有基于物權(quán)法定原則，立法者對(duì)物權(quán)的種類、內(nèi)容、公示手段、效力作出規(guī)定，才會(huì)形成民法上具體的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而，才可能在憲法層面明確這些權(quán)利也是排除國(guó)家干預(yù)的。如無(wú)民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，則憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的保護(hù)對(duì)象。

    財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種“有待立法形成”的特點(diǎn)，在憲法的規(guī)范語(yǔ)句中也有表現(xiàn)。德國(guó)基本法14條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承權(quán)受保障，其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定�！币簿褪且馕吨⒎ㄕ哂行纬韶�(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的權(quán)力。而我國(guó)憲法第13條第1款 “公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”也與此類似，“合法的”私有財(cái)產(chǎn)意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容要先由法律來(lái)形成。在此意義上，我們可以說(shuō)憲法保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)首先必須是法律予以保護(hù)的，是合法的。 憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，乃是法律已然規(guī)定為法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

    由此，如果認(rèn)為立法機(jī)關(guān)設(shè)定社會(huì)義務(wù)的行為也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成（Ausgestaltung），則“社會(huì)義務(wù)就不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，從而，國(guó)家對(duì)此不負(fù)合憲性論證的義務(wù)”。按照此種觀點(diǎn)，立法者對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，并非是去限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是使得個(gè)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為可能。一種以保障為目的的正面行為，不應(yīng)該被理解為負(fù)面的限制。在立法者規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容之前，還不存在憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有在財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容通過(guò)立法而具體化后，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)這個(gè)已然存在的權(quán)利進(jìn)行限制的問(wèn)題。由于立法者在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時(shí)，必然會(huì)對(duì)其社會(huì)關(guān)聯(lián)性有所考量，并為追求公益而為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定內(nèi)容邊界，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就應(yīng)該屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的界定，從而其本身不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。相應(yīng)的法律效果是，立法機(jī)關(guān)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)而設(shè)定的、由財(cái)產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，不受合憲性的審查。

    然而，這種觀點(diǎn)的危險(xiǎn)在于過(guò)早地限縮了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，并且使得立法者有可能恣意地限制基本權(quán)利。試想，如果立法者可以基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮而限定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容并且不受違憲審查，無(wú)疑會(huì)使得憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)被矮化為法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而以憲法規(guī)范“高規(guī)格”保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義就被消解了。因此，也有學(xué)者主張，德國(guó)基本法第14條第1款的“其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定”并非授權(quán)立法者任意形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而應(yīng)該被解釋為是對(duì)立法者科以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。立法者必須恪盡保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，而其任何的限制性規(guī)定，都應(yīng)該受合憲性的審查。進(jìn)而，立法者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就不應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，而應(yīng)該被看作是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。這意味著，必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)進(jìn)行合憲性審查。在中國(guó)語(yǔ)境下，這意味著，憲法所保障的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)固然必須是“合法的”，但該法律自身必須首先是合憲的。

    （三）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的比例原則審查

    既然規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的法律，也就是單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄒ脖仨毥邮芎蠎椥詫彶�，接下�?lái)的問(wèn)題就是：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合哪些憲法標(biāo)準(zhǔn)。

    對(duì)于基本權(quán)利的合憲性審查的最重要的標(biāo)準(zhǔn)是“比例原則”。比例原則要求公權(quán)力必須在限制基本權(quán)利的目的和限制基本權(quán)利的手段之間進(jìn)行衡量，不能不擇手段地追求目的的實(shí)現(xiàn)。與此相關(guān)的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“本質(zhì)內(nèi)容保障”，這是指對(duì)于基本權(quán)利的限制不能導(dǎo)致基本權(quán)利被徹底掏空而名存實(shí)亡。限于主題，本文不欲對(duì)這兩個(gè)公法的基本原理展開論述，這里僅以德國(guó)的“小田園案”判決為例來(lái)說(shuō)明運(yùn)用比例原則和本質(zhì)內(nèi)容保障對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)的合憲性審查。

    “小田園案”涉及的是德國(guó)歷史上形成的一種在大城市周圍規(guī)劃小片的田園出租給城市居民的制度，在第一次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)蕭條中，這些小田園為很多城市居民提供了食物，保證了他們的基本生存。這種情況下，德國(guó)立法規(guī)定，田園的租金由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定，并且出租方一般不得解除租賃合同。出租方除了還擁有名義上的所有權(quán)以外，使用和處置土地的權(quán)利被完全限制。這種限制被認(rèn)為是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的情況。

    二戰(zhàn)后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生很大的改變，城市居民不再依靠這些小田園供給食物。但是，對(duì)于田園出租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制卻一直被保留下來(lái)。在1979年，聯(lián)邦憲法法院在判決中最終指出，這些限制是違背比例原則的，侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，因此應(yīng)予取消。聯(lián)邦憲法法院指出，既然保障城市居民的食物供給和基本生存的目的已經(jīng)不存在，小田園最初所承擔(dān)的功能也已經(jīng)不復(fù)存在，那么仍然延續(xù)這些限制就是缺乏必要性的，因?yàn)檫@違背了手段與目的之間的合比例性。并且，這種限制已經(jīng)使得財(cái)產(chǎn)的所有者沒(méi)有什么權(quán)利可言了，他們只是名義上還是土地的所有者，只能接受由行政機(jī)關(guān)決定的低廉租金，并且不能使用和處分自己的土地。在這種限制下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私使用性”，以及作為個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由的意義已經(jīng)完全喪失。這些限制已然損害到了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。因此，這一歷史上曾屬正當(dāng)?shù)?strong>財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，在新的社會(huì)背景下卻是違憲的。

    在一項(xiàng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的法律被認(rèn)定因違背比例原則而違憲后，該限制自然應(yīng)被廢止。但是，如果立法者認(rèn)為，出于公共利益的考慮，這一限制仍然是必須的，那么立法者可以通過(guò)新的法律，將該限制另行規(guī)定為財(cái)產(chǎn)的征收，并附帶適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，此時(shí)這一限制可能重新獲得合憲性。也就是說(shuō)，在一項(xiàng)無(wú)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)被認(rèn)為過(guò)度限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，立法者也可以考慮對(duì)這種較嚴(yán)重的限制給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)人所遭受的利益損失就獲得一定的平衡。當(dāng)立法者把過(guò)去被作為社會(huì)義務(wù)而處理的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，轉(zhuǎn)而以征收的法理進(jìn)行重新的建構(gòu)后，受損失的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所獲得的補(bǔ)償，就可能成為此項(xiàng)限制被認(rèn)定為合憲的事由。當(dāng)然，在附帶補(bǔ)償?shù)恼魇眨ㄊ侄危┡c所要實(shí)現(xiàn)的公共利益（目的）之間，也要進(jìn)行比例原則的衡量。對(duì)無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗坪晚氀a(bǔ)償?shù)恼魇者M(jìn)行區(qū)分和類型化，并為二者分別設(shè)定合憲性的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供嚴(yán)密無(wú)疏漏的憲法保障。

    結(jié)語(yǔ)

    在公民尚不能有效防御公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害的當(dāng)下中國(guó)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)似乎是個(gè)奢侈的議題，甚至?xí)䴖_淡財(cái)產(chǎn)權(quán)保障私人經(jīng)濟(jì)自由和生存基礎(chǔ)的意義。但無(wú)論如何，急劇現(xiàn)代化帶來(lái)的人類生存愈加相互依賴，并且愈加容易相互侵?jǐn)_的事實(shí)，已不容我們?nèi)プ非蟪浞謴垞P(yáng)的財(cái)產(chǎn)自由。同時(shí)，憲法中的社會(huì)主義因素也為財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論設(shè)定了基本場(chǎng)域。如果不能秉持一種在憲法框架下平衡私人財(cái)產(chǎn)自由與社會(huì)公正的思路，基于財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議和社會(huì)矛盾就可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的社會(huì)分裂，并最終損害財(cái)產(chǎn)權(quán)自身。本文正是在一個(gè)具體法律爭(zhēng)議層面上，為尋求此種平衡而進(jìn)行的技術(shù)化的方案設(shè)計(jì)。

【作者簡(jiǎn)介】
張翔，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。

【注釋】
本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)法中的基本權(quán)利問(wèn)題研究”（11YJC820170）的階段性成果。本文的寫作得到了朱芒、沈巋、朱虎、王貴松、宋華琳等師友的指導(dǎo)幫助，特此致謝，還要特別感謝匿名審稿人的修改意見(jiàn)�！�財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”（Sozialpflicht Eigentyums）術(shù)語(yǔ)，來(lái)源于1919年德國(guó)魏瑪憲法第153條第3款，“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這一規(guī)定被德國(guó)立法與理論所接受，其基本意涵在于要求個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，應(yīng)同時(shí)有助于公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)社會(huì)承擔(dān)義務(wù)。
例如林來(lái)梵：《論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學(xué)》1999年第3期；張千帆：《“公正補(bǔ)償”與征收權(quán)的憲法限制》，《法學(xué)研究》2005年第2期。
Junktimklausel是指法律規(guī)范就某一事項(xiàng)予以規(guī)定時(shí)，必須同時(shí)就與該事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的其他事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，就財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范而言，意味著征收規(guī)范和補(bǔ)償規(guī)范相互連結(jié)、相互依存，規(guī)定征收的法律必須同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償。（參見(jiàn)鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，第254頁(yè)。） 最早使用這一術(shù)語(yǔ)的是德國(guó)學(xué)者Ipsen。（參見(jiàn)Hans Peter Ipsen, Enteignung und Sozialisierung, VVDStRL10 (1952) , S.78.）對(duì)這一術(shù)語(yǔ)有多種譯法，張雙根教授和高家偉教授譯為“一攬子條款”。（參見(jiàn)前引鮑爾/施蒂爾納書及哈特穆特•毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，北京：法律出版社，2000年，第832頁(yè)。）考慮到其中包含的征收與補(bǔ)償“相互依存”的含義，筆者認(rèn)為陳新民教授的意譯“唇齒條款”更加形象。（參見(jiàn)陳新民：《憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之體系與公益征收之概念》，《憲法基本權(quán)利之基本理論》（上冊(cè)），臺(tái)北：元照出版公司1999年版，第326頁(yè)。）
這一規(guī)范內(nèi)涵最為明顯的體現(xiàn)，是2004年憲法修正案（草案）中一個(gè)逗號(hào)的刪除。草案最初的表述是“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償�！钡写硖岢觯耙勒辗梢�(guī)定”是只規(guī)范征收征用行為，還是也規(guī)范補(bǔ)償行為，應(yīng)予明確。作為對(duì)此的回應(yīng)，全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)指出：“‘依照法律規(guī)定’既規(guī)范征收、征用行為，包括征收、征用的主體和程序；也規(guī)范補(bǔ)償行為，包括補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)�！薄盀榱吮苊饫斫馍系钠缌x”，將“并給予補(bǔ)償”前的逗號(hào)刪去�？梢哉f(shuō)，這段說(shuō)明是為“唇齒條款”做的最好注腳�！妒畬萌珖�(guó)人大二次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于<中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)>審議情況的報(bào)告》，2004年3月15日。
警察權(quán)（Police Power，也被意譯為“治安權(quán)”）是指政府出于維護(hù)安全、健康、秩序、社群的道德以及正義而享有的制定和執(zhí)行法律的權(quán)力。對(duì)于那些對(duì)公眾造成侵?jǐn)_的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，國(guó)家運(yùn)用警察權(quán)進(jìn)行限制被認(rèn)為是正當(dāng)和必要的，并且不需要對(duì)因此造成的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行補(bǔ)償。從判例來(lái)看，國(guó)家在消防管制（Munn v. Illinois, 94 U.S. 113, 146 (1876)）、垃圾處理（Gardner v. Michigan, 199 U.S. 325 (1905)）、賣淫限制（L’Hote v. City of New Orleans, 177 U.S. 587 (1900)）、酒類管制（Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25 (1878)）等方面的措施都被認(rèn)為是警察權(quán)的行使。參見(jiàn)Joseph L. Sax, Takings and the Police Power, 74 Yale L. J. 36, (1964), note 6. 關(guān)于警察權(quán)的中文資料，參見(jiàn)陳新民：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與公益征收之概念——美國(guó)法上的探討》，《憲法基本權(quán)利之基本理論》(上冊(cè))，第461-494頁(yè)；汪慶華：《土地征收、公共使用與公平補(bǔ)償——評(píng)Kelo v. City of New London一案判決》，《北大法律評(píng)論》第8卷第2輯，2007年7月；王洪平、房邵坤：《論管制性征收的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)——以美國(guó)法之研究為中心》，《檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期；理查德•A•艾珀斯坦：《征收——私人財(cái)產(chǎn)和征收權(quán)》，李昊、劉剛、翟小波譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第116-157頁(yè)。
美國(guó)的“警察權(quán)”理論是純粹自由主義的，以“對(duì)他人構(gòu)成侵?jǐn)_”作為限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)自由的理由，體現(xiàn)的是“自由只能出于自由的理由才能被限制”的觀念。（參見(jiàn)約翰•羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，北京：譯林出版社，2000年，第313頁(yè)。）而德國(guó)“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論則有著明顯的社會(huì)主義背景，無(wú)論是德國(guó)民法典制定時(shí)門格等社會(huì)主義者的主張，還是德國(guó)基本法的“社會(huì)國(guó)原則”，都與我國(guó)憲法有更多理念上的類似，因而似乎也更具可比較性和可借鑒性。
洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第19、22頁(yè)。
薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。
卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2004年，第53頁(yè)。
Rudolph von Jhering, Der Geist des Römischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen Seiner Entwicklung, 1. Teil, Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Härtel, 5. Aufl,1878, S. 7.
Rudolph von Jhering, Der Geist des Römischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen Seiner Entwicklung, 2. Teil, Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Härtel, 5. Aufl,1894, S. 227.
羅爾夫•克尼佩爾：《法律與歷史——論<德國(guó)民法典>的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第243-244、238頁(yè)。
參見(jiàn)鄧曉芒：《康德自由概念的三個(gè)層次》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第2期；康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第609-610頁(yè)。
Martin Wolff, Reichsverfassung und Eigentum, in: Festgabe der Berliner Juristischen Fakultät für Wilhelm Kahl, Tübingen: Verlag von J.C.B. Mohr（Paul Siebeck）, 1923, S. 3.
值得注意的是，我國(guó)憲法第13條的修改也體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。我國(guó)憲法在2004年修改時(shí)，用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”取代了“所有權(quán)”。并且，王兆國(guó)認(rèn)為，“用‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’代替原條文中的‘所有權(quán)’，在權(quán)利含意上更加準(zhǔn)確、全面�！蓖跽讎�(guó)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)>的說(shuō)明》，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議，2004年3月8日。
參見(jiàn)杉原泰雄：《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第114頁(yè)以下。
薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》。
參見(jiàn)卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第67-68頁(yè)。
卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第53頁(yè)。
Vgl. Peter Badura, Eigentum, in: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundsrepublik Deutschland, Berlin, New York: Walter de Gruyter GmbH & Co., 2. Aufl., 1995, S. 328ff.
BVerfGE 24, 367 ( 389 ) ; BVerfGE 50, 290 ( 339 ).
Vgl. Werner Böhmer, Grundfragen der Verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW1988, S. 2563.
洛克：《政府論》(下篇)，第29頁(yè)。
卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第66頁(yè)。
黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，北京：中華書局，1982年，第208-209頁(yè)。
Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 20. Aufl., 1999, Rn. 433.
卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第70頁(yè)。
Maunz-Dürig, Grundgesetz-Kommentar, Bd.Ⅱ, München: C. H.Beck Verlag, 2010, Art. 14 Rn. 4.
參見(jiàn)英格沃•埃布森：《德國(guó)<基本法>中的社會(huì)國(guó)家原則》，喻文光譯，《法學(xué)家》2012年第1期。
Vgl. Michael F. Feldkamp, Der Parlamentarische Rat 1948-1948: Die Entstehung des Grundgesetzes, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,1998, S. 63ff. ; Klaus-Berto v. Doemming, Rudolf Werner Füsslein, Werner Matz, Entstehungsgeschichte der Artkel des Grundgesetz, JöR1951, S. 195ff.
Vgl. Maunz-Dürig, Grundgesetz-Kommentar, Bd.Ⅲ, München: C. H. Beck Verlag, 2010, Art. 20 Rn. 8.
BVerfGE 11, 50 ( 56 ) ; BVerfGE 17, 210 ( 216 ) ; BVerfGE 40, 121( 133 ).
參見(jiàn)程明修：《國(guó)家法講義(一)》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006年，第198-199頁(yè)。
BverfGE 37, 132 ( 138 ).
BVerfGE 21, 73 ( 83 ).
BVerfGE 50, 290 ( 294 ).
BVerfGE 50, 290 ( 299 ). 另可參見(jiàn)霍斯特•西伯特：《德國(guó)公司治理中的共同決策》，成福蕊譯，崔之元校，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第6期。
BVerfGE 50, 290 ( 311ff. ).
BVerfGE 50, 290 ( 315 ).
參見(jiàn)佐藤孝弘：《社會(huì)責(zé)任對(duì)德國(guó)公司治理的影響》，《德國(guó)研究》2008年第4期。
參見(jiàn)鄭若娟：《西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究進(jìn)展》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。
BVerfGE 58, 300 ( 309 ).
BVerfGE 58, 300 ( 340 ).
BVerfGE 58, 300 ( 320, 345 ).
BVerfGE 58, 300 ( 345 ).
BVerfGE 37, 132 ( 133 ).
參見(jiàn)卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，第74頁(yè)以下；許德風(fēng)：《住房租賃合同的社會(huì)控制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。
BVerfGE 37, 132 ( 138 ).
BVerfGE 37, 132 ( 141 ).
BVerfGE 37, 132 ( 136 ).
Vgl. Peter Badura, a. a. O, S. 377ff. 鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，第565頁(yè)以下。
Günter Dürig, Zurück zum Klassischen Enteignungsbegrigg, JZ1954, S. 9.
哈特穆特•毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，第665頁(yè)。
我國(guó)憲法使用的概念是“征收和征用”，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也為《物權(quán)法》等法律所沿用。按照我國(guó)法學(xué)界通常的用法，征收是國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的強(qiáng)制取得，征用則是對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的取得，通常情況下，也意味著占有該財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)在使用完畢后，必須返還征收物。（參見(jiàn)朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第199頁(yè)以下）可以看出，我國(guó)憲法和物權(quán)法等使用的“征收和征用”概念，還是比較狹窄的，對(duì)于某些并不取得所有權(quán)或者使用權(quán)的對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制，征收和征用的概念并不能涵蓋。例如，前述的汽車限行政策，由于限行措施并不取得私家車的所有權(quán)或者使用權(quán)，所以按照當(dāng)前的理解，當(dāng)然不屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收征用，從而也絕無(wú)主張補(bǔ)償?shù)目赡苄�。因此在我�?guó)的法學(xué)概念體系中，也必須區(qū)分須補(bǔ)償?shù)恼魇照饔煤筒豁氀a(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤?bR> Hartmut Maurer, Enteignungsbegriff und Eigentumsgarantie, in: Hartmut Maurer(Hrsg.), Das Akzeptierte Grundgesetz: Festschrift für Günter Dürig zum 70. Geburtstag, München: C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1990, S. 303.
BGHZ 6, 270 ( 277f. 280 ).
Hans Stödter, Über den Enteigungsbegriff, DÖV1953, S. 136ff.
BVerwGE 15, 1.
參見(jiàn)哈特穆特•毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，第670-671頁(yè)。
參見(jiàn)鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（上）》，第565頁(yè)以下。
朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，第54-56頁(yè)。
在2004年憲法修改前后，對(duì)于“合法的”這一限定詞的確有質(zhì)疑與批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，在私有財(cái)產(chǎn)之前加上“合法的”限定詞，就意味著必須先由立法者認(rèn)定合法后，財(cái)產(chǎn)始受憲法的保護(hù)，這減損了憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)提供普遍和完整保護(hù)的意義。參見(jiàn)王立兵：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制條款比較研究》，《天府新論》2005年第3期。這種見(jiàn)解對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障效果的擔(dān)憂是不無(wú)道理的，但卻顯然未考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“有待立法形成”的特點(diǎn)。
BVerfGE 52, 1 ( 32 ).
Bodo Pieroth, Bernhard Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 25. Aufl, 2009, S. 57.
Walter Leisner, Eigentum, in: Josef Isensee, Paul Kirchhof (HStR), Handbuch des Staatsrechts des Bundesrepublik Deutschland, Bd. VI. , Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 1989,§149, Rn. 61.
BVerfGE 52, 1.
BVerfGE 52, 1 ( 34-36 ).
BVerfGE 52, 1 (15).

  本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：188869