本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)社會(huì)義務(wù)

2013-02-22 11:24:24 字體放大：  

【編者寄語(yǔ)】精品學(xué)習(xí)網(wǎng)司法考試頻道，為大家收集整理了有關(guān)司法問題以及司法考試要點(diǎn)，希望可以給大家?guī)韼椭�，具體內(nèi)容，如下述：

除了必須附帶補(bǔ)償?shù)恼魇�，法律制度中還存在諸多對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?rdquo;。此種限制往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，是私人財(cái)產(chǎn)為了社會(huì)公共福祉所應(yīng)承受的正常負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨社會(huì)義務(wù)的理念，是對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)”理念的反思，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是個(gè)人的基本生存狀態(tài)從主要依賴私有財(cái)產(chǎn)到主要依賴社會(huì)關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變，而在意識(shí)形態(tài)上與社會(huì)主義或者“社會(huì)國(guó)家”觀有著密切聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的觀念對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度產(chǎn)生了深刻影響，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)“私使用性”的前提下，協(xié)調(diào)其與社會(huì)正義之間的沖突，是現(xiàn)代憲法必須面對(duì)的課題。此種平衡與協(xié)調(diào)，同時(shí)亦有助于消解我國(guó)憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第2條社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，有助于彌合當(dāng)下中國(guó)不同意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。

我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，較多關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的征收及相應(yīng)的補(bǔ)償問題， [1]對(duì)于法律制度中普遍存在的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭冐?cái)產(chǎn)權(quán)限制”較少涉及。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)有必要在此方向上進(jìn)行體系完善。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗疲w現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念。從絕對(duì)保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)自由，到強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使同時(shí)須有助于公共福祉，理論變遷的背景是人類生存狀態(tài)的根本性轉(zhuǎn)變以及由此帶來的權(quán)利哲學(xué)的變遷。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的研究，對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，解決部門法制度中的相關(guān)爭(zhēng)議，調(diào)和我國(guó)憲法第13條私人財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第1條第2款社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，乃至彌合社會(huì)中不同意識(shí)形態(tài)群體的對(duì)立，都有現(xiàn)實(shí)的意義。

一、“唇齒條款”與無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?/p>

我國(guó)憲法第13條第3款(2004年憲法修正案第22條修正)規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這一條文體現(xiàn)的正是征收和補(bǔ)償作為“唇齒條款”(Junktimklausel)的規(guī)范內(nèi)涵， [2]也就是要求征收必須伴隨著補(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。 [3]然而，法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制卻不僅限于征收，在法律后果上也未必伴隨著補(bǔ)償。此種無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗圃诟鞣N法律制度中是大量存在的，試舉數(shù)例如下：

1.房屋租金�！渡虾Ｊ芯幼》课葑赓U管理辦法(征求意見稿)》第14條規(guī)定，居住房屋租賃期限為一年以上的，房屋租金每年只能調(diào)整一次。

2.古跡保護(hù)�！稓v史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》第33、35條規(guī)定，歷史建筑的所有權(quán)人負(fù)有維護(hù)和修繕的義務(wù)，而對(duì)歷史建筑進(jìn)行外部修繕裝飾、添加設(shè)施以及改變歷史建筑的結(jié)構(gòu)或者使用性質(zhì)，必須經(jīng)過文物主管部門批準(zhǔn)。

3.環(huán)境保護(hù)�！蹲匀槐Ｗo(hù)區(qū)條例》第32條規(guī)定，在自然保護(hù)區(qū)的外圍保護(hù)地帶建設(shè)的項(xiàng)目，不得損害自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量;已造成損害的，應(yīng)當(dāng)限期治理。

4.交通管理。根據(jù)《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施工作日高峰時(shí)段區(qū)域限行交通管理措施的通告》，機(jī)動(dòng)車按車牌尾號(hào)在工作日高峰時(shí)段限行，每周限行一天。

5.著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，對(duì)于作品的“合理使用”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

6. 董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工代表。根據(jù)《公司法》第18、45、52、109、118條的相關(guān)規(guī)定，并非公司所有權(quán)人的職工，在一定程度上卻也可以影響公司的經(jīng)營(yíng)和公司財(cái)產(chǎn)的支配。并且，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念下，職工的參與權(quán)還有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。

出于某種公益考量，國(guó)家公權(quán)力制定的各種規(guī)范性文件對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了如上的種種限制，然而這些限制全都是不伴隨補(bǔ)償?shù)�。這些對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單純限制顯然無(wú)法被憲法13條狹窄的字面含義所涵攝，因?yàn)檫@些措施既不是 “征收與征用”，也沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害的相應(yīng)補(bǔ)償。

如果將第13條第3款的規(guī)定嚴(yán)格限定在“征收征用并給予補(bǔ)償”的層面上，就無(wú)法對(duì)上述措施進(jìn)行任何的合憲性控制。并且，如果不在“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?rdquo;和“必須補(bǔ)償?shù)恼魇?rdquo;之間做出明確的界定，還會(huì)導(dǎo)致立法者將本來必須作為征收處理的情形，故意規(guī)定為單純的限制，從而回避補(bǔ)償，這比補(bǔ)償不公正所造成的損害更為嚴(yán)重。

此種狀況必須通過對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)條款更為精致的憲法解釋和財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)體系的建構(gòu)來解決。當(dāng)然，我們也可以以一種“鋸箭式”的思維，也就是認(rèn)為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅針對(duì)國(guó)家的征收征用，而將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題完全交由物權(quán)法、合同法、公司法等部門法律來規(guī)制。但這種做法顯然會(huì)使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍自我萎縮，使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)可以任由立法者設(shè)定界限而喪失對(duì)公權(quán)力的約束力，并最終根本性地削弱2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲”的歷史進(jìn)步意義。同時(shí)，前述的“房屋租金管制”、“環(huán)保法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制”等是各部門法的實(shí)踐中自然生成的憲法問題，是部門法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的“提問”，如果在憲法學(xué)說上不能予以回應(yīng)，無(wú)疑會(huì)使得憲法學(xué)更加偏離法學(xué)所應(yīng)該具有的“實(shí)踐品格”。

類似的單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)那闆r，同樣存在于其他國(guó)家的法律制度中，各國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說與實(shí)踐也建構(gòu)出了相應(yīng)的解釋和控制方案。其中最有代表性的是美國(guó)的“警察權(quán)”理論 [4]和德國(guó)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論。本文將主要以德國(guó) “財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論為對(duì)照， [5]探討完善財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的憲法解釋的路徑，以回應(yīng)相關(guān)的實(shí)踐爭(zhēng)議。

二、從所有權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

主張私人財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，乃是認(rèn)為：出于維護(hù)社會(huì)正義的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作自我限縮。在個(gè)人張揚(yáng)其財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，應(yīng)使其財(cái)產(chǎn)亦有助于社會(huì)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是能夠促進(jìn)合乎人類尊嚴(yán)的人類整體生存的實(shí)現(xiàn)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)”是對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)”觀念的根本反思，伴隨著從近代民法到現(xiàn)代民法以及從民法所有權(quán)到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念和制度變遷。

(一)自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念在民法中的體現(xiàn)

古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的觀念，是近代以來對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的思想基礎(chǔ)。洛克的財(cái)產(chǎn)觀最具代表性。在洛克看來，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的勞動(dòng)加之于自然物而產(chǎn)生的，“因此，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利”。“這種所有物是旁人無(wú)權(quán)要求的”。 [6]洛克進(jìn)而認(rèn)為人們組成國(guó)家和政府的主要目的就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。法國(guó)人權(quán)宣言第17條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念最為著名的口號(hào)。

盡管私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障被資產(chǎn)階級(jí)革命后制定的憲法所確認(rèn)，但在19世紀(jì)中后期的歐洲，真正為自由提供保障并主導(dǎo)著財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的，是私法而非憲法。民法典在當(dāng)時(shí)實(shí)際上具有憲法的地位，起著確立社會(huì)基本形態(tài)的作用。當(dāng)時(shí)的民法典所體現(xiàn)的是新興資產(chǎn)階級(jí)的訴求：“他們關(guān)注的焦點(diǎn)，乃是確立一種能夠使得個(gè)體擺脫人身性約束的關(guān)系，成為自由的個(gè)體，使得以土地為核心的物質(zhì)財(cái)富，能夠以最簡(jiǎn)單和自由的方式作為市場(chǎng)要素，進(jìn)行自由的流轉(zhuǎn)，允許個(gè)體能夠擁有最大限度的自由，去進(jìn)行營(yíng)業(yè)上的自由競(jìng)爭(zhēng)”。 [7]在這種理念下，對(duì)個(gè)人所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，與契約自由等，共同了構(gòu)成近代民法典的基本原則。近代民法所有權(quán)的最重要范例是土地所有權(quán)，當(dāng)時(shí)所盛行的是“上達(dá)天宇，下及地心”的土地所有權(quán)觀念。所有權(quán)被認(rèn)為是全面的、永恒的、抽象的、獨(dú)立于他人意志的。

通過觀察近代民法典的規(guī)范，可以更加直觀地理解這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念。法國(guó)民法典第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。而德國(guó)在制定民法典時(shí)，盡管已有學(xué)者開始反對(duì)所有權(quán)的自由任意性，認(rèn)為應(yīng)在財(cái)產(chǎn)法中納入社會(huì)倫理的考慮，但德國(guó)民法典第903條仍然規(guī)定所有權(quán)人可以“依其喜好”(nach Belieben)支配所有物，在之前的草案中，還曾使用所有權(quán)人可以“依其任意”(nach Willkür)支配所有物的表述。 按照第903條的規(guī)定，只要所有權(quán)人“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”，其所有權(quán)就是絕對(duì)的。第903條所包含的這些限制，相對(duì)于絕對(duì)的所有權(quán)而言，只是一些“例外現(xiàn)象”，“很容易被忽略”。 [8]

盡管得到了民法典的確認(rèn)，但所有權(quán)絕對(duì)自由的觀念還是引發(fā)了深刻的憂慮和激烈的批評(píng)。耶林在其《羅馬法精神》一書中斷言：“不存在什么絕對(duì)的所有權(quán)，也就是那種不考慮社會(huì)利益的所有權(quán)，歷史已經(jīng)讓這一真理深入人心”。 [9]“土地所有權(quán)可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)所有人施以這樣的倫理影響：如果對(duì)第三方的干預(yù)進(jìn)行精神過敏式的抗辯，那么安全、自由、獨(dú)立的感受和對(duì)土地的熱愛反而會(huì)被損害。” [10]

也就是說，如果讓所有權(quán)走向完全的自由張揚(yáng)，反而會(huì)因其與社會(huì)的對(duì)立而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)自由的毀滅。同一時(shí)期的基爾克、門格等人也對(duì)德國(guó)民法典草案體現(xiàn)的強(qiáng)烈的個(gè)人主義特征提出批評(píng)，認(rèn)為所有權(quán)絕對(duì)的理念是“違反文化的一種荒謬”，會(huì)損害“關(guān)于傳統(tǒng)及信念和道德上對(duì)家鄉(xiāng)熱愛的穩(wěn)定”，是“許多悲劇之一”，德國(guó)民法典第903條甚至被稱作“屠殺無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)”。 [11]在批評(píng)者看來，所有權(quán)的觀念不能與社會(huì)的理念相違背，充分考慮財(cái)產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系并服從法律所設(shè)定的界限，才是真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由的方式。事實(shí)上，德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)下的自由觀念，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的同時(shí)，也同樣重視自由的社會(huì)相容性�？档抡J(rèn)為，“自由的任意”只是“片段地”使用理性，然而自由有著實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)邊界，如果考慮到我們的利益關(guān)系的整體狀況，也就是把理性邏輯一致地貫徹下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)自由有其客觀的規(guī)律。實(shí)踐理性所給定的“自由的客觀規(guī)律”(道德律)，也意味著個(gè)人在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的自由意志要與社會(huì)的普遍意志相一致，財(cái)產(chǎn)權(quán)天然有其社會(huì)的邊界。 [12]但是，前述的針對(duì)所有權(quán)絕對(duì)觀念的批評(píng)，最終并未被近代民法典所容納。近代民法所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念和相應(yīng)的制度，要到現(xiàn)代憲法的階段才發(fā)生根本改變。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)在憲法上的確立及其對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度的影響

基于民法對(duì)于歐陸傳統(tǒng)下的法律體系的奠基和示范作用，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和思維框架最初也是承襲自民法，只不過憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指向國(guó)家而非私人，是要絕對(duì)地排除國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。直到德國(guó)1919年魏瑪憲法，其第153條“所有權(quán)受憲法的保障”所使用的仍然是固有的民法“所有權(quán)”的概念，其保護(hù)范圍最初也僅限于民法物權(quán)篇的“所有物”。

但魏瑪憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，卻開始展現(xiàn)出不同于近代民法的內(nèi)涵。首先，在魏瑪憲法第153條的解釋中，憲法上所有權(quán)的標(biāo)的被擴(kuò)充到“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”， [13]而不限于“物”。憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的從“對(duì)物的所有權(quán)”擴(kuò)充到了“任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利”，這一解釋使得民法所保護(hù)的“所有權(quán)”(Eigentum)轉(zhuǎn)變成了憲法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”(Verm?gensrecht)。 [14] 然而，魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)更為根本的、革命性的變化是在第153條第3款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)第一次被規(guī)定進(jìn)憲法，也標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的重大轉(zhuǎn)變。魏瑪憲法的這一規(guī)定為德國(guó)1949年基本法第14條所完全繼承，并為許多國(guó)家的憲法所仿效(例如日本1946年憲法第29條)。規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，是魏瑪憲法被視為近代憲法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代憲法的界碑的重要原因。 [15]

憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，反過來對(duì)整個(gè)法律體系，包括民法秩序產(chǎn)生了深刻影響。在憲法作為“高級(jí)法”的觀念以及違憲審查制度被普遍確立的背景下，現(xiàn)代憲法取代了近代民法在法律體系建構(gòu)中的中心地位。 [16]不同于近代民法僅以私人領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)注對(duì)象，憲法天然具有關(guān)注社會(huì)共同體的公共生活、關(guān)注個(gè)人自由的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的視角差異。在依然保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人性、自由性的前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，就成為現(xiàn)代憲法下建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的新的重要層面。受此影響，現(xiàn)代民法在依然堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和契約自由的原則下，也更加注意民法的“社會(huì)因素”，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)弱者的保障。在一些民法學(xué)家看來，“社會(huì)原則”的重要性甚至可以與私法自治、信賴保護(hù)等民法基本原則相提并論。 [17]財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，這種由憲法確立的、有著顯然的公法價(jià)值取向的法律規(guī)范，深刻地影響著民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。誠(chéng)如拉倫茨所言：“如果說，在以前，公法中規(guī)定的對(duì)所有權(quán)的限制只能算作是某種‘例外現(xiàn)象’，它們?cè)诟旧蠠o(wú)法改變所有權(quán)人所享有的廣泛的使用權(quán)和處分權(quán);那么，在今天，這些限制已成了共同決定著所有權(quán)內(nèi)容的因素。” [18]德國(guó)民法典第903條規(guī)定的“不違反法律的規(guī)定或者妨礙第三人的權(quán)利”不再是可以被忽略的因素，而是在特別強(qiáng)調(diào)下被擴(kuò)張解釋。許多公法上對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制性規(guī)定借由此種解釋進(jìn)入民法，對(duì)民法所有權(quán)的基本面貌產(chǎn)生了深刻影響。財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方面都受到其所處的社會(huì)關(guān)系的拘束，財(cái)產(chǎn)權(quán)人“依其喜好”或者“依其任意”使用和支配財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利已不復(fù)存在。憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，與古典自由主義式的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的理念與規(guī)范邏輯完全不同，以保護(hù)私人自由為中心的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理念，開始讓位于將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性予以同等強(qiáng)調(diào)的理念。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)功能變遷的社會(huì)基礎(chǔ)

從財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的轉(zhuǎn)變，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在發(fā)生著變遷。 [19]財(cái)產(chǎn)權(quán)從單純保障私人自由任意地使用和支配財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)而開始承擔(dān)社會(huì)利益再分配的功能。這種轉(zhuǎn)變?cè)谏鐣?huì)學(xué)上的基礎(chǔ)，就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷中，個(gè)人在生存狀態(tài)上的根本變化，也就是從“基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存”到“基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存”的轉(zhuǎn)變。

(一)基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存

財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的功能在于保障自由、保障財(cái)產(chǎn)的“私使用性”(Privatnützigkeit)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本功能是“保障個(gè)人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的自由空間，并由此使其型塑自我負(fù)擔(dān)的生活成為可能”， [20]也就是保證個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上自我決定并自我負(fù)責(zé)，使其可以通過其自主意志而形成其經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)。將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人的自由權(quán)來保障，保障個(gè)人排他地、自由甚至是恣意地支配和處分財(cái)產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)最基本的規(guī)范目標(biāo)。 [21]

將財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能限定于保障個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的自由空間，其社會(huì)基礎(chǔ)在于：在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，個(gè)人維持自身和家人的生存的基本條件，就是個(gè)人對(duì)其私有物——比如自耕農(nóng)的土地——的所有權(quán)。正如洛克所言，“他用來維持自己的生存或享受的大部分東西完全是他自己的，并不與他人共有”。 [22]“在這種條件下，每個(gè)人或家庭都能做到自己自足，人們不指望國(guó)家或者半國(guó)家的組織能夠提供什么幫助”。 [23]同時(shí)，個(gè)人的發(fā)展也完全依賴于其所有權(quán)，沒有足夠的私人財(cái)產(chǎn)就無(wú)法獲得個(gè)人價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)在東方和西方似乎并沒有差別。例如，黃仁宇先生曾有這樣的描述：

“一個(gè)農(nóng)民家庭如果企圖生活穩(wěn)定并且獲得社會(huì)聲望，惟一的道路是讀書做官。然而這條道路漫漫修遠(yuǎn)，……通常的方式是一家之內(nèi)創(chuàng)業(yè)的祖先不斷地勞作，自奉儉約，積銖累寸，首先鞏固自己耕地的所有權(quán)，然后獲得別人耕地的抵押權(quán)，由此而逐步上升為地主。這一過程常常需要幾代的時(shí)間。經(jīng)濟(jì)條件初步具備，子孫就得到了受教育的機(jī)會(huì)。” [24]

有鑒于對(duì)物的所有權(quán)是個(gè)人生存和人格發(fā)展的基本條件，失去此條件則個(gè)人生存失去基本物質(zhì)基礎(chǔ)，故而必須對(duì)此種所有權(quán)進(jìn)行絕對(duì)性的保護(hù)，絕對(duì)性地排除他人(包括國(guó)家)的干預(yù)。法國(guó)民法典和德國(guó)民法典中所有權(quán)絕對(duì)的規(guī)定，正是對(duì)這樣的社會(huì)背景的反應(yīng)。同樣，基于社會(huì)基礎(chǔ)的相似性，中國(guó)最早的憲法文件中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范也以保護(hù)個(gè)人排他的自由支配和處分為目標(biāo)。例如，1908《欽定憲法大綱》中規(guī)定：“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無(wú)故不加侵?jǐn)_”，而1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是人民的自由權(quán)。這些規(guī)定與那個(gè)時(shí)代西方的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念，與近代憲法將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人自由去保障的觀念是一致的。這種一致性并不應(yīng)簡(jiǎn)單解釋為法律移植中的模仿，而是要看到二者背后類似的社會(huì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)在保障個(gè)人生存與發(fā)展中的根本地位，是財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的社會(huì)根源。

(二)基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存

然而，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，越來越多的人口不再?gòu)氖聜鹘y(tǒng)的職業(yè)，也不再擁有土地、房屋等私人財(cái)產(chǎn)，更多的人進(jìn)入城市成為產(chǎn)業(yè)工人，他們維持自己生存的基本物質(zhì)條件，已經(jīng)從對(duì)土地等的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^雇傭勞動(dòng)而獲得的工資收入以及國(guó)家提供的公立教育、醫(yī)療保障以及其他福利給付。正如黑塞所言：“個(gè)人生存保障與生活形成的基礎(chǔ)，很大程度上已經(jīng)不再建立在傳統(tǒng)民法意義上的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上了，而是建立在每個(gè)人的工作以及參與分享由國(guó)家提供的生存保障與社會(huì)救濟(jì)的基礎(chǔ)上”。 [25]拉倫茨也同樣指出：“今天，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的保障，與其說依靠自己的努力以及由他們自己采取的預(yù)防措施，不如說更多靠的是某個(gè)集體、國(guó)家或社會(huì)保險(xiǎn)公司所提供的給付”。 [26]這種社會(huì)基礎(chǔ)的變化，意味著，一些人(雇員、打工者、住房的承租人等等)的生存與發(fā)展越來越依賴于另外一些人(雇主、老板、房屋的出租人)的財(cái)產(chǎn)，從而后者的財(cái)產(chǎn)權(quán)就可能受到更多的限制。比如，考慮到工資收入是勞動(dòng)者基本的生存條件，企業(yè)主對(duì)于自己企業(yè)的支配權(quán)就受到制約，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)必須同時(shí)考慮到其雇傭的勞動(dòng)者的利益。此外，在傳統(tǒng)社會(huì)可能根本無(wú)法影響他人的個(gè)人支配私有財(cái)產(chǎn)的舉動(dòng)，在現(xiàn)代社會(huì)，卻可能造成他人生活的巨大困擾。比如，同樣是污染環(huán)境，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民焚燒秸稈對(duì)他人的影響是微不足道的，而在現(xiàn)代社會(huì)，工業(yè)化的污染卻是巨大的災(zāi)難。居住在現(xiàn)代的高層公寓中的房屋所有權(quán)人，也不可能擁有與住在獨(dú)立農(nóng)舍中的人同樣的拆建房屋的權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種根本性轉(zhuǎn)變，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性開始受到限制，財(cái)產(chǎn)開始受到越來越多的社會(huì)約束。

在這樣的基礎(chǔ)上，盡管保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)自由仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，但無(wú)論如何，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范開始承擔(dān)社會(huì)利益分配與協(xié)調(diào)的功能，也就是“型塑社會(huì)秩序的功能”。 [27]這意味著，財(cái)產(chǎn)權(quán)固然仍然是私人的，仍然為個(gè)人利益而使用，原則上個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的仍然有自由使用、支配、處分的權(quán)限，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，也需要同時(shí)有助于公益。財(cái)產(chǎn)權(quán)的私使用性和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性成為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中必須均衡考慮的兩個(gè)方面。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)

如果說財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)問題在現(xiàn)代國(guó)家具有普遍的社會(huì)基礎(chǔ)。但不同國(guó)家的憲法學(xué)對(duì)這一問題的處理，還必須考察本國(guó)憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)。除卻財(cái)產(chǎn)權(quán)條款本身，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)與憲法所確立的國(guó)家的基本原則有著密切關(guān)系。體現(xiàn)在德國(guó)法上，就是“社會(huì)國(guó)原則”， [28]體現(xiàn)在我國(guó)憲法上，就是與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款存在緊張的“社會(huì)主義原則”。

(一)社會(huì)國(guó)原則

在德國(guó)的憲法學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)首先的規(guī)范依據(jù)當(dāng)然是基本法第14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”，但對(duì)該款的體系解釋和目的解釋經(jīng)常需要結(jié)合德國(guó)基本法第20條和第28條所確立的“社會(huì)國(guó)原則”。德國(guó)基本法寫入“社會(huì)國(guó)”，是資產(chǎn)階級(jí)自由派與社會(huì)民主黨人妥協(xié)的結(jié)果：一方面按照自由派的主張，在基本權(quán)利章中不再像魏瑪憲法那樣寫入大量的社會(huì)權(quán)條款，而基本上只寫入傳統(tǒng)的自由權(quán)，另一方面則按社會(huì)民主黨人的主張，在國(guó)家的基本原則中寫入“社會(huì)國(guó)家原則”。 [29]自由主義者和社會(huì)主義者在是否實(shí)行積極的社會(huì)政策上無(wú)法達(dá)成一致，遂有憲法中“社會(huì)國(guó)”的妥協(xié)表達(dá)方式。 [30]

社會(huì)國(guó)理念的出現(xiàn)是對(duì)自由資本主義所帶來的負(fù)面后果的修正,其使立法者負(fù)有義務(wù)去建立“公正的社會(huì)秩序”。為此，立法者必須特別保護(hù)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)“為所有人提供有尊嚴(yán)的生活”的目標(biāo)，并努力“使有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者的法律保護(hù)水平逐漸接近”，以達(dá)到“社會(huì)平衡”。 [31]除了為社會(huì)弱者提供個(gè)人的最低生存條件的確保(Sicherung des Existenzminimums) [32]以及為國(guó)家介入傳統(tǒng)上屬于個(gè)人自我維護(hù)、自我發(fā)展的領(lǐng)域(例如醫(yī)療、勞動(dòng)關(guān)系等)提供正當(dāng)性論證以外，德國(guó)基本法第20條第2款的社會(huì)國(guó)原則還經(jīng)常被用來論證對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，如果個(gè)人隨心所欲或者說恣意地使用其財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致背離了“社會(huì)平衡”和“社會(huì)公正”的目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。例如，房屋所有人如果試圖通過出租房屋而獲得暴利，導(dǎo)致社會(huì)中的弱者無(wú)法承受高額租金，就會(huì)被認(rèn)為是違背社會(huì)平衡的。從而，法律對(duì)出租人進(jìn)行限制，就被認(rèn)為是基于社會(huì)國(guó)原則而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者免受出租人的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的侵害。 [33]社會(huì)國(guó)原則成為限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證理由。

(二)社會(huì)主義原則

在我國(guó)憲法第13條的3款規(guī)定中，并沒有出現(xiàn)類似德國(guó)基本法14條第2款“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”和日本憲法第29條“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)符合于公共福利”的表述。那么，在我國(guó)，討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)是否具備憲法上的規(guī)范依據(jù)?

這里涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)入我國(guó)憲法后所帶來的內(nèi)在張力。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在2004年修憲時(shí)進(jìn)入憲法，是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化改革相適應(yīng)的。出于對(duì)公權(quán)力恣意剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)的狀況的根本性反動(dòng)，憲法第22修正案采用了一種自由主義式的表達(dá)：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。無(wú)論在措辭還是在精神內(nèi)涵上，這與古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念毫無(wú)二致，而與《共產(chǎn)黨宣言》“消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制”的目標(biāo)根本不同，這也導(dǎo)致了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與社會(huì)主義條款的緊張關(guān)系。

我國(guó)憲法第1條第2款規(guī)定：“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度”。這一條款無(wú)論在表述上，還是在體系位置上，都說明了“社會(huì)主義原則”作為我國(guó)憲法根本原則的地位。實(shí)際上，無(wú)論是德國(guó)的社會(huì)國(guó)原則、現(xiàn)代的福利國(guó)家理念還是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)約束性的強(qiáng)調(diào)，在根源上都有社會(huì)主義思潮的影響。1919年魏瑪憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)定，很大程度上是受以1917年俄羅斯的社會(huì)主義革命為代表的歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響。盡管魏瑪憲法并沒有像1918年蘇俄憲法那樣極端地廢除私有制和進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有化，但在很多方面都體現(xiàn)了追求社會(huì)正義、限制經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)者、扶助社會(huì)弱者的社會(huì)主義理念。我國(guó)憲法第1條第2款的規(guī)定，也天然包含著扶助經(jīng)濟(jì)生活中的弱者，維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)平衡的精神。與此相適應(yīng)的是，我國(guó)憲法中有著大量的社會(huì)權(quán)條款，而這些條款本身就隱含著要求私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。例如，我國(guó)憲法第42條第2款要求國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”，如果將這一規(guī)定適用到1982年憲法制定后蓬勃發(fā)展的私營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)域，無(wú)疑意味著對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)的更多限制。國(guó)家通過立法建立勞動(dòng)保障制度、勞動(dòng)安全制度、最低工資制度等并強(qiáng)制推行，與私營(yíng)企業(yè)家追求財(cái)產(chǎn)利益最大化之間是存在矛盾的。但這種對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，是私人財(cái)產(chǎn)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。此外，憲法第51條關(guān)于公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益的規(guī)定，也可理解為是從權(quán)利的一般性限制的角度對(duì)權(quán)利的行使應(yīng)考慮社會(huì)適應(yīng)性的宣告。以上幾個(gè)方面，構(gòu)成了討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中已然出現(xiàn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制的制度，也應(yīng)當(dāng)以這些條款作為合憲性分析的規(guī)范依據(jù)。

附帶要說明的是，在我國(guó)憲法的社會(huì)主義原則從來不曾改變的情況下，憲法納入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”和“私有財(cái)產(chǎn)條款”所導(dǎo)致的體系一致性上的巨大緊張，甚至已然造成了社會(huì)中左派與右派分裂的局面�；蛘哒f，社會(huì)中不同思潮會(huì)借此憲法上的緊張關(guān)系作為意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的場(chǎng)域，2007年物權(quán)法草案的違憲爭(zhēng)議就是集中的體現(xiàn)。在這種意義上，分析和界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)正是緩和此種張力，彌合觀念分裂的法學(xué)途徑。

五、財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的憲法解釋

進(jìn)一步需要考察的是憲法上關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念與規(guī)范，究竟如何改變了具體的財(cái)產(chǎn)法律制度，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了怎樣的具體限制?在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院看來，盡管仍然保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心：“財(cái)產(chǎn)的私使用性”，但是整個(gè)法律制度無(wú)疑已經(jīng)“拋棄了那種個(gè)人利益無(wú)論如何都應(yīng)高于社會(huì)整體利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”， [34]我們可以通過德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在三個(gè)重要案例中的憲法解釋來進(jìn)行觀察。

(一)雇員參與決策權(quán)

雇員的參與決策權(quán)是指雇員可以參與公司或者企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決定。這一觀念在魏瑪憲法第156、165條中已經(jīng)出現(xiàn)，之后1920年的《企業(yè)職工委員會(huì)法》也對(duì)此作出了規(guī)定。 [35]進(jìn)入基本法時(shí)代后，類似的規(guī)定被延續(xù)。1975年，德國(guó)通過了《雇員參與決策法》，按照其中其7條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由相同人數(shù)的股東代表(資方監(jiān)事)和工人代表(勞方代表)組成。而按照德國(guó)的公司制度，監(jiān)事會(huì)實(shí)際上擁有公司決策的控制權(quán)。 [36]這些規(guī)定引起了企業(yè)主們的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為這一法律侵害了企業(yè)的股東依據(jù)基本法第14條所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此提起憲法訴愿。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院駁回了這一憲法訴愿，認(rèn)為該法雖然限制了股東們成為監(jiān)事會(huì)成員的機(jī)會(huì)，從而限制了他們對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，但這種限制仍然在憲法所允許的社會(huì)義務(wù)的范圍之內(nèi)，從而該法并沒有違反憲法。 [37]憲法法院論證了財(cái)產(chǎn)權(quán)保障個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)之間的關(guān)系：

“如果財(cái)產(chǎn)的使用更多體現(xiàn)的是個(gè)人自由地形成自我負(fù)責(zé)的生活的層面，則憲法對(duì)其的保護(hù)就更強(qiáng);與此相對(duì)，如果財(cái)產(chǎn)有著更多的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，承擔(dān)著更多的社會(huì)功能，則通過法律對(duì)其進(jìn)行的限制就應(yīng)該更強(qiáng)”。 [38]

據(jù)此，憲法法院將憲法所保障的財(cái)產(chǎn)區(qū)分為：主要體現(xiàn)個(gè)人自由的財(cái)產(chǎn)和有著較強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)功能的財(cái)產(chǎn)。如果某種財(cái)產(chǎn)本身有著較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，則它就應(yīng)該受到更多的限制。盡管企業(yè)是股東們的財(cái)產(chǎn)，但雇員們是依賴于這些財(cái)產(chǎn)而生存的，從而對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的使用和處置就不能完全由所有權(quán)人來決定，而是要讓同樣在該財(cái)產(chǎn)上有利益的雇員們參與進(jìn)來。只有企業(yè)的所有者和雇員相互協(xié)作，才能夠使得企業(yè)得到生存發(fā)展，使企業(yè)的社會(huì)功能得以發(fā)揮。憲法法院的這一判決是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念的否定，同時(shí)也革新了公司法的理念，從“所有者絕對(duì)支配企業(yè)”、“企業(yè)主就是企業(yè)”的觀念走向“職工就是企業(yè)”、“企業(yè)是所有利益相關(guān)人的”等理念。“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”理論，對(duì)于當(dāng)代公司治理的模式有著深遠(yuǎn)的影響， [39]是一種基于經(jīng)濟(jì)倫理而對(duì)企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的重新思考， [40]其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)有著相同的邏輯。

(二)土地所有者對(duì)地下水的使用(水沙判決)

在這一案件中，當(dāng)事人長(zhǎng)期在自己的土地上采砂，數(shù)十年來一直為此在使用地下水。但根據(jù)德國(guó)的《水涵養(yǎng)法》的規(guī)定，土地所有者使用地下水要取得主管部門的許可。當(dāng)事人向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可，主管機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為危及城市的水源涵養(yǎng)，從而拒絕頒發(fā)許可。當(dāng)事人提起訴訟，主張這是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)恼魇�，違反了基本法第14條。 [41]憲法法院認(rèn)為，社會(huì)的變遷使得對(duì)水資源的立法規(guī)制成為必要，水資源是社會(huì)的一種重要資源，而在工業(yè)化、城市化的背景下，水資源日益稀缺。如果將地下水仍作為土地所有權(quán)的內(nèi)容，而任由土地所有者使用，無(wú)疑會(huì)損害公眾對(duì)于水資源的利益。 [42]對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的此種限定，，是出于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮。憲法法院認(rèn)為對(duì)于那些與公共福利有著密切聯(lián)系的自然資源，不能再置于私人的經(jīng)濟(jì)利益最大化的思維之下考慮，而是要考慮到其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。 [43]

在財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀念下，土地所有權(quán)“上達(dá)天宇，下及地心”，然而在此判決中，憲法法院卻將土地所有權(quán)主要限定在地表，而認(rèn)為當(dāng)?shù)竭_(dá)地表下的水體時(shí)，土地所有權(quán)就終止了。憲法上對(duì)于土地所有權(quán)的這種限定與傳統(tǒng)民法的做法是不同的，而其論證基礎(chǔ)正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)代社會(huì)，地下水的使用已經(jīng)不再是土地所有者用來飲用、灌溉那么簡(jiǎn)單，而是涉及到公眾對(duì)于自然資源的享有，因此土地所有者的權(quán)利就被科以了社會(huì)義務(wù)。進(jìn)一步，憲法法院認(rèn)為，土地的使用主要在于地表的使用，因此限制對(duì)于地下水的使用并沒有侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的“本質(zhì)內(nèi)容”， [44]因此，《水涵養(yǎng)法》是合憲的。

(三)住房租賃管制

按照德國(guó)1971年的《住房解約保護(hù)法》，出租人不得出于提高租金的目的而解除房屋租賃合同。同時(shí)根據(jù)該法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，出租人可以要求提高房屋租金，但必須得到承租人的同意，并且只能按照該住房所在地的可比租金水平來提高房租。 [45]德國(guó)關(guān)于住房租賃的諸多法律為承租人提供了嚴(yán)密保護(hù)，一方面通過對(duì)租賃合同的解約限制，使得出租人解除合同受到諸多限制， [46]另一方面又嚴(yán)格控制租金的上漲。但是，在對(duì)承租人提供保護(hù)的同時(shí)，這些限制性規(guī)定無(wú)疑對(duì)出租人的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成了損害。有出租人提起憲法訴愿，對(duì)《住房解約保護(hù)法》的合憲性提出質(zhì)疑，認(rèn)為該法是對(duì)出租人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

憲法法院認(rèn)為：“采用解約保護(hù)以及對(duì)提高租金設(shè)定條件是與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性相適應(yīng)的。社會(huì)國(guó)原則保護(hù)承租人免于恣意的解約和不正當(dāng)?shù)淖饨鹕蠞q的侵?jǐn)_，另一方面也讓出租人無(wú)法對(duì)承租人提出過分的要求。” [47]在憲法法院看來，在現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)人都居住于他人出租的住房，而且住房作為承租人的生活中心對(duì)其有著非常重大的意義。對(duì)于立法者而言，它有義務(wù)在民法的領(lǐng)域(這里是這租賃法中的強(qiáng)行性條款)，對(duì)于出租人和承租人給予同樣的關(guān)懷，僅僅針對(duì)一方的優(yōu)待或者虧待都是與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的憲法要求所不一致的。 [48]立法者必須通過立法來建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)平衡的、符合社會(huì)正義的財(cái)產(chǎn)法制度。基于以上的論證，《住房解約保護(hù)法》排除出租人出于提高租金的目的而解除合同的可能性，就基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)以及社會(huì)國(guó)家的原則而得到了正當(dāng)化。 [49]出租人基于財(cái)產(chǎn)權(quán)而提出的主張沒有得到支持。

除了以上的領(lǐng)域，在建筑法、環(huán)保法、交通政策、農(nóng)業(yè)政策以及經(jīng)濟(jì)調(diào)控等領(lǐng)域，社會(huì)義務(wù)也構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的合憲性論證。 [50]對(duì)照本文第一部分所列舉的中國(guó)的相關(guān)制度(租金管制、環(huán)境保護(hù)、職工代表參與公司管理等)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)情況與德國(guó)甚為相近。這說明，由于現(xiàn)代社會(huì)中人類生存呈現(xiàn)出更加緊密的社會(huì)關(guān)聯(lián)，從而使得排他的、絕對(duì)的、任意的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念被財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的觀念所取代，出于社會(huì)義務(wù)性而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制越來越普遍和深刻。

六、對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的合憲性審查

在上文所分析的案例中，我們可以看到財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)的理念對(duì)于傳統(tǒng)的物權(quán)法、合同法、公司法等領(lǐng)域產(chǎn)生了多么重大的沖擊。由此而必然產(chǎn)生的憂慮是：私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)還是否可能?如果因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)而使得財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由空間被破壞，或者甚而影響到財(cái)產(chǎn)所有人的生存基礎(chǔ)，無(wú)疑就是公權(quán)力以公益為借口而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的赤裸裸的剝奪。所以，在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范構(gòu)造中引入社會(huì)義務(wù)，必須避免對(duì)其做夸大的解釋而使得保障不受干預(yù)的自由領(lǐng)域的效果徹底喪失。為實(shí)踐問題提供解決方案的法學(xué)，必須建構(gòu)出避免社會(huì)義務(wù)理論被濫用的機(jī)制，建構(gòu)法教義學(xué)上平衡私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公益的技術(shù)方案。此種控制乃是遵循以下的框架展開：

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)與征收的區(qū)分

首先要對(duì)征收和社會(huì)義務(wù)做區(qū)別的處理。如前所述，二者在法律后果上是不同的。對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收必須予以補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)則是不予補(bǔ)償?shù)摹?例如，房屋租金管制導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益的損失，出租人并不能主張國(guó)家予以補(bǔ)償。)對(duì)征收進(jìn)行合憲性審查有兩個(gè)要點(diǎn)：一是征收是否是出于公共利益的目的，二是補(bǔ)償是否公正。而對(duì)于社會(huì)義務(wù)的審查，則只需要考慮是否實(shí)現(xiàn)了公益與私人財(cái)產(chǎn)的平衡，而無(wú)需考慮補(bǔ)償。在法律上確立二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)非常重要，因?yàn)槿绻缦薏磺�，公�?quán)力就可能將征收偽裝成“財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)”而逃避補(bǔ)償。

征收(Enteignung)的本義是“沒收”、“剝奪”。在傳統(tǒng)上，征收是指公權(quán)力剝奪對(duì)物的所有權(quán)的行為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是其基本特征。 [51]由于所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，相應(yīng)的補(bǔ)償就相當(dāng)于交換中的對(duì)價(jià)，因而是理所當(dāng)然的。然而，實(shí)踐中，卻存在一些雖然沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但卻對(duì)財(cái)產(chǎn)利益造成重大損害的情形，如果不予補(bǔ)償就難稱公道。從而，擴(kuò)充征收的概念以進(jìn)行必要的補(bǔ)償就成為必要。然而，當(dāng)征收不限于對(duì)所有權(quán)的取得，而是包含其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制(例如禁止對(duì)文物保護(hù)區(qū)內(nèi)登記的建筑物進(jìn)行改建，這種對(duì)財(cái)產(chǎn)使用的限制，也被認(rèn)為是應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇?時(shí)， [52]其與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的邊界就模糊起來。也就是說，都是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用、收益等的限制，有些被認(rèn)為是應(yīng)補(bǔ)償?shù)恼魇�，而有些卻被認(rèn)為是無(wú)需補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)。這就要求必須建立標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分二者。 [53] 關(guān)于二者的區(qū)分，最有影響力的理論是“特別犧牲理論”和“期待可能性理論”。

1.特別犧牲理論(Sonderopferstheorie)

特別犧牲理論起源于“個(gè)別處分理論”， [54]這種理論認(rèn)為，所謂征收是對(duì)特定人在個(gè)案中的財(cái)產(chǎn)利益的個(gè)別侵犯。如果法律只是一般性地規(guī)定個(gè)人的某種財(cái)產(chǎn)在某種情況下應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，則這種概括性規(guī)定，是一律地針對(duì)所有相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，所以只是一種社會(huì)義務(wù)，而非個(gè)案性的征收。德國(guó)的聯(lián)邦普通法院特別強(qiáng)調(diào)征收乃是對(duì)“平等原則”的違反。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)所構(gòu)成的限制，乃是對(duì)一切相關(guān)財(cái)產(chǎn)的普遍性限制，在這個(gè)意義上，是平等的。而征收則是針對(duì)少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)的限制。由于是少數(shù)人為了公共利益而做出犧牲，出于“利益均沾則負(fù)擔(dān)均擔(dān)”的原則，就必須由國(guó)家動(dòng)用公帑對(duì)“特別犧牲者”予以補(bǔ)償。“被征收者在這種關(guān)系中變成了一個(gè)犧牲者，他被公共利益強(qiáng)加以負(fù)擔(dān)，因此對(duì)他的補(bǔ)償也就必須由社會(huì)公眾來承擔(dān)”。“(征收)是以剝奪或者負(fù)擔(dān)的形式對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，其以不同于其他人的特別方式影響有關(guān)的個(gè)人或者人群，強(qiáng)制其為公眾承擔(dān)特別的、與其他人相比不公平的、而且通常是不可預(yù)期的犧牲。”(著重號(hào)為本文作者所加)“征收是一種對(duì)平等原則的違背。正是為了再度獲得平衡，征收必然要求相應(yīng)的均衡補(bǔ)償，與此相對(duì)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般性的內(nèi)容限定并不要求補(bǔ)償。” [55]由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)具有普遍性，并沒有特定的被侵害人，因此沒有必要進(jìn)行特別的補(bǔ)償。

2.期待可能性理論(Zumutbarkeitstheorie)

期待可能性理論從國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制的程度來區(qū)分征收和社會(huì)義務(wù)，主張征收是對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大侵害，而社會(huì)義務(wù)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的輕微限制。 [56]這種主張被德國(guó)聯(lián)邦行政法院所采納，認(rèn)為一個(gè)立法究竟應(yīng)被看做財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)還是征收，關(guān)鍵在于該立法的嚴(yán)重程度(Schwere)、效果(Tragweite)，重要性(Wesentlichkeit)以及強(qiáng)度(Intensit?t)， [57]如果是一種可以預(yù)見到的、可以忍受的輕微侵害，在嚴(yán)重性、持續(xù)性等方面并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)產(chǎn)生傷害，則只是財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。如果是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，就構(gòu)成征收。舉例來說，道路建設(shè)工程所導(dǎo)致的道路沿線的商店、報(bào)亭等的銷售損失，就屬于不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊纳鐣?huì)約束。對(duì)于這種相對(duì)輕微的限制，并沒有危及財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，所以可以期待財(cái)產(chǎn)權(quán)人的忍耐。但當(dāng)這種負(fù)擔(dān)在方式、范圍和強(qiáng)度上變得非常嚴(yán)重，以至于對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有人造成了特別犧牲，就必須認(rèn)定為征收而予以補(bǔ)償。 [58]比如，政府出于城市規(guī)劃的考慮，限制在私人土地上的建筑的高度，屬于尚可容忍的范圍，不必補(bǔ)償。然而如果完全不允許該土地用于建設(shè)，則超出了期待可能性的邊界，就應(yīng)視為征收而予以補(bǔ)償。 [59]

特別犧牲理論和期待可能性理論分別為德國(guó)的聯(lián)邦普通法院(BGH)和聯(lián)邦行政法院(BVerwG)所主張。但實(shí)際上二者之間可以互相補(bǔ)充。聯(lián)邦最高法院在使用特別犧牲理論認(rèn)定征收時(shí)，也使用了“不可預(yù)期的犧牲”、“嚴(yán)重侵害”作為限定詞，而聯(lián)邦行政法院在用期待可能性理論界定征收時(shí)，也在考慮“造成特別犧牲”這一后果因素。而在個(gè)案中究竟以何種理論作為主要的論證框架，很多情況下只是取決于該當(dāng)個(gè)案論證上的方便。因此，似可綜合兩種理論，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)和征收之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)描述為：是否違反平等原則，造成了個(gè)別人或者人群的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特別犧牲，并且這種損害是嚴(yán)重的和不可期待的。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)：“形成”還是“限制”?

在與征收進(jìn)行區(qū)別后，進(jìn)一步要區(qū)分的是：立法者為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定社會(huì)義務(wù)與立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“具體化”之間是何種關(guān)系。換言之，立法者有權(quán)力通過立法來形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，這與立法者通過立法來規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，究竟是一個(gè)問題還是兩個(gè)問題?

之所以要討論這樣一個(gè)問題，乃是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)本身存在一個(gè)悖論。這個(gè)悖論是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法保障的基本權(quán)利，但其內(nèi)容卻是由法律來形成的。與人身自由、生命權(quán)相比，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不夠明確，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的是什么，須借由法律層面的觀察才能明了。比如，只有基于物權(quán)法定原則，立法者對(duì)物權(quán)的種類、內(nèi)容、公示手段、效力作出規(guī)定， [60]才會(huì)形成民法上具體的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而，才可能在憲法層面明確這些權(quán)利也是排除國(guó)家干預(yù)的。如無(wú)民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，則憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒有實(shí)質(zhì)上的保護(hù)對(duì)象。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種“有待立法形成”的特點(diǎn)，在憲法的規(guī)范語(yǔ)句中也有表現(xiàn)。德國(guó)基本法14條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承權(quán)受保障，其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定。”也就是意味著立法者有形成財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的權(quán)力。而我國(guó)憲法第13條第1款 “公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”也與此類似，“合法的”私有財(cái)產(chǎn)意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容要先由法律來形成。在此意義上，我們可以說憲法保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)首先必須是法律予以保護(hù)的，是合法的。 [61] 憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，乃是法律已然規(guī)定為法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

由此，如果認(rèn)為立法機(jī)關(guān)設(shè)定社會(huì)義務(wù)的行為也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成(Ausgestaltung)，則“社會(huì)義務(wù)就不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，從而，國(guó)家對(duì)此不負(fù)合憲性論證的義務(wù)”。 [62]按照此種觀點(diǎn)，立法者對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的形成，并非是去限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是使得個(gè)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為可能。 [63]一種以保障為目的的正面行為，不應(yīng)該被理解為負(fù)面的限制。在立法者規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容之前，還不存在憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有在財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容通過立法而具體化后，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)這個(gè)已然存在的權(quán)利進(jìn)行限制的問題。由于立法者在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時(shí)，必然會(huì)對(duì)其社會(huì)關(guān)聯(lián)性有所考量，并為追求公益而為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定內(nèi)容邊界，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就應(yīng)該屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的界定，從而其本身不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。相應(yīng)的法律效果是，立法機(jī)關(guān)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)聯(lián)而設(shè)定的、由財(cái)產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，不受合憲性的審查。

然而，這種觀點(diǎn)的危險(xiǎn)在于過早地限縮了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，并且使得立法者有可能恣意地限制基本權(quán)利。試想，如果立法者可以基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的考慮而限定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容并且不受違憲審查，無(wú)疑會(huì)使得憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)被矮化為法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而以憲法規(guī)范“高規(guī)格”保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義就被消解了。因此，也有學(xué)者主張，德國(guó)基本法第14條第1款的“其內(nèi)容與界限由法律規(guī)定”并非授權(quán)立法者任意形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而應(yīng)該被解釋為是對(duì)立法者科以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。 [64]立法者必須恪盡保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，而其任何的限制性規(guī)定，都應(yīng)該受合憲性的審查。進(jìn)而，立法者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，就不應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，而應(yīng)該被看作是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。這意味著，必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)進(jìn)行合憲性審查。在中國(guó)語(yǔ)境下，這意味著，憲法所保障的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)固然必須是“合法的”，但該法律自身必須首先是合憲的。

(三)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的比例原則審查

既然規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的法律，也就是單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄒ脖仨毥邮芎蠎椥詫彶椋酉聛淼膯栴}就是：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合哪些憲法標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于基本權(quán)利的合憲性審查的最重要的標(biāo)準(zhǔn)是“比例原則”。比例原則要求公權(quán)力必須在限制基本權(quán)利的目的和限制基本權(quán)利的手段之間進(jìn)行衡量，不能不擇手段地追求目的的實(shí)現(xiàn)。與此相關(guān)的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“本質(zhì)內(nèi)容保障”，這是指對(duì)于基本權(quán)利的限制不能導(dǎo)致基本權(quán)利被徹底掏空而名存實(shí)亡。限于主題，本文不欲對(duì)這兩個(gè)公法的基本原理展開論述，這里僅以德國(guó)的“小田園案” [65]判決為例來說明運(yùn)用比例原則和本質(zhì)內(nèi)容保障對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)的合憲性審查。

“小田園案”涉及的是德國(guó)歷史上形成的一種在大城市周圍規(guī)劃小片的田園出租給城市居民的制度，在第一次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)蕭條中，這些小田園為很多城市居民提供了食物，保證了他們的基本生存。這種情況下，德國(guó)立法規(guī)定，田園的租金由行政機(jī)關(guān)來決定，并且出租方一般不得解除租賃合同。出租方除了還擁有名義上的所有權(quán)以外，使用和處置土地的權(quán)利被完全限制。這種限制被認(rèn)為是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的情況。

二戰(zhàn)后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生很大的改變，城市居民不再依靠這些小田園供給食物。但是，對(duì)于田園出租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制卻一直被保留下來。在1979年，聯(lián)邦憲法法院在判決中最終指出，這些限制是違背比例原則的，侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，因此應(yīng)予取消。聯(lián)邦憲法法院指出，既然保障城市居民的食物供給和基本生存的目的已經(jīng)不存在，小田園最初所承擔(dān)的功能也已經(jīng)不復(fù)存在，那么仍然延續(xù)這些限制就是缺乏必要性的，因?yàn)檫@違背了手段與目的之間的合比例性。 [66]并且，這種限制已經(jīng)使得財(cái)產(chǎn)的所有者沒有什么權(quán)利可言了，他們只是名義上還是土地的所有者，只能接受由行政機(jī)關(guān)決定的低廉租金，并且不能使用和處分自己的土地。在這種限制下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私使用性”，以及作為個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的自由的意義已經(jīng)完全喪失。這些限制已然損害到了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。 [67]因此，這一歷史上曾屬正當(dāng)?shù)?strong>財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，在新的社會(huì)背景下卻是違憲的。

在一項(xiàng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的法律被認(rèn)定因違背比例原則而違憲后，該限制自然應(yīng)被廢止。但是，如果立法者認(rèn)為，出于公共利益的考慮，這一限制仍然是必須的，那么立法者可以通過新的法律，將該限制另行規(guī)定為財(cái)產(chǎn)的征收，并附帶適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，此時(shí)這一限制可能重新獲得合憲性。也就是說，在一項(xiàng)無(wú)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)被認(rèn)為過度限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，立法者也可以考慮對(duì)這種較嚴(yán)重的限制給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)人所遭受的利益損失就獲得一定的平衡。當(dāng)立法者把過去被作為社會(huì)義務(wù)而處理的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，轉(zhuǎn)而以征收的法理進(jìn)行重新的建構(gòu)后，受損失的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所獲得的補(bǔ)償，就可能成為此項(xiàng)限制被認(rèn)定為合憲的事由。當(dāng)然，在附帶補(bǔ)償?shù)恼魇?手段)與所要實(shí)現(xiàn)的公共利益(目的)之間，也要進(jìn)行比例原則的衡量。對(duì)無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗坪晚氀a(bǔ)償?shù)恼魇者M(jìn)行區(qū)分和類型化，并為二者分別設(shè)定合憲性的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供嚴(yán)密無(wú)疏漏的憲法保障。

結(jié)語(yǔ)

在公民尚不能有效防御公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害的當(dāng)下中國(guó)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)似乎是個(gè)奢侈的議題，甚至?xí)䴖_淡財(cái)產(chǎn)權(quán)保障私人經(jīng)濟(jì)自由和生存基礎(chǔ)的意義。但無(wú)論如何，急劇現(xiàn)代化帶來的人類生存愈加相互依賴，并且愈加容易相互侵?jǐn)_的事實(shí)，已不容我們?nèi)プ非蟪浞謴垞P(yáng)的財(cái)產(chǎn)自由。同時(shí)，憲法中的社會(huì)主義因素也為財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論設(shè)定了基本場(chǎng)域。如果不能秉持一種在憲法框架下平衡私人財(cái)產(chǎn)自由與社會(huì)公正的思路，基于財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議和社會(huì)矛盾就可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的社會(huì)分裂，并最終損害財(cái)產(chǎn)權(quán)自身。本文正是在一個(gè)具體法律爭(zhēng)議層面上，為尋求此種平衡而進(jìn)行的技術(shù)化的方案設(shè)計(jì)。

相關(guān)推薦：司法考試考點(diǎn)：侵犯財(cái)產(chǎn)罪客觀方面

以上為編者為大家所收集整理的有關(guān)司法內(nèi)容，更多司法考試內(nèi)容請(qǐng)登陸：精品學(xué)習(xí)網(wǎng)司法考試頻道

下一篇：政治憲法學(xué)的疏漏與吊詭讀解

將此信息分享到：

  本文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。