本文關(guān)鍵詞：發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障水平與收入分配差距關(guān)系及對(duì)中國(guó)的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

在線資源

       研究參考

         公共管理

         人力資源開發(fā)

         人事管理

       學(xué)術(shù)跟蹤

       國(guó)際觀察

       客座研究人員文章

       《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》解讀

您現(xiàn)在的位置：首頁(yè) >> 在線資源 >> 研究參考 >> 人力資源開發(fā)

發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障水平與收入分配差距關(guān)系及對(duì)中國(guó)的啟示

2011-09-29 | 訪問次數(shù): | 編輯：rky | 【】

2011-9-29

    提要：社會(huì)保障是收入再分配的重要手段和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱，能夠?qū)ι鐣?huì)需求總量、結(jié)構(gòu)以及收入分配格局進(jìn)行有效的調(diào)節(jié)與控制。本文對(duì)部分發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障水平與收入分配差距的關(guān)系進(jìn)行了深入研究，研究表明，社會(huì)保障的水平與收入分配差距負(fù)相關(guān)，即社會(huì)保障水平越高，居民的收入分配差距越小，反之則越大。由此提出建議：中國(guó)必須擴(kuò)大社會(huì)保障制度的覆蓋面，提高社會(huì)保障水平，充分發(fā)揮社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，縮小目前巨大的居民收入分配差距。

　　關(guān)鍵詞：發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保障水平，收入分配差距，相關(guān)分析

　　2009年，中國(guó)的基尼系數(shù)已接近0.5，社會(huì)保障支出總額為21888.6億元，雖然絕對(duì)額已達(dá)歷史最高水平，但社會(huì)保障支出占GDP的比重僅為6.42%，即使與發(fā)達(dá)國(guó)家1960年的社會(huì)保障支出水平相比，依然差距巨大。發(fā)達(dá)國(guó)家建立社會(huì)保障制度的時(shí)間較早，社會(huì)保障領(lǐng)域中的制度措施相對(duì)較為完善，社會(huì)保障水平普遍較高，收入分配差距普遍較低。那么，社會(huì)保障水平是否與收入分配差距負(fù)相關(guān)？社會(huì)保障制度差異以及社會(huì)保障水平的高低是否會(huì)產(chǎn)生不同的收入分配調(diào)節(jié)結(jié)果？本文選取了部分具有典型意義的發(fā)達(dá)國(guó)家，并對(duì)這些國(guó)家的社會(huì)保障支出水平、財(cái)政社會(huì)保障支出水平及其與收入分配差距的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行深入研究。

　　按照社會(huì)對(duì)其成員保障程度的不同，世界各國(guó)社會(huì)保障制度大致可以分為保險(xiǎn)型、福利型和儲(chǔ)蓄型三種。目前，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家基本都采取保險(xiǎn)型或福利型兩種模式。德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、澳大利亞以及日本等國(guó)實(shí)行的是保險(xiǎn)型模式；瑞典、丹麥、芬蘭、英國(guó)、瑞士、荷蘭、新西蘭以及加拿大等國(guó)實(shí)行的是福利型模式。

　　一、發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出的基本情況

　　（一）社會(huì)保障支出水平

　　社會(huì)保障支出水平又稱社會(huì)保障水平，是指在國(guó)民收入分配中社會(huì)保障具有的份額和現(xiàn)實(shí)的保障水平，通常用社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重表示。社會(huì)保障支出水平是影響社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入分配差距效果的重要因素，它能夠準(zhǔn)確反映一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的總體狀況，表明一定時(shí)期內(nèi)一國(guó)或地區(qū)社會(huì)成員享受社會(huì)保障的高低程度，直接反映社會(huì)保障資金的分配水平，間接反映社會(huì)保障體系的運(yùn)行狀況。

　　表1為14個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在5個(gè)不同年度的社會(huì)保障支出水平。以2005年為例，福利型國(guó)家中，北歐四國(guó)的社會(huì)保障水平明顯高于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。瑞典社會(huì)保障支出占GDP的比重達(dá)到37.6%，丹麥其次，為33.2%。英國(guó)作為傳統(tǒng)的福利型國(guó)家，社會(huì)保障水平低于上述國(guó)家。在保險(xiǎn)型國(guó)家中，法國(guó)和德國(guó)的社會(huì)保障水平最高，分別為33.3%和31.5%，不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的保險(xiǎn)型國(guó)家，也高于一部分福利型國(guó)家。意大利和西班牙屬于南歐國(guó)家，最初實(shí)行的是俾斯麥?zhǔn)降膫鹘y(tǒng)模式，但近幾十年開始傾向于福利國(guó)家模式，即斯堪的納維亞國(guó)家福利模式，所以在社會(huì)保護(hù)事務(wù)上普遍都提高了保障水平，在改革社會(huì)福利政策的過程中，逐步向全民保障目標(biāo)邁進(jìn)，2005年分別達(dá)到27.9%和22.9%。美國(guó)的社會(huì)保障制度是在特殊的文化歷史背景下建立起來(lái)的，深受自由放任主義和社會(huì)達(dá)爾文主義、集體主義、新自由主義思想的主導(dǎo)，形成了由政府決策、市場(chǎng)介入、民間參與的多元化社會(huì)保障模式，強(qiáng)調(diào)效率。因此美國(guó)作為世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的國(guó)家，社會(huì)保障支出水平最低，僅為18.5%，而且至今沒有全民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。這也從一個(gè)側(cè)面說明雖然社會(huì)保障支出水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，但受到一國(guó)的政治制度和文化傳統(tǒng)的影響也很大。

　　從發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出水平的變化趨勢(shì)來(lái)看，大部分福利型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平在20世紀(jì)90年代中期達(dá)到了最高水平后，都出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。如丹麥、挪威和芬蘭在1997年都達(dá)到歷史高位，分別為35.9%、30.2%和33.3%，隨后各國(guó)社會(huì)保障支出水平有所下降，2005年雖然又有所回升，但是除瑞典外，其他三國(guó)依然未恢復(fù)到1997年的水平。英國(guó)、荷蘭和加拿大在1995年達(dá)到歷史最高水平后，社會(huì)保障支出水平開始下降，其中荷蘭的降幅最大，從1995年的31.6%下降到2005年的24.3%，下降了7.3個(gè)百分點(diǎn)。這一變化趨勢(shì)與20世紀(jì)90年代福利型國(guó)家由于財(cái)政不堪重負(fù)，由此進(jìn)行的縮減社會(huì)保障支出的改革舉措基本吻合。保險(xiǎn)型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平則一直在穩(wěn)步提高，1995年法國(guó)的社會(huì)保障支出水平為30.6%，2005年為33.3%，德國(guó)從29.4%增加到31.5%，澳大利亞稍有增長(zhǎng)，意大利從24.6%增加到27.9%，日本和美國(guó)分別從13.9%和14.9%增長(zhǎng)到19.4%和18.5%。日本的社會(huì)保障水平與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比并不高，這主要因?yàn)閼?zhàn)后日本為恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，集中資源搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，把經(jīng)濟(jì)目標(biāo)放在首位，而把社會(huì)保障目標(biāo)放在了其次。

    （二）財(cái)政社會(huì)保障支出水平

　　財(cái)政社會(huì)保障支出屬于轉(zhuǎn)移支付，是政府重要的再分配手段。具有兩方面的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)：既能減少貧困、保障低收入群體的利益，又能降低純粹的市場(chǎng)分配機(jī)制無(wú)法避免的收入分配不平等，縮小收入分配差距。財(cái)政社會(huì)保障支出水平用財(cái)政社會(huì)保障支出占財(cái)政支出的比重表示，表明政府對(duì)社會(huì)保障投入狀況，用以說明社會(huì)保障在政府公共財(cái)政支出中的地位和水平。財(cái)政對(duì)社會(huì)保障的支出是發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政支出中最重要也是最大的支出項(xiàng)目，即使在常有盈余的國(guó)家，也有-部分不能依靠收費(fèi)維持而只能由政府財(cái)政撥款的社會(huì)保障項(xiàng)目。因此，幾乎所有建立社會(huì)保障制度的國(guó)家都離不開政府財(cái)政對(duì)社會(huì)保障的補(bǔ)助。一般情況下，財(cái)政社會(huì)保障支出水平從總體上決定了一國(guó)社會(huì)保障制度對(duì)收入分配差距調(diào)節(jié)效應(yīng)的強(qiáng)弱。

　　在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保障支出已經(jīng)成為財(cái)政的第一開支項(xiàng)目，許多國(guó)家實(shí)際財(cái)政社會(huì)保障支出都在30%以上，最高甚至達(dá)到50%以上。2009年，中國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出按大口徑計(jì)算占財(cái)政總支出的比例為25.3%，低于發(fā)達(dá)國(guó)家20世紀(jì)60年代的水平。表2為10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政社會(huì)保障支出水平。從20世紀(jì)6C年代起，瑞典、荷蘭、加拿大、瑞士、澳大利亞的財(cái)政社會(huì)保障支出水平雖然個(gè)別年份有波動(dòng)，但總體呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。新西蘭在1960年達(dá)到62%后，快速下降，但是隨后又持續(xù)上升。與其他國(guó)家相比，德國(guó)基本上處于財(cái)政社會(huì)保障支出的最高水平，1960年達(dá)到57.6%，2005年仍高達(dá)52.6%。英國(guó)作為福利國(guó)家制度的創(chuàng)始國(guó)，財(cái)政社會(huì)保障支出水平比較穩(wěn)定，始終處于30g-40%的水平，變化不大。美國(guó)在1960年為26%，處于較低水平，2005年為30.2%，仍處于最低水平。

　　二、發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出與收入分配差距的關(guān)系研究

　�。ㄒ唬┥鐣�(huì)保障支出水平與收入分配的關(guān)系

　　1.社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)。表3為13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在不同時(shí)期的基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)表明，從80年代中期到90年代中期，除瑞典、丹麥和加拿大外，其他各國(guó)基尼系數(shù)都有所增加，說明收入不公加劇。從90年代中期到2000年，各國(guó)基尼系數(shù)全部出現(xiàn)增長(zhǎng)，而且大部分國(guó)家的基尼系數(shù)增長(zhǎng)速度明顯加快，增長(zhǎng)幅度顯著提高。

　　從圖1發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的基尼系數(shù)和2001年的社會(huì)保障支出水平比較重不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)之間存在較明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在表1列舉的12個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中，瑞典的社會(huì)保障支出水平最高，其基尼系數(shù)最低，丹麥社會(huì)保障支出水平次之，其基尼系數(shù)也次低，挪威、芬蘭和德國(guó)的社會(huì)保障支出水平較高，與此相對(duì)應(yīng)的是其基尼系數(shù)也較低；澳大利亞、日本、英國(guó)、意大利的社會(huì)保障水平相對(duì)較低，基尼系數(shù)就偏高。美國(guó)更為明顯，在上述國(guó)家中社會(huì)保障支出水平最低，因而其基尼系數(shù)也最高。法國(guó)例外，其社會(huì)保障支出水平較高，但基尼系數(shù)相對(duì)于北歐國(guó)家偏高。英國(guó)和意大利的社會(huì)保障支出水平也不低，但基尼系數(shù)僅低于美國(guó)。進(jìn)一步分析法國(guó)、英國(guó)、意大利的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)就可得知，這些國(guó)家社會(huì)保障支出和收入分配差距之間之所以會(huì)出現(xiàn)較弱的正相關(guān)關(guān)系，是因?yàn)闆]有重視社會(huì)保障支出對(duì)貧困群體的救助和扶持，傾斜力度較小，社會(huì)救助和救濟(jì)支出不足。

　　2.社會(huì)保障支出水平與貧困率。表4是13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困率數(shù)據(jù)。

　　通過圖2發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的貧困率和2001年的社會(huì)保障支出水平比較顯示，社會(huì)保障支出水平與貧困率呈負(fù)相關(guān)變化，即社會(huì)保障支出水平較高的國(guó)家，其貧困率較低；而社會(huì)保障支出水平較低的國(guó)家，其貧困率較高。丹麥、瑞典、荷蘭、挪威、芬蘭、法國(guó)和德國(guó)的社會(huì)保障支出水平較高，其貧困率處于最低的前七位，而加拿大、澳大利亞的社會(huì)保障支出水平較低，其貧困率明顯高于丹麥等國(guó)；美國(guó)和日本的社會(huì)保障支出水平在列舉的13個(gè)國(guó)家中名列倒數(shù)第一和第二，其貧困率也相應(yīng)處于最高和次高水平。這說明如果社會(huì)保障對(duì)貧困群體的支持程度較高，就能有效地增加貧困群體的收入，降低貧困率。反之，則無(wú)助于貧困率的降低。

　�。ǘ┴�(cái)政社會(huì)保障支出水平與收入分配差距的關(guān)系研究

　　從圖3發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的基尼系數(shù)和財(cái)政社會(huì)保障支出水平比較中可以明顯看出，發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政社會(huì)保障支出與基尼系數(shù)基本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。丹麥、荷蘭和德國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出位列所列舉國(guó)家的第二、三、四名，其基尼系數(shù)相應(yīng)位列倒數(shù)第二、三、四名。瑞典的情況有些特殊，其財(cái)政社會(huì)保障支出水平?jīng)]有上述國(guó)家高，但基尼系數(shù)卻最低，原因是該國(guó)的財(cái)政支出總量很大，財(cái)政用于社會(huì)保障的支出與龐大的財(cái)政總支出比較，比例顯得不高。加拿大、澳大利亞、英國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出水平順次降低，其基尼系數(shù)則順次升高，美國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出水平位列所列舉國(guó)家的最低，其基尼系數(shù)最高。日本由于是亞洲國(guó)家，其社會(huì)保障還延續(xù)著家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)，初次分配也比較平均，所以即使其財(cái)政社會(huì)保障支出不高，但社會(huì)整體的收入分配還比較公平。

　　四、研究結(jié)論及對(duì)中國(guó)的啟示

　　根據(jù)上述分析，可以得出以下幾方面結(jié)論：一是社會(huì)保障的水平與收入分配差距負(fù)相關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障支出對(duì)收入分配差距起到了明顯的調(diào)節(jié)作用。從調(diào)節(jié)效果來(lái)看，福利型國(guó)家社會(huì)保障支出對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)普遍優(yōu)于保險(xiǎn)型國(guó)家。北歐福利型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平最高，社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)也最強(qiáng)，其結(jié)果就是基尼系數(shù)最小，貧困率最低。保險(xiǎn)型國(guó)家社會(huì)保障支出水平略低于福利型國(guó)家，所以基尼系數(shù)和貧困率也普遍高于后者。由此說明，社會(huì)保障支出水平以及財(cái)政社會(huì)保障支出水平在一定程度上影響著收入分配差距的大小，兩者變化方向相反，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)保障水平越高，對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)越顯著，收入分配差距越�。凰皆降�，對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)越微弱，收入分配差距越大。二是財(cái)政是社會(huì)保障發(fā)揮收入分配調(diào)節(jié)功能的堅(jiān)實(shí)后盾。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障財(cái)政支出水平較高、社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付力度較大，因而基尼系數(shù)較小、貧困率較低，說明社會(huì)保障財(cái)政支出的收入再分配卓有成效。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)注重向低收入群體傾斜，以政府支出為主的社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付體系可以實(shí)現(xiàn)對(duì)低收入者的扶持和救助，大部分社會(huì)福利開支以轉(zhuǎn)移支付形式進(jìn)入低收入家庭，能夠在很大程度上緩解市場(chǎng)以及資本收入不公產(chǎn)生的收入分配差距擴(kuò)大問題，降低收入分配不平等程度，從而有效地調(diào)節(jié)收入分配差距。三是社會(huì)保障制度的內(nèi)涵比形式更重要。雖然福利型國(guó)家的社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)普遍優(yōu)于保險(xiǎn)型國(guó)家，但是同屬福利型社會(huì)保障制度的加拿大和荷蘭，其社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)卻弱于屬于保險(xiǎn)型社會(huì)保障制度的德國(guó)和法國(guó)。在保險(xiǎn)型國(guó)家中，發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)也存在明顯差異。由此說明社會(huì)保障制度模式只是一種外在形式，是一個(gè)“外殼”，即使同屬一種制度類型，其制度內(nèi)涵也不盡相同。因此社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)不取決于社會(huì)保障制度模式本身，而是由制度覆蓋的廣度和深度決定。

　　分析比較發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出水平，深入研究其與收入分配差距的關(guān)系，對(duì)中國(guó)主要有以下幾點(diǎn)重要啟示：

　　1.中國(guó)亟需運(yùn)用社會(huì)保障手段調(diào)節(jié)收入分配差距。目前我國(guó)的社會(huì)保障水平明顯偏低，社會(huì)保障制度不健全，覆蓋面偏窄，這些因素嚴(yán)重制約著社會(huì)保障對(duì)收入分配差距調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮。因此，我們必須完善社會(huì)保障制度，積極穩(wěn)妥地運(yùn)用社會(huì)保障的收入分配調(diào)節(jié)功能，對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行公平的再次分配，調(diào)節(jié)收入分配格局，緩和社會(huì)矛盾。由于福利型和保險(xiǎn)型社會(huì)保障制度各有利弊，保障效果有優(yōu)有劣，因此，中國(guó)社會(huì)保障制度改革和完善不能照搬某種制度模式，而應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情，博采眾長(zhǎng)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，善于汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這樣才能少走彎路，盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)收入分配差距的有效調(diào)節(jié)。

　　2.提高社會(huì)保障支出水平、擴(kuò)大覆蓋面。社會(huì)保障制度按大數(shù)法則進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，需要足夠的社會(huì)保障覆蓋面。我國(guó)社會(huì)保障制度建設(shè)尤其是農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)起步較晚，社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面偏窄。目前我國(guó)社會(huì)保障支出水平雖然總體偏低，但是制度覆蓋人群的社會(huì)保障水平并不低。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，2009年我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率為53%左右，和OECD國(guó)家相比水平相當(dāng)。因此我國(guó)提高社會(huì)保障水平的前提，是擴(kuò)大社會(huì)保障制度的覆蓋面，全面推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)。建議在“十二五”期間，我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)村新型社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的全覆蓋，妥善解決城鎮(zhèn)非就業(yè)居民的養(yǎng)老等問題，在擴(kuò)面的基礎(chǔ)上，，穩(wěn)步提高社會(huì)保障的水平。

　　3.提高社會(huì)保障水平和財(cái)政社會(huì)保障水平必須適度。由于社會(huì)保障水平并不是越高越好，超出國(guó)家和財(cái)政承受能力的社會(huì)保障支出將阻礙經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展，所以社會(huì)保障支出水平必須適度。我國(guó)在逐步增加社會(huì)保障支出的同時(shí)，一定要根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展需要，確定適度的社會(huì)保障水平和財(cái)政社會(huì)保障水平，才能產(chǎn)生較好的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)。

　　4.社會(huì)保障支出應(yīng)向低收入群體傾斜。向低收入群體傾斜的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)正是發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度能普遍發(fā)揮收入分配調(diào)節(jié)功能的基礎(chǔ)和條件。直接為低收入者提供現(xiàn)金或?qū)嵨飵椭�，可以充分發(fā)揮社會(huì)保障制度在促進(jìn)公平收入分配中的重要作用。我國(guó)的社會(huì)保障應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，新增社會(huì)保障投入主要投向農(nóng)村、農(nóng)民工、城鄉(xiāng)困難群體等，促進(jìn)公共服務(wù)均等化。社會(huì)保障向低收入群體傾斜的力度越大，支持越多，居民的收入差距越小，不平等程度越低。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]Forster and Mira D`Ercole. Income distribution and povertyin OECD countries in the second hale of the 1990s`.Employment and Migration Working Papers，forthcoming，OECD，Paris，No.60，2005.

    [2]IMF.Government Finance Statistics Yearbook，WashingtonDC.2008.

    [3]Statistic Yearbook. Forty Ninth Issue，United Nations，NewYork，2005.

    [4]OECD.The Social Expenditure Database，2000-2009.

    [5]劉強(qiáng)。瑞典、芬蘭居民收入分配狀況及調(diào)查政策考察報(bào)告。經(jīng)濟(jì)研究參考，2007（1）。

    [6]景天魁。社會(huì)保障：公平社會(huì)的基礎(chǔ)。社會(huì)保障制度，2007（2）。

    [7]孫祖芳。政府在構(gòu)建公平收入分配制度中的職責(zé)與對(duì)策。同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）。

    [8]魏眾。中國(guó)當(dāng)前的收入分配狀況及對(duì)策分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2mo（8）。

    作者簡(jiǎn)介：高霖宇，副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，財(cái)政部科學(xué)研究所博士后，研究方向?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展、社會(huì)保障

    作者：高霖宇 來(lái)源：《地方財(cái)政研究》2011年第7期

聲明： 凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，系出于傳遞更多信息及方便學(xué)術(shù)探討之目的，文章內(nèi)容僅供參考，并不代表著中國(guó)人事科學(xué)研究院贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。

>>返回 

新聞評(píng)分

相關(guān)新聞