論文摘要 隨著依法治國戰(zhàn)略的實(shí)施，我國在智力成果權(quán)的侵權(quán)損害賠償方面，建立了完善的法定賠償原則和相應(yīng)的制度。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代趨勢的到來，我國最近幾年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件呈逐年上升趨勢，法定懲罰性賠償原則的適用性也受到了挑戰(zhàn)。本文首先詳細(xì)說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩x，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害之懲罰性賠償原則的司法適用問題進(jìn)行了分析，并提出了參考建議。

　　論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)損害 法定賠償

　　隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來，一些新技術(shù)領(lǐng)域的出現(xiàn)，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了一些新的課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也會(huì)出現(xiàn)新的形式。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償法律制度的建立和發(fā)展就是為了制止侵權(quán)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償法律制度涵蓋責(zé)任歸究的原則賠償方法范圍以及賠償?shù)脑瓌t等很多方面，在所有的構(gòu)成要件里，筆者認(rèn)為賠償原則是重頭戲，它直接關(guān)系到受害人的權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益以及長遠(yuǎn)的利益有著直接的關(guān)系，因此除了補(bǔ)償性賠償自認(rèn)追究之余，還需要通過懲罰性的賠償來制約侵權(quán)人的行為。本文首先介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)亩x。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償定義說明

　　有學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為法定賠償指的是在難以明確界定權(quán)利人的受損害程度和侵權(quán)者的獲利多少的情況下，法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)者的侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度、侵權(quán)的性質(zhì)等等因素，在事先法律規(guī)定的賠償金額內(nèi)來確定一個(gè)具體的賠償數(shù)額。參考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》第92頁，法律出版社1997；2001年4月20號(hào)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》中姜志剛發(fā)表《法定賠償制度的法律思考》另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在法律規(guī)定侵權(quán)造成損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南鄬?duì)應(yīng)的數(shù)額內(nèi)，如果法庭無法明確受侵權(quán)者的損害程度及侵權(quán)者的獲利具體金額的情況下，以及受侵權(quán)者要求侵權(quán)人賠償法定最低賠償額度時(shí)，人民法院按照法律所規(guī)定的賠償金額進(jìn)行賠償認(rèn)定。

　　二、 法定賠償體制的設(shè)定

　　法定賠償通常也被稱作為酌定賠償或定額賠償。我國最高人民法院早在1998年的《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》中就開始使用了這一詞匯，如果僅僅從字面上進(jìn)行理解，法定賠償容易誤以為是法律確定了具體的賠償數(shù)額，這種理解其實(shí)是不準(zhǔn)確的。而酌定賠償從字面上理解又不能體現(xiàn)出法律明文規(guī)定這一特征，內(nèi)容太過于寬泛。結(jié)合這兩方面的原因，本文采用法定賠償這一稱謂。法定賠償是一種新的思路，它是在司法實(shí)踐過程中逐漸發(fā)展起來的。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊特性，侵權(quán)案件往往和多種因素相關(guān)難以獨(dú)立判定，因此強(qiáng)調(diào)“合理的賠償”是其主要精髓。
　　（一） 難以確定實(shí)際損害大小
　　雖然生命、自由等抽象元素很難通過金錢來進(jìn)行衡量，但即使是這樣為了方便賠償、法律也采用技術(shù)性的方法通過喪葬費(fèi)、工時(shí)工資、人均工資、撫慰金等多種公式手段來計(jì)算需要賠償?shù)木唧w數(shù)額。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為通常會(huì)與市場行為、管理決策行動(dòng)、當(dāng)事人是否故意等不可控因素相互關(guān)聯(lián)，由于這種特殊性使得法律也無法通過建立與實(shí)際損害相等的公式來明確確定侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承受的責(zé)任及賠償數(shù)額。
　�。ǘ╇y以確定違法所得
　　在難以確定實(shí)際損失的情況下，法律也嘗試從權(quán)利人的對(duì)立者侵權(quán)者方面進(jìn)行突破，但從這條途徑進(jìn)行突破也存在很大的困難，因?yàn)楦鶕?jù)法律誰主張誰舉證的規(guī)則，權(quán)利人在主張的過程中同時(shí)負(fù)有舉證的責(zé)任，雖然權(quán)利人比較容易提供自身受損害的大小的證據(jù)，但權(quán)利人通常很難證明侵權(quán)者的具體獲利大小。美國版權(quán)法規(guī)定的舉證原則相對(duì)來說是比較簡單的，其只要求舉證者只要能夠證明侵權(quán)者的總體收入，同時(shí)侵權(quán)者能夠證明哪些收入是侵犯作品版權(quán)以外其他要素的收入，最后根據(jù)雙方提供的證據(jù)來確定侵權(quán)獲利的范圍最終確定具體的賠償金額。但即使按照美國這種規(guī)定實(shí)行起來也不是一種簡單的事情，舉例來說，，如果侵權(quán)者虧損或者尚未獲取利益時(shí)就被起訴到法院的情況下，那么又該如何處理呢？
　�。ㄈ└咝У姆ǘㄙr償
　　法定賠償不僅不再要求權(quán)利人歷經(jīng)辛苦去提供證據(jù)證明自己的受損失程度和侵權(quán)者的獲利程度，也不用擔(dān)心提供的證據(jù)不足會(huì)導(dǎo)致訴訟失敗的后果。另一方面法院判決者也不用絞盡腦汁地去認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、合理性，法院只要判斷各種要素所占有的比重大小、度量計(jì)算方法的合理性就可以確定最終判決的賠償金額。這可以極大的避免一些侵權(quán)案件雖然事實(shí)已經(jīng)簡單明了，但由于無法確定權(quán)利人的損害程度和侵權(quán)者的獲利程度而導(dǎo)致案件久久不能判決，無法結(jié)案。因此法定賠償可以很大程度地提高訴訟的效率，并且可以有效降低訴訟的成本。

　　三、國外對(duì)法定賠償制度的看法

　　在國際條約Trips中45條規(guī)定中明確指出各國立法模式可以有兩種選擇。第一種模式體現(xiàn)出法定賠償?shù)膽土P的原則，其要求侵權(quán)者不僅要退回非法獲利，而且要其支付權(quán)利人一定的法定賠償。另一種模式則更多體現(xiàn)了法定賠償?shù)难a(bǔ)償性原則，其要求侵權(quán)者可以在退回獲利和支付賠償之間選擇一種進(jìn)行執(zhí)行。
　　《美國版權(quán)法》中規(guī)定侵權(quán)案件中每部作品的法定賠償數(shù)額在750美金到3萬美金之間。該法案同時(shí)也體現(xiàn)了其懲罰性的功能。當(dāng)然這種賠償金額也不是一成不變的。法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)者的侵權(quán)性質(zhì)來判定賠償金額是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一范圍還是低于這一范圍。一旦法院認(rèn)定侵權(quán)者是故意侵權(quán)或侵權(quán)性質(zhì)較嚴(yán)重，其會(huì)根據(jù)侵權(quán)的具體情況來增加賠償金額，但最高金額不會(huì)超過15萬美金。同樣如果法院認(rèn)定是侵權(quán)者是過失侵權(quán)或侵權(quán)性質(zhì)較輕，其可能會(huì)將法定賠償數(shù)額降低，但最低金額不會(huì)低于200美元。
　　大多數(shù)國家在審判的實(shí)踐中都引入了法定賠償制度，并且通過法律規(guī)定具體賠償數(shù)額，法定賠償制度可以彌補(bǔ)全面賠償?shù)娜毕�，以防出現(xiàn)法律空缺或法律無法適用的情況，法定賠償制度同時(shí)也可以使受侵權(quán)者損失得到合理的法律保護(hù)。

　　四、法定賠償執(zhí)行過程中遇到的問題與思考

　�。ㄒ唬� 適用位序
　　根據(jù)我國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)中《著作權(quán)法》（2010年修正）中第49條下面連接的200多篇關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件判決書中顯示，其中169篇屬于一審判決文書，這些判決文書都是法院按照法定賠償原則結(jié)合自由裁決的方式酌情確定的賠償金額。查閱這些一審判決書其中很多根本沒有提及權(quán)利人對(duì)實(shí)際損失大小和侵權(quán)者的獲利所得提供證據(jù)。因此“實(shí)際損失”和“違法獲利”這兩種本該優(yōu)先適用賠償?shù)挠?jì)算方法在這些判決書中根本沒有得到體現(xiàn)，處于完全被架空的狀態(tài)。
　　（二）法定賠償是否體現(xiàn)懲罰性原則
　　在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定人民法院在判決過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法定賠償確定的數(shù)額和侵權(quán)嚴(yán)重程度等因素，酌情確定具體的賠償金額。并且法律還采用司法解釋對(duì)酌情考慮的具體因素進(jìn)行了確定。比如《著作權(quán)案件適用法律的解釋》就對(duì)作品的類型、侵權(quán)的性質(zhì)、侵權(quán)照成的后果、合理使用費(fèi)用等因素進(jìn)行了解釋。法院判決賠償數(shù)額，首先需要確定侵權(quán)所導(dǎo)致的后果嚴(yán)重程度。傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論中規(guī)定，實(shí)際損害大小是判決侵權(quán)案賠償數(shù)額的唯一因素。作品的類型、使用費(fèi)用等比較形象的元素和實(shí)際損失大小尚有一定的關(guān)聯(lián)，但是侵權(quán)的性質(zhì)這種抽象的行為似乎就和實(shí)際損失大小這一要素關(guān)系不大，這種行為與傳統(tǒng)侵權(quán)賠償理論中規(guī)定有些偏離。
　　（三）法定賠償過程中舉證職責(zé)
　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中規(guī)定在權(quán)利人無法提供有力證據(jù)表明“實(shí)際損失”和侵權(quán)者的“違法獲利”（專利侵權(quán)還包括專利許可使用費(fèi)等）的情況下，法定賠償才可以運(yùn)用。筆者通過大量法院判決文書的查閱發(fā)現(xiàn)判決文書中經(jīng)常出現(xiàn)這種解釋：關(guān)于某某侵權(quán)案件中具體損失的金額，因權(quán)利人某某某未能提供“實(shí)際損失大小”及侵權(quán)者某某某“違法獲利大小”的證據(jù)，本法院根據(jù)某某因素酌情進(jìn)行確定。因此可以看出，在侵權(quán)案件中，權(quán)利人難以提供證據(jù)或者怠于提供證據(jù)，并且完全希望法院直接按照法定賠償?shù)脑瓌t進(jìn)行判決的現(xiàn)象在著作權(quán)侵權(quán)案件中還是很普遍的。權(quán)利人將賠償金額確定的問題直接交給法院，而自己并不提供相關(guān)損害程度大小和侵權(quán)人違法獲利多少證據(jù)的情形，這種處理方式難以體現(xiàn)法律法規(guī)中要求糾紛解決誰主張誰舉證的原則，這種方式過于隨意。

　　五、參考建議

　�。ㄒ唬┳寵�(quán)利人能夠選擇賠償額的計(jì)算方式
　　對(duì)于自身受害程度，權(quán)利人和侵權(quán)者是最好的判定者，權(quán)利人和侵權(quán)者作為當(dāng)事人可以更加清晰的判斷自己得具體情況，他們根據(jù)自身收集的信息情況來理性進(jìn)行賠償方式的選擇是合理的。按照私法自治的精神，法律替當(dāng)事人安排出適用位序及替當(dāng)事人進(jìn)行自決都是不合適的。并且法定賠償在司法實(shí)踐中適用比例較高，因此給予當(dāng)事人能夠選擇賠償方式的權(quán)利，不僅是對(duì)已成事實(shí)的認(rèn)可也體現(xiàn)了私法自治的精神，同時(shí)也有利于消除當(dāng)事人的不滿情緒。
　�。ǘ┮郧謾�(quán)人主觀惡性為突破，確立法定賠償?shù)膽土P性
　　法定賠償是在難以證明實(shí)際損害和違法所得的情況下適用的，自然不能苛求法官作出與實(shí)際損害或是違法所得相同的判決。但是，法官將侵權(quán)人的主觀惡性作為法定賠償酌定因素之一的案例卻并不少見。浙江省高院近期出臺(tái)的《專利侵權(quán)法定賠償指導(dǎo)意見》明確將侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度列為適用法定賠償時(shí)應(yīng)綜合考慮的12項(xiàng)因素之一。侵權(quán)人因?yàn)橹饔^惡性更強(qiáng)，更具有可責(zé)難性，而承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，符合人們的公平正義觀念。因此，筆者以為，我國應(yīng)該以此為突破，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)膽土P性。由于我國承繼了德國民事賠償制度的“補(bǔ)償”性質(zhì)，應(yīng)該明確這與美國法定賠償制度所確立的懲罰性賠償有本質(zhì)區(qū)別。
　�。ㄈ┎槊髋c賠償額密切相關(guān)因素指導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證
　　有學(xué)者提出“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)摹畲蟪潭却_定’規(guī)則”，筆者十分贊同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償“最大程度確定”規(guī)則當(dāng)然不是要求在法定賠償中當(dāng)事人必須提供完整的證據(jù)去證明實(shí)際損失或是侵權(quán)人獲利（如果能夠證明，也就不關(guān)法定賠償?shù)氖铝耍�，而是要求�?dāng)事人能夠盡可能的提供對(duì)賠償額的確定具有重要意義的證據(jù)，如某一行業(yè)的盈利狀況，具有重要意義的行業(yè)信息，同一類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)數(shù)額等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償“最大程度確定”規(guī)則當(dāng)然也不是要求法官無窮盡地去查證與損害賠償額相關(guān)的所有因素，而是應(yīng)該選擇性地重點(diǎn)查明與損害賠償?shù)挠?jì)算密切相關(guān)的因素。法官在查明與侵權(quán)損害賠償計(jì)算相關(guān)的因素時(shí)，應(yīng)以釋明權(quán)行使為核心進(jìn)行，注重引導(dǎo)當(dāng)事人理性參與訴訟、指導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證。

本文編號(hào)：43845