針對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)值已知,權(quán)重未知這一問(wèn)題,分析了主、客觀(guān)賦權(quán)方法的優(yōu)缺點(diǎn);根據(jù)實(shí)際問(wèn)題提出一種基于離差最大化的組合賦權(quán)方法,具體方法是:利用層次分析法確定主觀(guān)權(quán)重、變異系數(shù)法確定客觀(guān)權(quán)重,接著運(yùn)用離差最大化思想求解最優(yōu)化模型,得到組合權(quán)重,克服單一使用主觀(guān)或客觀(guān)方法的局限性;結(jié)合航空兵部隊(duì)裝備管理體制的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)驗(yàn)證該方法的合理性、實(shí)用性和有效性。 

【文章來(lái)源】：火力與指揮控制. 2020,45(06)北大核心CSCD

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【部分圖文】：

綜合評(píng)價(jià)原理圖

2325142.71440.3500C251/21/311/51/62C26335251max6.3041C.I.0.0608C.R.0.0483理體制運(yùn)行效率的高低，直接影響本級(jí)和更高層級(jí)裝備完好率及作戰(zhàn)效能的發(fā)揮。因此，針對(duì)航空兵部隊(duì)裝備管理體制的運(yùn)行效率進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，有助于抓好裝備管理目標(biāo)的末端落實(shí)，為航空兵部隊(duì)裝備管理體制的優(yōu)化提供依據(jù)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)過(guò)查閱大量資料以及向相關(guān)專(zhuān)家咨詢(xún)，發(fā)現(xiàn)航空兵部隊(duì)裝備管理體制的運(yùn)行效率主要受到體制維度、工作維度和情景維度3個(gè)方面的影響，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如圖2所示。與傳統(tǒng)的裝備管理體制影響因素分析不同，本文引入了工作維度和情景維度兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)。以往開(kāi)展的裝備管理體制評(píng)價(jià)工作，通常更側(cè)重于對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置的單方面分析，這種分析角度明顯具有一定的片面性，因?yàn)檫@只是對(duì)裝備管理體制進(jìn)行了靜態(tài)評(píng)價(jià)，并不能綜合考慮動(dòng)態(tài)與靜態(tài)兩方面的因素，同時(shí)沒(méi)有把裝備管理體制的評(píng)價(jià)置于具體的情景當(dāng)中。3.2處理過(guò)程3.2.1AHP方法賦權(quán)通過(guò)到3個(gè)航空兵部隊(duì)調(diào)研得到與評(píng)價(jià)指標(biāo)相關(guān)的原始數(shù)據(jù)，用于后續(xù)無(wú)量綱化處理，3個(gè)部隊(duì)分別用字母表示為A、B、C。其次，向本領(lǐng)域?qū)＜易稍?xún)得到一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的判斷矩陣，運(yùn)用上述AHP方法求出指標(biāo)的主觀(guān)權(quán)重并進(jìn)行了一致性檢驗(yàn)，結(jié)果如表1所示。圖2航空兵部隊(duì)裝備管理體制評(píng)價(jià)指標(biāo)體系表1判斷矩陣計(jì)算結(jié)果李京峰，等：基于離差最大化的組合賦權(quán)評(píng)價(jià)方法及其應(yīng)用·21·0975

第3列~第5列即評(píng)價(jià)對(duì)象A、B、C的得分?jǐn)?shù)據(jù)與最后一列歸一化組合權(quán)重相乘、求和，得到3個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的綜合得分分別為A=0.8025，B=0.6945，C=0.7703，即綜合排名A>C>B。具體到3個(gè)維度而言，對(duì)于體制維度B1，A=0.2342，B=0.1895，C=0.2176，A>C>B；對(duì)于工作維度B2，A=0.4363，B=0.3893，C=0.4221，A>C>B；對(duì)于情景維度B3，A=0.1320，B=0.1157，C=0.1306，A>C>B�？梢园l(fā)現(xiàn)，在這3個(gè)方面均為A最好，C次之，B最差，評(píng)價(jià)結(jié)果如圖3所示。圖3得分對(duì)比同時(shí)，單一使用AHP法得到3個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的綜合得分分別為A=0.8463，B=0.7530，C=0.8109，即綜合排名A>C>B；單一使用變異系數(shù)法得到3個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的綜合得分分別為A=0.7601，B=0.6484，C=0.7384，即綜合排名A>C>B�？梢园l(fā)現(xiàn)，評(píng)價(jià)結(jié)果與本文提出的方法相同，進(jìn)一步驗(yàn)證了該方法的正確性。3.4權(quán)重比較將單一使用AHP法和變異系數(shù)法求得的權(quán)重與使用組合賦權(quán)方法得到的權(quán)重對(duì)比如圖4所示，可以發(fā)現(xiàn)所有二級(jí)指標(biāo)的歸一化組合權(quán)重均表2數(shù)據(jù)及權(quán)重處理結(jié)果·22·0976

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]基于指數(shù)函數(shù)的灰色動(dòng)態(tài)多屬性關(guān)聯(lián)決策模型[J]. 申健民,黨耀國(guó),周偉杰,王霞.  控制與決策. 2016(08)
[2]基于FAHP的可信軟件非功能需求評(píng)估方法[J]. 孫金文,康雁,楊小東.  計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用. 2017(11)
[3]基于結(jié)構(gòu)熵的裝備保障組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J]. 張守玉,張煒,陳永龍.  裝備學(xué)院學(xué)報(bào). 2015(04)
[4]基于ANP的武器裝備體系能力有限層次評(píng)估方法[J]. 張迪,郭齊勝,李智國(guó).  系統(tǒng)工程與電子技術(shù). 2015(04)
[5]基于模糊灰色聚類(lèi)和組合賦權(quán)法的飛機(jī)健康狀態(tài)綜合評(píng)估方法[J]. 崔建國(guó),林澤力,呂瑞,蔣麗英,齊義文.  航空學(xué)報(bào). 2014(03)
[6]基于標(biāo)準(zhǔn)差修正G1組合賦權(quán)的人的全面發(fā)展評(píng)價(jià)模型及實(shí)證[J]. 李剛,王斌,周立斌,張明,陳凱.  系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐. 2012(11)
[7]一種基于方差最大化的組合賦權(quán)評(píng)價(jià)方法及其應(yīng)用[J]. 孫瑩,鮑新中.  中國(guó)管理科學(xué). 2011(06)
[8]裝備保障指揮體系組織結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)模型[J]. 暴軒,高會(huì)軍.  兵工自動(dòng)化. 2009(05)
[9]綜合主、客觀(guān)權(quán)重信息的最優(yōu)組合賦權(quán)方法[J]. 陳偉,夏建華.  數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí). 2007(01)

博士論文
[1]綜合評(píng)價(jià)過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題及方法研究[D]. 彭張林.合肥工業(yè)大學(xué) 2015



本文編號(hào)：3452646