論現(xiàn)代刑法的自由精神

發(fā)布時間：2017-06-17 05:05

本文關(guān)鍵詞：論現(xiàn)代刑法的自由精神，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：刑法作為和平時期最具暴力性的權(quán)力樣態(tài)，其通過懲罰犯罪恢復社會正義、發(fā)揮威懾力預防犯罪，但如果用之不當則極易造成對公民自由的侵害，而且是嚴重的甚至是不可逆轉(zhuǎn)、難以彌補的侵害。因此，在刑事法治領(lǐng)域，其核心的問題是防止刑罰權(quán)的濫用，防止國家權(quán)力異化為對個人自由的專斷干預。本文即志于確立自由精神在現(xiàn)代刑法中的引領(lǐng)作用，通過深入挖掘自由的價值所在，表明現(xiàn)代刑法應當彰顯自由精神，并通過制度建構(gòu)既確認刑罰權(quán)又限制刑罰權(quán)從而保障自由。在導論部分，文章開宗明義點明中心論點，認為現(xiàn)代刑法的根基是自由精神，現(xiàn)代刑法就是自由刑法，是力圖以法律限制國家刑罰權(quán)，使之成為個人自由保障的刑法。導論中還交代了針對這一主題的研究現(xiàn)狀及本文的寫作思路。第一章主要論述自由價值的至上性。這主要從以下幾個方面加以展開：首先涉及到對“自由”一詞的界定問題。文中所說的“自由”并不是哲學上的意志自由，也不是指人可以從事某件具體事情的“積極自由”（free to），而僅僅是指免于奴役的“消極自由”（liberty from）。其次是對自由價值的理論根據(jù)的挖掘。文章從人本主義、功利主義以及知識論上的無知論角度闡述了自由價值具有至上性，是人類生存、發(fā)展的基本需求，也是終極目的。最后則詳細介紹當下中國強調(diào)自由價值的必要性所在。一方面我國傳統(tǒng)文化中缺乏自由精神，無論是儒家文化還是法家精神都是重秩序而輕自由，重集體而輕個人。近代以來在救國圖存的壓力之下，并未真正張揚自由精神，更多地依然是強調(diào)團結(jié)和集體的力量。新中國成立很長一段時間內(nèi)，集體主義的趨勢并未減弱，個人依然是無足輕重的，國家、集體利益至上，自由要服從于秩序的需要，個人服從于集體的需要。所以，對自由價值的推崇應當是當下中國政治文明的必然選擇。第二章則闡述自由價值的張揚對國家觀、刑法觀產(chǎn)生的影響。自由理念之下的國家觀認為，個人是本源，人應當根據(jù)自身的需求而充分發(fā)展，但人作為群聚起來的社會動物為了共同生存又必須尊重他人同等的自由。因此，人們才自愿讓渡部分權(quán)利，組織國家來維持基本社會秩序，管理公共事務(wù)。國家存在的目的在于維護個人自由，其手段是民主制度和法治，即人民通過推選代表組成國家最高權(quán)力機構(gòu)，由這個最高權(quán)力機構(gòu)制定法律來實現(xiàn)人民的自我管理，而不是由凌駕于人民之上的權(quán)威來控制人們的生活。這個作為人們自我管理的法律規(guī)則既劃定了個人與個人間的界限，也同時劃定了國家公權(quán)力干預個人生活的界限，而且從保障自由的角度來說后者的意義更大于前者。因為古往今來對個人自由造成最大侵害的往往是公權(quán)力而不是個人對個人，而且個人受到他人侵害尚可求助于公權(quán)力，而公權(quán)力若異化為壓迫個人的力量則個人無以為援。因此，現(xiàn)代政治理論最為重要的課題是如何限制公權(quán)力以保障公民自由。由這樣的政治理論衍生出的現(xiàn)代刑法觀認為，刑事法治的核心是限制刑罰權(quán)，制定刑法的目的就是為了限制刑罰權(quán)以保障自由。因此，一方面，在刑罰權(quán)來源上要堅持民主原則。只有人民自己為自己立法才能使刑法不成為專斷的工具，不至于成為侵害公民自由的“刀把子”。另一方面，在刑罰權(quán)的設(shè)置上要契合自由精神�，F(xiàn)代刑法要堅持法益侵害原則、責任主義原則和謙抑性原則，以最大限度為公民個人自由留出空間。只有在公民處于非奴役的自由狀態(tài)下實施侵害他人自由的行為，并且沒有其他補救措施用以抗制時，才值得動用刑罰權(quán)。以此為標準，文中還展開對中國傳統(tǒng)刑法的批判。就刑罰權(quán)的來源來說，古代中國法自君出，有法律而無法治，法律從來都只是統(tǒng)治者用以御民的工具。統(tǒng)治者在法律約束之外，君王更是集最高立法、司法、行政權(quán)于一身。儒家與法家、德治與法治之間爭論的只是該以德為主還是以刑為主。正如梁治平先生所說的那樣，中國古代的政制是人治，其基本的統(tǒng)治模式是：人→法→人。君主站在權(quán)力的頂端發(fā)號施令，大大小小的官吏負責執(zhí)行，庶民永遠是法律施行的客體，賞刑由之；就刑罰權(quán)的設(shè)置來說，刑法泛化，刑法是控制社會最為常用的手段，禮刑合一，刑民不分，而且刑罰無度，重典盛行。司法中更是重實質(zhì)理性，輕形式理性，以“春秋決獄”為代表，講究原心論罪，司法擅斷，刑罰肆虐，極大地侵害個人自由。第三章是現(xiàn)代刑法自由精神所要求的刑罰權(quán)來源正當性、刑罰權(quán)設(shè)置正當性的制度實現(xiàn)。一方面，現(xiàn)代刑法從形式上要求刑事立法上的“國會保留”，要最大限度的體現(xiàn)公意，而且立法機構(gòu)制定的刑法必須是明確的，以確保公意能得到真實地展現(xiàn)與貫徹。另一方面，現(xiàn)代刑法從實質(zhì)合理性上來限制刑法對社會生活的干預度，確立起刑法在規(guī)范體系中的“保障法”地位，確保刑法只是作為最后的手段使用。在刑法與道德規(guī)范的關(guān)系上，刑法不介入未侵害他人法益的純道德領(lǐng)域。在刑法與其他法律規(guī)范的關(guān)系上，則堅持民法、經(jīng)濟法、行政法等法律規(guī)范先行的原則，用其他法律規(guī)范能夠解決的，刑法就不應該介入。這既是刑罰正義的體現(xiàn)，也是社會分層治理的需要及刑法規(guī)范明確性對于法定犯的特殊要求。對照我國現(xiàn)行刑法，雖已將罪刑法定寫入刑法，刑罰權(quán)受到一定限制，但刑事立法的民主性依然不足，全國人大常委會在行使刑法修改權(quán)時常常僭越，導致全國人大刑事立法權(quán)被架空。在經(jīng)濟犯罪等法定犯中，刑法沒有保持其應有的謙抑品性，，常在“他法”未行的情況下沖到打擊社會失范行為的最前沿。第四章論述的是對現(xiàn)代刑法自由精神造成威脅的幾種刑法理論與實踐。首先要警惕的是刑法工具論。我們曾有過數(shù)千年將刑法視為御民之器用的封建專制法制傳統(tǒng)。新中國的成立雖推翻了封建制廢棄了舊法統(tǒng)，但傳統(tǒng)的價值觀念依然在人們觀念及實際生活中發(fā)揮著主導性的作用。我們曾有過將刑法視為階級斗爭利器甚至無法無天的慘痛經(jīng)歷。在階級斗爭理論影響下，刑法成了對敵斗爭的工具，為了政治的需要，可以超越法律的規(guī)定而實施懲罰，甚至以大規(guī)模、頻繁的群眾運動代替嚴肅的司法活動，刑事法治遭到了空前破壞，懲罰權(quán)根本得不到有效地控制，公民自由飽受其害，甚至于性命悠忽。“文革”結(jié)束后重新開啟的法治進程亦不是一帆風順的，刑法工具論的觀念依然揮之不去。在“嚴打”的浩大聲勢中，刑法的人權(quán)保障功能再被忽視甚至淡忘，刑權(quán)力輕易地越過了刑法的界限，侵害了公民自由。即使是進入21世紀的今天依然有許多掌權(quán)者將權(quán)力視為私家之物，將法治誤為只是以刑治人。其次是對風險刑法、敵人刑法的警惕。當時今日，風險社會理論風行，社會安全感缺失，刑法維護社會秩序、安全的工具價值又被不當放大，以秩序、安全為價值先導的風險刑法甚至敵人刑法構(gòu)成了對現(xiàn)代刑法自由精神的新挑戰(zhàn)。因此，現(xiàn)代刑法需要將自由的觀念融入其中，時時警醒，不能忘乎刑法本身乃為限制刑權(quán)力保障自由之真品性，否決刑法就會吞噬我們，專斷可能借尸還魂，技術(shù)的進步可能帶來更為駭人的社會控制。在結(jié)語部分，重申了在自由與秩序的關(guān)系中應當自由優(yōu)先的宗旨，并強調(diào)法律不應當是專屬于國家的統(tǒng)治手段，而是公民之間的契約，公民與國家之間的契約，無論是“吾國”還是“吾民”都要受其制約。對公民的制約在于，法律明令禁止的則不可為。對國家的制約在于，法律明確授權(quán)的才可為。刑法更不應當是維護秩序甚至鎮(zhèn)壓的工具，國家動用刑罰權(quán)要以法律明文規(guī)定為前提，刑法應當承擔起平抑刑權(quán)力的使命。刑事法治的真義就在于通過限制刑罰權(quán)保障公民自由。如果把刑法當成維護秩序工具，就永遠難以擺脫其從屬于政治目的的器用格局，必然淪為人治之術(shù)，而空有法律之名，國家將不再是人民安居樂業(yè)的寓所，只有法庭與監(jiān)獄。
【關(guān)鍵詞】：現(xiàn)代刑法 自由 限制刑罰權(quán) 民主立法 刑法謙抑
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D914
【目錄】：