本文關鍵詞：規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論與實踐，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,這是中國共產(chǎn)黨歷史上第一個關于加強國家法治建設的專門決定,它的問世意味著法治將在中國的國家建設和社會管理中發(fā)揮更大的作用�！稕Q定》將“公正司法”作為依法治國的重要任務予以強調(diào),強化司法并且是公正地司法已經(jīng)成為當代中國的時代強音。由此也必然要求現(xiàn)代法學研究的重心轉移到追求公正司法上來,重點研究如何規(guī)范法官在司法實務中的裁判活動和行為模式等對公正司法產(chǎn)生決定性影響的深層次問題。所謂“法學方法論”,就是在全面考察實踐經(jīng)驗的基礎上,對法官在司法實務中已經(jīng)采用的和可能采用的方法加以抽象總結和系統(tǒng)化,提煉出一套具有規(guī)律性且能為廣大裁判者所掌握和運用的操作技藝和行為模式,進而得以規(guī)范法官審判行為,保障司法公正。因此,致力于法學方法論的研究和實踐,對于依法治國的實現(xiàn)具有重要的推動作用。考察我國法學方法的理論研究和司法現(xiàn)狀,目前,法學理論界對于方法論的研究多聚焦于實體法而非訴訟法,即便是對訴訟法學方法(審判方法)的研究,也多是片斷式的、非體系性的;而在實務界,法官們雖然在實務中自發(fā)形成了一些傳統(tǒng)審判方法,但這些方法具有超職權、個體性、感性化等缺陷,難以勝任法治的現(xiàn)實需要和未來發(fā)展。應當說,傳統(tǒng)的審判方式已經(jīng)遭遇詬病和挑戰(zhàn),而迄今為止在我國的法學理論界又尚未形成一套科學的、成熟的、被普遍運用的民事審判方法。因此,有必要圍繞“依法治國”這一基本方略、突出“司法公正”這一核心任務并依循“規(guī)范審判”這一根本路徑,展開理論與實踐相統(tǒng)一的審判方法論探索。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是通過歸納、整理和篩選大陸法系相關訴訟理論以及我國司法實務中諸多知識和經(jīng)驗,并將其按照一定的邏輯框架組織起來的一套實體法與程序法相結合的,符合我國法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實發(fā)展的訴訟法學方法論。針對此種方法展開深入和細致的研究,將有助于促進司法公正和提升司法效率;有助于培養(yǎng)職業(yè)共同體和推動法學教育;有助于完善法律體系和深化法學理論;有助于推動市場經(jīng)濟發(fā)展和民主政治建設。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法是立足于對實踐的總結,并引入國外成熟訴訟理論而提出,其創(chuàng)新之處在于較為完整地構造了我國的審判方法體系。關于此種審判方法的體系構建、法理基礎以及實務運用等部分內(nèi)容也已經(jīng)發(fā)表在相關的學術刊物上,得到了學界的肯定,產(chǎn)生了一定的影響。如《我國民事審判思維方法體系建設探索》一文,發(fā)表于《貴州社會科學》2013年第10期;《規(guī)范出發(fā)型民事審判思維方法在借款擔保糾紛中的具體運用》一文,發(fā)表于《貴州師范大學學報(社會科學版)》2014年第2期;《我國民事審判思維方法的構建與應用》一文,發(fā)表于《中國法律》2014年第4期;《規(guī)范出發(fā)型民事裁判文書的制作》一文,發(fā)表于《中國檢察官》2013年第11期;《依法律行為發(fā)生的不動產(chǎn)物權變動糾紛之程序選擇》一文,發(fā)表于《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2014年第4期等等。本文的研究范圍是“規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論和實踐”,全文共分為五章進行論述,并綜合運用了比較分析、歷史考察、系統(tǒng)研究、宏觀與微觀、程序與實體相結合等研究方法,其中,前三章是關于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論部分,后兩章是實踐部分。首先,文章從“審判方法”系屬“民事訴訟法學方法論”之宏觀思考入手,界定了規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的含義和性質(zhì),并沿著訴訟呈動態(tài)向前推進的時空脈絡搭建其體系化結構框架:以權利保護目的論為靈魂;以舊實體法說訴訟標的理論為脊梁;以要件事實論為血肉、以判決主文及既判力理論為歸結。全文始終圍繞這個體系化的結構框架,將零散的訴訟理論進行組織、整合,嘗試構建概念清晰、條理清楚、邏輯嚴密的統(tǒng)一的完整的知識體系。同時,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法堅持把上述基礎理論融入到法官的司法實務中,將整個審判流程詳細分解為如下步驟:權利保護目的→固定訴訟請求+明確事實理由→特定訴訟標的→找尋基礎規(guī)范→分解法律要件(要件事實)→分配主張證明責任→整理案件爭點→認定要件事實→作出裁判結論→形成既判力。整個方法路徑一脈相承,吸納了實體法和訴訟法二者的基本要素,將“特定訴訟標的”、“要件事實審判”和“判決主文既判力”作為程序法與實體法結合的三大節(jié)點,實現(xiàn)“訴訟標的”與“請求權”、“要件事實”與“法律要件”、“既判力”與“判決主文”的互動銜接。論文還通過考察“規(guī)范出發(fā)型”和“事實出發(fā)型”兩種審判方法的歷史淵源,比較二者之不同方向、不同目的、不同對象,指出兩種方法發(fā)生和發(fā)展于不同的文化土壤和社會基礎,并結合我國訴訟之法系系譜和現(xiàn)實狀況,提出我國審判方法的研究應以“規(guī)范”為出發(fā)點展開。同時,通過分析我國傳統(tǒng)審判方法的歷史成因和現(xiàn)實缺陷,比較傳統(tǒng)審判方法與規(guī)范出發(fā)型審判方法在訴訟目的、思維邏輯理性、心證公開程度以及程序法與實體法緊密度等方面的優(yōu)劣,進一步說明在我國構建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的必要性和重要意義。最后,論文亦用較大篇幅對此種審判方法的實務應用以及具體訴訟類型或可選案例展開了微觀分析,對于實務中常見的物權請求權與債權請求權競合、確認之訴與給付之訴的選擇、合同之債與侵權之債的混同、裁判結果與訴訟請求的偏離等問題通過真實的案例分析加以了直觀地說明。論文第一章是關于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的概述。方法,是通往某一目標的路徑和手段。在法律領域采用的一系列關于法律運用和操作的路徑和手段即為法學方法,將這些路徑和手段組合起來進行抽象和系統(tǒng)的研究便構成法學方法論。現(xiàn)代法學方法論的研究范圍主要包括:找尋法律的方法;解釋法律的方法;事實判斷的方法;事實與法律連接的方法和說理論證的方法等五個領域。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是指法官在案件審判活動過程中,為了達成公正裁判案件的目標,遵循司法三段論邏輯演繹思維,以法律規(guī)范為出發(fā)點,將法律規(guī)范的內(nèi)容與現(xiàn)實的案件事實聯(lián)系起來并最終得出裁判結論所依循的路徑、手段和辦法。由于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是對審判過程中涉及的上述五個領域的諸多方法進行系統(tǒng)的分析和整理,因此說,此種方法的研究屬于“法學方法論”,它是服務于“法官適用法律公正裁判”之目標,以“司法三段論”為基本分析框架,以“民事訴訟動態(tài)程序”為研究視角的一種法律思維方法,具有體系性、階段性和層次性等特征。在理論建構上,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法將訴訟目的、訴訟標的、要件事實、既判力等民事訴訟法學的基本理論作為其法理基礎,由此搭建起體系化的結構框架。如果將整個訴訟比喻成人,在訴訟目的這一靈魂或心臟的牽引之下,要件事實即為血肉,與訴訟標的這一脊梁骨肉相連,充實著人體輪廓內(nèi)的有機部分,使整個訴訟過程呈現(xiàn)出有血有肉的生命存在,而既判力則是一個生命的完整終結。具體而言,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法秉持權利保護之目的,由此決定了民事審判的出發(fā)點和歸宿點是尊重個體的意志和選擇,民事訴訟各項基本制度和審判活動都應以此目的為精神統(tǒng)領來進行理解和推進。在其指引下的案件審判范圍(訴訟標的)即為舊實體法說,它在起訴到判決的整個思維過程中發(fā)揮著反映、結構、限定、檢索、識別等具體的功能作用。緊接著,訴訟標的被具體化為要件事實,整個庭審活動始終圍繞著要件事實聲明主張,確定爭點,提供證據(jù),促成心證。最后,判決主文對原告訴訟請求給予回答,對當事人糾紛作出終局性判定。賦予判決主文既判力,是對審判過程和結果的嚴肅性的尊重,更是對司法權威的保障。在實務操作中,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法又被分解為三個階段多個層次:庭審前,法官通過原告提交的起訴狀所載明的訴訟請求和事實理由來確定原告所主張的是什么類型的實體權利或民事法律關系,即特定案件訴訟標的,初步鎖定案件的審判對象和范圍,并在此基礎上尋找法律基礎規(guī)范。庭審中,法官在分解法律規(guī)范之構成要件的基礎上,指揮和引導當事人圍繞法律要件所對應之要件事實展開攻擊和防御,正確分配主張和證明責任,并在當事人所主張之事實和所依據(jù)之證據(jù)的基礎上形成心證。庭審后,即由法官研究案件,作出裁判結論并宣判。在此階段,法官將鎖定訴訟標的,根據(jù)法官心證,認定案件事實并將認定之要件事實逐項涵攝到權利基礎規(guī)范中,進而得出支持或駁回原告主張之裁判結果。又或法官在事實真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)下,適用證明責任規(guī)則得出裁判結論。論文第二章是規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與其他審判方法的比較說明。一般認為,法律思維中,主要采用歸納推理和演繹推理。通過大陸法系與英美法系訴訟之比較,會發(fā)現(xiàn)訴訟中存在著“規(guī)范”和“事實”兩大核心要素,應從何者出發(fā)把握訴訟即構成了不同的法律思維模式。羅馬法是法律包容了事實,訴訟以規(guī)范為中心展開,遵循演繹推理的邏輯框架;日耳曼法則是事實中蘊含了法律,訴訟以事實為中心發(fā)展,主要運用歸納推理。學界將之區(qū)分為大陸法系的訴訟觀和英美法系的訴訟觀,分別對應于“規(guī)范出發(fā)型”審判方法和“事實出發(fā)型”審判方法。在從規(guī)范出發(fā)之羅馬訴訟制度下,actio既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范,訴訟之目的旨在保護法律所賦予的權利,即為“權利保護說”。在從事實出發(fā)之日耳曼訴訟制度下,訴是指對破壞社會和平的行為進行譴責,判決就是從訴中發(fā)現(xiàn)應適用的法(nomos)以恢復社會秩序,其訴訟制度的目的是謂“糾紛解決說”。與訴訟旨在保護權利抑或解決糾紛之目的相對應,進而發(fā)展出兩類訴訟之間在訴訟標的、當事人、反訴、證據(jù)及證明責任、既判力等具體訴訟程序和司法制度上的差異。由于兩種審判方法的分歧絕非僅為形式上的差異,更主要的是訴訟觀和思維方式本質(zhì)上的不同,因此說,就關涉二者本質(zhì)部分內(nèi)容而言,相互之間是難以實現(xiàn)簡單嫁接的。同樣,在我國的司法實踐中,盡管許多法官并沒有系統(tǒng)思考和總結提煉過什么是符合我國民事訴訟特征的審判方法,但不可否認的是,任何一個法官在實務工作中都會自覺或不自覺地、或多或少地運用一定的審判方法,本文將其歸納為“傳統(tǒng)民事審判方法”。從歷史成因考察,這些傳統(tǒng)審判方法發(fā)端于20世紀80年代計劃經(jīng)濟體制時期,具有濃厚的超職權主義色彩,并不契合市場經(jīng)濟發(fā)展之現(xiàn)實需求;從整體特征考察,這些傳統(tǒng)思維方法具有自發(fā)性、隱蔽性和隨意性等缺陷,日漸阻礙公正高效司法和法官職業(yè)共同體的形成。從思維方式考察,這些傳統(tǒng)思維方法類似于歸納推理,但又缺乏英美法系所配置的嚴格的程序限制和保障,且不符合我國規(guī)范出發(fā)型訴訟之傳統(tǒng),難以推導出具有說服力的裁判結果;從運作實效考察,這些傳統(tǒng)思維方法是實體的、靜態(tài)的,難以將案件置入實體法與訴訟法交融的動態(tài)的“訴訟場”中予以考量。隨著時代變遷,傳統(tǒng)思維方法的缺陷也日益顯現(xiàn),難以勝任現(xiàn)實需要。那么,在當代中國,應當構建一種什么樣的民事審判方法呢?首先,應考察我國訴訟之法系系譜和本土化狀態(tài),由于我國民事訴訟法是借鑒大陸法系之立法體例制定,其生成和演進,深受規(guī)范出發(fā)型大陸法系之影響,從規(guī)范而非事實出發(fā),既應是我國民事訴訟的本質(zhì)特征,也應是我國法官在民事審判過程中展開邏輯思維活動的出發(fā)點,故論文采用“規(guī)范出發(fā)型民事審判方法”的提法并以“規(guī)范”為出發(fā)點展開對我國民事審判活動的方法研究。其次,還必須考察方法對政治、經(jīng)濟和法治發(fā)展的積極作用。此種方法通過對訴訟目的、訴訟標的、要件事實、既判力等民事訴訟的基本理論進行體系化的構建,明確了一條邏輯清晰的思維路徑,有利于司法實務者的習得和操作,有助于法治精神的培育,更有利于市場經(jīng)濟發(fā)展和民主政治建設。因此,較之事實出發(fā)型和傳統(tǒng)審判方法,規(guī)范出發(fā)型審判方法應是符合我國歷史和現(xiàn)實的較好選擇。論文第三章對規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的法理基礎進行了詳細論述。首先,民事訴訟作為人類的理性活動必然秉承著某種目的,即謂“民事訴訟目的”。民事訴訟目的理論是國家設立民事訴訟制度和進行民事訴訟實踐的出發(fā)點和最終歸宿,它統(tǒng)領著整個民事訴訟法學體系的構建,亦是審判方法體系化的靈魂。關于民事訴訟目的,國外先后出現(xiàn)權利保護說、維護法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、多元目的論等學說,國內(nèi)亦有學者將我國現(xiàn)階段民事訴訟目的歸屬為“維護社會秩序說”。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法系從突出尊重當事人意志和保護私權的視角進行思考和構建,故采納“權利保護說”。其基本考量為:訴訟目的應是與某一特定歷史時期的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展方向最為契合的一種價值觀念的反映,在我國當前的歷史時期,市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展使得國民對主體平等、個體尊重和私權保護的呼聲不斷高漲,而反思我國的民事訴訟目的理論,長期以來過分強調(diào)社會秩序的維護,進而導致訴訟構造中色彩濃厚的職權干預,日益引發(fā)民眾的質(zhì)疑和不滿。以保護實體權利為目的在我國的現(xiàn)實語境下有助于突出法治淡化人治,保障依法治國的實現(xiàn)。訴訟標的是當事人訴訟以及法官審理和裁判的對象。就如何界定訴訟標的,大陸法系先后出現(xiàn)了舊實體法學說、訴訟法學說和新實體法學說等三大較具影響力的學說。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法采舊實體法說訴訟標的理論。首先,我國民事訴訟具有“規(guī)范出發(fā)型”特征,作為其客體要素也只有從規(guī)范出發(fā)加以把握或解釋才是現(xiàn)行法下正確的訴訟標的觀。其次,采用舊實體法說訴訟標的理論有利于保持規(guī)范出發(fā)型動態(tài)審判方法各階段和各環(huán)節(jié)理論的自洽性、連續(xù)性與和諧性,從而構建起體系化的民事審判方法。最后,采用舊實體法學說也符合當下我國的訴訟目的和司法需求。需要澄清的是,關于訴訟標的的概念,我國學界多界定為“雙方當事人爭議的民事法律關系”,即“法律關系說”。仔細考察,這種提法是不適當?shù)?更不能將其與舊實體法說混為一談。要件事實,是與發(fā)生某一法律效果(權利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止)所必須的法律要件之構成要素相對應的具體事實。要件事實理論就是在當事人主義訴訟構造下,以程序保障為原則,以辯論主義為基礎,以促進雙方當事人展開對等的明確的攻擊防御為實質(zhì)性內(nèi)容的程序制度設計。要件事實論的主要實踐內(nèi)容為要件事實的檢索,即法官依據(jù)法律規(guī)范來確定,在特定案件中要適用該法律規(guī)范應當具備哪些法律事實,進而產(chǎn)生特定的法律效果。證明責任理論與主張責任理論是要件事實論的兩大理論支柱。證明責任理論被視為要件事實理論的實體法基礎,證明責任的分配規(guī)則為要件事實提供檢索方法,而要件事實之檢索結果又是最終承擔證明責任之對象和范圍。主張責任理論則為要件事實論的程序法基礎,當事人對要件事實的主張行為是適用證明責任的前提,對于當事人沒有主張之要件事實,法院不得認定并作為裁判之依據(jù)。既判力是指確定判決在實體上對于當事人和法院所具有的強制性通用力。它與訴訟標的和判決主文有著密切關系,大陸法系傳統(tǒng)觀點認為,判決確定內(nèi)容即是判決主文之內(nèi)容,在前受訴訟標的之限定,在后限定著既判力的客觀范圍,進而得出傳統(tǒng)基準公式:“訴訟標的的界限=判決主文中判斷的范圍=既判力客觀范圍”。而有學者提出的既判力客觀范圍擴張理論實際上是打破了上述基準關系。筆者主張采取基準關系說來構建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法。因為,從處分原則的本質(zhì)中,我們得出訴訟標的的范圍受當事人處分權的限制,進而又制約著判決主文的范圍,即規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的判決主文應限于對原告主張之實體權利或法律關系的回答,也即是對要件事實組合之法律效果的回答。而判決理由并非如此,其中往往包含了對案件的非主要事實等前提性或邊緣性事項作出的判斷,當事人有可能未對作出這種判斷對象的爭點予以嚴肅考慮并發(fā)表充分意見,如果讓針對這種爭點的判斷產(chǎn)生拘束力,難免會對當事人造成突襲裁判的不利后果,這就我國當下法官和當事人的法律水平而言,是十分不利于權利保護和程序保障的。論文第四章是對規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的動態(tài)步驟分解。實務中,此種方法將沿著如下路徑層層展開:權利保護目的→固定訴訟請求+明確事實理由→特定訴訟標的→找尋基礎規(guī)范→分解法律要件(要件事實)→分配主張證明責任→整理案件爭點→認定要件事實→作出裁判結論→形成既判力。首先,在“特定訴訟標的”階段,法官通過起訴狀所載明的訴訟請求和事實理由來確定原告所主張的是什么類型的實體權利或民事法律關系。有時,將民事法律關系具體化后即特定了訴訟標的,如請求確認某種民事法律關系存在與否的訴訟(確認之訴),而多數(shù)情況下則須將民事法律關系的內(nèi)容進一步細化,與具體的實體權利(請求權)相結合,才能最終特定訴訟標的,如給付之訴。在特定訴訟標的后尋找權利基礎規(guī)范,則是緊密圍繞訴訟標的所承載之實體權利或民事法律關系是否存在法律依據(jù)并受法律保護的審理目標而展開,也是將抽象訴訟標的轉換為具體要件事實審判的必經(jīng)橋梁。通過對權利基礎規(guī)范進行分析,明確相應的構成要件和法律效果,即為要件事實階段的審理做好了準備。上述路徑亦可反過來驗證當事人的訴訟請求和原因事實是否妥當以及法官在第一階段的思維活動是否正確�！耙聦崒徖怼彪A段,法官在分解法律規(guī)范之構成要件的基礎上,指揮和引導當事人圍繞法律要件所對應之要件事實展開攻擊和防御。該階段的核心任務是主張和證明責任的分配問題,即上述要件事實應當由哪一方當事人加以主張并提供相應的證據(jù)加以證明,二者一般保持一致。關于證明責任分配的學說,主要有兩大考量標準:一是形式標準,指以既定的形式規(guī)范作為分配證明責任的明確標準,如法律分類要件說和制定法中有關證明責任分配的明確標準;二是實質(zhì)標準,是指法官基于一定的參考因素,針對個案確定的證明責任分配標準,如利益衡量說。大陸法系通常采用前者,英美法系通常采用后者。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法采納以形式標準為主,實質(zhì)標準為輔的法律要件分類說作為其證明責任的分配規(guī)則。在此階段還需強調(diào)的是,正確整理爭點是法官進行有效的訴訟指揮的關鍵,把握以要件事實為坐標的爭點整理方法既是民事審判法官必須掌握的一項基本技能,也是民事審判思維的基本構成方法�！安门薪Y論”階段,是法官對整個審理過程及其法律思維活動進行歸納和總結以得出審理結果的階段,而裁判文書則是法官審判活動及其成果的重要載體。歸納起來,我國當前裁判文書制作中存在著諸多不足,如缺乏對訴訟請求變化情況及其權利請求基礎的描述和分析;缺乏對當事人訴辯稱對應性的判斷;缺乏對爭點的準確整理;缺乏判決理由與法律爭點之間對應性的論證說理;缺乏引用法律條文與判決主文之間對應性的判斷標準等等。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法要求裁判文書的制作應遵循“一個邏輯框架,五項事實構成,六步判決理由”,即遵循司法三段論的邏輯演繹框架;涵蓋原告的訴訟請求和原因事實、被告對應性的答辯、圍繞要件事實的爭點整理、圍繞爭點進行的舉證、質(zhì)證和認證、圍繞要件事實進行的事實認定等五項事實構成;在理由部分完成六步推導任務:從原告的訴訟請求和原因事實推導出案件訴訟標的,從訴訟標的推導出權利請求基礎并分解法律要件(要件事實),從被告的對應性答辯推導出權利抗辯基礎并分解法律要件(要件事實),從原因事實和抗辯事實的對應性和對抗性推導出爭點要件事實,圍繞事實爭點的舉證、質(zhì)證、認證推導出認定的案件事實,將完整的案件事實歸入權利基礎規(guī)范推導出裁判結論。此種文書制作方法觀點明確,爭點突出,脈絡清晰,有利于增加裁判結論的說服力和透明度,樹立司法的權威;同時,將此種文書作為法官審判思維路徑的物質(zhì)媒介,使裁判結論具有了實質(zhì)性的檢查標準,有利于司法監(jiān)督的具體落實,促進司法公開、公正。論文第五章是關于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的具體運用。本部分通過對司法實務中的一些疑難問題及其可選案例的對比分析,進一步說明規(guī)范出發(fā)型民事審判方法對實踐的重要意義。例如,基于物權之返還請求權與基于租賃合同之返還請求權產(chǎn)生競合時,前者的訴訟標的是原告關于物權返還請求權的主張,后者的訴訟標的是原告關于租賃合同返還請求權的主張;前者的權利請求基礎為《物權法》第34條,后者則是《合同法》關于租賃的相關法條;前者原告需主張和證明的要件事實是:原告為權利人和物為被告占有,而后者之要件事實是租賃合同成立和租賃期屆滿或租賃合同解除。因此,雖同為主張返還原物,但若原告提出的請求權類型不同,有可能產(chǎn)生勝訴或敗訴之完全相反的結果。論文第一節(jié)即通過對兩起由于請求權選擇不同而招致勝敗訴不同結果的真實案例分析,說明司法實務中會經(jīng)常出現(xiàn)請求權的競合,但因二者的訴訟標的、基礎規(guī)范及其要件事實并不相同,據(jù)此可能產(chǎn)生的法律效果完全不同,而規(guī)范出發(fā)型民事審判方法即是厘清此類請求權競合糾紛的關鍵。接著,論文從最高法院公布的兩起因借名買賣引發(fā)的房屋權屬糾紛案件的相反裁判結果入手,分析其勝敗關鍵在于法官對權屬登記這一要件事實的把握不同。作為當事人,主張不同的訴訟請求和原因事實可能招致截然相反的裁判結果;同樣,作為法官而言,不同的裁判思路也將造成同案不同判的現(xiàn)象。究其根源,就在于是否適用了統(tǒng)一的審判方法。其后,論文通過一起人身損害賠償糾紛案的一、二審裁判,分析了司法實務中經(jīng)常存在原告的訴訟請求看似單一,但實際發(fā)生合同之債損害賠償請求權與侵權之債損害賠償請求權競合的問題,而法官在處理此類問題時,往往出現(xiàn)兩種傾向,一種是對兩種請求權的認識不清,故而不加區(qū)分混同審理;另一種則是習慣性將原告的請求權認定為侵權損害賠償請求權并據(jù)此進行審理。此兩種傾向都是對當事人處分權的僭越。還應當指出的是,因為兩種請求權分屬于不同的訴訟標的且由不同的要件事實構成,由此會導致當事人的舉證重點、法官的審理范圍甚至裁判結果完全相同,盡管有時通過這種不明就里的審理過程而作出的裁判結論也可能出現(xiàn)一致,但這種一致更多是一種缺乏方法規(guī)制的巧合而已。之后,本部分還通過案例論述了實務中經(jīng)常出現(xiàn)的所判非所訴的問題,即裁判結果對訴訟請求發(fā)生偏離,對此,許多法官并未引起重視甚至未有認識,究其原因,也是由于法官在審判過程中未遵循規(guī)范出發(fā)型審判方法所致。
【關鍵詞】：民事訴訟 審判方法 規(guī)范出發(fā) 體系構建 理論 實踐
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D925.1
【目錄】：

• 摘要2-12
• Abstract12-22
• 導論22-35
• 一、選題背景22-25
• 二、研究意義25-26
• 三、文獻綜述26-32
• 四、研究方法與結構安排32-35
• 第一章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的基本意義35-54
• 第一節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的含義和特征35-41
• 一、含義35-36
• 二、特征36-41
• 第二節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的路徑41-43
• 一、路徑圖示41-42
• 二、路徑解析42-43
• 第三節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的體系化43-47
• 一、審判方法體系化的含義43-44
• 二、審判方法體系化的要求和意義44-45
• 三、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法結構框架45-47
• 第四節(jié) 構建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的現(xiàn)實意義47-54
• 一、推動市場經(jīng)濟發(fā)展和民主政治建設47-48
• 二、順應法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實需求48-49
• 三、促進司法公正和提升司法效率49-51
• 四、培養(yǎng)職業(yè)共同體和推動法學教育51-52
• 五、完善法律體系和深化法學理論52-54
• 第二章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與其他審判方法之比較54-72
• 第一節(jié) 規(guī)范出發(fā)型與事實出發(fā)型兩種審判方法的比較54-59
• 一、兩種審判方法的發(fā)端54-56
• 二、兩種審判方法的區(qū)別56-59
• 第二節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與傳統(tǒng)審判方法的比較59-70
• 一、傳統(tǒng)民事審判方法概述59-61
• 二、傳統(tǒng)民事審判方法的成因和不足61-65
• 三、兩種審判方法的區(qū)別65-70
• 第三節(jié) 三種審判方法比較之評述70-72
• 第三章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的法理基礎72-105
• 第一節(jié) 民事訴訟目的理論72-76
• 一、基本學說72-74
• 二、作用74-75
• 三、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的訴訟目的75-76
• 第二節(jié) 訴訟標的理論76-85
• 一、基本學說76-78
• 二、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的訴訟標的78-80
• 三、對我國傳統(tǒng)訴訟標的理論的反思80-83
• 四、訴訟標的與請求權、訴訟請求的關系83-85
• 第三節(jié) 要件事實理論85-98
• 一、概念和作用85-92
• 二、要件事實理論的兩大基礎——證明責任理論和主張責任理論92-97
• 三、要件事實論與程序保障原則97-98
• 第四節(jié) 判決主文與既判力理論98-105
• 一、判決主文與處分原則98-99
• 二、既判力的含義99-101
• 三、訴訟標的、判決主文和既判力的關系101-102
• 四、司法實務中對既判力認識的偏差102-105
• 第四章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的步驟分解（實踐）105-141
• 第一節(jié) 特定訴訟標的階段105-119
• 一、起點——固定訴訟請求+明確事實理由105-107
• 二、路徑——檢索民事法律關系107-109
• 三、實質(zhì)結果——確定實體權利或法律關系109-115
• 四、接點——尋找權利基礎規(guī)范115-119
• 第二節(jié) 要件事實審理階段119-134
• 一、基礎——法律要件的分解119-121
• 二、核心——主張和證明責任分配121-132
• 三、焦點——事實爭點的整理132
• 四、接點——要件事實的認定132-134
• 第三節(jié) 裁判結論階段134-141
• 一、規(guī)范出發(fā)型裁判文書的制作134-139
• 二、證明責任法的運用139-141
• 第五章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的具體應用141-166
• 第一節(jié) 物權請求權與債權請求權競合141-147
• 一、債權請求權案例分析142-144
• 二、物權請求權案例分析144-147
• 第二節(jié) 確認之訴與給付之訴的選擇147-152
• 一、同類案例引發(fā)的分歧148-150
• 二、審判方法的厘清150-152
• 第三節(jié) 合同之債與侵權之債的混同152-157
• 一、兩審裁判的分歧153-154
• 二、審判方法的厘清154-157
• 第四節(jié) 裁判結果與訴訟請求的偏離157-162
• 一、訴請與裁判157-160
• 二、審判方法的厘清160-162
• 第五節(jié) 民間借貸糾紛案例分析162-166
• 一、案情介紹162-163
• 二、審判方法分解163-166
• 結語166-167
• 參考文獻167-174
• 附錄174-178
• 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果178-179
• 后記179-181

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 陳桂明;李仕春;;形成之訴獨立存在嗎?——對訴訟類型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑[J];法學家;2007年04期

2 孫憲忠;;我國民法立法的體系化與科學化問題[J];清華法學;2012年06期

  本文關鍵詞：規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論與實踐，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：384520