2020年3月,中央全面依法治國(guó)委員會(huì)印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)法治鄉(xiāng)村建設(shè)的意見(jiàn)》,2020年、2019年中央一號(hào)文件及2018年《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》中都對(duì)"鄉(xiāng)村法治"和"平安鄉(xiāng)村"建設(shè)進(jìn)行了獨(dú)立論述,但并沒(méi)有闡明二者的理論聯(lián)系,也沒(méi)有厘清二者的實(shí)踐邊界,使基層"政法"和鄉(xiāng)村"司法"長(zhǎng)期界限不清、銜接不當(dāng)?shù)膯?wèn)題始終存在。"多元調(diào)解"的機(jī)制導(dǎo)致了"無(wú)處救濟(jì)"的尷尬,基于對(duì)Q村為期兩年的田野調(diào)查,嘗試摸清現(xiàn)狀、分析原因、找出對(duì)策,為"鄉(xiāng)村法治"理念的落地探索具體制度。

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題提出
二、鄉(xiāng)村“政法”與“司法”的綜述
    (一)“鄉(xiāng)村法治”建設(shè)
    (二)“平安鄉(xiāng)村”建設(shè)
    (三)二者的辯證關(guān)系
三、基層現(xiàn)狀——以Q村為例
    (一)民事類(lèi)糾紛數(shù)量基本穩(wěn)定
    (二)“官民類(lèi)糾紛”數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)
四、現(xiàn)狀分析
    (一)“政法”主導(dǎo)應(yīng)遵循“司法”程序
    (二)“黨政聯(lián)動(dòng)”與“司法能動(dòng)”之間關(guān)系模糊
    (三)“司法”缺席后“政法”的局限性逐漸暴露
五、對(duì)策建議
    (一)制度保障:加強(qiáng)司法所的建設(shè)及與司法機(jī)構(gòu)的有效銜接
    (二)人才保障:鄉(xiāng)村司法從業(yè)人員的“專(zhuān)業(yè)化”
    (三)價(jià)值獨(dú)立:鄉(xiāng)村司法應(yīng)有區(qū)別于其他機(jī)構(gòu)的獨(dú)立價(jià)值
六、結(jié)論探討



本文編號(hào)：3838783