論文摘要：主觀(guān)目的要素納入犯罪構(gòu)成之中是對(duì)犯罪圈的合理限縮，主觀(guān)目的是一種超越或高于主觀(guān)故意與客觀(guān)行為，并實(shí)際支配著主觀(guān)故意與客觀(guān)行為的特殊要素。它處于犯罪產(chǎn)生之前，整體支配犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)束。因此無(wú)法單獨(dú)通過(guò)客觀(guān)方面來(lái)對(duì)主觀(guān)目的進(jìn)行認(rèn)定，而需要借助其他事實(shí)。因?yàn)橹饔^(guān)目的對(duì)行為人所實(shí)施行為的具有實(shí)際支配性，所以犯罪客觀(guān)方面的行為事實(shí)同樣是主觀(guān)目的的客觀(guān)化表現(xiàn)，并不能認(rèn)為主觀(guān)目的是一種沒(méi)有客觀(guān)事實(shí)對(duì)應(yīng)的純粹的心理活動(dòng)。

　　論文關(guān)鍵詞：主觀(guān)要素；主客觀(guān)統(tǒng)一；主觀(guān)目的

　　在大陸法系的刑法理論中，德國(guó)刑法學(xué)者August Hegler提出，“目的犯中的目的等要素，只要單純存在于新聞人的內(nèi)心即可，不要求客觀(guān)上存在與之對(duì)應(yīng)的客觀(guān)要素（即不要求客觀(guān)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了主觀(guān)目的）”，由此而引出了主觀(guān)超過(guò)要素的這一概念。后來(lái)，威爾策爾將目的性引入刑法視野內(nèi)的行為之中，將人的主體意志呈現(xiàn)出來(lái)，發(fā)現(xiàn)了主觀(guān)的違法要素，并引發(fā)了故意、目的是否屬于構(gòu)成要件要素的爭(zhēng)論。有論者認(rèn)為“故意的內(nèi)容與構(gòu)成要件客觀(guān)要素的內(nèi)容是一致的，換言之，構(gòu)成要件的客觀(guān)要素規(guī)制著故意的內(nèi)容……但是，目的犯中的目的，則不要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀(guān)事實(shí)”，并認(rèn)為“我國(guó)刑法中的目的犯中的目的，也是主觀(guān)的超過(guò)要素”。
　　但是，無(wú)論目的是否是一種超過(guò)的主觀(guān)要素，其都屬于犯罪構(gòu)成要件中主觀(guān)方面的內(nèi)容，屬于犯罪構(gòu)成要件的一部分。同時(shí)，主客觀(guān)相統(tǒng)一原則作為我國(guó)刑法理論中的一項(xiàng)基本原則，必然要對(duì)犯罪構(gòu)成要件下的主客觀(guān)事實(shí)起作用，那么，目的犯中的目的是否屬于找不到對(duì)應(yīng)的客觀(guān)事實(shí)的主觀(guān)超過(guò)要素則需要進(jìn)一步分析才能得出結(jié)論。

　　一、目的概念之解析

　　何謂目的？目的行為理論的倡導(dǎo)者威爾策爾認(rèn)為人的行為是對(duì)目的活動(dòng)的執(zhí)行，目的性活動(dòng)是被人有意識(shí)地引向目標(biāo)的一種作用，其根據(jù)在于人對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，基礎(chǔ)則是意志能力。
　�。ㄒ唬┠康母拍�
　　目的并不僅僅是一種預(yù)見(jiàn)或者目標(biāo)的引導(dǎo)，其根本上是人的需要，是人的生理上的或者心理上的需要。詳言之，正是因?yàn)槿司哂心撤N生理上需要或者心理上的欲望，在理性的控制下，他才會(huì)在預(yù)見(jiàn)到自己行為可能產(chǎn)生后果的情況下去設(shè)置相應(yīng)的目標(biāo)，進(jìn)而使自己實(shí)際的行為緊緊圍繞該目標(biāo)——即生理欲望或心理欲望的滿(mǎn)足——來(lái)進(jìn)行。從目的行為理論中可以發(fā)現(xiàn)目的這一概念最重要的特征——對(duì)行為人整體因果行為的支配性。
　　由于目的行為論認(rèn)為“目的性”是行為的本質(zhì)要素，必然以行為人認(rèn)識(shí)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的結(jié)果為前提，因此，目的理論體系具有非常明顯的缺陷性——無(wú)法解釋過(guò)失行為與不作為，而只能被限定在故意犯罪之內(nèi)。但是目的行為論的缺陷并不影響對(duì)主觀(guān)超過(guò)要素的討論，因?yàn)楸疚乃懻摰闹饔^(guān)超過(guò)要素就是犯罪的目的，其只存在于故意犯罪之中。
　�。ǘ┬谭ㄖ械哪康�
　　從道德屬性來(lái)看，目的可以分為三種：善意目的、惡意目的和中性目的。但是，刑法的犯罪論體系并不關(guān)心目的的道德屬性，而只關(guān)心目的的法律屬性——合法還是非法。只有當(dāng)目的指向的行為內(nèi)容與整體法秩序相違背時(shí)，該目的才會(huì)進(jìn)入刑法犯罪構(gòu)成體系的視域之內(nèi)，受到刑法的否定性評(píng)價(jià)，這是由我國(guó)犯罪論體系的獨(dú)特性質(zhì)所決定的。我國(guó)繼承和發(fā)展了源起蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)，因此我國(guó)的犯罪論體系就是犯罪構(gòu)成體系。根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，所謂犯罪構(gòu)成，是作為刑法規(guī)定的、決定一個(gè)行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀(guān)要件的有機(jī)統(tǒng)一體。犯罪構(gòu)成要件，是表現(xiàn)行為人以及實(shí)施行為社會(huì)危害性的一切主客觀(guān)要件的總和。因此，主客觀(guān)因素要進(jìn)入犯罪論的視域之內(nèi)，則必具有“足以表現(xiàn)行為人與實(shí)施行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性”這一基本特征，才能作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。另一方面，由于犯罪的認(rèn)定本質(zhì)是一種價(jià)值判斷，所以，當(dāng)某種行為的社會(huì)危害性特別嚴(yán)重時(shí)，行為人犯罪的目的就不會(huì)被納入到犯罪構(gòu)成要件的考量之中，此時(shí)刑法為了防止此類(lèi)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，否定支配該行為的一切目的，即使是善意的目的也不被刑法所承認(rèn)，例如大義滅親仍屬故意殺人行為。除了法定的正當(dāng)化事由之外，刑法對(duì)其做一般性的否定，當(dāng)支配某種行為的目的都被視作非法時(shí)，目的也就不是認(rèn)定犯罪所要考察的因素。
　　由此可知，犯罪構(gòu)成視野之內(nèi)的目的與視野之外的目的只是內(nèi)容的區(qū)別，非法目的納入到犯罪構(gòu)成要件之中是為了通過(guò)對(duì)目的進(jìn)行刑法意義的過(guò)濾，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的限縮。換言之，因?yàn)榉欠康牡拇嬖�，使得某些雖然借助了符合犯罪構(gòu)成要件的客觀(guān)行為但是又不具有社會(huì)危害性或者具有較小社會(huì)危害性的情形得以排除，從而縮小了刑法的處罰范圍。

　　二、主觀(guān)與主觀(guān)之間——目的與故意的關(guān)系

　　要判斷目的是否屬于主觀(guān)的超過(guò)要素，首先就需要考察目的與故意的關(guān)系。根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，所謂犯罪目的，是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，也就是犯罪結(jié)果在犯罪人主觀(guān)層面的反應(yīng)。但正如本文上述分析所言，刑法條文中明確規(guī)定的目的，通常都指向某一具體內(nèi)容，是對(duì)行為的限縮，而且也并非在一切犯罪之中均規(guī)定了相應(yīng)的犯罪目的。
　�。ㄒ唬┓缸锕室獠荒馨缸锬康�
　　通說(shuō)認(rèn)為直接故意犯罪的主觀(guān)方面包含著犯罪目的的內(nèi)容，對(duì)發(fā)生犯罪結(jié)果的希望、追求的心理態(tài)度，就是犯罪目的的內(nèi)容。然而此一看法并不準(zhǔn)確，從字義本身來(lái)看，所謂犯罪目的，是行為人實(shí)施犯罪的目的，而不是犯罪之內(nèi)客觀(guān)方面行為的主觀(guān)認(rèn)識(shí)，目的包含著整體意義上的犯罪，也即“犯罪”的目的指向的具體內(nèi)容，必然是在整體犯罪實(shí)現(xiàn)以后所欲達(dá)到的一種心理或者生理滿(mǎn)足。易言之，“犯罪”所欲實(shí)現(xiàn)的具體目的必須在“犯罪”之外來(lái)確認(rèn)，而不能于“犯罪”之內(nèi)來(lái)找尋。
　　我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定什么是犯罪故意，但規(guī)定了故意犯罪，根據(jù)《刑法》第14條可推知，所謂犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。因此，故意直接指向犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的具體行為以及行為造成的具體結(jié)果，是行為人主觀(guān)認(rèn)知與主觀(guān)意志的結(jié)合，主觀(guān)故意的作用范圍是受到限制的，其指向的具體內(nèi)容只能是構(gòu)成要件內(nèi)的一部分——犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面，而不能超出犯罪構(gòu)成之外。由此可見(jiàn)，主觀(guān)目的和主觀(guān)故意雖然均屬于行為人的主觀(guān)方面，但是二者指向的內(nèi)容并不一樣，主觀(guān)目的指向的是整體的犯罪，而主觀(guān)故意指向的則只是犯罪構(gòu)成之內(nèi)的客觀(guān)方面。從另一方面來(lái)說(shuō)，行為人并不是僅僅為了犯罪而犯罪，即犯罪的內(nèi)容并不必然是犯罪的目的。被害人的死亡結(jié)果并不是行為人實(shí)施故意殺人的目的，也即行為人并不僅僅為了殺害被害人而剝奪其生命，正如人們?yōu)榱隋憻捝眢w去跑步而非為了跑步而跑步一樣。并不能將犯罪構(gòu)成之內(nèi)客觀(guān)方面的完成視為覆蓋于整體犯罪的目的。

　�。ǘ┲饔^(guān)目的處在高于主觀(guān)故意的心理層次
　　主觀(guān)故意無(wú)法包含主觀(guān)目的，那二者之間是什么關(guān)系？主觀(guān)目的作為支配整體犯罪的理性力量，處在高于主觀(guān)故意的心理層次，換言之，不是主觀(guān)故意包含主觀(guān)目的，而是主觀(guān)目的包含著主觀(guān)故意。
　　首先，認(rèn)定主觀(guān)故意并不能當(dāng)然地認(rèn)定主觀(guān)目的。以盜竊罪為例，行為人實(shí)施了盜竊他人財(cái)物的行為，可以認(rèn)定行為人明知自己實(shí)施的是可以侵害被害人所有權(quán)的盜竊行為，但是并不能僅僅因?yàn)榫哂斜I竊的主觀(guān)故意就當(dāng)然地認(rèn)定行為人具有刑法意義上非法有他人財(cái)物的目的，還需要結(jié)合案件的具體情況來(lái)進(jìn)一步確認(rèn)。如果行為人的主觀(guān)故意中包含了主觀(guān)目的，那么作為故意一部分——對(duì)犯罪結(jié)果的希望、追求的心理態(tài)度——的主觀(guān)目的，在主觀(guān)故意已經(jīng)得到認(rèn)定的情況下必然也可以直接得到確證，但事實(shí)顯然并不是如此。主觀(guān)目的包含了主觀(guān)故意，故意只是目的的一部分，確認(rèn)行為人具有主觀(guān)故意，并不能確認(rèn)行為人具有主觀(guān)目的。
　　其次，從二者支配的客觀(guān)內(nèi)容上看，主觀(guān)目的支配的客觀(guān)內(nèi)容超過(guò)主觀(guān)故意支配的客觀(guān)內(nèi)容。由通說(shuō)認(rèn)定的目的概念以及目的行為論中對(duì)目的的定義來(lái)看，都承認(rèn)目的是對(duì)整體犯罪的支配，從故意犯罪發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，先是行為人因?yàn)槟撤N內(nèi)心沖動(dòng)的刺激產(chǎn)生了某種犯罪目的，進(jìn)而圍繞該目的的實(shí)現(xiàn)，在自己對(duì)行為結(jié)果的因果性認(rèn)知基礎(chǔ)上來(lái)組織自己的行為，通過(guò)完成行為使其產(chǎn)生預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)犯罪目的。在這一心理客觀(guān)化的全過(guò)程中，行為人的主觀(guān)故意的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)只是其中的一個(gè)階段，且行為人對(duì)因果性的認(rèn)識(shí)以及據(jù)此選擇的相應(yīng)行為，都是以實(shí)現(xiàn)犯罪目的為中心的。換言之，行為人的犯罪目的，實(shí)際地支配了行為人的主觀(guān)故意與主觀(guān)故意作用的客觀(guān)行為。
　　綜上所述，行為人的主觀(guān)目的并非如通說(shuō)所言是故意的一部分，是對(duì)行為結(jié)果的希望、追求的心理態(tài)度，而是超越故意處于更高的心理層次，支配了故意的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過(guò)程，主觀(guān)故意只是主觀(guān)目的的一部分。

　　三、主觀(guān)與客觀(guān)之間——主觀(guān)目的客觀(guān)化

　　有論者認(rèn)為，，故意具有對(duì)客觀(guān)存在的事實(shí)的認(rèn)識(shí)之意味，目的僅存在于行為者的主觀(guān)方面，作為其內(nèi)容的客觀(guān)事實(shí)現(xiàn)實(shí)上是不存在的。的確，主觀(guān)目的指向的內(nèi)容沒(méi)有客觀(guān)化為現(xiàn)實(shí)，所以主觀(guān)目的是超越主觀(guān)故意的存在，但并不意味著主觀(guān)目的就不存在與之對(duì)應(yīng)的客觀(guān)要素。
　�。ㄒ唬┲饔^(guān)目的對(duì)犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的全面支配性
　　對(duì)主觀(guān)目的是否具有客觀(guān)要素與之對(duì)應(yīng)，有論者認(rèn)為，“主觀(guān)方面的內(nèi)容比較復(fù)雜，有些情況下會(huì)超出罪過(guò)的界限，在罪過(guò)之外的主觀(guān)要素，未必有客觀(guān)要素與之對(duì)應(yīng)。比如目的犯中的犯罪目的，此目的就是一種單純的主觀(guān)要素，并無(wú)客觀(guān)要素與之對(duì)應(yīng)�！比缟衔乃裕饔^(guān)目的對(duì)主觀(guān)故意之間是包含與被包含的關(guān)系，主觀(guān)故意是主觀(guān)目的的一部分。在主觀(guān)故意作用下的客觀(guān)行為亦受到主觀(guān)目的的作用，既然行為人實(shí)施的客觀(guān)行為處于主觀(guān)目的的實(shí)際作用之下，認(rèn)為主觀(guān)目的沒(méi)有對(duì)應(yīng)的客觀(guān)因素并不合理。
　　1.目的之名與目的之實(shí)
　　所謂“目的之名”，是指刑法條文所規(guī)定目的的具體主觀(guān)內(nèi)容，如非法占有、非法損毀、非法營(yíng)利中的占有目的、損毀目的以及營(yíng)利目的；而所謂“目的之實(shí)”，則是此一主觀(guān)目的的客觀(guān)化表現(xiàn)，也即目的由行為人的具體主觀(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^(guān)行為的這一整體過(guò)程。
　　由于行為人實(shí)施犯罪需要一個(gè)過(guò)程，所以行為人要實(shí)現(xiàn)目的的具體內(nèi)容，就必須借助于一定的客觀(guān)行為，通過(guò)組織實(shí)施某些行為來(lái)達(dá)到自己的目的。因此，目的之名與目的之實(shí)之間就存在不完全對(duì)應(yīng)的情況，換言之，要實(shí)現(xiàn)非法占有或者非法營(yíng)利的目的，不是僅僅靠單獨(dú)的一個(gè)占有行為或者交易行為，而是需要一系列其他行為首先使占有和交易成為可能，此類(lèi)行為相對(duì)于目的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)是一種前提行為。沒(méi)有前提行為，就不可能實(shí)施目的內(nèi)容直接針對(duì)的具體行為。但是，并不能因?yàn)榍疤嵝袨椴辉谀康膬?nèi)容直接指向的范圍之內(nèi)就否認(rèn)目的對(duì)相關(guān)行為的支配力，在故意犯罪中，人的理性控制不可或缺，正是人理性認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)目的所必須的其他條件，在目的這一主觀(guān)欲望驅(qū)動(dòng)下，才會(huì)采取相關(guān)行為完成對(duì)應(yīng)的輔助條件。前行為是后行為的條件，要實(shí)現(xiàn)后行為必以前行為的完成為前提，正如欲過(guò)河必須經(jīng)過(guò)橋梁或者乘坐渡船一樣，行為人對(duì)目的行為與原因行為，均有清晰的認(rèn)識(shí)，也是在目的的支配下，行為人才去實(shí)施相應(yīng)的原因行為。因此，原因行為雖然不屬于目的內(nèi)容所直接指向的行為，但依然處于目的的支配之內(nèi)，也當(dāng)然地屬于目的這一主觀(guān)因素所對(duì)應(yīng)的客觀(guān)事實(shí)。
　　2.目的支配的行為范圍大于犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面
　　行為人的主觀(guān)目的雖然僅僅以具體內(nèi)容來(lái)命名而寫(xiě)入刑法條文之中，但是其所實(shí)際作用的行為卻不僅僅局限于其所具體指向的行為，也不局限于某一罪犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的行為，而是支配著行為人完成犯罪所實(shí)施的全部行為。無(wú)論這些行為是被納入到犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件之中而寫(xiě)入刑法條文之內(nèi)，還是未被納入客觀(guān)要件而徘徊在刑法條文之外。眾所周知，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論要求犯罪構(gòu)成是表明嚴(yán)重社會(huì)危害性的一切主客觀(guān)因素的總和，也即納入到犯罪構(gòu)成客觀(guān)要件之內(nèi)的行為必須體現(xiàn)行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，但是行為人要完成犯罪，則并不能僅依靠實(shí)施犯罪構(gòu)成客觀(guān)要件之內(nèi)的行為，還需依靠其他輔助性（并非不重要）的行為，而這些行為有些因?yàn)槠錈o(wú)法體現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不可能被納入到犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件之內(nèi)，但是并不能因此而否定主觀(guān)目的對(duì)其所具有的實(shí)際支配力。

　　（二）主觀(guān)目的客觀(guān)判斷依據(jù)
　　如上文所述，既然主觀(guān)目的不僅對(duì)主觀(guān)故意具有實(shí)際作用力，也對(duì)犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面具有實(shí)際作用力，那如何從客觀(guān)上對(duì)其進(jìn)行判斷呢？要解決這個(gè)問(wèn)題，需要明確刑法將目的寫(xiě)入條文中的“目的”。
　　1.目的在犯罪構(gòu)成中的作用
　　從我國(guó)刑法來(lái)看，將目的納入犯罪構(gòu)成中的意義，是為了限縮犯罪圈，具體表現(xiàn)為兩種情況：一是當(dāng)目的為非法目的時(shí)，在行為人實(shí)施了同樣行為的情況下，只有在具有法律規(guī)定的目的時(shí)，行為才構(gòu)成犯罪；二是當(dāng)目的為正當(dāng)化目的時(shí)，在行為人實(shí)施了同樣行為的情況下，具有法律規(guī)定的目的時(shí)，行為就不構(gòu)成犯罪。
　　換言之，行為人所實(shí)施的行為只有在法定目的的支配下才是犯罪行為。而目的所具有的限縮作用就表明了“目的”證明過(guò)程中的一個(gè)非常重要的特征——不能僅僅憑借犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)的客觀(guān)方面來(lái)判定。因?yàn)榉戏缸飿?gòu)成客觀(guān)方面的某一行為類(lèi)型，并不是全部具有法定的目的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)于依靠主觀(guān)目的的存在而排除出犯罪的行為類(lèi)型，也是在某一罪犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面所覆蓋的范圍之內(nèi)的。在行為人具有責(zé)任能力且未受外力強(qiáng)迫的情況下，可以判定其對(duì)自己所實(shí)施的危害行為具有主觀(guān)故意，但是卻無(wú)法在此種情況下當(dāng)然地判定行為人就具有法律所要求的目的。最根本的原因在于：不同的主觀(guān)目的，可以借助同一種客觀(guān)行為來(lái)完成。由于主觀(guān)目的并不是像主觀(guān)故意那樣直接指向客觀(guān)行為，因此無(wú)法單純從行為人所實(shí)施的客觀(guān)行為來(lái)推定其具有何種主觀(guān)目的。
　　2.目的限縮性的具體表現(xiàn)
　　目的在犯罪構(gòu)成中的作用表明了目的本身無(wú)法單純依靠犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面來(lái)進(jìn)行判斷，因此，當(dāng)刑法不是針對(duì)某種行為以及附著于行為之上的主觀(guān)故意來(lái)架構(gòu)犯罪，而是添加進(jìn)主觀(guān)目的這一具有超越性的主觀(guān)要素時(shí)，要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪，就必須依賴(lài)犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面以及其他額外的客觀(guān)因素來(lái)共同進(jìn)行判斷。
　　非法目的的限縮性作用在集資詐騙罪中表現(xiàn)得非常典型，我國(guó)《刑法》第192條規(guī)定了集資詐騙罪為以非法占有為目的適用詐騙方法非法集資數(shù)額較大的行為，并在193條規(guī)定了犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面——詐騙行為——的具體判斷條件：編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的，適用虛假經(jīng)濟(jì)合同的，適用虛假證明文件的，適用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)�；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)抵押的，以及以其他方法詐騙貸款的。但是在司法實(shí)踐中還是無(wú)法依靠刑法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定集資詐騙罪，因?yàn)槭褂迷p騙方法非法集資并不都是為了非法占有集資款，因此單純依賴(lài)犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面并無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人是否具有非法占有的主觀(guān)目的。于是在司法實(shí)踐中，最高法院進(jìn)一步作出《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第4條規(guī)定了能夠推定行為人具有非法占有為目的的八種情形。但八種情形中，無(wú)論是將集資款肆意揮霍、用于違法犯罪活動(dòng)、攜帶集資款逃匿還是抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，還是隱匿、銷(xiāo)毀賬或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，還是拒不交代資金去向，都是行為人實(shí)施集資詐騙的行為之后的具體情況。也正是由于司法解釋推定主觀(guān)目的的客觀(guān)依據(jù)為完成犯罪之后的后續(xù)行為，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以后行為的結(jié)果來(lái)認(rèn)定前行為的主觀(guān)目的的錯(cuò)誤現(xiàn)象。
　　實(shí)際上，非法目的這一超越性要素確實(shí)是能夠由后續(xù)行為來(lái)表現(xiàn)，因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的犯罪行為的完成并不意味著行為人達(dá)到了犯罪的目的，非法目的的超越性決定了非法目的的實(shí)現(xiàn)必須以犯罪行為的完成為前提。又由于非法目的是對(duì)客觀(guān)行為的限縮，導(dǎo)致了司法實(shí)踐無(wú)法通過(guò)客觀(guān)行為來(lái)認(rèn)定主觀(guān)目的，從而不得不將目的判斷的客觀(guān)依據(jù)從犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面轉(zhuǎn)移到客觀(guān)方面之外的其他客觀(guān)因素上去。
　　從目的在犯罪構(gòu)成中的作用以及目的的客觀(guān)判斷依據(jù)看，目的作為一種超越并涵蓋犯罪構(gòu)成主客觀(guān)方面的特殊的限縮要素，必然無(wú)法單獨(dú)由刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面承擔(dān)證明其存在的任務(wù)，而是必須借助于行為人實(shí)施行為過(guò)程中所包含的全部客觀(guān)要素來(lái)證明。在這個(gè)意義上看，非法目的的存在，表明了犯罪構(gòu)成具有一定程度的開(kāi)放性，其依賴(lài)的客觀(guān)判斷因素是無(wú)法由刑法作出具體、全面的規(guī)定的，而是需要應(yīng)當(dāng)依靠司法具體考察。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　因?yàn)橹饔^(guān)目的具有涵蓋式或者說(shuō)包容式的超越性，使得在司法實(shí)踐中通常從犯罪構(gòu)成的客觀(guān)方面之外的其他客觀(guān)因素中來(lái)尋找證明其存在的客觀(guān)依據(jù)。而由于主觀(guān)目的所具有的特殊性，使得其在一定程度上造成了犯罪構(gòu)成的開(kāi)放性，使對(duì)犯罪的判斷除了不可或缺的法定的犯罪構(gòu)成，又增加了其他客觀(guān)因素。面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)和個(gè)人，試圖通過(guò)刑事立法全面而具體地規(guī)定主觀(guān)目的來(lái)一勞永逸的解決主觀(guān)目的的證明問(wèn)題幾乎是一件不可能的任務(wù)。法律在實(shí)然上進(jìn)行規(guī)定，司法在實(shí)踐中進(jìn)行證明，刑法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守結(jié)論的領(lǐng)域，不踏入原因探尋的沼澤，才能最大程度的保障公正。

本文編號(hào)：32673