審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)鑒證、監(jiān)督功能充分發(fā)揮的基石,關(guān)乎公司治理、市場(chǎng)運(yùn)行的有效性,然而審計(jì)質(zhì)量是世界性難題。從普華永道天價(jià)罰單,到利安達(dá)四年受六次懲戒,再到瑞華被叫停業(yè)務(wù)承接,頻發(fā)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題引起政府、媒介及公眾的關(guān)注與憂慮,審計(jì)質(zhì)量改善成為新時(shí)期“服務(wù)國(guó)家建設(shè)和誠(chéng)信建設(shè)”的重要課題。現(xiàn)有審計(jì)質(zhì)量研究主要集中于事務(wù)所、審計(jì)師特征等內(nèi)部影響因素考察,鮮有從公共壓力視角探討外部環(huán)境的治理效應(yīng)。本文綜合審計(jì)需求、聲譽(yù)機(jī)制、行為審計(jì)、議程設(shè)置等理論,以2009-2017年A股上市公司為樣本,采用規(guī)范與實(shí)證相結(jié)合的分析方法,重點(diǎn)研究了公共壓力影響審計(jì)質(zhì)量的機(jī)理與路徑。主要工作及創(chuàng)新在于:（1）揭示了公共壓力影響內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)在機(jī)理。從法治環(huán)境、媒介環(huán)境二維解構(gòu)公共壓力,推演出法律懲戒威懾、輿論信息刺激對(duì)審計(jì)主客體行為約束的實(shí)現(xiàn)路徑及過程。在此基礎(chǔ)上,提出公共壓力、內(nèi)部控制與審計(jì)質(zhì)量“有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型”,實(shí)現(xiàn)對(duì)“審計(jì)環(huán)境—審計(jì)客體—審計(jì)主體”傳導(dǎo)鏈條的系統(tǒng)解析,豐富和拓展了審計(jì)質(zhì)量研究的理論視角。（2）檢驗(yàn)了公共壓力的治理效應(yīng)和內(nèi)部控制的中介作用。構(gòu)建中介效應(yīng)模型,結(jié)果表明:公共壓力既直接... 

【文章來源】：陜西科技大學(xué)陜西省

【文章頁數(shù)】：76 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

010-2017年公司和事務(wù)所行政處罰與審計(jì)意見類型變化趨勢(shì)

審計(jì)過程的“黑箱”性及結(jié)果優(yōu)劣的不可察性，影響了對(duì)審計(jì)質(zhì)量?jī)?nèi)隱特征的捕衡量，不易進(jìn)行客觀定量的指標(biāo)測(cè)算，也欠缺統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系。鑒于審計(jì)過程難以、質(zhì)量評(píng)估成本較高，研究學(xué)者紛紛圍繞審計(jì)質(zhì)量概念尋找表征變量或關(guān)聯(lián)變量，思路涵蓋：依據(jù)審計(jì)產(chǎn)出行為設(shè)計(jì)替代變量；通過影響因素構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；嘗元模型預(yù)測(cè)質(zhì)量期望概率，衡量的指標(biāo)涉及事務(wù)所、審計(jì)師及客戶公司層面。通08-2017 年間《Accounting Review》《Journal of Accounting Research》《Journaccounting and Economics》《會(huì)計(jì)研究》《審計(jì)研究》《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》期刊發(fā)表關(guān)審計(jì)質(zhì)量實(shí)證文章的手工整理，圖 2-1 統(tǒng)計(jì)了審計(jì)質(zhì)量衡量指標(biāo)的使用情況。測(cè)標(biāo)包括盈余質(zhì)量（48.7%）、審計(jì)意見類型（20.9%）、事務(wù)所規(guī)模（16.5%）、審費(fèi)（5.7%）、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（3.2%）、財(cái)務(wù)重述（2.5%）、審計(jì)報(bào)告激進(jìn)（2.5%余質(zhì)量、審計(jì)意見、事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)收費(fèi)的選取傾向性較強(qiáng)。其中事務(wù)所規(guī)模做指標(biāo)時(shí)多為解釋變量，且大所審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于小所可能只是表象，尤其在我國(guó)市場(chǎng)環(huán)，大小所的質(zhì)量并無顯著差異[14]，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的替代可能是無效的。故指標(biāo)及其內(nèi)在邏輯，可歸納出審計(jì)質(zhì)量的三種常規(guī)測(cè)度：（1）以審計(jì)意見為主要衡標(biāo)；（2）以盈余質(zhì)量為主要衡量指標(biāo)；（3）以審計(jì)收費(fèi)為主要衡量指標(biāo)。

有效開展關(guān)鍵證據(jù)挖掘、合理設(shè)計(jì)審計(jì)工作程序、謹(jǐn)慎出具審計(jì)意見報(bào)告。內(nèi)部控制作為被審計(jì)單位應(yīng)對(duì)監(jiān)管、輿論壓力的管控手段，連接壓力環(huán)境與審計(jì)主體，無疑是公共壓力作用于審計(jì)質(zhì)量的中介環(huán)節(jié)。公共壓力結(jié)構(gòu)中，法治環(huán)境壓力由于強(qiáng)制約束、剛性制裁、普遍適用等特點(diǎn)占主導(dǎo)地位，媒介環(huán)境壓力不具有普遍約束力，但能彌補(bǔ)法律制度、行政處罰效用發(fā)揮的滯后性，是強(qiáng)化法治環(huán)境壓力的關(guān)鍵。高壓媒介環(huán)境下，社會(huì)大眾守法意識(shí)強(qiáng)、容錯(cuò)程度低，法律制度規(guī)范對(duì)審計(jì)人員、被審計(jì)單位的約束有效，審計(jì)主體擁有基礎(chǔ)性知識(shí)技能、職業(yè)道德，審計(jì)客體的財(cái)務(wù)管理、會(huì)計(jì)核算、信息質(zhì)量水平也得到應(yīng)有保障。同時(shí)媒介環(huán)境的高壓刺激會(huì)提高行政處罰工作的廣度、力度及效度，加大懲戒對(duì)審計(jì)主客體的震懾，公司與高管層在信息披露、內(nèi)部控制上的規(guī)范性增強(qiáng)，事務(wù)所與審計(jì)師在機(jī)會(huì)主義、道德風(fēng)險(xiǎn)行為上的可能性降低。綜上可知，公共壓力影響審計(jì)質(zhì)量過程中，內(nèi)部控制發(fā)揮中介效應(yīng)；公共壓力結(jié)構(gòu)中，媒介環(huán)境壓力有助于強(qiáng)化法治環(huán)境壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的治理效果，而媒介環(huán)境壓力的調(diào)節(jié)能否基于內(nèi)部控制中介發(fā)揮作用仍待研究與驗(yàn)證。由此本文經(jīng)理論推導(dǎo)提出如圖 3-7所示公共壓力、內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型，待后續(xù)實(shí)證研究檢驗(yàn)。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注、審計(jì)質(zhì)量與風(fēng)險(xiǎn)抑制——基于深圳主板A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 尹美群,李文博.  審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究. 2018(04)
[2]非處罰性監(jiān)管具有信息含量嗎?——基于問詢函的證據(jù)[J]. 陳運(yùn)森,鄧祎璐,李哲.  金融研究. 2018(04)
[3]法律環(huán)境、會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量[J]. 傅紹正.  中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師. 2018(02)
[4]內(nèi)部控制質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)富集效應(yīng)——基于審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)雙重角度[J]. 蔣堯明,肖潔,章琳一.  中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(07)
[5]媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)契約穩(wěn)定性——基于事務(wù)所組織形式變更視角的分析[J]. 張俊民,張曉,肖志超.  商業(yè)研究. 2017(07)
[6]不痛不癢的行政處罰?——行政處罰與審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系研究[J]. 李莫愁,任婧.  會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究. 2017(01)
[7]行業(yè)自律監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J]. 黃益雄,李長(zhǎng)愛.  會(huì)計(jì)研究. 2016(11)
[8]媒體監(jiān)督、內(nèi)部控制與審計(jì)意見[J]. 張麗達(dá),馮均科,陳軍梅.  審計(jì)研究. 2016(05)
[9]媒體關(guān)注、內(nèi)部控制有效性與企業(yè)業(yè)績(jī)波動(dòng)性研究[J]. 曾蔚,劉志杰,張昭.  中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2016(02)
[10]審計(jì)聲譽(yù)毀損與客戶組合變動(dòng)——基于1999-2014年證監(jiān)會(huì)行政處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 李曉慧,曹強(qiáng),孫龍淵.  會(huì)計(jì)研究. 2016(04)



本文編號(hào)：3094540