本文關(guān)鍵詞：論刑法司法解釋權(quán)的規(guī)范化運作，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：刑法司法解釋權(quán)，是指法定的司法機關(guān)在審判或檢察工作中就具體應(yīng)用刑法問題，對刑法規(guī)范進行闡述的權(quán)力，是國家司法權(quán)的重要組成部分，具有權(quán)力行使主體法定性、權(quán)力行使方式特定性、被動性與主動性兼具、權(quán)力效力的普遍性等特征。由于法律穩(wěn)定性與社會情勢易變性固有矛盾的存在，最高人民法院和最高人民檢察院需要制定大量的刑法司法解釋，以適應(yīng)經(jīng)濟社會生活的發(fā)展，滿足刑事司法實踐的需求，而刑法司法解釋得以產(chǎn)生的內(nèi)在動因在于刑法司法解釋權(quán)的運作，刑法司法解釋則是刑法司法解釋權(quán)運作的最終表現(xiàn)形式。隨著我國法治建設(shè)進程不斷向前推進，刑法司法解釋權(quán)的地位和作用在司法實踐中逐步提高和進一步增強。一方面刑法司法解釋權(quán)在克服刑法條文的抽象性和模糊性，維持刑法的安定性以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展方面具有重要作用；另一方面對防止刑事司法裁量權(quán)的濫用、確保法制的統(tǒng)一具有重大意義。然而由于各主體之間的利益糾葛、權(quán)力具有天生的擴張性等各方面因素的影響，導(dǎo)致刑法司法解釋權(quán)的運作存在諸多問題。首先，刑法司法解釋權(quán)的行使主體混亂，其結(jié)果造成實際解釋權(quán)主體的多元化，行政機關(guān)、最高司法機關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門及地方司法機關(guān)不斷蠶食刑法司法解釋權(quán)；其次，刑法司法解釋權(quán)運作程序弱化，最高司法機關(guān)自定權(quán)力運作規(guī)則，有違正當(dāng)程序原則，權(quán)力運作隱蔽，有悖公開性、民主性原則；再次，刑法司法解釋權(quán)運作與刑法的基本原則相背離，不斷侵入立法權(quán)領(lǐng)域；最后，當(dāng)刑法司法解釋權(quán)的運作遭遇前述問題時無法得到及時有效的糾正。從我國目前的有關(guān)法律規(guī)定來看，雖然我國建立了相應(yīng)的刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制，但是還不夠全面、完善，甚至一些有效的監(jiān)督制約機制被束之高閣，導(dǎo)致刑法司法解釋權(quán)的行使更加“肆無忌憚”。因此，有必有從理論上在加以研究、探討，，以尋求最佳的解決方案，實現(xiàn)刑法司法解釋權(quán)的規(guī)范化運作：第一，規(guī)范刑法司法解釋權(quán)運作主體，禁止無權(quán)主體制發(fā)刑法司法解釋，禁止以頒布司法規(guī)范性文件之名行制定司法解釋之實，禁止地方司法機關(guān)制發(fā)刑法司法解釋性文件。第二，完善刑法司法解釋權(quán)運作程序，使解釋權(quán)運作程序步入法律化、制度化、規(guī)范化的軌道，在刑法司法解釋公布實施前向社會公眾征求意見，以保障刑法司法解釋權(quán)運作的公開性和民主性，實現(xiàn)程序制約權(quán)力。第三，刑法司法解釋權(quán)的運作必須遵循刑法的基本原則，通過罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的原則，實現(xiàn)法律制約權(quán)力。第四，強化刑法司法解釋權(quán)運作的違法監(jiān)督機制，嚴(yán)格執(zhí)行刑法司法解釋的違法審查機制，完善刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制，實現(xiàn)權(quán)力制約權(quán)力。
【關(guān)鍵詞】：刑法司法解釋 刑法司法解釋權(quán) 規(guī)范化運作
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D926
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-9
• 第1章 緒論9-15
• 1.1 選題背景和意義9-11
• 1.2 研究現(xiàn)狀及問題11-13
• 1.3 研究內(nèi)容與研究方法13-15
• 第2章 刑法司法解釋權(quán)的概述15-20
• 2.1 刑法司法解釋權(quán)的釋義15-16
• 2.2 刑法司法解釋權(quán)的特征16-20
• 2.2.1 權(quán)力行使主體法定性17
• 2.2.2 權(quán)力行使方式特定性17-18
• 2.2.3 被動性與主動性兼具18-19
• 2.2.4 權(quán)力效力的普遍性19-20
• 第3章 刑法司法解釋權(quán)運作存在的問題20-33
• 3.1 刑法司法解釋權(quán)行使主體混亂21-25
• 3.1.1 權(quán)力行使主體中參雜其他無權(quán)主體21-22
• 3.1.2 最高司法機關(guān)及內(nèi)設(shè)機構(gòu)以頒布司法規(guī)范性文件之名行解釋之實22-23
• 3.1.3 地方司法機關(guān)制發(fā)刑法司法解釋性文件23-25
• 3.2 刑法司法解釋權(quán)運作程序弱化25-27
• 3.2.1 最高司法機關(guān)自定權(quán)力運作規(guī)則，有違正當(dāng)程序原則25-26
• 3.2.2 刑法司法解釋權(quán)的運作隱蔽，有悖公開性、民主性原則26-27
• 3.3 刑法司法解釋權(quán)的運作違背刑法基本原則27-30
• 3.3.1 刑法司法解釋權(quán)的運作違背罪刑法定原則27-29
• 3.3.2 刑法司法解釋權(quán)的運作背離罪責(zé)刑一致原則29
• 3.3.3 刑法司法解釋權(quán)的運作有悖法律平等適用原則29-30
• 3.4 刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制缺失30-33
• 3.4.1 刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制被虛置30-31
• 3.4.2 刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制不全面31-33
• 第4章 完善刑法司法解釋權(quán)的運作33-43
• 4.1 規(guī)范刑法司法解釋權(quán)運作主體33-35
• 4.1.1 禁止無權(quán)主體制發(fā)刑法司法解釋33-34
• 4.1.2 禁止最高司法機關(guān)及內(nèi)設(shè)機構(gòu)以頒布司法規(guī)范性文件之名行解釋之實34-35
• 4.1.3 禁止地方司法機關(guān)制發(fā)刑法司法解釋性文件35
• 4.2 改革刑法司法解釋權(quán)運作程序35-38
• 4.2.1 刑法司法解釋權(quán)運作程序的法律化35-36
• 4.2.2 刑法司法解釋權(quán)運作公開化、民主性36-38
• 4.3 遵循刑法基本原則行使刑法司法解釋權(quán)38-41
• 4.3.1 解釋權(quán)運作應(yīng)在憲法“射程”之內(nèi)，與罪行法定原則相契合38-39
• 4.3.2 解釋權(quán)運作應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則39
• 4.3.3 解釋權(quán)運作應(yīng)遵循刑法面前人人平等的刑法基本原則39-41
• 4.4 強化刑法司法解釋權(quán)運作的違法監(jiān)督機制41-43
• 4.4.1 嚴(yán)格執(zhí)行刑法司法解釋的審查機制41-42
• 4.4.2 完善刑法司法解釋權(quán)運作監(jiān)督機制42-43
• 結(jié)語43-44
• 參考文獻44-47
• 致謝47-49
• 附錄 A：攻讀碩士學(xué)位期間主要的研究成果49

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 張文;�？饲�;;中國規(guī)范性刑法解釋的實然與應(yīng)然[J];法律方法;2009年02期

2 趙秉志;陳志軍;;論越權(quán)刑法解釋[J];法學(xué)家;2004年02期

3 董v

本文編號：281006