發(fā)布時(shí)間：2020-04-06 23:16

【摘要】：反腐法治化與國(guó)家法治化的路徑基本一致。國(guó)家的法治化,即國(guó)家權(quán)力全部納入法治軌道,就是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。審視十八大以來的反腐歷程,法治化逐步成為最鮮明突出的特點(diǎn)。要實(shí)現(xiàn)法治反腐,最基礎(chǔ)、也是最直觀的表現(xiàn)便是對(duì)包括賄賂犯罪在內(nèi)的所有職務(wù)犯罪進(jìn)行公正審判。因?yàn)?庭審是刑事訴訟的中心和重心,法院通過刑事審判所要解決的就是國(guó)家追究犯罪的合法性和正當(dāng)性問題。中共十八屆四中全會(huì)以來,以“審判為中心”的訴訟理念逐步深入人心,以庭審實(shí)質(zhì)化改革促進(jìn)公正審判的嘗試亦在全國(guó)范圍內(nèi)逐步推開。其中,強(qiáng)調(diào)證人出庭作證不僅是這項(xiàng)改革的重中之重,對(duì)于腐敗犯罪中典型代表——賄賂犯罪的審判而言,意義更加深遠(yuǎn)。立足我國(guó)賄賂類案的訴訟實(shí)踐,對(duì)證人為何出庭、如何出庭進(jìn)行深入分析,目的在于為解決賄賂類案證人出庭難、刑事審判公正性不高等問題尋求積極的制度對(duì)策。司法以法治的最高權(quán)威確保了反腐的成果,只有堅(jiān)持司法公正,才能消除人們對(duì)運(yùn)動(dòng)式反腐、反腐政治斗爭(zhēng)的猜疑,確保反腐的合法性、確定性和持續(xù)性,使得民心、順民意的反腐斗爭(zhēng)在法治的護(hù)佑下走得更長(zhǎng)、走得更遠(yuǎn),確保反腐成果不因時(shí)、因人而改變。本文除引言外,共分五章,約18萬字。第一章研究賄賂類案證人出庭的基礎(chǔ)問題。主要包括三方面內(nèi)容。一是從整體上對(duì)賄賂犯罪的立法變遷、立法特點(diǎn)以及類型化的構(gòu)成要素進(jìn)行了梳理。隨著賄賂犯罪發(fā)案數(shù)的逐步增多、打擊力度的逐步增強(qiáng),以加大懲治力度、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)為目的的立法調(diào)整貫穿著新中國(guó)成立以來整個(gè)賄賂犯罪刑事立法活動(dòng)的始終,并大致經(jīng)歷由粗到細(xì)、由簡(jiǎn)到繁的立法過程。就賄賂類罪總體的立法特點(diǎn)來看,主要呈現(xiàn)出立法模式上的罪群特性、罪名體系上的非嚴(yán)格對(duì)稱性以及犯罪構(gòu)成上的不完全對(duì)合性。就賄賂犯罪的類型化構(gòu)成要件而言,主要包括身份與公務(wù)、收受與賄送、職務(wù)便利、利益循環(huán)以及直接故意等要素的認(rèn)定。二是對(duì)賄賂類罪的證明,結(jié)合司法實(shí)踐分別從證明對(duì)象、證明特點(diǎn)以及證明難點(diǎn)進(jìn)行了闡釋。提出了賄賂類罪證明的兩個(gè)特點(diǎn),即言詞證據(jù)為主的證據(jù)結(jié)構(gòu)和直接證據(jù)互證的定案方式,并以此為基礎(chǔ),分別從形成原因和克服方式兩個(gè)方面對(duì)賄賂類案證明困難進(jìn)行了解析。三是從理論和實(shí)踐兩個(gè)角度對(duì)賄賂類案的證人進(jìn)行了分析。作為賄賂類案典型的證人,對(duì)合行為人具有多元身份重疊的特點(diǎn)。四是對(duì)偵查人員出庭的身份進(jìn)行了辨析。一方面,不論是立法上的語義不彰還是實(shí)踐因素的相互掣肘,均難以否定偵查人員就證據(jù)合法性出庭時(shí)的證人身份;另一方面,對(duì)于賄賂類案的偵查人員而言,出庭作證還存在基于案發(fā)特點(diǎn)和避害本能而產(chǎn)生的局限性。第二章研究刑事案件證人出庭的底限范圍及保障。一是通過比較研究和規(guī)范分析的方式,對(duì)關(guān)鍵證人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定。在世界范圍內(nèi)看,形成了三種具有代表性的模式,即美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“證言性陳述”標(biāo)準(zhǔn)、歐洲人權(quán)法院的“唯一或決定性”標(biāo)準(zhǔn)以及英國(guó)最高法院的“可信性特別保障”標(biāo)準(zhǔn)。上述標(biāo)準(zhǔn)的確定主要基于確保被告人對(duì)質(zhì)權(quán)以及證人證言的可信性兩個(gè)目的;而就國(guó)內(nèi)的研究來看,亦形成了三種觀點(diǎn),即實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)說、程序標(biāo)準(zhǔn)說和兼顧說�？傮w而言,兼顧說更能體現(xiàn)關(guān)鍵證人的核心要件。關(guān)鍵證人是動(dòng)態(tài)的程序驅(qū)動(dòng)和靜態(tài)的實(shí)體判斷相結(jié)合的結(jié)果,即以被告人的申請(qǐng)為前提要素,以證言的證明力為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。二是從關(guān)鍵證人的判斷、能否出庭以及傳聞陳述是否應(yīng)當(dāng)排除等問題上,對(duì)法官裁量的基本內(nèi)容進(jìn)行了闡述。即需要通過前置性審查、正當(dāng)性審查、可信性審查等三重審查來確定是否可以豁免關(guān)鍵證人出庭并采納其傳聞陳述。三是結(jié)合法治國(guó)家的立法情況,對(duì)保障關(guān)鍵證人出庭的一般性措施進(jìn)行了分析。主要包括以科以證人義務(wù)為目的的強(qiáng)制出庭作證、以科以控方義務(wù)為目的的庭審證言優(yōu)先以及以科以法官義務(wù)為目的的程序無效制裁。第三章研究賄賂類案證人出庭的實(shí)踐邏輯。一是從正反因素的交織以及權(quán)利義務(wù)的失衡等兩個(gè)方面具體分析了賄賂類案中的對(duì)合行為人較之典型意義的證人所具有的不可靠性。對(duì)合行為人雖然具有自愿供述不利于已之事實(shí)這一可靠性因素外,但在利害關(guān)系的驅(qū)使、記憶能力的影響以及偵訊模式的局限下,其不可靠性會(huì)顯著增強(qiáng)。與此同時(shí),由于我國(guó)立法和司法實(shí)踐中存在強(qiáng)迫自證其罪的有名無實(shí)以及證人豁免的有實(shí)無名等特點(diǎn),進(jìn)一步加劇了這一不可靠性的顯現(xiàn)。二是從刑事印證證明模式的要求出發(fā),提出了書面陳述可信性的驗(yàn)證必要與有罪供述補(bǔ)強(qiáng)的必要;三是對(duì)賄賂類案中對(duì)合行為人在司法實(shí)踐中的主要存在人群為對(duì)象,提出賄賂類案中的證人具有法定身份的要求、前置措施的影響以及人性本能的驅(qū)動(dòng)等三個(gè)有利于其出庭作證的優(yōu)勢(shì)條件。第四章是以實(shí)證調(diào)研的方式對(duì)我國(guó)賄賂類案證人出庭作證的客觀現(xiàn)實(shí)及其內(nèi)在原因進(jìn)行研究。實(shí)證調(diào)研主要采取了刑事裁判文書的研判和問卷調(diào)查的方式。一是以賄賂犯罪的立案前調(diào)查和立案后偵查的關(guān)系為切入點(diǎn),提出賄賂犯罪的調(diào)查和偵查已經(jīng)逐步形成了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為主的模式,而這一模式所具有的設(shè)定結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)、固定言詞證據(jù)以及高度封閉的調(diào)查過程等特征,極大限制了后續(xù)庭審證人出庭作證。二是以賄賂犯罪的捕訴審查為切入點(diǎn),揭示了司法實(shí)踐中存在審查逮捕的功能輻射和審查起訴功能弱化的現(xiàn)象。而現(xiàn)象背后的檢偵關(guān)系失衡以及檢控方對(duì)檢控目標(biāo)極力維護(hù)是造成控方在證人出庭問題上態(tài)度消極的主要原因。三是以一審?fù)徍投䦟弻徖頌榍腥朦c(diǎn),客觀分析了被告人翻供及其程度以及言詞證據(jù)明顯違背邏輯規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則是促使法庭要求證人出庭的積極因素,而在一審法官中存在的“出庭無用論”和“出庭慎重論”以及二審對(duì)一審?fù)徳试S證人不出庭的過度縱容則是抑制證人出庭的消極因素。產(chǎn)生消極因素的深層次原因是經(jīng)驗(yàn)司法的誤導(dǎo)、控辯地位的失衡以及法官中立的喪失。第五章研究賄賂類案證人出庭作證的制度完善。促進(jìn)賄賂類案證人出庭作證,必須以司法理念的更新為前提,輔之以制度層面的保障以及司法技術(shù)的革新。一是就庭審實(shí)質(zhì)化背景下審判理念更新進(jìn)行了分析。即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守?zé)o罪推定的司法底線,既要克服個(gè)案審判中的有罪傾向,又要糾正司法經(jīng)驗(yàn)的不當(dāng)引導(dǎo);應(yīng)當(dāng)增進(jìn)控辯平等的司法認(rèn)同,即在強(qiáng)化控方客觀義務(wù)的同時(shí)還要加大對(duì)辯方訴訟關(guān)照的力度;應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判的司法規(guī)律,即要將證人出庭作為真正貫徹證據(jù)裁判原則以及解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯闹匾酥廖ㄒ环椒ā６翘岢隽舜龠M(jìn)賄賂類案證人出庭的制度配套,首先應(yīng)當(dāng)賦予被告人對(duì)質(zhì)詢問權(quán),即通過尊重被告人與不利證人面對(duì)面的權(quán)利促進(jìn)證人出庭作證;其次應(yīng)當(dāng)合理構(gòu)建庭前替代性程序,即證人在庭前程序中作出陳述,且滿足中立者在場(chǎng)、辯方有效參與、程序保全等三個(gè)條件的前提下,可以不在正式庭審中作證;再次是規(guī)范庭前陳述與庭上證言的使用,即在證人出庭情況下,既要以庭審證言優(yōu)先為原則,又要在合理評(píng)價(jià)印證的前提下加強(qiáng)對(duì)庭前陳述的客觀性審查;又次是優(yōu)化證人出庭的利益引導(dǎo)機(jī)制,即從改變主體責(zé)任和進(jìn)行利益引導(dǎo)兩個(gè)方面敦促證人自愿出庭。最后規(guī)范庭外核實(shí)證言行為。對(duì)于這種在賄賂類案審判過程中時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格杜絕,調(diào)查結(jié)果也不得作為證據(jù)彈劾庭上證言。三是對(duì)監(jiān)察體制改革背景下證人出庭問題進(jìn)行分析。監(jiān)察委員會(huì)定位以及對(duì)權(quán)力格局的改變,使得賄賂類案證人出庭的必要性更甚但出庭難度也更大。因此,一方面需要作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化庭前陳述的實(shí)質(zhì)性審查,另一方面則要建立調(diào)查人員出庭常態(tài)化機(jī)制。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 房文翠;;論司法經(jīng)驗(yàn)之于法律適用的約束機(jī)理[J];政法論叢;2015年06期

2 龍宗智;;庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J];法學(xué)研究;2015年05期

3 史鳳林;;行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J];行政法學(xué)研究;2015年05期

4 朱孝清;;司法的親歷性[J];中外法學(xué);2015年04期

5 魏曉娜;;以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J];法學(xué)研究;2015年04期

6 胡星昊;;從職權(quán)啟動(dòng)到訴權(quán)驅(qū)動(dòng)——論證人出庭模式之轉(zhuǎn)變[J];政法論壇;2015年04期

7 胡波;;賄賂類案證人出庭問題探究[J];人民檢察;2015年10期

8 胡波;;羈押必要性審查制度實(shí)施情況實(shí)證研究——以某省會(huì)市十二個(gè)基層檢察院為對(duì)象的考察和分析[J];法學(xué)評(píng)論;2015年03期

9 龍宗智;;檢察官客觀義務(wù)與司法倫理建設(shè)[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2015年03期

10 李少平;;行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策[J];中國(guó)法學(xué);2015年01期

，

本文編號(hào)：2617129