本文關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督與司法獨立，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　第十一期法學(xué)沙龍會議紀要

　　主題：輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系

　　時間：11月5日周日晚七點

　　地點：法學(xué)院五樓多媒體教室

　　主題發(fā)言人：嚴凌飛 （06級法理專業(yè)碩士生）、閆信良（06級法理專業(yè)碩士生）、李 舒 （06級民商法專業(yè)碩士生）

　　點評嘉賓：何士青教授

　　主持人：馬 勤 （06級經(jīng)濟法專業(yè)碩士生）

　　記錄人：姜成光 （06級法律碩士生）

　　參與人：彭麗君、袁孟秋、趙晨輝、郭萍、劉增強、李杰、吳福君、胡飛、  邵明志、陳照紅、張慧、韓瑩等40多位同學(xué)

　　主持人：大家晚上好!很高興大家能來參加今天得法學(xué)沙龍活動。法學(xué)沙龍是研究生會歷年都會舉辦的傳統(tǒng)活動，緣法網(wǎng)上也有相應(yīng)的板塊，目的就是為大家提供一個交流學(xué)術(shù)觀點、探討學(xué)術(shù)思想的平臺。我們每期都會有一個討論主題，主題由大家提供，提供主題的同學(xué)就是我們本期的主題發(fā)言人。這一期的主題由嚴凌飛、閆信良、李舒等同學(xué)提供，現(xiàn)在請他們做主題發(fā)言。

　　嚴凌飛：本期的主題是輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，下面我很愿意就這個問題和大家探討。促使我作這方面思考的材料來源是，9月12日最高人民法院副院長曹建民向外界發(fā)布了五條戒律。顧名思義，輿論監(jiān)督從最簡潔的角度理解就是公眾通過輿論的意見形式表達對社會的看法，既包括非新聞媒介的監(jiān)督，也包括新聞媒體的監(jiān)督。 簡言之，輿論就是公眾的意見�！氨O(jiān)督”在《辭海》中的解釋為監(jiān)察督促，即監(jiān)督包含著兩點含義，一為監(jiān)察，二為督促。輿論監(jiān)督作為一個社會術(shù)語，經(jīng)歷了一系列的演變過程。隨著報紙的誕生和新聞輿論的廣泛影響，如今，輿論監(jiān)督發(fā)展為以報紙，廣播，電視等多元化媒體進行廣泛監(jiān)督了。

　　 輿論監(jiān)督是有其法律基礎(chǔ)。民眾通過新聞媒體進行評論和作出批評是民主監(jiān)督的主要內(nèi)容，我國憲法明確規(guī)定，公民享有監(jiān)督政府的權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督司法機關(guān)的權(quán)利，只有堅強民眾的監(jiān)督，才能夠有效的防止司法權(quán)被濫用。《憲法》三十五條和四十一條規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，知情權(quán)和批評建議權(quán)，這三項公民的基本權(quán)利構(gòu)成了輿論監(jiān)督權(quán)的法理基礎(chǔ)。從民事訴訟法規(guī)定的角度理解，輿論監(jiān)督是我國審判公開制度的必然要求。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，公開審判制度要求：除法律規(guī)定不公開審理的案件外，審判過程向群眾公開，向社會公開，，允許群眾旁聽和新聞記者采訪報道，允許電視直播或轉(zhuǎn)播。該項規(guī)定成為輿論監(jiān)督的民事訴訟法學(xué)理論基礎(chǔ)。

　　但是一些傳媒報道司法審判時，常以裁判者的身份自居，而非一個中立的旁觀者、獨立的新聞報道者。具體表現(xiàn)在以下七個方面  1、采訪和報道范圍不明，審判過程中采訪法官和人民陪審員。  2、提前披露某些涉案信息，以致影響審判結(jié)果。3、在報道案件時，不講求平衡原則，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實和表達法律觀點 的機會。4、為追求轟動效應(yīng)，背離了新聞報道的客觀真實性原則，報道不符合事實的本來面貌，甚至不惜捏造事實。  5、在法院的終審判決之前，對案件的相關(guān)情況進行傾向性報道，或者發(fā)表帶有明顯傾向性的評論，甚至提前給涉案人定罪。  6、對司法機關(guān)的決定胡亂猜測，影響公眾判斷。      我認為新聞媒體對司法監(jiān)督首先應(yīng)明確并遵循以下法律原則：1、維護法律權(quán)威原則2、客觀真實性原則3、無罪推定原則。4、與程序共進原則。同時媒體與司法部門應(yīng)該通過雙方建立新聞媒體對司法監(jiān)督的相應(yīng)操作性制度，從而使得媒體對司法權(quán)的監(jiān)督有章可循。1、明確采訪范圍和監(jiān)督范圍。2、限定監(jiān)督方式3、促進司法報道的專業(yè)化。  3、促進司法報道的專業(yè)化4、完善法院新聞發(fā)言人制度、記者招待會制度5、建立不當(dāng)監(jiān)督處罰機制。以上是我對此問題的幾點認識，其中肯定有許多不足之處，請大家共同探討共同學(xué)習(xí)。

　　彭麗君：輿論監(jiān)督不可能司法獨立起到?jīng)Q定性作用，但可以推動司法透明化何公正化，我們不能將司法的公正完全寄托于輿論監(jiān)督，而需要從內(nèi)部尋找解決途徑。作為媒體的輿論監(jiān)督只要他們獲取的信息合法，那他們的報道就應(yīng)該是正確的，民眾也會有自己的認識。

　　馬勤：什么是正確？媒體報道的先入為主實際上已經(jīng)影響了民眾對正確的認識。審判是一種專業(yè)性很強的活動，我們不能對媒體寄于太高的期望。

　　袁孟秋：我們應(yīng)該清楚媒體監(jiān)督是權(quán)利而不是權(quán)力，不應(yīng)該受到限制。媒體報道可能影響司法的獨立但不一定會影響公正。

　　閆信良：在輿論監(jiān)督和司法獨立的關(guān)系中，存在的代表著不同價值要求的三方當(dāng)事人：法院，媒體，公眾。三者的要求各有不同的指向，法院要求司法獨立；媒體要求言論自由（或稱媒體自由）；而公眾則要求知情權(quán)。二者的關(guān)系問題，也就是這三種要求之間的關(guān)系問題。

　　司法獨立，作為輿論監(jiān)督的言論自由及知情權(quán)應(yīng)該互相依存和促進的。我們實際看到的關(guān)于二者關(guān)系的緊張與沖突，其根本原因應(yīng)該是，要么規(guī)制二者和二者關(guān)系的規(guī)則本身制定得有問題，要么是行為沒有按照規(guī)則來。基于媒體報道中存在的現(xiàn)狀，規(guī)范媒體報道，以更好維護司法獨立，促進司法公正，防止司法腐敗，就具有了重要的現(xiàn)實意義。至于規(guī)范標準，有待大家討論。

　　基于這種理由：對于司法而言，司法獨立是所有可能保障司法公正方式之中最好的一種。我認為司法獨立在法治社會是一個具有獨立地位的終極的司法準則，因此可以得出這樣的結(jié)論：凡是有利于司法獨立的，都是我們應(yīng)該贊同和追求的；凡是不利于司法獨立的，都是我們應(yīng)該反對和拋棄的。

　　由此，司法獨立在客觀上就提出了這么兩個要求，第一、對司法機關(guān)外部的任何單位個人或利益集團而言，它們都不能以各種可能的方式破壞司法獨立，干擾司法。第二、對于司法機關(guān)本身來說，它們必須將司法獨立做為自己的以一慣之的目標加以維護，依法司法，忠實于法律，而不能自視為某些集團、部門或權(quán)力的代言人（工具）并因此放棄司法獨立對它們的要求。

　　最后，我不認為關(guān)于輿論對司法的監(jiān)督規(guī)則應(yīng)該由最高院來制定。由被監(jiān)督者來制定監(jiān)督規(guī)則，那樣的監(jiān)督只能是形式�；诖耍曳磳ψ罡咴鹤罱雠_的有關(guān)新聞報道禁令。但理由是因為程序，而不是具體規(guī)定的內(nèi)容本身。事實上，我個人認為其中有些規(guī)定是十分必要的。但以這種方式作出規(guī)定，哪怕規(guī)定本身再重要，也可以被理解為是權(quán)力對權(quán)利的一次粗暴凌辱。

　　李 舒：司法獨立是為了實現(xiàn)司法公正，而輿論監(jiān)督也不過是言論自由的客觀效果。兩者關(guān)系的實質(zhì)在于司法公正與言論自由的關(guān)系，同時輿論監(jiān)督與司法獨立都是為了社會的公正。司法獨立的核心問題是法院、法官和審判的獨立。輿論監(jiān)督包括對所有國家公權(quán)力的不良行為進行揭露、報道、評論或抨擊。為了防止司法權(quán)的異化，除了權(quán)力內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分工制約外，最主要的就是輿論的監(jiān)督。

　　司法與社會輿論的邏輯有明顯的差異：司法重理性的運用，新聞重情感的訴求；司法強調(diào)審慎的決策，新聞傾向快捷的報道。因此，司法獨立與社會輿論二者間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)代憲政理論，這兩者天然對立，我們所需要的是要它們在法律框架內(nèi)共處與互動，并不需要他們?nèi)谇�。我們需要的是作為最高�?quán)力機關(guān)的立法機關(guān)對兩者的權(quán)力（利）進行界分。而不是一方壓倒另一方。  作為對近來事件的反應(yīng)，九月最高院的規(guī)定卻再次讓人失望。其行為在我們現(xiàn)行的法律中并不能得到支持。因此，我認為調(diào)整兩者之間的關(guān)系，最重要的是讓他們都有自己真正屬于自己的平臺——民主的憲政國家。只有成熟的理性的民主制度下，才能將二者協(xié)調(diào)起來，為我們共同的目標——社會公正服務(wù)。

　　邵明志：輿論的觀點并不代表我們的觀點反映我們的意志，輿論監(jiān)督司法那又誰來監(jiān)督媒體輿論呢？

　　胡飛：美國可以稱得上司法最公正的國家，也是公認的輿論最自由的國家，他們是如何做到的？

　　陳照紅：我覺得我們混淆了兩概念，司法獨立不代表司法公正，司法公正未必司法就應(yīng)一定很獨立。輿論監(jiān)督與司法獨立是一個動態(tài)的平衡關(guān)系，二者的平衡需要一個合理的環(huán)境。

　　李舒：我贊成上位同學(xué)的觀點。二者是一個動態(tài)平衡關(guān)系，這需要一個相當(dāng)成熟的民主環(huán)境來推動。

　　袁孟秋：我們還必須注意，兩國的法律文化的差異也是造成這種不同的原因。

　　主持人：很多同學(xué)對這個問題都有自己的觀點，大家爭議很大，討論也很熱烈。但由于時間的關(guān)系，自由發(fā)言只能到此了。下面請何老師點評。

　　何老師：古人云：三人行必有我?guī)�。很高興有這個機會能和大家一起學(xué)習(xí)，大家對今天的討論都做了很重的準備，觀點也是異彩紛呈的。下面我談一下我的認識，關(guān)于這個問題理論界有三派：[1]激進派，認為是對立關(guān)系。[2]保守派，認為輿論和司法都應(yīng)受到一定規(guī)則得制約。[3]平衡派，也就是剛才我們同學(xué)提到的動態(tài)平衡關(guān)系。我認為這種動態(tài)的平衡關(guān)系應(yīng)當(dāng)是我們追求的目標。媒體監(jiān)督與司法獨立，價值取向是一致的，目標都是司法公正。司法獨立通常包括五方面：實質(zhì)獨立、身份獨立、集體獨立、內(nèi)部獨立、和獨立于輿論監(jiān)督。這需要整個制度的協(xié)調(diào)配合才能從真正意義上保證司法公正。

　　主持人：謝謝何老師的精彩點評，謝謝大家的參與！大家對法學(xué)沙龍有什么期望和建議可以向我們提出，讓我們一起努力把法學(xué)沙龍辦成我們喜愛的沙龍！

  本文關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督與司法獨立，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。