【摘要】：近幾年來我國私家汽車保有量大幅提升,與此同時,我國各大城市嚴峻地交通擁堵和環(huán)境污染問題也愈演愈烈。根據(jù)各相關(guān)城市的政府官方回應(yīng),為了緩解當前城市交通擁堵壓力,也為了改善城市日益惡化的環(huán)境質(zhì)量,保障人民公共生活環(huán)境的正常有序,我國北京、上海、廣州、天津等城市先后陸續(xù)推出了城市“汽車限購”政策。“汽車限購”政策作為政府抽象行政行為的一種體現(xiàn),應(yīng)當符合行政合法性原則及行政合理性原則。行政合法性原則要求行政主體應(yīng)當獲得法律的授權(quán),實施行政行為應(yīng)以法律為依據(jù)。通過對“汽車限購”政策的分析可知,“汽車限購”政策在公民權(quán)利維護等方面與憲法及其他法律存在沖突,也有違人權(quán)保障的憲法原則及比例原則的要求。如何保證公共政策的有用性,相關(guān)行政機關(guān)必須在公共決策前對其實施效果進行合理預(yù)期,并通過廣泛征求民意的方式獲得其正當性基礎(chǔ)。以深圳市、杭州市等市出臺的“汽車限購令”為例,其法令的制定與實施過程存在著不尊重民意、無視法律權(quán)威的情況,政策付諸實施的結(jié)果導(dǎo)致了種種負面的社會效應(yīng)。鑒于此,要轉(zhuǎn)變這種現(xiàn)狀,要使公共治理走向良善,只有不斷建立和完善違憲審查和違法監(jiān)督等機制。憲法存在的根本目的在于維護人民的基本權(quán)利和平等自由,而良善的法治恰是人權(quán)得以實現(xiàn)的根本保障�！捌囅拶彙闭叩姆钚Я墑e過于低,而且與諸多的上位法律相背離,不僅如此,有些規(guī)定根本就不是基于任何法律的授權(quán)而制定的,所有這些都違背了社會主義法治社會建設(shè)的基本要求。化解“汽車限購”政策的合法性困境,首先應(yīng)明確其上位法依據(jù),嚴格依照法律規(guī)定制定政策;其次應(yīng)遵照人權(quán)保障與比例原則,實現(xiàn)私權(quán)與公權(quán)的協(xié)調(diào)與均衡;最后應(yīng)尊重廣大民眾的參與權(quán)利,使政府的公共政策更加民主、科學(xué)。
[Abstract]:In recent years, the number of private cars in our country has been greatly increased. At the same time, the traffic congestion and environmental pollution in the major cities of our country are becoming more and more serious. According to the official response of the governments of the relevant cities, in order to alleviate the current pressure of urban traffic congestion, and also to improve the deteriorating environmental quality of the cities, and to ensure the normal and orderly public living environment of the people, China's Beijing, Shanghai, Guangzhou, Tianjin and other cities have introduced the city "car purchase restrictions" policy. As an embodiment of the government's abstract administrative behavior, the policy of "automobile purchase restriction" should conform to the principle of administrative legality and administrative rationality. The principle of administrative legality requires that the administrative subject should be authorized by law, and the execution of administrative act should be based on the law. Through the analysis of the policy of "limited purchase of automobile", it can be seen that the policy of "limited purchase of automobile" conflicts with the Constitution and other laws in respect of the protection of civil rights, and also violates the requirements of the constitutional principle of human rights protection and the principle of proportionality. How to ensure the usefulness of public policy, the relevant administrative organs must make reasonable expectation of its implementation effect before the public decision, and obtain its legitimate foundation by the way of extensively soliciting the public opinion. Taking the "automobile purchase restriction order" issued by Shenzhen and Hangzhou as an example, there is a lack of respect for public opinion and disregard of the legal authority in the process of making and implementing the law. The implementation of the policy has resulted in various negative social effects. In view of this, if we want to change the present situation and make public governance good, we must constantly establish and perfect the mechanism of unconstitutional review and illegal supervision. The fundamental purpose of the constitution is to safeguard the people's basic rights and equal freedoms, and the good rule of law is the fundamental guarantee for the realization of human rights. The "car purchase restriction" policy is too weak and deviates from many superior laws, some of which are not based at all on the authority of any law. All this goes against the basic requirements of building a socialist society ruled by law. To resolve the legitimacy dilemma of the policy of "automobile purchase restriction", first of all, we should make clear the upper legal basis and formulate policies strictly in accordance with the law; secondly, we should abide by the principle of human rights protection and proportion, and realize the coordination and balance between private rights and public rights. Finally, we should respect the people's right of participation and make the government's public policy more democratic and scientific.
【學(xué)位授予單位】：廣東財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D922.1

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張淑芳;;地方人大應(yīng)重視對政府抽象行政行為的監(jiān)督[J];楚天主人;2000年08期

2 向長安;地方人大及其常委會要加強對“抽象行政行為”的監(jiān)督[J];人大研究;2001年10期

3 袁峻,楊茂;論對抽象行政行為的司法審查[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2002年02期

4 饒志平,李靜;抽象行政行為司法審查研究[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2002年04期

5 朱先武;論抽象行政行為的訴訟監(jiān)督[J];宜春學(xué)院學(xué)報;2002年03期

6 張獻勇;試論對抽象行政行為的司法審查[J];河北法學(xué);2003年03期

7 ;關(guān)于印發(fā)《四川省勞動保障行政部門規(guī)范性文件制定和備案規(guī)定》的通知[J];四川勞動保障;2003年06期

8 王勝云,程慶水;強化對抽象行政行為的監(jiān)督是加強廉政建設(shè)的必要途徑[J];石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報;2004年01期

9 王世濤;論抽象行政行為侵權(quán)[J];行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報);2004年10期

10 曾長雋;論我國抽象行政行為的司法審查及其制度構(gòu)建[J];理論與改革;2005年01期

相關(guān)會議論文 前6條

1 湯文庭;劉妍;;試論我國抽象行政行為的司法審查[A];吉林省行政管理學(xué)會“提高政府執(zhí)行力”學(xué)術(shù)研討會論文集（《吉林政報》2009·理論專刊）[C];2009年

2 張春梅;;淺析抽象行政行為監(jiān)督機制的完善[A];“構(gòu)建和諧社會與深化行政管理體制改革”研討會暨中國行政管理學(xué)會2007年年會論文集[C];2007年

3 李飛;;論抽象行政行為的不可訴性[A];當代法學(xué)論壇（2007年第1輯）[C];2007年

4 張紅;;論抽象行政行為監(jiān)督機制的構(gòu)建[A];當代法學(xué)論壇（2007年第2輯）[C];2007年

5 王桂青;;抽象行政行為的可訴性探討[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第四輯）[C];2005年

6 龍珍;;淺論抽象行政行為的受案范圍[A];當代法學(xué)論壇（2006年第1輯）[C];2006年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 早報評論專欄潘洪其;抽象行政行為可究責更應(yīng)可訴訟[N];東方早報;2005年

2 劉莘;簡論抽象行政行為的特征[N];法制日報;2001年

3 劉蘇榮 陳佳靜;試論抽象行政行為的可訴性[N];江蘇經(jīng)濟報;2005年

4 馬建 王相鳳 山東;請將抽象行政行為納入司法審查[N];人民代表報;2003年

5 趙立田;加強對抽象行政行為的監(jiān)督[N];人民代表報;2005年

6 福建省漳浦縣人民法院 林振通;建議對抽象行政行為進行司法審查[N];人民法院報;2007年

7 魏文彪;抽象行政行為應(yīng)當可訴[N];中國審計報;2003年

8 喻葵英;抽象行政行為的可訴性[N];檢察日報;2000年

9 魏文彪;抽象行政行為應(yīng)可訴[N];經(jīng)濟參考報;2003年

10 陳崇;建立和完善抽象行政行為監(jiān)督機制[N];中國審計報;2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 孫超;抽象行政行為的司法審查研究[D];長春理工大學(xué);2008年

2 王春浩;我國抽象行政行為司法審查探析[D];延邊大學(xué);2009年

3 李棟梁;用庫恩的范式理論探究我國抽象行政行為司法審查制度[D];中國政法大學(xué);2009年

4 劉書馨;我國抽象行政行為司法審查問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

5 張芊蕙;具體行政行為與抽象行政行為存在的意義及其劃分標準研究[D];遼寧大學(xué);2015年

6 王田;新行政訴訟法關(guān)于抽象行政行為司法審查的法學(xué)思考[D];中央民族大學(xué);2015年

7 張京昌;非立法抽象行政行為檢察監(jiān)督制度研究[D];東北大學(xué);2014年

8 劉怡辰;試論行政訴訟附帶性審查制度[D];新疆大學(xué);2016年

9 韓雪;“汽車限購”政策的法律分析[D];廣東財經(jīng)大學(xué);2016年

10 祁曉茹;試論對抽象行政行為的司法審查[D];山東大學(xué);2008年

，

本文編號：2122967