本文關(guān)鍵詞：內(nèi)涵邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)

  更多相關(guān)文章： 表達式的內(nèi)涵 懷疑論論證 內(nèi)涵邏輯系統(tǒng) 抽象對象理論 二維語義理論

【摘要】： 本文的工作體現(xiàn)在如下三個方面。第一,論證了內(nèi)涵的存在性。主要做法是分析了Alston和Wittgenstein對內(nèi)涵存在做出的正面論證,其中前者認為表達式是否有內(nèi)涵在概念的順序上優(yōu)先于它們的同義性問題,而后者從日常語言活動的討論中肯定了預(yù)設(shè)經(jīng)驗命題這類內(nèi)涵實體的必要性;進而本文從認識論的角度辯護了鞠實兒[2004]“性質(zhì)存在論證”的前提——主體在其把握的論域內(nèi)能夠確定概念的外延;由此本文得出結(jié)論:如果承認人們有使用語言的能力,就必須在一定的生活形式將“性質(zhì)”、“命題”這類內(nèi)涵實體預(yù)設(shè)下來,即表達式的內(nèi)涵是存在的。為了澄清“內(nèi)涵”這一概念以展開對內(nèi)涵存在性的討論,本文從Frege對表達式的指稱和含義的基本區(qū)分開始,分析了三種攻擊Frege含義理論的論證,進而指出Kripke和Perry的論證并未對內(nèi)涵的存在性構(gòu)成實質(zhì)性的威脅。同時,本文從兩個角度分析了Quine的理論否認內(nèi)涵存在的懷疑論論證:首先,我們通過Greimann的論證揭示了Quine的個體化原則和“沒有同一性就沒有實體”這一口號存在的問題;其次,我們也揭示了Quine的自然化認識論以及主張否認表達式有內(nèi)涵的刺激意義理論存在的困難。 第二,論證了二維語義理論描述表達式內(nèi)涵的合理性。本文總結(jié)了五種描述內(nèi)涵的方法。我們以它們對“內(nèi)涵語境下的替換失效”、“內(nèi)涵等同的粗粒度刻畫”等語義難題的解釋作為評判標準,并考察它們是否滿足了認識論上的要求——“是描述性地展示表達式的內(nèi)涵還是任意指派表達式的內(nèi)涵”,“是否同時描述了表達式的認識論內(nèi)涵和模態(tài)內(nèi)涵”,最后本文得出結(jié)論:采用二維語義理論即描述了表達式的認識論內(nèi)涵又描述了表達式的模態(tài)內(nèi)涵,是最符合直覺的一種方案。另一方面,我們從本體論和認識論出發(fā)對各種內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)進行了分類。為了進一步地解釋各種內(nèi)涵的描述方法,本文從句法和語義兩個方面重點介紹了三種具有代表性的內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)——它們分別對應(yīng)著三種描述內(nèi)涵的方法。我們從二維語義理論對內(nèi)涵的描述出發(fā),指出了這些系統(tǒng)所面對的一些問題,出于哲學(xué)和邏輯上的考慮本文最終選擇了Zalta在抽象對象理論中所使用的技術(shù)手段來描述表達式的內(nèi)涵,因為他的系統(tǒng)以性質(zhì)的編碼和例示為核心的描述性地揭示了表達式的認識論內(nèi)涵,這是其他內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)所不能比擬的。 第三,闡述了如何使用Zalta的邏輯手段描述表達式的認識論內(nèi)涵和模態(tài)內(nèi)涵。通過比較抽象對象理論和二維語義理論,本文也指出了Zalta內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)的缺陷在于不能描述表達式的模態(tài)內(nèi)涵。無論是對于虛構(gòu)事實中的抽象對象,還是對于現(xiàn)實世界中發(fā)生的事實中的一般對象,揭示表達式的模態(tài)內(nèi)涵能夠幫助人們固定討論的對象以考察它們的反事實情況。即使一個抽象對象編碼了一個新的性質(zhì),人們一般也不認為由此產(chǎn)生了一個新的抽象對象。同樣地,即使一個抽象對象喪失了一個原有的性質(zhì),人們一般也不認為這個抽象對象消失了。因此,本文強調(diào)了揭示表達式的模態(tài)內(nèi)涵對于語義解釋的必要性,并認為Kripke和Lewis等提出的可能世界語義的許多合理內(nèi)容應(yīng)該被保留下來。為了利用Zalta所采用的技術(shù)手段同時描述表達式的認識論內(nèi)涵和模態(tài)內(nèi)涵,本文修正了Zalta的可能世界語義。
【學(xué)位授予單位】：中山大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2006
【分類號】：B812

【引證文獻】

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 馬蒙蒙;新世紀十年高等職業(yè)教育內(nèi)涵發(fā)展研究[D];華東師范大學(xué);2011年

，

本文編號：1179018