碳十四目前已經成為考古領域應用最為廣泛的科技測年手段,但是任何碳十四數據轉化為實際日歷年份都離不開校正曲線。2020年,最新碳十四校正曲線正式發(fā)布,再一次引起了各個學科的廣泛關注與討論。對于考古學界而言,最關心的問題莫過于新發(fā)布的碳十四校正曲線是否會對已有年代序列造成影響。本文通過定性定量等方法細致對比了北半球新舊兩條校正曲線（IntCal20和IntCal13）,發(fā)現二者主要的區(qū)別存在于30000 BP之前和11000-10000 BP這兩個大的時間范圍內,而對于碳十四數據相對集中的中國新石器和青銅時代之年代框架影響甚微。 

【文章來源】：江漢考古. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數】：8 頁

【部分圖文】：

碳十四校正曲線比較

為進一步量化新校正曲線I n t C a l2 0對已有年代框架的影響，我們模擬了一系列具有相同碳十四年代間隔的未校正數據，并分別利用I n t C a l2 0和I n t C a l1 3對其一一校正，然后計算二者之間的實際日歷年代差距（圖四）。圖四，a-b中的縱坐標為模擬的未校正數據，圖四，a涵蓋區(qū)間為4 5 0 0 0-1 0 0 0 0 B P，每5 0 0 B P置一模擬數據，每一模擬數據的測定誤差設定為±1 0 0個碳十四未校正年代，圖四b的涵蓋區(qū)間為4 5 0 0-1 5 0 0 B P，考慮到這一年代范圍內樣品保存更好，并且涉及新石器晚期、青銅時代和歷史時期等區(qū)間均需要高精度年代序列，因此我們將模擬數據間隔縮小至1 0 0 B P，實驗誤差為±5 0個碳十四未校正年代。圖四，a-b的橫坐標為同一模擬值利用不同校正曲線所得校正結果的差別，可以看出碳十四年代如果在4 0 0 0 0-4 5 0 0 0 B P范圍內，利用I n t C a l1 3所得校正年代要明顯早于I n t C a l2 0所得校正年代，這一差別平均約為1 0 0 0個日歷年。進入4 0 0 0 0 B P后則變成I n tC a l 2 0校正所得的日歷年份偏早，約為5 0 0個日歷年，這與上文中對于校正曲線的定性對比結果是一致的（圖一，a）。當碳十四年代小于2 3 5 0 0 B P時，所得日歷年代差的概率基本均勻分布于零軸兩側，表明無論是I n t C a l2 0還是I n t C a l1 3，其校正結果基本一致。圖三碳十四校正曲線比較

圖三碳十四校正曲線比較圖五5 0 0 0-1 5 0 0 B P范圍內不同碳十四校正曲線（I n t C a l2 0/I n t C a l1 3）校正后年代概率分布中位數之間的差別（每隔5 0 B P賦一模擬測量值，實驗誤差設置為±3 0個碳十四未校正年代）

【參考文獻】：
期刊論文
[1]佛教石窟斷代方法新進展:如何基于貝葉斯模型（OxCal）和考古信息提高碳十四測年精度[J]. 郭青林,盧春,劉睿良,趙燕林,王建軍,張小剛,鳳飛,理查德·斯達夫,馬克波·拉德,楊善龍,蘇伯民.  敦煌研究. 2018(06)
[2]克孜爾石窟年代研究和碳十四測定數據的應用[J]. 霍旭初.  西域研究. 2006(04)



本文編號：3543468