"莫維斯線"理論是20世紀(jì)40年代由莫維斯提出的描述舊大陸與東亞、東南亞地區(qū)舊石器時代文化差異的理論。由于其對東方的描述具有一定的負(fù)面價(jià)值判斷,該理論一直飽受爭議。本文通過對發(fā)現(xiàn)于中國的舊石器時代手斧和勒瓦婁哇技術(shù)的回顧與分析,認(rèn)為莫維斯的理論存在著由于當(dāng)時材料發(fā)現(xiàn)不完全以及本人在進(jìn)行價(jià)值判斷時產(chǎn)生的謬誤而造成的缺陷,但莫維斯線作為反映舊石器時代東西方文化差異的概念,其應(yīng)用仍然具有現(xiàn)實(shí)意義,不應(yīng)被徹底拋棄。 

【文章來源】：文博. 2020,(05)北大核心

【文章頁數(shù)】：6 頁

【部分圖文】：

傳統(tǒng)意義上的莫維斯線

對于汾渭地塹地區(qū)發(fā)現(xiàn)的手斧識別上的爭論，應(yīng)當(dāng)來源于對手斧識別標(biāo)準(zhǔn)的爭議。事實(shí)上，雖然黃慰文先生舉出數(shù)位中外學(xué)者認(rèn)為汾渭地塹甚至周口店地點(diǎn)所發(fā)現(xiàn)的就是手斧，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種判斷存在觀察者的主觀因素，且即使那些標(biāo)本均屬于手斧，這種在識別認(rèn)定過程中爭議的存在本身就證明了這些標(biāo)本與典型的阿舍利式手斧有明顯差異，故而討論的重點(diǎn)應(yīng)該是“汾渭地塹發(fā)現(xiàn)的石器與西方典型阿舍利工業(yè)類型存在明顯區(qū)別”，而非“汾渭地塹發(fā)現(xiàn)的一些石器是否可以認(rèn)定為手斧”。這就是說，即使概念上將一些石器認(rèn)定為“手斧”，也不能否認(rèn)莫維斯線的存在。高星先生將手斧識別標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為以下三點(diǎn)：兩面打制加工；兩面、兩側(cè)基本對稱；一端窄薄，另一端寬厚，并進(jìn)一步認(rèn)為形似手鎬的原型手斧和典型的阿舍利手斧應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。由此，高星先生認(rèn)為，中國舊石器時代的手斧發(fā)現(xiàn)數(shù)量較少且集中在有限區(qū)域內(nèi)，且大多數(shù)更類似于“原型手斧”而非典型的阿舍利式手斧[16]。唯有洛南盆地的發(fā)現(xiàn)可能有所不同：洛南盆地發(fā)現(xiàn)了種類齊全、數(shù)量眾多的阿舍利工業(yè)類型的器物，加工后的工具較為規(guī)整；洛南盆地發(fā)現(xiàn)的薄刃斧比例與舊大陸地區(qū)基本相當(dāng)，因此，洛南盆地的手斧應(yīng)當(dāng)是早期人類傳播或文化交流的結(jié)果[17]。對此，高星先生認(rèn)為，洛南盆地的兩面器依然缺少軟錘加工的技術(shù)，與典型阿舍利工業(yè)的加工流程具有較為明顯的差異，且缺乏傳播路線上的證據(jù)；又基于年代上的差異，即洛南盆地手斧年代不晚于15萬年前左右[18]，遠(yuǎn)晚于典型阿舍利工業(yè)流行的時間，且未發(fā)展成為莫斯特工業(yè)體系，故洛南盆地的手斧不能排除本地起源[19]。亦有學(xué)者認(rèn)為，即使洛南盆地的手斧年代遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于西方，它們依舊在形態(tài)上具有原始性，比典型阿舍利手斧更厚[20]。雖然有研究表明，洛南盆地的手斧相比于舊大陸地區(qū)，例如東非的Olduvai Bed II地點(diǎn)與印度的Mudnur VIII地點(diǎn)出土的手斧，在形態(tài)學(xué)上并沒有明顯區(qū)別，其厚度并不大于該兩處地點(diǎn)[21],但反對者指出，該項(xiàng)研究所比對的另外18個舊大陸舊石器遺址的手斧的厚度均明顯小于洛南盆地的手斧，且用于對比的這兩個地點(diǎn)并不具有代表性——Olduvai Bed II地點(diǎn)年代過早，而Mudnur VIII地點(diǎn)的手斧被一些研究者認(rèn)為是未完成品——但沒有理由認(rèn)為洛南盆地的手斧也是未完成品；同時他們還指出，即使整個洛南盆地發(fā)現(xiàn)的手斧數(shù)量眾多，但平均每個地點(diǎn)的手斧數(shù)量是很少的，所以他們強(qiáng)調(diào)：“只有當(dāng)在東亞地區(qū)工作的舊石器考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了數(shù)以百計(jì)的具有兩面器的遺址，且每個遺址發(fā)現(xiàn)了數(shù)以百計(jì)的典型阿舍利式兩面器，才會認(rèn)為廣義的莫維斯線理論可以被否定或重新認(rèn)識�！盵22]雖然在討論洛南盆地的手斧問題時，應(yīng)該注重含有手斧的遺址中手斧的比例，而非整個洛南盆地中手斧的比例，但這至少可以說明，即使在洛南盆地這片區(qū)域內(nèi)，手斧的總體發(fā)現(xiàn)數(shù)量相比于舊大陸仍是較少的。

由上文可知，無論是廣義還是狹義的莫維斯線理論，均是從阿舍利式手斧的角度來進(jìn)行描述的。但若從勒瓦婁哇技術(shù)的視角討論，雖然情況與阿舍利技術(shù)在中國的情況不盡相同，但東西方的差異仍十分明顯。有學(xué)者認(rèn)為，勒瓦婁哇技術(shù)僅在不早于3萬年前的中國北方的某些特別的地點(diǎn)出現(xiàn)，確切地說，僅在水洞溝地點(diǎn)附近出現(xiàn)，并且與更高級的石葉工業(yè)伴生出現(xiàn)，不與阿舍利工業(yè)伴生[25]。他們認(rèn)為，勒瓦婁哇技術(shù)在東方較少的原因是受到相比于西方更小的“有效人口規(guī)模”的限制[26]。然而，隨著考古發(fā)掘的進(jìn)一步進(jìn)行，越來越多的包含勒瓦婁哇石器的遺址逐漸被發(fā)現(xiàn)。內(nèi)蒙古金斯太遺址的中文化層出土3件典型的勒瓦婁哇技術(shù)的石片，其中出土勒瓦婁哇石片的5A層的碳14測年結(jié)果為23070±180BP,但這種技術(shù)顯然并未廣泛使用，可能只是揭示了文化的復(fù)雜性（圖三）[27]。除此之外，勒瓦婁哇技術(shù)在新疆、青海、黑龍江等地均有發(fā)現(xiàn)[28]，并且隨著研究的進(jìn)展，水洞溝地點(diǎn)以往的部分發(fā)掘品中，更多勒瓦婁哇技術(shù)的石器也被重新識別出來[29]。這表明中國的西北、華北、東北地區(qū)均有一定數(shù)量的勒瓦婁哇技術(shù)出現(xiàn)。顯然，雖然在西方勒瓦婁哇技術(shù)是由阿舍利技術(shù)發(fā)展而來，但在中國勒瓦婁哇技術(shù)的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)均在北方石片工業(yè)類型的分布范圍之內(nèi)，并不與阿舍利技術(shù)的時間和空間分布有所重合。這表明，中國的勒瓦婁哇技術(shù)并非由主要是本土起源的中國的手斧工業(yè)發(fā)展而來。事實(shí)上，從勒瓦婁哇技術(shù)在中國發(fā)現(xiàn)的時空背景來看，勒瓦婁哇技術(shù)由西向東、由北向南在東北亞地區(qū)的傳播路線是應(yīng)當(dāng)存在的，這與最早的現(xiàn)代人進(jìn)入東亞地區(qū)的路線是相反的[30]。同時，在俄羅斯的丹尼索瓦洞穴等地點(diǎn)亦有勒瓦婁哇石片的發(fā)現(xiàn)[31]。所以，勒瓦婁哇技術(shù)在中國的分布可能是由于氣候變化，南部的自然資源容易獲取而導(dǎo)致的人群遷徙所帶來，但可能由于高質(zhì)量原料的短缺，其并未成為石器應(yīng)用的主流[32]。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]晚更新世晚期中國北方石葉技術(shù)所反映的技術(shù)擴(kuò)散與人群遷移[J]. 李鋒,陳福友,汪英華,高星.  中國科學(xué):地球科學(xué). 2016(07)
[2]中國舊石器時代手斧的特點(diǎn)與意義[J]. 高星.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 2012(02)
[3]莫維斯線與中國舊石器時代早期文化的研究[J]. 李意愿.  南方文物. 2011(04)
[4]舊石器時代東西方文化的碰撞與融合——以內(nèi)蒙古金斯太遺址為例[J]. 王春雪.  草原文物. 2011(02)
[5]內(nèi)蒙古金斯太洞穴遺址發(fā)掘簡報(bào)[J]. 王曉琨,魏堅(jiān),陳全家,湯卓煒,王春雪.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 2010(01)
[6]中國舊石器文化的“西方元素”與早期人類文化進(jìn)化格局[J]. 黃慰文,侯亞梅,高立紅.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 2009(01)
[7]洛南盆地的薄刃斧[J]. 王社江.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 2006(04)
[8]從中國晚期智人顱牙特征看中國現(xiàn)代人起源[J]. 吳新智.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 1998(04)
[9]對九件手斧標(biāo)本的再研究和關(guān)于莫維斯理論之拙見[J]. 林圣龍.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 1994(03)
[10]關(guān)于中西方舊石器文化中的軟錘技術(shù)[J]. 林圣龍.  人類學(xué)學(xué)報(bào). 1994(01)



本文編號：3383580