長期以來,懷履光和梅原末治憑借古物流通網(wǎng)絡(luò)搜集金村器群被視為歷史瑰寶失而復(fù)得的典范。通過反思"拼綴"金村器群的邏輯、質(zhì)疑金村的判斷標(biāo)準(zhǔn),從傳統(tǒng)的古物學(xué)到當(dāng)下的器物研究中,器物被視為一成不變的標(biāo)簽的關(guān)鍵癥結(jié)得以暴露。借助物的"社會生命"和"文化傳記"觀念,辨析言前之意、言面-言下之意和言后之意的內(nèi)涵,全程、多元、能動的物質(zhì)生命史模型揭示出物的表象和意義的復(fù)雜性,提示出重新觀察和闡釋物的路徑。 

【文章來源】：文藝研究. 2020,(12)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【部分圖文】：

嵌蜻蜓眼飾珠琉璃璧玉瑗背銅鏡（哈佛大學(xué)美術(shù)館Harvard Art Museums/Arthur M.Sackler Museum溫索浦捐贈哈佛學(xué)院郢C President and Fellows of Harvard College版權(quán)所有授權(quán)使用）

金村器群的總體量究竟有多大？至今仍是莫衷一是、各執(zhí)一詞的問題。根據(jù)懷履光得到的消息，金村墓葬區(qū)分為南北兩排，共計(jì)八座墓葬。他經(jīng)手征集的器物據(jù)稱基本出自7號大墓（圖2）。懷履光屢屢表示，由于資金所限，無法盡數(shù)收購已見金村器物。如著名的骉氏編鐘，他僅能挑選大小鈕鐘各一作為樣本（圖3）。懷履光駐節(jié)開封，雖然離出土地點(diǎn)不遠(yuǎn)，但在成熟的古物流通網(wǎng)絡(luò)中并不占優(yōu)勢，眾多器物，尤其是精品，可能在出土之后不久就直接流入平津市場。梅原末治也有視域局限，對山中商會的依賴導(dǎo)致他既盲信或者縱容古董商的說辭，又無法得到古董市場上山中商會的競爭對手的全力幫助。因此，懷履光和梅原末治報(bào)道的金村器群可能只是冰山一角，金村器群絕不只有區(qū)區(qū)800件，那么我們是否可能企及金村全貌？如果金村器群的復(fù)原具有方法論價(jià)值的話，近代以來因不同原因喪失的器群是否可能全面復(fù)原？圖2 金村墓葬分布圖（選自William White,Tombs of Old Loyang)

圖1-2玉耳杯（哈佛大學(xué)美術(shù)館Harvard Art Museums/Arthur M.Sackler Museum溫索浦捐贈哈佛學(xué)院郢C President and Fellows of Harvard College版權(quán)所有授權(quán)使用）懷履光和梅原末治的工作似乎給予了肯定而樂觀的回答，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)意義上的“吉光重現(xiàn)”。懷履光長期駐扎開封，得地利之便，借助古董掮客藺石庵的幫助收集金村器物，面對市場傳言時(shí)，他盡可能地保持審慎態(tài)度。數(shù)年后，懷履光所著《洛陽故城古墓考》成為梅原末治進(jìn)一步拼綴金村的重要參照系。梅原末治主要依賴山中商會的客戶網(wǎng)絡(luò)，從流通體系的終端著手，采用“聚英”的拼綴思路反溯復(fù)原金村器群的規(guī)模和特色。梅原末治采用了兩種評判標(biāo)準(zhǔn)，一是形態(tài)和裝飾。精美的、特別是裝飾繁縟的錯(cuò)金銀器物，或者是形態(tài)近似于懷履光曾經(jīng)報(bào)道的，皆有可能被判斷為金村器物。二是證言。由于與山中商會及其他古董商和收藏家行走甚密，梅原末治傾向于采信市場風(fēng)傳。自《洛陽金村古墓聚英》出版以來，“聚英”式拼綴被視為有據(jù)可依的科學(xué)方法。有學(xué)者嘗試將“拼圖”思路推廣到同樣因私掘而流散的其他器群上。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]再造金村:珍稀文物的失而復(fù)得之路[J]. 徐堅(jiān).  美成在久. 2017(03)



本文編號：3070429