發(fā)布時間：2018-03-29 03:23

  本文選題：長臺關(guān)竹書　切入點：學(xué)派性質(zhì)　出處：《曲阜師范大學(xué)》2010年碩士論文

【摘要】： 信陽長臺關(guān)一號墓共出土了兩組竹簡,第一組為竹書,第二組為遣冊,學(xué)界皆無異議。唯竹書性質(zhì)何屬,至今仍爭訟不已�？偲湟庖�,共有三種。其一,李學(xué)勤先生首倡,后又放棄,為楊澤生先生重加論證的儒家說。其二,李學(xué)勤先生在放棄竹書的儒家說后,另立的新說——《墨子》佚篇說。其三,與李、楊二先生不同的是,李零先生沒有在已知先秦諸子中擇其一種而定性,而是認(rèn)為竹書或為周公、申徒狄問對中的一種,屬于古書的單篇流行。 在這些關(guān)于竹書性質(zhì)研究的意見中間,李學(xué)勤先生的意見自始至終都受到學(xué)界的重視：從早期一邊倒的儒家說到后來一邊倒的《墨子》佚篇說,幾乎沒有異議�？梢哉f,直到李零先生《申徒狄研究》一文出,才使這一問題風(fēng)云再起。而楊澤生先生重提竹書的儒家說,則可謂是更添疑云。于是,關(guān)于這一問題,至此已演成一三國鼎立之局——《墨子》佚篇說、單篇流行說、儒家說。三說皆有其自立之處。三者之中,何所為是?還是另有隱情?要解開這個謎團(tuán),我們就必須上述諸家之說進(jìn)行檢討。 于是,我們以李學(xué)勤、李零、楊澤生三位先生的相關(guān)研究為重點,從字詞訓(xùn)釋、墓葬年代、竹書學(xué)派性質(zhì)等方面,對相關(guān)研究進(jìn)行了仔細(xì)的梳理。 先從字詞訓(xùn)釋說起。這一方面,大部分學(xué)者差異不大,惟何琳儀先生自辟蹊徑。何先生所解雖別有會心,但對簡文性質(zhì)的判定來說卻意義無多。因為何先生釋讀得到的結(jié)果也是周公和申徒狄對話,二者意見相左,針鋒相對；這一點,和諸家并無差別。既然主人公沒有變化,對話的主旨思想沒有變化,所要表達(dá)的主張也沒有變化,對簡文性質(zhì)的判斷自然就不會有實在的意義。目前,就簡文的釋讀來說,雖然要想做到“泰山不移”般的“字字征實”,還有困難,但文意已大致可通。簡文的這一部分當(dāng)為周公與一位名叫“易”的人的對話,主要圍繞“賤人”中是否也有賢人,以及應(yīng)該如何對待這些“賤人中的賢人”展開的。同時,我們綜合諸家所論,認(rèn)為長臺關(guān)一號墓應(yīng)為戰(zhàn)國中期前后的墓葬。 關(guān)于竹書的性質(zhì),李學(xué)勤先生最初根據(jù)竹書中的一些詞句,斷其為儒家,后又利用中山大學(xué)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的《太平御覽》中的一段儒墨對話形式的《墨子》佚文,重定信陽竹書屬于墨家,為《墨子》佚篇。楊澤生先生認(rèn)為,李學(xué)勤先生從竹書的“思想內(nèi)容和用詞習(xí)慣”這兩個方面來研究竹書學(xué)派性質(zhì)的“方向”是正確的。所以,楊先生的論證也是“從這兩個方面來展開”的。我們通過一一檢視,發(fā)現(xiàn)李、楊二家的研究不僅證據(jù)不足,甚而在論證的邏輯上也不無混亂之處。我們還發(fā)現(xiàn),三說的提出略有不同。李學(xué)勤、楊澤生兩位先生對各自的觀點相當(dāng)自信,語氣也很是肯定；而李零先生則是試探性地在李學(xué)勤先生的基礎(chǔ)上提出了另外一種可能性。而通過研究,我們發(fā)現(xiàn)李學(xué)勤、楊澤生兩位先生極為肯定的語氣是因為對先秦古書流傳和成書的復(fù)雜性估計不足所致。從這個意義上講,李零先生的研究起到了一種查缺補漏的效果。當(dāng)然,就信陽竹書所反映的多向性而言,諸家的推論皆有其可能性。然而,就學(xué)界目前所掌握的資料而論,實不足以蓋棺論定,三說皆有一定的可能性,故《墨子》佚篇說、單篇流行說、儒家說,還是三說并存得好。 通過對信陽竹書的考察,本文也想提供一種對待先秦文獻(xiàn)的思維方式,即在文獻(xiàn)匱乏,典籍無征的先秦歷史和文獻(xiàn)的研究中,如何對待因為材料的限制所帶來的結(jié)論多向性的問題。愚以為,一方面應(yīng)當(dāng)在材料允許的情況下,進(jìn)行更多面向的可能性探求。如果沒有確證,還是以慎言闕疑為好�；蛟S,這看起來沒有定于一尊簡單明了,甚至是增添了某些“混亂”,但作為研究者,這實在是沒有辦法的事情。因為即便某種“傾向”已經(jīng)在那里“歡呼雀躍”,就要脫口而出了,但仍要把住最后的關(guān)口,因為材料在那里擺著。我們所要做的就是從材料出發(fā),盡量地“去熟悉化”,以便深入到材料的“內(nèi)在理路”之中,從而最大限度地再現(xiàn)材料原本可能極為復(fù)雜的面相。所以,這種看似無所適從,沒有結(jié)論的結(jié)論,卻可能反映的是更為客觀、審慎的研究態(tài)度,恰恰符合了歷史研究“客觀”的要求。并且,解決疑惑,求得一個確定的結(jié)論,只是史學(xué)的一個面相,但史學(xué)并非以此為其唯一和最高的目的。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：曲阜師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：K877

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 何琳儀;信陽竹書與《墨子》佚文[J];安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2001年01期

，

本文編號：1679335