本文關(guān)鍵詞：東亞國(guó)際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　引言

　　自2008年以來(lái)，國(guó)際體系轉(zhuǎn)型已成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)課題，[1]然而，通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)在問(wèn)題意識(shí)上形成了較為廣泛的共識(shí)，即普遍認(rèn)為目前的國(guó)際體系正在發(fā)生著某種變化，但是對(duì)于變化的性質(zhì)及程度、變化的原因及影響等問(wèn)題，依然存在重大分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂國(guó)際體系轉(zhuǎn)型是指“在經(jīng)濟(jì)全球化迅速發(fā)展的大背景下，各國(guó)特別是現(xiàn)有大國(guó)和新興大國(guó)的關(guān)系處在適應(yīng)性調(diào)整之中，全球化下國(guó)際體系的主體、性質(zhì)、規(guī)則及其運(yùn)作都將發(fā)生深刻的變化，大國(guó)關(guān)系也將展示全新的面貌”。[2]有的學(xué)者則認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際體系轉(zhuǎn)型主要是指體系內(nèi)大國(guó)力量對(duì)比關(guān)系正在發(fā)生的變化。[3]對(duì)于變化的程度，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的“國(guó)際體系正處于一個(gè)深刻的轉(zhuǎn)型時(shí)期”，[4]而有的學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型僅處于起始階段。[5]相對(duì)于在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的性質(zhì)及程度上的分歧，在轉(zhuǎn)型的原因及影響方面，國(guó)內(nèi)學(xué)界的共識(shí)程度更高一些。大部分學(xué)者認(rèn)為，包括中國(guó)在內(nèi)的新興大國(guó)的崛起和美國(guó)等傳統(tǒng)大國(guó)實(shí)力的相對(duì)衰落導(dǎo)致了國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型，而這種轉(zhuǎn)型將以一種和平的方式進(jìn)行。

　　與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)際體系轉(zhuǎn)型問(wèn)題的熱議相比，西方學(xué)術(shù)界的研究要遠(yuǎn)為冷清。筆者從谷歌學(xué)術(shù)網(wǎng)()檢索“國(guó)際體系轉(zhuǎn)型”的英文對(duì)應(yīng)詞組“the international system in transition”(或the international system in transformation)，發(fā)現(xiàn)能夠找到的相關(guān)英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)非常少，，而能夠獲取的大量文獻(xiàn)多是與權(quán)力轉(zhuǎn)移(power transition)這一主題相關(guān)。[6]這似乎表明在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界占據(jù)相當(dāng)學(xué)術(shù)話語(yǔ)空間的“國(guó)際體系轉(zhuǎn)型”這一術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有被西方學(xué)術(shù)界所廣泛接受。在大部分西方學(xué)者看來(lái)，國(guó)際體系的變化就是權(quán)力轉(zhuǎn)移或者主要表現(xiàn)為權(quán)力轉(zhuǎn)移。而美國(guó)海軍戰(zhàn)略學(xué)院基金會(huì)2010年舉辦的戰(zhàn)略論壇也可以間接印證這一點(diǎn)，盡管論壇使用了“全球體系的轉(zhuǎn)型”這一術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際探討的仍然是“美國(guó)正在衰落”(we are smaller)這樣一個(gè)權(quán)力政治的話題。

　　因此，對(duì)于目前國(guó)際體系的變化問(wèn)題，不僅國(guó)內(nèi)學(xué)者之間存在分歧，中外學(xué)術(shù)界在認(rèn)識(shí)上也不盡一致。盡管如此，有一點(diǎn)學(xué)者們基本形成了共識(shí)，即均把當(dāng)前國(guó)際體系所發(fā)生的變化與中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的崛起聯(lián)系起來(lái)，而中國(guó)的崛起將給國(guó)際體系尤其是其所處的東亞國(guó)際體系和地區(qū)秩序帶來(lái)怎樣的影響，體系內(nèi)的其他行為體如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起，崛起的中國(guó)將如何處理與體系內(nèi)其他行為體的關(guān)系，中國(guó)將以和平方式崛起還是以非和平方式崛起等成為學(xué)界關(guān)注與探討的核心問(wèn)題。然而，依此分析，這并不是一個(gè)新問(wèn)題，西方學(xué)術(shù)界早在21世紀(jì)初甚至20世紀(jì)末就開(kāi)始了有關(guān)東亞崛起和中國(guó)崛起問(wèn)題的探討，[7]可以說(shuō)，近十年來(lái)該問(wèn)題一直在主導(dǎo)著東亞國(guó)際關(guān)系研究的議程。那么，我們究竟該如何理解東亞國(guó)際體系正在發(fā)生著的變化？如何理解“東亞國(guó)際體系轉(zhuǎn)型”的實(shí)際涵義？對(duì)中國(guó)、對(duì)其他行為體究竟意味著什么？結(jié)合國(guó)際體系理論層面的探討，本文將從國(guó)際關(guān)系的視角，沿著歷史的脈絡(luò)對(duì)東亞國(guó)際體系的演變問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　國(guó)際體系及其轉(zhuǎn)型的涵義

　　所謂體系，至少應(yīng)包含兩個(gè)要件：一是具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的單位，二是單位之間已經(jīng)具有足夠強(qiáng)烈的互動(dòng)，從而使之具有了一個(gè)比較明確的邊界而成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。而所謂轉(zhuǎn)型，則涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是轉(zhuǎn)型的主體問(wèn)題。國(guó)際體系或東亞國(guó)際體系等次國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型主體雖然我們可以顧名思義地說(shuō)是國(guó)際體系或東亞國(guó)際體系，但由于體系是一套包括結(jié)構(gòu)成份在內(nèi)的相互影響的單位，[8]因此，探討體系的轉(zhuǎn)型與如何認(rèn)識(shí)體系的本體要素以及由本體要素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)要素等問(wèn)題有關(guān)。二是轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)與方向問(wèn)題，即體系從一種狀態(tài)向另一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。不同的理論范式所看到的體系要素及其結(jié)構(gòu)不同，因此，在體系的轉(zhuǎn)型問(wèn)題上也就會(huì)產(chǎn)生不同的看法。

　　在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，構(gòu)成國(guó)際體系的本體要素只有國(guó)家，而國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為國(guó)家之間尤其是大國(guó)之間權(quán)力上的對(duì)比或分配結(jié)構(gòu)，因此現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)的變化以及隨之而來(lái)的國(guó)際體系的變化，是由各單位權(quán)力對(duì)比的變化所造成的�！盵9]國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型也就主要表現(xiàn)為大國(guó)間權(quán)力對(duì)比結(jié)構(gòu)的變化。

　　與現(xiàn)實(shí)主義不同，新自由制度主義雖然也認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)是國(guó)際體系的重要組成部分，但它同時(shí)也強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織的作用，認(rèn)為國(guó)際組織具有獨(dú)立的利益訴求，其行為也表現(xiàn)出某種程度上的“獨(dú)立性”(autonomous)，因此，國(guó)際體系的本體要素不僅包括國(guó)家，而且還包括國(guó)際組織等非國(guó)家行為體。依此，新自由制度主義認(rèn)為國(guó)際制度也是體系結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。在國(guó)際體系內(nèi)，除權(quán)力結(jié)構(gòu)外，國(guó)際制度也能“塑造”國(guó)家間的互動(dòng)。[10]國(guó)際制度不是由強(qiáng)權(quán)國(guó)家創(chuàng)造并為其服務(wù)，因而最終是一個(gè)依附于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“干擾性”變量，而是一個(gè)獨(dú)立于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“獨(dú)立性”變量。既然國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)不僅包括權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且還包括制度結(jié)構(gòu)，那么，國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型在形態(tài)上也就不僅表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)上的變化，還表現(xiàn)在制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整、制度的性質(zhì)及其疏密程度的變化上。

　　盡管現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義對(duì)國(guó)際體系的要素及其結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不同，但他們都是基于物質(zhì)主義(materialism)的本體論，即國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是由權(quán)力或“權(quán)力+制度”等物質(zhì)性要素構(gòu)成的一種物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。與此不同，建構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是一種基于觀念主義(idealism)的觀念結(jié)構(gòu)而非物質(zhì)結(jié)構(gòu)，觀念結(jié)構(gòu)是被掩蓋于權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的深層結(jié)構(gòu)，是使物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有意義的社會(huì)性結(jié)構(gòu)。因而，盡管溫特也認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際體系的基本單位，但由于國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是可以建構(gòu)的觀念結(jié)構(gòu)，所以國(guó)際體系便具有了可以建構(gòu)的“進(jìn)程”的性質(zhì)，而這一點(diǎn)同新自由制度主義的主張又具有相通之處。[11]在建構(gòu)主義看來(lái)，國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型在根本上應(yīng)該表現(xiàn)為觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

　　上述三大理論范式對(duì)國(guó)際體系的本體要素、結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)可總結(jié)如下表：

　　各理論范式在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型問(wèn)題上存在的認(rèn)識(shí)差異主要是由于他們對(duì)構(gòu)成體系的本體要素、體系結(jié)構(gòu)的特征與性質(zhì)等方面的認(rèn)識(shí)不同所致。秦亞青主張，分析和觀察國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型問(wèn)題必須從體系的本體要素與結(jié)構(gòu)要素兩個(gè)層面入手，從國(guó)際體系的本體變化和國(guó)際體系的內(nèi)部變化兩個(gè)方面進(jìn)行。[12]盡管本文認(rèn)為，國(guó)際體系中的觀念結(jié)構(gòu)只是一個(gè)通過(guò)權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮作用的非獨(dú)立性變量，但仍然承認(rèn)，秦亞青從本體要素和結(jié)構(gòu)要素兩個(gè)層面對(duì)國(guó)際體系進(jìn)行高度的抽象后所提出的觀察國(guó)際體系轉(zhuǎn)型問(wèn)題的框架，是一個(gè)具有重要指導(dǎo)價(jià)值的理論工具。依據(jù)這個(gè)框架，國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型在理論上可表現(xiàn)為本體要素的變化、權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化、制度結(jié)構(gòu)的變化以及觀念結(jié)構(gòu)的變化等，而由于諸多因素的影響，這些要素的變化在全球?qū)用婧偷貐^(qū)層面表現(xiàn)的并不一致與同步，從而使得國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型具有了時(shí)代和地域上的特征。

　　對(duì)于國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型，林利民認(rèn)為，自近代以來(lái)，國(guó)際體系經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)型：第一次轉(zhuǎn)型起始于16世紀(jì)前后，完成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，基本內(nèi)容表現(xiàn)為“國(guó)際體系由分散、孤立、不成體系的體系轉(zhuǎn)化為整體的全球體系”；第二次轉(zhuǎn)型起始于1900年前后、結(jié)束于2000年左右，基本內(nèi)容是“英國(guó)主導(dǎo)的全球型體系朝美國(guó)主導(dǎo)的全球型體系轉(zhuǎn)型”；而當(dāng)前正在進(jìn)行著國(guó)際體系的第三次轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為“美國(guó)主導(dǎo)或者說(shuō)西方主導(dǎo)的國(guó)際體系已難以為繼，新的國(guó)際體系將向東西方共主方向轉(zhuǎn)型”。[13]

　　起始于1500年前后的轉(zhuǎn)型的確具有一種從分散的地區(qū)性體系轉(zhuǎn)型為全球性體系的特征，但這次轉(zhuǎn)型不僅僅是一個(gè)全球體系產(chǎn)生的過(guò)程，更重要的是一個(gè)于歐洲首先確立的現(xiàn)代民族國(guó)家體系(modern nation-state system)在全球范圍內(nèi)的確立過(guò)程。在這一過(guò)程中，歐洲的現(xiàn)代民族國(guó)家體系逐漸擴(kuò)展至世界各地，取代了東亞的朝貢體系、中東的帝國(guó)封建體系以及非洲和南美洲的部落國(guó)家體系，因此，這次轉(zhuǎn)型不僅是一個(gè)碎片化的全球體系轉(zhuǎn)型為一個(gè)聯(lián)結(jié)性的全球體系的過(guò)程，而且還表現(xiàn)在體系本體要素的變化上，即現(xiàn)代民族國(guó)家體系的本體要素——現(xiàn)代民族國(guó)家得以確立、并向全球范圍內(nèi)擴(kuò)展，成為了國(guó)際體系中最基本的行為體。正因如此，布贊(Barry Buzan)認(rèn)為這一過(guò)程結(jié)束的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不是1900年前后，而是1945年前后。[14]1500年之前全球體系之所以沒(méi)有形成，是因?yàn)楦餍袨轶w的互動(dòng)屬于一種前現(xiàn)代安全互動(dòng)機(jī)制(pre-modern security dynamics)，它是在多樣而彼此分離的體系中展開(kāi)的，彼此之間的互動(dòng)還不夠強(qiáng)烈到足以產(chǎn)生一個(gè)全球體系。[15]我們可以在某種程度上將促進(jìn)全球體系形成的原因歸結(jié)為航海、軍事和工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)變革等因素，但更重要的則是民族主義以及現(xiàn)代民族國(guó)家這一政治組織的出現(xiàn)，正是民族主義的興起促進(jìn)了現(xiàn)代民族國(guó)家這一更為先進(jìn)的政治組織的誕生，使得社會(huì)資源能夠得以進(jìn)行更有效的組織與動(dòng)員，進(jìn)而促進(jìn)了國(guó)家能力的生長(zhǎng)，使得地區(qū)間的互動(dòng)以及全球體系的產(chǎn)生成為可能。

　　如果說(shuō)國(guó)際體系經(jīng)歷了如上所說(shuō)的兩次轉(zhuǎn)型，那么兩次轉(zhuǎn)型又表現(xiàn)出怎樣的特征呢？林利民認(rèn)為，這兩次轉(zhuǎn)型均“充斥著由大國(guó)主宰世界的大國(guó)政治和‘霸權(quán)主義’……是‘泛歐’大國(guó)不斷爭(zhēng)霸的過(guò)程�！猿涑庵鵂�(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)和長(zhǎng)期國(guó)際動(dòng)蕩”。[16]這的確是“歷史的真實(shí)”：從現(xiàn)代民族國(guó)家這一政治組織在歐洲的確立到荷蘭、英國(guó)等殖民大國(guó)的崛起，從法、德、奧、俄等歐洲大國(guó)的爭(zhēng)霸再到美國(guó)主導(dǎo)局面的形成，戰(zhàn)爭(zhēng)手段成為了國(guó)家間互動(dòng)的主要方式。也正是這些“歷史的真實(shí)”構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)主義理論范式被抽象出來(lái)的事實(shí)基礎(chǔ)，而基于“歷史的真實(shí)”抽象出的理論反過(guò)來(lái)又成為了觀察和預(yù)測(cè)未來(lái)的指導(dǎo)工具。做為現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者，無(wú)論是提出權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的奧根斯基(A. F. K. Organski)、還是提出長(zhǎng)周期(long cycles)理論的喬治·莫德?tīng)査够?George Modelski)、或是保羅·肯尼迪(Paul Kennedy)、羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)、戴爾·考普蘭(Dale C. Copeland)等，都在基于不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率或技術(shù)的進(jìn)步而產(chǎn)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，與體系轉(zhuǎn)型和國(guó)際秩序的不穩(wěn)定之間建立了普遍性的聯(lián)系。[17]

　　通過(guò)上述分析可以看到，國(guó)際體系的歷史轉(zhuǎn)型在本體上表現(xiàn)為帝國(guó)封建國(guó)家、族群國(guó)家及部落國(guó)家等政治行為體轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代民族國(guó)家，在結(jié)構(gòu)上則主要表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)的變化。前者主要體現(xiàn)為歐美大國(guó)之間權(quán)力的消長(zhǎng)，而后者則主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)主權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)主義觀念被提出、傳播、接受并逐漸走向強(qiáng)化，至于制度結(jié)構(gòu)，在當(dāng)時(shí)的國(guó)際體系中并不存在。

　　如果說(shuō)當(dāng)今的國(guó)際體系正在進(jìn)行著第三次轉(zhuǎn)型，那么這次轉(zhuǎn)型是否仍會(huì)沿襲過(guò)去轉(zhuǎn)型的軌跡、遵循著現(xiàn)實(shí)主義的邏輯進(jìn)行呢？對(duì)于這一問(wèn)題，雖然目前尚無(wú)法給出一個(gè)明確的回答，但至少我們可以從歐洲此次國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型實(shí)踐中獲得新的啟發(fā)。在兩德統(tǒng)一引發(fā)歐洲地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況下，歐洲的局勢(shì)依然保持了基本的穩(wěn)定，是什么因素阻止了歐洲歷史的反復(fù)、抑制了以歐洲的歷史為基本素材而提升出的現(xiàn)實(shí)主義邏輯沒(méi)有在現(xiàn)代的歐洲應(yīng)驗(yàn)?zāi)�？有學(xué)者將其原因歸結(jié)為美國(guó)的外部制約作用[18]或歐洲各行為體圍繞著德國(guó)的統(tǒng)一而形成的新均勢(shì)等，[19]但以制度的建構(gòu)和觀念的轉(zhuǎn)換為代表特征的一體化過(guò)程對(duì)于保持轉(zhuǎn)型期中的歐洲穩(wěn)定起到了重要的作用。[20]我們雖不敢斷言，國(guó)際體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在具有了除權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的制度結(jié)構(gòu)之后，就一定能夠避免由單一的權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)成的國(guó)際體系在轉(zhuǎn)型時(shí)常常發(fā)生的沖突與動(dòng)蕩，但制度結(jié)構(gòu)的存在至少會(huì)對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)產(chǎn)生緩沖作用。權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種剛性結(jié)構(gòu)，因?qū)嵙Φ霓D(zhuǎn)移而發(fā)生的體系轉(zhuǎn)型往往會(huì)產(chǎn)生巨大的沖擊力；而制度結(jié)構(gòu)是一種彈性結(jié)構(gòu)，其伸縮功能能夠?qū)δ欠N沖擊力起到緩沖、吸收或瓦解作用。至少當(dāng)代歐洲的歷史發(fā)展能夠在某種程度上證明這一點(diǎn)。問(wèn)題是，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化、制度結(jié)構(gòu)的生成和觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化之間是一種怎樣的關(guān)系？歐洲的當(dāng)代史證明，制度結(jié)構(gòu)的存在，在一定程度上能夠瓦解和吸收因權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化而產(chǎn)生的張力，但并不能證明權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，一定會(huì)伴隨著制度結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。因此，探討國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型問(wèn)題不能單純停留在結(jié)構(gòu)層次上，更需要突破結(jié)構(gòu)層次，深入到單位層次，[21]探討體系轉(zhuǎn)型過(guò)程中各行為體的政策選擇，因?yàn)檎歉餍袨轶w的政策選擇決定著體系的制度結(jié)構(gòu)是否會(huì)產(chǎn)生變化，進(jìn)而決定著體系轉(zhuǎn)型的軌跡與類型。

  本文關(guān)鍵詞：東亞國(guó)際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。