本文關(guān)鍵詞：全球治理失靈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

注釋：

①參見Bruce Jones，Carols Pascual and Stephen John Stedman，Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threats, Washington, D. C.：Brookings Institution Press,2009。

②關(guān)于“失敗世界”的概念，參見趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，南京：江蘇教育出版社2005年版。

③參見Susan Strange, The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1996。

④Margaret E. Keck and Kathryn Sikkink, Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics, Ithaca: Cornell University Press, 1998.

⑤A. F. K. Organski and Jacek Kugler, The War Leger，Chicago: University of Chicago Press, 1980；Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981；John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton, 2001.

⑥羅伯特·杰維斯談到一個十分重要的認(rèn)知錯誤，就是過去的成功經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致后來的認(rèn)知錯誤：環(huán)境變了，但仍然依照過去成功的經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對變化了的環(huán)境，結(jié)果導(dǎo)致失敗。參見羅伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，北京：世界知識出版社2003年版。

⑦Stephen Krasner, ed. , International Regimes, Ithaca: Cornell University Press, 1983, p.2.

⑧Robert O. Keohan, After Hegemony: Cooperation and Discord in World Politics, Princeton: Princeton University Press, 1984；Bruce Jones, Carols Pascual and Stephen John Stedman, Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threat, 2009.

⑨Freidrich V. Kratochwil, Rules, Norms, and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

⑩Michael Barnett and Martha Finnemore, Rules for the World: International Organizations in World Politics, Ithaca: Cornell University Press, 2004；Deborah D. Avant, Martha Finnemore and Susan Sell, Who Governs the Globe? Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

(11)James N. Rosenau and Ernst-Otto Czempiel, eds. , Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

(12)Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in World Politics, chapter 5；Robert O. Keohane, "The Demand for International Regimes," in Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory，Boulder: Westview，1989，pp.101-131.亦可參見Robert Axelrod and Robert O. Keohane, "Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions," in David A. Baldwin, ed. , Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, New York: Columbia University Press,1993, pp.85-115；Duncan Snidal, "Relative Gains and the Pattern of International Cooperation," in David A. Baldwin, ed. , Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, pp.170-208。

(13)Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in World Politics,1984.

(14)成中英：《論中西哲學(xué)的精神》，上海：東方出版社1995年版，第184-185頁。

(15)自西學(xué)東漸以來，這種思維方式也在影響著中國近現(xiàn)代的知識精英和政治精英。參見李澤厚：《中國近代思想史論》，天津：天津社會科學(xué)院出版社2003年版，第75、80頁。

(16)基歐漢雖然相信國際機(jī)制的存在和變化可能與權(quán)力消長沒有關(guān)系，但也認(rèn)為“當(dāng)代國際機(jī)制的建立基本上是戰(zhàn)后美國權(quán)力的產(chǎn)物，并通過美國權(quán)力得以實(shí)施”。參見Robert O. Keohane，After Hegemony: Cooperation and Discord in World Politics,pp.14-15。

(17)Peter Katzenstein, ed., Civilization in World Politics: A Plural and Pluralistic Perspective, London and New York: Routledge, 2010.

(18)馬克斯·韋伯著，康樂、簡惠美譯：《中國的宗教：儒教與道教》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2010年版。

(19)Joseph Grieco, "Anarchy and the Limits of International Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism," International Organization, Vol.42, No.3, 1989, pp.485-508.

(20)秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海：上海人民出版社2012年版。

(21)Qin Yaqing, "International Society as Process: Institutions, Identities, and China's Peaceful Rise," The Chinese Journal of International Politics, Vol.3, No.2, 2010, pp.129-153.

(22)David Kang, China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia、New York: Columbia University Press, 2007；Eric Ringmar, "Performing International Systems: Two East-Asian Alternatives to the Westphalian Oder," International Organization, Vol.66, No.2, 2012, pp.1-25.

(23)Qin Yaqing, "Rule, Rules, and Relations: Towards a Synthetic Approach to Governance," The Chinese Journal of International Politics, Vol.4, 2011, pp.117-145.

(24)顏琳：《武裝組織的社會性克制：參與進(jìn)程與兒童兵規(guī)范的傳播》，北京：外交學(xué)院博士論文2012年。

(25)Bruce Jones, Carols Pascual and Stephen John Stedman, Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threat, p.34.

(26)關(guān)于“好規(guī)范偏見”的概念及其討論，參見Ryder McKeown, "Norm Regress: US Revisionism and the Slow Death of the 'Torture Norm'," International Relations, Vol. 23, No. 1,2009, pp. 5-25。

(27)秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，第三章。

(28)秦亞青：《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》，載《中國社會科學(xué)》，2009年第3期，第69-86頁。

全球治理失靈指國際規(guī)則體系不能有效實(shí)現(xiàn)治理，導(dǎo)致全球?qū)用嬷刃蛭蓙y的現(xiàn)象。冷戰(zhàn)后全球性問題不斷涌現(xiàn)，至今得不到有效解決，正是全球治理失靈的反映。治理赤字日趨嚴(yán)重。全球治理失靈在實(shí)踐層面上表現(xiàn)為規(guī)則滯后，不能反映權(quán)力消長，不能適應(yīng)安全性質(zhì)的變化，不能應(yīng)對復(fù)雜的相互依存關(guān)系；在理念層面上則表現(xiàn)為理念滯后，依然以一元主義治理觀、工具理性主義和二元對立思維方式為主導(dǎo)。全球治理本身是一個協(xié)商過程，是一個參與和身份重塑的過程，要真正改變全球治理失靈現(xiàn)象，就需要以多元主義的世界觀、以伙伴關(guān)系的思維方式、以參與治理過程的實(shí)踐活動建構(gòu)起一種真正的全球身份認(rèn)同。世界正處于一個新的歷史時期的關(guān)口，如果全球性問題得不到有效解決，走回弱肉強(qiáng)食的霍布斯叢林并非完全不可能。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界發(fā)生了重大的變化。冷戰(zhàn)時期那種兩極對抗的體系特征消失了，同時，世界作為一個整體也似乎失去了明確的目標(biāo)和方向。全球性問題不斷涌現(xiàn)，內(nèi)戰(zhàn)、恐怖主義、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融失控、自然災(zāi)害、氣候變化、流行疾病等等不一。①國際社會似乎在努力解決這些問題，提出了一個又一個的方案，但是成效甚微�？鐕{和全球性問題都沒有得到根本的解決，有些甚至越來越嚴(yán)重。

為什么全球性問題得不到解決？常常聽到的回答是失敗市場(market failure)、失敗政府(failed governments)、失敗國家(failed states)等。經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題，被解讀成市場失靈，也就是失敗市場；國家出現(xiàn)內(nèi)亂，被解讀為政府失靈或是國家失靈，也就是失敗政府或是失敗國家。實(shí)際上，世界不斷涌現(xiàn)的全球性問題，遠(yuǎn)非任何一個國家、一家政府、一種市場的失敗能夠解釋清楚。失敗市場、失敗政府、失敗國家的問題可能存在，但是，在全球?qū)用嫔�，我們首先需要考慮的可能更是“失敗世界”的問題。②從整體主義觀點(diǎn)看，市場、政府、國家都是局部因素和單位層面，如果全球?qū)用娉霈F(xiàn)問題，就需要首先在全球?qū)用嫔峡紤]原因。本文提出全球治理失靈(global governance failure)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)治理在全球?qū)用媸バЯ�。如果僅僅孤立地應(yīng)對一個又一個的具體問題，僅僅思考如何解決失敗市場、政府、國家的問題，在今后相當(dāng)長的一段時間，世界仍然會在無目標(biāo)的混沌中彷徨，穩(wěn)定和可持續(xù)的世界秩序也很難得以建立。

一 全球治理失靈

全球治理失靈指國際規(guī)則體系不能有效管理全球事務(wù)，不能應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)，致使全球問題不斷產(chǎn)生和積累，出現(xiàn)世界秩序失調(diào)的狀態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束開啟了一個新的時期，相互依存加大、全球化迅速發(fā)展、跨國威脅凸顯、國際行為體多元化等都是這個新時期的重要特征。但是，對于這樣一個新的世界，國際管理體系及其相應(yīng)的制度安排卻是嚴(yán)重滯后，規(guī)則背后的支撐理念也沒有根本性演進(jìn)。用治理國家間關(guān)系的思想理念、秩序原則和制度安排來治理全球性的國際社會，就會表現(xiàn)出面對挑戰(zhàn)無能為力的局面。簡言之，世界迅速變化，但制度安排和秩序理念嚴(yán)重滯后，這是全球治理失靈的基本原因。

(一)世界的變化

冷戰(zhàn)之后的世界發(fā)生了深刻的變化，其中有三種變化尤其需要關(guān)注，即：權(quán)力分布、安全威脅性質(zhì)、日益加深的相互依存和復(fù)雜關(guān)系。首先，權(quán)力分布呈現(xiàn)由集中到流散的態(tài)勢。③在傳統(tǒng)國際關(guān)系中，權(quán)力是相對集中的。冷戰(zhàn)時期兩極格局的權(quán)力主要集中在美國和蘇聯(lián)兩個超級大國手中。冷戰(zhàn)之后，國際體系中的權(quán)力日益呈現(xiàn)流散現(xiàn)象，主要的流散趨向有兩個：第一個是從原有大國向新興大國流散。冷戰(zhàn)后國際權(quán)力格局呈一超多強(qiáng)態(tài)勢，現(xiàn)在這種基本格局雖未發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)折，但美國在全球權(quán)力分布中的份額比之以前明顯縮小，管理世界事務(wù)的影響力明顯不足。同時，世界上發(fā)展中新興經(jīng)濟(jì)體卻在群體崛起，最有代表性的就是巴西、俄羅斯、印度、中國和南非等金磚國家。從某種意義上講，未來世界秩序取決于原有大國和新興大國之間的互動關(guān)系。如果兩者之間的基本關(guān)系態(tài)勢是合作，世界秩序的前景就會充滿希望；反之則會出現(xiàn)動蕩失序的局面。第二個權(quán)力流散的趨向是由民族國家流向市民社會。國際市民社會的迅速興起，非政府組織的數(shù)量和影響力大大增長，在世界事務(wù)中的作用越來越明顯。它們組成跨國倡議網(wǎng)絡(luò)，設(shè)定世界事務(wù)的諸多議事日程，傳播國際規(guī)范，影響各國民意和政治進(jìn)程。④信息革命以及其他新技術(shù)的發(fā)展使國際市民社會有了發(fā)揮作用的更大空間。這是自1648年威斯特伐利亞體系建立以來從來沒有過的事情，但卻實(shí)實(shí)在在地影響到世界政治，影響到國家的行動和國與國之間的關(guān)系。

其次，安全威脅性質(zhì)發(fā)生了重要的變化。冷戰(zhàn)之前，安全威脅主要涉及國家，是國家制造、國家認(rèn)知、國家應(yīng)對的威脅，是國家對國家的威脅，也就是現(xiàn)在稱之為傳統(tǒng)安全威脅的概念。這種威脅以占領(lǐng)其他國家領(lǐng)土和消滅對方國家為基本目的，以軍事實(shí)力為主要手段，以戰(zhàn)爭為最高形式。在國際體系層面，則表現(xiàn)為主要國家之間的戰(zhàn)爭，尤其表現(xiàn)為霸權(quán)國家與挑戰(zhàn)國家之間的戰(zhàn)爭。⑤冷戰(zhàn)結(jié)束之后，傳統(tǒng)安全威脅依然存在，在一些地區(qū)甚至十分嚴(yán)重，但國家間戰(zhàn)爭頻率明顯減少，在國際體系的整體層面戰(zhàn)爭的可能性減弱。同時，非傳統(tǒng)安全威脅則明顯加強(qiáng)，呈現(xiàn)出兩種安全威脅并存的態(tài)勢。非傳統(tǒng)安全不是由某個國家制造，不是被某一個國家認(rèn)知，也不能由一個國家應(yīng)對。非傳統(tǒng)安全不是國家之間的相互安全威脅，而是國家群體乃至整個人類共同面對的威脅。這已經(jīng)不是一個國家思考如何應(yīng)對另外一個國家的安全威脅問題了，而是國家群體思考如何合力應(yīng)對共同的安全威脅問題，是大家如何共同維護(hù)和改善全球公地的問題。無論一個國家多么強(qiáng)大，單憑自己的實(shí)力都無法化解和應(yīng)對面臨的安全威脅，美國的反恐戰(zhàn)爭就是一個很好的例證。

最后，相互依存深入發(fā)展，導(dǎo)致了錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系。冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系不能說不復(fù)雜，但大的陣營是清楚的。冷戰(zhàn)之后，相互依存在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域首先得以擴(kuò)展和深化，兩個經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的壁壘完全打破，幾乎所有經(jīng)濟(jì)體都成為世界經(jīng)濟(jì)秩序的組成部分，經(jīng)濟(jì)體之間、經(jīng)濟(jì)體與世界經(jīng)濟(jì)體系之間都產(chǎn)生了高度的相互依存態(tài)勢。與之并行發(fā)展的是經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)疆界的消除產(chǎn)生了真正的全球經(jīng)濟(jì)，每個經(jīng)濟(jì)體都是這個大經(jīng)濟(jì)的一個部分，每個部分的發(fā)展和危機(jī)都會影響到其他經(jīng)濟(jì)體和全球經(jīng)濟(jì)體系，重要經(jīng)濟(jì)體尤其如此�，F(xiàn)在的相互依存是全球化條件下的相互依存，是一榮俱榮、一損俱損條件下的相互依存。所以說，這種相互依存在一些重要方面改變了國際關(guān)系的內(nèi)涵和性質(zhì)，也導(dǎo)致了高度錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系。冷戰(zhàn)時期的敵友陣營變得模糊起來，利益性結(jié)盟不斷出現(xiàn)，某一問題領(lǐng)域的同盟在另一個領(lǐng)域則可能就是對手。比如，中國和印度比較容易在氣候變化等問題上形成一致意見，而在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域則會出現(xiàn)競爭。進(jìn)而，不同文化、不同體制的經(jīng)濟(jì)體之間出現(xiàn)了高度的相互依存狀態(tài)，并且這種相互依存會產(chǎn)生外溢效應(yīng)，向其他領(lǐng)域延伸，共同安全的概念在某種程度上可以被理解為安全相互依存的一種形態(tài)和反映。

(二)治理規(guī)則的滯后

全球治理需要根據(jù)這些重要的變化，有效應(yīng)對出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。如果治理思路陷入已有的、被認(rèn)為是成功的治理模式及其背后的治理理念之中，⑥就無法解決當(dāng)今面對的重大問題，結(jié)果只能導(dǎo)致治理赤字，使得正在經(jīng)歷重大變化的世界因治理失靈而成為失敗世界�，F(xiàn)在世界出現(xiàn)了“規(guī)則滯后”的現(xiàn)象，也就是說，全球性治理理念、原則和方式不能適應(yīng)全球化的迅速發(fā)展和全球性問題的大量涌現(xiàn)，規(guī)則的供應(yīng)在質(zhì)量上和數(shù)量上落后于實(shí)際的需求。全球治理主要是依照現(xiàn)有的規(guī)則體系進(jìn)行的，規(guī)則是社會不可或缺的東西，沒有規(guī)則就沒有治理。規(guī)則作為治理的重要保障是毋庸置疑的，問題是現(xiàn)行規(guī)則為什么沒有解決世界面臨的挑戰(zhàn)�？梢哉f，“規(guī)則滯后”是治理失靈的基本原因。

第一，規(guī)則滯后于世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。如上文所指出的，冷戰(zhàn)后世界發(fā)生了兩種重要的權(quán)力流散趨向：從美蘇兩個超級大國向新興國家流散以及從國際向市民社會流散。這兩種流散表現(xiàn)了國際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和轉(zhuǎn)型。冷戰(zhàn)期間存在兩種相互對立、相互競爭的規(guī)則，一種是美國主導(dǎo)的，主要在西方實(shí)施；另一種是蘇聯(lián)主導(dǎo)的，主要在蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)實(shí)施。兩種規(guī)則都是以實(shí)力為支撐、以超級大國為核心的。蘇聯(lián)解體之后，蘇聯(lián)主導(dǎo)的一套規(guī)則體系也隨之解體，國際體系和國際社會實(shí)施的主要是美國主導(dǎo)的規(guī)則體系。冷戰(zhàn)之后30年，一個新的全球性現(xiàn)象出現(xiàn)了，這就是新興經(jīng)濟(jì)體的群體崛起。以金磚國家為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的迅速發(fā)展，使得國際體系中權(quán)力分布狀態(tài)發(fā)生了變化。原有的規(guī)則體系雖然也在尋求改革，但并沒有從根本上將這種權(quán)力消長的因素充分考慮在內(nèi)。國際體系規(guī)則要繼續(xù)發(fā)揮有效的作用，就需要反映這種權(quán)力的發(fā)展趨勢。金磚國家隨著自身實(shí)力的增長，已經(jīng)也必然更多地參與國際事務(wù)，在世界舞臺上發(fā)揮日益重大的作用。同時，這些國家也會將自身的文化和理念帶入國際社會，影響國際規(guī)則的改革和創(chuàng)新。如果原有大國和新興大國能夠攜手維護(hù)和發(fā)展世界秩序，有效的良性治理就可能實(shí)現(xiàn)；反之，如果將新興大國視為國際體系的挑戰(zhàn)者，歷史上大國政治的悲劇則可能重演。所以，對于全球治理而言，原有大國和新興大國之間的互動關(guān)系至關(guān)重要，規(guī)則體系、規(guī)范體系的改革與創(chuàng)新如果能夠真正融合這兩種重要力量，世界才會進(jìn)入有序健康的秩序狀態(tài)。

第二，規(guī)則滯后于安全性質(zhì)的變化�，F(xiàn)行國際規(guī)則設(shè)計(jì)和制定的依據(jù)是部分而不是整體，大部分國際制度和規(guī)則是在以國家為唯一主導(dǎo)行為體的國際體系下設(shè)計(jì)和建立的。國家在當(dāng)時的世界政治舞臺上占據(jù)無可爭議的中心地位，當(dāng)時的規(guī)則設(shè)計(jì)反映的自然是這個事實(shí)。換言之，現(xiàn)行的規(guī)則基本上是以管理國家與國家之間互動為目的的制度設(shè)計(jì)。自從1648年歐洲國際體系建立以來，國際政治的重心是國家之間的互動，尤其是國家與國家之間的安全威脅，因?yàn)檫@種威脅的最高形式是戰(zhàn)爭，大國之間的問題就是世界性戰(zhàn)爭或曰體系戰(zhàn)爭。拿破侖戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)無一不是如此。冷戰(zhàn)雖然集中在兩個超級大國之間，但國際關(guān)系的基本性質(zhì)沒有發(fā)生變化，國家之間的安全威脅幾乎占據(jù)了安全認(rèn)知和安全討論的全部空間。美蘇之間一系列的戰(zhàn)略武器協(xié)議主要是針對它們之間的相互威脅而簽訂的。冷戰(zhàn)后的世界發(fā)生了歷史性變化，其中一個至關(guān)重要的變化就是非傳統(tǒng)安全的涌現(xiàn)，不僅與傳統(tǒng)安全并存，而且時而顯得更為嚴(yán)重。這不是一個國家對另外一個國家的威脅，而是國家群體面臨的威脅，是人類面臨的共同威脅。如果管理制度和規(guī)則從原本上是為了管理國家間威脅，那么對于這種新的威脅形態(tài)顯然會應(yīng)對乏力，全球性治理失靈也就是在所難免的事情。

第三，規(guī)則滯后于相互依存態(tài)勢的深化。世界已經(jīng)處于全球性依存狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)的相互依存尤為明顯。2008年起始于美國的金融危機(jī)影響到歐洲、亞洲以及世界其他地方的經(jīng)濟(jì)。歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)使得中國出口下降：歐盟是中國第一大貿(mào)易伙伴，歐盟的問題立即轉(zhuǎn)化為中國的問題。相互依存不是冷戰(zhàn)以后才有的事情，但是，全球性相互依存確實(shí)是冷戰(zhàn)之后出現(xiàn)的新的現(xiàn)象，明顯標(biāo)志就是新興經(jīng)濟(jì)體全面加入了世界經(jīng)濟(jì)體系，并且成為世界經(jīng)濟(jì)引擎的重要推動力。一方面，主要發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中大國之間的相互依存達(dá)到了歷史上從未有過的高度；另一方面，兩者之間在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和行為方式上都是既有相同也有不同的地方。以發(fā)達(dá)國家為依據(jù)、為發(fā)達(dá)國家設(shè)計(jì)的國際規(guī)則，由于新的重要行為體的加入，在治理方面表現(xiàn)出明顯的不充分性。1997-1998年東亞發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國際貨幣基金組織無法提出妥善的解決方案，致使東亞國家采取了自救的方式，東盟+中日韓(“10+3”)機(jī)制才得以應(yīng)運(yùn)而生。多哈回合長時間陷入僵局，世界貿(mào)易組織無力推進(jìn)，一個直接的結(jié)果就是雙邊和小多邊自由貿(mào)易區(qū)的迅速發(fā)展。這些例子說明，當(dāng)國際規(guī)則無法充分實(shí)施治理功能，國家只能繞過全球性規(guī)則而進(jìn)行小范圍的合作，所表現(xiàn)出來的恰恰是全球治理規(guī)則的低效度和不充分性。地區(qū)甚至雙邊的治理安排如此活躍，恰恰表明了治理在全球?qū)用娴氖ъ`。

(三)治理理念的滯后

規(guī)則滯后是人們意識到的事情，這才出現(xiàn)了對現(xiàn)有規(guī)則體系的改革倡議和改革方案。不過，改革迄今并沒有重大進(jìn)展，一方面是利益使然，但在更深層面上存在治理理念滯后這一更加嚴(yán)重的問題。如果世界正在發(fā)生深刻的變化，新興力量正在強(qiáng)勁地進(jìn)入世界體系，而治理世界的理念卻仍然停留在舊的時代之中，規(guī)則的改革和與時俱進(jìn)就難以做到，治理失靈也就難以避免。

現(xiàn)在的治理理念是與現(xiàn)代性思維相關(guān)的，其中三種尤為明顯：一元主義治理觀、工具理性和二元對立思維方式。一元主義治理觀是一種基本認(rèn)識，強(qiáng)調(diào)全球治理只能有一種基本的或是正確的方式，這就是規(guī)則治理。國際關(guān)系學(xué)界的治理研究議程可以追溯到20世紀(jì)80年代初對于國際機(jī)制的研究。斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)對國際機(jī)制的經(jīng)典定義包含了原則、規(guī)范、規(guī)則和決策。進(jìn)而，他還對規(guī)則做出了明確的定義，即“對于可為或是不可為行動的具體規(guī)定”。⑦在這一研究議程中，由于新自由制度主義的重大影響，規(guī)則治理的相關(guān)討論也尤其突出，基本觀點(diǎn)是由規(guī)則管理世界，以此促成行為體之間在無政府條件下的合作。⑧冷戰(zhàn)后興起的全球治理研究主要是沿襲了國際機(jī)制研究議程，重點(diǎn)也是放在國際規(guī)則上面。⑨其中，正式的規(guī)則被視為尤其重要，是秩序的基本保障。由此，因之產(chǎn)生的政策建議自然是如何維護(hù)、加強(qiáng)和更有效地執(zhí)行規(guī)則。這一研究議程對后來的全球治理研究產(chǎn)生了最直接和最重大的影響，甚至對于其他學(xué)派也產(chǎn)生了重要的影響。比如，規(guī)則形成與規(guī)范形成一樣，已經(jīng)成為建構(gòu)主義全球治理研究議程中的重要課題。⑩

規(guī)則治理因之成為全球治理研究中的主導(dǎo)話語。全球治理被理所當(dāng)然地定義為以規(guī)則為基礎(chǔ)的管控(rule-based rule)。詹姆斯·羅西瑙(James N. Rosenau)將全球治理定義為多層次——從家庭一直到國際層面——的人類活動管控體系，在這樣一種管控體系中，通過實(shí)施產(chǎn)生跨國影響的控制達(dá)到治理目標(biāo)。(11)無論是在地區(qū)層面還是在全球?qū)用妫行б?guī)則成為有效治理的充要條件。這不僅僅是西方主流國際關(guān)系理論研究界對全球治理的基本理解，也是西方政策和戰(zhàn)略界的重要共識。所以，全球治理研究的問題首先就是在規(guī)則這個思維框架中形成的，規(guī)則成為全球治理的唯一機(jī)制。這樣一來，其他治理方式都有意無意地被壓抑，基于西方現(xiàn)代化過程的治理實(shí)踐所形成的治理理念也就成為唯一正確的治理模式，任何多元主義的治理思維都可以被忽視。當(dāng)非西方國家開始成為全球治理重要力量的時候，這種一元主義的治理話語自然會受到挑戰(zhàn)。

工具理性是規(guī)則治理的基本理念支撐。工具理性的基本內(nèi)涵是將個體行為體視為理性人，可以根據(jù)自己的利益，計(jì)算成本效益，并據(jù)此采取行動。制度現(xiàn)實(shí)主義往往認(rèn)為，規(guī)則可以發(fā)揮作用是因?yàn)樵跈?quán)力已定的情況下，服從規(guī)則可以使行為體得到實(shí)際利益。羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)更是在理性主義框架中提出了一個系統(tǒng)的制度需求理論。他沒有否認(rèn)二戰(zhàn)之后的國際規(guī)則體系主要是美國霸權(quán)的產(chǎn)物，但也認(rèn)為，規(guī)則之所以有效用，是因?yàn)閲H行為體需要規(guī)則，因?yàn)橐?guī)則使它們實(shí)現(xiàn)自身利益。規(guī)則有助于加強(qiáng)信息透明度、降低不確定性和交易成本、促成國際合作。而合作給雙方帶來收益，尤其是絕對收益。(12)國家出于自身需求，為了獲取自身利益，勢必維持和遵守規(guī)則，這是行為體理性使然。(13)后來的全球治理研究在理論上依然遵循這一新自由制度主義的基本觀念，制度主義的核心內(nèi)涵——國際規(guī)則——也就成為國際關(guān)系學(xué)界全球治理研究的聚焦點(diǎn)。

理性主義的規(guī)則治理理念對全球治理做出了重大的貢獻(xiàn)。但是，基于理性主義的規(guī)則治理模式不是唯一的治理模式。當(dāng)不同行為體尤其是非西方文化傳統(tǒng)中的行為體(比如中國、印度等國家)開始進(jìn)入全球治理體系的時候，自然會將自身的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐帶入這一體系。由于理性主義是西方現(xiàn)代化的核心理念而并不必然是這些新興力量的核心理念，規(guī)則治理也不是這些新興力量的唯一治理實(shí)踐，這樣就會出現(xiàn)互不適應(yīng)、互不理解且難以達(dá)成有效協(xié)議的情況。在這種情況下，表面上的利益紛爭實(shí)際上反映了深層的理念差異。

二元對立思維方式則是如何看待治理世界中不同力量之間關(guān)系的方法。黑格爾的沖突辯證法是二元對立思維方式的理論概括，認(rèn)為在任何一種結(jié)構(gòu)中，正題與反題是兩極，二者之間的關(guān)系是矛盾、對立、沖突的。任何兩種力量、結(jié)構(gòu)或是過程之間以沖突為基本取向，以消滅對方為發(fā)展前提。只有當(dāng)一個主體占據(jù)主導(dǎo)地位，消解或是消滅另一個，這種內(nèi)在的、非調(diào)和性矛盾才能得到解決，其后才會形成一種更高層次的新的合題。它的核心是通過不斷斗爭和沖突得以變化和進(jìn)化，是“世界憑借‘既有’及其反面之間的沖突與對立，來實(shí)現(xiàn)自身”。在這種辯證法里，“沖突的存在使斗爭成為必須，唯有盡力的斗爭，才能消滅內(nèi)在的邏輯矛盾”。(14)在承認(rèn)這種辯證法在現(xiàn)代化過程中有著積極進(jìn)取意義的同時，還必須認(rèn)識到這種進(jìn)取的實(shí)現(xiàn)是斗爭、是沖突、是一方消滅另一方。即便是在人與自然關(guān)系領(lǐng)域，這種思想也是影響重大，在某種意義上既實(shí)現(xiàn)了人征服自然的現(xiàn)代化夢想，但也導(dǎo)致了人毀滅自然的現(xiàn)代化野蠻。

沖突辯證法的關(guān)鍵在于它強(qiáng)調(diào)對立性和排他性。沖突辯證法雖然強(qiáng)調(diào)進(jìn)化，但進(jìn)化過程被視為一個斗爭性零和博弈。沖突因此具有了本體意義，成為一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，甚至被內(nèi)化為一種所謂的客觀存在，人類是無法解決和調(diào)和這些矛盾的。這種沖突性在西方思想史和歷史學(xué)那里具有十分重要的意義，被視為推動人類社會進(jìn)化發(fā)展的基本動力�？匆幌挛鞣街髁鲊H關(guān)系理論，如以古典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義為代表的權(quán)力理論、文明沖突理論以及英國學(xué)派所代表的國際或是世界社會理論，這種沖突性思維幾乎無處不在�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為不同國家之間的沖突是難以避免的，文明沖突論認(rèn)為不同文明之間的沖突是難以避免的，英國學(xué)派認(rèn)為不同國際社會之間的沖突是難以避免的�，F(xiàn)代化過程中將人與自然對立起來，視其為沖突關(guān)系并以人征服自然為基本解決方式，甚至將這種征服視為人的偉大與光榮，這也反映了對世界上根本關(guān)系的沖突性認(rèn)識。將沖突視為世界萬物之間的關(guān)系本質(zhì)和世界發(fā)展動力，這成為西方思想界的一種基本思維方式。(15)

當(dāng)今的國際社會中出現(xiàn)了兩種力量：一種是原有的大國，它們是在西方現(xiàn)代化過程中發(fā)展成世界大國的國家；一種是新興國家，主要是在全球化過程中迅速成長起來的金磚國家。這種基本力量態(tài)勢很容易被置于沖突辯證法的認(rèn)知框架之中，也就是說被結(jié)構(gòu)為“既有”和“反面”，如果以沖突辯證法和二元對立的觀點(diǎn)來審視這兩種力量之間的關(guān)系，勢必強(qiáng)調(diào)其對立性和沖突性，原有大國會將新興力量視為現(xiàn)行規(guī)則的破壞者，新興大國會將原有大國視為舊秩序的維護(hù)者；原有大國試圖對新興大國實(shí)施“社會化”，而新興大國則認(rèn)為原有大國試圖壓制自己的發(fā)展壯大。在這樣一種思維定勢導(dǎo)致的認(rèn)知框架中，是很難就全球問題達(dá)成協(xié)議的。

二 秩序理念原則的重建

全球治理失靈的出現(xiàn)，說明現(xiàn)行規(guī)則體系不能充分和有效地發(fā)揮全球性治理功能。雖然世界成為一體，普遍的共識是國際制度改革勢在必行，但真正改革現(xiàn)行規(guī)則體系是一件十分困難的事情。誠然，國家從自我視角觀察問題，從自身利益思考問題，所以在全球性問題上很難達(dá)成一致，哥本哈根世界氣候大會可能是這方面的一個典型實(shí)例。但是，全球治理的原則及其背后的理念和范式，可能是當(dāng)今世界在許多問題上面無法達(dá)成一致的更加根本的原因。

規(guī)則是至關(guān)重要的，是全球治理不可或缺的。但是，現(xiàn)行的國際規(guī)則是不充分和低效度的。這些規(guī)則本身就是為管理國際體系中的個體行為體、而不是為國際社會的整體治理而設(shè)計(jì)和制定的，所以，在管理全球公地和應(yīng)對跨國威脅方面效用很低。這些規(guī)則許多是二戰(zhàn)之后制定的，沒有反映冷戰(zhàn)以后世界權(quán)力格局和權(quán)力性質(zhì)的變化，所以，滯后于冷戰(zhàn)后變化的形勢，使得新出現(xiàn)的問題難以得到解決。進(jìn)而，這些規(guī)則不能充分反映全球高度相互依存的態(tài)勢，難以解決原有大國和新興經(jīng)濟(jì)體之間出現(xiàn)的矛盾和分歧，無力協(xié)調(diào)各種力量之間的關(guān)系。二十國集團(tuán)(G20)的成立本身就說明現(xiàn)有制度體系的不充分性和低效度性，但G20成立之后的運(yùn)作及其難以達(dá)成一致的實(shí)際狀態(tài)也反映了改革的艱難。

改革和創(chuàng)新之所以如此艱難，一個根本的原因是國際規(guī)則背后的原則理念依然是過去沿襲下來的，沒有反映世界的現(xiàn)實(shí)情況。所以，重要的是理念創(chuàng)新。只有這樣，才能夠真正建立適應(yīng)治理全球而不是治理國家的新的體系。在一個全球化的時代，在一個新興大國群體崛起的時代，需要融合各種文明治理思想的新的治理體系，重建世界秩序的理念原則。為此，本文提出以下三個基本的秩序理念：多元主義(pluralism)、伙伴關(guān)系(partnership)和實(shí)踐參與(participation)。

(一)多元主義：多樣性、包容性與互補(bǔ)性

多元主義是第一原則。在討論世界秩序的時候，霸權(quán)秩序或曰“霸權(quán)治理(hegemonic governance)”是一個基本的范式。無論是霸權(quán)穩(wěn)定理論還是自由制度主義，都強(qiáng)調(diào)是霸權(quán)國建立了國際秩序，提供了國際治理必需的公共物資。因此，霸權(quán)國是國際治理必不可少的要素。比如，新自由制度主義認(rèn)為，維護(hù)國際制度不需要霸權(quán)，但是建立國際制度則需要霸權(quán)國的權(quán)力支撐。(16)霸權(quán)治理模式很容易被延展開來，成為一種壟斷治理思維，也就是說，治理一個體系或是一個社會，需要一種主導(dǎo)力量�，F(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)這種力量是霸權(quán)國的物質(zhì)實(shí)力，自由主義強(qiáng)調(diào)這種力量是制度權(quán)力�，F(xiàn)行的國際規(guī)則體系一直是管理國際事務(wù)的重要機(jī)制，因此，人們已經(jīng)很習(xí)慣以這種理念思考問題，而忘記了我們生活在一個真正多元和多維的世界之中。治理一個多元世界，多元主義作為一種理念是至關(guān)重要的，需要以“多元治理”的概念代替“壟斷治理”或是“霸權(quán)治理”的概念。只有真正樹立多元主義的思想，才能真正建立多元治理的體系；也只有建立起多元治理體系，才能針對全球性問題提出切實(shí)可行的解決方案。

本文提出的多元治理模式與霸權(quán)治理或是壟斷治理有著根本的不同，它包含了三個基本要素，即多樣性、包容性和互補(bǔ)性。多樣性是當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)，尤其是非西方國家進(jìn)入國際體系和國際社會并開始發(fā)揮重要作用，多樣性就更加明確地表現(xiàn)出來。承認(rèn)多樣性是構(gòu)建多元治理模式的基礎(chǔ)，也是全球治理的合法性基礎(chǔ)。“多元統(tǒng)一(unity in diversity)”不應(yīng)是一個口號，而應(yīng)是對現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)，因?yàn)槿魏卧噲D將多樣性變?yōu)橥|(zhì)性的做法都不會成功。包容性具有同樣重要的意義。包容意味著融合來自不同行為體的不同觀念和實(shí)踐，以便形成合理有效的全球治理。比如，“保護(hù)的責(zé)任”是進(jìn)行人道主義干預(yù)的重要理念原則，認(rèn)為在一個國家無力保護(hù)國民免受人道主義災(zāi)難的時候，國際社會有責(zé)任進(jìn)行干預(yù)，對其國民實(shí)施保護(hù)。同時，也需要理解為什么很多發(fā)展中國家提出“保護(hù)中的責(zé)任”或是“負(fù)責(zé)任保護(hù)”的理念，因?yàn)槿说乐髁x干預(yù)不僅僅是干預(yù)，干預(yù)只是手段，而目的是和平建設(shè)和長期穩(wěn)定以使人道主義災(zāi)難得到更根本的治理。包容性有助于我們分辨和界定不同行為體在全球治理中的不同理念，并試圖將這些理念中合理的成分結(jié)合起來。包容性治理的對立面是霸權(quán)治理，是強(qiáng)行實(shí)施某種單一的管理模式，也是將自己認(rèn)為正確或是有益的東西強(qiáng)加于人。在當(dāng)今日益多樣化的世界上，強(qiáng)加于人的做法是沒有合法性基礎(chǔ)的。

互補(bǔ)性在某種意義上更加重要。如果我們承認(rèn)世界的多元性和文明的多樣性，承認(rèn)強(qiáng)加的霸權(quán)治理不具合法性基礎(chǔ)，那么互補(bǔ)就是在全球?qū)用鎸?shí)現(xiàn)有效治理的重要途徑�；パa(bǔ)性不僅承認(rèn)世界的多樣性，而且自覺地相信不同文明的理念、價值、規(guī)范不僅不是沖突的，而且是互補(bǔ)的；認(rèn)為源自不同文明的思想和實(shí)踐可以通過平等對話相互融合并形成新的合體。平等對話的實(shí)現(xiàn)需要通過實(shí)施互補(bǔ)的原則。它不僅涉及利益上的互惠，也包含理念上的相互融會。一些西方學(xué)者已經(jīng)深刻批判了文明沖突或文明優(yōu)劣等持有偏見的觀點(diǎn)，提出了“多元文明和多維文明”觀。(17)比如，民主和市場是被普遍認(rèn)可的價值理念和制度取向，“己所不欲、勿施于人”也是具有普遍價值的理念。馬克斯·韋伯(Max Weber)曾經(jīng)認(rèn)為東方儒家文化與西方自由市場實(shí)踐是難以結(jié)合的，(18)但實(shí)際上，，儒學(xué)文化圈的經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)以充分的經(jīng)驗(yàn)證明兩者之間不僅可以結(jié)合，而且能夠促成意義重大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)伙伴關(guān)系：集體身份與關(guān)系治理

伙伴關(guān)系是第二個重要的秩序理念�；锇殛P(guān)系是對全球范疇內(nèi)行為體關(guān)系的一種再定位，認(rèn)為包括國家在內(nèi)的世界行為體不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)主義世界的敵對關(guān)系，也不完全是自由主義描述的那種僅僅為利益展開合作或是競爭的利益攸關(guān)方�；锇殛P(guān)系是一種關(guān)系身份的認(rèn)定，它是一種基于信任和認(rèn)同的關(guān)系，背后的治理理念是關(guān)系治理。

西方學(xué)者更趨于提出利益攸關(guān)方的理念，因?yàn)檫@是一種基于理性主義的概念。這是現(xiàn)有國際關(guān)系思維的主導(dǎo)話語，也是規(guī)則治理的基本假定。利益攸關(guān)方與規(guī)則治理的方式主要考慮到個體利益，但往往不能從對方的立場思考問題。利益攸關(guān)方也強(qiáng)調(diào)雙贏結(jié)果，但這種雙贏結(jié)果是一種博弈意義上的雙贏：如果一方不能夠保證自身利益的實(shí)現(xiàn)，就不會考慮另外一方的輸贏問題。絕對收益和相對收益(19)只是一個表層現(xiàn)象，即便行為體考慮的是絕對利益，這種絕對利益也必須是對自己有價值的利益。這樣一來，勢必產(chǎn)生一個高度競爭的態(tài)勢，身處其中的行為體只能力求實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。大多數(shù)管理全球公地的談判都是在這種工具理性環(huán)境中展開的，迄今為止，在涉及跨國威脅等重大問題上，全球治理幾乎沒有任何進(jìn)展。

伙伴關(guān)系的概念是不同的，它的基本參照不是利益得失，而是相互關(guān)系的協(xié)調(diào)和整體氛圍的營造。關(guān)系治理將全球治理視為一種對相互之間關(guān)系的塑造、協(xié)調(diào)和管理過程，將塑造關(guān)系身份視為治理的要素，將協(xié)商過程視為治理的根本所在。(20)它與利益攸關(guān)方的一個根本不同點(diǎn)是，關(guān)系治理的基本機(jī)制在于協(xié)調(diào)行為體之間的關(guān)系，使之朝著信任和“我們感”的方向發(fā)展，而利益攸關(guān)方的觀點(diǎn)仍然強(qiáng)調(diào)個體的利益得失。關(guān)系治理作為一種有益的治理方式，可以彌補(bǔ)規(guī)則治理的諸多不足。關(guān)系治理的成功與否在很大程度上基于全球伙伴關(guān)系的培育與發(fā)展，伙伴關(guān)系是一種關(guān)系身份而不是一種個體身份，關(guān)系治理也總是把行為體視為關(guān)系中的行為體。(21)

關(guān)系治理更多地來自中國的思維方式，也是中國傳統(tǒng)治理實(shí)踐的組成部分，是在一個文化共同體中經(jīng)過幾千年實(shí)踐形成和發(fā)展起來的。在這種治理方式之中，關(guān)系性被視為社會的一個基本概念，行為體之間的關(guān)系是基本分析單位，治理因之也被界定為管理、協(xié)調(diào)、平衡與和諧關(guān)系的過程。換言之，關(guān)系治理將行為體之間的關(guān)系而不是行為體個體作為社會的關(guān)鍵所在，強(qiáng)調(diào)和諧關(guān)系是治理的重要內(nèi)涵。根據(jù)這樣一種思維方式，整體利益而不是個體利益就成為良治的關(guān)鍵目標(biāo)�；锇殛P(guān)系是一個關(guān)系性概念：行為體可以通過建構(gòu)伙伴關(guān)系形成一種集體身份，共同應(yīng)對全球公地所面臨的挑戰(zhàn)�；锇殛P(guān)系從根本上否認(rèn)自我-他者或是“既有”和“反面”的一分為二世界觀，而是強(qiáng)調(diào)利益和價值的互補(bǔ)性。和諧關(guān)系需要相互信任，這也正是伙伴關(guān)系的實(shí)質(zhì)所在。根據(jù)這些基本的觀點(diǎn)，關(guān)系治理的理想模式是一個信任社會，其中有規(guī)則制度，也有關(guān)系認(rèn)同，更有道德規(guī)范。對于國際社會的治理，規(guī)則是十分重要的，但管理和發(fā)展良好的關(guān)系也十分重要。在一個良好的關(guān)系環(huán)境中，社會治理的有效性就會大大提升。

當(dāng)今的主導(dǎo)治理模式是規(guī)則治理，核心是國際制度，亦即以規(guī)則為核心的治理模式。但是，其他治理方式確實(shí)存在。在威斯特伐利亞體系之外，有著其他國際體系或是類國際體系的存在，比如東亞的朝貢體系或是日本江戶時代的幕府體系。由于國際關(guān)系研究長期以來是西方學(xué)者的領(lǐng)地，他們的基本思想來源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是來自威斯特伐利亞體系以及后來發(fā)展演變的國際體系，所以他們的研究基本上是在這一實(shí)踐體系中產(chǎn)生的，難以想到其他國際體系的運(yùn)作方式、實(shí)踐狀態(tài)以及背后的思想理念。(22)進(jìn)而，規(guī)則和關(guān)系不是相互排斥的二元對立，而是相互補(bǔ)充的二元融合。結(jié)合兩者形成一種綜合治理模式，可以使全球治理更加有效，也更具可持續(xù)性。(23)關(guān)系治理不可能也不應(yīng)當(dāng)代替規(guī)則治理，關(guān)系治理和規(guī)則治理是相互補(bǔ)充的兩種治理方式。通過關(guān)系治理，可以培養(yǎng)和形成一種真正的伙伴關(guān)系，反過來又進(jìn)一步促進(jìn)整體治理的效度，最終形成一種既有規(guī)則可循、又有和諧關(guān)系的信任社會。

(三)參與實(shí)踐：積極治理與共同進(jìn)化

使國際社會成員形成伙伴關(guān)系、參與全球治理，是比僅僅懲罰違規(guī)者更加有效的治理方式。在國際關(guān)系學(xué)界對全球治理的研究中，對參與實(shí)踐和伙伴感的研究甚少，因?yàn)槔硇灾髁x仍然是國際關(guān)系研究領(lǐng)域的主導(dǎo)話語。但心理學(xué)和社會心理學(xué)在這方面已經(jīng)做過很多研究，不少研究發(fā)現(xiàn)，行為體參與程度越高，它們的反饋就越積極。行為體積極參與國際社會活動與接受國際規(guī)范是密切相關(guān)的。(24)有效的治理模式是使國際社會成員參與到全球治理的過程之中，參與到國際制度設(shè)計(jì)、制定和實(shí)施的過程之中。只有這樣，才能塑造集體身份�，F(xiàn)行國際社會的主導(dǎo)力量是西方國家，現(xiàn)行國際規(guī)則體系也基本上是西方國家設(shè)計(jì)和制定的。對于后來者而言，伙伴感而不是異化感是十分重要的。布魯斯·瓊斯(Bruce Jones)等人在批評小布什政府時曾經(jīng)說過，“甚至對美友好的政府也反對美國將國際制度視為工具的做法，即如果符合美國利益就加以利用，如果不符合美國利益就置之不理(并在言辭上加以貶低)”。(25)這里反映的就是一種后來者的異化感：國際規(guī)則是一種主導(dǎo)者的權(quán)力工具，后來者只能是被規(guī)則治理的對象，這樣的規(guī)則是不具合法性的，也不會達(dá)到有效治理的結(jié)果。

參與實(shí)踐是奠定全球治理合法性基礎(chǔ)的必要條件，是克服異化感的有效途徑。但這種參與必須是積極參與而不是消極參與。國際關(guān)系研究中曾經(jīng)討論過“好規(guī)范/好規(guī)則”偏見，即預(yù)設(shè)現(xiàn)行規(guī)范都是好的，然后思考規(guī)范如何被傳播到“落后”者，使它們能夠接受并予以內(nèi)化。這實(shí)際上就是要求國際規(guī)則體系和規(guī)范體系的后來者被動地接受和內(nèi)化已有的規(guī)則規(guī)范。這是一種消極參與，是一種最終實(shí)現(xiàn)“同質(zhì)化”的手段。(26)有效治理需要的積極參與，不是要求行為體簡單地遵守規(guī)則，而是一個共同設(shè)計(jì)和制定規(guī)則的過程，一個對話協(xié)商的民主過程，一個分擔(dān)責(zé)任、分享權(quán)力、共同維護(hù)全球公地的過程，同時也是一個培育伙伴感和建構(gòu)伙伴關(guān)系的過程。

在積極參與的基礎(chǔ)上，就可以出現(xiàn)“共同進(jìn)化(co-evolution)”效應(yīng)。(27)筆者曾討論過“共題(co-thesis)”的概念。如果僅僅以正題和反題式進(jìn)化觀來觀察世界，則會將世界看成一個處處是二元對立、沖突四伏的場所，其中任何個體行為體都以追逐自身利益為目標(biāo)，都必然進(jìn)入與他者發(fā)生沖突的霍布斯叢林。如果換一種世界觀，則可能將世界視為一個本質(zhì)上是自我和他者二元互補(bǔ)的社會，自我和他者處于“共題”狀態(tài)，它們之間的關(guān)系不是正題反題式?jīng)_突，而是共題式進(jìn)化，或“共同進(jìn)化”，是雙方通過互補(bǔ)的方式融合，形成新的合題。(28)這種參與過程不是建立同質(zhì)性身份，不是要用一種話語替代、征服、消除其他話語，而是一個共同進(jìn)化的過程：即自我和他者相互學(xué)習(xí)和借鑒、互為生成條件、互為變化條件、形成新的生命合體的過程。這是共同進(jìn)化的根本意義，而這種意義只有通過以真正多元主義的理念參與全球治理實(shí)踐和形成伙伴關(guān)系才能夠體悟到。

三 結(jié)論

全球治理失靈是當(dāng)今世界面臨的一個嚴(yán)重問題，直接結(jié)果是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展到反恐等一系列領(lǐng)域問題接連不斷地出現(xiàn)，但國際社會作為一個整體卻無法有效應(yīng)對這些問題。世界發(fā)生了重要的變化，但全球治理的方式卻沒有跟上形勢的發(fā)展，過去的治理理念仍然主導(dǎo)全球治理的實(shí)踐。一方面，國際社會對有效治理的需求越來越大；另一方面，全球治理的機(jī)制和方式卻在供應(yīng)一端表現(xiàn)得越來越不足。這已經(jīng)成為管理世界公地的重要障礙。

現(xiàn)有國際規(guī)則體系難以有效應(yīng)對跨國問題。這并非意味著治理不需要規(guī)則，規(guī)則無疑是治理的最重要機(jī)制，但是，現(xiàn)有規(guī)則體系在全球治理方面遇到前所未有的挑戰(zhàn)。原因有很多，本文討論了三個基本原因：這些規(guī)則不是為管理作為整體的全球公地而設(shè)計(jì)的，所以難以治理一個越來越全球化的世界；這些規(guī)則沒有充分反映國際體系中權(quán)力的變化消長，所以難以反映和管理原有大國與新興大國之間的真實(shí)關(guān)系；這些規(guī)則繼續(xù)以個體國家為基本的治理對象，所以難以應(yīng)對多元行為體高度相互依存的復(fù)雜關(guān)系。

之所以治理供給落后于治理需求，一個根本原因是治理理念仍然大大滯后。支撐當(dāng)今國際規(guī)則體系的最重要理念是理性主義。理性主義假定個體的利己本性和制度將利己變?yōu)槔墓δ埽�，幾乎所有現(xiàn)行規(guī)則從一開始就將治理對象設(shè)定為國際社會的個體成員，認(rèn)為它們之間存在的利益沖突只能通過契約的方式加以解決。這種理念有很大的合理性，但在變化的世界上也表現(xiàn)出很大的不充分性，因?yàn)閺谋驹瓷线@類規(guī)則就沒有將世界視為一個整體。在冷戰(zhàn)后幾十年里，雖然為了應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，針對原有規(guī)則也做了一些改進(jìn)，但規(guī)則體系的不充分性卻越來越明顯地表現(xiàn)出來。

對國際社會中的個體成員、對原有大國與新興大國、對不同文化和文明，不能夠用簡單方式假定它們是沖突的二元。為了有效改變?nèi)蛑卫硎ъ`狀態(tài)，需要首先有一種理念革命，需要以多元主義的方式審視世界，以伙伴關(guān)系的方式應(yīng)對跨國威脅，以積極參與治理過程的方式管理全球公地。多元主義不僅要求承認(rèn)和尊重世界的多樣性，而且要求將不同文明價值的精髓融合起來，形成具有高度合法性的治理方式；伙伴關(guān)系要求有效管理和促進(jìn)國際社會成員之間的關(guān)系，而不是簡單地以理性主義的假定為主導(dǎo)、將個體成員視為治理的根本對象；參與實(shí)踐則要求鼓勵國際社會成員以平等身份積極參與全球治理的進(jìn)程。全球治理本身是一個協(xié)商過程，是一個參與和身份重塑的過程。簡言之，要真正改變全球治理失靈現(xiàn)象，就需要以多元主義的世界觀、以伙伴關(guān)系的思維方式、以參與治理過程的實(shí)踐活動建構(gòu)起一種真正的全球身份認(rèn)同。世界正處于一個新的歷史時期的關(guān)口，如果全球性問題得不到有效解決，走回弱肉強(qiáng)食的霍布斯叢林并非完全不可能。

感謝《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志的匿名審稿人提出的意見和建議。文中錯漏由筆者負(fù)責(zé)。

  本文關(guān)鍵詞：全球治理失靈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。