縱觀世界各國社區(qū)服務(wù)的產(chǎn)生與發(fā)展,都伴隨著社會整體性變革以及對變革所帶來的社會問題的回應(yīng)。從早期濟貧性質(zhì)的救助性服務(wù)到現(xiàn)代意義上的面向全體國民的福利性服務(wù),再到以新公共管理運動為契機在社區(qū)服務(wù)中嵌入民營化、分權(quán)化、社會化實踐,持續(xù)的改革促使西方國家建立起完善的社區(qū)服務(wù)體系。中國社區(qū)服務(wù)起始于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會轉(zhuǎn)型的大背景之下,發(fā)展過程伴隨著城市化進程加快、社會流動加劇、人口結(jié)構(gòu)老齡化、家庭結(jié)構(gòu)小型化等諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。當(dāng)前,我國社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)正在深入開展,多地正在進行社區(qū)服務(wù)創(chuàng)新實驗試點,社區(qū)服務(wù)改革舉措、社區(qū)服務(wù)創(chuàng)新模式、社區(qū)服務(wù)發(fā)展趨勢逐漸成為研究熱點。歷經(jīng)三輪社區(qū)改革,加之各地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展差異較大,在幅員遼闊的中國,各地社區(qū)發(fā)展的進度、治理的方式各不相同,而在不同類型社區(qū)治理背景下的社區(qū)服務(wù)也呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)�；诖吮尘�,本文運用文獻研究法、數(shù)據(jù)調(diào)查法、案例研究法,采用民政部政策研究中心開展的“2015年社區(qū)治理動態(tài)監(jiān)測平臺及深度觀察點網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項目”數(shù)據(jù),研究在不同類型社區(qū)治理背景下的城市社區(qū)服務(wù)呈現(xiàn)出何種特征的問題。本文以治理理論為研究理論基礎(chǔ),以我國社區(qū)服務(wù)政策的演進過程及社區(qū)... 

【文章來源】：南京大學(xué)江蘇省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：63 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖２－１?“行政主導(dǎo)”的上海模式組織架構(gòu)??＿資料來源：作者自制??

?｜居民群眾及其自治??｜城區(qū)管理委員會｜?丨財政經(jīng)濟委齡１?■務(wù)咨詢協(xié)商??圖２－１?“行政主導(dǎo)”的上海模式組織架構(gòu)??＿資料來源：作者自制??（２）第二輪城市社區(qū)改革，形成了以沈陽和武漢為代表的“政府分權(quán)與社區(qū)??自治模式”。沈陽模式將社區(qū)定位于小于街道大于居委會轄區(qū)的范疇，在社區(qū)中??體現(xiàn)了“社區(qū)自治、議行分離”，以四個層面構(gòu)成服務(wù)治理框架：以社區(qū)黨組織??為主的“領(lǐng)導(dǎo)層”、以社區(qū)成員代表大會為主的“決策層”：以社區(qū)委員會為主的??“執(zhí)行層”、社區(qū)協(xié)商議事委員會為主的“議事層”。此種模式提升了社區(qū)居委會??的自主權(quán)，明確和規(guī)范了社區(qū)的各項權(quán)利，還自治權(quán)、監(jiān)督權(quán)于社區(qū)。社區(qū)自治??權(quán)包括社區(qū)工作者的選舉與罷免權(quán)、社區(qū)日常事務(wù)的決策與管理權(quán)、社區(qū)的財務(wù)??自主權(quán)、攤派拒絕權(quán)；監(jiān)督權(quán)包括對政府部門、街道辦事處及工作人員的監(jiān)督權(quán)，??對公用事業(yè)單位服務(wù)的監(jiān)督權(quán)，對社區(qū)人大代表履行職能的監(jiān)督權(quán)，對社區(qū)黨員??干部表現(xiàn)的監(jiān)督權(quán)。???１指導(dǎo)????社區(qū)黨組織??？?社區(qū)居民大會或社區(qū)成員代表大會??（領(lǐng)導(dǎo)層）?（社區(qū)決策層）??＼?ｍｙ?＼選舉??＼?—乙?１?監(jiān)督??＾???指導(dǎo)?＞?社區(qū)管理委員會?社區(qū)協(xié)商議事會??（社區(qū)執(zhí)行層）?（社區(qū)監(jiān)督層）??圖２－２?“政府分權(quán)與社區(qū)自治”的沈陽模式組織架

占比１７．?７８％?（見表３－１）。可以看到在城市社區(qū)中，行政主導(dǎo)型社區(qū)和共??建共享型占比都比較小，合計占比僅２９．２９％；而過渡性社區(qū)一一行政引導(dǎo)型社??區(qū)占比很大，達到７０．?７１％?（見圖３－１）。??Ｉｆ??Ｉｆ?氣??Ｉ??０．００％?１０．００％?２０．００％?３０．００％?４０．００％?５０．００％?６０．００％?７０．００％?８０．００％??圖３－１我國城市三種類型社區(qū)分別占比情況??表３－１我國城市二種類型社區(qū)數(shù)量和占比情況??社區(qū)類型?｜?城Ｉ市?ｒ／Ｈｋ??????＾?百分比???行政主導(dǎo)型?３２３?１１．５１％???行政引導(dǎo)型?１９８４?７０．７１％???共建共享型?４９９?１７．７８％????合計?２８０６??１００．００％???因此，我國城市三種類型社區(qū)的總體情況是：??（１）以行政引導(dǎo)型社區(qū)為主，共建共享型社區(qū)則占比很少。行政主導(dǎo)型和行??政引導(dǎo)型社區(qū)合計占到城市社區(qū)的８２．２２％，即在我國城市大部分社區(qū)中，社區(qū)??服務(wù)主體仍以社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居委會和居民為主，社區(qū)主體結(jié)構(gòu)還沒有多元??化，特別是缺乏社會組織和社工在其中發(fā)揮作用。??－２７?－??

【參考文獻】：
期刊論文
[1]走向共治共享的中國社區(qū)建設(shè)——基于社區(qū)治理類型的分析[J]. 林閩鋼,尹航.  社會科學(xué)研究. 2017(02)
[2]社會服務(wù)國家:何以可能與何以可為[J]. 林閩鋼,梁譽.  公共行政評論. 2016(05)
[3]我國城市社區(qū)公共服務(wù)創(chuàng)新:地方經(jīng)驗與發(fā)展趨勢[J]. 陳榮卓,申魯菁.  當(dāng)代世界社會主義問題. 2016(01)
[4]國外治理理論研究:進程與爭鳴[J]. 田凱,黃金.  政治學(xué)研究. 2015(06)
[5]超越“行政有效,治理無效”的困境——兼論創(chuàng)新社會治理體系的突破點[J]. 林閩鋼.  中共浙江省委黨校學(xué)報. 2014(05)
[6]城市社區(qū)治理的再組織化——基于對杭州市社區(qū)治理經(jīng)驗的分析[J]. 李行,楊帥,溫鐵軍.  中共中央黨校學(xué)報. 2014(02)
[7]中國城市社區(qū)公共服務(wù)的轉(zhuǎn)型:從供給導(dǎo)向走向需求導(dǎo)向[J]. 錢林.  安徽行政學(xué)院學(xué)報. 2013(04)
[8]中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的突破創(chuàng)新與發(fā)展趨勢[J]. 高靈芝.  東岳論叢. 2013(11)
[9]城市治理理論的范式轉(zhuǎn)換及其對中國的啟示[J]. 曹海軍,霍偉樺.  中國行政管理. 2013(07)
[10]我國社會服務(wù)管理體制和機制研究[J]. 林閩鋼.  華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版). 2013(03)



本文編號：3550002