本文關(guān)鍵詞：試論目前國際關(guān)系學科建設(shè)和理論發(fā)展中存在的問題及其嬗變趨勢，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

體現(xiàn)出中國對世界新秩序理念的深刻思考與中國式的世界理想。[20]問題是如何把“和諧世界”理念轉(zhuǎn)化為全球認同共享的知識？為此需要做好幾個方面的工作：一是具體化“和諧世界”的全球治理思想的基本結(jié)構(gòu)，“和諧世界”的概念包括四個全球治理改革的原則，即民主化、公正和共同繁榮、多樣性和包容性、和平原則。[21](P5-39)概括起來的要意是，在國際格局向多極化發(fā)展的前提下，實現(xiàn)和諧共處；在經(jīng)濟全球化發(fā)展的前提下，以平等互利共贏為指導，謀求全球經(jīng)濟的和諧發(fā)展；在尊重文明多樣性的前提下，實現(xiàn)不同文明的和諧進步。二是“和諧世界”與“共同價值”的銜接�！昂椭C世界”的主張和來自西方的人權(quán)、自由、平等、正義等價值具有一定的共通性，并不存在根本的對立性，如果一味強調(diào)兩者的對立，本身就偏離了“和”的要義，當然，以所謂的普世價值為準則，實行“霸權(quán)治理”干涉他國內(nèi)政，也扭曲了全球治理的根基。共同價值應(yīng)超越國籍、種族、民族，宗教和意識形態(tài)，鑒于西方與非西方的價值分歧和文明沖突，建構(gòu)全球治理的共識性價值，應(yīng)兼取、綜合西方與非西方不同傳統(tǒng)價值體系的底線價值理念才是關(guān)鍵。[22]三是和諧世界的全球治理理念的認同與共識。“和諧世界”主張要轉(zhuǎn)化為全球治理的知識公共產(chǎn)品，需要系統(tǒng)化的提煉、有效的經(jīng)驗推廣。也就是說，參與國際事務(wù)的中國是“和諧世界”的倡導者和建議者，更應(yīng)該是這一理念的實踐者和維護者，有效的經(jīng)驗和行動效應(yīng)一旦形成，通過系統(tǒng)化的提煉和推廣，倡導的理念才比較容易轉(zhuǎn)化為共識性的價值。有效的全球治理一方面要求各國之間存在共同的價值追求，但是另一方面又要尊重各國的多樣性需求，唯一的出路還是“和而不同”，[23]這是世界相互依賴條件下多邊共治基本原則，，也是“和諧世界”的智慧所在。

　　 其四，中國參與全球治理戰(zhàn)略路徑與模式選擇問題。中國積極參與全球治理進程中經(jīng)驗積累還不足，需要從整體上布局和設(shè)計參與戰(zhàn)略。具體體現(xiàn)為三方面。一是國家合作模式參與，新興經(jīng)濟體的群體性崛起是推動世界多極化的重要力量，全球治理結(jié)構(gòu)必須反映這種變化，他們在推動全球治理結(jié)構(gòu)改革中有共同的意愿和訴求，中國參與全球治理應(yīng)體現(xiàn)這種群體效應(yīng)，運用G20、金磚國家峰會等合作平臺，提升發(fā)展中國家的話語權(quán)和代表性，增強全球治理的合法性和有效性。二是區(qū)域合作模式參與，區(qū)域合作是全球治理的必要補充，發(fā)揮中國在周邊和亞洲地區(qū)的影響力，在實踐中不斷注入具有中國特色的國際機制建構(gòu)理念，充分利用中國―東盟自貿(mào)區(qū)、東盟地區(qū)論壇和東亞峰會等合作機制，推動東盟共同體順利建成，強化中國主導或主要發(fā)起的區(qū)域合作平臺，如上海合作組織、博鰲亞洲論壇等，提升中國參與全球經(jīng)濟治理能動性和創(chuàng)造性。三是國家主導下的多元參與。與中國國內(nèi)政治體制相適應(yīng)，國家政府是參與全球經(jīng)濟治理的主導性行為體，但并不是唯一的，除此之外，培育鼓勵次國家政府、非政府組織、跨國公司積極參與全球經(jīng)濟治理，培育以中國為基地的全球公民社會和非政府組織，形成多元化的參與模式。

　　 五、結(jié)論

　　 源自于冷戰(zhàn)結(jié)束后興起的全球治理理論，盡管存在各方面的爭議，但總體而言，早期的全球治理雖然并不否認國家在全球治理的重要作用，但是理論的要義主要是強調(diào)非國家行為體自發(fā)機制在治理中扮演日益重要的角色，金融危機之后，隨著發(fā)展中國家群體性崛起和國際力量的相對均衡化和多極化的趨勢增強，具有理想化色彩的全球治理理論討論更多地轉(zhuǎn)向為國家間的全球治理特別是全球經(jīng)濟治理的實踐行動，全球治理機制的改革或全球治理的轉(zhuǎn)型成為共識性的討論熱點，改革或轉(zhuǎn)型的焦點體現(xiàn)為合法性和有效性的討論上。

　　 1945年二戰(zhàn)結(jié)束后布雷頓森林體系三大支柱的創(chuàng)設(shè)意味著全球經(jīng)濟治理機制的運行，但作為金融危機后興起的全球經(jīng)濟治理概念并沒有在學術(shù)上與全球治理作出清晰的區(qū)別邊界，實際上，二者在目標、主體、對象上既有緊密的聯(lián)系，也存在較為明確的邊界。

　　 全球治理和全球經(jīng)濟治理作為一個源自于國際關(guān)系領(lǐng)域的綜合性問題，無論是從研究內(nèi)容上，還是研究方法上都具有多學科、跨學科的特征。其理論深化需要走上一條跨學科—多學科路徑、整體性路徑、多范式路徑和全球關(guān)系研究路徑，需要經(jīng)驗實證方法的引入。

　　 中國從被動參與過渡到主動參與全球治理的進程中，需要作出蘊含中國新安全觀、新文明觀和新發(fā)展觀的國際定位；完善加入中國變量的多邊主義全球治理的理論；構(gòu)建全球治理的中國理念和中國模式；通過國家合作、地區(qū)合作以及國家主導下的多元參與模式，設(shè)計中國參與全球治理戰(zhàn)略路徑。

　　 參考文獻：

　　 [1]陳紹峰，李永輝.全球治理及其限度[J].當代世界與社會主義，2001，(6).

　　 [2][荷]亨克·奧弗比克.作為一個學術(shù)概念的全球治理：走向成熟還是衰落[J].來輝譯.國外理論動態(tài)，2013，(1).

　　 [3][日]星野昭吉.全球治理的結(jié)構(gòu)與向度[J].南開學報(哲學社會科學版)，2011，(3).

　　 [4]龐中英.“全球政府”：一種根本而有效的全球治理手段[J].國際觀察，2011，(6).

　　 [5]R.Cox.Globalization，MultilateralismandDe-mocracy，ApproachestoWorldOrder[M].Cam-bridge：CambridgeUniversityPress，1996.

　　 [6][德]克勞斯·丁沃斯，[荷]菲利普·帕特伯格.如何“全球”與為何“治理”？全球治理概念的盲點與矛盾[J].曉謝譯.國外理論動態(tài)，2013，(1).

　　 [7]秦亞青.全球治理失靈與秩序理念的重建[J].世界經(jīng)濟與政治，2013，(4).

　　 [8]林永亮.全球治理的規(guī)范缺失與規(guī)范建構(gòu)[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2011，(1).

　　 [9]周宇.全球經(jīng)濟治理與中國的參與戰(zhàn)略[J].世界經(jīng)濟研究，2011，[11].

　　 [10]蔡拓，劉貞曄.全球市民社會與當代國際關(guān)系[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2003，(1).2014年第2期61

　　 [11]廣東國際戰(zhàn)略研究院課題組.國際經(jīng)濟形勢發(fā)展、影響及對策建議(2013)[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2013，[12].

　　 [12]林鐘高，于鑫，吳玉蓮.全球會計治理框架下的會計準則國際趨同分析[J].會計之友，2009，(1).

　　 [13]陳玉剛.試論目前國際關(guān)系學科建設(shè)和理論發(fā)展中存在的問題及其嬗變趨勢[J].教學與研究，2012，(8).

　　 [14]劉貞曄.全球治理變革與全球?qū)W學科的構(gòu)建[J].國際觀察，2012，(1).

　　 [15]蘇長和.中國與全球治理——進程、行為、結(jié)構(gòu)與知識[J].國際政治研究(季刊)，2011，(1).

　　 [16]龐中英.全球治理的轉(zhuǎn)型——從世界治理中國到中國治理世界[J].國外理論動態(tài)，2012，(10).

　　 [17]蔡拓.當代中國國際定位的若干思考[J].中國社會科學，2010，(5).

　　 [18]張建新.后西方國際體系與東方的興起[J].世界經(jīng)濟與政治，2012，(5).

　　 [19]龐中英.效果不彰的多邊主義和國際領(lǐng)導赤字——兼論中國在國際集體行動中的領(lǐng)導責任[J].世界經(jīng)濟與政治，2010，(6).

　　 [20]王雙.國際公共產(chǎn)品與中國軟實力[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2011，(4).

　　 [21]HongyingWangandJamesN.Rosenau.Chi-naAndGlobalGovernance[J].AsianPerspec-tive，Vol.33，No.3，2009.

　　 [22]任劍濤.在一致與歧見之間：全球治理的價值共識問題[J].廈門大學學報(哲學社會科學版)，2004，(4).

　　 [23]俞可平：全球治理的趨勢及我國的戰(zhàn)略選擇[J].國外理論動態(tài)，2012，(10).

　　 (作者單位：廣東外語外貿(mào)大學財經(jīng)學院)

　　 來源:《教學與研究》2014年第2期

　　 科技進步的力量特別是信息革命縮短了人類交往的時空距離，在加速國際社會的政治、經(jīng)濟和文化等方面的交往、聯(lián)系的同時，也誘發(fā)了國際摩擦和相互沖突。人類面對的全球的共同問題和共同解決全球問題的能力也隨之不斷提升和發(fā)展。一般說來，全球治理導源于對全球問題和公共事務(wù)協(xié)商、處理和解決的需要。伴隨全球化的發(fā)展而帶來全球經(jīng)濟增長的同時，全球性問題甚至全球性危機，例如全球金融危機、全球債務(wù)危機、國際恐怖主義活動、全球氣候變化、全球公共衛(wèi)生危機、全球能源危機等等也日益增多，全球現(xiàn)實問題甚至危機的滋生、蔓延和擴展迫切需要全球治理理論和實踐的相應(yīng)發(fā)展。然而，全球治理無論是在理論層面還是在實踐層面，都滯后于全球化發(fā)展的現(xiàn)實需求，改革和創(chuàng)新全球治理理論與機制已經(jīng)日益成為國際學術(shù)界、政界和民眾的共識。但是，迄今為止，全球治理仍然是充滿眾多爭議和問題的研究領(lǐng)域，因此，對這些問題有必要作出系統(tǒng)的歸納、梳理。

　　 一、全球治理的概念和理論脆弱嗎？

　　 和其他理論一樣，全球治理的理論來源于全球治理的實踐，這種實踐主要體現(xiàn)為建立國際秩序、解決全球問題的集體行動。早在19世紀下半葉，一些西方主權(quán)國家就不乏人道救助、衛(wèi)生、通訊和環(huán)境等領(lǐng)域的國際合作實踐例證。一戰(zhàn)末期，時任美國總統(tǒng)威爾遜提出的“十四點”和平計劃，即強調(diào)以“公開外交、公海航行自由、貿(mào)易自由、全面裁軍、公正處理殖民地爭議”等方式建立新的國際秩序策略和行動，可以認為是全球治理思想的最早實踐。[1]在全球治理的早期實踐基礎(chǔ)上，隨著全球性問題對傳統(tǒng)主權(quán)國家的單邊治理能力挑戰(zhàn)的加劇，全球治理的概念于20世紀70年代中期孕育而生，然而，當時這些概念通常僅僅是屬于規(guī)范性或說明性的。[2](P22-23)冷戰(zhàn)結(jié)束期間，學界逐步將其推向理論研究的視野。但是，到目前為止，各國學者對全球治理的概念界定和理論認識還有很多分歧。

　　 第一，參與治理的主體問題。任何治理如國家治理、地區(qū)治理抑或是公司治理都具有利益相關(guān)者多元協(xié)同治理的共同特征。全球治理也不例外，其主體包括主權(quán)國家、國家集團、國際組織、全球公民社會、跨國公司等。對于行為主體的多元性，國內(nèi)外學術(shù)界基本無重大分歧，問題是，在全球治理的行為體中，什么樣的全球利益和權(quán)力配置結(jié)構(gòu)才是合理的、有效的和容易被廣泛接受的？這也是目前全球治理領(lǐng)域中爭議的焦點之一。從二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)再到后冷戰(zhàn)時期，隨著國際體系結(jié)構(gòu)的變化，全球治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配格局也在各個國際行為體的博弈中不斷演進。從國家層面上說，總體是蘇美兩個超級大國爭霸形成的寡頭分治、到美國為中心的單邊治理、再到美國為首的西方世界主導和新興經(jīng)濟體及其他發(fā)展中國家共同參與的多邊治理。從國家和非國家行為體的關(guān)系來看，表現(xiàn)為伴隨著全球化發(fā)展，非國家行為體如由國際性的非政府組織、全球公民網(wǎng)絡(luò)和公民運動等組成的全球公民社會以及跨國公司等，它們參與全球治理的供給(意愿、能力)和需求都得到了快速發(fā)展，而總的來說，鑒于國家和非國家行為體是非對稱關(guān)系，在全球治理上，無論是權(quán)力配置還是治理能力，國家行為體遠高于非國家行為體，這種非對稱的全球治理雙重結(jié)構(gòu)模式是目前全球治理的現(xiàn)實格局。但是，只要全球化不斷縱深發(fā)展，各主權(quán)國家共同處置全球事務(wù)和問題的權(quán)利和影響力會相對弱化，非國家行為體參與全球治理意愿和能力就會得到提升，國家和非國家行為體之間的主體與補充的關(guān)系會逐漸改變，這種變遷趨勢有其必然性。[3](P4-5)但是，如果這種變遷規(guī)律存在，其變化趨勢至少可以確認不是線性的，實際上金融危機的爆發(fā)和多極世界的興起，新自由主義受到嚴重挑戰(zhàn)，國家和國家間組織在國際體系的治理中的作用得到了強化，國家中心主義的治理得到了某種程度的回歸。[2](P25)

　　 由于國際社會一直不存在一個統(tǒng)一的全球性政府來治理全球事務(wù)，全球治理處于無政府狀態(tài)，“無政府的治理”是目前全球治理的本質(zhì)特征。未來是否能構(gòu)建一個超越民族國家的全球性政府或具有全球性政府色彩的超國家中心，一些學者、科學精英對此表達了愿望甚至作出設(shè)計框架。[4](P18-20)但這些構(gòu)想未免具有理想主義色彩，“無政府的治理”的模式還會在全球治理進程中長期存在。然而，目前西方主導的全球治理結(jié)構(gòu)需要隨著國際體系結(jié)構(gòu)的變化而轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)世界多極化趨勢，這是國內(nèi)外學界日益形成的基本共識。

　　 第二，治理的目標問題。健全和發(fā)展一整套維護全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國際政治經(jīng)濟秩序，一直是全球治理的基本目標。[5](P534-537)圍繞公益性目標構(gòu)建一個合理的國際秩序是全球治理的基本原則。問題是這種目標是一個路徑指向，是一個漸進式的實現(xiàn)過程。原因在于，國家中心主義治理模式不可避免地帶有“社群主義”價值觀，這種價值觀是以個別利益優(yōu)先、不平等價值優(yōu)先、既得利益優(yōu)先、短期價值優(yōu)先、大國和發(fā)達國家優(yōu)先、零和價值優(yōu)先為特征的，非國家或超國家中心治理模式更多地體現(xiàn)為全球公益價值優(yōu)先、普世平等價值優(yōu)先、人類長遠價值優(yōu)先、弱國小國價值優(yōu)先、非零和價值優(yōu)先的特征。[3](P6)一旦價值觀對全球治理公益性目標發(fā)生偏離，真正合法和有效的全球治理就難以實現(xiàn)。所以，20世紀90年代興起的全球治理理論為我們描繪了全球社會的美好目標，全球治理的理想與現(xiàn)實治理成效之間的反差顯著，使學者們質(zhì)疑全球治理的烏托邦色彩。更為關(guān)鍵的是，無論是現(xiàn)實主義主張的霸權(quán)穩(wěn)定論抑或霸權(quán)治理范式，還是自由主義強調(diào)的自組織的非政府的治理，全球治理都存在合法性和有效性的難題。所以，面對當代世界多極化趨勢，權(quán)衡全球治理的合法性和有效性，也就成為全球治理理論發(fā)展的核心議題之一。

　　 第三，治理對象的問題。全球治理理論伴隨全球化的發(fā)展而來，全球性問題特別是以全球化負面效應(yīng)為主要治理對象是全球治理的標的所在，這一點學術(shù)界基本無爭議。問題是，全球性問題和非全球性問題的基本邊界是什么？什么樣的問題才是“全球性”的？一些學者認為，全球治理實際上夸大了對象的同質(zhì)性和對象的范圍，一是基于規(guī)則協(xié)調(diào)一般的跨境行為很少有達到全球范圍的；二是非常特殊的經(jīng)驗在被應(yīng)用于整個世界時被抽象化了；三是全球治理、區(qū)域治理和國家治理的邊界模糊。[6]當然，理論上的全球治理的概念，無論是羅西瑙原型理論還是全球治理委員會規(guī)范的治理內(nèi)涵，都是一種寬泛的定義，也就是說，對全球治理的這樣一種寬泛理解可能既包括那些在全球?qū)用嬗兄鴩栏褚?guī)范的議題，也包括在國際和跨境層面上缺乏明確規(guī)則的議題。全球治理涵蓋范圍的寬泛性，是否會導致分析力的喪失，這也是學者所質(zhì)疑的。

　　 第四，治理方式的問題。基于規(guī)則的治理是全球治理的根本依據(jù)，這也是西方學術(shù)界的基本共識。無政府下的合作是通過規(guī)則來管理世界的，尤其是正式規(guī)則是秩序的重要保障。西方各理論學派，對全球治理的研究都把關(guān)注點集中在規(guī)則之上，全球治理理所當然地定義為以規(guī)則為基礎(chǔ)的掌控，無論是地區(qū)層面還是全球?qū)用�，有效�?guī)則成為有效治理的充要條件。[7]但是，現(xiàn)存的許多國際規(guī)則源自于二戰(zhàn)之后的國際體系結(jié)構(gòu)，是在二戰(zhàn)之后美國為首的西方世界主導形成的，不僅在行為體上沒有反映冷戰(zhàn)后發(fā)展中國家力量的相對變化，而且在治理對象上主要是針對個體國家，特別是眾多發(fā)展中國家，沒有從整體上考慮全球相互依存難以分割的現(xiàn)實格局。當國際規(guī)則滯后于國際體系的現(xiàn)實格局時，規(guī)則的充分性和基于規(guī)則的全球治理的有效性會大打折扣，這也是全球治理危機的主要原因。

　　 總體來說，源自于20世紀90年代的全球治理理論盡管觀點不一，學派紛爭，但總體而言，早期的全球治理還是以新自由主義思想為主導理念，其理論雖然并不否認國家在全球治理中的重要作用，但是理論的要義主要是強調(diào)在市場調(diào)節(jié)和政府治理缺失或失靈領(lǐng)域內(nèi)，非國家行為體自發(fā)機制在治理過程中日益重要的作用。但是經(jīng)歷近20年后，現(xiàn)實存在的全球治理并沒有按照理論預(yù)期的那樣運行，隨著全球化帶來的負面效應(yīng)的凸現(xiàn)，全球治理暴露出來的問題似乎更加明顯。如果說新世紀初的全球治理是理論思想構(gòu)建，還處于目標構(gòu)想和價值理想碰撞階段的話，那么當今的全球治理討論的熱點主要集中在治理結(jié)構(gòu)的改革和轉(zhuǎn)型并如何付諸于行動上，現(xiàn)階段的全球治理似乎更加“務(wù)實”。這主要體現(xiàn)在幾個方面：第一，政府間合作的全球治理模式得到了強化；第二，參與全球治理的國家范圍正在從西方拓展到東方；第三，一些國際組織的治理機制正在改進；第四，包括主要發(fā)展中大國的G20已經(jīng)成為重要的全球經(jīng)濟治理的平臺；第五，新興市場國家合作特別是金磚國家的合作機制日益深入；第六，一些地區(qū)包括亞洲地區(qū)合作機制不斷拓展。盡管全球治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和機制改革還遠滯后于世界格局的變化，但國際社會特別是一些發(fā)展中國家正在圍繞全球治理合法性和有效性問題作出努力和行動。總之，價值分歧和文明沖突的存在，并不意味著不能形成全球治理的價值共識；全球治理實踐中的效率缺憾，并不意味著不能建立有指導性的全球治理理論。一個理論的生命力不在于理論系統(tǒng)的欠完整以及理論觀點的交鋒，也不在于短期內(nèi)效應(yīng)的顯現(xiàn)，而在于理論本身的與時俱進和在不斷創(chuàng)新中逐步積累共識性。根植于實踐的全球治理既是解決全球性問題的應(yīng)時之需，也是人類探索未來世界秩序的新形式。[8]其理論規(guī)范的建立本身就是一個復雜的過程。

　　 二、全球治理和全球經(jīng)濟治理有無區(qū)別的邊界？

　　 全球治理和全球經(jīng)濟治理是對應(yīng)于全球化和經(jīng)濟全球化的兩個概念和術(shù)語。毋庸置疑的是，就像經(jīng)濟全球化是全球化重要組成部分一樣，全球治理和全球經(jīng)濟治理是不可分割的，全球經(jīng)濟治理是全球治理的主體和核心內(nèi)容，但又不是全球治理的全部，全球治理除了在經(jīng)濟領(lǐng)域的合作、協(xié)調(diào)外，還要共同處理、解決諸如環(huán)境、能源、恐怖主義、跨國犯罪等各個領(lǐng)域的全球問題。但是，由于經(jīng)濟現(xiàn)象已經(jīng)滲透到人類社會各領(lǐng)域，要嚴格而又清晰地劃出全球治理和全球經(jīng)濟治理相區(qū)別的邊界是困難的。正因為如此，一些政治精英和學者在各種場合，比如國際論壇或者學術(shù)刊物上，很少對全球治理和全球經(jīng)濟治理的概念作嚴格區(qū)分，甚至在同一場合同一語境交替使用。也有一些學者認為，全球經(jīng)濟治理本來就是一個缺乏定義的概念。[4](P16-18)

　　 比較全球治理和全球經(jīng)濟治理，基本的區(qū)別在于以下幾個方面。

　　 第一，全球經(jīng)濟治理在提法上要晚于全球治理，二戰(zhàn)以后布雷頓森林體系的成立是全球經(jīng)濟合作機制開始運行的標志，但是直到冷戰(zhàn)結(jié)束前，超主權(quán)經(jīng)濟合作主要局限于發(fā)達國家，如典型合作平臺G7，其范圍并不具有全球性特征。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著發(fā)展中大國群體性崛起，發(fā)展中國家參與全球性經(jīng)濟合作的意愿、能力以及相應(yīng)的責任明顯增加。20世紀90年代后期成立的G20非正式部長級會議機制，意味著真正的全球經(jīng)濟治理開始起步。[9]2008年下半年，為了應(yīng)對全球金融危機的嚴重影響，G20首腦峰會的召開，標志著具有全球意義的全球經(jīng)濟治理的正式啟動，也標志著中國正式參與全球經(jīng)濟治理。至此，全球經(jīng)濟治理的理念和術(shù)語在多種場合被廣泛運用，加強全球經(jīng)濟治理與改革全球經(jīng)濟治理機制被提到空前的高度。

第二，從治理目標和主體來看，全球經(jīng)濟治理的子目標服從全球治理以人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)為宗旨的總目標，維護經(jīng)濟安全穩(wěn)定、保持經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和收入公平從而共同塑造全球經(jīng)濟秩序是全球經(jīng)濟治理致力的目標。從一定意義來說，全球經(jīng)濟治理是對全球化市場經(jīng)濟運行的一種管理，是對市場經(jīng)濟失靈的一種調(diào)節(jié)以及經(jīng)濟運行結(jié)果不公平的一種合理糾正，是政府干預(yù)、調(diào)節(jié)和規(guī)制國內(nèi)經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)的擴展。所以在“沒有政府的治理”條件下，全球經(jīng)濟治理的執(zhí)行主體更強調(diào)各國政府的共治，特別是帶有超越主權(quán)意義的正式國際組織(IMF、WTO、WB)以及各種全球性和區(qū)域性的合作平臺(如G20，(點擊此處閱讀下一頁)

金磚國家峰會等)。全球公民社會發(fā)揮作用的領(lǐng)域還僅集中在那些主權(quán)國家不能完全顧及的領(lǐng)域，如環(huán)境、人權(quán)、貧困、救濟、毒品、艾滋病等領(lǐng)域。在作用的成效上，全球公民社會絕大多數(shù)能夠取得明顯效果的活動都是個案型的，難以產(chǎn)生全局性的影響。[10]在經(jīng)濟領(lǐng)域，全球公民社會一般難以形成權(quán)威性治理決策，其作用主要是對決策過程產(chǎn)生影響。而跨國公司是全球經(jīng)濟市場運行主體，企業(yè)的社會責任賦予它具有一定的“善治”職能，跨國公司在全球價值鏈的外部治理過程中也需要考慮跨國的利益相關(guān)者關(guān)系，但作為本身利益的追求者甚至是部分全球問題的“制造者”，無法超然地行使宏觀經(jīng)濟調(diào)控等公益性目標。

　　 第三，從治理對象和治理內(nèi)容來看，全球問題，無論是應(yīng)對全球性危機、還是處理日常的國際公共事務(wù)以及構(gòu)筑國際社會公共安全防護體系等，都是全球治理涉及的范圍，而全球經(jīng)濟治理主要是在經(jīng)濟全球化的條件下維護全球經(jīng)濟的穩(wěn)定、均衡和公平，糾正全球經(jīng)濟的失衡和縮小全球收入差距。具體來講，全球經(jīng)濟治理的內(nèi)容主要包括：

　　 一是全球宏觀經(jīng)濟的治理。針對供求市場全球化與全球市場統(tǒng)一管理主體缺位的矛盾，需要完善全球貨幣體系，建立各國財政政策、貨幣政策和匯率政策的合作和協(xié)調(diào)機制，以解決宏觀經(jīng)濟政策分化的問題，[11](P109)達到維護全球經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展、減少全球經(jīng)濟的波動、預(yù)防危機的發(fā)生或在危機出現(xiàn)時共同“救市”的目標。二是全球金融治理。源于金融市場的一體化、金融全球化與全球金融監(jiān)管不力的矛盾，需要構(gòu)建金融市場和金融機構(gòu)監(jiān)管的全球合作和協(xié)調(diào)機制，防范和處置金融體系風險。三是全球貿(mào)易治理。針對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)縱深發(fā)展帶來的貿(mào)易全球化與全球貿(mào)易共同管理不足的矛盾，要建立多邊貿(mào)易體制推進貿(mào)易自由化，以調(diào)解和處理貿(mào)易糾紛。四是全球產(chǎn)業(yè)治理。針對生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的全球分布和全球價值鏈的形成，需要建立基于協(xié)調(diào)的校正機制運作的制度治理系統(tǒng)，需要各國產(chǎn)業(yè)政策和全球價值鏈治理過程中的合作與協(xié)調(diào)。五是全球會計治理。針對全球經(jīng)濟一體化與全球會計制度非同一性的矛盾，需要由政府、非政府組織、私人企業(yè)及社會團體等為解決全球性的會計問題而形成對話、協(xié)商機制。其核心問題是會計準則的國際協(xié)調(diào)與趨同，以形成高質(zhì)量的、單一的會計標準，建立全球范圍內(nèi)被普遍認可并執(zhí)行的高質(zhì)量財務(wù)報告準則體系。[12]六是貧困治理。針對全球化帶來的總體經(jīng)濟增長與全球經(jīng)濟的不平等加劇的矛盾，需要加強和完善以收入公平為目標以減貧、脫貧為主體內(nèi)容的國際多邊合作協(xié)調(diào)機制，縮小窮國和富國以及南北發(fā)展差距。

　　 三、全球治理與全球經(jīng)濟治理的學科屬性是什么？

　　 全球治理的問題發(fā)端于國際關(guān)系學科領(lǐng)域，全球經(jīng)濟治理作為全球治理研究伴隨而生的課題也不應(yīng)該例外。但是無論是從研究內(nèi)容上，還是研究方法上兩者都具有多學科、跨學科的特征。

　　 全球化發(fā)展和相應(yīng)的全球治理的現(xiàn)實需求，從理論基點上不斷沖擊著學科意義的國際關(guān)系。作為鮮明國家性特征的國際關(guān)系學科正面臨著某種國家主義淡化和全球主義興起的挑戰(zhàn)，國際關(guān)系在全球化背景下存在多元化、多層次的全球關(guān)系的趨勢，全球治理的理念盡管不是動搖國家主權(quán)意義下的國際治理，至少是國際關(guān)系范式中對國家權(quán)力和利益的考慮在全球治理范式中部分的已讓位于議程的設(shè)置、規(guī)則的制訂、問題的共治和集體的行動。[13]問題的關(guān)鍵在于，一方面，全球化所造成的后果及全球治理所出現(xiàn)的困境，亟待我們尋找解決問題的辦法和出路；另一方面，我們既有的知識體系已不能有效地回答全球化時代提出的新問題，人類社會為應(yīng)對全球化與相互依賴的發(fā)展及其后果，就必須在全球治理的機制和模式上實現(xiàn)深度變革。而要實現(xiàn)這種變革，我們就必須跳出傳統(tǒng)的國家間權(quán)力政治的學科理念，從認識論、本體論和方法論上進行更加深刻的理論反思和學科反思。于是國內(nèi)外一些學者發(fā)出了構(gòu)建全球?qū)W學科(globalstudies)范式的呼聲。

　　 對于全球治理研究的學科屬性而言，全球治理理應(yīng)作為全球?qū)W的重點研究領(lǐng)域。因為探索中的全球?qū)W科框架盡管意見不一，但有一點基本形成共識，即學科特點是跨學科—多學科路徑、整體性路徑、多范式路徑和全球關(guān)系研究路徑；學科體系上是全球問題作為學科知識體系的邏輯起點，全球秩序作為學科范疇體系的邏輯終點。[14]由此可以看出，全球治理幾乎構(gòu)成全球?qū)W學科大廈的屋頂。不管全球?qū)W科的設(shè)想是否能變成現(xiàn)實，作為一個學術(shù)問題，全球治理所需的知識系統(tǒng)客觀上涵蓋了法學(含政治學)、經(jīng)濟學、管理學、哲學、歷史學、社會學、統(tǒng)計學等學科門類，任何單獨一門學科都可以從自身的視角加以研究，但無法完整、準確和深入地構(gòu)建其理論體系，無法從整體上擔當這一綜合性課題的研究重任，對其研究必然是一條跨學科—多學科路徑。

　　 就全球經(jīng)濟治理而言，首先涉及治理結(jié)構(gòu)和機制問題，如G20、IMF、WTO、WB等如何改革創(chuàng)新其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建有效的治理機制和制度體系，這些治理主體主要的治理任務(wù)和職責如何協(xié)調(diào)，從而整體上形成規(guī)則基礎(chǔ)上的共治網(wǎng)絡(luò)。上述這些涉及權(quán)力、責任、制度乃至于話語權(quán)和代表性的問題，需要國際關(guān)系、國際政治、外交學、國際法等學科的知識體系和話語體系來構(gòu)建基本的研究框架。從現(xiàn)有的研究文獻來看，研究成果比較集中在這一層面上，對全球經(jīng)濟治理的各個子系統(tǒng)還未展開深入的研究。

　　 按經(jīng)濟領(lǐng)域的構(gòu)成來劃分，全球經(jīng)濟治理可以由宏觀經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)、全球金融治理、全球貿(mào)易治理、全球產(chǎn)業(yè)治理等子系統(tǒng)構(gòu)成。需要回答的問題是：主要國家貨幣政策與財政政策的全球協(xié)調(diào)機制與聯(lián)動效應(yīng)；全球貨幣體系改革與匯率政策協(xié)調(diào)；維護貿(mào)易秩序、反對貿(mào)易保護主義、協(xié)調(diào)和推進貿(mào)易協(xié)定談判；產(chǎn)業(yè)政策與國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的協(xié)調(diào)機制；國際組織的改革機制設(shè)計。這些問題需要系統(tǒng)的經(jīng)濟學知識進行深入研究。更為關(guān)鍵的是，這些高度關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)是如何相互影響，協(xié)調(diào)機制如何構(gòu)建，如何評估和模擬機制系統(tǒng)的運行效率，才能從整體上設(shè)計出有效矯正全球經(jīng)濟失衡的治理機制，這需要系統(tǒng)科學和預(yù)測科學的知識系統(tǒng)來加以分析解決。

　　 治理一詞本來就意味著從政府統(tǒng)治的善政向多元管理的善治的過渡，對國際事務(wù)、全球問題的管理顯然需要管理學系統(tǒng)知識構(gòu)建有效管理機制，提升管理效率。既然全球治理是一種組織結(jié)構(gòu)，公司的組織結(jié)構(gòu)則是要保證獲得利潤，國家的組織結(jié)構(gòu)是要確保安全、福利和秩序，全球治理的組織結(jié)構(gòu)是要有利于全球問題得到較好治理。[15](P41-43)盡管全球經(jīng)濟治理與公司治理無論在治理的理念、目標、主體和模式上具有很大的差異性，但相對成熟的公司治理理論通過某種改造和擴展，可以探索性地運用于全球經(jīng)濟治理結(jié)構(gòu)的研究上。

　　 在研究工具上，全球治理多元行為體組成的集團存在著共同利益和沖突利益，尤其是在日益多極化中既相互依存又相互競爭的世界里，博弈論作為一個有力的研究工具，可用于尋求共同利益和沖突利益的均衡解，分析這一集體行動的難題。從方法論上講，目前的全球經(jīng)濟治理的研究基本上是運用規(guī)范的研究方法，更多是價值判斷和應(yīng)然性地討論，在實證上主要是基于傳統(tǒng)的哲學和歷史分析方法，還處于前實證階段。盡管這種以形式邏輯對現(xiàn)象進行分析和歸納的思辨分析方法直觀明了，比較容易形成見仁見智的學術(shù)思想，但不可避免地存在未經(jīng)排偽的因果結(jié)論和難以證偽的理論命題，難以形成邏輯縝密的能夠經(jīng)受實證檢驗的科學理論，不利于國際標準的學術(shù)對話系統(tǒng)的建立。全球經(jīng)濟治理的深入研究，有待于經(jīng)驗分析和先進的實證方法引入，這也是從傳統(tǒng)學術(shù)向現(xiàn)代科學轉(zhuǎn)變的分水嶺。

　　 四、中國參與全球治理進程中需要怎樣的戰(zhàn)略理論準備？

　　 一國參與全球治理可以理解為一國政府、次國家政府、非政府組織、跨國公司以及公民與全球治理的關(guān)系。這種關(guān)系具體表現(xiàn)為參與治理的理念、態(tài)度(意愿)、能力、地位、權(quán)力和責任配置。在相當一段時間內(nèi)，中國在全球治理中表現(xiàn)為能力的不足、地位的次要和行動的約束。一些學者認為，中國參與全球治理的過程，實際上是一個長期“被”全球治理、尤其是“被”全球經(jīng)濟治理的過程。[16]冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國主動融入國際體系，在致力于國內(nèi)建設(shè)的同時擔負一個發(fā)展中大國的國際責任，改革開放三十多年為中國參與全球治理提供了堅實的綜合實力，尤其是金融危機之后，中國為世界經(jīng)濟的復蘇作出了巨大的貢獻，中國的綜合國力、全球影響力和國際地位進一步提升，崛起的中國自覺不自覺地被推到了全球治理的前臺，歷史性地成為全球治理的新焦點。中國在全球治理中的表現(xiàn)成為國際社會的重要關(guān)切，從學界研究熱點到政要的積極態(tài)度，表明中國已從被動參與過渡到主動參與全球治理的進程中，為此，需要理論和政策的雙重準備。

　　 其一，中國國際定位問題。國際定位是指在國際社會中的身份、角色、地位、作用的基本確認。這種確認一方面來自自我認知與選擇，另一方面來自國際社會評判與認同。兩者基本趨于均衡和一致，才有實質(zhì)上的意義。但是中國對自身國際定位存在著模糊性與不確定性，一些學者針對這一問題作了梳理和論證，凝練出了我國階段性的國際定位的基本特征。[17]但中國國際定位應(yīng)隨著自身實力特別是軟實力提升、國際體系結(jié)構(gòu)的多極化以及在國際社會的積極表現(xiàn)作出階段性動態(tài)變遷，蘊含中國新安全觀、新文明觀和新發(fā)展觀的國際定位，需要在新的階段進一步清晰化、準確化，也需要國際認可度進一步增強。

　　 其二，中國參與全球治理的理論建樹。從目前來看，全球治理的理論大多都是基于沒有世界政府條件下的多邊主義治理的理論闡述和學術(shù)詮釋。全球治理的核心命題在于如何尋找一個合理和有效解決全球性問題方案，在各種類型的多邊主義研究中最為關(guān)鍵的是權(quán)衡合法性和有效性的多邊共治理論。中國等新興發(fā)展中大國的崛起，是世界多極化的重要變量，多邊進程下的全球治理將會怎樣因為中國的積極加入而使得其合法性和有效性得到強化，這是中國參與全球治理的理論建樹或中國式的全球治理理論的關(guān)鍵。為此有幾個值得關(guān)注的方面：一是世界正在走向一個沒有霸權(quán)、力量相對均衡的國際秩序。[18]但是沒有霸權(quán)不等于沒有領(lǐng)導，因為沒有國際領(lǐng)導的多邊主義往往是效率缺失的。一定意義上講，對有效的多邊主義的呼吁本質(zhì)上是對新的國際領(lǐng)導的期盼。[19]新的國際領(lǐng)導不是霸權(quán)更替，而是新的國際集體領(lǐng)導，中國在參與全球治理機制變革的關(guān)鍵時期，不僅僅局限于參與者的角色，要更多地體現(xiàn)集體領(lǐng)導成員的角色，新型大國關(guān)系實際上相當程度的體現(xiàn)這種新的國際集體領(lǐng)導下的多邊治理的關(guān)系。要使得現(xiàn)行的多邊治理體制因中國的因素顯得更加有效，中國在承擔大國責任的同時不可避免地要承擔國際集體領(lǐng)導的責任，責任的增加需要中國在現(xiàn)有的國際制度變革中相應(yīng)的影響力、發(fā)言權(quán)和決策權(quán)的提升，也需要在集體行動和提供全球公共產(chǎn)品中維護中國自身的核心利益，而在這種利益認知上，并不是完全以自我利益為中心定義的利益，而是更多地將本國利益與他國利益和人類共同利益聯(lián)系起來判斷利益。[15](P39-41)二是推動國際關(guān)系的民主化和發(fā)展模式的多樣性，強化治理的合法性。國際關(guān)系的民主化和發(fā)展模式的多樣性是中國提出的，也得到了一些國家特別是一些發(fā)展中國家的認同。民主化和多元化也是新多邊主義理論孕育的思想理念，對多邊主義的理論的完善有待于體現(xiàn)更多的中國模式。

其三，全球治理下中國理念的貢獻。全球治理本身就是在對全球問題認識基礎(chǔ)上，形成的一種理念支配下解決問題的集體行動，反映了人類社會整體生存和發(fā)展的價值觀。在這個主權(quán)國家為單元的世界里，國家特別是像中國這樣的發(fā)展中大國的理念提供顯得尤其重要。當代的中國傳承著古代文明的文化基因，“無外”和“天下”的思維模式形成了中國“和”的世界觀，從“和平共處”到“和平發(fā)展”再到“和諧世界”等，無不體現(xiàn)這一世界觀的理念模式，和諧世界理念的提出可以作為中國在世界新秩序理念發(fā)展中的重要貢獻，(點擊此處閱讀下一頁)

  本文關(guān)鍵詞：試論目前國際關(guān)系學科建設(shè)和理論發(fā)展中存在的問題及其嬗變趨勢，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。