本文關(guān)鍵詞：共生型國(guó)際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

共生型國(guó)際體系還是競(jìng)合型國(guó)際體系 投稿：傅貿(mào)費(fèi)

近年來，一些中國(guó)學(xué)者圍繞共生型國(guó)際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對(duì)共生型國(guó)際體系的本源、共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件、共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進(jìn)行了論證。關(guān)于共生型國(guó)際體系的本源，既有論…

[修回日期：2013-12-02][中圖分類號(hào)]D815.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]2095-574X(2014)02-0064-23當(dāng)今，無論是學(xué)界還是政界，人們一致認(rèn)為，文化并不是社會(huì)狀況的直接反映，也不是經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的附生品，而是直接作用…

摘要在分析軟件測(cè)試職業(yè)發(fā)展及能力需求的基礎(chǔ)上，確定軟件測(cè)試外包專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)。構(gòu)建并實(shí)施政府引導(dǎo)，學(xué)院、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、企業(yè)三方合作的一站式人才培養(yǎng)模式，通過多學(xué)科集成的課程建設(shè)，實(shí)行任務(wù)驅(qū)動(dòng)、工學(xué)一體教學(xué)模式，完成學(xué)生畢業(yè)即就業(yè)的角色轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)軟件測(cè)…

作者：熊李力

探索與爭(zhēng)鳴 2014年07期

　　近年來，一些中國(guó)學(xué)者圍繞共生型國(guó)際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對(duì)共生型國(guó)際體系的本源、共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件、共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進(jìn)行了論證。關(guān)于共生型國(guó)際體系的本源，既有論證認(rèn)為國(guó)際體系的共生性源自人和人類社會(huì)的本質(zhì)，具體而言，人的社會(huì)性決定了國(guó)家的共生性，國(guó)家的共生性造就共生型國(guó)際體系。而國(guó)家主權(quán)原則不斷發(fā)展與完善，各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴程度加深，避戰(zhàn)維和作為各國(guó)共同利益成為普遍認(rèn)同，這些都構(gòu)成了共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件。[1]關(guān)于共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵，蘇長(zhǎng)和教授根據(jù)體系行為體之間關(guān)系的不同，將國(guó)際體系劃分為對(duì)抗型國(guó)際體系、寄生型國(guó)際體系和共生型國(guó)際體系三類，認(rèn)為前兩者和共生型國(guó)際體系之間的本質(zhì)區(qū)別在于截然不同的“私道”和“公道”邏輯。[2]關(guān)于亞太地區(qū)國(guó)際體系，任曉教授認(rèn)為，傳統(tǒng)東亞秩序就是一個(gè)共生體系或秩序，傳統(tǒng)東亞“共生體系”得以存在的基礎(chǔ)是區(qū)內(nèi)各國(guó)的共同利益以及與此相關(guān)的共同認(rèn)知。[3]

　　歸根結(jié)底，在對(duì)共生型國(guó)際體系的既有論證中，“公道”受到極大程度的肯定，而“私道”受到幾乎同等程度的否定，前者被尊為中國(guó)傳統(tǒng)文明的精髓，而后者被視作近代西方文明的核心。此處的“公”即為公共利益，而“私”即為個(gè)體利益，在既有論證中，“公道”相對(duì)于“私道”的絕對(duì)正確性和有效性，不僅源于人和人類社會(huì)的本質(zhì)，而且得到了歷史發(fā)展實(shí)踐的驗(yàn)證。倘若將論證層面從以個(gè)人為基本單元的國(guó)內(nèi)社會(huì)上升到以國(guó)家為基本單元的國(guó)際體系，“公”就是體系內(nèi)各國(guó)的共同利益，“私”即為各國(guó)的個(gè)體利益，“公道”所提倡的共同利益對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響，遠(yuǎn)大于“私道”所注重的個(gè)體利益，甚至具有壓倒性的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。體系內(nèi)的“公道”意味著各國(guó)的共同利益是國(guó)際體系形成和發(fā)展的決定性因素，這是共生型國(guó)際體系得以存在和延續(xù)所依賴的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。與此相應(yīng)，體系內(nèi)各國(guó)對(duì)共同利益的共同認(rèn)知趨于強(qiáng)化，對(duì)個(gè)體利益的認(rèn)知趨于淡化，是共生型國(guó)際體系得以存在和延續(xù)的觀念保障。以上論證有一定的道理和價(jià)值，但也存在著重大的理論缺陷，并導(dǎo)致其立論難以成立。

　　“共生性”學(xué)說的理論缺陷

　　綜合已有的理論成果，國(guó)際體系的共生性源自國(guó)內(nèi)社會(huì)的共生性和人的社會(huì)性，共生型國(guó)際體系得以存在和延續(xù)的基礎(chǔ)是各國(guó)之間的共同利益以及與之相關(guān)的共同認(rèn)知。這就提出了一系列問題，即：無論是以個(gè)人為基本單元的國(guó)內(nèi)社會(huì)還是以國(guó)家為基本單元的國(guó)際體系，人與人之間、國(guó)家與國(guó)家之間能否存在相互區(qū)別甚至相互沖突的個(gè)體利益？個(gè)體利益對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際體系是否只有負(fù)面影響？各國(guó)的個(gè)體利益是否只是從屬于國(guó)際體系的共同利益？相互沖突的個(gè)體利益與統(tǒng)一的共同利益能否并存？這種并存會(huì)對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生何種影響？顯然，倘若只是一味強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系內(nèi)的共同利益，將無法就上述問題給出令人滿意的答案。

　　雖然在世界上的某些角落還存在著奴隸制和主仆制等非法或合法的人身依附關(guān)系，但總體而言，現(xiàn)代人存在于世界，兼具社會(huì)屬性和個(gè)人屬性，既是人類社會(huì)的一員，又是具有獨(dú)立身份的個(gè)體，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。一方面，作為現(xiàn)代社會(huì)的一員，人們接受社會(huì)共同觀念，遵守社會(huì)公共規(guī)范，享有社會(huì)公共利益；另一方面，作為具有獨(dú)立身份的個(gè)體，每個(gè)人均存在著與他人或多或少有所區(qū)別的個(gè)體利益。

　　中華傳統(tǒng)文明自古強(qiáng)調(diào)：“存天理，滅人欲�！薄疤炖怼迸c“人欲”的概念最早出自《禮記·樂記》：“人化物也者，滅天理而窮人欲者也。于是有悖逆詐偽之心，有淫泆作亂之事�！敝祆鋵�(duì)此有進(jìn)一步解讀：“飲食，天理也；山珍海味，人欲也。夫妻，天理也；三妻四妾，人欲也。”[4]不難看出，朱熹的本意并非反對(duì)追求個(gè)人利益，只是認(rèn)為對(duì)個(gè)人利益的追求必須接受“天理”即普遍道德規(guī)范的約束，應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，而“人欲”是超出合理范圍的個(gè)人利益。然而，后世的理學(xué)家將“人欲”簡(jiǎn)單等同于個(gè)人利益，對(duì)追求個(gè)人利益的行為不辨黑白一律在道德上予以否認(rèn)，以致宋明理學(xué)逐漸異化為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)壓抑人性、束縛進(jìn)步的理論工具。最終，在20世紀(jì)初中國(guó)的“新文化運(yùn)動(dòng)”中，以宋明理學(xué)為支柱的傳統(tǒng)儒家文明被戴上了“吃人”的帽子，成為知識(shí)界批判與革命的對(duì)象。

　　中國(guó)封建社會(huì)后期對(duì)儒家思想的誤讀不僅壓制了個(gè)人層次的自由，而且束縛了社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。由于“滅人欲”被過度解讀，導(dǎo)致對(duì)個(gè)性的過度壓制，極大地限制了個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富、革新技術(shù)、創(chuàng)新思想的潛能，不僅阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且扼殺了整個(gè)社會(huì)的技術(shù)與思想創(chuàng)造力。雖然16世紀(jì)以后中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)模繼續(xù)保持領(lǐng)先，卻始終停留在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)階段，未能迎來現(xiàn)代工商業(yè)的曙光。此外，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究均停滯不前，不僅技術(shù)更新緩慢，而且社會(huì)日趨僵化保守。最終，當(dāng)19世紀(jì)的中國(guó)正遭遇來自西方的挑戰(zhàn)時(shí)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、科學(xué)技術(shù)水平與社會(huì)管理能力上已全面落后。

　　亞當(dāng)·斯密在18世紀(jì)即已指出：“中國(guó)似乎長(zhǎng)期處于靜止?fàn)顟B(tài)，其財(cái)富也許在許久以前已完全達(dá)到該國(guó)法律制度所允許有的限度，但若易以其他法制，那么該國(guó)土壤、氣候和位置所允許的限度，可能比上述限度大得多。”[5]馬克斯·韋伯進(jìn)一步指出，儒家傳統(tǒng)文明對(duì)追求個(gè)人物質(zhì)利益的過分壓制，導(dǎo)致中國(guó)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展落后于西方。他在《儒教與道教》一書中指出，由于儒教“視利欲為社會(huì)不安定之源”，在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，“食官俸者的立場(chǎng)在倫理的理想化中出現(xiàn)了，官職地位于是成了上等人唯一值得追求的，因?yàn)樗疟ＷC了人格的完整”，因此“上等人逐位不逐利”，擔(dān)任政府官員比從事工商業(yè)擁有更高社會(huì)地位和更高利益。[6]在韋伯看來，就儒教倫理而言，官員服務(wù)于社會(huì)公共利益，商人服務(wù)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益，官員相對(duì)于商人的優(yōu)越性根源即在于此。

　　幾乎在宋明理學(xué)興盛于東方的同時(shí)，文藝復(fù)興以降的西方文明更多地注重追求人的個(gè)性解放和自由，其中也包括追求個(gè)人物質(zhì)財(cái)富的自由。馬克斯·韋伯認(rèn)為，相比中國(guó)的儒教倫理，歐洲的新教倫理貫徹了“入世的經(jīng)濟(jì)理性主義”，前者只是“理性的適應(yīng)世界”，而后者主張“理性的把握世界”。[7]韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中指出，就新教倫理而言，“決定職業(yè)之是否有益及能否討神歡心的標(biāo)準(zhǔn)”，其一是職業(yè)的道德水平，其二是“所生產(chǎn)的財(cái)貨對(duì)于‘全體’的重要性”，“最后而實(shí)際上自然是最重要的一個(gè)判準(zhǔn)”的是個(gè)人的獲利程度。[8]經(jīng)過16～17世紀(jì)的宗教改革，新興的基督新教開始強(qiáng)調(diào)個(gè)人私利與社會(huì)公益之間、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)與虔誠(chéng)宗教信仰之間的一致性，對(duì)所謂理性追求個(gè)人財(cái)富的“資本主義精神”給予了充分支持。

　　對(duì)于如何消除個(gè)人私利與社會(huì)公益之間可能發(fā)生的沖突，早有西方學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過詳細(xì)論述。180年前，托克維爾即已觀察到美國(guó)社會(huì)公共事業(yè)與個(gè)人主義的同時(shí)興盛，并剖析了這一現(xiàn)象的根源：“盡管在人的大部分行動(dòng)受私人利益的支配這一點(diǎn)上，美國(guó)并不亞于其他國(guó)家……美國(guó)居民享有的自由制度，以及他們可以充分行使的政治權(quán)利，使每個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻和從各個(gè)方面都在感到自己是生活在社會(huì)里的。這種制度和權(quán)利，也使他們的頭腦里經(jīng)常想到，為同胞效力不但是人的義務(wù)，而且對(duì)自己也有好處。同時(shí)，他們沒有任何私人的理由憎恨同胞，因?yàn)樗麄兗确撬说闹魅耍址撬说呐`。”[9]在托克維爾看來，美國(guó)社會(huì)對(duì)于高度興盛的個(gè)人主義非但沒有簡(jiǎn)單地予以否定和壓制，反而通過法律制度賦予個(gè)人更多的自由權(quán)利并予以高度保障，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)享受作為社會(huì)獨(dú)立一員的基本利益，愛自己即等于愛社會(huì)，人的個(gè)體屬性和社會(huì)屬性得以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　不難看出，在以個(gè)人為基本單元的國(guó)內(nèi)社會(huì)，人的個(gè)體屬性是一種不可忽視、更不可清除的客觀存在。對(duì)于這種個(gè)體屬性，只能以普遍的道德規(guī)范和相應(yīng)的法律制度予以適度的約束，在道德和法律的層面應(yīng)給予其存在和發(fā)展的合理空間。如果一味強(qiáng)調(diào)所謂“公道”，即人的社會(huì)屬性，而忽略所謂“私道”，即人的個(gè)體屬性，將很可能陷入當(dāng)年理學(xué)家誤讀朱子學(xué)說的陷阱。

　　倘若將論證層面從以個(gè)人為基本單元的國(guó)內(nèi)社會(huì)，上升到以國(guó)家為基本單元的國(guó)際體系，各國(guó)的個(gè)體屬性同樣不應(yīng)被忽視。即使如有關(guān)共生型國(guó)際體系的既有論證那樣，由人的社會(huì)屬性推斷國(guó)內(nèi)社會(huì)的共生性，由國(guó)內(nèi)社會(huì)的共生性推斷國(guó)際體系的共生性，那么同樣可以由人的個(gè)體屬性推斷國(guó)內(nèi)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性，進(jìn)而由國(guó)內(nèi)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性推斷國(guó)際體系的競(jìng)爭(zhēng)性。倘若人的社會(huì)屬性與個(gè)體屬性均無法徹底抹殺，兩者之中的任何一種都無法占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，則意味著國(guó)內(nèi)社會(huì)是在一定道德和法律基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的競(jìng)合型社會(huì)，而國(guó)際體系也是在一定國(guó)際法原則之上競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的競(jìng)合型國(guó)際體系。

　　如前文所述，“共生性”學(xué)說的既有解釋強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際體系共生性得以實(shí)現(xiàn)的基本條件。然而，國(guó)家主權(quán)原則恰恰反映了對(duì)各國(guó)個(gè)體利益的高度尊重與保障。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束近70年來，盡管國(guó)際組織等非國(guó)家行為體在國(guó)際體系中的數(shù)量和影響力都有巨大增長(zhǎng)，但主權(quán)國(guó)家仍是最重要的體系行為體。眾所周知，主權(quán)是國(guó)家在國(guó)際法上固有的獨(dú)立處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的權(quán)力。對(duì)外獨(dú)立權(quán)是主權(quán)的重要體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家在國(guó)際體系中的獨(dú)立人格應(yīng)當(dāng)受到尊重。當(dāng)代國(guó)際體系對(duì)主權(quán)國(guó)家對(duì)外獨(dú)立權(quán)的強(qiáng)調(diào)與尊重，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)作為體系行為體的主權(quán)國(guó)家具有獨(dú)立意志。這種獨(dú)立意志之所以具有存在的必要性和可能性，是因?yàn)樗兄鳈?quán)國(guó)家無一例外均具有與其他任何體系行為體不盡相同、基于自身獨(dú)特條件的利益訴求。換言之，盛行于當(dāng)今世界的主權(quán)國(guó)家體系正是國(guó)家利益?zhèn)�性的現(xiàn)實(shí)寫照。

　　托克維爾認(rèn)為美國(guó)的政治自由制度實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公益的協(xié)調(diào)發(fā)展，，如果將這一解釋由國(guó)內(nèi)社會(huì)上升到國(guó)際體系，情況同樣如此。只有各國(guó)的個(gè)體利益受到國(guó)際體系的尊重與保障，各國(guó)才可能積極維護(hù)國(guó)際體系的和平與穩(wěn)定。如同托克維爾眼中國(guó)內(nèi)社會(huì)的政治自由制度一樣，通過尊重與保障各國(guó)的個(gè)體利益，國(guó)家主權(quán)原則成為國(guó)際體系共同利益與各國(guó)個(gè)體利益之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的紐帶。因此，國(guó)家主權(quán)原則并不是共生型國(guó)際體系的實(shí)現(xiàn)條件，而是競(jìng)合型國(guó)際體系持久和平與穩(wěn)定的基本保障。

　　競(jìng)爭(zhēng)與依附并存的亞太傳統(tǒng)秩序

　　回顧亞太地區(qū)的歷史，倘若只是看到由各國(guó)共同利益和共同觀念建構(gòu)的“共生體系”，則很難準(zhǔn)確詮釋19世紀(jì)之前上千年的歷史全貌。顯而易見，對(duì)于各國(guó)之間的攻伐征服，如13世紀(jì)蒙古帝國(guó)的大規(guī)模擴(kuò)張，這種“共生體系”論很難予以充分解釋。即使各國(guó)之間形成和平共存的局面，也難以證明“共生體系”論的有效性。以16世紀(jì)末的東亞為例，在1592年和1598年兩次“征韓”戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，日本放棄了對(duì)東亞大陸的征服企圖，轉(zhuǎn)而開始了與朝鮮王國(guó)及中國(guó)明清兩朝將近300年的和平共存，這一轉(zhuǎn)變雖然有其國(guó)內(nèi)政治因素的作用，但“征韓”戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗及其造成的嚴(yán)重?fù)p失是不可忽視的外部原因。日本之所以放棄對(duì)東亞大陸的征服企圖，并不是基于所謂“共生體系”的共同利益以及與之相關(guān)的共同觀念，而是因?yàn)槠鋵?shí)力不足以支持這樣的戰(zhàn)略目標(biāo)。此后直至19世紀(jì)后期，日本與亞洲鄰國(guó)之間實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的和平共存，更多的是由于各國(guó)間的力量對(duì)比使然。

　　即使是歷史上事實(shí)存在于古代中國(guó)朝廷與亞太地區(qū)一些國(guó)家之間的朝貢制度，也很難充分證明傳統(tǒng)的亞太地區(qū)國(guó)際體系曾經(jīng)是一個(gè)“共生體系”。歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯認(rèn)為，中國(guó)朝廷推行朝貢制度的目的在于保證“漫長(zhǎng)的邊疆一帶的和平與秩序”，而亞太地區(qū)一些小國(guó)之所以接受這一制度，“原因在于：與中國(guó)朝廷交往可提高它們的聲望；從偉大的文明中心獲得文化方面的好處；而且，居于從屬地位，經(jīng)濟(jì)上也有利可圖，因?yàn)橹袊?guó)人賜予它們的貴重禮物多于它們所奉獻(xiàn)的，此外，還授它們以某些貿(mào)易特許權(quán)”。[10]可見，朝貢制度實(shí)際上是進(jìn)貢和納貢雙方在一定力量對(duì)比格局下，實(shí)現(xiàn)各自利益最大化的手段。雖然朝貢制度在很小的范圍內(nèi)可能確實(shí)代表一種依附關(guān)系，最典型莫過于朝鮮和中國(guó)明朝之間，但這種關(guān)系與其說是“共生型”，不如說是“依附型”。

　　歷史學(xué)家勒內(nèi)·格魯塞對(duì)16～17世紀(jì)亞太地區(qū)的歷史演進(jìn)有過這樣的解讀：“明朝晚期的中國(guó)已經(jīng)十分腐朽，以致任何民族(蒙古人、日本人或滿族)都可能奪取它。但是，一旦滿族王朝牢固的登上天子的王位，中國(guó)又注入了新的生命，又繼續(xù)了150年。”[11]經(jīng)濟(jì)文化水平相對(duì)落后，但軍事實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大的漁獵民族所建立的清朝取代明朝之后，原有的岌岌可危的“朝貢”體系非但沒有消失，反而得到延續(xù)甚至是拯救，這充分證明亞太地區(qū)歷史上的“朝貢”體系，并不是一種由傳統(tǒng)儒家文化內(nèi)生的利益共同體或觀念共同體之類的“共生體系”，而是各國(guó)實(shí)力尤其是軍事實(shí)力格局的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。在“天子寧有種耶？兵強(qiáng)馬壯者為之爾”[12]的時(shí)代，亞太地區(qū)雖有朝貢制度等地區(qū)規(guī)則，但各國(guó)對(duì)外政策主要是基于相互力量對(duì)比謀求實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，支撐“地區(qū)共生體系”的共同利益至多只是在一定程度上小范圍存在，不足以成為決定各國(guó)對(duì)外政策的主導(dǎo)性因素。

　　在以主權(quán)平等和相互尊重領(lǐng)土完整為主要特征的近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則成為亞太地區(qū)規(guī)范之前，基于彼此力量對(duì)比的不同，各國(guó)間的關(guān)系要么表現(xiàn)為“競(jìng)爭(zhēng)型”甚至“對(duì)抗型”，要么表現(xiàn)為“依附型”(接近于蘇長(zhǎng)和教授述及的“寄生型”)。即使各國(guó)間出現(xiàn)較為平等、大致和平的“共生”關(guān)系，也應(yīng)視作介于“競(jìng)爭(zhēng)型”和“依附型”之間的過渡階段，只是外在力量對(duì)比導(dǎo)致的現(xiàn)象性結(jié)果，并不是由傳統(tǒng)儒家文化內(nèi)生的本質(zhì)性因素。這樣的“共生”關(guān)系在亞太地區(qū)歷史上不勝枚舉，如17～18世紀(jì)的日本與亞洲鄰國(guó)之間、15～16世紀(jì)的明與蒙古各部之間、12世紀(jì)“紹興和議”后的南宋與金之間、11世紀(jì)“澶淵之盟”后的北宋與遼之間。一旦力量對(duì)比發(fā)生變化，這種“共生”關(guān)系就會(huì)發(fā)生劇烈變動(dòng)。歸根結(jié)底，雙方力量的大致對(duì)等，或至少一方不具備足以消滅另一方的壓倒性優(yōu)勢(shì)，造就了這種較為和平、大致平等的局面。各國(guó)對(duì)外政策著重追求的是自身個(gè)體利益最大化，而非所謂“共生體系”的共同利益。

　　對(duì)于中國(guó)明清兩朝尤其是清朝朝貢制度在國(guó)際關(guān)系層面產(chǎn)生的后果，斯塔夫里阿諾斯有如此評(píng)價(jià)：“恰恰是中國(guó)人的這一成功促成他們的毀滅。這一成功使他們更加以為，中國(guó)是一個(gè)沒有相競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家或政府的世界體系的中心。納貢關(guān)系是他們唯一承認(rèn)的處理國(guó)際關(guān)系的一種形式。諸國(guó)家法律上平等的思想，對(duì)他們來說，難以理解。因此，中國(guó)人關(guān)于國(guó)際關(guān)系的觀念，與歐洲的原始國(guó)際法直接相抵觸。中國(guó)和西方世界沒有共同的立場(chǎng)可作為它們之間關(guān)系的基礎(chǔ)�！盵13]可見，17～18世紀(jì)的亞太地區(qū)秩序與同時(shí)期的歐洲國(guó)際體系，并不是所謂“公道”與“私道”的區(qū)別，而是中國(guó)清朝在地區(qū)內(nèi)的絕對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)地位淡化了亞太地區(qū)秩序的競(jìng)爭(zhēng)性，強(qiáng)化了地區(qū)秩序的依附性。因此，清朝統(tǒng)治者不僅忽略了亞太地區(qū)秩序原有的競(jìng)爭(zhēng)性，而且在與西方列強(qiáng)最初接觸時(shí)無法接受基于主權(quán)平等原則的競(jìng)爭(zhēng)性，反而期望將西方列強(qiáng)納入原有的依附型地區(qū)秩序中。這樣的期望既不容于近現(xiàn)代國(guó)際法準(zhǔn)則，又缺乏相應(yīng)的實(shí)力基礎(chǔ)支撐，正如斯塔夫里阿諾斯所云，最終促成天朝上國(guó)的“毀滅”。

　　在近代主權(quán)國(guó)家原則被引入之前，特別是從17世紀(jì)后半期到19世紀(jì)上半期，亞太地區(qū)的傳統(tǒng)秩序之所以呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性，并不是所謂“共生體系”運(yùn)轉(zhuǎn)生效，而是中國(guó)清朝在地區(qū)內(nèi)占據(jù)絕對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)地位，在相當(dāng)程度上抑制了地區(qū)內(nèi)各國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)性。當(dāng)這種優(yōu)勢(shì)地位在19世紀(jì)中期被西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮所摧毀后，朝貢制度自然土崩瓦解。到19世紀(jì)后期，雖然亞太地區(qū)所剩的獨(dú)立國(guó)家已寥寥無幾，但作為獨(dú)立國(guó)家的日本非但沒有和中國(guó)表現(xiàn)出所謂“共生性”，反而競(jìng)爭(zhēng)性日趨明顯。最終，20世紀(jì)上半葉侵略中國(guó)的最主要力量是同為亞洲鄰國(guó)的日本而非歐美強(qiáng)國(guó)。只有經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，主權(quán)國(guó)家原則在亞太地區(qū)才逐漸得到普遍認(rèn)同。與此同時(shí)，軍事技術(shù)的破壞性增大，各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)相互依存度在提高。在這些因素的綜合作用下，亞太地區(qū)國(guó)際體系才逐步由傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)與依附并存走向競(jìng)爭(zhēng)與合作并存。

　　競(jìng)合型的當(dāng)代亞太國(guó)際體系

　　繼第二次世界大戰(zhàn)對(duì)極具侵略性的日本軍國(guó)主義給予毀滅性打擊后，自20世紀(jì)40年代后期到70年代，原為英、法、美、荷等國(guó)殖民地的亞太各國(guó)紛紛取得獨(dú)立，亞太地區(qū)逐漸形成現(xiàn)代意義上的主權(quán)國(guó)家體系。如前文所述，主權(quán)國(guó)家原則歸根結(jié)底是建立在對(duì)各國(guó)個(gè)體利益的充分尊重和保障之上。正如托克維爾對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的剖析一樣，只有當(dāng)各國(guó)的個(gè)體利益受到國(guó)際體系的充分尊重和保障，國(guó)際體系才可能實(shí)現(xiàn)持久的和平與穩(wěn)定。與此同時(shí)，世界大戰(zhàn)的慘痛記憶和核戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖后果，也對(duì)各國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)和行為產(chǎn)生巨大的制約效應(yīng)，避免戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平逐漸成為亞太地區(qū)的普遍價(jià)值規(guī)范和共同利益訴求。

　　無論在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際體系，持久的和平與穩(wěn)定帶來的重大利益之一通常即為物質(zhì)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)和積累。二戰(zhàn)之后幾十年的大致和平催生了亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)繁榮，日本于20世紀(jì)60年代從戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟中復(fù)蘇并躋身發(fā)達(dá)國(guó)家之列，1970年代開始出現(xiàn)“亞洲四小龍”的經(jīng)濟(jì)奇跡，1980年代有更多的亞太國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)突出的新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體(Newly Industrializing Economies，NIEs)，而中國(guó)從1970年代末開始的改革開放，將首屈一指的亞太地區(qū)大國(guó)帶入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道。盡管亞太地區(qū)近幾十年的經(jīng)濟(jì)繁榮有諸多原因，但無論日韓還是中國(guó)或東盟國(guó)家，無一不受益于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外開放。亞太地區(qū)各國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)“一損俱損、一榮俱榮”的格局，各國(guó)之間開始出現(xiàn)更為深厚的共同利益基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代后期的亞洲金融危機(jī)，恰恰從反面證明了這種共同利益的存在，由此開啟了亞太區(qū)域合作的新階段。

　　盡管在國(guó)際制度、軍事技術(shù)和經(jīng)濟(jì)交往正反兩方面的綜合作用下，當(dāng)今的亞太地區(qū)國(guó)際體系比起歷史上的傳統(tǒng)東亞秩序，具有遠(yuǎn)為深厚得多的共同利益基礎(chǔ)以及與之相關(guān)的共同觀念認(rèn)知，但這并不意味著亞太地區(qū)歷史上從未真正實(shí)現(xiàn)過的“共生體系”可能成為現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，在共同利益基礎(chǔ)上，亞太地區(qū)國(guó)際體系已經(jīng)體現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的合作性，亞太區(qū)域合作近年來的推進(jìn)既是各國(guó)共同利益造就的產(chǎn)物，也是各國(guó)進(jìn)一步夯實(shí)共同利益基礎(chǔ)的途徑。但若將這種合作性簡(jiǎn)單等同于“共生性”，則意味著完全以各國(guó)之間基于共同利益基礎(chǔ)上的合作性取代基于個(gè)體利益的競(jìng)爭(zhēng)性，難免陷入過度理想主義的一廂情愿。只要亞太地區(qū)的主權(quán)國(guó)家體系依然行之有效，其所代表的各國(guó)個(gè)體利益就不可能完全從屬于體系的共同利益。

　　就亞太區(qū)域合作本身而言，雖然近年來相較以往有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但這種進(jìn)步并不能淡化、更不能消除各國(guó)作為主權(quán)國(guó)家所具有的個(gè)體屬性。相反，亞太區(qū)域合作進(jìn)程中的各種現(xiàn)象充分表明，各國(guó)參與合作的首要目的并不是推動(dòng)共同利益，而是實(shí)現(xiàn)本國(guó)個(gè)體利益最大化，推動(dòng)共同利益只是實(shí)現(xiàn)本國(guó)個(gè)體利益最大化的途徑之一。在此分別以經(jīng)濟(jì)規(guī)模世界排名第一和第三的美、日兩國(guó)為例。

　　在美國(guó)方面，小布什政府時(shí)期，美國(guó)將主要戰(zhàn)略重心置于中東的“反恐”戰(zhàn)場(chǎng)，因此對(duì)亞太區(qū)域合作并不十分重視。隨著美國(guó)在亞太區(qū)域合作進(jìn)程中的角色缺失，也由于中國(guó)實(shí)力地位的迅速上升，美國(guó)的亞太戰(zhàn)略漸顯“失衡”。正因?yàn)槿绱耍瑠W巴馬政府上臺(tái)伊始即提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略。自此以來，除調(diào)整亞太地區(qū)相關(guān)軍事部署外，美國(guó)實(shí)施“再平衡”戰(zhàn)略最具現(xiàn)實(shí)影響力的具體途徑，即在亞太地區(qū)大力推動(dòng)TPP多邊談判，最終以其取代“10+3”和“10+6”等將美國(guó)排除在外的區(qū)域合作機(jī)制。奧巴馬總統(tǒng)于2009年11月正式宣布美國(guó)加入TPP談判時(shí)，明確表示希望TPP成為21世紀(jì)推動(dòng)亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化最為有效的機(jī)制。[14]除戰(zhàn)略考慮外，奧巴馬總統(tǒng)在2010年美國(guó)貿(mào)易政策制定中提出“五年出口倍增計(jì)劃”，希望通過建立自由貿(mào)易體系開拓亞太市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)未來五年美國(guó)出口額的翻番，由此重振美國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，拉動(dòng)就業(yè)崗位增長(zhǎng)200萬個(gè)。[15]不難看出，自奧巴馬就任總統(tǒng)以來，美國(guó)在亞太區(qū)域合作中大力推動(dòng)TPP談判，其首要目的在于實(shí)現(xiàn)美國(guó)自身的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益。

　　在日本方面，安倍政府在亞太區(qū)域合作中的政策導(dǎo)向更加凸顯針對(duì)中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性，不僅試圖通過加入TPP談判強(qiáng)化與美國(guó)的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，而且希望以此在亞太區(qū)域合作進(jìn)程中孤立中國(guó)。因此，面對(duì)“10+3”、“10+6”、RCEP和中日韓FTA等區(qū)域合作機(jī)制的若干選項(xiàng)，日本更加青睞美國(guó)居于主導(dǎo)地位而中國(guó)尚未加入的TPP談判，在貿(mào)易自由化領(lǐng)域一向保守的日本對(duì)自由化標(biāo)準(zhǔn)最高的TPP機(jī)制表現(xiàn)出極大興趣。此外，安倍政府也希望通過加入TPP談判參與和引領(lǐng)TPP規(guī)則的制定。美國(guó)加入談判后，將TPP的發(fā)展方向設(shè)置為最終涵蓋APEC大部分成員的亞太自由貿(mào)易區(qū)。在這一過程中，TPP機(jī)制內(nèi)的既有規(guī)則不斷被修改，新的規(guī)則不斷被制定，尚未形成統(tǒng)一固定的規(guī)則。在這種背景下，日本以龐大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模為支撐，加入TPP談判有助于把握規(guī)則制定的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)TPP機(jī)制的形成進(jìn)程握有話語權(quán)。

　　由此可見，相互區(qū)別乃至相互沖突的各國(guó)個(gè)體利益目標(biāo)，對(duì)于亞太區(qū)域合作進(jìn)程的影響絕不亞于各國(guó)的共同利益基礎(chǔ)。也正因?yàn)槿绱�，�?dāng)前亞太區(qū)域合作才會(huì)出現(xiàn)多種機(jī)制并存的復(fù)雜格局，而在各種機(jī)制之中，各國(guó)之間的利益關(guān)系也錯(cuò)綜復(fù)雜。直至今日，亞太區(qū)域合作仍未完全邁入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的最初階段——自由貿(mào)易，即是各國(guó)個(gè)體利益之間競(jìng)爭(zhēng)性的現(xiàn)實(shí)寫照。

　　當(dāng)年的理學(xué)家誤讀朱子學(xué)說以致未能準(zhǔn)確把握社會(huì)發(fā)展規(guī)律，當(dāng)年的清朝統(tǒng)治者沉迷于依附型朝貢制度以致未能準(zhǔn)確把握國(guó)際體系發(fā)展規(guī)律，中華民族已為此付出沉重的歷史代價(jià)。與此同理，倘若無視主權(quán)國(guó)家原則下各國(guó)個(gè)體利益的獨(dú)特性和排他性，一味強(qiáng)調(diào)亞太區(qū)域合作乃至當(dāng)代亞太國(guó)際體系的共同利益基礎(chǔ)，甚至以此判定當(dāng)代亞太國(guó)際體系為共生型國(guó)際體系，也將無法準(zhǔn)確把握當(dāng)代國(guó)際體系的發(fā)展規(guī)律。當(dāng)然，倘若完全忽視當(dāng)代亞太地區(qū)各國(guó)的共同利益以及與之相關(guān)的共同觀念認(rèn)同，也將滑入另一個(gè)極端的誤區(qū)。在可預(yù)見的未來，亞太地區(qū)各國(guó)之間仍將是個(gè)體利益與共同利益并存，在此基礎(chǔ)上，亞太地區(qū)國(guó)際體系也將是競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的競(jìng)合型國(guó)際體系。

作者介紹：熊李力，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際政治學(xué)系主任、副教授、博士，北京 100029

近年來，一些中國(guó)學(xué)者圍繞共生型國(guó)際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對(duì)共生型國(guó)際體系的本源、共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件、共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進(jìn)行了論證。關(guān)于共生型國(guó)際體系的本源，既有論…

近年來，一些中國(guó)學(xué)者圍繞共生型國(guó)際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對(duì)共生型國(guó)際體系的本源、共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件、共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進(jìn)行了論證。關(guān)于共生型國(guó)際體系的本源，既有論…

近年來，一些中國(guó)學(xué)者圍繞共生型國(guó)際體系的相關(guān)理論探討發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文。在這些著述中，學(xué)者們對(duì)共生型國(guó)際體系的本源、共生型國(guó)際體系得以實(shí)現(xiàn)的基本條件、共生型國(guó)際體系的文化內(nèi)涵以及亞太地區(qū)歷史上的“共生體系”進(jìn)行了論證。關(guān)于共生型國(guó)際體系的本源，既有論…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：共生型國(guó)際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：199697