應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在無(wú)政府狀態(tài)下，上述這兩種獲取利益和影響力的途徑都是普遍存在的。但在不同的時(shí)代，這兩種途徑的效力大小卻存在明顯差異。在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代，由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，武力和戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家間解決利益爭(zhēng)端的首選和常用手段，誰(shuí)能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，誰(shuí)就能最終決定利益的歸屬。在那個(gè)時(shí)代，正如托馬斯&middot；謝林（ＴｈｏｍａｓＣ．Ｓｃｈｅｌｌｉｎｇ）所說(shuō)，擁有足夠軍事力量的國(guó)家可以無(wú)需討價(jià)還價(jià)。另一方面，由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，國(guó)家面臨的安全威脅現(xiàn)實(shí)而緊迫，因此國(guó)家的貼現(xiàn)因子很小，只重視短期收益，而不關(guān)注長(zhǎng)期結(jié)果。在這種情況下，今天的朋友很有可能明天就成為敵人。這意味著，在這一時(shí)代，大國(guó)在為其他國(guó)家提供好處后很難獲得穩(wěn)定可靠的回報(bào)。不僅如此，小國(guó)還可能利用這些好處縮小與大國(guó)的實(shí)力差距，這對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代的大國(guó)而言是有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的。受這兩方面原因的影響，在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代，大國(guó)獲取影響力的主要途徑是武力及武力脅迫而非利益交換。

    而到了大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)的生存安全不再緊迫和致命，因此國(guó)家實(shí)力的增量對(duì)大國(guó)安全的邊際效用開始變得非常有限。此外，大國(guó)間不再有戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的頻率也有所下降，這就使得大國(guó)通過(guò)軍事手段獲得利益和資源的路徑變得不再暢通。不僅如此，由于戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越稀少，特別是不再有大國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)，這既使得大國(guó)越來(lái)越難以通過(guò)訴諸武力的方式來(lái)展示和炫耀自己的實(shí)力，同時(shí)也使得包括小國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家變得越來(lái)越不懼怕大國(guó)言辭上的恫嚇和要挾。另一方面，由于大國(guó)間不再有戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際體系的總體和平與穩(wěn)定能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)得到維持，這使得大國(guó)開始關(guān)注較為長(zhǎng)遠(yuǎn)的收益，在一定程度上愿意也敢于與其他國(guó)家開展利益交換，為小國(guó)提供好處。而小國(guó)為了更長(zhǎng)時(shí)間地享受這種好處，也不再會(huì)輕易地背叛為其提供好處的國(guó)家。很顯然，在這個(gè)時(shí)代，一個(gè)大國(guó)能夠?yàn)樗麌?guó)提供的好處和幫助越多，同時(shí)接受這種好處和幫助的國(guó)家越多，那么它就越容易得到其他國(guó)家的支持和認(rèn)可。總之，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)獲取影響力的主要途徑已經(jīng)從武力及武力脅迫變成了利益交換。

    利益交換描述的是這樣一個(gè)過(guò)程：大國(guó)為其他國(guó)家（主要是小國(guó)）提供某種好處，以此換取小國(guó)在政治上對(duì)其的支持；小國(guó)則通過(guò)對(duì)大國(guó)提供政治上的支持，來(lái)?yè)Q取這種好處。這種好處既可能是安全上的保障，也可能是經(jīng)濟(jì)上的支持或援助。然而，大國(guó)換取小國(guó)支持最有效的辦法是給予其安全保障而非經(jīng)濟(jì)援助。原因如下：

    首先，安全是小國(guó)第一位的需要。利益交換涉及到利益的供給方和需求方。從供求關(guān)系來(lái)看，如果某種好處是小國(guó)的剛性需求，而這種好處在國(guó)際社會(huì)中又非常稀缺，小國(guó)靠自身能力很難獲取，那么小國(guó)對(duì)能為其提供這種好處的國(guó)家的依賴程度和支持力度就會(huì)很大，相應(yīng)地，大國(guó)以提供這種好處來(lái)提升自己影響力的效率也會(huì)很高。毫無(wú)疑問(wèn)，生存安全是所有國(guó)家的首要需要。尤其是小國(guó)，僅憑自助&rdquo；很難在危機(jī)中確保自己的生存安全。即使是在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，由于大國(guó)與小國(guó)、小國(guó)與小國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)并未消亡，這意味著生存安全至今仍是小國(guó)最首要和最直接的需求。

    其次，小國(guó)獲取經(jīng)濟(jì)援助的渠道遠(yuǎn)多于獲取安全保障的渠道。在全球化日益密切的當(dāng)代，小國(guó)獲取經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)援助的渠道日趨多元化，目前幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家每年都對(duì)第三世界國(guó)家提供大量經(jīng)濟(jì)援助。即使某大國(guó)揚(yáng)言不對(duì)某小國(guó)提供經(jīng)濟(jì)援助，該小國(guó)依然可以從其他大國(guó)那里繼續(xù)獲得經(jīng)濟(jì)援助。這意味著，某個(gè)具體大國(guó)依靠經(jīng)濟(jì)手段難以對(duì)小國(guó)實(shí)施有效的誘導(dǎo)。相比之下，有能力也有意愿為小國(guó)提供安全保障的大國(guó)卻寥寥無(wú)幾。小國(guó)在安全保障方面的選擇余地遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的選擇余地，這更加凸顯了安全保障這種資源的稀缺性。

    再次，經(jīng)濟(jì)上大國(guó)和小國(guó)常常存在相互&rdquo；依賴，這與安全上小國(guó)對(duì)大國(guó)的單向依賴截然不同。小國(guó)固然需要大國(guó)提供的資金、技術(shù)乃至經(jīng)濟(jì)秩序等好處，但發(fā)達(dá)國(guó)家在資源、能源、低端商品和低技術(shù)含量商品等領(lǐng)域也會(huì)依賴發(fā)展中國(guó)家的出口。這種經(jīng)濟(jì)上的相互依賴會(huì)在很大程度上抵消大國(guó)在政治上對(duì)小國(guó)的影響力，因?yàn)樾?guó)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域回報(bào)&rdquo；了大國(guó)。而在安全領(lǐng)域，大國(guó)與小國(guó)的需求是極度不對(duì)稱的。沒(méi)有美國(guó)的安全保障，日本、韓國(guó)、以色列的安全就會(huì)面臨很大的威脅；可是沒(méi)有這些國(guó)家，美國(guó)的安全卻不會(huì)受到什么實(shí)質(zhì)性的影響。

    從經(jīng)驗(yàn)上看，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)為小國(guó)提供安全保障的現(xiàn)象十分常見。例如二戰(zhàn)后美國(guó)為西歐、日本等地區(qū)和國(guó)家提供安全保障，蘇聯(lián)為東歐、中國(guó)等地區(qū)和國(guó)家提供安全保障等等。冷戰(zhàn)后，美國(guó)繼續(xù)為日本、西歐提供安全保障，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展則為日本、西歐提供了廉價(jià)的生活用品和廣闊的市場(chǎng)。但美國(guó)能夠令日本長(zhǎng)期在政治和外交上追隨自己，也能有效地左右歐盟的對(duì)華武器出口政策，而中國(guó)在高政治領(lǐng)域?qū)W洲和日本的影響力卻十分有限。

    總之，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)獲取影響力的主要途徑是利益交換。其最主要的實(shí)現(xiàn)形式是，大國(guó)為小國(guó)提供安全保障，以此換取小國(guó)在政治和安全上對(duì)大國(guó)的支持和依賴。

    大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的主要機(jī)制

    在明確了大國(guó)獲取影響力的主要方式是利益交換之后，現(xiàn)在可以回到這篇文章的核心問(wèn)題上來(lái)，那就是大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)的互動(dòng)究竟是沿著怎樣一種機(jī)制展開的？如前所述，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，像霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)這樣的大國(guó)，已經(jīng)不再那么地?fù)?dān)心自身的生存安全，而更多地是為保持或爭(zhēng)取國(guó)際影響力而努力。由于影響力是權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式，因此在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)追求影響力實(shí)際正是追求權(quán)力的集中體現(xiàn)。在實(shí)力對(duì)比相對(duì)穩(wěn)定的情況下，追求權(quán)力就是追求影響力。在以下論述中，筆者將不加區(qū)分地混用權(quán)力&rdquo；和影響力&rdquo；這兩個(gè)概念。

    很顯然，霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)都想保有和謀求影響力。在這種情況下，就會(huì)出現(xiàn)影響力的競(jìng)爭(zhēng)。如前所述，大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代大國(guó)獲取影響力的主要途徑是利益交換，即主要是通過(guò)為小國(guó)提供安全保障來(lái)?yè)Q取小國(guó)在政治上的支持。因此，大國(guó)間權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的核心，就是安全保障接受國(guó)數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)。比如說(shuō)，接受霸權(quán)國(guó)安全保障的國(guó)家越多，根據(jù)利益交換的原理，支持和追隨霸權(quán)國(guó)的國(guó)家就會(huì)越多，霸權(quán)國(guó)在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中就越有利。而如果接受崛起國(guó)安全保障的國(guó)家更多，那么支持和追隨崛起國(guó)的國(guó)家就更多，崛起國(guó)在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中就更有利。這很像企業(yè)對(duì)市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)。生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)，誰(shuí)的市場(chǎng)份額更高，誰(shuí)對(duì)市場(chǎng)的控制力就更大，誰(shuí)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中就更有優(yōu)勢(shì)。

    在不考慮其他大國(guó)決策的情況下，霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)各自的理性選擇當(dāng)然都應(yīng)是盡最大努力加大對(duì)外安全保障的投入，在自身能力范圍內(nèi)為盡可能多的小國(guó)提供安全保障。但在實(shí)際中，某個(gè)大國(guó)的戰(zhàn)略決策都不會(huì)獨(dú)立于其他國(guó)家的決策和行為，其他國(guó)家的決策會(huì)因該大國(guó)決策的變化而變化。在這種情況下，一國(guó)決策的收益和成本便不能獨(dú)立地獲知，而且還要同時(shí)受到其他國(guó)家決策反應(yīng)的影響。從這個(gè)意義上講，霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)追逐影響力的行為，并不是一種自動(dòng)的&rdquo；行為，而是一種互動(dòng)的&rdquo；行為。因此，如前所論，我們要想準(zhǔn)確地理解和揭示大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的主要機(jī)制，必須將霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)的行為納入到博弈的分析框架中。

    （一）權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的主要機(jī)制：類比寡頭壟斷市場(chǎng)

    要想從博弈的視角認(rèn)識(shí)大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代大國(guó)影響力競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，我們有必要先將當(dāng)前的國(guó)際政治世界和微觀經(jīng)濟(jì)世界中的寡頭壟斷市場(chǎng)做一個(gè)類比。在微觀經(jīng)濟(jì)世界中，企業(yè)獲利的主要途徑恰巧也是利益交換。企業(yè)生產(chǎn)商品以滿足消費(fèi)者的需求，以此換取消費(fèi)者所支付的貨幣（以及由此帶來(lái)的利潤(rùn)）。這與當(dāng)前大國(guó)獲取影響力的內(nèi)在機(jī)制相同。在寡頭壟斷市場(chǎng)中，提供某種商品的企業(yè)數(shù)量很有限；而在國(guó)際政治世界中，能夠?yàn)樗麌?guó)提供安全保障的大國(guó)同樣屈指可數(shù)。在寡頭壟斷市場(chǎng)中，享受寡頭壟斷企業(yè)商品的行為體是消費(fèi)者；而在國(guó)際政治世界中，享受大國(guó)所提供的安全保障的行為體是眾多的中小國(guó)家。消費(fèi)者為企業(yè)支付貨幣以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的回報(bào)；而中小國(guó)家為大國(guó)支付的貨幣&rdquo；則是對(duì)大國(guó)的支持。當(dāng)前國(guó)際政治體系與寡頭壟斷市場(chǎng)的類比如表１所示。

    我們要想知道大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)是如何展開權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的，不妨先看看寡頭壟斷市場(chǎng)中寡頭企業(yè)是如何競(jìng)爭(zhēng)的。寡頭企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略選擇是什么？競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果又是怎樣的？

    對(duì)于某一市場(chǎng)中的寡頭企業(yè)而言，誰(shuí)的商品能夠擁有更大的市場(chǎng)份額，誰(shuí)就對(duì)市場(chǎng)擁有更大的控制能力，誰(shuí)就能在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。如果某個(gè)寡頭企業(yè)的市場(chǎng)份額足夠大，那么它甚至有可能將其他的寡頭企業(yè)擠出該市場(chǎng)，從而形成壟斷。因此，寡頭企業(yè)總是會(huì)尋找一切機(jī)會(huì)，盡可能地?cái)U(kuò)大其市場(chǎng)份額，同時(shí)擠占競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額。不過(guò)，同國(guó)際政治體系中大國(guó)的行為相似，寡頭企業(yè)的行為會(huì)受到供求關(guān)系以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為選擇的約束。幸運(yùn)的是，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，已經(jīng)為我們清晰地揭示了不同情況下寡頭企業(yè)的行為規(guī)律。

    假設(shè)一個(gè)寡頭壟斷市場(chǎng)中只存在兩個(gè)寡頭企業(yè)，那么他們之間的戰(zhàn)略互動(dòng)存在兩種可能的情況。第一種情況是，這兩個(gè)寡頭企業(yè)同時(shí)出現(xiàn)在市場(chǎng)中。和任何企業(yè)一樣，這兩個(gè)寡頭企業(yè)都想在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，因此他們的選擇都是盡可能擴(kuò)大生產(chǎn)，從而占據(jù)盡可能多的市場(chǎng)。由于他們知道彼此都會(huì)這么做，而如果自己行動(dòng)遲緩，對(duì)方就有機(jī)會(huì)搶先占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，自己再想?yún)⑴c競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)陷入被動(dòng)，因此這兩個(gè)寡頭企業(yè)都不敢有太多的等待和觀望。外在的表現(xiàn)就是，這兩個(gè)企業(yè)會(huì)同時(shí)擴(kuò)大產(chǎn)量。而直到兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)量相等并且等于一個(gè)定值時(shí)，兩個(gè)企業(yè)才會(huì)停止擴(kuò)大產(chǎn)量，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)趨于穩(wěn)定。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是兩個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)占有率大致相等。

    另一種情況是，市場(chǎng)中原本只有一個(gè)壟斷企業(yè)（稱為領(lǐng)頭者），隨后另一個(gè)企業(yè)（稱為尾隨者）進(jìn)入該市場(chǎng)與領(lǐng)頭者展開競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)領(lǐng)頭者知道尾隨者要進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，它為了在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位，理性選擇應(yīng)該是搶先一步擴(kuò)大自己的產(chǎn)量，降低商品的市場(chǎng)價(jià)格，率先擠占市場(chǎng)份額。這樣，當(dāng)尾隨者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，由于繼續(xù)擴(kuò)大產(chǎn)量將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格的進(jìn)一步下降，進(jìn)而愈發(fā)削減尾隨者自己的收益，因此尾隨者不得不將自己的產(chǎn)量控制在較低的水平。這樣競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，尾隨者的市場(chǎng)份額會(huì)顯著小于領(lǐng)頭者的市場(chǎng)份額。第二種情況與第一種情況的核心差異在于兩個(gè)企業(yè)出現(xiàn)的時(shí)間。如果其中一個(gè)企業(yè)后進(jìn)入市場(chǎng)，就會(huì)給前一個(gè)企業(yè)提供寶貴的時(shí)機(jī)，使其發(fā)揮先動(dòng)優(yōu)勢(shì)（ｆｉｒｓｔ－ｍｏｖｅｒａｄｖａｎｔａｇｅ）。

    （二）大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的主要機(jī)制

    通過(guò)類比寡頭企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，我們可以推出大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制：在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)為了爭(zhēng)奪權(quán)力，會(huì)盡可能多地為其他國(guó)家提供安全保障。誰(shuí)擁有的消費(fèi)者&rdquo；（即接受其安全保障的國(guó)家）越多，誰(shuí)就擁有更大的影響力。而兩國(guó)所擁有的消費(fèi)者&rdquo；的相對(duì)數(shù)量，則取決于霸權(quán)國(guó)是否有機(jī)會(huì)率先擴(kuò)大其對(duì)外安全保障的規(guī)模，擴(kuò)大和加強(qiáng)其安全同盟體系。如果沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)，那么兩個(gè)大國(guó)所擁有的消費(fèi)者&rdquo；的數(shù)量會(huì)大致持平，兩國(guó)的國(guó)際影響力也會(huì)大致相當(dāng)。而如果霸權(quán)國(guó)有這個(gè)機(jī)會(huì)，那么它一定會(huì)搶先加大對(duì)小國(guó)安全保障的投入。即使霸權(quán)國(guó)明知道增加安全供給會(huì)付出相當(dāng)大的成本，而且會(huì)引起崛起國(guó)的不滿甚至戰(zhàn)略反制，但霸權(quán)國(guó)仍然會(huì)堅(jiān)持這一戰(zhàn)略選擇，因?yàn)樗欣碛梢赃@種戰(zhàn)略抑制崛起國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，從而延長(zhǎng)自己的霸權(quán)地位。霸權(quán)國(guó)這種戰(zhàn)略選擇的結(jié)果是，留給崛起國(guó)非常有限的一小部分的消費(fèi)者&rdquo；群體。在這種情況下，崛起國(guó)很難在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。再加之成本和風(fēng)險(xiǎn)的約束，崛起國(guó)即使明知道未來(lái)自己的收益可能會(huì)更大，但依然會(huì)在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)暫時(shí)放棄與霸權(quán)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)。

    從１９４５年開始算起的大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，顯然包括了冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后時(shí)期兩個(gè)階段。稍稍回顧歷史即可發(fā)現(xiàn)，上述兩種權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，分別能夠很好地刻畫這兩個(gè)階段中一流大國(guó)之間的互動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)模式。

    １．冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)

    二戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際體系內(nèi)幾乎在同一時(shí)期出現(xiàn)了美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)。正如古諾模型所預(yù)測(cè)的那樣，美蘇兩國(guó)在冷戰(zhàn)初期的行為十分相似，都在爭(zhēng)取盟友并積極為盟友提供安全保障。１９４９年４月，美國(guó)與加、英、法等１１個(gè)北美西歐國(guó)家簽署《北大西洋公約》，同年建立北約軍事組織。１９５１年１０月，美國(guó)通過(guò)《共同安全法》，對(duì)外援助的重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向軍事，援助地區(qū)從歐洲擴(kuò)展至亞洲。同一時(shí)期，美國(guó)先后與菲律賓、澳大利亞、新西蘭、日本、中國(guó)臺(tái)灣等亞太國(guó)家和地區(qū)建立雙邊或多邊軍事同盟，并與亞歐７個(gè)國(guó)家簽訂《東南亞集體防務(wù)條約》，構(gòu)建起亞太地區(qū)的軍事同盟體系。蘇聯(lián)方面，１９５０年２月與中國(guó)簽訂《中蘇友好同盟互助條約》。１９５４年５月，蘇聯(lián)與東歐７國(guó)締結(jié)《華沙條約》并建立華約組織，建立起社會(huì)主義陣營(yíng)。美蘇兩國(guó)行為的結(jié)果也一如古諾模型所預(yù)示的那樣，最終使得東西方兩個(gè)陣營(yíng)的規(guī)模大致相當(dāng)，蘇聯(lián)在國(guó)際事務(wù)中擁有與美國(guó)同一級(jí)別的影響力。

    在均勢(shì)理論看來(lái)，美蘇之所以會(huì)各自建立起龐大的軍事同盟體系，是出于自身安全的考慮。東西方兩大陣營(yíng)的形成，是無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家確保生存安全的必然結(jié)果。但安全真的是美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)所考慮的首要問(wèn)題嗎？事實(shí)上，以二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)中小國(guó)家的實(shí)力，很難為美國(guó)和蘇聯(lián)提供任何有實(shí)質(zhì)意義的安全保護(hù)。二戰(zhàn)結(jié)束后不久美國(guó)由于孤立主義思潮一度興起，以至于美國(guó)曾一度猶豫是否要參加北大西洋同盟。勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)，與中國(guó)的同盟關(guān)系破裂，與其東歐盟友的關(guān)系緊張，但這一時(shí)期的蘇聯(lián)非但不擔(dān)心自身的安全，反而積極對(duì)外擴(kuò)張。這些案例都說(shuō)明，是否存在外部同盟，與美國(guó)和蘇聯(lián)的安全沒(méi)有太大關(guān)系。美蘇與其他國(guó)家建立軍事同盟，自身安全并非其主要考慮。

    結(jié)盟不僅帶給美蘇安全上的效用非常有限，而且還增加了美蘇額外承擔(dān)的軍事義務(wù)和戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。例如冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)一直擔(dān)心蘇聯(lián)進(jìn)攻西歐的行為會(huì)將其拖入戰(zhàn)爭(zhēng)甚至核戰(zhàn)爭(zhēng)。美蘇之所以會(huì)自愿地為其盟友提供安全保障，甚至不惜冒被拖入核戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，只有從利益交換的角度才能比較好地得到解釋。美蘇分別建立軍事同盟并不是目的，目的是想借此來(lái)?yè)Q取盟友對(duì)其的依賴和支持。

    ２．冷戰(zhàn)后美國(guó)和中國(guó)（俄羅斯）的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)

    蘇聯(lián)的解體為其他大國(guó)提供了參與權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。但同時(shí)，也使得美國(guó)在那時(shí)成為國(guó)際安全保障這個(gè)市場(chǎng)&rdquo；中唯一的供給者。美國(guó)要想在隨后的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，其理性選擇一定是搶先擴(kuò)大自己的產(chǎn)量，在其他競(jìng)爭(zhēng)者涌現(xiàn)之前，籠絡(luò)盡可能多的安全消費(fèi)者&rdquo；。事實(shí)上，美國(guó)在冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)略選擇正是斯塔克伯格模型在國(guó)際政治領(lǐng)域的一個(gè)典型案例。蘇聯(lián)解體后，美國(guó)繼續(xù)保持其在亞太地區(qū)乃至全球壓倒性的軍事力量。１９９５年２月，美國(guó)國(guó)防部出臺(tái)《美國(guó)對(duì)東亞太平洋地區(qū)的安全戰(zhàn)略》，明確表示以大約１０萬(wàn)人的標(biāo)準(zhǔn)維持在這一地區(qū)的軍事存在。對(duì)于其在亞太地區(qū)最重要的雙邊同盟&mdash；&mdash；&mdash；美日同盟，１９９６年４月美日首腦發(fā)表《日美安全保障聯(lián)合宣言》，隨后又于１９９７年２月完成新修訂的《美日防衛(wèi)合作指針》，全面加強(qiáng)美日軍事同盟關(guān)系。在歐洲，北約理事會(huì)于１９９４年１２月決定實(shí)施東擴(kuò)計(jì)劃。１９９９年３月，波蘭等３國(guó)正式加入北約。２００４年３月，保加利亞等７國(guó)成為北約正式成員。２００９年４月，阿爾巴尼亞和克羅地亞又加入北約，北約成員國(guó)至此增至２８?jìng)�(gè)。不僅如此，美國(guó)還不斷努力推進(jìn)導(dǎo)彈防御計(jì)劃。為了堅(jiān)持這些計(jì)劃和戰(zhàn)略，美國(guó)甚至不惜付出加深中俄等國(guó)疑懼這樣的政治成本。美國(guó)是冷戰(zhàn)后唯一的超級(jí)大國(guó)，加強(qiáng)軍事同盟、發(fā)展導(dǎo)彈防御計(jì)劃等行為對(duì)美國(guó)本國(guó)安全的邊際效用微乎其微。單從美國(guó)自身決策的角度看，美國(guó)冷戰(zhàn)后的這些行為是不理性的。但如果放在互動(dòng)的框架中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這正是美國(guó)搶先擠占安全市場(chǎng)&rdquo；的份額，抑制中俄競(jìng)爭(zhēng)的最優(yōu)選擇。

    對(duì)于目前的中國(guó)（和俄羅斯）而言，其相對(duì)實(shí)力固然尚未達(dá)到當(dāng)年蘇聯(lián)那樣的等級(jí)，而更為關(guān)鍵的是，由于美國(guó)搶先擴(kuò)大安全供給的產(chǎn)量&rdquo；，使得可供中國(guó)結(jié)盟并愿意接受中國(guó)安全保障的國(guó)家已經(jīng)變得非常有限。２０１０年，隨著美國(guó)重返亞洲&rdquo；，即使中國(guó)立即調(diào)整政策，東南亞許多國(guó)家短期內(nèi)也很難舍棄美國(guó)而轉(zhuǎn)而接受中國(guó)的安全保障。２０１０年８月，美國(guó)與越南舉行聯(lián)合軍事演習(xí)，這無(wú)疑是擠壓中國(guó)潛在盟友的一個(gè)具體表現(xiàn)。在這種情況下，中國(guó)在短時(shí)期內(nèi)很難采取有效的行動(dòng)與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)影響力。

    至此，我們實(shí)際上已經(jīng)對(duì)本文第一部分所提出的問(wèn)題做出了解答。冷戰(zhàn)后，美國(guó)之所以會(huì)不斷加強(qiáng)同盟關(guān)系，擴(kuò)大盟友數(shù)量，既不是因?yàn)閾?dān)心中國(guó)和俄羅斯會(huì)主動(dòng)威脅和侵犯其安全，也不是為了在未來(lái)對(duì)中國(guó)和俄羅斯發(fā)動(dòng)預(yù)防性的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是為了在自己的買家&rdquo；（盟友）那里樹立良好的信譽(yù)度，讓他們安心于接受自己的安全保障（從而繼續(xù)追隨自己），同時(shí)也為了搶奪中俄兩國(guó)安全供給的潛在買家&rdquo；，從而確保自己擁有絕對(duì)多數(shù)的國(guó)際支持。而中俄兩國(guó)之所以面對(duì)美國(guó)的步步緊逼而在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持克制，是因?yàn)樗麄儧](méi)有充足的市場(chǎng)資源&rdquo；可供利用，短期內(nèi)無(wú)力改變國(guó)際安全供給的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)&rdquo；。

    （三）戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)的博弈

    在明確大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制之后，富有批判意識(shí)的讀者很可能會(huì)提出另一個(gè)問(wèn)題：如果霸權(quán)國(guó)提前加大對(duì)外安全保障投入的戰(zhàn)略能夠有效地抑制崛起國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，那為什么二戰(zhàn)以前的霸權(quán)國(guó)（如英國(guó)）卻并沒(méi)有明顯采用這種戰(zhàn)略呢？這個(gè)細(xì)心的問(wèn)題有助于我們更加完整地

    把握更長(zhǎng)歷史時(shí)段中霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)互動(dòng)的邏輯。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題的答案倒很簡(jiǎn)單：英國(guó)之所以沒(méi)怎么用這種戰(zhàn)略，是因?yàn)檫@種戰(zhàn)略生效有一個(gè)重要前提，那就是大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)，而這個(gè)前提在二戰(zhàn)以前是不存在的。

    在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代，崛起國(guó)要想與霸權(quán)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際影響力，顯然有兩種戰(zhàn)略可供選擇：武力擴(kuò)張（Ａ）；以及通過(guò)利益交換以提升影響力（Ｂ）。崛起國(guó)究竟選擇哪種戰(zhàn)略，霸權(quán)國(guó)無(wú)法事先確定。在這種情況下，霸權(quán)國(guó)有兩種可選擇的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略：武力遏制（Ｃ）；通過(guò)利益交換與崛起國(guó)競(jìng)爭(zhēng)影響力（Ｄ）。根據(jù)國(guó)際政治的一般常識(shí)易得：對(duì)于崛起國(guó)，不同戰(zhàn)略組合的效用排序?yàn)椋粒模荆拢模荆粒茫荆拢茫粚?duì)于霸權(quán)國(guó)，效用排序?yàn)椋模拢荆茫拢荆茫粒荆模痢?zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)的博弈可如圖１所示。

    該博弈的納什均衡為矩陣左上角的戰(zhàn)略組合（武力擴(kuò)張，武力遏制）。也就是說(shuō)，在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代，面對(duì)崛起國(guó)可能的挑戰(zhàn)，武力遏制是霸權(quán)國(guó)的理性選擇。由于崛起國(guó)武力擴(kuò)張可能性的存在，霸權(quán)國(guó)難以放心且有效地實(shí)施利益交換戰(zhàn)略。

    通過(guò)與戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)權(quán)力博弈的對(duì)比，我們可以進(jìn)一步理解大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于大國(guó)戰(zhàn)略互動(dòng)的深刻影響。大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)，在客觀上消除了崛起國(guó)戰(zhàn)略選擇的不確定性。即由于崛起國(guó)不可能發(fā)動(dòng)針對(duì)霸權(quán)國(guó)的軍事擴(kuò)張，因此霸權(quán)國(guó)只需考慮應(yīng)對(duì)崛起國(guó)利益交換&rdquo；這一種戰(zhàn)略（即圖１中的Ｂ戰(zhàn)略）。由于大國(guó)間不再有戰(zhàn)爭(zhēng)，才將霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)的互動(dòng)由你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)殺伐導(dǎo)入類似企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的溫和模式中來(lái)，才使得類似寡頭市場(chǎng)的博弈邏輯開始在霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)之間運(yùn)轉(zhuǎn)。

    此外，這個(gè)博弈還能在一定程度上解釋，為什么在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代經(jīng)常出現(xiàn)制衡滯后和制衡不足的情況。當(dāng)霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)的戰(zhàn)略組合落在該博弈矩陣的右下角時(shí)，霸權(quán)國(guó)的收益最大。這會(huì)對(duì)霸權(quán)國(guó)構(gòu)成不小的誘惑，使其希望崛起國(guó)選擇利益交換而不是武力擴(kuò)張。在這種情況下，愿望思維（ｗｉｓｈｆｕｌｔｈｉｎｋｉｎｇ）會(huì)很容易產(chǎn)生。同時(shí)，崛起國(guó)在崛起過(guò)程中，會(huì)采取各種手段和策略，隱藏自己真正的戰(zhàn)略意圖，盡力使霸權(quán)國(guó)相信自己不會(huì)選擇武力擴(kuò)張，或者威脅對(duì)其實(shí)施懲罰。這會(huì)進(jìn)一步誘使霸權(quán)國(guó)傾向于選擇圖１中的Ｄ而非Ｃ。歷史上，無(wú)論是拿破侖法國(guó)擴(kuò)張時(shí)期的英國(guó)，還是希特勒德國(guó)擴(kuò)張時(shí)期的英美蘇等大國(guó)，無(wú)不是直到崛起國(guó)的武力擴(kuò)張已經(jīng)直接侵犯到自己的領(lǐng)土?xí)r，才下定決心實(shí)施武力遏制。

    （四）小結(jié)暨對(duì)潛在質(zhì)疑的反駁

    筆者從解釋冷戰(zhàn)后美國(guó)和中國(guó)戰(zhàn)略互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)困惑入手，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)寡頭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模型，構(gòu)建了一個(gè)霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)理論。該理論揭示了自戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代至今不同情況下霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在機(jī)制。在戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代，由于崛起國(guó)戰(zhàn)略的不確定性，因此利益交換戰(zhàn)略并不是霸權(quán)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際影響力的首選戰(zhàn)略，體系戰(zhàn)爭(zhēng)或者霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)才是權(quán)力轉(zhuǎn)移的主要途徑。而到了大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，利益交換則成為大國(guó)獲取影響力的核心路徑。如果同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，那么兩國(guó)都將積極為其盟國(guó)提供安全保障。其結(jié)果是兩國(guó)的國(guó)際影響力會(huì)處于大致相當(dāng)?shù)乃健６绻挥幸粋�(gè)霸權(quán)國(guó)，該霸權(quán)國(guó)的首選戰(zhàn)略則會(huì)是，搶在崛起國(guó)行動(dòng)之前加大為其他國(guó)家提供安全保障的力度。受成本和風(fēng)險(xiǎn)的約束，崛起國(guó)在這種情況下往往難以在短期內(nèi)參與同霸權(quán)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，霸權(quán)國(guó)因而得享長(zhǎng)時(shí)間的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。

    一個(gè)值得討論的問(wèn)題是國(guó)家相對(duì)實(shí)力的作用機(jī)制。如本文所論，冷戰(zhàn)時(shí)蘇聯(lián)和冷戰(zhàn)后中國(guó)的戰(zhàn)略選擇之所以不同，源于兩國(guó)與美國(guó)實(shí)力差距的不同。蘇聯(lián)與美國(guó)處于同一實(shí)力等級(jí)，所以能夠與美國(guó)同時(shí)展開權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)。冷戰(zhàn)后中國(guó)的實(shí)力與美國(guó)不在同一等級(jí)，因而使美國(guó)得以發(fā)揮先動(dòng)優(yōu)勢(shì)。如此看來(lái)，筆者的理論同樣是建立在相對(duì)實(shí)力的基礎(chǔ)之上。那么，這是否與本文一開始對(duì)相對(duì)實(shí)力角度既有解釋的批判自相矛盾了呢？既然相對(duì)實(shí)力差距是蘇聯(lián)和中國(guó)行為差異的根本原因，那么筆者的理論與以華爾茲為代表的新現(xiàn)實(shí)主義理論又有何區(qū)別呢？是否會(huì)像某些可能的批評(píng)所說(shuō)，只不過(guò)是把新現(xiàn)實(shí)主義的那套邏輯重復(fù)&rdquo；了一遍而已呢？

    當(dāng)然不是。區(qū)別在于自變量與因變量之間的邏輯機(jī)制不同�；\統(tǒng)說(shuō)來(lái)，相對(duì)實(shí)力有兩種用途，自助和他助。分別對(duì)應(yīng)著兩種不同的作用機(jī)制，武力脅迫和利益交換。新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)前者，而筆者強(qiáng)調(diào)后者。在新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者看來(lái)，冷戰(zhàn)后無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，其行為的根本動(dòng)因是自身安全，為此大國(guó)才會(huì)積極擴(kuò)張權(quán)力。除此之外，大國(guó)要想獲利，必需依靠武力的脅迫和掠奪。而筆者的理論則強(qiáng)調(diào)后者。在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，國(guó)家實(shí)力依然至關(guān)重要，只不過(guò)大國(guó)主要不是再依靠它來(lái)脅迫他國(guó)，而是用其來(lái)為他國(guó)提供好處。在筆者看來(lái)，自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，體系內(nèi)的一流大國(guó)都不再擔(dān)心自身的生存安全，冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩極格局的形成是美蘇兩國(guó)以利益交換的方式競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際影響力的自然結(jié)果，而冷戰(zhàn)后美國(guó)積極改變現(xiàn)狀而中俄保持克制，也同樣是在利益交換的邏輯下雙方博弈的必然選擇。新現(xiàn)實(shí)主義理論能夠在很大程度上解釋戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代大國(guó)的行為，而正如本文第一部分所展示的那樣，如果堅(jiān)持用新現(xiàn)實(shí)主義的視角來(lái)解釋冷戰(zhàn)后美國(guó)和中國(guó)雙方的戰(zhàn)略選擇，就勢(shì)必會(huì)陷入同一邏輯無(wú)法同時(shí)解釋雙方行為的窘境。只有從利益交換的視角，才能將原本看似不理性的行為納入到理性解釋的框架中來(lái)。

    相對(duì)實(shí)力對(duì)行為體行為的影響當(dāng)然是普遍的和深刻的。試問(wèn)在微觀經(jīng)濟(jì)世界中，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)難道不也是受到彼此相對(duì)實(shí)力的深刻影響嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常從企業(yè)的相對(duì)實(shí)力出發(fā)來(lái)分析企業(yè)的行為，可是試問(wèn)：有誰(shuí)會(huì)因此而指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)家剽竊了&mdash；&mdash；或者至少重復(fù)了&mdash；&mdash；新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的思想？！雖然邏輯起點(diǎn)都是相對(duì)實(shí)力，但在國(guó)際政治和微觀經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)系統(tǒng)中，相對(duì)實(shí)力對(duì)行為體的作用機(jī)制卻迥然不同。而本文則揭示了，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，相對(duì)實(shí)力對(duì)霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)行為的影響機(jī)制，更接近于其在微觀經(jīng)濟(jì)世界中的機(jī)制，而與（以新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者為代表的）國(guó)際關(guān)系學(xué)者所熟悉的戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代的實(shí)力作用機(jī)制大相徑庭。揭示了這一點(diǎn)，正是本文在解釋當(dāng)代一流大國(guó)的行為邏輯方面超越新現(xiàn)實(shí)主義的貢獻(xiàn)所在。牛頓的萬(wàn)有引力定律和愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，同樣都是為了解釋物體的運(yùn)動(dòng)，而更為重要的是，他們同樣都是以物體的質(zhì)量作為解釋的起點(diǎn)！但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為愛(ài)因斯坦的理論抄襲和重復(fù)了牛頓的工作，因?yàn)橄鄬?duì)論與萬(wàn)有引力定律的內(nèi)在因果機(jī)制是不同的。

    中國(guó)崛起所面臨的新崛起困境&rdquo；：代結(jié)論

    有學(xué)者將崛起國(guó)在崛起過(guò)程中遇到的困難總結(jié)為崛起困境&rdquo；，即認(rèn)為崛起國(guó)隨著自身實(shí)力的迅速增長(zhǎng)，會(huì)遭遇來(lái)自體系的越來(lái)越大的安全壓力。這種判斷對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)時(shí)代的崛起國(guó)而言是大致準(zhǔn)確的。除美國(guó)外，１６～１７世紀(jì)的英國(guó)、拿破侖時(shí)期法國(guó)、威廉二世的德國(guó)、希特勒時(shí)期的德國(guó)和明治維新后的日本，其崛起的過(guò)程最終都遭遇了戰(zhàn)爭(zhēng)。但隨著時(shí)代的變遷，自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，特別是自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，安全壓力已不再是崛起國(guó)這樣的體系大國(guó)所面臨的首要壓力了。我們很難想象現(xiàn)在的中國(guó)和美國(guó)會(huì)爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)的崛起一定是和平的&rdquo；崛起。他國(guó)大規(guī)模入侵中國(guó)的幾率固然微乎其微，而中國(guó)依靠武力擴(kuò)張入侵別國(guó)而實(shí)現(xiàn)崛起的可能性也同樣不存在。受大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)時(shí)代所決定，中國(guó)除了和平&rdquo；崛起之外別無(wú)它途。

    中國(guó)崛起的主要壓力在于，在美國(guó)已經(jīng)搶先壟斷國(guó)際影響力的情況下，中國(guó)如何才能贏得２１世紀(jì)這場(chǎng)全新的權(quán)力競(jìng)賽，實(shí)現(xiàn)最終的崛起。正如本文所述，在大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，大國(guó)贏得國(guó)際影響力的最主要途徑是為其他國(guó)家提供安全保障。但在崛起國(guó)擁有足夠能力為他國(guó)提供安全保障之前，在位的霸權(quán)國(guó)會(huì)搶先去做這件事，會(huì)搶先把盡可能多的國(guó)家籠絡(luò)為自己安全保障的接受國(guó)。這樣，由于缺乏足夠的客戶&rdquo；，崛起國(guó)即使已經(jīng)擁有了與霸權(quán)國(guó)相當(dāng)?shù)膶?shí)力，也很難擁有與之相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ蚨簿蜔o(wú)法真正取代霸權(quán)國(guó)而成為新的霸權(quán)國(guó)&mdash；&mdash；這才是當(dāng)前中國(guó)崛起的真正困難所在�，F(xiàn)在擺在中國(guó)面前的問(wèn)題，不是如何預(yù)防和避免體系戰(zhàn)爭(zhēng)，而是如何以一個(gè)后入者的身份，與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際安全這個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)&rdquo；的市場(chǎng)份額&rdquo；，籠絡(luò)更多的安全消費(fèi)者&rdquo；。

    與此同時(shí)需要注意的是，在經(jīng)濟(jì)世界中，一個(gè)企業(yè)如果選擇不參與某個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，那么它的收益固然為０，可它的成本也為０。但在國(guó)際政治世界中，一個(gè)一流大國(guó)如果不參與國(guó)際安全這個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)&rdquo；的競(jìng)爭(zhēng)，不積極為其他國(guó)家提供安全保障，那么它的凈收益非但不會(huì)為正，甚至還可能為負(fù)。這是因?yàn)閲?guó)際政治世界中廣泛存在著安全困境&rdquo；效應(yīng)。如果一個(gè)大國(guó)物質(zhì)實(shí)力迅速增強(qiáng)，同時(shí)又不為他國(guó)提供好處并釋放善意信號(hào)，那么很難避免其他國(guó)家&mdash；&mdash；&mdash；尤其是鄰國(guó)&mdash；&mdash；&mdash；對(duì)它的猜疑和恐懼。對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)而言，如果不參與同霸權(quán)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，不為他國(guó)提供安全保障，那么中國(guó)的實(shí)力增長(zhǎng)速度越快，其他國(guó)家特別是周邊小國(guó)對(duì)中國(guó)的疑慮和恐懼程度就會(huì)越深，這些國(guó)家反過(guò)來(lái)對(duì)美國(guó)的安全依賴就會(huì)越大，這樣，中國(guó)的國(guó)際影響力就會(huì)愈加萎縮。

    上述兩方面的情況意味著，對(duì)于中國(guó)而言，為其他國(guó)家提供安全保障，自己的影響力短時(shí)期內(nèi)也很難超越美國(guó)，并且中國(guó)還要為此承擔(dān)不菲的成本和風(fēng)險(xiǎn)；可如果不為其他國(guó)家提供安全保障，那么自己原本就不多的影響力會(huì)變得更少。這是中國(guó)乃至當(dāng)前時(shí)代任何想崛起的大國(guó)所面臨的新的崛起困境。如何化解這種新崛起困境，是亟待國(guó)際關(guān)系理論家和戰(zhàn)略學(xué)家研究的新問(wèn)題。