2010年5月，在第二輪“中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話”中，戴秉國首次提出“開創(chuàng)全球化時代不同社會制度、文化傳統(tǒng)和發(fā)展階段國家相互尊重、和諧相處、合作共贏的新型大國關(guān)系”；2012年2月習近平訪問美國，提出要把中美兩國的“合作伙伴關(guān)系”塑造成“21世紀的新型大國關(guān)系”；在2012年舉行的第三輪“中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話”中，胡錦濤強調(diào)“無論國際風云如何變幻，無論中美兩國國內(nèi)情況如何發(fā)展，雙方都應該堅定推進合作伙伴關(guān)系建設，努力發(fā)展讓兩國人民放心、讓各國人民安心的新型大國關(guān)系”，同年11月“新型大國關(guān)系”寫入中共十八大報告，并由此成為“中國外交戰(zhàn)略的重要內(nèi)容”。之后，在兩國的話語互動過程中，“新型大國關(guān)系”成為雙方高層對話的的必談話題。“中美新型大國關(guān)系”作為中國首倡，用以建構(gòu)未來中美關(guān)系發(fā)展前景的規(guī)范性概念，從理念轉(zhuǎn)化為事實所需要的不僅是雙方互動過程中的努力和堅持，還要有對理念的一致認知，并且在出現(xiàn)“不一致認知”或存在“認知差異”的情況下，能夠彌合“認知差異”。本文將根據(jù)雙方公開發(fā)表的官方文獻或權(quán)威學術(shù)材料，分析中美雙方對“新型大國關(guān)系”的認知差異，并從認知角度分析產(chǎn)生認知差異的可能性原因和影響等。

    關(guān)鍵詞：中美,新型大國關(guān)系,話語表述,認知差異,中美關(guān)系論文
 

    一、理念提出的背景及目的

    作為未來中美關(guān)系前景的中國構(gòu)想，中美新型大國關(guān)系的提出有其深刻的國際和時代背景，是對基于“權(quán)力政治”、“大國興衰”、“體系變遷”等理論中“中國威脅論”和美國戰(zhàn)略東移的回應。中國改革開放以來，以經(jīng)濟實力為核心的綜合國力得到了較大提升，GDP總量陸續(xù)超過德國、日本成為世界第二，而且被“預測”在未來幾年或十幾年內(nèi)超過美國，成為世界上最大的經(jīng)濟體。然而，基于近代大國權(quán)力消長的西方或歐洲經(jīng)驗，一些西方國家（主要是政治精英和國家關(guān)系學者）通過“權(quán)力政治”的理論推演，以“大國興衰”為歷史佐證，將中國描述為未來“國際秩序挑戰(zhàn)者”，成為“中國威脅論”的重要理論構(gòu)成。這些觀點認為，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國軍事及安全領(lǐng)域的投入和實力也將隨之增長。因此，以綜合國力提升為重要標志的大國之路，使中國既有實力又有意愿去挑戰(zhàn)既有的區(qū)域及國際秩序，或挑戰(zhàn)秩序主導者權(quán)力地位，從而重演“大國間的政治悲劇”。

    “權(quán)力政治”作為國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義的主要理論話語，強調(diào)國際體系結(jié)構(gòu)層面的權(quán)力分布及國家間的相對權(quán)力關(guān)系，相對權(quán)力是國家謀求利益的基礎(chǔ)和依據(jù)，增強相對權(quán)力意味著在國際利益分配格局中可以得到更多的份額。在現(xiàn)實主義理論引入中國國內(nèi)研究過程中，對“權(quán)力政治”的內(nèi)涵雖然存在著不同程度上的誤讀，但對“權(quán)力政治”的理解及應用卻非常普遍。保羅肯尼迪在其《大國的興衰》一書中認為“生產(chǎn)速度和技術(shù)變革的差距將導致全球經(jīng)濟力量對比的變化，而這種變化將逐漸影響到各國的政治、軍事實力及戰(zhàn)略地位”，中國是有潛質(zhì)的未來大國。所以，結(jié)合權(quán)力政治的邏輯及肯尼迪的觀點，中國持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展及所產(chǎn)生的相對權(quán)力優(yōu)勢，將使中國訴求相應的利益份額，而這勢必會使其它國家（尤其是大國）的相對利益份額減損。“體系變遷”的相關(guān)理論認為，無論是“均勢理論”還是“霸權(quán)穩(wěn)定論”，既有體系或秩序的穩(wěn)定都必須以“不允許另一個占支配地位國家的出現(xiàn)”為前提，莫德爾斯基通過考察“國際政治周期”中占支配性地位國家間權(quán)力消長變化的歷史，所提出的“國際政治長周期理論”詮釋了這一點。時至今日，美國在國際政治的主導性地位已近百年，哪個國家將取代美國成為未來秩序的主導者呢？或許，就是這個疑問把中國推向了前沿，也正為此，“中國威脅論”就有了所謂的“理論和歷史依據(jù)”。

    中國經(jīng)濟的強盛及相應國防的現(xiàn)代化，引起國際社會尤其是美國的廣泛關(guān)注。大西洋兩岸國家的相對衰落以及日本近二十年的頹廢，使太平洋彼岸中國經(jīng)濟的發(fā)展和總量顯得“令人恐懼（Terrific）”。2011年中國GDP總量相當與同期美國的近50%，而十年前僅占美國的約12.5%，按照2011年中國的經(jīng)濟增長速度計算，國際多個權(quán)威機構(gòu)預測中國將在2020年前后超過美國（IMF甚至預測這個時間最快會在2016年）�，F(xiàn)實中，亞太局勢的變化及國家間關(guān)系的調(diào)整使“美國戰(zhàn)略東移”與中國同周邊國家領(lǐng)土爭端“迎頭偶遇”，前者被認為是“對中國的戰(zhàn)略遏制”，而后者被認為是“中國挑戰(zhàn)東亞既定秩序的開端”，兩者結(jié)合起來則被認為是中美之間是“挑戰(zhàn)者”和“守成者”之間大國權(quán)力（GreatPower）的角逐。然而，無論是美國還是中國，盡管都堅持自己的利益和安全主張，但政治話語的互動過程中充滿著和平的意愿。經(jīng)驗而論，無論是綜合國力比較還是經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域的實力對比，中國與美國都存在著較大的差距。因此，對中國而言，在中國發(fā)展與改革的關(guān)鍵時期，保持與美國的良好、穩(wěn)定關(guān)系是有利的，也是非常必要的。鑒于此，中國適時提出的“新型大國關(guān)系”理念是對當前和未來良好雙邊前景的最低限度表達，是對當前緩解緊張的雙邊關(guān)系的政策宣示，更是對未來中美良好大國關(guān)系的路徑探索。

    二、話語表述

    由于語言、文化、歷史等的迥然不同，中美雙方對國際關(guān)系、雙邊關(guān)系等相關(guān)具體問題的認知勢必會存在一定程度上的不同，如“美國在對外關(guān)系過程中強烈依賴一個‘敵人形象’，而中國則對“國家身份”追求十分執(zhí)著”�；诖�，中美雙方對“新型大國關(guān)系”的理解和認知也會存在不同程度上的差異。行為體在彼此言語及行為互動過程中逐步形成“自我”、“他者”和“他我”的認知，即對“自己”的認知、對對方的“認知”以及對“對‘對方我認知’”的認知。行為體間認知的過程和形成主要是通過對彼此言語、行為的分析、理解和內(nèi)化來實現(xiàn)的，言語（領(lǐng)導人的宣言、國家間的公告或條約等）是行為體表達“行為意圖”及“對外部世界理解”的最直接方式，因此也是觀察和分析行為“認知狀況”的重要資源和渠道。因此，就中美之間關(guān)于“新型大國關(guān)系”的認知分析而言，本文將以2013年6月國家主席習近平訪美與美國總統(tǒng)奧巴馬“莊園會晤”所發(fā)表的公開演講材料素材進行分析。演講（記者見面會發(fā)言）的主要內(nèi)容之一是，中美雙方就“中美新型大國關(guān)系”的內(nèi)涵和理解表達立場或觀點，全文在雙方官方媒體上都有詳實的文字記錄。2013年6月8號的美國白宮網(wǎng)站上，“新型大國關(guān)系”被譯成“anewmodelofmajorcountryrelationship”，2013年6月9號的中國外交部官網(wǎng)英文版網(wǎng)站上（包括重要官媒如：新華網(wǎng)英文版、人民網(wǎng)英文版）被譯為“anewtypeofrelationshipbetweenthetwogreatpowers”。信息均來源于兩國的權(quán)威信息發(fā)布平臺，其內(nèi)容和措辭可以被認為是可信的、權(quán)威的和審慎的，能夠反映彼此的理解或意圖。很明顯，概念中有兩處不同，“新型”被分別理解為“model”和“type”，“大國”被分別理解為“majorcountry”和“greatpower”。“model”和“type”的差異相對不大，但也有細微區(qū)分。結(jié)合詞典（文中的詞語解釋都來自該詞典）的諸多解釋，“model”主要是強調(diào)的是一種“模型或模式”，而“type”則是“類型或種類”。前者較后者更具體或針對性更強，著重點在于“新型大國關(guān)系”的具體形式、內(nèi)容及操作性方面，因為詞典在解釋“model”為模式的時候主要是指“理科學科中用作闡明已知屬性的”。而“type”相對于“model”而言的實際應用更寬泛、所指籠統(tǒng)一些，僅表明是有別于其它的一種或多種事物，不明確涉及所謂形式、內(nèi)容及操作性的東西。據(jù)詞含義的不同，可以判斷：美方關(guān)注或更多強調(diào)的是“新型關(guān)系”的具體形式、內(nèi)涵及操作途徑等；中方主要在于表明一種姿態(tài)，即中國在其發(fā)展或崛起的過程與結(jié)果都是和平的，是通過互利、合作、共贏的形式發(fā)展與美國的關(guān)系，不會走歷史大國崛起的老路。

    “大國”分別被譯為“majorcountry”和“greatpower”，兩者之間差異較大。二戰(zhàn)后，美國國際關(guān)系理論的發(fā)展在全世界范圍內(nèi)一直具有引領(lǐng)性作用，被稱為“主流國際關(guān)系理論”。中國作為現(xiàn)代意義上的“民族國家”，從真正開始融入西方國家所主導的國際社會至今的歷史不足百年，處理國際事務及關(guān)系方面的理論和實踐嚴重不足，對國際關(guān)系的研究及理論的引入（主要是從美國）也僅是近三十多年以來的事情，而且處于“消化與吸收”階段，尚未形成在國際關(guān)系理論界具有較大影響的本土理論。但不容否認，雙方相關(guān)的研究學者之間能夠?qū)崿F(xiàn)正常的理論對話，如清華大學閻學通先生、外交學院秦亞青先生等經(jīng)常能夠與西方國家關(guān)系理論界的相關(guān)學者進行前沿理論對話（如：美國國際關(guān)系理論代表人物亞歷山大溫特，英國學派代表人物巴瑞布贊等）�；诖�，筆者假定中美雙方對一些重要的、基本的政策及學術(shù)概念的理解出入不會很大，或可以理解為是一致的。所以，關(guān)于“大國”的不同英文表述，本文認為，反映出了中美雙方對“新型大國關(guān)系”理念、內(nèi)涵甚或是彼此身份的認知差異。

    美方將“大國”譯為“majorcountry”，中方譯為“greatpower”，其作為定語的“major”與“great”意思接近，字典解釋“major”為“greaterormoreimportantthanothers”，因此可以認為兩詞在形容國家的大或重要性方面不存在差異。而將“國家”譯為“country”或“power”（兩者都有國家的意思）方面，意義有很大不同。“country”被解釋為“國、國家（nationorstate）”及“國土、領(lǐng)土（thelandofanationorstate）”，是從民族或地理角度的界定；“power”被解釋為“（尤指）強國（anation，thathasinfluenceorcontrol）”，是從權(quán)力關(guān)系的角度來界定的，加上前面的定語“great”的修飾，更強調(diào)了權(quán)力關(guān)系中體現(xiàn)出來的“影響、控制”或“權(quán)力優(yōu)勢”。同美國一樣，中國的外交也有很強大的學理支撐，關(guān)于“中美新型大國關(guān)系”的英譯形式可以肯定是審慎的，即主流學界與外交高級決策是一致的。如（《中國國際問題研究》英文版）、（《現(xiàn)代國際關(guān)系》英文版）等主要期刊中關(guān)于“中美新型大國關(guān)系”主題研究的相關(guān)文章都是將“大國”譯為“greatpower”。不過，2013年6月原中國外交部副部長傅瑩曾在布魯金斯大學（TheBrookingsInstitution）發(fā)表演講中提及了“雙方譯文不同的情況”；另外，同年9月中國外交部長王毅到布魯金斯大學演講中，重點談了這個表述的問題，認為“中國更傾向于（prefer）用‘newmodelofrelationshipformajorcountry’”。與“Country”相比，在被譯指“國家”時，“Power”具有更深刻的內(nèi)涵。“Power”在國際關(guān)系理論中更指向處于“權(quán)力”關(guān)系之中的國家或行為體，與Institution（制度）、Culture（文化）相區(qū)分，從而成為指代現(xiàn)實主義理論的標示性符號。“GreatPower”是具有更大相對權(quán)力的國家，其“所承擔的責任和具有的領(lǐng)導地位在世界范圍內(nèi)具有持久性（stabilizing）的影響”，“在國際政治中享有特殊的地位或發(fā)揮特殊的作用，（而這）不僅是因為其（強大的）實力，而還應有（其它國家所承認的）威望”。

    三、差異及影響

    在中美關(guān)系中，若斷言由于“新型大國關(guān)系”的具體表述差異將會導致或者是在很大程度上影響未來雙方互動的結(jié)果，是武斷的、不理性的。但同時不能否認的是，在具體的互動過程中，“差異”會對預期塑造的“關(guān)系”產(chǎn)生負面影響。因為，“認知差異”可能會導致“不對稱沖突”的出現(xiàn)。雙方的政策制定者及相關(guān)學者，不可能、也不應該對意義重大問題的話語表述中所存在的差異視而不見，因為在特定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，不同詞匯所表達的含義是迥然不同的。而且可以肯定的是，美國外交決策者及學者更能理解“Power”在權(quán)力語境下被譯作“國家”的社會含義。所以，認知差異存在是有其內(nèi)在原因的。

    第一，就文化而言，美國更希望看到的是“確定性或可知性”（西方“工具理性”的特質(zhì)）。習近平訪美期間，美國著名政治評論人OrvilleSchel在上撰文稱，“（因為）中國政策不透明，而且軍方信奉‘兵不厭詐’的戰(zhàn)略和策略（theessenceofwarfareiscreatingambiguityintheperceptionoftheenemy）”，所以“基于兩國之間相對權(quán)力的深刻變化，中美兩國應為未來雙邊關(guān)系的發(fā)展設計框架，并采取‘明確（bold）’的行動”。中國則在于向美國表明“中國在崛起過程中不會挑戰(zhàn)美國的權(quán)力地位和現(xiàn)有國際秩序”，注重“行”（聽其言而觀其行），即實踐的過程，因為中國人更善于在變化的過程中把握事物的發(fā)展方向和性質(zhì)，所以，一般不對未來進行肯定性預設。第二，根據(jù)中方的表述，中美新型大國關(guān)系是“平等互信、包容互鑒、合作共贏”的。傅瑩在布魯金斯學會的演講中被提問：“中國強調(diào)所謂的‘平等（equal）’是否意味著讓美國承認中國的大國地位？”，傅瑩回答很智慧：“中國和所有的國家都是‘平等的’。”

    然而，這在美國看來，中國實力雖然有所增強，但仍和美國是有相當差距的，所謂的平等是不可能的，這一點在奧巴馬和習近平的共同演講中也有所體現(xiàn)。那么，中美新型大國關(guān)系是在什么樣的平等基礎(chǔ)上展開呢？是美國所謂的“實力”還是中國所謂的“國格”呢？“Country”所指的國家強調(diào)的是“國格”意義上的（如《聯(lián)合國憲章》中所體現(xiàn)的“國家之間的平等”），而“Power”所指的國家強調(diào)的則是實力意義上的。因此按照傅瑩的解釋，中國所提出的中美兩國作為“greatpower”平等合作的表述是有矛盾的，也因此會給美國造成一種錯誤知覺，即“中國在要求與美國平等的身份”。OrvilleSchel在談中美新型大國關(guān)系的時候引用了《論語》里面的一段話，“如果話語與事實不符的話，事情就辦不成（其實中文意思是‘名不正，言不順’）”（OrvilleSchel可能是沒有理解中文原意，但在這里表達的意思是明確的）。

    基于以上差異分析，可能會出現(xiàn)以下兩個方面的情況：第一，關(guān)于“新型關(guān)系”的“模型或模式”，若能按照美國所期望的“模型或模式”被設計的話，中國能提供相應的可信、可行的方案，便會消除“新型關(guān)系”啟動之初美國的疑慮，從而奠定“新型關(guān)系”理念發(fā)揮“建構(gòu)性作用”的基礎(chǔ)。否則，即使是再具有創(chuàng)新意義的理念也只能停留在概念討論或爭論上，事態(tài)的發(fā)展也將會按照既定的內(nèi)生邏輯繼續(xù)發(fā)展下去，或重演大國權(quán)力爭斗的歷史悲劇。第二，“中國夢”中“民族的偉大復興”的政策宣示，容易被理解為中國對“國際地位的執(zhí)著追求”。自中美建交以來，美國是中國認知中的大國，因為中國在自我地位的認知過程中高度依賴于大國對它的認知，即“他我”認知。所以，美國如何看待中國在國際及區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，對中國而言就顯得很重要。理論上的權(quán)力結(jié)構(gòu)自身是良性的，基本上不會因之而引發(fā)戰(zhàn)爭，但被人們所認識的權(quán)力結(jié)構(gòu)卻總是惡性的。所以，要想避免由于“認知差異”所導致的“不對稱沖突”：要么“美國承認中國訴求的權(quán)力地位”；要么“中國放棄對權(quán)力地位的訴求”。

    在當前中美雙方的認知框架中，按照“認知互動和沖突解決方式”的理論推理，“美國是強國”是美國“自我認知”和“他我認知”的“一致認知”，是“不變量”，可以不加以討論。而從中國與美國對比的視角出發(fā)，中國的身份或權(quán)力地位則存在四種認知可能：第一，“自我認知”為“強國”；

    第二，“自我認知”為“弱國”；第三，“他我認知”為“強國”，第四，“他我認知”為“弱國”。那么，在中國“自我認知”的語境下，以“他我認知”為“自變量”，所產(chǎn)生的相應互動形式或結(jié)果為“因變量”，則會出現(xiàn)如圖所示的四種情形（圖I和圖II）。據(jù)圖，在當前美國是“強國”的“一致認知”情況下，中國的“他我認知‘弱國’”與“自我認知‘強國’”的對應認知情形最有可能引發(fā)雙方的沖突或戰(zhàn)爭，所以中國應該避免這種情形的出現(xiàn)，因為這才切合提出“新型大國關(guān)系”的初衷。