本文關鍵詞：日本對外戰(zhàn)爭，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室>>學壇新論

【核心提示】日本對東亞地區(qū)的侵略行動，定調于豐臣秀吉，承紹于明治天皇，膨脹于昭和時代，成為規(guī)定日本對外擴張走向的“執(zhí)拗低音”。日本對歷次戰(zhàn)爭及其內在邏輯的種種矛盾表述和人為裁斷，遮蔽了歷史的本然和發(fā)動者的真實意圖。

《中國社會科學》2013年第4期刊發(fā)了東北師范大學歷史文化學院教授韓東育的論文《日本對外戰(zhàn)爭的隱秘邏輯（1592—1945）》（以下簡稱《邏輯》），該文從戰(zhàn)爭史的角度，通過長時段的考察，揭示了日本對東亞地區(qū)發(fā)動的一系列戰(zhàn)爭背后一以貫之的思維邏輯和行為慣性。

作者認為，日本對東亞地區(qū)的侵略行動，定調于豐臣秀吉，承紹于明治天皇，膨脹于昭和時代，成為規(guī)定日本對外擴張走向的“執(zhí)拗低音”。日本對歷次戰(zhàn)爭及其內在邏輯的種種矛盾表述和人為裁斷，遮蔽了歷史的本然和發(fā)動者的真實意圖。

在當今強調微觀研究和個案研究的史學界，此文建構了一種難能可貴的敘事框架，為我們理解日本侵略史提供了具有歷史縱深感和理論洞察力的解釋模式。該文對于日本侵略戰(zhàn)爭研究有怎樣的學術意義？對于研判中日關系乃至整個東亞區(qū)域走向有何現(xiàn)實啟示？帶著這樣的問題，本報記者采訪了韓東育教授。

現(xiàn)實地緣政治不應重蹈歷史覆轍

《中國社會科學報》：關于日本對外侵略戰(zhàn)爭，中日兩國學術界已有很多研究成果，應該說，這一選題很難在學術上取得較大突破。您撰寫此文有著怎樣的考慮？

韓東育：對戰(zhàn)爭的討論，其實是我和研究團隊固有的研究計劃之一，屬于學理的自然延伸。倘能引來些許關注，大概只能說明，在東亞的歷史流脈中，僅就某場戰(zhàn)爭去談戰(zhàn)爭，是不行的。這也是我們在討論戰(zhàn)爭發(fā)動者——日本時，既要關注其行動過程，也要把握其思想過程，更要縱橫觀察整部東亞史的原因所在。

任何學術研究都無法回避現(xiàn)實，《邏輯》一文也不乏對當下東亞亂局的憂慮和關切。所不同的是，這種憂慮和關切更傾向于透過史實陳述和理性思考，讓包括日本在內的東亞各國能相對清醒地了解和定位自己，使現(xiàn)實地緣政治不再重蹈歷史覆轍。這也是文章開篇處為什么會提到“在東亞局勢風云再起和區(qū)域走勢撲朔迷離的今天”，該研究“將有助于人們對東亞問題的整體認知和規(guī)律性把握”的原因。

《中國社會科學報》：您覺得《邏輯》一文的亮點在哪里？

韓東育：“亮點”過譽了。不過，由于近代以來日本的整體走向呈現(xiàn)出如何擺脫和取代“中國中心”并最終成為“東亞霸主”的行為曲線，而達成這一目的又決非一蹴而就，因此，，大視角和長時段了解日本的想法和做法，便構成《邏輯》一文的議事前提。它緣起于迄今少有觸及亦遑論得到解決的一系列疑問，即反對“征韓派”的“內治派”為什么會與“征韓派”最終合流并且后者比前者走得更遠？如果說天皇的意志是兩派合流的終極原因，那么天皇何以會形成如此意志？佐藤信淵、吉田松陰、福澤諭吉、內村鑒三、玄洋社、黑龍會和明治、昭和天皇對豐臣秀吉的高度推尊與接統(tǒng)行為，究竟意味著什么？日本是否形成過一個不曾變奏的連貫音階？如果有，該音階又勾勒出怎樣的起伏流向和縈繞范圍？其所發(fā)動的原本有規(guī)律可尋的系列對外戰(zhàn)爭，為什么會被處理成一連串雜亂無章的巧合事件和偶然堆積？

《邏輯》所能提供的一孔之見顯示，從1592年到1945年間由日本所發(fā)動的“壬辰倭亂”、“甲午戰(zhàn)爭”、“侵華戰(zhàn)爭”等一系列劍指東亞的大規(guī)模軍事行動，定調于豐臣秀吉，承紹于明治天皇，而膨脹于昭和時代。重要的是，在這一時期的東亞歷史上，上述過程已經凝結為隱秘于事實背后的一以貫之的思考模式和行為慣性。本文的相關梳理，在勾勒出日本一意孤行走向及其超負荷冒進軌跡的同時，也正面提示了日本在歷史上的全部欺瞞和當下戰(zhàn)爭認識問題上的“非歷史”表述的嚴重危險性。

“太平洋戰(zhàn)爭”的提法使日本人淡忘侵略亞洲的歷史

《中國社會科學報》：日本國內有一批右翼學者極力美化近代以來的侵略戰(zhàn)爭，您認為，這種做法的深層原因何在？

韓東育：就日本學界而言，除了至今仍頑固堅持要給日本對外戰(zhàn)爭賦予正義性的少數人外，一些二戰(zhàn)后出生的新生代學者，才是我們需要認真關注的對象。他們之所以也不時給人以“右傾”的印象，我認為除了對舊有失實史觀的批判不足外，或許還有以下兩方面的原因：一是對所謂“第一手資料”的畸形追求使然；二是二戰(zhàn)后美國占領軍的意志導引使然。

就前者看，現(xiàn)代化手段下精細的資料解讀和局部描述，固然有利于研究的深入和細密，但也容易使研究者被導向技術主義和瑣碎主義。他們雖可以在所謂尊重客觀事實的“科研”名義下“明察秋毫之末”，卻無法不頻陷“不見輿薪”的非客觀泥淖和超學術窘境。當我們對戰(zhàn)爭的復雜和真實過程難以做到動態(tài)把握和整體了解時，相關研究成果也就容易喪失歷史學的客觀標準、固有性質和完整意義。

就后者看，由于“大東亞戰(zhàn)爭”的提法肯定了日本軍國主義的行動意義，因此，二戰(zhàn)后美國占領軍才下令用“太平洋戰(zhàn)爭”來取締日本固有的戰(zhàn)爭命名。這一提法對當時東亞地區(qū)的正面意義雖不可低估，但日本原來包括侵略亞洲在內的所謂“大東亞戰(zhàn)爭”，卻因此而變成了只對美國的戰(zhàn)爭。久而久之，在日本人心目中曾經有過的“加害”亞洲的歷史，反而被有意無意地淡忘了。

樹立確鑿的實證觀念和數據意識

《中國社會科學報》：反觀中國史學界，您認為我們在研究日本侵略戰(zhàn)爭方面還需要做哪些必要的改進？

韓東育：說實話，在這方面我沒有更多的發(fā)言權。如果一定要說，我覺得我們需要正視“用態(tài)度爭論代替史實討論”的學風問題。

“正義在胸”自然“理直氣壯”，這是中國學者在討論戰(zhàn)爭問題時的基本態(tài)度。對受害方而言，這是極正常的反應，也是需要堅持的態(tài)度。但是，當討論到某場戰(zhàn)爭得以發(fā)生的周遭背景、因果鏈環(huán)、偶然節(jié)點和傷亡數量等細節(jié)問題時，單純的道德義憤，還不足以代替確鑿史實。

在中國傳統(tǒng)的數字表達中，人們喜用“哀鴻遍野”、“死傷枕藉”和“國中終日行不見所識”之類的方式，來形容戰(zhàn)亂所造成的慘烈。這固有那個時代的道理，卻未必適用于今天。這就要求學界在今后的史學研究中，樹立確鑿的實證觀念和數據意識，不能僅憑樸素的情感反應去回敬論敵的史實強辯，更不能用豪邁的文學想象和貧乏的哲學幻覺去應對足夠復雜的歷史過程。如果可以用“過猶不及”來把握中日兩國的史實考究特征，那么，日方的“過”，卻也在一定程度上反襯出中方的“不及”。所幸的是，中國在對外交涉中，已開始實施重視事件根據的“取證”制度，學界也將在研究過程中逐漸完成原始資料的補齊工程，包括對域外文獻的大量采擷和積累。這意味著，曾經讓日本和歐美學界用以驕人的證據和資料占有，在不遠的將來不再構成其專利。

《中國社會科學報》：最近一段時間，釣魚島爭端導致中日雙邊關系出現(xiàn)復雜局面。日本企圖強行占有釣魚島，并極力拉攏美國共同對付中國�！哆壿嫛芬晃牡闹饕^點是否也適用于釣魚島問題？

韓東育：《邏輯》一文沒有涉及“釣魚島”這一微觀問題，但“島爭”以來，日本方面忽而“推進國有化”進程，忽而“敦請中方理解”；忽而向世界宣稱“中國威脅論”，忽而派特使“遞交首相親筆信”；忽而揚言“派公務員上島”，忽而吹風“對話之門常開”……這一系列言行乖離、表里不一的行事風格，倒的確與歷史上發(fā)生過的許多事件頗堪比擬。東亞各國生活在一個共同的區(qū)域內，是不能搬家的鄰居。從這個意義上說，拉攏外部勢力去介入彼此糾紛，著實是引狼入室。重要的是，二戰(zhàn)后的國際關系格局是世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利成果，因為“島爭”便悍然否定國際社會的公正裁判，不但會加劇飽受日本侵略之苦的東亞各國的反彈，當年曾主導并確定這一格局的美國，最后也注定難以容忍�！哆壿嫛匪崾镜臍v史教訓，需要汲取。 

(責編：張湘憶)

  本文關鍵詞：日本對外戰(zhàn)爭，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。