發(fā)布時間：2016-12-02 09:05

  本文關鍵詞：國際關系理論之于中國古代國家間關系研究的適用性問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國際關系理論之于中國古代國家間關系研究的適用性問題 投稿：董嫄嫅

 

 

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1672-3104(2012)06-0022-10近些年來，隨著中外學者對國際關系理論研究的深入，很多中外學者將國際關系理論應用于對中國古代國家間關系①的分析中。中國古代國家間豐富的關系，是發(fā)展國際關系理論和…

［中圖分類號］D51［文獻標識碼］A［文章編號］1008-1755(2013)01-0001-06美國少數(shù)族裔選民規(guī)模的迅速擴大正深刻影響著美國的選舉政治生態(tài)和兩黨的選民基礎構成。在選舉生態(tài)方面，少數(shù)族裔選民正逐漸成為聯(lián)邦、州、地方各級選舉中舉足輕重…

【摘要】本文分析了新形勢下石油企業(yè)思想政治工作的復雜性，剖析了在企業(yè)管理過程中，對職工的思想觀念、心理狀態(tài)和行為現(xiàn)狀的影響因素，以及如何科學、理性地對職工開展思想政治工作，為新形勢下加強石油企業(yè)思想政治工作提出主要對策�！娟P鍵詞】石油企業(yè)；思想政治工…

 

作者：孟維瞻

中南大學學報：社會科學版 2013年03期

 

　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3104(2012)06-0022-10

 

 

　　近些年來，隨著中外學者對國際關系理論研究的深入，很多中外學者將國際關系理論應用于對中國古代國家間關系①的分析中。中國古代國家間豐富的關系，是發(fā)展國際關系理論和提出新理論的巨大寶庫。然而，國際關系理論的適用范圍，存在一定的限度。有的國際關系理論，對研究中國古代國家間體系存在可行性，而有的則必須謹慎使用[1]。陳玉聃博士強調(diào)，不論我們是要從歷史研究中得出某種普遍的經(jīng)驗，或是要借助歷史事例來證明既有的理論，都需要不斷警醒自身，不能有意無意地對歷史“斷章取義”[2]。然而，問題的另一方面還在于很多學者沒有真正地弄清中國古代在不同時期的國家間關系的性質(zhì)。

 

 

　　從現(xiàn)有國內(nèi)外研究成果上看，還鮮有學者對中國古代國家間關系的性質(zhì)及其演變過程做完整而系統(tǒng)的分析。類似研究針對先秦時代的居多，而對秦朝之后的帝國時代的相關研究，則不甚系統(tǒng)。目前中國學者對古代中國國際關系特征的分析的新觀點，主要都是費正清(John K.Fairbank)的朝貢范式的延伸，如秦亞青教授提出的“差序認同”[3]，郭樹勇教授提出的“圈序認同”[4]，尚會鵬教授提出的“角色原理”和“三個圈子”“三個文化”[5]，以及王日華副教授提出的三個“圈層結構”[6]。事實上，關于中國古代國家間關系的性質(zhì)，是一個極其復雜的問題，遠遠要比近代歐洲國際關系復雜得多。將西方國際關系理論運用到中國古代國家間關系的研究，其適用性存在一定限度。那么這個適用性的判斷標準是什么？中國古代的哪些政治行為體間的關系，不能用西方國際關系理論來研究？哪些可以或不可以作為案例，來發(fā)展國際關系理論或提出新的理論？歷史上中原政權間關系的性質(zhì)，以及中原政權與周邊政權間關系的性質(zhì)，及其互動模式有哪些顯著變化？這些都是需要解決的問題。

 

 

　　一、相關研究的既有誤區(qū)

 

 

　　近年來，中國學界出現(xiàn)了研究中國古代國家間關系的熱潮。其中多數(shù)研究成果是與先秦時期相關的，而現(xiàn)在又擴展到了對秦朝之后的帝國時代的研究，如漢匈關系、宋遼關系、宋金關系、明朝對外關系，等等。[7－8]在此之前，很早就有西方國際關系學者對古代中國的歷史感興趣，如費正清研究了古代中國與周邊國家的朝貢關系，江憶恩(Alastair Iain Johnston)研究了明朝與蒙古的關系[9]。臺灣學者王元康(Yuan—Kang Wang)結合史料，設置了13個案例，主要包括北宋對西夏的政策、宋金結盟消滅遼的過程、宋金關系、宋蒙結盟滅金的過程，以及明朝與蒙古和后金的關系。在對假設進行檢驗后，他發(fā)現(xiàn)只有現(xiàn)實主義理論而非儒家和平主義，才能夠解釋宋、明兩代的對外行為做出最好的解釋。他認為，中國對外始終奉行現(xiàn)實主義原則，國際體系的無政府狀態(tài)，決定了中國追求相對權力最大化和對使用武力的偏好甚至追求霸權[10](preface,xi)。然而，江憶恩與王元康并未對中國歷史上其他時期進行研究，也未分析宋、明兩朝國家間關系的性質(zhì)。

 

 

　　西方國際關系理論的重要源泉是古代西方的政治哲學，以及對古代歐洲行為體關系的總結。例如，學界大多認為，現(xiàn)實主義國際關系理論繼承了修昔底德的傳世杰作《波羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中的思想。而這部杰作中所涉及的行為體都不是現(xiàn)代主權國家。同樣，或許反過來我們也可以認為，以現(xiàn)代主權國家作為研究對象的西方國際關系理論，同樣也可以用于解釋古代行為體間的關系。但必須注意到，這種研究方法是具有一定限度的。我們固然不應將國際關系理論的適用性嚴格地鎖定在現(xiàn)代主權國家范圍內(nèi)，但對于將國際關系理論應用于古代世界的國際關系，我們更應該慎用這種方法。我們需要探究，哪些中國古代政治行為體間的關系，不能用西方國際關系理論來研究。西方國際關系理論的話語未必適合對中國的研究，但筆者相信，只要能夠找到合適的過濾方法，就可以最大可能地將其作為分析工具。這應該是一個復雜的研究議程，本文正是選取了其中的一個方面，以為未來的類似研究提供一種思路。

 

 

　　中外學者，常將兩種類型的國際關系理論，用于對中國古代國家間關系的研究。一種假定了中國沒有特殊性，即根據(jù)西方經(jīng)驗總結出來的理論同樣可以適用于對中國的分析；另一種假定了中國存在特殊性，即認為中國古代存在意識形態(tài)、戰(zhàn)略文化或治理模式的特殊性，因此需要專門的理論進行研究。第一種類型的研究較多，最典型的有約翰·米爾斯海默(John J.Mearsheimer)，他主要以中國大陸在臺灣問題上的態(tài)度和行為，來證明他的進攻性現(xiàn)實主義邏輯，即認為中國是一個現(xiàn)狀修正國[11](400－403)；第二種類型則以費正清的朝貢范式、江憶恩的戰(zhàn)略文化理論為代表。費正清的朝貢范式，曾對研究古代中國和東亞的國際政治具有開創(chuàng)性作用。但是朝貢范式因具有明顯的單一性、模糊性和籠統(tǒng)性，一直受到中外學者的批評。江憶恩的戰(zhàn)略文化理論首次提出了可證偽的戰(zhàn)略文化理論，并以中國案例進行分析，但他在案例選擇上存在嚴重偏頗，很多中國學者已進行了回應。[12－13]然而，針對米爾斯海默、費正清、江憶恩等人理論中的失誤，還很少有人總結他們的理論出現(xiàn)失誤的共同原因，還很少有人站在一個更高的角度、以更系統(tǒng)的方式總結出其問題的更深層次原因，當然這需要做一些必要的歷史分析。本文嘗試對從秦朝到近代之前的歷史，進行宏觀分析，或許能做出一點有益的探索。但本文不是歷史論文，其分析視角是政治學和國際關系學，加之篇幅有限，不能從微觀的歷史學視角進行研究。

 

 

　　米爾斯海默、費正清、江憶恩等學者對中國的研究，忽略了一個最基本的問題，即對歷史上中原政權間關系的性質(zhì)，以及中原政權與周邊政權間的關系的性質(zhì)的判斷，他們也沒有把握好這些性質(zhì)的復雜變化，甚至有人誤讀了當代中國大陸與臺灣之間的關系。以費正清的朝貢范式為典型，它僅將古代中國看作是單一的、不變的行為體，沒有注意到古代中國內(nèi)部的復雜變化，也沒有注意到古代中國與周邊政權間關系的復雜變化。張鋒博士指出，費氏模型背后的有些假定可能只適用于晚清而非其他歷史時期[14]。江憶恩沒有對明朝與蒙古政權之間的關系性質(zhì)做基礎性研究，下文研究得出，明朝與蒙古之間的關系根本無法作為尋找中國戰(zhàn)略文化的任何依據(jù)。米爾斯海默則錯誤地以當代中國大陸與臺灣的關系作為證明其進攻性現(xiàn)實主義理論的依據(jù)。

 

 

　　二、中國古代國家間關系的演變

 

 

　　中國古代華夏體系、華夷體系的性質(zhì)及其演變過程，是非常復雜的，絕非單一的朝貢范式可以涵蓋，本文嘗試作一個系統(tǒng)的歸納。本文試圖為這些復雜的關系貼一系列“標簽”，定義多個概念。但這些“標簽”或概念的提出非常必要，以下將對其進行詳細梳理。大致上，從秦朝開始，到近代之前，中國的華夏體系和華夷體系大致經(jīng)歷了如下階段：中原漢族政權居主導、周邊政權居從屬地位的典型中心—外圍體系(秦、西漢后期、東漢、西晉、隋、唐)，中原政權與北方游牧政權對峙的兩極格局(秦晚期到西漢初期)，中原政權的分裂格局與周邊政權的共存體系(三國、五代十國)，漢化的少數(shù)民族政權占據(jù)北方、漢族政權占據(jù)南方的分裂格局與周邊政權的共存體系(東晉十六國、南北朝)，中原華夏政權與少數(shù)民族政權對峙的分裂格局及其主導下的中心—外圍體系(北宋與遼)，漢化的少數(shù)民族政權占據(jù)北方、漢族政權占據(jù)南方的分裂格局及其主導下的中心—外圍體系(南宋與金)，中原政權占主導的不對稱分裂格局及其主導下的中心—外圍體系(明與蒙古)，漢化的少數(shù)民族政權建立的完全統(tǒng)一的國家及其主導下的典型中心—外圍體系(元、清)。而在各個時間段，其特征表現(xiàn)又是十分復雜的。本文以表1做出歸納。

 

 

　　

 

 

　　從表1可以看出，中國古代的帝國時期存在一種特有的形式，即“分裂格局”。分裂格局中的兩個行為體不能看作是兩個普通的行為體，也不能看作是一個行為體，當然二者之間也不存在“國際關系”。有學者認為，只要某個政治實體具有獨立的外交和軍事功能，均可以被視為獨立的前國家實體而作為古代國際政治與外交研究的分析單位[6]。但這種觀點并不完全準確。在一個分裂格局中存在的不同行為體，不能算作國際關系研究的分析單位，至少這種行為體間的關系是極為特殊的，盡管它們具有獨立的外交和軍事功能。這種情況在古代和現(xiàn)代的歐洲并不常見，即使是在近代歐洲中的四分五裂的德意志和意大利，1648年的《威斯特伐利亞和約》也賦予了各個邦國以獨立的主權國家地位。

 

 

　　在秦朝之前的春秋戰(zhàn)國時期，中國分裂為多個諸侯國，但在那個時期中國尚不存在“大一統(tǒng)”觀念②，各個諸侯國實際上基本相當于主權國家③。秦朝統(tǒng)一六國之后，“統(tǒng)一天下”成為中國歷史發(fā)展的主流。秦統(tǒng)一華夏之后，又實行了一系列文化統(tǒng)一政策，如文字、計量單位、交通制度等。到西漢中期，漢武帝采納了公羊學說的“大一統(tǒng)”理論，以儒家名義統(tǒng)領各家學派，以適應中央集權體制的需要。有學者認為，獨尊儒術實際上使周文化在文化、思想、觀念方面重新成為主流，而天下一家觀念作為周文化的核心觀念，再次作為主流核心價值被強調(diào)[15]。這就防止了中國這個龐大的民族像歐洲那樣被碎片化。所有華夏人民都將自己的認同意識放在對“天下”的認同上，遠遠大于對本政權的認同。因此，除了元、清那樣的北方少數(shù)民族建立的王朝時常受到漢民族的反抗，中國普通人很少在改朝換代之時還過多地留戀前朝。

 

 

　　秦朝以后中國歷史出現(xiàn)過多次分裂，但這些分裂的政治軍事實體之間的關系不是“國際關系”，這些實體不能作為“國際關系”的“行為體”。研究中國古代國際關系，必須對這一現(xiàn)象給以充分的注意。在一個分裂的國家中，其中不同的行為體之間的關系不能算作“國際關系”。秦以后的華夏格局，僅有統(tǒng)一和分裂的區(qū)別，而無單極、兩極或多極的區(qū)別④。目前朝鮮半島上處于分裂狀態(tài)的韓國與朝鮮的關系，以及中國大陸與臺灣的關系，都不是國際關系，也不能使用國際關系理論對其進行分析。部分學者用國際關系理論分析中國大陸與臺灣的關系，或者用大陸與臺灣的關系來驗證或反駁某種理論。如米爾斯海默以中國對臺灣的政策，論證中國是一個進攻性現(xiàn)實主義的國家，其實是嚴重錯誤的。

 

 

　　三、中國古代不同時期國家間關系的差異

 

 

　　決定中國古代國家間關系性質(zhì)的因素主要有兩個：權力分配與規(guī)范。從國際政治研究的角度，不可否認，權力分配，特別是經(jīng)濟實力與軍事實力的分配，決定了一個國際體系的基本類型。但古代中國存在一定特殊性，要比近代歐洲復雜得多。觀念因素其實與權力分配一同決定著中國古代國際體系的類別屬性及體系的穩(wěn)定性。在體系結構不變的情況下，國家間規(guī)范的變化會導致國際關系結果的變化。例如，中國古代曾有多次中原政權與北方少數(shù)民族政權對峙的時期，但各個時期的國際體系類型卻不同，其原因取決于不同時期的行為體對處理與他國之間關系的觀念的差異。根據(jù)歷史，這種體系有四個時期：①西漢初期與匈奴的對峙；②南北朝時期的對峙；③宋遼、宋金、宋夏對峙；④明朝與北元(蒙古)的對峙。關于西漢與匈奴的關系、南北朝關系、宋遼、宋金、宋夏關系，以及明與北元(蒙古)等關系的性質(zhì)，中國史學界一直存在很大爭議。爭議主要集中于：這些關系是中國內(nèi)部的分裂政權之間的關系，還是中國與外國的關系？金(女真族)、元(蒙古族)、清(滿族)對中原地區(qū)的控制算不算民族征服或是侵略？很多中國學者對這些問題的回答各執(zhí)一詞，沒有絕對權威的答案。

 

 

　　本文不是歷史論文，并不以歷史考據(jù)和道德分析的方式來評判古代的歷史事件。但作為一篇國際關系學的論文，必須要對“關系”的性質(zhì)做些研究。如果是中國與外國的關系，或宗主國與附屬國之間的關系，那么雙方的戰(zhàn)爭關系就是侵略與自衛(wèi)的關系，是具有一定的“主權”性質(zhì)的政權之間的關系，如果處理得當，雙方的敵對關系或許是可以避免的。與此不同，如果是中國內(nèi)部不同政權間的分裂關系，那么它們之間的戰(zhàn)爭就是一個國家內(nèi)部的兼并戰(zhàn)爭，那么雙方就是霍布斯式的關系，雙方都不可能存在真正的防御性戰(zhàn)略。例如，在南北朝時期，南朝和北朝的歷代政權都認為自己是合法正統(tǒng)王朝。南方政權以漢族正統(tǒng)自居，總想通過北伐收復失地；北方政權則占領了黃河流域和當時的經(jīng)濟中心，并實現(xiàn)了漢化與民族融合，也想完成統(tǒng)一天下的大業(yè)。雙方相互攻伐，但彼此都無法否定對方事實上的存在。本文要研究的是中國古代華夏政權與少數(shù)民族政權之間的關系的性質(zhì)，而這個性質(zhì)在不同的歷史時期又是多變的，我們要結合多方面因素加以評析。這項研究之所以重要，是因為這是判斷和研究西方國際關系理論對中國古代國家間關系適用性的基礎。

 

 

　　(一)漢初和匈奴的兩極格局

 

 

　　西漢初期和匈奴的關系，與南北朝關系，以及宋遼、宋金關系，完全不屬于同一類型，盡管它們都是中原漢族政權與少數(shù)民族政權的對峙。秦始皇統(tǒng)一六國，兼并百越。而在他剛死不久，中國北方的冒頓單于統(tǒng)一了匈奴，也建立了一個強大的國家。秦的統(tǒng)一和匈奴的統(tǒng)一，導致了華夷格局出現(xiàn)了劇烈的變化。東亞地區(qū)的權力分配，由中原地區(qū)的分裂狀態(tài)和北方游牧地區(qū)的混沌狀態(tài)，迅速變?yōu)榱藘蓸O格局，并且一直延續(xù)到西漢中期。西漢初期與匈奴的對峙，是典型的兩極格局，因為：①西漢和匈奴長期保持實力的大致相等，并承認對方的平等地位；②該時期其他政權大多數(shù)受到漢朝或匈奴某種程度的控制；③平城之戰(zhàn)中漢軍失利，未能打破均勢，并忙于解決國內(nèi)事務；④當時匈奴滿足于漢朝在和親中的贈予和在邊境貿(mào)易中的獲利，其主要戰(zhàn)略方向在西方，并非企圖統(tǒng)一東亞大陸，并無意愿打破與西漢的均勢[7]。之所以西漢初年與匈奴構成了兩極格局，是雙方相互承認現(xiàn)狀的結果，而更根本的原因是雙方分別只能依賴于農(nóng)耕地區(qū)和草原地區(qū)而無法有效統(tǒng)治對方的領土，因此不得不承認對方的領土范圍和生存權利。這類似于亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)所說的洛克文化，即允許生存的邏輯或競爭的邏輯，盡管溫特的著作絲毫沒有關注中國古代的國家間關系和文化。當時匈奴是一個依賴于草原的游牧民族，它無法適應中原的農(nóng)耕生活，因此沒有意愿占領漢朝；而西漢初年國力不足，且忙于休養(yǎng)生息和解決封國問題，無法主動進攻匈奴，特別是當時的漢朝還沒有統(tǒng)治草原和游牧民族的能力�！稘h書》曰：“其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也。”[16]意即漢朝無法去統(tǒng)治匈奴的地盤。即使是在漢武帝打敗匈奴之后，漢朝往長城以北擴展的土地也十分有限。

 

 

　　西漢之后，華夏政權與北方游牧民族并存的情況長期存在，但這種曾經(jīng)一度穩(wěn)定的兩極格局卻沒有再現(xiàn)。隋朝和唐朝初期，在中國北方興起了一個新的游牧民族——突厥，它和隋唐發(fā)生過多次戰(zhàn)爭。唐朝在相繼滅亡東、西突厥之后，設立安西都護府和北庭都護府，對西域進行有效統(tǒng)治，又設立單于都護府、安北都護府，將貝加爾湖以南的大部分蒙古草原納入其版圖，并對北方回紇等游牧民族實行有效統(tǒng)治。唐朝滅亡之后，北方興起了一個強大的契丹族政權——遼，并且它也能夠對原屬農(nóng)耕地區(qū)的幽云十六州實行有效統(tǒng)治，設有專門負責管理漢人事務的“南面官”。遼之后的金，則更有能力對淮河以北的中原農(nóng)耕地區(qū)進行有效統(tǒng)治。這說明，西漢初期與匈奴的那種兩極格局的依賴機制，已經(jīng)不復存在，無論是華夏政權還是游牧政權，都是既能夠統(tǒng)治農(nóng)耕地區(qū)，也能夠統(tǒng)治游牧地區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的差異已經(jīng)不再成為任何政權進行統(tǒng)治的障礙。

 

 

　　(二)宋遼、宋金、宋夏的分裂格局

 

 

　　我們再來看宋遼、宋金和宋夏關系的性質(zhì)。中國史學界一般并不認為兩宋是統(tǒng)一的政權，而只是一個“局部統(tǒng)一”的政權，因為在北宋的北面出現(xiàn)了一個強大的、領土面積遠遠大于北宋的遼國。而北宋和遼的領土范圍基本上都是在以前唐朝的范圍之內(nèi)，甚至二者范圍的總和還不及唐朝。此外，遼還能夠對農(nóng)耕地區(qū)幽云十六州實行有效統(tǒng)治。物質(zhì)權力分配和觀念的作用共同決定了北宋與遼的關系性質(zhì)與西漢初期和匈奴的關系不同。準確地說，宋遼、宋金、宋夏是處于一個分裂格局中，而西漢與匈奴則是兩極格局。宋遼、宋金時期的東亞既非兩極格局，更非多極格局。分裂格局與兩極或多極格局有著本質(zhì)的區(qū)別。

 

 

　　美國著名亞洲歷史學家莫里斯·羅薩比(Morris Rossabi)將宋朝時期的東亞看作是一個多極國際秩序[17]。事實上這種觀點并不準確。兩極格局中兩大行為體之間是相互承認其生存權利的，即洛克文化式的行為體間關系。而在歷史上的所有分裂格局中，各政權都會認為只有自己是合法的或正統(tǒng)的政權，對其他并存政權的合法權利不予承認。例如，三國鼎立時期自王侯至庶民都明確意識到國家處于分裂狀態(tài)，人們意識到分裂，恰恰就說明了精神上仍保持著統(tǒng)一[18]。曹魏“挾天子以令諸侯”，蜀漢以漢室皇胄相號召，無論扯著什么旗幟，他們都為“統(tǒng)一天下”這個共同的最終目的而努力[18]。南北朝時期各政權相互攻伐，北宋與遼長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，以及南宋與金持續(xù)了近百年的對峙與消耗，也是如此。在北宋時期，盡管北宋積貧積弱，，但總以正統(tǒng)的華夏政權自居，還念念不忘收復幽云十六州，宋遼雙方相互進攻，前后長達40年。有學者認為，如果說在五代時期，遼雖然取得中原而無法統(tǒng)治下去，最本質(zhì)的原因是契丹的制度不適應中原社會，但到北宋時期就不同了，那時的遼已經(jīng)具有統(tǒng)一全國的條件，遼與北宋的戰(zhàn)爭仍然是“統(tǒng)一戰(zhàn)爭的繼續(xù)”[19]。盡管北宋中期在“澶淵之盟”后與遼勉強維持了百年的“兄弟之國”關系，雙方“各守疆界”[20]，但這只是雙方在勢均力敵的情況下不得已的選擇。事實上，真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗五朝一直對收復幽云十六州有著強烈的愿望。因此宋遼關系與西漢和匈奴的關系不同。宋徽宗時期，北宋破壞和約，重新進攻遼，也是其表現(xiàn)之一。從12世紀初到13世紀中葉，南宋與金構成了一種不對稱的分裂格局，南宋的實力要遠遠弱于金，因此南宋向金稱臣。有學者區(qū)分了“大一統(tǒng)”與“正統(tǒng)”的不同概念，有助于我們理解這一歷史問題。按照“大一統(tǒng)”理論，“華”“夷”是可變換的，區(qū)別“華”“夷”的最高標準是文化，即以儒家思想為主體的漢文化，符合這個文化規(guī)范的是“華夏”，不符合的是“夷狄”，二者可以相互轉化，在“大一統(tǒng)”思想的指導下，入主中原的各少數(shù)民族主動接受漢族文化。而在帝國分裂時期，“大一統(tǒng)”現(xiàn)實不復存在，但大一統(tǒng)的思想?yún)s根深蒂固，現(xiàn)實非一統(tǒng)而理念上一統(tǒng)，于是便強調(diào)“正統(tǒng)”，以保持精神上的“大一統(tǒng)”，大多數(shù)漢族政權和北方的遼、金等非漢族政權都是如此。在分裂時期，堅持自己為“正統(tǒng)”的各個政權間必然為實現(xiàn)“大一統(tǒng)”而彼此征伐，只有實現(xiàn)了事實上的“大一統(tǒng)”才能真正證明自己的“正統(tǒng)”，這就是那個時期的國家間規(guī)范。

 

 

　　將中國古代的國家間關系作為驗證國際關系理論的素材，其前提是弄清中國古代在不同時期的國家間格局的性質(zhì)。以宋遼、宋金關系作為歷史依據(jù)，來提出和發(fā)展某種國際關系理論，或以此為案例來驗證某種既定理論，都是欠佳的。又如，保羅·佛里芝(Paul Forage)詳盡地分析了11世紀時北宋對西夏蠻夷的戰(zhàn)略歷史，得出了與江憶恩類似的結論[21](209)。事實上，西夏的全部領土，以及遼、金的大部分領土，在漢、隋、唐時期早已成為華夏政權的一部分，這些政權不可能避免與北宋之間的戰(zhàn)爭。宋遼、宋金、宋夏處于這樣一種分裂狀態(tài)中，在“統(tǒng)一天下”規(guī)范的驅動下，戰(zhàn)爭不可避免。這樣的歷史案例，不能作為證明中國古代戰(zhàn)略文化進攻性的依據(jù)，而很多國外學者恰恰不懂得這個道理。

 

 

　　(三)明朝與蒙古的分裂格局

 

 

　　關于明朝和北元(蒙古)關系的性質(zhì)，更為特殊，更加值得探討。與宋遼關系不同，明朝是一個強大的政權，但北方的北元及后來的韃靼、瓦剌又能對明朝構成一定壓力，因此這是一種不對稱分裂格局。明朝與北元(蒙古)關系的特殊性在于，明朝的領土非常遼闊，超過了漢朝；而在中國歷史上的前兩次“南北朝”分裂時期，無論是南方六朝，還是南北宋，其領土都要小得多。因此疑問也就產(chǎn)生了：既然明朝的領土如此遼闊，甚至囊括了少部分今天的中國都沒有覆蓋的領土，那么它是否就完全代表了當時的中國？換句話說，北元(蒙古)是否就一定應該被看作是“外國”？

 

 

　　元朝滅亡后，元順帝逃回蒙古大漠試圖延續(xù)其統(tǒng)治，并對明朝虎視眈眈。北元政權實際上保留了元朝的嶺北行省的全部，以及遼陽行省的部分。元順帝以蒙古大漠為基地，多次派部下進攻大同等地，想重新統(tǒng)治故土，甚至曾經(jīng)兵臨通州等地。北元兵力“不下百萬眾”，地域“不下數(shù)千里”[22]，在北方形成三路大軍鉗制明朝的戰(zhàn)略態(tài)勢，威脅明朝的安全。面對威脅，明太祖朱元璋“憂在漠北，意未始一日釋也”[23]。北元統(tǒng)治者遭遇多次挫折，但也未放棄復辟的企圖。后來蒙古各部陷入嚴重的派系混戰(zhàn)，北元的正支后裔取消了元朝的國號，改成韃靼，并取消帝號，改成可汗；另一蒙古部落瓦剌也在爭奪漠北霸權。一旦有時機，韃靼和瓦剌還是會在重建大元一統(tǒng)的旗號下發(fā)動對明戰(zhàn)爭。例如，瓦剌首領也先在“土木堡之役”中曾俘虜明英宗，盡管不是元朝皇帝的后裔，但他也自封為“大元田盛大可汗”。

 

 

　　明朝初期為了其政權的安全，也多次主動或被動出擊蒙古，以解除心腹威脅。朱元璋時代，明朝對蒙古的政策是有節(jié)制的，軟硬兼施，軍事進攻與政治招撫兼用。而隨著社會經(jīng)濟恢復的完成，明朝國力愈加強大，到明成祖朱棣時逐漸改變了積極防御的政策，開始更加主動地進攻蒙古。明蒙雙方都不能在法理上相互承認，但又能做到事實上的互不否認。明朝中期，與蒙古關系一度緩和，但明朝晚期的蒙古聯(lián)合中國東北部興起的后金，又加劇了對明朝北部邊疆的威脅。整個明朝都在北方建立長城，以防御性的措施應對蒙古的侵略。無論如何，明朝與北元(蒙古)之間的戰(zhàn)爭，基本帶有強烈的兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭的性質(zhì)。盡管中國史學界普遍認為明朝是一個統(tǒng)一的王朝，但它的權力范圍未及蒙古大漠，而這一地區(qū)在唐朝和元朝已經(jīng)是統(tǒng)一的中國的一部分，所以我們說明朝不是完全統(tǒng)一中國領土的王朝，這只是一個由明朝主導的不對稱分裂格局。

 

 

　　歷史學家胡鐘達通過翔實的論證，認為明朝與北元的關系是中國歷史上繼420年—589年和遼宋、遼金關系之后的第三次“南北朝”關系，并且認為這是一種國家的分裂狀態(tài)。明朝與北元是兩個政權，而它們都是在大一統(tǒng)的元朝崩潰以后，在元朝的版圖內(nèi)建立起來的國家。換句話說，就是元朝分裂成為了明朝與蒙古兩個政治實體，而二者最終由清朝重新實現(xiàn)了統(tǒng)一[24]。胡先生還列舉了種種文獻、碑刻等資料，證實了當時明蒙雙方，上自皇帝、大汗，下至蒙漢各族普通民眾，幾乎無例外地稱明為“南朝”，稱北元或蒙古為“北朝”，從而認為明朝與北元(蒙古)的對峙，是我國歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的南北朝歷史的重演。

 

 

　　在明朝的大部分時間里，明蒙雙方并不承認彼此的合法性，對于明朝來說其最好的戰(zhàn)略莫過于消滅蒙古政權，至少為了保衛(wèi)其邊境安全要主動或被動進攻蒙古，而蒙古為恢復其統(tǒng)治也要進攻明朝。這也是一種兩個行為體之間你死我活的霍布斯文化的格局，也不存在防御性現(xiàn)實主義理論所說的安全困境。江憶恩分析這一時期的明朝大臣對蒙古軍事政策的奏折，以證明他所說的中國戰(zhàn)略文化是“極端現(xiàn)實主義”[9]的，顯然有失偏頗。在一個分裂的格局中，至少說是一個不完全統(tǒng)一的體系中，明朝所處的安全環(huán)境是險惡的。江憶恩等西方學者對中國古代國家間關系的性質(zhì)、格局與規(guī)范的演變?nèi)狈α私狻Ｃ鞒c蒙古之間的關系性質(zhì)，決定了這種關系不能作為戰(zhàn)略文化等理論的案例，無法為類似的國際關系理論提供證明。整個明朝，它主動出擊的行為體只有三個，即蒙古、日本和后金，而明朝的外交范圍已經(jīng)擴展至亞非數(shù)十個國家，而且對這些小國的政策均是和平性的。對于明朝萬歷年間的抗日援朝戰(zhàn)爭是進攻性政策還是防御性政策，我們暫且不議，但明朝和蒙古、后金關系的性質(zhì)，則與明朝和其他周邊國家乃至亞非諸國關系的性質(zhì)大不相同。不認清這種關系的性質(zhì)，就無法理解明朝對蒙古政策的性質(zhì)。

 

 

　　(四)格局差異與體系壓力

 

 

　　前面提到，西漢初期與匈奴的關系，是兩極格局的關系。而宋遼、宋金、明蒙關系則處于分裂格局中。根據(jù)這些朝代的戰(zhàn)爭頻度統(tǒng)計，我們會發(fā)現(xiàn)，兩極格局和分裂格局時期的戰(zhàn)爭頻度，是差異巨大的。下表統(tǒng)計了中國歷史上九個主要的漢族朝代各自的戰(zhàn)爭頻度，我們可以發(fā)現(xiàn)這一問題。

 

 

　　

 

 

　　通過上表，我們可以看出，處于分裂格局中的北宋、南宋和明朝，其年均戰(zhàn)爭頻度分別為0.72、0.78和1.30，遠遠高于其他朝代。這說明北宋、南宋和明朝所面臨的戰(zhàn)爭壓力要大于其他朝代。而處于兩極格局中的西漢，無論是年均戰(zhàn)爭頻度，還是年均對外主動戰(zhàn)爭頻度，均處于較低水平，二者分別為0.10和0.28。秦、東漢、西晉、隋、唐等漢族統(tǒng)一王朝的年均戰(zhàn)爭頻率，則介于處于兩極格局中的西漢，和處于分裂格局中的兩宋、明朝之間。

 

 

　　國外學者對中國古代國家間關系的研究，常常選取以下三個時間段：春秋戰(zhàn)國、宋朝和明朝。其原因可能如下：一是因為這三個時間段史料比較豐富，特別是宋、明兩朝距今時間較近；二是因為這三個時間段中，中國內(nèi)部的行為體較多，互動方式比較復雜，因此研究這三個時間段的國家間關系可能比較有學術價值。但是，僅僅將研究局限于這些時間段，則忽視了對中國古代史宏觀的、整體的關注。江憶恩等學者無論使用什么研究方法，僅僅研究宋朝、明朝等少數(shù)朝代，不可能得出與中國整體歷史相符的結論。正如時殷弘教授所指出的，要了解中國古代戰(zhàn)略，研究春秋戰(zhàn)國等分裂時期的戰(zhàn)略固然重要，但研究中國古代統(tǒng)一時期的對外戰(zhàn)略更重要。⑥

 

 

　　判斷古代中國華夏政權體系在不同時期的性質(zhì)，必須要同時考慮物質(zhì)資源分配與當時的規(guī)范及認同。西方國際關系理論中的權力結構理論，在一定程度上適合對古代中國的研究，但是這種適用性是具有限度的。如果純粹地只看權力分配，則不能對秦朝以后的帝國時代的分裂格局中的國家間關系的性質(zhì)進行評判。

 

 

　　與歐洲國際關系體系中的規(guī)范一樣，中國國際關系體系中的規(guī)范也是在不斷變化的。從近代開始到20世紀，歐洲經(jīng)歷了格勞秀斯式國際規(guī)范與馬基雅維利式國際規(guī)范的交替演變，或曰自然法規(guī)范與現(xiàn)實主義規(guī)范的交替演變。同樣，中國古代華夏體系中的規(guī)范也不是一成不變的，而且比歐洲更為復雜。大體可以歸納如下：堯、舜、禹時期的權力平等型國際規(guī)范，西周和春秋時期基于周禮的規(guī)范(即對責任、義務、等級、秩序和地位的尊重)，戰(zhàn)國時期追求利益和權勢的規(guī)范，以及秦朝至清朝的追求國家統(tǒng)一的規(guī)范。

 

 

　　

 

 

　　在先秦時代，中華民族是否存在“大一統(tǒng)”觀念，學術界尚存在爭議⑦。學術界普遍認為，春秋戰(zhàn)國時期的諸侯國組成了一個主權國家體系。盡管有不同觀點，但學術界尚無過硬的證據(jù)來否定上述觀點。然而，秦的統(tǒng)一改變了歷史的發(fā)展方向，使統(tǒng)一成為歷史的主流，天下一家的觀念得到強化，這是基本沒有爭議的。秦始皇的一系列統(tǒng)一性措施，即對文字、車軌、度量衡的統(tǒng)一，試圖使人們對原先各自諸侯國的認同轉變到對整個帝國的認同。但這時的統(tǒng)一性認同還極其不穩(wěn)定，加上秦朝政策的失誤，導致各個被滅亡的諸侯國在秦朝末年又紛紛復國，秦末義軍各派勢力相互角逐。西楚霸王項羽“分裂天下，而封王侯”(《史記·項羽本紀》)，重新以分封制將歷史推到了否定“大一統(tǒng)”潮流的邊緣。然而歷史選擇的卻是劉邦，“漢懲秦之孤立，于是大建庶孽而為諸侯”[25](270－273)，但這卻是為后來的大一統(tǒng)做充分準備的措施。后來漢武帝的一系列政策，如頒布推恩令、消除割據(jù)、“罷黜百家，獨尊儒術”，又鞏固了中國人的統(tǒng)一性認同，一個同質(zhì)的文化環(huán)境在中國逐漸確立，并且那些具有“蠻族傳統(tǒng)”的周邊民族也逐漸被華夏文明所同化。各民族的相互通婚，彼此的生理差別也逐漸消失，很多民族最后融合到了漢民族中。對于整個中國來說，維持統(tǒng)一的成本要遠遠低于維持分裂的成本，以至于在中國的帝國時代，統(tǒng)一的時間要遠遠多于分裂的時間。與此相反，歐洲各民族間的生理、文化和政治制度的差異則導致了整個歐洲維持分裂的成本要遠遠低于維持統(tǒng)一的成本，使民族國家成為了穩(wěn)定的狀態(tài)。

 

 

　　在秦朝及其之后的帝國時代，無論是漢民族政權，還是少數(shù)民族政權，只要在獲得一部分割據(jù)土地之后，都會以統(tǒng)一為己任，將“統(tǒng)一天下”作為處理與其他并存的華夏政權之間的關系的規(guī)范。這種規(guī)范只能導致各個華夏政權之間的關系向敵對方向轉化，而不能向友好方向轉化。中國古代有很多少數(shù)民族曾經(jīng)入主中原，或建立了統(tǒng)一的華夏國家，或割據(jù)在中國北方。我們?nèi)狈σ粋�統(tǒng)一的標準來判定它們何時具有少數(shù)民族政權的性質(zhì)，何時具有華夏政權的性質(zhì)。這是歷史學家的任務，這里我們對判斷其政權性質(zhì)的標準暫不作討論。但這些漢化的少數(shù)民族政權，一旦它們具有了華夏認同，都會以統(tǒng)一天下作為處理與其他華夏政權之間的關系的規(guī)范。少數(shù)民族建立的割據(jù)性政權，如北魏、金大多執(zhí)行了自秦朝以后的統(tǒng)一規(guī)范，以實現(xiàn)華夏政權的統(tǒng)一為目的。有很多少數(shù)民族的割據(jù)性政權獲得了成功，如南北朝時期的北方政權，在整合了北方各個少數(shù)民族之后，最后完成了再次統(tǒng)一天下的大業(yè)，源于蒙古草原的蒙古汗國完成了第三次統(tǒng)一天下的大業(yè)，建立了元朝。同時它們都為維護華夷秩序的穩(wěn)定做出了貢獻。

 

 

　　四、國際關系理論之于中國古代國家間關系研究的適用性及其判斷標準

 

 

　　本文研究的是國際關系理論對中國古代國家間關系的適用性及其判斷標準。對于這個標準，是否存在，以及如何確定，筆者難以找到權威的依據(jù)，也難以給出明確的答案。國際關系理論對中國古代國家間關系的適用性，中國學界大體有兩派看法。

 

 

　　一派學者認為，國際關系理論完全不能用于對古代國家間關系的研究，因為二者完全不是一回事，不僅行為體性質(zhì)根本不同，而且互動方式也根本不同。目前筆者還沒有看到有論文明確否定這種適用性，但有不少學者在交流中表達過這種看法，對研究古代國家間關系的學術價值不屑一顧。筆者總結這一派學者可能的理由如下。古代世界與現(xiàn)代世界是不一樣的，因此只能以不同的國際關系理論進行解釋，即國際關系理論的“時代性”問題⑧。一方面，從近代歐洲體系和當代民族國家體系的經(jīng)驗中總結出來的國際關系理論，必須謹慎地應用到對古代世界的分析中。另一方面，從古代世界中總結或發(fā)展出來的理論，也必須謹慎的應用于對當代國際關系的分析中。因為古代世界是一個“進攻性現(xiàn)實主義世界”[26]，或者是一個“國家之間充滿敵意和高死亡率”的“霍布斯文化”[27](255－256)的世界，與當今國際關系的具體表現(xiàn)是不一樣的。當代學者提出的前沿理論，如新的戰(zhàn)略理論、新的合作理論與古代世界是完全不沾邊的，也不可能從古代世界中得出創(chuàng)建新理論的啟示。另一派學者則承認這種適用性。他們認為，西方的國際關系理論很大程度上也是源于對古希臘、古羅馬以及中世紀歷史經(jīng)驗的總結，而且西方理論本身也帶有局限性，我們可以根據(jù)我們的古代歷史經(jīng)驗創(chuàng)造出更具有普世意義的理論，同樣也可以將現(xiàn)代理論應用到對古代的分析中。對于上述爭論，筆者不做評判。如果我們假定這種適用性存在，我們還必須尋找這個適用性的判斷標準。即西方國際關系理論適用于分析中國古代什么樣的行為體關系？不能適用于分析什么樣的關系？

 

 

　　第一個標準當然是對外政策獨立性，即構成體系的行為體是否具有充分的對外政策獨立性。獨立性不等于主權，國際關系理論的分析對象并不局限于近代歐洲之后的主權國家。中國古代主要存在四類政權實體：部落聯(lián)盟、諸侯國、王國和帝國，都非現(xiàn)代意義上的主權國家。但只要這些行為體具有充分的對外政策獨立性，就符合作為國際關系的研究單位的第一個標準⑨。例如，春秋戰(zhàn)國時期的諸侯國就是具備充分的對外政策獨立性的行為體，因此春秋戰(zhàn)國時期的中國可以被看作類主權國家組成的國際格局，而非分裂格局。

 

 

　　第二個標準也很重要，即行為體的生存權利是否得到其他行為體的承認，至少其生存權利能夠得到一定數(shù)量的其他行為體的承認。中國古代的中原王朝大多與周邊政權相互承認生存權利，因此這基本能夠被稱為“國與國”的關系，即國際關系。盡管東亞兩千多年來一直存在中原政權與游牧政權的互動，但其格局的樣式和性質(zhì)卻不是一成不變的。西漢與匈奴基本上可以被稱為國際關系，而南北朝、宋遼、宋金、明蒙關系則不能稱為“國際關系”。推動中國與周邊國家關系不斷發(fā)生變遷的三個基本動力是：中國華夏政權行為體關系因素、華夷體系變化的因素，和包含了中國與周邊強國關系的超體系因素⑩。中國華夏政權行為體關系因素占據(jù)重要位置。認識到這一點，將大大有助于我們對朝貢體系的解構分析，跳出費正清朝貢范式的單一性框架。

 

 

　　當然，這里還要作四點澄清。第一，本文在許多概念的界定上還是存在不少困難，在國際關系術語的遷移上還應繼續(xù)完善。第二，筆者并不否認有專門的理論去研究“進攻性現(xiàn)實主義世界”或“霍布斯文化”狀態(tài)下的行為體間關系，經(jīng)典的現(xiàn)實主義理論就是適用于研究“你爭我奪”狀態(tài)下的國際關系的。唐世平教授指出，國際政治理論的時代性重點針對的是對國家的安全外交決策有實質(zhì)性影響的國際政治理論[27]。第三，本文研究的是國際關系理論對中國古代國家間關系的適用性，主要是對中國古代的一些特殊情況的關注，并非僅僅強調(diào)時代性差異。第四，我們依然可以從中國古代分裂格局的行為體間關系中，獲得有益的啟發(fā)，因為這樣的相關理論或許可以為研究當代中國大陸與臺灣的關系提供重要啟示，盡管這不是國際關系理論。

 

 

　　(感謝復旦大學潘忠岐教授，南開大學吳宇博士，華東師范大學潘興明、包承柯、何明、李承紅、孫溯源、肖輝忠、臧術美老師以及碩士生李沛、孫超等對本文提出的寶貴建議。文中的錯漏由筆者作者個人負責。)

 

 

　　收稿日期：2012－05－31；修回日期：2012－09－26

 

 

　　注釋：

 

 

　　①這里的“國家間關系”是指中國古代的政治行為體間的關系(inter-state relations)，而非主權國家間的“國際關系”(international relations)。

 

 

　�、谠S田波認為，“大一統(tǒng)”不是導致秦統(tǒng)一中國的原因，當時不存在“大一統(tǒng)”觀念。參見許田波．構建“中國學派”必須正視歷史[J].世界經(jīng)濟與政治，2010,(5):124－138.

 

 

　�、圻@是學界的普遍觀點。如葉自成認為，從春秋中后期開始，諸侯國逐漸發(fā)展成為獨立主權國家。參見葉自成．中國外交的起源——試論春秋時期周王室和諸侯國的性質(zhì)[J].國際政治研究，2005,(1):16－17。當然也有截然不同的觀點，認為在春秋戰(zhàn)國時期中國并不存在一個“國際體系”，參見辛萬翔，曾向紅．春秋戰(zhàn)國時期存在“國際法”嗎[J].國際政治研究，2011,(1):156－157.

 

 

　�、芤话銇碇v，國際關系中的“極”是針對國家間權力分配而言的。當然，“分裂格局”中的國家間關系，如南北朝，就權力分配而言，也可以看作是“兩極格局”，但這會導致無法區(qū)分二者間的本質(zhì)不同。在這里筆者關注的并非是漢朝、匈奴在權力分配上的勢均力敵，而關注的是兩個完全意義上的獨立實體之間的關系這一歷史事實。隋、唐兩朝和突厥的關系也是完全意義上的獨立實體之間的關系，但這是一個不對稱格局，而非“兩極格局”。后來的宋遼、宋金關系，盡管雙方力量大體一致，但稱之為“兩極格局”也不妥，因為這是一個“分裂格局”內(nèi)部的政權之間的關系，“兩極格局”這一術語的使用前提是存在“兩極”之外的眾多附屬行為體。感謝南開大學吳宇博士對本人觀點的質(zhì)疑，并提出了改進的建議。

 

 

　�、荼颈淼诙�、第三列數(shù)據(jù)，來源于朱中博、周云亨對《中國歷代戰(zhàn)爭年表》的統(tǒng)計。參見朱中博，周云亨．中國戰(zhàn)略文化的和平性[J].當代亞太，2011,(1):50；中國軍事史編寫組．中國歷代戰(zhàn)爭年表．上、下冊[M].北京：解放軍出版社，2003。表中第四至六列的數(shù)據(jù)，由筆者計算得出。

 

 

　�、捱@是時殷弘教授在2011年7月由清華大學主辦的政治學與國際關系學術共同體年會中“朝貢體制與東亞秩序”討論小組中的發(fā)言。

 

 

　　⑦有學者認為春秋戰(zhàn)國時期存在“大一統(tǒng)”觀念，秦能統(tǒng)一六國的根本原因就是“大一統(tǒng)”觀念的存在。見辛萬翔，曾向紅．“多國體系”中行為體的不同行為邏輯及其根源——兼與許田波商榷[J].世界經(jīng)濟與政治，2010,(3):59－73.

 

 

　�、嗵剖榔浇淌谡J為，目前的世界已經(jīng)穩(wěn)固地從一個進攻性現(xiàn)實主義的世界進化成了一個防御性現(xiàn)實主義的世界。詳見Shiping Tang.A Theory of Security Strategy for Our Time:Defensive Realism[M].Hampshire:Palgrave Macmillan,2010.

 

 

　�、崤c此類似，霍爾斯蒂認為部落、城邦、民族國家或帝國都是構成國際體系的行為體，國際體系可被定義為非常頻繁而又按照規(guī)則的程序相互往來的一批獨立政治實體的集合。見Kalevi J.Holsti.International Politics:A Framework for Analysis[M].New Jersey:Englewood Cliffs,1988:23.

 

 

　�、膺@是筆者對張小明教授觀點的補充。張小明教授認為，推動中國與周邊國家關系不斷發(fā)生變遷的兩個基本動力是中國國內(nèi)因素和地區(qū)的國際體系因素，即單元與體系因素。并且他認為古代、近代和戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時期中國與周邊國家互動的三個模式是由這兩個基本因素導致的。見張小明．中國與周邊國家關系的歷史演變——模式與過程[J].國際政治研究，2006,(1):70－71.本文所說的超體系因素主要來自華夷體系外部的強國與中國之間的政治關系，歷史上僅有兩次，即明朝萬歷年間的中日關系、清朝康熙年間的中俄關系。而近代之前的其他西方強國與中國的關系，以及遠離中國的亞非國家與中國的關系(外延類似于學界常說的“天下體系”)，由于它們僅具有經(jīng)濟上的“功能性朝貢”，因此這里不認為是超體系關系，在近代之前也不是推動中國與周邊國家關系變遷的基本動力。

 

作者介紹：孟維瞻(1987－ )，男，河北唐山人，南京大學-約翰斯·霍普金斯大學中美文化研究中心研究協(xié)助人員，主要研究方向：國際關系理論，古代國家間關系，美歐俄等國家外交（江蘇 南京 210093）；孟維瞻，華東師范大學國際關系與地區(qū)發(fā)展研究院（上海 200062）。

 

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1672-3104(2012)06-0022-10近些年來，隨著中外學者對國際關系理論研究的深入，很多中外學者將國際關系理論應用于對中國古代國家間關系①的分析中。中國古代國家間豐富的關系，是發(fā)展國際關系理論和…

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1672-3104(2012)06-0022-10近些年來，隨著中外學者對國際關系理論研究的深入，很多中外學者將國際關系理論應用于對中國古代國家間關系①的分析中。中國古代國家間豐富的關系，是發(fā)展國際關系理論和…

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1672-3104(2012)06-0022-10近些年來，隨著中外學者對國際關系理論研究的深入，很多中外學者將國際關系理論應用于對中國古代國家間關系①的分析中。中國古代國家間豐富的關系，是發(fā)展國際關系理論和…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關文檔

 

免費下載文檔：

 

  本文關鍵詞：國際關系理論之于中國古代國家間關系研究的適用性問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：179671