本文關(guān)鍵詞：地區(qū)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　1997年亞洲金融危機(jī)開啟了東亞合作的新局面，新地區(qū)主義的興起成為東亞冷戰(zhàn)之后最為深刻的地區(qū)變化之一。地區(qū)主義在重塑東亞地緣格局的同時(shí)，也在重塑東亞國(guó)家的地區(qū)意識(shí)和地區(qū)認(rèn)同，使得東亞國(guó)家以地區(qū)視角重新審視自己和周邊世界。東亞地區(qū)合作進(jìn)展迅速，以東盟、“10+1”、“10+3”、中日韓合作和東亞峰會(huì)(EAS)為標(biāo)志的地區(qū)合作架構(gòu)不斷完善和充實(shí)。與地區(qū)合作的成功典型歐盟相比，東亞地緣政治遠(yuǎn)為復(fù)雜多變，中國(guó)崛起、地區(qū)內(nèi)不同國(guó)家博弈、域外力量介入加上東亞國(guó)家之間的歷史恩怨和地區(qū)內(nèi)繁雜的非傳統(tǒng)安全因素掣肘，注定東亞地區(qū)合作進(jìn)程大不同于歐盟，更多地呈現(xiàn)出東亞文化與地緣的特色。因此，東亞地區(qū)主義研究無論在理論層面還是現(xiàn)實(shí)政策層面都是很有意義的。

　　東亞合作新局面也開啟了國(guó)內(nèi)學(xué)人對(duì)東亞地區(qū)主義的關(guān)注和研究。他們從各自研究視角和路徑對(duì)東亞地區(qū)主義的歷史演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐及未來前景的研究是深入而令人尊敬的，使這一研究領(lǐng)域以大致詳盡的面貌呈現(xiàn)在我們面前。并且他們也在嘗試應(yīng)用不同于西方理論的分析工具來研究東亞地區(qū)主義。盡管已有的研究有著諸多的共識(shí)，但爭(zhēng)議也幾乎同樣多。毫無疑問，這些都將成為我們進(jìn)一步深入探討的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。有鑒于此，本文嘗試對(duì)他們的研究成果從歷史、實(shí)踐和理論三個(gè)視角進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并將我們的一些思考陳列其間，以期裨補(bǔ)闕漏，為研究者提供一個(gè)有著廣泛綜合性的參考文本。

　　一、東亞地區(qū)主義的歷史與新地區(qū)主義

　　1997年，備受亞洲金融危機(jī)沖擊的東盟意識(shí)到在東亞需要一個(gè)強(qiáng)健有力、范圍更大的地區(qū)組織，以抵御全球化的風(fēng)險(xiǎn)。同年12月，在馬來西亞首都吉隆坡召開的首次“東盟+3”(當(dāng)時(shí)為9+3)首腦非正式會(huì)晤機(jī)制成為東亞新地區(qū)主義的標(biāo)志。正是在1997年前后，東亞地區(qū)主義開始真正引起中國(guó)學(xué)者的注意并將之納入研究視野，成為研究中的一個(gè)議題。①

　　東亞地區(qū)主義的歷史大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段：以1997年12月“東盟+3”合作機(jī)制正式確立為界，前者為舊，后者為新。從嚴(yán)格意義上講，迄至20世紀(jì)90年代中期，東亞地區(qū)主義只有1967年成立的東盟和1989年建立的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)。東盟的意義在于為東亞地區(qū)主義貢獻(xiàn)了至今仍然適用的“東盟模式”，也為地區(qū)合作中的國(guó)家行為提供了一系列規(guī)則和規(guī)范。②APEC在20世紀(jì)90年代的運(yùn)行，將地區(qū)合作的范圍覆蓋整個(gè)東亞地區(qū)，“在一定程度上為東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作提供了一個(gè)有彈性的制度性框架，從而進(jìn)一步促進(jìn)了東亞地區(qū)的一體化發(fā)展”，③除此之外，它似乎預(yù)示著“有關(guān)東亞區(qū)域主義的任何構(gòu)想應(yīng)該牢牢把握開放主義和非排他性這一基本原則”。④需要指出的是，無論東盟還是APEC都以開放性作為其地區(qū)合作的特征，這是區(qū)別于其他地區(qū)的舊地區(qū)主義之處，也體現(xiàn)了東亞合作的特點(diǎn)。⑤在關(guān)于東亞舊地區(qū)主義梳理與研究的文獻(xiàn)中，耿協(xié)峰所做的工作尤為系統(tǒng)，他將東亞舊地區(qū)主義分為四個(gè)階段：“以‘華夷秩序’為特征的東亞體系階段(19世紀(jì)以前)；以‘門戶開放’為特征的亞太體系階段(1861-1911年)；以‘大東亞共榮圈’為特征的亞太體系階段；以‘冷戰(zhàn)共處’為特征的亞太體系階段�！雹藁诠⑽牡挠^點(diǎn)，以“華夷秩序”為特征的東亞體系大致可作為東亞地區(qū)主義的歷史起點(diǎn)。

　　學(xué)者們對(duì)東亞新地區(qū)主義的探討，主要集中在新地區(qū)主義興起的背景、發(fā)展過程、特征及意義等方面，爭(zhēng)議則集中在低制度化、不干涉主義和開放主義三個(gè)方面。

　　(一)東亞新地區(qū)主義的興起與發(fā)展歷程

　　東亞地區(qū)主義興起的背景，包括國(guó)際、地區(qū)和大國(guó)三個(gè)層面。王學(xué)玉的論述從國(guó)際層面展開：從國(guó)際政治變化的角度看，冷戰(zhàn)終結(jié)帶來全球政治權(quán)力的重新分配，一方面，隨著超級(jí)大國(guó)控制、割裂地區(qū)力量的削弱，地區(qū)的自主性與整體性特征得以恢復(fù)；另一方面，冷戰(zhàn)的結(jié)束也揭開了眾多民族國(guó)家難以駕馭的地區(qū)性問題的蓋子，地區(qū)協(xié)調(diào)與合作的內(nèi)在動(dòng)力陡然增強(qiáng)。從世界經(jīng)濟(jì)變化的角度看，當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化是在經(jīng)濟(jì)全球化的框架內(nèi)展開的，經(jīng)濟(jì)全球化刺激了地區(qū)主義的復(fù)興。⑦地區(qū)層面的解釋主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。王庭東認(rèn)為“東亞地區(qū)各國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整為地區(qū)經(jīng)濟(jì)融合創(chuàng)造了前提條件”，主要包括“中國(guó)、東盟的經(jīng)濟(jì)改革，日本自80年代中期以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，90年代以后‘四小龍’及東盟對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整”。⑧傅新認(rèn)為，東亞新地區(qū)主義興起的根本原因在于經(jīng)歷金融危機(jī)之后，東亞經(jīng)濟(jì)體迫切需要推進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式(East Asian Development Model，EADM)的變革與創(chuàng)新，以重返持續(xù)、穩(wěn)定、快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)軌道。⑨國(guó)家層面的解釋更多關(guān)注美國(guó)政策的轉(zhuǎn)變。肖歡容提出，新地區(qū)主義的出現(xiàn)與美國(guó)對(duì)地區(qū)主義政策態(tài)度的改變有關(guān)。美國(guó)為APEC設(shè)定開放主義的原則、提出美洲自由市場(chǎng)計(jì)劃以克服歐共體發(fā)展的影響，以人道主義干預(yù)使命為幌子，強(qiáng)制推行北約的“戰(zhàn)略新概念”以控制北約，也反映出美國(guó)試圖控制新地區(qū)主義的戰(zhàn)略實(shí)踐。⑩

　　東亞新地區(qū)主義的發(fā)展歷程始自1997年12月確立的“東盟+3”地區(qū)合作機(jī)制。但究其淵源還要回溯到1989年成立的APEC，它第一次將地區(qū)合作的范圍涵蓋到整個(gè)東亞，而且為地區(qū)經(jīng)貿(mào)合作搭建了一個(gè)制度化的平臺(tái)，為新地區(qū)主義的出現(xiàn)起到了催化的作用。(11)1990年12月，馬哈蒂爾提議構(gòu)建“東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)”，以整合整個(gè)東亞，應(yīng)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)區(qū)域集團(tuán)日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)。盡管這一倡議由于各種原因在當(dāng)時(shí)并沒有得到東亞國(guó)家的廣泛響應(yīng)，但是一種新的東亞地區(qū)合作理念由此產(chǎn)生。(12)東亞作為一個(gè)區(qū)域集體出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上是1995年召開的亞歐合作會(huì)議，東盟成員同中日韓一起與歐盟國(guó)家作為兩個(gè)區(qū)域集體建立了合作框架。(13)1997年東亞金融危機(jī)真正啟動(dòng)了東亞新地區(qū)主義的進(jìn)程，在某種意義上形成了“貨幣地區(qū)主義”。2001年的恐怖襲擊事件為建立“安全地區(qū)主義”拉開了序幕。2003年的SARS危機(jī)則啟動(dòng)了“社會(huì)地區(qū)主義”的探索。(14)進(jìn)入新世紀(jì)，新地區(qū)主義進(jìn)程步伐明顯加快，一則地區(qū)政府間合作的框架日趨豐富，并且出現(xiàn)了民間交流的地區(qū)合作“第二軌道”；二則東亞共同體探索已經(jīng)進(jìn)入越來越多國(guó)家的視野，尤以日本的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)橹?/p>

　　(二)東亞新地區(qū)主義的特征與價(jià)值

　　關(guān)于東亞新地區(qū)主義的特征，朱鋒在研究APEC運(yùn)行之后認(rèn)為，東亞地區(qū)主義應(yīng)“以松散的、對(duì)話型的方式推進(jìn)東亞多目標(biāo)的區(qū)域化進(jìn)程中的體制建設(shè)”。(15)張?zhí)N嶺將其總結(jié)為“以經(jīng)濟(jì)為中心、平等參與以及一致同意”。(16)蘇浩則歸納為“普遍性、包容性、多元性、跨地區(qū)性和多層次性”。(17)臧秀玲的總結(jié)更為細(xì)致，“多樣性、多層性；開放的地區(qū)主義和非排他性；漸進(jìn)式發(fā)展和制度化水平低；不干預(yù)國(guó)家主權(quán)”(18)。概括其主要內(nèi)容還是“東盟模式”，不過適用范圍擴(kuò)展到整個(gè)東亞地區(qū)。這些特征凸顯出三個(gè)變化：一是地區(qū)合作低制度化的弊端日漸顯露；二是交流合作的層次日趨豐富，民間交流作用的重要性已經(jīng)表現(xiàn)出來；三是以解決問題為目標(biāo)導(dǎo)向的進(jìn)程在地區(qū)主義中扮演著極為關(guān)鍵的角色，正在形成一種秦亞青所稱的“進(jìn)程主導(dǎo)模式”。

　　就其理論意義而言，東亞地區(qū)主義為世界提供了一個(gè)地區(qū)合作的東亞模式，其價(jià)值無疑是多方面的。王學(xué)玉的研究表明，地區(qū)主義可以作為一個(gè)觀察國(guó)際關(guān)系和世界格局的新的結(jié)構(gòu)層次及獨(dú)特視角，它架起了國(guó)家和全球化之間的橋梁；(19)朱鋒認(rèn)為地區(qū)主義正重塑著當(dāng)今世界的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，改變著國(guó)際格局，規(guī)范著國(guó)家的行為；(20)張?zhí)N嶺和夏立平指出，地區(qū)主義為我們解決傳統(tǒng)雙邊關(guān)系中一些懸而未決的問題提供了一個(gè)全新的平臺(tái)，并能大為優(yōu)化中國(guó)的外交環(huán)境；(21)龐中英和張振江在地區(qū)主義研究基礎(chǔ)上提出了地區(qū)治理的理念；(22)門洪華從國(guó)家戰(zhàn)略的視角探究了地區(qū)主義的潛在價(jià)值；(23)王正毅更認(rèn)為東亞地區(qū)主義的發(fā)展體現(xiàn)了“亞洲方式”的合理性，(24)等等。

　　實(shí)踐層面，地區(qū)主義為管理各種復(fù)雜的地區(qū)關(guān)系搭建了一個(gè)制度化平臺(tái)，并以法制建設(shè)的形式為發(fā)展成員之間平衡、穩(wěn)固且可預(yù)期的相互關(guān)系提供了一系列的規(guī)則和規(guī)范，增加了地區(qū)福利。具體來講，東亞地區(qū)主義發(fā)展“將使中日兩國(guó)更多地在區(qū)域合作框架內(nèi)處理相互關(guān)系，將以開放的區(qū)域主義處理與美國(guó)的關(guān)系，在東亞形成‘反獨(dú)促統(tǒng)’的區(qū)域框架”。(25)“區(qū)域連接可能會(huì)是一個(gè)孕育兩岸建立政治架構(gòu)的溫床，因?yàn)閮砂犊梢栽趨^(qū)域合作中緩解或者克服兩方直接政治連接上的一些困難�！�(26)“朝鮮半島通過融入東亞區(qū)域主義發(fā)展的框架中來，這樣既能保障其內(nèi)部形勢(shì)穩(wěn)定，又可以為最終實(shí)現(xiàn)南北雙方和平統(tǒng)一創(chuàng)造良好的外部條件……朝鮮半島可以成為一種將東亞區(qū)域主義與亞太地區(qū)大國(guó)協(xié)調(diào)結(jié)合的嘗試�！�(27)總之，為解決地區(qū)內(nèi)眾多雙邊和多邊關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困境開創(chuàng)了新的路徑。東亞新地區(qū)主義發(fā)展開始了建構(gòu)東亞認(rèn)同的進(jìn)程，這種東亞認(rèn)同將成為未來東亞共同體的思想基礎(chǔ)。(28)

　　(三)東亞地區(qū)主義的低制度化

　　大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，制度建設(shè)滯后成為制約東亞地區(qū)主義繼續(xù)取得進(jìn)展的一大障礙，但對(duì)低制度化成因卻眾說紛紜。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，東亞一體化是在成員國(guó)之間差異較大、歷史和領(lǐng)土爭(zhēng)端問題尚未解決、對(duì)峙依然存在，而且美國(guó)持懷疑和警惕態(tài)度下進(jìn)行的，在這種情況下，高度制度化地區(qū)主義在短時(shí)間內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。(29)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致這種狀況的主要原因有兩個(gè)：一是由于美國(guó)在東亞的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事存在，這一因素在很大程度上阻礙內(nèi)生性的東亞地區(qū)主義的發(fā)展，使東亞地區(qū)主義主要限于功能性的、基于區(qū)內(nèi)生產(chǎn)國(guó)際化的軟地區(qū)主義；二是直到東亞金融危機(jī)之前，東北亞國(guó)家(尤其是日本)將地區(qū)主義發(fā)展，錯(cuò)誤地定位在從地理概念上實(shí)際上涵蓋四個(gè)地區(qū)(東亞、大洋洲、北美和南美)的亞太經(jīng)合組織或環(huán)太平洋帶。(30)這兩種觀點(diǎn)都忽略了另外兩個(gè)因素：“東盟方式”和東亞社會(huì)的特征。“東盟方式”核心內(nèi)容即協(xié)商一致、重視國(guó)家舒適度、不干涉內(nèi)政。其結(jié)果就是，由于東亞國(guó)家重視協(xié)商一致和舒適度，必然導(dǎo)致制度建設(shè)滯后和降低制度有效性。(31)再者，東亞社會(huì)傳統(tǒng)上就是一個(gè)充滿各種社會(huì)關(guān)系的社會(huì)形態(tài)。關(guān)系具有一種排斥制度的本能，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的高密度在降低制度有效性的同時(shí)自然會(huì)忽視制度構(gòu)建。

　　(四)不干涉主義

　　不干涉主義是走出殖民化的東南亞國(guó)家在邁向地區(qū)合作的過程中，基于歷史記憶對(duì)國(guó)家間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)規(guī)范，它集中體現(xiàn)了東南亞國(guó)家對(duì)國(guó)家主權(quán)的理解和珍視。現(xiàn)在，老規(guī)則與新現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了似乎不可調(diào)和的矛盾。

　　新地區(qū)主義主張轉(zhuǎn)移部分主權(quán)，建立一個(gè)超國(guó)家機(jī)構(gòu)來管理地區(qū)事務(wù)，應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)。這無疑為不干涉主義所不容，盡管部分主權(quán)轉(zhuǎn)移并不意味著國(guó)家失去敏感的民族主權(quán)，而是該地區(qū)各國(guó)共同行使轉(zhuǎn)移出來的主權(quán)。但矛盾恰好由此而來。以東盟為例。由于奉行不干涉主義，對(duì)有損合作的經(jīng)濟(jì)民族主義不能采取有力的制止措施，它事實(shí)上維護(hù)了經(jīng)濟(jì)民族主義，使之普遍存在于成員國(guó)之中，成為經(jīng)濟(jì)合作的主要障礙之一；對(duì)不干涉內(nèi)政的追求使東盟在成員國(guó)發(fā)生政治危機(jī)時(shí)作壁上觀，不能發(fā)揮調(diào)解和仲裁作用，削弱了東盟的凝聚力。(32)基于歷史的教訓(xùn)，金融危機(jī)之后，馬來西亞副總理安瓦爾和泰國(guó)外長(zhǎng)素林相繼提出了“建設(shè)性干預(yù)”與“彈性介入”的概念，想以此來解決不干涉主義帶來的困境，卻被多數(shù)東盟成員國(guó)否決。

　　針對(duì)不干涉主義的困境，有學(xué)者主張用改造過的“介入性地區(qū)主義”來解決�！斑@種介入性體現(xiàn)在兩種形式的實(shí)踐上。第一種是北約和歐盟，打著市場(chǎng)資本主義、‘人權(quán)’和‘自由民主’的旗號(hào)，給東歐的前共產(chǎn)主義國(guó)家以成員國(guó)身份，使之加入西方。第二種是東盟等發(fā)展中國(guó)家地區(qū)性組織，為對(duì)付未來可能的危機(jī)，開始采取一些干預(yù)成員國(guó)內(nèi)部事務(wù)的政策�！�(33)王庭東認(rèn)為介入應(yīng)“謹(jǐn)慎”，因?yàn)椤笆紫�，東亞國(guó)家由于歷史原因?qū)χ鳈?quán)問題十分敏感，現(xiàn)階段不宜使用‘介入主義’這個(gè)提法。二是從東亞一體化的發(fā)展路徑來看，‘介入主義’在當(dāng)前是行不通的。三是從對(duì)國(guó)際關(guān)系的溢出來看，‘介入性原則’顯然會(huì)構(gòu)成對(duì)弱小成員的國(guó)家主權(quán)的干涉，并形成新的不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。(34)

　　(五)開放主義

　　開放主義的爭(zhēng)論有三個(gè)問題：為什么主張開放主義？什么樣的開放主義？開放主義是永恒的嗎？

　　對(duì)于第一個(gè)問題，肖歡容基于東亞地區(qū)的實(shí)際困境給出了一個(gè)答案，“其一，東亞地區(qū)主義合作本身的后發(fā)性困境，使得地區(qū)主義目標(biāo)難以界定。其二，東亞國(guó)家發(fā)展的困境，它造就了東亞地區(qū)主義目標(biāo)泛化的開放性。這些困境都是東亞民族國(guó)家以及地區(qū)的發(fā)展困境，是其自身無法有效解決的，引入開放性目標(biāo)成為必然。”(35)從理論的層面看，“外向與開放是目前新地區(qū)主義發(fā)展的基本趨勢(shì)，反映了全球政治經(jīng)濟(jì)深刻的相互依存性……目前僅僅是一個(gè)自由的地區(qū)空間遠(yuǎn)不能滿足民族國(guó)家的利益需求，從全球化中受益意味著要充分利用已實(shí)現(xiàn)了全球自由配置的資源，而且建立一個(gè)地區(qū)的堡壘在實(shí)踐中一般是不現(xiàn)實(shí)的�！�(36)肖歡容還從大國(guó)戰(zhàn)略視角探究了開放主義的源頭，“新地區(qū)主義體現(xiàn)了美國(guó)試圖控制地區(qū)主義的戰(zhàn)略實(shí)踐。從經(jīng)濟(jì)層面看，美國(guó)在找辦法阻止地區(qū)主義的進(jìn)一步擴(kuò)展。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，美國(guó)一方面提出開放的地區(qū)主義作為亞太經(jīng)合組織的基礎(chǔ)；另一方面，提出美洲自由市場(chǎng)計(jì)劃，克服歐共體發(fā)展的影響�！�(37)對(duì)此，朱鋒持類似的觀點(diǎn)，“基于經(jīng)濟(jì)安全的考慮，美國(guó)一方面強(qiáng)調(diào)任何東亞的區(qū)域化組織都不能把它排斥在外。另一方面，美國(guó)在北美自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)計(jì)中，始終傾向于‘內(nèi)向’的政策�！�(38)但是，他們似乎忽視了東亞國(guó)家，尤其是首倡開放主義的東盟國(guó)家的自主選擇性和東盟國(guó)家的歷史記憶。

　　開放主義，是指有著廣泛地區(qū)整體性并對(duì)廣泛的世界秩序的需要進(jìn)行開放的地區(qū)合作，是一種包容性和國(guó)際主義很強(qiáng)的多邊主義理念。(39)它強(qiáng)調(diào)區(qū)域組織除了要著眼于區(qū)域內(nèi)部合作之外，也應(yīng)加強(qiáng)不同地區(qū)之間的橫向聯(lián)系與交往；這種對(duì)外聯(lián)系不僅不會(huì)削弱區(qū)域內(nèi)部的合作，反而會(huì)增強(qiáng)區(qū)域合作，給區(qū)域內(nèi)各國(guó)帶來機(jī)會(huì)。(40)朱鋒在分析了東亞近代史之后，認(rèn)為“開放主義并不意味著東亞區(qū)域化應(yīng)該具有強(qiáng)烈的外來色彩。東亞可以以自己的實(shí)踐和能力來以我為主地推動(dòng)區(qū)域主義在東亞的深入”。(41)顯然，這里所談?wù)摰拈_放性地區(qū)主義是一種地區(qū)主義的傳統(tǒng)回歸。西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)“開放地區(qū)主義”，認(rèn)為這一概念有利于促進(jìn)貿(mào)易集團(tuán)的對(duì)外自由化，并為此設(shè)定三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：成員開放，非禁止性條款，選擇性自由化和開放的互惠。(42)他們雖然將興趣點(diǎn)放在達(dá)成自由貿(mào)易上，但對(duì)于成員尤其是域外成員的接納似乎超出我們的想象，是為對(duì)新地區(qū)主義的過度超越。

　　如何解決回歸傳統(tǒng)和過度超越的兩難呢？蘇浩認(rèn)為，“東亞地區(qū)內(nèi)形成了一種地區(qū)內(nèi)合作機(jī)制建設(shè)與地區(qū)外協(xié)調(diào)體制建構(gòu)的兩層構(gòu)架。東亞地區(qū)主義的開放性應(yīng)具備三個(gè)要素：相對(duì)明確的地域性、內(nèi)部的開放和外向的開放�！薄巴庀虻拈_放即為東亞國(guó)家在推動(dòng)區(qū)域一體化進(jìn)程中，并不排斥地區(qū)外國(guó)家和組織，而是對(duì)它們以某種形式的參與持歡迎的態(tài)度。”這樣，“東亞地區(qū)合作機(jī)制逐步形成了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的框架，即一方面以‘10+3’為平臺(tái)深化東亞地區(qū)一體化進(jìn)程；另一方面以東亞13國(guó)為一方，積極開展與東亞地區(qū)外的國(guó)家和國(guó)際組織的合作�！睆亩皷|亞新地區(qū)主義在某種程度上既有回歸傳統(tǒng)地區(qū)主義的色彩，但更是對(duì)新地區(qū)主義的超越”。(43)

　　針對(duì)第三個(gè)問題，韋民不否認(rèn)開放性的重要意義，同時(shí)指出“從嚴(yán)格的學(xué)理角度看，東亞的這種‘開放性’地區(qū)主義是一種‘虛假’的地區(qū)化形式，它充滿了外在的形式而缺少了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵。與其說它是一種新型的地區(qū)主義，倒不如說它是東亞國(guó)家間的一種現(xiàn)實(shí)主義政策選擇。”(44)肖歡容認(rèn)為，地區(qū)主義發(fā)展路徑是有一定層級(jí)的，同時(shí)在合作內(nèi)涵上具有一定的排他性。東亞所倡導(dǎo)的開放地區(qū)主義目標(biāo)與地區(qū)主義這種深層次發(fā)展路徑是相悖的。(45)這種開放主義的主張所導(dǎo)致的結(jié)果就是出現(xiàn)一種目標(biāo)泛化的地區(qū)主義。盡管有此批評(píng)，他還是認(rèn)為東亞地區(qū)主義的出路在于“在開放的地區(qū)主義與純粹的地區(qū)主義之間找到有效的平衡點(diǎn)”。相對(duì)于這種有限度的開放主義觀點(diǎn)，劉貞曄則從東亞共同體內(nèi)涵、地區(qū)集體認(rèn)同及東亞共同體的文化身份和現(xiàn)實(shí)利益三個(gè)角度的論證出發(fā)，指出未來東亞共同體不可能是開放主義的，而應(yīng)是地地道道的東亞地區(qū)主義。(46)因?yàn)殚_放主義所帶來的域外因素介入必然導(dǎo)致地區(qū)認(rèn)同的混亂，地區(qū)共同身份將無法確立。換言之，在地區(qū)主義高級(jí)階段即共同體建構(gòu)中，開放主義將失去其存在的價(jià)值。與此類似，鄭先武主張開放主義的兩階段論：在地區(qū)主義的初始階段，開放主義主要適用于經(jīng)濟(jì)和安全等領(lǐng)域低水平的區(qū)域合作。在共同體建構(gòu)階段，由于它以實(shí)現(xiàn)區(qū)域一體化為前提，這種區(qū)域一體化已經(jīng)明顯超越了一般性的區(qū)域合作層次。更重要的是，“區(qū)域共同體”的核心特征是排他性的集體認(rèn)同的確立。此時(shí)，開放主義顯然已不再適用。(47)

　　二、東亞地區(qū)主義的實(shí)踐進(jìn)程及其困境

　　東亞地區(qū)主義在實(shí)踐中進(jìn)展迅速并表現(xiàn)出繁多且靈活的形式，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢(shì)頭，但同時(shí)也遇到了內(nèi)部問題困擾和域外力量消極影響等困境。

　　(一)東亞地區(qū)主義的實(shí)踐

　　東亞地區(qū)主義實(shí)踐，為人們所熟知的是“10+3”、“10+1”、“10”、“3”、東亞峰會(huì)和一系列部長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制，以及蘇浩總結(jié)的第二軌道活動(dòng)，諸如東亞展望小組會(huì)議、亞洲論壇等合作機(jī)制。學(xué)者們的理論化概括有五種觀點(diǎn)。

　　1.雙層框架的地區(qū)主義。東亞地區(qū)合作機(jī)制逐步形成了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的框架，即一方面以“10+3”為平臺(tái)深化東亞地區(qū)一體化進(jìn)程，另一方面以東亞13國(guó)為一方，積極開展與東亞地區(qū)外的國(guó)家和國(guó)際組織的合作。(48)這種模式的概括簡(jiǎn)潔而全面，但似乎高估了“13”的團(tuán)結(jié)一致，同時(shí)又低估了域外力量的介入與影響。

　　2.秦亞青和魏玲從社會(huì)學(xué)的角度分析了東亞地區(qū)社會(huì)關(guān)系密集的獨(dú)特特征，認(rèn)為東亞區(qū)域合作存在低制度化的特點(diǎn)，但是“東亞存在著一種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它既充滿活力，又不以硬性規(guī)定約束進(jìn)程的參與者，可以稱為軟地區(qū)主義”。(49)

　　3.進(jìn)程主導(dǎo)的地區(qū)主義。秦亞青和魏玲認(rèn)為，在權(quán)力、制度、觀念等因素不確定的東亞地區(qū)，如果通往目標(biāo)的進(jìn)程充滿動(dòng)力并得以維持和加強(qiáng)，這本身就可以促進(jìn)合作和維護(hù)和平。因此，需要將維持區(qū)域化的過程既作為手段，也作為目的，將加強(qiáng)區(qū)域化過程的動(dòng)力當(dāng)做重要的政治意愿，也需要意識(shí)到管理區(qū)域化的過程比急于取得區(qū)域化結(jié)果更加重要。這種模式存在的問題正如作者自己所講，如果地區(qū)的某個(gè)國(guó)家有著極強(qiáng)的權(quán)力而拒絕進(jìn)程，或者地區(qū)合作呈顯著高制度化的傾向，再或者文化結(jié)構(gòu)清晰化，那么進(jìn)程模式將失去解釋力。(50)尤其關(guān)于文化問題，東亞地區(qū)存在多種不同的文化形態(tài)，但并不影響已經(jīng)融入本地區(qū)社會(huì)生活的不同文化形態(tài)共享某些共同的價(jià)值觀，價(jià)值觀才是文化研究的核心。俞新天指出，東亞經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值觀、政治文化價(jià)值觀和社會(huì)文化價(jià)值觀確有共同之處，并在這些共同的價(jià)值觀的基礎(chǔ)上培育出了東亞的核心價(jià)值觀：“(1)在集體與個(gè)體的關(guān)系上，把集體放在首位。(2)在世界文化是一元或是多元的關(guān)系上主張多元化以及文明對(duì)話與文化和諧�！�(51)這樣的話，東亞地區(qū)的文化結(jié)構(gòu)并非混沌不清而不能分析。

　　4.競(jìng)爭(zhēng)性的地區(qū)主義。龐中英認(rèn)為在東亞地區(qū)主義的發(fā)展過程中，東盟國(guó)家主動(dòng)出擊，不僅爭(zhēng)取日本而且包括中國(guó)的重視，而中國(guó)與日本則分別與東盟談判建立自由貿(mào)易區(qū)，這樣，在東亞，在“加”的地區(qū)框架下，實(shí)際上展開了國(guó)家主導(dǎo)的不同地區(qū)主義之間的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)的地區(qū)主義構(gòu)想不同于日本地區(qū)主義，而東盟地區(qū)主義則不同于中日。(52)通過這種模式的研究，龐中英認(rèn)為，現(xiàn)在看，隨著日本對(duì)待地區(qū)合作態(tài)度的日趨積極及中日韓在東盟主導(dǎo)地區(qū)合作進(jìn)程上達(dá)成默契，競(jìng)爭(zhēng)性在一定程度上有所緩和。同時(shí)，這種競(jìng)爭(zhēng)性也有著良性的一面，“因?yàn)槿绱诉@樣競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)東亞自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上逐漸形成，為最終的東亞自由貿(mào)易區(qū)實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)�！�(53)這種模式同樣忽視了競(jìng)爭(zhēng)性形成的域外力量特別是美國(guó)因素的驅(qū)動(dòng)。

　　5.肖歡容認(rèn)為東亞地區(qū)主義是泛化的地區(qū)主義。首先表現(xiàn)為地理泛化的東亞地區(qū)主義，即多種地區(qū)主義并存，同一個(gè)國(guó)家參加多個(gè)不同的地區(qū)組織；其次是地區(qū)主義觀念的泛化，表現(xiàn)為東亞三種形式的地區(qū)主義觀念并存：美國(guó)為主導(dǎo)的亞太主義、中日兩國(guó)各自倡導(dǎo)的東亞主義和東盟為主導(dǎo)的東盟主義；再次為目標(biāo)泛化的東亞地區(qū)主義。(54)

　　(二)東亞地區(qū)主義的困境

　　東亞地區(qū)主義發(fā)展所面臨的困境大致有兩類，一是地區(qū)內(nèi)部問題，二是域外力量強(qiáng)勢(shì)存在所帶來的消極影響。

　　先來看地區(qū)內(nèi)部問題。首先是東亞范圍與大國(guó)共識(shí)的構(gòu)建。東亞地區(qū)主義建設(shè)應(yīng)該包括哪些國(guó)家，這在東亞的大國(guó)之間特別是中、日之間一定要有共識(shí)。(55)中國(guó)認(rèn)為東亞即東北亞五國(guó)加?xùn)|南亞十國(guó)。(56)但是，日本極力主張東亞的地區(qū)合作應(yīng)該是“10+3+3”，將澳大利亞、新西蘭和印度加進(jìn)來。(57)或許這是一種牽制中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略，但至少表明地區(qū)兩大國(guó)對(duì)于東亞的界定是不一致的，這也構(gòu)成了東亞地區(qū)主義發(fā)展在前提上的障礙。

　　其次，東盟的主導(dǎo)地位及東盟模式。劉江永認(rèn)為，東盟在東亞地區(qū)主義發(fā)展進(jìn)程中扮演著兩個(gè)極為重要的角色：主導(dǎo)者和地區(qū)合作規(guī)范的供給者。這兩者恰好也是東亞地區(qū)主義進(jìn)一步發(fā)展所面臨的問題。東盟就自身實(shí)力而言無疑處于弱勢(shì)，之所以處在領(lǐng)導(dǎo)者的位置，除了東盟本身作為東亞地區(qū)主義的先驅(qū)身份并為東亞地區(qū)主義提供了作為規(guī)范的東盟模式之外，也是中日之間尋求權(quán)力平衡的結(jié)果。因此，東盟主導(dǎo)地位的確立既是歷史的選擇，但更是現(xiàn)實(shí)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。也可以講，東盟的主導(dǎo)作用的發(fā)揮是有條件的：東盟國(guó)家內(nèi)部的穩(wěn)定、東盟國(guó)家之間關(guān)系的協(xié)調(diào)和東盟與東亞各大力量之間的合作，三者缺一不可。(58)但近來，東盟的主導(dǎo)作用正面臨著“東盟主導(dǎo)力減弱、新地區(qū)協(xié)調(diào)機(jī)制的興起、大國(guó)在地區(qū)合作問題上的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)加劇”的挑戰(zhàn)，疲態(tài)盡顯，被形象地稱為“小馬拉大車”。(59)翟崑認(rèn)為，雖然“東盟陷入階段性的弱勢(shì)狀態(tài)，但只要東亞國(guó)家有繼續(xù)推進(jìn)東亞合作的意愿，東盟就能繼續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)作用�！敝劣跂|盟模式，一致的觀點(diǎn)是，東盟模式導(dǎo)致了東亞地區(qū)主義的低制度化，開放主義原則在極大程度上帶來地區(qū)認(rèn)同混亂和區(qū)域合作目標(biāo)泛化。

　　第三，東亞國(guó)家發(fā)展的困境。肖歡容將之總結(jié)為“國(guó)家轉(zhuǎn)型困境、雙邊關(guān)系困境和地區(qū)多邊安全困境三類”，(60)大國(guó)之間尤其是中日之間的雙邊關(guān)系困境更是突出。相比這些共性，張?zhí)N嶺更關(guān)注東亞國(guó)家之間的地區(qū)差別，東亞既有作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的日本，也有作為世界人口最多的中國(guó)，還有世界最不發(fā)達(dá)的老撾、柬埔寨、緬甸。(61)這些困境成為東亞地區(qū)主義發(fā)展所面臨的瓶頸。

　　第四，東亞國(guó)家中濃郁的民族主義情結(jié)和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義思維。龐中英認(rèn)為，“東亞是國(guó)家性民族主義強(qiáng)烈的地區(qū)，此種民族主義在東亞不僅沒有過時(shí)，反而仍然有基本存在的價(jià)值……所以東亞仍然處在民族主義的時(shí)代。東亞民族主義還有一個(gè)重要特點(diǎn)，即一些國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了亞民族主義即分裂性民族主義。”(62)強(qiáng)烈的民族主義帶來兩個(gè)結(jié)果，國(guó)內(nèi)由于面臨分裂民族主義的威脅而處于動(dòng)蕩的境地，國(guó)際上，達(dá)成妥協(xié)和讓步的難度加大。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義則成為阻礙東亞走向地區(qū)聯(lián)合的觀念因素。(63)其典型表現(xiàn)就是，東盟國(guó)家為維持自己的利益而在地區(qū)內(nèi)大搞“大國(guó)平衡”，日本則走得更遠(yuǎn)，由于忌憚中國(guó)，不惜引入域外勢(shì)力以為制衡，現(xiàn)實(shí)主義似乎已經(jīng)成為日本制定對(duì)外戰(zhàn)略和政策的主流指導(dǎo)思想。

　　第五，如何整合、協(xié)調(diào)已有的區(qū)域合作安排。一是自由貿(mào)易區(qū)的整合。龐中英認(rèn)為，東亞地區(qū)有東盟自由貿(mào)易區(qū)、中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)和日本—東盟自由貿(mào)易區(qū)(在建)等，如何統(tǒng)籌這些分散的合作安排將會(huì)是一個(gè)復(fù)雜長(zhǎng)期的過程。(64)二是“10+3”與東亞峰會(huì)之爭(zhēng)。秦亞青和魏玲認(rèn)為，兩者之爭(zhēng)已告一段落，EAS與10+3并存，但分工不同，EAS是討論地區(qū)合作中重大戰(zhàn)略問題的論壇，10+3是東亞共同體建設(shè)的主渠道。(65)

　　地區(qū)外因素主要是美國(guó)在東亞地區(qū)的強(qiáng)勢(shì)存在。吳心伯認(rèn)為美國(guó)是影響東亞合作進(jìn)程最主要的外部因素，美國(guó)看待東亞一體化的出發(fā)點(diǎn)，是這一進(jìn)程將如何影響美國(guó)在本地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和安全利益。美國(guó)在本地區(qū)的利益保障及傳統(tǒng)影響的發(fā)揮是通過保持美國(guó)對(duì)地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，具體而言是通過特定的地區(qū)安排而得以保證。(66)林利民在總結(jié)近30年美國(guó)對(duì)東亞區(qū)域合作的立場(chǎng)后指出，美國(guó)作為東亞特殊的域外國(guó)家，它的政策實(shí)質(zhì)是“觀望、回避、若即若離甚至不惜或明或暗地加以阻撓”。(67)基于這樣的分析，他們認(rèn)為，東亞地區(qū)主義的建設(shè)進(jìn)程不能排斥美國(guó)，東亞各國(guó)要?dú)g迎并引導(dǎo)美國(guó)發(fā)揮積極的建設(shè)性作用。那么，東亞國(guó)家如何才可以激發(fā)美國(guó)的建設(shè)性作用呢？吳心伯認(rèn)為，“東亞國(guó)家應(yīng)在推進(jìn)區(qū)域合作的同時(shí)，考慮和照顧美國(guó)的合理關(guān)切，發(fā)展與美國(guó)的互利合作，誘導(dǎo)和鼓勵(lì)美國(guó)在東亞合作中發(fā)揮積極和建設(shè)性的作用�！�(68)林利民的主張更為具體，“東亞國(guó)家應(yīng)選擇‘大’東亞一體化方案，‘納美入亞’，爭(zhēng)取把美國(guó)融入東亞一體化進(jìn)程，以此求得美國(guó)與東亞國(guó)家間的共存共贏。”(69)總之，他們認(rèn)為妥善應(yīng)對(duì)美國(guó)因素關(guān)系到東亞合作的進(jìn)程能否順利開展，而保持東亞合作進(jìn)程對(duì)美國(guó)開放成為首要且必須的選擇。

　　三、東亞地區(qū)主義的研究路徑

　　(一)國(guó)際關(guān)系理論研究視角

　　本文將國(guó)際關(guān)系理論研究視角分為三波：第一波為地區(qū)一體化理論視角；第二波為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式中的現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義視角；第三波為建構(gòu)主義的研究視角。(70)在此需要說明兩點(diǎn)：其一，地區(qū)主義研究中不乏國(guó)際關(guān)系理論的運(yùn)用，尤其是三大主流理論的研究視角，但是綜合它們的研究假設(shè)、核心命題及對(duì)于地區(qū)主義定義判定和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)研究范式的三種視角并無根本性的區(qū)別。在理論研究路徑選擇上，盧盛光和耿協(xié)峰不約而同地認(rèn)為應(yīng)該走“中庸之道”，即綜合國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際政治學(xué)理論視域及研究邏輯，考察國(guó)家和市場(chǎng)之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，盧盛光還提出了“地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究視角，以使地區(qū)主義研究更加貼近地區(qū)的背景與范疇。正是基于這種趨勢(shì)，本文選擇以IPE的研究范式加以說明，而沒有以主流理論劃分。其二，這三波研究范式從時(shí)間維度上看，呈現(xiàn)出“一定”的前后順序，雖然也有交叉重疊，如20世紀(jì)80年代，IPE范式中的自由主義和現(xiàn)實(shí)主義的研究方法和一體化理論中的新功能主義和政府間主義同時(shí)作為學(xué)者們的研究工具來探究地區(qū)主義的相關(guān)問題。但源于20世紀(jì)50年代的一體化理論畢竟早于興起于20世紀(jì)80年代的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，總體上的時(shí)間繼起是成立的。

　　這三波理論研究范式可參見表-1和表-2：

　

　　目前，建構(gòu)主義研究范式的運(yùn)用成為研究者們的首選。突出的成果是秦亞青和魏玲在綜合分析東亞地區(qū)主義研究路徑的基礎(chǔ)上提出的過程建構(gòu)主義理論模式，并將此模式用來分析中國(guó)參與東亞合作的進(jìn)程。他們認(rèn)為東亞地區(qū)不存在一個(gè)清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)和明確的觀念體系，但是地區(qū)主義始終在低制度化的狀態(tài)下順利發(fā)展，這是西方主流理論所無法解釋的。其原因在于西方理論以因果律為思維邏輯、以結(jié)果作為導(dǎo)向來考察現(xiàn)實(shí)的社會(huì)世界，而當(dāng)上述條件不明確時(shí)，結(jié)果導(dǎo)向就失去了所要探尋的終極目標(biāo)。過程建構(gòu)主義認(rèn)為進(jìn)程不僅可以導(dǎo)向結(jié)果，而且可以建構(gòu)和化解權(quán)力。它將進(jìn)程置于集體身份建構(gòu)的核心位置，將其特有的“交感而化”的能力設(shè)定為一種權(quán)力資源，從而提出一種在地區(qū)機(jī)構(gòu)和制度不明晰的情況下，地區(qū)大國(guó)為什么會(huì)在社會(huì)化的過程中采取合作行為的截然不同于西方理論的解釋模式。(73)

　　(二)戰(zhàn)略研究的視角

　　地區(qū)主義戰(zhàn)略研究主要包括兩方面內(nèi)容：一是嘗試確立一種地區(qū)戰(zhàn)略研究的總體思路，二是以特定戰(zhàn)略目標(biāo)為導(dǎo)向的目標(biāo)戰(zhàn)略研究。

　　唐世平和張?zhí)N嶺將地區(qū)戰(zhàn)略置于國(guó)家大戰(zhàn)略的框架之下，以大戰(zhàn)略根本目標(biāo)之需要來確立地區(qū)戰(zhàn)略的目標(biāo)，注重考查地區(qū)戰(zhàn)略中的幾組關(guān)鍵變量。他們首先考察了中國(guó)大戰(zhàn)略的根本目標(biāo)、理念及實(shí)踐；在分析了地區(qū)特殊的地緣影響后，提出地區(qū)戰(zhàn)略的具體目標(biāo)、具體理念和具體實(shí)踐；最后分析中國(guó)地區(qū)戰(zhàn)略中的三組關(guān)鍵變量關(guān)系，即中美關(guān)系、中國(guó)和地區(qū)國(guó)家之間的關(guān)系以及美國(guó)和地區(qū)國(guó)家之間的關(guān)系。(74)

　　指向具體目標(biāo)的地區(qū)主義戰(zhàn)略研究可分為三類。一是將地區(qū)主義看做實(shí)現(xiàn)中國(guó)崛起的必備條件。中國(guó)作為一個(gè)正在崛起中的大國(guó)，不能沒有一個(gè)清晰完整的地區(qū)戰(zhàn)略規(guī)劃，“從歷史的角度看，沒有一個(gè)真正的世界大國(guó)不是先從自己所在的地區(qū)事務(wù)中逐漸占主導(dǎo)地位而發(fā)展起來的，中國(guó)崛起也不能擺脫這一模式�！�(75)

　　二是應(yīng)對(duì)日趨板塊化的全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。新地區(qū)主義的板塊化趨勢(shì)反映了一個(gè)基本的地緣經(jīng)濟(jì)事實(shí)，即世界正在形成東亞經(jīng)濟(jì)區(qū)、北美經(jīng)濟(jì)區(qū)和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)三大彼此競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域。將地區(qū)主義作為民族國(guó)家以板塊或者集團(tuán)的方式應(yīng)對(duì)激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的手段，這種觀點(diǎn)一個(gè)突出的意義在于將地區(qū)作為戰(zhàn)略研究的一個(gè)分析單位，使得國(guó)家的地區(qū)戰(zhàn)略研究更清晰具體，從而更具宏觀政策上的指導(dǎo)性。另一個(gè)意義在于使我們對(duì)于國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)知突破了傳統(tǒng)的國(guó)家政治疆域的限定，并在地區(qū)層面找到了有形的依托。

　　第三種觀點(diǎn)是將地區(qū)主義作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)外交一些具體目標(biāo)的方式。其一是以推進(jìn)地區(qū)主義進(jìn)展為依托構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的周邊環(huán)境。中國(guó)一直奉行“睦鄰、安鄰、富鄰”的周邊外交政策，并以此發(fā)展與周邊國(guó)家的良好關(guān)系。東亞地區(qū)主義的構(gòu)建，其成員均為周邊國(guó)家，因此這兩者的主張?jiān)跂|亞地區(qū)出現(xiàn)了交集。從地區(qū)主義的現(xiàn)實(shí)抱負(fù)來看，它不僅要實(shí)現(xiàn)地區(qū)成員之間的和睦相處與共同發(fā)展，還追求超過這些基本主張的更高要求，如構(gòu)建共同的地區(qū)認(rèn)同與身份、實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全共同體等�；谶@一點(diǎn)，將地區(qū)主義作為國(guó)家戰(zhàn)略來實(shí)現(xiàn)國(guó)家的具體周邊外交目標(biāo)，其效用是可觀的。因此，龐中英認(rèn)為我們需要一種統(tǒng)籌兼顧、面向現(xiàn)實(shí)的地區(qū)戰(zhàn)略，而不是局限性很大的缺乏協(xié)調(diào)的周邊戰(zhàn)略。(76)其二是以地區(qū)主義戰(zhàn)略推進(jìn)中國(guó)大國(guó)責(zé)任形象的確立。肖歡容認(rèn)為，“中國(guó)作為一個(gè)地區(qū)強(qiáng)國(guó)，其大國(guó)責(zé)任包括本土責(zé)任、地區(qū)責(zé)任和全球責(zé)任，而且中國(guó)的大國(guó)責(zé)任的重點(diǎn)在亞洲地區(qū)；地區(qū)主義的構(gòu)建有利于中國(guó)實(shí)現(xiàn)本土責(zé)任，有助于中國(guó)以亞洲一員的身份追求地區(qū)主導(dǎo)地位和全球責(zé)任，從而成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)的大國(guó)責(zé)任的重要手段。”(77)

　　四、研究不足及未來方向

　　任何研究不可能窮盡一切真實(shí)，或局限于理論工具的解釋邊界，或受制于研究視角的視野，甚或拖累于個(gè)人的研究偏好，學(xué)者們對(duì)于東亞地區(qū)主義的研究同樣存在一些不足之處。

　　一是忽視歷史經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)我們分析地區(qū)主義特征時(shí)，在一定程度上漠視了東亞特殊的歷史經(jīng)歷，而是一味地將歐盟經(jīng)驗(yàn)?zāi)脕砗蜄|亞區(qū)域合作比較，想以此得到某些有益的啟示，或者干脆將東亞新地區(qū)主義放到全球地區(qū)主義進(jìn)程中去，探究東亞地區(qū)主義一定要如何才符合國(guó)際趨勢(shì)。這種想當(dāng)然所導(dǎo)致的問題就是邏輯與實(shí)踐的偏差，也是我們發(fā)現(xiàn)東亞地區(qū)主義實(shí)踐總是與我們所設(shè)想的不盡一致的重要原因。

　　二是研究理論的單一。我們習(xí)慣運(yùn)用基于西方經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的理論來分析自己的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，從而導(dǎo)致事實(shí)層面解釋的牽強(qiáng)附會(huì)。上文的三波解釋地區(qū)主義的理論無不是對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的凝練和總結(jié)，以此來解釋東亞地區(qū)主義的進(jìn)程必然導(dǎo)致東亞國(guó)家的精神缺失和思維禁錮。故而，東亞地區(qū)主義的開放性之說能在理論上得到很好的解釋，但卻在實(shí)踐中遇到美國(guó)因素強(qiáng)勢(shì)介入的難題(特別是2009年美國(guó)重返東亞)，也就不足為奇了。

　　三是研究方法缺乏突破。具體來說，我們習(xí)慣于將歐洲經(jīng)驗(yàn)?zāi)脕砗蜄|亞的合作進(jìn)程比較，解釋東亞合作進(jìn)程中的困境；也諳熟于地區(qū)主義概念的規(guī)范研究，闡釋東亞地區(qū)主義的合作內(nèi)涵與地理外延；更擅長(zhǎng)于歷史時(shí)段的觀察，探究東亞地區(qū)主義的緣起及歷史沿革。但是，卻不愿意或者不擅長(zhǎng)實(shí)證研究和田野調(diào)查，深入到東亞國(guó)家的內(nèi)部去了解東亞民眾對(duì)于東亞認(rèn)同和地區(qū)合作的態(tài)度。

　　已有研究盡管存在些許不足，但其成果不容置疑。那么，東亞地區(qū)主義研究未來可能的方向是什么呢？東亞合作進(jìn)程的發(fā)展，從實(shí)踐層面為解答這一問題帶來了某些有益的啟發(fā)。一是東亞合作的發(fā)展為地區(qū)認(rèn)同研究提供了現(xiàn)實(shí)案例。俞新天從國(guó)際文化理論和東亞合作現(xiàn)實(shí)的視角解釋東亞認(rèn)同的產(chǎn)生與發(fā)展，進(jìn)而再從認(rèn)同的角度探究地區(qū)主義的進(jìn)程無疑是一個(gè)有啟發(fā)的思路。二是秦亞青和魏玲提出的“進(jìn)程建構(gòu)主義”理論，雖然過程建構(gòu)主義理論沿用了主流建構(gòu)主義的話語體系，但這一理論還是加入了體現(xiàn)東方經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)學(xué)者自己的思考，以此來研究東亞合作進(jìn)程以及東亞國(guó)家和地區(qū)合作之間的互動(dòng)，所得出的結(jié)論會(huì)更符合本地區(qū)的實(shí)際。三是地區(qū)主義研究的國(guó)內(nèi)視角。事實(shí)上，國(guó)家間相鄰省份的合作、相對(duì)應(yīng)群體之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)以及相應(yīng)職能部門之間的合作，已成為促進(jìn)整個(gè)東亞合作進(jìn)程的重要推動(dòng)力，這一事實(shí)需要在理論上得到應(yīng)有的體現(xiàn)。(78)四是東亞地區(qū)主義與多邊主義的關(guān)系。地區(qū)主義整合了地區(qū)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化資源，從而使地區(qū)以“一體”的面貌出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上。那么，地區(qū)內(nèi)的多邊協(xié)調(diào)在此過程中將發(fā)揮什么樣的功能，兩者之間的關(guān)系又是什么，需要進(jìn)行細(xì)致的研究。最后，地區(qū)主義與地區(qū)秩序的關(guān)系。地區(qū)主義整合了地區(qū)地緣政治，地區(qū)將會(huì)成為一個(gè)全新的、小型的國(guó)際社會(huì)，那么，在這樣的地區(qū)社會(huì)里其秩序?qū)⒊尸F(xiàn)出什么樣的面貌，地區(qū)主義對(duì)新型的社會(huì)秩序又會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，無疑也是以后研究所要關(guān)注的內(nèi)容。

　　《外交評(píng)論》雜志的匿名評(píng)審專家對(duì)本文提出了許多中肯的修改建議，在此表示感謝。

　　注釋：

　　①如曹云華：《日本的大戰(zhàn)略：地區(qū)主義還是雙邊主義？》，《日本學(xué)刊》，1996年第1期；車銘洲：《新概念：地區(qū)主義還是全球主義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1996年第10期；朱鋒：《東亞需要什么樣的區(qū)域主義——兼析區(qū)域主義的基本理論》，《太平洋學(xué)報(bào)》，1997年第3期；《關(guān)于區(qū)域主義與全球主義》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，1997年第9期�？偟膩碇v，1996年和1997年之后，關(guān)于地區(qū)主義的學(xué)術(shù)文章，無論就其刊登的數(shù)量，還是所探究主題的集中程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此前的任何時(shí)期。

　�、趶堈窠骸丁皷|盟方式”：現(xiàn)實(shí)與神話》，《東南亞研究》，2005年第3期，第26頁。

　�、弁跬|：《論東亞新地區(qū)主義》，《當(dāng)代亞太》，2003年第1期，第55頁。

　　④朱鋒：《東亞需要什么樣的區(qū)域主義——兼析區(qū)域主義的基本理論》，第38頁。

　�、菰�1986年前后，歐洲共同體討論并通過了《單一歐洲法案》，學(xué)術(shù)界由此掀起了復(fù)興“地區(qū)主義”研究的熱潮。及至冷戰(zhàn)結(jié)束，地區(qū)一體化實(shí)踐從歐美擴(kuò)展到第三世界。一般而言，將1986年之后“回來的地區(qū)主義”稱為新地區(qū)主義，之前則冠以舊地區(qū)主義以示區(qū)別。兩者之間的區(qū)別除稱謂和產(chǎn)生的時(shí)代背景，研究的主題、對(duì)象、視角和使用的方法之外，更主要的還是其獨(dú)特內(nèi)涵，主要有二：新地區(qū)主義以開放性作為自己的一個(gè)根本特征；新地區(qū)主義一定意義上是對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的反動(dòng)，是一種介入性的地區(qū)主義，建立超國(guó)家組織是其終極目標(biāo)。

　�、薰f(xié)峰：《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)變動(dòng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第63—75頁。但是，耿協(xié)峰在其另一篇文章《“新地區(qū)主義”研究——不同視角的評(píng)析》中引用了Roy Kim和Hilary Conroy的觀點(diǎn)，即將東亞地區(qū)主義劃分為前三個(gè)階段。類似的文章還有王國(guó)平：《東盟與東亞新地區(qū)主義》，《當(dāng)代亞太》，2007年第7期；夏立平：《新東亞區(qū)域主義發(fā)展及其影響》，《當(dāng)代亞太》，2005年第4期。

　　⑦王學(xué)玉：《論地區(qū)主義及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年第8期，第38頁。

　　⑧王庭東：《論東亞新地區(qū)主義》，第54頁。

　�、岣敌拢骸丁靶�地區(qū)主義”：東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的新要素》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第3期，第68頁。

　�、庑g容：《地區(qū)主義及其當(dāng)代發(fā)展》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000年第2期，第60頁。

　　(11)對(duì)于APEC的有關(guān)論述可參見朱鋒：《關(guān)于區(qū)域主義與全球主義》，第38-41頁。

　　(12)蘇浩：《東亞開放性地區(qū)主義的演進(jìn)與中國(guó)的作用》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2006年第9期，第46頁。

　　(13)張?zhí)N嶺：《探求東亞的區(qū)域主義》，《當(dāng)代亞太》，2004年第12期，第4頁。

　　(14)龐中英：《東亞的長(zhǎng)治久安之道：創(chuàng)造新地區(qū)主義》，《世界知識(shí)》，2003年第17期，第62頁；龐中英：《社會(huì)地區(qū)主義——東亞能從SARS風(fēng)暴中學(xué)到什么？》，《國(guó)際政治研究》，2003年第3期，第105頁。

　　(15)朱鋒：《東亞需要什么樣的區(qū)域主義——兼析區(qū)域主義的基本理論》，第40頁。

　　(16)張?zhí)N嶺：《東亞合作和共同體建設(shè)：路徑及方式》，《東南亞縱橫》，2008年第11期，第4頁。

　　(17)蘇浩：《東亞開放性地區(qū)主義的演進(jìn)與中國(guó)的作用》，第45頁。

　　(18)臧秀玲：《東亞地區(qū)主義及其發(fā)展趨勢(shì)——以“10+3”合作機(jī)制為視角》，《當(dāng)代亞太》，2004年第9期，第32—34頁。

　　(19)王學(xué)玉：《新地區(qū)主義——在國(guó)家和全球化之間架起橋梁》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第1期，第40頁。

　　(20)朱鋒：《關(guān)于區(qū)域主義與全球主義》，第42頁。

　　(21)張?zhí)N嶺：《東亞區(qū)域主義與兩岸關(guān)系》，《科學(xué)決策》，2004年第12期；夏立平：《新東亞區(qū)域主義發(fā)展及其影響》。

　　(22)龐中英：《東盟與東亞：微妙的“東亞地區(qū)主義”》，《太平洋學(xué)報(bào)》，2001年第2期；張振江：《區(qū)域主義的新舊辨析》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009年第3期。

　　(23)門洪華：《國(guó)家主義、地區(qū)主義與全球主義——兼論中國(guó)大戰(zhàn)略的籌劃》，《開放導(dǎo)報(bào)》，2005年第3期，第27—29頁。

　　(24)王正毅：《亞洲區(qū)域化：從理性主義走向社會(huì)建構(gòu)主義？》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第5期，第8頁。

　　(25)夏立平：《新東亞區(qū)域主義發(fā)展及其影響》，第23—24頁。

　　(26)張?zhí)N嶺：《東亞區(qū)域主義與兩岸關(guān)系》，第6頁。

　　(27)蘇浩：《東亞的區(qū)域主義與朝鮮半島的統(tǒng)一進(jìn)程》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期，第17頁。

　　(28)夏立平：《新東亞區(qū)域主義發(fā)展及其影響》，第21頁。

　　(29)魏玲：《〈第二份東亞合作聯(lián)合聲明〉與東亞共同體建設(shè)》，《外交評(píng)論》，2008年第1期，第61頁。

　　(30)張鐵軍：《中國(guó)與東亞共同體建構(gòu)》，《東北亞論壇》，2006年第2期，第39頁。

　　(31)秦亞青、魏玲：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第3期，第9頁。

　　(32)陳寒溪：《“東盟方式”和東盟地區(qū)一體化》，《當(dāng)代亞太》，2002年第12期，第50—51頁。

　　(33)肖歡容：《地區(qū)主義及其當(dāng)代發(fā)展》，第61頁。

　　(34)王庭東：《論東亞新地區(qū)主義》，第57—58頁。

　　(35)肖歡容：《泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2008年第8期，第35頁。

　　(36)王學(xué)玉：《論地區(qū)主義及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響》，第34頁。

　　(37)肖歡容：《地區(qū)主義及其當(dāng)代發(fā)展》，第61頁。

　　(38)朱鋒：《東亞需要什么樣的區(qū)域主義——兼析區(qū)域主義的基本理論》，第39頁。

　　(39)王學(xué)玉：《論地區(qū)主義及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響》，第34頁。

　　(40)朱鋒：《東亞需要什么樣的區(qū)域主義——兼析區(qū)域主義的基本理論》，第32頁。

　　(41)同上，第38頁。

　　(42)蘇浩：《東亞開放性地區(qū)主義的演進(jìn)與中國(guó)的作用》，第46頁。

　　(43)蘇浩：《東亞開放性地區(qū)主義的演進(jìn)與中國(guó)的作用》，第49頁。

　　(44)韋民：《論東亞地區(qū)主義及其理論啟示》，載北京大學(xué)亞洲—太平洋研究院編：《亞太研究論叢》(第一輯)，北京：北京大學(xué)出版社，2004年。

　　(45)肖歡容：《泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來》，第35頁。

　　(46)劉貞曄：《“東亞共同體”不可能是“開放的地區(qū)主義”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2008年第10期，第39頁。

　　(47)鄭先武：《“東亞共同體”愿景的虛幻性析論》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2007年第7期，第55—59頁。

　　(48)蘇浩：《東亞開放性地區(qū)主義的演進(jìn)與中國(guó)的作用》，第49頁。

　　(49)秦亞青、魏玲：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化》，第9頁。

　　(50)同上，第15頁。

　　(51)俞新天：《東亞認(rèn)同的發(fā)展與培育》，《當(dāng)代亞太》，2007年第4期，第7頁。

　　(52)龐中英：《東亞地區(qū)主義的進(jìn)展與其問題》，《東南亞研究》，2003年第3期，第7頁。

　　(53)同上，第6頁。

　　(54)肖歡容：《泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來》，第34—35頁。

　　(55)肖歡容：《泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來》，第35—36頁。

　　(56)張?zhí)N嶺：《探求東亞的區(qū)域主義》，第3頁。

　　(57)鄭先武：《“東亞共同體”愿景的虛幻性析論》，第53頁。

　　(58)劉江永在2009年12月中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院東亞研究中心主辦的“東亞合作論壇2009：東亞地區(qū)主義——現(xiàn)狀與展望”上的發(fā)言：“新形勢(shì)下東亞區(qū)域合作前景展望”。

　　(59)翟崑：《小馬拉大車？——對(duì)東盟在東亞合作中地位作用的再認(rèn)識(shí)》，《外交評(píng)論》，2009年第2期，第14頁。

　　(60)肖歡容：《泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來》，第35頁。

　　(61)張?zhí)N嶺：《探求東亞的區(qū)域主義》，第5頁。

　　(62)龐中英：《東盟與東亞：微妙的“東亞地區(qū)主義”》，第37頁。

　　(63)龐中英：《東亞地區(qū)主義的進(jìn)展與其問題》，第7頁。

　　(64)同上，第6頁。

　　(65)秦亞青、魏玲：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化》，第7頁。

　　(66)吳心伯：《美國(guó)與東亞一體化》，《國(guó)際問題研究》，2007年第5期，第47頁。

　　(67)林利民：《美國(guó)與東亞一體化的關(guān)系析論》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2007年第11期，第2頁。

　　(68)吳心伯：《美國(guó)與東亞一體化》，第50頁。

　　(69)林利民：《美國(guó)與東亞一體化的關(guān)系析論》，第6頁。

　　(70)在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，通常將國(guó)際關(guān)系理論分為現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和馬克思主義三大陣營(yíng)。王正毅認(rèn)為，“在過去20年，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，關(guān)于區(qū)域化的研究范式一直為國(guó)際關(guān)系理論爭(zhēng)論所左右”。因此，基于主流國(guó)際關(guān)系理論的范式爭(zhēng)論，王正毅提出了自20世紀(jì)80年代以來國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究地區(qū)化的相關(guān)研究方法說，即現(xiàn)實(shí)主義(大國(guó)關(guān)系和國(guó)內(nèi)政治研究)、自由制度主義和建構(gòu)主義三種研究方法。參見王正毅：《亞洲區(qū)域化：從理性主義走向社會(huì)建構(gòu)主義？》。

　　(71)此表可參見盧盛光：《國(guó)際關(guān)系理論中的地區(qū)主義》，《東南亞研究》，2004年第5期，第64頁。

　　(72)制作此表所參考的文章有：王正毅：《亞洲區(qū)域化：從理性主義走向社會(huì)建構(gòu)主義？》；張?jiān)蒲啵骸稄墓δ苤髁x到建構(gòu)主義——國(guó)際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作研究的三種范式》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005年第4期；張鐵軍：《中國(guó)與東亞共同體建構(gòu)》。

　　(73)秦亞青、魏玲：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化》。關(guān)于“進(jìn)程建構(gòu)主義”，可參見秦亞青另一篇文章：《關(guān)系本位和過程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009年第3期。

　　(74)唐世平、張?zhí)N嶺：《中國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第6期。

　　(75)門洪華：《國(guó)家主義、地區(qū)主義與全球主義——兼論中國(guó)大戰(zhàn)略的籌劃》，第24頁。

　　(76)龐中英：《中國(guó)的亞洲戰(zhàn)略：靈活的多邊主義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2001年第10期。對(duì)于中國(guó)周邊外交與地區(qū)主義的分析也可參考張?zhí)N嶺：《東亞合作和共同體建設(shè)：路徑及方式》。

　　(77)肖歡容：《中國(guó)的大國(guó)責(zé)任與地區(qū)主義戰(zhàn)略》，，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第1期，第48-49頁。

　　(78)這方面的研究和觀察，見方長(zhǎng)平：《從知識(shí)社群到東亞共同體》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2008年第10期。

  本文關(guān)鍵詞：地區(qū)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：141184