本文關(guān)鍵詞：國際規(guī)范更替，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是進入21世紀以來，國際體系的轉(zhuǎn)型趨勢日益明顯。正如2015年后聯(lián)合國發(fā)展議程高級別名人小組在其遞交聯(lián)合國秘書長的報告中所稱，當前是一個“轉(zhuǎn)型的時代”。①需要指出的是，這一轉(zhuǎn)型不僅包括物質(zhì)層面的權(quán)力轉(zhuǎn)型，還包括器物層面的制度調(diào)整，更包括價值層面的規(guī)范更替。②盡管對當前國際體系轉(zhuǎn)型的物質(zhì)層面的討論已經(jīng)相當多，但對體系轉(zhuǎn)型中更為基礎(chǔ)的國際體系規(guī)范轉(zhuǎn)變的討論卻要少得多。換句話說，既有國際體系轉(zhuǎn)型的討論很大程度上集中于體系轉(zhuǎn)型的物質(zhì)性動因，也有部分對其制度性動因的討論，但嚴重缺乏對其規(guī)范性動因的深入和全面探討。③國際規(guī)范的轉(zhuǎn)變、特別是其新舊更替，既與體系轉(zhuǎn)型的物質(zhì)性和制度性動因相互強化，同時又使國際體系的轉(zhuǎn)型在某種程度上不完全為物質(zhì)性和制度性動因所決定。正是物質(zhì)性和制度性動因與規(guī)范性動因的復(fù)雜結(jié)合，才導(dǎo)致了國際體系轉(zhuǎn)型的真實過程。因此，理解國際體系轉(zhuǎn)型的規(guī)范性動因，或者更為具體的國際規(guī)范更替的內(nèi)在邏輯，對于最大化中國物質(zhì)性甚至制度性崛起的規(guī)范性影響、盡可能地將中國的物質(zhì)和制度能力轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略和思想性影響、為國際體系的轉(zhuǎn)型貢獻盡可能大的思想性和規(guī)范性公共產(chǎn)品，都有著深遠意義。

　　一　國際規(guī)范更替的動力學(xué)

　　要全面考察國際規(guī)范更替的內(nèi)在邏輯，就必須首先理解其動力來源。既有研究認為，“規(guī)范”有一個普遍接受的定義，即具有給定身份的行為體適當行為的準則。④盡管可能存在限制性規(guī)范和構(gòu)成性規(guī)范、評判性規(guī)范或規(guī)定性規(guī)范等差別，但一般而言，規(guī)范包括了“應(yīng)然”和共同價值評判的實質(zhì)。也正因為如此，規(guī)范使人們認為他們的行動是正當和恰當?shù)�。�?guī)范本身所體現(xiàn)的這一“合社會性”表明，規(guī)范根本上反映的是一種道德價值觀結(jié)構(gòu)，只有符合既定時空背景的既定道德價值觀的行為，才可能被認為是善的或恰當?shù)模駝t就會被認為是惡的或不恰當?shù)�。⑤這樣，國際規(guī)范的新舊更替根本上反映的是其背后深層次的國際道德價值觀演變，后者是導(dǎo)致國際規(guī)范生命周期實現(xiàn)階段性發(fā)展的安全化操作得以成功的關(guān)鍵。因此，盡管國際規(guī)范新舊更替的動力可能是多方面的，如國際體系內(nèi)的物質(zhì)要素特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本性變化、參與國際社會的行為體的增加、國際體系的空間和議題范疇的擴大等，筆者認為國際規(guī)范更替的最為重要但探討相對較少的兩個動力來源在于：一是國際規(guī)范背后的國際道德價值觀演變，二是對這種演變起到推波助瀾作用的安全化努力。

　　要理解國際道德價值觀的演變，首先需要了解道德價值觀結(jié)構(gòu)及其演變。所謂道德價值觀結(jié)構(gòu)或道德結(jié)構(gòu)，是指一個團體、社會或更大的國際社會內(nèi)部的行為恰當性的規(guī)定體系，總體上可以區(qū)分為道德價值形態(tài)、規(guī)范形態(tài)和秩序形態(tài)三個方面。⑥而在道德價值形態(tài)方面，又可分為兩個層次：較低的層次是滿足社會有序化基本要求的協(xié)調(diào)性道德，或者說維護社會最基本的生活秩序的道德，如團結(jié)互助、大公無私、集體主義、愛國主義等道德規(guī)范；較高的層次則是有益于提高生活質(zhì)量和增進人與人聯(lián)系的進取性道德，其道德要求遠遠超出維持社會生活必要條件的需要，如勤奮、勇敢、頑強、智慧等。協(xié)調(diào)性道德和進取性道德又可分別稱做義務(wù)的道德和愿望的道德。⑦義務(wù)的道德是一種必須或底線倫理，而愿望的道德則是一種渴望或追求。⑧任何規(guī)模的社會都包括個體和集體兩個層面，由此導(dǎo)致了協(xié)調(diào)性道德和進取性道德的某種內(nèi)部緊張，具體體現(xiàn)為：個體層次的協(xié)調(diào)性道德往往同時是集體層次的進取性道德；反之亦然，集體層次的協(xié)調(diào)性道德往往同時是個體層次的進取性道德。導(dǎo)致這一矛盾或不對稱結(jié)構(gòu)的原因很大程度上在于，個體層次和集體層次的道德要求往往是相互沖突的或互為代價的：集體性道德要求確保作為整體的社會的持續(xù)或基本功能，而個體性道德首先關(guān)注的是個體的自我實現(xiàn)。因此，對一者而言是基本需求的，卻往往成為另一者的道德追求。道德價值觀結(jié)構(gòu)的這一內(nèi)部區(qū)分及其潛在緊張，既規(guī)定了對人類事務(wù)的大部分根本期望和根本行動目的，也規(guī)定了在制定、實施國際規(guī)則與國家政策方面的大部分實踐依據(jù)和評判尺度。

　　與規(guī)范和界定國內(nèi)社會各行為體特別是個人行為的社會道德價值觀結(jié)構(gòu)相區(qū)別，國際道德價值觀結(jié)構(gòu)旨在規(guī)范和界定國際社會中各行為體的行為恰當性。換句話說，國際道德價值觀結(jié)構(gòu)很大程度上是國際社會中各行為體最為重要的合法性來源。同樣，國際道德價值觀結(jié)構(gòu)內(nèi)部也存在協(xié)調(diào)性道德與進取性道德的區(qū)分，存在由個體性和集體性道德要求導(dǎo)致的潛在緊張關(guān)系。由此而來的，國際道德價值取向主要表現(xiàn)為三個對立面的平衡，即秩序與正義、效率與公平、交換正義與分配正義的平衡。⑨就協(xié)調(diào)性道德而言，秩序和效率能確保國際體系的穩(wěn)定和高效運轉(zhuǎn)，更強調(diào)源于集體或公共性的道德要求；而交換正義強調(diào)體系成員的平等身份，盡管這也是體系得以運轉(zhuǎn)的重要前提之一，但更強調(diào)源于個體性的道德要求。就進取性道德而言，正義和公平很大程度上源于個體性的道德要求，而分配正義則是一種集體性的道德要求。⑩由于大國擁有更為強大的物質(zhì)權(quán)勢進而也聲稱更大的國家利益，使國際道德結(jié)構(gòu)的這種內(nèi)部沖突變得更為復(fù)雜。（11）總體而言，秩序、效率事實上更多反映了分配正義的要求，，與國際體系的物質(zhì)性基礎(chǔ)有著某種對應(yīng)關(guān)系，更多的是大國的國際道德價值觀的反映；而正義、公平和交換正義則更多的是小國國際道德價值觀的反映，旨在通過形式正義來追求絕對公平或絕對正義。（12）國際道德價值觀結(jié)構(gòu)背后的這一集體性道德與個體性道德、大國道德與小國道德的沖突，最為經(jīng)典地體現(xiàn)在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典人征服彌羅斯人時的精彩辯論，其中雅典訴諸大國對秩序、效率和分配正義的要求，而彌羅斯人則訴諸正義、公平與交換正義。在彌羅斯人借助道德理由拒絕雅典人的吞并時，雅典人回應(yīng)道，大家“都知道正義的標準是以同等的強迫力量為基礎(chǔ)的；同時也知道，強者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切”。（13）

　　迄今為止的國際關(guān)系史呈現(xiàn)出一個明顯的歷史性趨勢，即國際道德價值觀念盡管緩慢但卻相當堅決地從利于強者向著保護弱者的方向發(fā)展。更為抽象地來講，國際道德觀念緩慢地從集體層次的協(xié)調(diào)性道德向進取性道德或從個體層次的進取性道德向協(xié)調(diào)性道德方向演變�！恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》所記載的國際道德價值觀明顯是以大國、強國所持的集體性協(xié)調(diào)性道德主張為基礎(chǔ)的，彌羅斯人對正義、公平和交換正義的呼吁幾乎沒有得到尊重。到主權(quán)國家體系出現(xiàn)后，這種強者的國際道德價值觀所主導(dǎo)的格局更為明顯，一方面是主權(quán)國家對非國家行為體的強勢主導(dǎo)地位，另一方面則是強國特別是殖民帝國對弱國的強勢主導(dǎo)地位。（14）直到二戰(zhàn)結(jié)束特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，就國際道德價值觀的演變而言，三個相當重要的發(fā)展使得國際體系演變的規(guī)范性基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，逐漸強化了國際體系內(nèi)弱者的道德地位甚至在特定情況下的道德優(yōu)勢。

<CMS>第一頁1 2 3 4 5 6 ...7 >>最后頁<CMS>

  本文關(guān)鍵詞：國際規(guī)范更替，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。