怎么樣會(huì)得復(fù)雜性肛瘺_內(nèi)膜復(fù)雜性增生用藥_國(guó)際制度復(fù)雜性與東亞一體化進(jìn)程
本文關(guān)鍵詞:國(guó)際制度復(fù)雜性,由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
國(guó)際制度復(fù)雜性與東亞一體化進(jìn)程
作者:王明國(guó) 發(fā)布時(shí)間:2013/10/15 來(lái)源:中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)
字體:( )
一、問(wèn)題的提出
冷戰(zhàn)結(jié)束后,東亞地區(qū)形勢(shì)的一個(gè)最顯著的發(fā)展是20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始大量出現(xiàn)的地區(qū)制度建設(shè)。①1989年成立的亞太經(jīng)合組織(APEC)拉開(kāi)了東亞地區(qū)性國(guó)際制度建設(shè)的帷幕,而非政府層面的制度建設(shè)則可以追溯到1980年在澳大利亞堪培拉成立的太平洋經(jīng)濟(jì)合作理事會(huì)(PECC)。東亞地區(qū)制度建設(shè)的高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代后期,1997年的金融危機(jī)使得東亞國(guó)家團(tuán)結(jié)合作的動(dòng)力得以彰顯。進(jìn)入21世紀(jì)之后,特別是2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后,東亞地區(qū)簽署了大量的多邊或雙邊協(xié)議,建立了一系列新的地區(qū)性國(guó)際組織?梢哉f(shuō),當(dāng)前東亞地區(qū)各種制度建立、發(fā)展、擴(kuò)散和交疊的情況日益突出。
國(guó)外學(xué)者對(duì)東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的關(guān)注源于維諾德·阿格瓦爾(Vinod K. Aggarwal)對(duì)亞太地區(qū)眾多自由貿(mào)易協(xié)定(FTAs)聚集、嵌套的關(guān)注,即決策者將低水平的、專門性的安排與廣泛的制度相匹配,以此考察這一嵌套能否構(gòu)成地區(qū)貿(mào)易可能的制度基礎(chǔ)。②潘德(Jochen Prantl)通過(guò)考察東亞地區(qū)的能源安全制度,認(rèn)為制度復(fù)雜性分析需要超越簡(jiǎn)單的“零和”思維,這對(duì)于東亞地區(qū)的能源合作具有重要的政策意義,尤其體現(xiàn)在可適應(yīng)性、彈性以及話語(yǔ)權(quán)三個(gè)方面,制度復(fù)雜性通過(guò)設(shè)置規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、糾正市場(chǎng)失靈以及降低交易費(fèi)用等方式可以很好地彌補(bǔ)東亞能源制度領(lǐng)域的脆弱性與不確定性。③朱莉·吉爾森(Julie Gilson)分析了日本應(yīng)對(duì)東亞地區(qū)性國(guó)際制度復(fù)雜性的對(duì)策,建議日本政府對(duì)東亞地區(qū)復(fù)雜的多邊主義給予更多的關(guān)注。④此外,作為國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)分支,地區(qū)主義理論成為分析東亞一體化的重要工具。不過(guò),地區(qū)主義的研究者更多關(guān)注其興起的原因、開(kāi)放性特征、進(jìn)程、內(nèi)外動(dòng)力以及面臨的挑戰(zhàn),很少有學(xué)者關(guān)注該地區(qū)存在的制度復(fù)雜性問(wèn)題。⑤
有國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注到東亞地區(qū)的制度復(fù)雜性問(wèn)題,比如,張?zhí)N嶺將東亞區(qū)域合作機(jī)制描述為“四個(gè)輪子”啟動(dòng)的構(gòu)架,即:東盟、“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議、東盟分別與中、日、韓的“10+1”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議,以及中日韓三國(guó)間的對(duì)話與合作,它們組成了東亞區(qū)域合作的總體構(gòu)架。⑥在此基礎(chǔ)上,蘇浩提出了一個(gè)體現(xiàn)東亞區(qū)域合作現(xiàn)實(shí)的框架模式——“胡桃模式”,即東亞區(qū)域合作是一個(gè)復(fù)合型框架,就像是四瓣相互連體的胡桃仁一樣。⑦還有學(xué)者在分析具體的東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)的特征時(shí),認(rèn)為東亞地區(qū)存在著不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定之間的競(jìng)爭(zhēng)。⑧如陸建人認(rèn)為,規(guī)制和標(biāo)準(zhǔn)的雜亂是實(shí)現(xiàn)亞太地區(qū)貿(mào)易投資自由化和便利化的障礙,,這個(gè)問(wèn)題遲早需要解決。⑨不過(guò),總體而言,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的研究仍顯不足。事實(shí)上,在東亞地區(qū)之外,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)制度復(fù)雜性理論的關(guān)注及其在不同問(wèn)題領(lǐng)域的運(yùn)用方面的研究同樣非常缺乏。⑩
東亞地區(qū)國(guó)際制度復(fù)雜性,即不斷嵌套、重疊的地區(qū)性制度對(duì)東亞合作及東亞一體化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。那么,這一復(fù)雜性現(xiàn)狀是東亞一體化進(jìn)程的客觀發(fā)展階段還是東亞地區(qū)主義停滯不前的真實(shí)寫照?進(jìn)而,如何采取措施,進(jìn)一步整合與協(xié)調(diào)已有的錯(cuò)綜復(fù)雜的區(qū)域合作制度安排?東亞地區(qū)能否超越制度復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí),最終發(fā)展成一個(gè)統(tǒng)一的區(qū)域合作制度或“東亞共同體”?可以說(shuō),這些問(wèn)題已經(jīng)構(gòu)成了東亞地區(qū)主義深入發(fā)展不得不面對(duì)的核心問(wèn)題。本文的觀點(diǎn)是,制度復(fù)雜性作為當(dāng)前東亞地區(qū)的一種客觀事實(shí),其本身并非東亞一體化進(jìn)程的阻礙因素,相反,通過(guò)凝聚制度間的協(xié)調(diào)合作,達(dá)成深化合作的意愿與共識(shí),國(guó)際制度復(fù)雜性可以成為東亞一體化進(jìn)程不斷深入的推動(dòng)力。
此外,國(guó)際制度復(fù)雜性也是對(duì)東亞地區(qū)制度過(guò)剩(institutional surplus)提法的否定。近年來(lái),在東亞一體化研究領(lǐng)域存在著“制度過(guò)!、“制度重疊”的提法。制度過(guò)剩的提法源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),是與制度均衡、制度稀缺密切相關(guān)的一組概念。如果人們對(duì)現(xiàn)有的制度安排感到滿意,無(wú)意或者無(wú)力改變現(xiàn)有制度安排,就出現(xiàn)了制度均衡。制度過(guò)剩與制度均衡相對(duì)應(yīng),一是指那些相對(duì)于需求而言多余的制度,二是指一些低效或無(wú)效但仍在執(zhí)行的制度。在東亞一體化進(jìn)程中,不少學(xué)者對(duì)制度過(guò)剩持悲觀態(tài)度。比如,有學(xué)者認(rèn)為,制度過(guò)剩的格局不利于推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合。這些區(qū)域機(jī)制所展開(kāi)的制度競(jìng)爭(zhēng),阻礙了在東亞地區(qū)發(fā)展出一個(gè)強(qiáng)有力的、統(tǒng)一的制度架構(gòu),來(lái)協(xié)調(diào)政府間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作和構(gòu)建共同身份認(rèn)同,從而導(dǎo)致了東亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義長(zhǎng)期難以獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。(11)但是,制度復(fù)雜性研究并不認(rèn)可有關(guān)東亞地區(qū)存在制度過(guò)剩的觀點(diǎn),相關(guān)研究表明,制度過(guò)剩增加交易成本、阻礙區(qū)域整體身份認(rèn)同的觀點(diǎn)并不成立。因此,有關(guān)國(guó)際制度復(fù)雜性的研究無(wú)疑具有重要的理論價(jià)值。
近年來(lái),有關(guān)東亞地區(qū)制度重疊的提法也越來(lái)越多,關(guān)于制度重疊的論述已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)政府的官方用語(yǔ)中,比如,中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦于2012年6月6日簽署的《中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明》中就有提及。(12)東亞地區(qū)合作近年來(lái)總體上保持了良好勢(shì)頭,各種制度競(jìng)相發(fā)展,尤其是中國(guó)周邊的地區(qū)性組織增長(zhǎng)迅速。中國(guó)正卷入不斷嵌套的多邊制度之中,地區(qū)制度復(fù)雜性也日益成為中國(guó)制定政策時(shí)必須考慮的結(jié)構(gòu)因素。一方面,我們需要研究中國(guó)既有的針對(duì)國(guó)際組織的外交政策的延續(xù)與調(diào)整問(wèn)題;另一方面,針對(duì)美國(guó)等西方國(guó)家利用制度增加、擴(kuò)散的機(jī)遇,追求自身利益的做法,及其對(duì)東亞格局以及中國(guó)和平發(fā)展所產(chǎn)生的消極影響,需要給予應(yīng)有的關(guān)注。
二、國(guó)際制度復(fù)雜性研究:內(nèi)涵、分類與影響
國(guó)際制度復(fù)雜性是國(guó)際制度理論的新近命題。(13)對(duì)國(guó)際制度復(fù)雜性的學(xué)理關(guān)注最初來(lái)自對(duì)國(guó)際體制復(fù)雜性(the regime complexity)的關(guān)注。(14)美國(guó)學(xué)者卡爾·羅斯提亞拉(Kal Raustiala)和戴維·維克特(David G. Victor)通過(guò)研究有關(guān)保護(hù)植物遺傳資源的國(guó)際多邊制度興起的復(fù)雜過(guò)程,于2004年率先提出了體制復(fù)雜性的概念,認(rèn)為體制復(fù)雜性是指管約某一特定事件領(lǐng)域的諸多部分重疊(partially overlapping)的并行(nonhierarchical)組織,各方就這些組織的層級(jí)性沒(méi)有一致的看法。(15)卡爾·羅斯提亞拉認(rèn)為,關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的全球性呼吁導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)、世界貿(mào)易組織(WTO)、《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》(UPOV)和《生物多樣性公約》(CBD)等多種相互重疊的體制。因而,體制復(fù)雜性要求條約談判者協(xié)調(diào)眾多相互重疊的、并且可能相互沖突的制度規(guī)則。(16)羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)等人于2011年將體制復(fù)雜性定義為“專門的、相對(duì)較窄的體制,缺乏總體的結(jié)構(gòu)或構(gòu)建整套的等級(jí)”。(17)國(guó)際體制復(fù)雜性主要關(guān)注國(guó)家間建立的正式國(guó)際制度,忽視其他類型的國(guó)際組織;聚焦國(guó)家間具有法律約束的條約文本,而各種決議、宣言、聲明、指南、標(biāo)準(zhǔn)或行為守則等不具有法律約束力的軟法或非條約協(xié)議則被排除在外,而國(guó)際制度復(fù)雜性概念的提出則很好地包含了上述要素。
就國(guó)際制度復(fù)雜性的分類而言,存在著平行制度(parallel institutions)、重疊制度(overlapping institutions)與嵌套制度(nesting institutions)三種不同的情況,三者之間存在明顯的區(qū)別。維諾德·阿格瓦爾是第一位對(duì)制度關(guān)聯(lián)給予明確闡述的學(xué)者。他認(rèn)為,平行制度是指制度間不存在正式的、直接的重疊;嵌套制度是指制度彼此嵌入在一個(gè)同心圓(concentric circle)之中;重疊制度是指在一個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域具有多重制度且彼此并不排斥。(18)克倫·艾爾塔(Karen Alter)與蘇菲·茉涅(Sophie Meunier)更多地關(guān)注制度嵌套和重疊兩種情況,她們認(rèn)為,嵌套制度相互內(nèi)嵌就如同彼此擁抱的俄羅斯套娃(Matryoshka Dolls),重疊制度在相同的領(lǐng)域中擁有權(quán)威,是一種無(wú)等級(jí)狀況即缺乏普遍權(quán)威。除這兩種制度形式之外的其他制度形式均為平行制度,而平行制度并不屬于制度復(fù)雜性研究關(guān)注的領(lǐng)域。(19)
國(guó)際制度復(fù)雜性的局面是在多種因素和條件相互作用下產(chǎn)生的。托馬斯·格林(Thomas Gehring)等人認(rèn)為,制度復(fù)雜性是國(guó)際制度在主導(dǎo)性規(guī)則和資源上的競(jìng)爭(zhēng)以及國(guó)際制度在組織功能上的專門化所造成的。(20)克倫·艾爾塔等人對(duì)國(guó)際制度復(fù)雜性進(jìn)行了很好的概括,她們認(rèn)為其產(chǎn)生的原因既有功能需求的因素,也有偶然發(fā)生的可能,還可以是組織模仿的結(jié)果。有時(shí)候,對(duì)一個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域的關(guān)注,可能會(huì)注意到相關(guān)的問(wèn)題領(lǐng)域,這種“外溢”現(xiàn)象造成了協(xié)議間的重疊;有時(shí)候,當(dāng)前的協(xié)議只是分析的起點(diǎn),后續(xù)協(xié)議將跟進(jìn)和補(bǔ)充;有時(shí)候,有些較小的國(guó)家集團(tuán)并不滿足于國(guó)際協(xié)議的總體安排,通過(guò)創(chuàng)建附加協(xié)議希望有更進(jìn)一步的合作;有時(shí)候,為了對(duì)現(xiàn)存體制進(jìn)行解釋,形成了補(bǔ)充性的體制,以期克服“戰(zhàn)略模糊性”和不確定性;在某些情況下,通過(guò)精心設(shè)計(jì)跨問(wèn)題領(lǐng)域的聯(lián)系,形成包括諸多制度在內(nèi)的整套方案,以便吸引不同類型的參與者。(21)
國(guó)際制度復(fù)雜性研究的重點(diǎn)和主體是制度復(fù)雜性的后果,即制度復(fù)雜性對(duì)國(guó)際合作的影響。近四十年來(lái),國(guó)際體制和更大意義上的國(guó)際制度研究都是從問(wèn)題結(jié)構(gòu)和利益關(guān)切的視角闡述合作的形成及其演變的,其研究對(duì)象往往只是某個(gè)具體的國(guó)際制度或組織。但是,制度復(fù)雜性概念的提出挑戰(zhàn)了上述觀點(diǎn),認(rèn)為建立在個(gè)體制度基礎(chǔ)之上的合作觀具有誤導(dǎo)性。(22)在國(guó)際制度數(shù)量不斷增加的國(guó)際政治中,國(guó)際制度研究者的中心問(wèn)題不再是克服政策協(xié)調(diào)中的交易成本問(wèn)題,而是如何在混亂的全球治理安排中選擇體制(forum shopping)的問(wèn)題。(23)有學(xué)者認(rèn)為,選擇體制已經(jīng)超越了通常分析的起點(diǎn)而成為解釋的因變量,即分析的對(duì)象。(24)針對(duì)制度復(fù)雜性與國(guó)際合作間的關(guān)系,學(xué)術(shù)界存在著肯定和質(zhì)疑兩種聲音。
對(duì)制度復(fù)雜性的合作效應(yīng)持肯定立場(chǎng)的主要包括新自由制度主義者、國(guó)際法學(xué)者、全球治理的研究者及公共選擇理論的支持者。新自由制度主義者基于對(duì)具體制度的長(zhǎng)期研究,認(rèn)定國(guó)際制度復(fù)雜性的出現(xiàn)以及國(guó)際組織的擴(kuò)散、交疊與互動(dòng)形成了基于規(guī)則的世界政治,推動(dòng)了國(guó)際合作實(shí)踐的開(kāi)展。他們進(jìn)而認(rèn)為,在制度復(fù)雜性情況下,需要對(duì)在一系列治理安排中進(jìn)行選擇的問(wèn)題給予更多的關(guān)注。國(guó)際法學(xué)者提出,國(guó)際條約是國(guó)際法的淵源之一,無(wú)論是自然法學(xué)說(shuō)、實(shí)證法學(xué)說(shuō)還是社會(huì)法學(xué)說(shuō),只要是國(guó)際條約便具有同樣的法律效力。國(guó)際法學(xué)者堅(jiān)持“有約必守”,制度復(fù)雜性為遵約的“文化適應(yīng)”提供了“跨國(guó)法律進(jìn)程”的新工具和新途徑,而“文化適應(yīng)”則具體通過(guò)機(jī)制自身內(nèi)在的“認(rèn)知性壓力”和外在的“社會(huì)性壓力”來(lái)推進(jìn)。(25)全球治理的研究者認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)與國(guó)際制度建設(shè)之間存在著密切聯(lián)系,國(guó)際制度是全球治理的核心載體,有效的國(guó)際制度將推動(dòng)全球治理的發(fā)展,全球治理需要國(guó)際制度來(lái)發(fā)揮重要作用。一旦國(guó)際社會(huì)限制了發(fā)達(dá)國(guó)家選擇制度的能力,即全球治理結(jié)構(gòu)的粘度(viscosity)增強(qiáng),那么全球治理結(jié)構(gòu)就會(huì)得到明顯改善。公共選擇理論的研究者則指出,國(guó)際制度和國(guó)際組織數(shù)量的增長(zhǎng)將有助于激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,從而促進(jìn)更加有效的治理。(26)
但是,學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了質(zhì)疑與反對(duì)的聲音,主要體現(xiàn)在一些國(guó)際政治學(xué)者和國(guó)際法學(xué)者的相關(guān)著述之中。他們認(rèn)為,制度密度的增加不僅不會(huì)增強(qiáng)、反而會(huì)削弱國(guó)際合作的可能前景。制度復(fù)雜性削弱了個(gè)體制度的作用,制度重疊增加了監(jiān)督背叛的成本,制度間的沖突減輕了行為體的法律義務(wù),全球治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性則增加了國(guó)家遵約的成本,所有這些因素均挑戰(zhàn)了新自由制度主義者的理論基石。丹尼爾·德茨納(Daniel W. Drezner)認(rèn)為,跨制度制定戰(zhàn)略的機(jī)會(huì)成本、法律人才和技術(shù)專家的不對(duì)稱分配以及聲譽(yù)的碎片化削弱了復(fù)雜環(huán)境背景下制度的重要性。正是基于上述原因,制度復(fù)雜性破壞了國(guó)際制度促進(jìn)國(guó)家間合作的因果路徑,國(guó)際制度的擴(kuò)散將基于規(guī)則的國(guó)際治理結(jié)構(gòu)還原到了基于權(quán)力的結(jié)構(gòu)框架之中。國(guó)際社會(huì)普遍寄予希望的國(guó)際制度在實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)了向發(fā)達(dá)國(guó)家傾斜的趨勢(shì)。他甚至宣稱,隨著國(guó)際制度和國(guó)際法的擴(kuò)散,國(guó)際治理結(jié)構(gòu)由具有約束性的洛克世界轉(zhuǎn)至具有彈性規(guī)則的霍布斯世界。(27)國(guó)際社會(huì)中的“制度密度”提法類似于新現(xiàn)實(shí)主義的“無(wú)政府”狀態(tài),這就是所謂的“全球制度公共物品的悲劇”。(28)這種有利于美國(guó)等西方國(guó)家的國(guó)際治理新模式,其基本決定因素仍然是國(guó)家實(shí)力和利益的分配。因而,制度復(fù)雜性為西方國(guó)家提供了一個(gè)難得的機(jī)遇。
客觀地說(shuō),作為國(guó)際關(guān)系中的新事物,國(guó)際制度復(fù)雜性是對(duì)國(guó)際制度彼此組合差異的描述和解釋,是國(guó)際組織數(shù)量增加、擴(kuò)散、互動(dòng)與交織所產(chǎn)生的客觀結(jié)果,其本身并不直接構(gòu)成對(duì)國(guó)際合作的消極影響。首先,國(guó)際制度復(fù)雜性產(chǎn)生了明顯不同的適應(yīng)性和彈性空間,為成員國(guó)避免合作陷入僵局創(chuàng)造了條件;其次,制度復(fù)雜性通過(guò)利用不同制度間的組織與實(shí)踐提供積極的反饋效應(yīng),有利于增強(qiáng)各成員間的共同意識(shí),并依靠理性制度設(shè)計(jì)彌補(bǔ)潛在不足,進(jìn)而推動(dòng)合作的深入;再次,在重疊嵌套的制度中,成員國(guó)的遵約與違約行為能夠更容易得到判斷,如果違背某一制度,將會(huì)導(dǎo)致漣漪效應(yīng),波及其他相關(guān)的制度架構(gòu),使得成員國(guó)的聲譽(yù)受損,因而,成員國(guó)自以為是的行為將得到有效約束;最后,制度復(fù)雜性使得不同成員身份交疊的制度彼此面臨著競(jìng)爭(zhēng),這種壓力可以推動(dòng)制度本身的功能改進(jìn)。當(dāng)然,國(guó)際制度復(fù)雜性也會(huì)因部門領(lǐng)域、功能領(lǐng)域與分工上的重合導(dǎo)致無(wú)用的競(jìng)爭(zhēng),從而提升了交易成本。
總之,制度復(fù)雜性命題的提出敏銳地把握了國(guó)際政治領(lǐng)域凸顯的新事實(shí),在理論上拓展、延伸和豐富了現(xiàn)有的國(guó)際制度研究。(29)當(dāng)前,主流的國(guó)際制度理論聚焦于個(gè)體制度、議題領(lǐng)域及涉及的不同行為體,而忽視了構(gòu)成其中的框架背景和系統(tǒng)環(huán)境。制度復(fù)雜性致力于研究具體制度間的互動(dòng)以及系統(tǒng)對(duì)個(gè)體的影響,為調(diào)整國(guó)家政策和推進(jìn)國(guó)際合作提供了新的見(jiàn)解。因此,制度復(fù)雜性研究在觀察行為體的戰(zhàn)略和互動(dòng)方面具有重要性。不過(guò),國(guó)際制度復(fù)雜性研究也面臨著一系列挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界更關(guān)注國(guó)際制度復(fù)雜性的原因,比如復(fù)雜性的來(lái)源、構(gòu)成要素及形成的因素等,而較少關(guān)注制度復(fù)雜性的結(jié)果。因而,在國(guó)際事務(wù)中面對(duì)制度復(fù)雜性時(shí),具體的具有可操作性的辦法不多。(30)
三、東亞地區(qū)制度復(fù)雜性概況及其成因
東亞地區(qū)國(guó)際制度的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在地區(qū)層面和次地區(qū)層面。在東亞地區(qū)層面,當(dāng)前存在諸多的、錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際制度,主要包括:東盟(ASEAN)、東盟與中日韓機(jī)制(“10+3”)、中日韓合作機(jī)制、東亞峰會(huì)(EAS)、東盟地區(qū)論壇(ARF)、跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement,TPP)、大湄公河次區(qū)域合作機(jī)制(GMS)以及亞太經(jīng)合組織等(見(jiàn)表1)。
在具體的區(qū)域制度中,各類條約、協(xié)定更是不勝枚舉。比如,亞太經(jīng)合組織內(nèi)13個(gè)經(jīng)濟(jì)體間雙邊投資條約及協(xié)定或者自由貿(mào)易區(qū)和地區(qū)貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量,已經(jīng)由1996年的160個(gè)增加到2009年的340個(gè)。(31)大湄公河次區(qū)域合作則是另一個(gè)顯著的例子。20世紀(jì)90年代初,以瀾滄江—湄公河為主軸的次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作悄然興起,目前已形成多種合作制度,除由亞洲開(kāi)發(fā)銀行倡導(dǎo)的“GMS經(jīng)濟(jì)合作”之外,還有東盟主導(dǎo)的“東盟—湄公河流域開(kāi)發(fā)合作”、中、老、緬、泰四國(guó)毗鄰地區(qū)的“黃金四角經(jīng)濟(jì)合作”以及老、泰、柬、越四國(guó)的“湄公河流域持續(xù)發(fā)展合作”等,不同的具體制度在其中發(fā)揮了各自的作用。(32)雖然湄公河地區(qū)多種合作機(jī)制并存反映了各方的不同利益和側(cè)重,有利于滿足多層次需要,但是也存在著缺乏總體規(guī)劃和協(xié)調(diào)的問(wèn)題。(33)如何促進(jìn)次區(qū)域內(nèi)各項(xiàng)制度之間的協(xié)調(diào)與合作是影響未來(lái)次區(qū)域發(fā)展的重要因素,也是東亞地區(qū)新的發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。因而,要在東亞地區(qū)營(yíng)造和平穩(wěn)定、平等互信、合作共贏的地區(qū)環(huán)境,就必須重視現(xiàn)存的制度復(fù)雜性問(wèn)題。
當(dāng)前,東亞地區(qū)性國(guó)際制度存在嵌套、重疊以及平行三種情況。以組織成員作為制度復(fù)雜性分類的依據(jù),可以得出在東亞一體化進(jìn)程中,制度重疊的情況最多,如東盟與TPP、東盟地區(qū)論壇與TPP等。制度嵌套的情況大多以東盟為主,包括東盟與“10+3”機(jī)制、東盟與東亞峰會(huì)、東盟與東盟地區(qū)論壇等。制度平行的情況較少,僅有東盟與中日韓合作機(jī)制等(見(jiàn)圖1)。
圖1 東亞主要地區(qū)性國(guó)際制度復(fù)雜性一覽圖
東亞地區(qū)國(guó)際制度復(fù)雜性的存在是由東亞以及廣泛意義上的亞太地區(qū)自身的特點(diǎn)決定的。亞太地區(qū)幅員遼闊,成員國(guó)在政治制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、發(fā)展水平、發(fā)展階段等方面存在差距。此外,各國(guó)的政治主張、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)也是多種多樣。也有學(xué)者特別關(guān)注地區(qū)性制度建設(shè)中的大國(guó)因素,認(rèn)為東亞的主要行為體對(duì)經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義進(jìn)程領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪,導(dǎo)致了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的泛濫,而各種機(jī)制的彼此制衡和掣肘,妨礙了該地區(qū)展開(kāi)更加深入的經(jīng)濟(jì)合作。(34)
此外,東亞成員國(guó)間利益上的分散、未來(lái)預(yù)期上的不確定性以及“戰(zhàn)略模糊性”也是導(dǎo)致制度復(fù)雜性的因素。這些因素使新的國(guó)際組織紛紛建立,從而造成制度數(shù)量的膨脹。(35)因而,東亞地區(qū)不大可能出現(xiàn)像歐盟那樣統(tǒng)一的、高度制度化的地區(qū)合作機(jī)構(gòu)。
四、東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的積極效應(yīng):三組案例分析的啟示
本文的重點(diǎn)在于關(guān)注東亞地區(qū)國(guó)際制度復(fù)雜性對(duì)東亞合作及東亞一體化的影響。東亞地區(qū)制度的擴(kuò)散、傳播、嵌套和重疊,導(dǎo)致了問(wèn)題領(lǐng)域、管轄權(quán)以及成員身份等的“交疊”問(wèn)題越來(lái)越明顯。不過(guò),這并不一定是東亞一體化進(jìn)程中的阻礙因素。通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際制度建設(shè)、推動(dòng)核心成員國(guó)利益趨同、提升“選擇體制”或“體制轉(zhuǎn)移”(regime-shifting)過(guò)程中的成本等方式,制度復(fù)雜性為東亞地區(qū)合作注入了新的活力。這一觀點(diǎn)也是對(duì)近年來(lái)頗為流行的東亞地區(qū)“制度過(guò)!碧岱ǖ姆穸ā
為了討論制度復(fù)雜性對(duì)東亞地區(qū)合作及一體化進(jìn)程的影響,本文在研究方法上采取了定性案例研究。本文通過(guò)東亞地區(qū)平行、嵌套與重疊三種不同類型的制度復(fù)雜性,來(lái)闡述應(yīng)對(duì)制度復(fù)雜性后果、推動(dòng)?xùn)|亞合作的可行措施和選擇道路。實(shí)際上,在東亞地區(qū),制度平行、嵌套、尤其是重疊的情況非常突出,構(gòu)成了東亞地區(qū)復(fù)雜的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象。本文以東盟這一地區(qū)性制度作為中心,分別選取中日韓合作機(jī)制、東盟地區(qū)論壇以及跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定三個(gè)具體制度,依次考察國(guó)際制度復(fù)雜性的三種情況:平行、嵌套與重疊。具體而言,東盟與中日韓合作機(jī)制構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第一種情況——制度平行;東盟與東盟地區(qū)論壇構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第二種情況——制度嵌套;東盟與跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第三種情況——制度重疊。三種情況的復(fù)雜性案例見(jiàn)圖2、圖3。
圖3 東亞地區(qū)制度復(fù)雜性案例示例圖
需要特別說(shuō)明的是,選擇東盟作為制度復(fù)雜性的參照物,是因?yàn)闁|盟是東亞地區(qū)最早建立的地區(qū)性國(guó)家間組織,至今已有45年的歷史!皷|盟方式”(ASEAN Way)是東南亞國(guó)家的有效規(guī)范,在東亞一體化進(jìn)程中處于主導(dǎo)地位。(36)中日韓合作機(jī)制、東盟地區(qū)論壇以及跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定三個(gè)具體制度在東亞地區(qū)合作中也處于非常重要的地位。中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議將東亞地區(qū)三個(gè)最重要的國(guó)家聯(lián)系在一起,東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)唯一的官方多邊政治與安全對(duì)話機(jī)制,而跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定目前已成為美國(guó)重返亞太、建設(shè)亞太自貿(mào)區(qū)的重要支點(diǎn)。中國(guó)作為正在崛起中的發(fā)展中大國(guó),制度復(fù)雜性是中國(guó)外交未曾遇見(jiàn)的新情況、新問(wèn)題和新挑戰(zhàn),這一情況體現(xiàn)在東亞、中亞以及其他地區(qū),其中,東亞的制度復(fù)雜性尤為明顯,為此,中國(guó)政府須予以重視。
(一)制度平行與東亞一體化進(jìn)程
東盟與中日韓合作機(jī)制這兩個(gè)地區(qū)性國(guó)際制度構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第一種情況——制度平行。
1967年,印度尼西亞、泰國(guó)、新加坡、菲律賓和馬來(lái)西亞成立了東南亞國(guó)家聯(lián)盟,簡(jiǎn)稱東盟。長(zhǎng)期以來(lái),東盟在維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定與安全,促進(jìn)地區(qū)繁榮與發(fā)展,推動(dòng)?xùn)|亞一體化的進(jìn)程中發(fā)揮了巨大作用。東盟走出了一條獨(dú)具特色的地區(qū)合作之路——“東盟方式”,即堅(jiān)持開(kāi)放性和非約束性,主張協(xié)商一致,反對(duì)干涉內(nèi)政。東盟共同體是東盟一直以來(lái)追求的目標(biāo)。早在1994年?yáng)|南亞10國(guó)簽署的《關(guān)于建立東南亞共同體設(shè)想的聲明》中,在東南亞歷史上第一次明確提出了建立包括所有10個(gè)東南亞國(guó)家的“東南亞共同體”。近年來(lái),東盟進(jìn)一步加強(qiáng)了自身的一體化進(jìn)程。2003年10月,第九次東盟首腦會(huì)議宣布建立東盟共同體。目前,東盟共同體包括文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來(lái)西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和越南共10個(gè)成員國(guó)。2008年12月15日,《東盟憲章》正式生效,由此進(jìn)入了東盟共同體建設(shè)的新階段。可以說(shuō),東盟對(duì)東亞一體化進(jìn)程發(fā)揮了重要作用,產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
中日韓合作機(jī)制起源于1999年開(kāi)始的在“10+3”會(huì)議期間舉行的三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議。新世紀(jì)以來(lái),三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議通過(guò)《中日韓推進(jìn)三國(guó)合作聯(lián)合宣言》(2003年)、《中日韓合作十周年聯(lián)合聲明》(2009年)和《2020中日韓合作展望》(2010年)等文件深化了合作進(jìn)程。尤其是2008年確立的三國(guó)定期舉行獨(dú)立的三邊領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議,標(biāo)志著三邊合作正式制度化。自此,中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議有了兩個(gè)制度:一是在“10+3”框架內(nèi)舉行的會(huì)議,另一個(gè)是在“10+3”框架外舉行的會(huì)議。2012年5月13日,第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議發(fā)表聯(lián)合聲明,進(jìn)一步提升三國(guó)面向未來(lái)的全方位合作伙伴關(guān)系,推動(dòng)三國(guó)關(guān)系朝著睦鄰互信、全面合作、互惠互利、共同發(fā)展的方向前進(jìn)。(37)當(dāng)前,中日韓三國(guó)合作已經(jīng)呈現(xiàn)出務(wù)實(shí)性強(qiáng)、合作領(lǐng)域?qū)捄椭黧w多元的特點(diǎn),并初步形成了各領(lǐng)域、各主體、各層級(jí)相互交織的合作網(wǎng)絡(luò)。
上述兩個(gè)制度關(guān)注的地區(qū)分別為東南亞和東北亞,關(guān)注重點(diǎn)和挑戰(zhàn)分別來(lái)自經(jīng)濟(jì)與政治方面。在政治安全領(lǐng)域,東盟國(guó)家之間雖然存在著傳統(tǒng)安全方面的問(wèn)題,但與之相比,來(lái)自非傳統(tǒng)安全方面的挑戰(zhàn)顯得更為突出。相反,在東北亞地區(qū),目前仍顯著地受著傳統(tǒng)安全關(guān)系的左右。(38)在政治方面,東盟國(guó)家處于更緊密的地緣政治空間中,政治和安全觀點(diǎn)更具同質(zhì)性;(39)而在東北亞,中日韓三國(guó)合作機(jī)制在控制沖突、維持和平方面發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域,一個(gè)顯著的標(biāo)志是東亞關(guān)于建設(shè)區(qū)域市場(chǎng)的合作框架,主要包括東盟共同體以及中日韓三國(guó)之間的東北亞合作。東盟共同體建設(shè)主要通過(guò)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)的功能以強(qiáng)化東盟的認(rèn)同感,提升一體化程度;而中日韓合作則表明了三國(guó)擱置爭(zhēng)議、共同為東北亞提供市場(chǎng)的可能,三國(guó)在經(jīng)濟(jì)合作中的機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。主導(dǎo)權(quán)在兩個(gè)框架之間的水平分割有助于解決東亞地區(qū)存在的主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題。其中,中日韓三國(guó)合作被寄予了更大的期望。(40)東盟與中日韓合作制度的發(fā)展歷程表明,在制度設(shè)計(jì)與建設(shè)過(guò)程中,需要明確劃分各自制度間的界限。由于制度復(fù)雜性中規(guī)則的演進(jìn)缺乏明確的路線圖,為了避免規(guī)則間的沖突,需要?jiǎng)澐智逦闹贫冗吔。每?xiàng)具體制度在各自領(lǐng)域獨(dú)立運(yùn)行,通過(guò)有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)和建設(shè),可以降低制度間沖突,提升區(qū)域合作水平。
為了保持并促進(jìn)東亞地區(qū)合作與一體化進(jìn)程,東盟需要加強(qiáng)自身的制度建設(shè),著力打造符合自身特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)共同體、安全共同體以及社會(huì)和文化共同體,避免與中日韓三邊合作產(chǎn)生制度功能上的重合與競(jìng)爭(zhēng)。就中日韓合作而言,應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議的作用,加強(qiáng)三國(guó)間的戰(zhàn)略互信,推動(dòng)該地區(qū)的經(jīng)貿(mào)一體化進(jìn)程走向深入,并拿出切實(shí)可行的對(duì)策應(yīng)對(duì)陷入僵局的政治難題。自從2008年12月獨(dú)立的中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議召開(kāi)以來(lái),三國(guó)間合作的機(jī)制化和框架建設(shè)不斷發(fā)展,2011年9月建立了中日韓三國(guó)合作秘書處,目標(biāo)是“通過(guò)為三國(guó)磋商機(jī)制運(yùn)行和管理提供支持、為探討和實(shí)施合作項(xiàng)目提供便利,進(jìn)一步增進(jìn)三國(guó)間合作關(guān)系”。(41)秘書處高效而系統(tǒng)地管理和推動(dòng)中日韓合作,已經(jīng)成為三國(guó)合作制度化的重要標(biāo)志?傊,這兩個(gè)平行制度反映出有些較小的地區(qū)國(guó)家集團(tuán)并不滿足于一般國(guó)際協(xié)議的總體安排,并針對(duì)本地區(qū)的實(shí)際情況,采取靈活措施,推動(dòng)進(jìn)一步的合作。
(二)制度嵌套與東亞一體化進(jìn)程
東盟與東盟地區(qū)論壇構(gòu)成了東亞地區(qū)國(guó)際制度復(fù)雜性的第二種情況——制度嵌套。
成立于1994年的東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)唯一的官方多邊政治與安全對(duì)話制度。東盟地區(qū)論壇的成立是冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全形勢(shì)變化的結(jié)果,也與東盟自身安全戰(zhàn)略的演變密切相關(guān)。成立18年來(lái),東盟地區(qū)論壇在尊重地區(qū)多元化安全訴求的前提下,通過(guò)開(kāi)展成員間的安全對(duì)話與磋商以及具體領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作,為維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定做出了積極努力。東盟地區(qū)論壇的成員國(guó)已由最初的18個(gè)擴(kuò)展到目前的27個(gè),囊括了亞太地區(qū)的主要國(guó)家及歐盟。(42)近年來(lái),東盟地區(qū)論壇強(qiáng)調(diào)預(yù)防性外交應(yīng)遵循主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則,強(qiáng)調(diào)注重非強(qiáng)制性并以建立信任為基礎(chǔ),在關(guān)注領(lǐng)土爭(zhēng)端等傳統(tǒng)安全問(wèn)題的同時(shí),還注重反恐等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題,并為此采取了不少實(shí)質(zhì)性的措施。東盟地區(qū)論壇已經(jīng)成為東盟國(guó)家倡導(dǎo)新安全理念、擴(kuò)大國(guó)際影響的重要舞臺(tái);同時(shí)也是東盟各國(guó)通過(guò)“軟制衡”(soft balancing)實(shí)現(xiàn)大國(guó)平衡戰(zhàn)略的重要手段。不過(guò),盡管東盟地區(qū)論壇是涵蓋整個(gè)太平洋地區(qū)的政府間多邊組織,但其薄弱的制度框架受到了“東盟方式”的重要影響,“東盟方式”中漸進(jìn)、非正式、非約束性以及尋求協(xié)商一致的特征同樣反映到了東盟地區(qū)論壇之中。
制度嵌套反映了制度復(fù)雜性情況下核心成員間利益、觀念上的趨同。在具體制度的互動(dòng)過(guò)程中,如果關(guān)鍵的利益群體或主要行為體能夠協(xié)商一致,就會(huì)為克服制度復(fù)雜性的不利影響、推動(dòng)國(guó)際合作創(chuàng)造有利條件。因而,關(guān)鍵行為體的觀念、利益與具體行為很好地解釋了為什么有些制度互動(dòng)產(chǎn)生了促進(jìn)作用,而另一些則恰恰相反。東盟地區(qū)論壇一直堅(jiān)持東盟的主導(dǎo)作用,盡管在某種意義上只是形式上的主導(dǎo)。雖然東盟建立論壇的動(dòng)機(jī)并非制衡美國(guó),而是希望美國(guó)承擔(dān)管理東亞安全事務(wù)的責(zé)任,但是東盟試圖主導(dǎo)論壇的目標(biāo)也很明顯,其自身也試圖加強(qiáng)在論壇中的領(lǐng)導(dǎo)地位。東盟國(guó)家通過(guò)定期召開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議,自愿承諾、同行監(jiān)督的“東盟方式”,最大程度地體現(xiàn)了各成員的關(guān)切,有效保證了合作意愿的達(dá)成。在當(dāng)前的安全結(jié)構(gòu)下,堅(jiān)持東盟的主導(dǎo)地位將是確保東亞政治合作進(jìn)程的關(guān)鍵,也是維持東盟地區(qū)論壇合法性和有效性的保障。東盟主導(dǎo)的安全結(jié)構(gòu)與東亞地區(qū)的安全形勢(shì)緊密相關(guān),因而在東亞政治和解進(jìn)程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用?傊,東盟主導(dǎo)下的論壇體現(xiàn)了東亞地區(qū)中小國(guó)家有能力聯(lián)合起來(lái)維護(hù)自身利益,有助于減少域外大國(guó)的干預(yù)。
鑒于東盟嵌套在東盟地區(qū)論壇之中,如果東盟成員國(guó)能與論壇中其他國(guó)家在行為規(guī)范、行動(dòng)理念上保持一致,就會(huì)為推動(dòng)?xùn)|亞安全共同體的建立創(chuàng)造條件。為此,論壇自成立之初,就非常重視磋商的重要性,“東盟方式”中的協(xié)商一致原則以及對(duì)非約束性承諾的偏好等特征已經(jīng)在東盟地區(qū)論壇中打下了深深的烙印。尤其是東盟倡導(dǎo)的“包容性規(guī)范”,力圖在照顧各國(guó)的發(fā)展不平衡與實(shí)力差距大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上,將東盟與東盟地區(qū)論壇內(nèi)其他國(guó)家緊密聯(lián)系在一起。
(三)制度重疊與東亞一體化進(jìn)程
東盟與跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定則構(gòu)成了東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的第三種情況——制度重疊。
《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement,P4)是2005年7月由新加坡、新西蘭、智利和文萊四國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定,于2006年5月正式生效。按照該協(xié)定,成員方將在2015年前取消所有商品的關(guān)稅。由于四個(gè)成員均屬于小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體,對(duì)世界和亞太地區(qū)的經(jīng)貿(mào)發(fā)展影響有限,因而其地位和影響自建立起一直未受到關(guān)注。不過(guò),自2009年11月14日,奧巴馬宣布美國(guó)將加入該協(xié)定后,TPP在美國(guó)的積極推動(dòng)下發(fā)展迅速,似乎將成為亞太地區(qū)新的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域合作制度。(43)目前,參加TPP的國(guó)家已達(dá)9個(gè)。TPP目前已經(jīng)成為美國(guó)重返亞洲、重振亞太經(jīng)合組織、建設(shè)亞太自貿(mào)區(qū)的重要支點(diǎn)。不過(guò),由于受到美國(guó)國(guó)內(nèi)政治因素、TPP自身高標(biāo)準(zhǔn)的定位、貿(mào)易技術(shù)上的要求以及日本政策轉(zhuǎn)向等方面的影響,該協(xié)定未來(lái)的發(fā)展方向尚不明確。但可以肯定的是,TPP將對(duì)東盟自貿(mào)區(qū)各成員國(guó)產(chǎn)生不小的沖擊。
制度重疊要求慎重選擇符合自身需求的制度或場(chǎng)所,這揭示了制度復(fù)雜性與挑選場(chǎng)所密切相關(guān)。制度復(fù)雜性的出現(xiàn)導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的行為體自身戰(zhàn)略的變動(dòng),促使行為體選擇符合自身利益的國(guó)際組織和國(guó)際條約。TPP中美國(guó)、澳大利亞、智利、新西蘭和秘魯不是東盟的成員國(guó),因而,對(duì)于柬埔寨、印度尼西亞、老撾、緬甸、菲律賓和泰國(guó)這六個(gè)東盟成員國(guó)來(lái)說(shuō),就需要審慎選擇是否加入TPP。由于美國(guó)主導(dǎo)打造的TPP是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)、寬領(lǐng)域的自由貿(mào)易協(xié)定,這一方面為上述東盟六國(guó)增加了外國(guó)直接投資的良好機(jī)會(huì);另一方面,如何定位TPP與現(xiàn)存的雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定的關(guān)系,是相關(guān)東盟國(guó)家必須認(rèn)真思考的課題。不過(guò),美國(guó)吸引其他亞太國(guó)家加入該協(xié)定,將有可能瓦解東亞的地區(qū)主義,成為東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的離心力量。(44)可以預(yù)見(jiàn),東亞合作將在體系準(zhǔn)入、成員范圍和合作制度等方面與東盟等地區(qū)組織形成多重交叉的復(fù)雜局面。隨著TPP的出現(xiàn),尤其是TPP與東盟出現(xiàn)的制度重疊,東亞一體化的發(fā)展前景將更加充滿不確定性。
當(dāng)前,需要關(guān)注美國(guó)選擇TPP這一“選擇體制”或“體制轉(zhuǎn)移”政策的成本代價(jià),(45)以及尚未加入TPP的東盟成員國(guó)選擇戰(zhàn)略的成本收益,這是當(dāng)前研究中易被忽視的領(lǐng)域。何塞·阿爾瓦雷斯(Jose E. Alvarez)提出,每個(gè)國(guó)際組織在各種領(lǐng)域的行動(dòng)會(huì)影響到其他類似的組織,為此,要求談判者進(jìn)行“體制選擇”,以選擇對(duì)他們的利益最有利的談判場(chǎng)所,并且要在各體制間的“結(jié)合部”處理相關(guān)問(wèn)題。(46)制度復(fù)雜性要求對(duì)“選擇體制”行為給予必要的重視。丹尼爾·德茨納也指出,國(guó)際制度復(fù)雜性的出現(xiàn)便利了發(fā)達(dá)國(guó)家有選擇性地挑選國(guó)際協(xié)議和具體體制,在這方面西方發(fā)達(dá)國(guó)家有著發(fā)展中國(guó)家無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。(47)究其原因,就在于“挑選體制”或“體制轉(zhuǎn)移”與制度形成的影響因素不同,在制度形成過(guò)程中,成員國(guó)數(shù)量、合法性、正當(dāng)性等因素非常關(guān)鍵,而在“體制轉(zhuǎn)移”中,這些因素對(duì)于制度復(fù)雜性的關(guān)聯(lián)影響往往并不大,因而選擇具體組織所付出的成本并不高。
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),世界政治格局出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的變化,美國(guó)已經(jīng)無(wú)法再像冷戰(zhàn)及冷戰(zhàn)后初期那樣領(lǐng)導(dǎo)和支配世界,為此,美國(guó)提升了對(duì)東亞地區(qū)制度外交的參與程度。美國(guó)參與TPP談判就是一個(gè)顯著的例子。此外,為了打造一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)的亞太地區(qū)多邊與雙邊自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò),美國(guó)還加快了與韓國(guó)的自貿(mào)區(qū)談判進(jìn)程。《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》已于2012年3月15日生效,這反映出自貿(mào)區(qū)建設(shè)已經(jīng)成為美國(guó)東亞政策的一個(gè)重要工具。不過(guò),美韓自貿(mào)協(xié)定只是美國(guó)更廣泛戰(zhàn)略的一部分,美國(guó)試圖以此為基礎(chǔ),打造跨太平洋的自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)以及一個(gè)更廣泛的亞太經(jīng)合組織范圍的自貿(mào)協(xié)定。
當(dāng)然,美國(guó)選擇加入這些國(guó)際制度并非沒(méi)有付出成本,為此需要關(guān)注“選擇體制”中的成本研究。比如,美國(guó)加入東亞峰會(huì),需要滿足東盟提出的三個(gè)基本條件:應(yīng)是東盟的全面對(duì)話伙伴,已加入《東南亞友好合作條約》,與東盟組織有實(shí)質(zhì)性的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這既是東盟對(duì)東亞峰會(huì)主導(dǎo)權(quán)的掌控,也是為了設(shè)置和提高美國(guó)規(guī)避行為所付出的成本。為此,美國(guó)簽署了《東南亞友好合作條約》,這是美國(guó)在國(guó)際政治中第一次以條約的形式明確承諾不以武力解決爭(zhēng)端。當(dāng)前,美國(guó)將TPP作為實(shí)現(xiàn)自身利益的重要工具,是其“重返亞太”的重要步驟。一方面,TPP試圖改變東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的格局,將不可避免地影響中國(guó)崛起的進(jìn)程;另一方面更應(yīng)該看到,美國(guó)選擇TPP也要付出代價(jià)。美國(guó)付出的代價(jià)主要包括以下幾個(gè)方面:一是TPP后續(xù)談判帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益較小。參與未來(lái)TPP談判的其他7個(gè)國(guó)家,僅占美國(guó)全部出口市場(chǎng)的5%左右;同時(shí),僅文萊、新西蘭和越南三國(guó)未與美國(guó)締結(jié)雙邊FTA,這三國(guó)市場(chǎng)僅占美國(guó)出口市場(chǎng)的約0.5%左右,即美國(guó)在TPP談判前,就已通過(guò)雙邊FTA獲得4.5%的市場(chǎng),美國(guó)很難通過(guò)TPP獲得足夠的市場(chǎng)準(zhǔn)入(僅能獲得0.5%的出口市場(chǎng))。其次,敏感產(chǎn)業(yè)可能會(huì)受到?jīng)_擊。美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)面臨來(lái)自諸如新西蘭的乳制品、牛羊肉以及來(lái)自越南的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的激烈競(jìng)爭(zhēng)。最后,美國(guó)國(guó)內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)主義情緒高漲。目前美國(guó)面臨著經(jīng)濟(jì)停滯和高失業(yè)率的困境,同時(shí),由于TPP將涉及農(nóng)業(yè)和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)等敏感產(chǎn)業(yè),因此,在當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義盛行之時(shí),其貿(mào)易自由化動(dòng)力不足。(48)
總之,通過(guò)對(duì)三個(gè)制度復(fù)雜性案例的考察,可以得出推動(dòng)?xùn)|亞一體化的可行途徑:在制度平行的情況下,需要加強(qiáng)國(guó)際制度建設(shè),明確劃分不同制度間的界限;在制度嵌套的情況下,需推動(dòng)嵌套制度中核心成員間的利益和觀念上的趨同;在制度重疊情況下,需要慎重選擇符合自身需求的制度或場(chǎng)所。進(jìn)而言之,通過(guò)凝聚制度間的協(xié)調(diào)合作,達(dá)成推動(dòng)一體化進(jìn)程的共識(shí),從而最大程度地避免制度間的沖突。
最后需要指出的是,國(guó)際制度復(fù)雜性對(duì)東亞地區(qū)“制度過(guò)剩”的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。第一,作為構(gòu)成制度復(fù)雜性的眾多區(qū)域制度,即“多重地區(qū)主義”(multiple regionalisms)具有跨問(wèn)題領(lǐng)域的彈性(flexibility across issues)以及越時(shí)的適應(yīng)性(adaptability over time),東亞地區(qū)復(fù)雜的制度安排有助于政策的“多速”協(xié)調(diào)(multi-speed coordination),在成員國(guó)沒(méi)有清晰、明確的戰(zhàn)略偏好情況下,隨著時(shí)間的推移,制度的分散狀況能更容易被接納,從而為決策機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了條件。(49)第二,制度復(fù)雜性可以保證東亞地區(qū)成員國(guó)在面臨談判選擇時(shí)避免陷入僵局,(50)也反映了東亞地區(qū)各成員在制度復(fù)雜性的情況下能夠達(dá)成可行的協(xié)議安排,且不一定會(huì)增加政治談判的成本,從而提升了制度資源的利用效率。第三,制度復(fù)雜性為各成員國(guó)特別是核心成員國(guó)提出了更高的要求。由于關(guān)鍵的利益群體需要協(xié)商一致以加強(qiáng)合作,反而會(huì)起到凝聚力量的作用。此外,制度復(fù)雜性還能夠反映東亞地區(qū)不同類型國(guó)家,特別是實(shí)力相對(duì)弱小國(guó)家的呼聲,從而增強(qiáng)了整個(gè)地區(qū)的政治互信。(51)總之,制度復(fù)雜性并不一定等于制度過(guò)剩,而是顯示了東亞地區(qū)合作以及加速一體化進(jìn)程的可能前景。
五、東亞地區(qū)制度復(fù)雜性與美國(guó)的戰(zhàn)略
國(guó)際制度復(fù)雜性的出現(xiàn),既是東亞地區(qū)的新現(xiàn)象,同時(shí)也為美國(guó)提供了一條可選擇的新政策途徑,即美國(guó)在東亞以及更廣泛的亞太地區(qū)有針對(duì)性的采用“選擇體制”以及更大范圍的“體制轉(zhuǎn)移”戰(zhàn)略。實(shí)際上,美國(guó)可以利用國(guó)際制度增加和擴(kuò)散的契機(jī),盡可能謀求自身的國(guó)家利益,維持在世界政治中的主導(dǎo)地位。在遍布國(guó)際體制的世界政治和地區(qū)政治中,國(guó)際制度研究的核心問(wèn)題不再是克服政策協(xié)調(diào)中的交易成本問(wèn)題,而是在混亂的全球治理安排中挑選體制的問(wèn)題。(52)而且“選擇體制”已經(jīng)被納入到更大范圍的“體制轉(zhuǎn)移”戰(zhàn)略之中,最終目標(biāo)是重新界定政治語(yǔ)境,以期達(dá)到重塑國(guó)際規(guī)則的目的。
二戰(zhàn)結(jié)束之后,美國(guó)建立霸權(quán)的主要途徑就是在世界政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)領(lǐng)域建立國(guó)際制度,同時(shí)在重要的地緣政治領(lǐng)域建立固定的同盟關(guān)系,并將這些制度安排相關(guān)聯(lián),從而建立了以美國(guó)為核心的國(guó)際制度體系,而美國(guó)霸權(quán)就在此間確立起來(lái)。(53)不過(guò),美國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)東亞地區(qū)的多邊制度采取了消極的政策,參與程度并不高,即所謂的戰(zhàn)略性“善意忽視”(benign neglect),(54)僅參與了亞太經(jīng)合組織、東盟地區(qū)論壇等少數(shù)地區(qū)性國(guó)際制度?傮w而言,美國(guó)歷屆政府對(duì)東亞的參與更多的是通過(guò)傳統(tǒng)的雙邊同盟體系予以維持和鞏固。這同樣反映在奧巴馬政府的對(duì)外政策上,奧巴馬上臺(tái)之后,在東亞的選擇性參與非常謹(jǐn)慎,這與其對(duì)多邊主義的態(tài)度有關(guān)。戴維·斯基德莫爾(David Skidmore)曾指出,奧巴馬政府既不改組全球秩序搖搖欲墜的制度基礎(chǔ),也不承諾美國(guó)將遵守具有約束力的國(guó)際協(xié)定。(55)但是,隨著東亞一體化進(jìn)程的深入,為了制衡中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起并防止中國(guó)在東亞事務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用,美國(guó)開(kāi)始選擇“重返亞太”。為此,美國(guó)加大了對(duì)東亞地區(qū)性國(guó)際制度的參與,試圖借此維持自身在該地區(qū)的存在,加強(qiáng)與地區(qū)制度的聯(lián)系也已成為美國(guó)東亞政策的重要一環(huán)。
隨著東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的日益凸顯,美國(guó)學(xué)界和政界都在思索對(duì)策,試圖在方式方法上進(jìn)行調(diào)整,從而重振美國(guó)的全球領(lǐng)導(dǎo)地位,捍衛(wèi)其國(guó)家利益。美國(guó)官方和學(xué)界對(duì)國(guó)際組織和制度擴(kuò)散的關(guān)注,已經(jīng)提升到了戰(zhàn)略層面。早在克林頓政府時(shí)期,時(shí)任美國(guó)財(cái)政部特別顧問(wèn)的威廉姆·韋克斯勒(William Wechsler)就毫不掩飾地表露出自詡美國(guó)選擇制度的能力。(56)2005年,美國(guó)達(dá)特茅斯學(xué)院的史蒂芬·布魯克斯(Stephen Brooks)等人曾撰文,倡議美國(guó)政府有意識(shí)地把握制度擴(kuò)散的機(jī)遇,提升美國(guó)的利益。(57)美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)主席理查德·哈斯(Richard N. Haass)于2008年在《外交事務(wù)》雜志撰文指出,一個(gè)試圖包括每個(gè)國(guó)家、涵蓋每個(gè)議題的多邊主義是不切實(shí)際的,美國(guó)的多邊倡議應(yīng)該將目標(biāo)集中于成員數(shù)量較少,且目標(biāo)相對(duì)單一的組織制度,“照單點(diǎn)菜式的多邊主義可能是美國(guó)最好的選擇”。(58)他明確支持美國(guó)政府選擇多邊合作的俱樂(lè)部模式。而托馬斯·懷特(Thomas Wright)則進(jìn)一步探討了應(yīng)對(duì)“多重多邊主義”(multi-multilateralism)的措施,強(qiáng)調(diào)在面對(duì)多種國(guó)際制度的可能前景時(shí),需要審慎對(duì)待現(xiàn)有的國(guó)際制度改革,美國(guó)在這一問(wèn)題上的目標(biāo)應(yīng)是在不惡化國(guó)家間關(guān)系的同時(shí),在應(yīng)對(duì)國(guó)際威脅和挑戰(zhàn)方面進(jìn)行更有效的國(guó)際合作。(59)
上述美國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于,指出了制度復(fù)雜性為美國(guó)提供了一條維護(hù)其工具性制度主義戰(zhàn)略的可能途徑,即在利用國(guó)際制度的同時(shí)可以拒絕接受多邊主義的約束。奧巴馬政府近來(lái)的外交戰(zhàn)略便很好地體現(xiàn)了上述理念,比如,日益重視新興的二十國(guó)集團(tuán)(G20)的作用。在國(guó)際制度復(fù)雜性的背景下,八國(guó)集團(tuán)(G8)面臨著合法性和效率的雙重考驗(yàn),G20已成為全球治理的主要磋商平臺(tái)。2009年在美國(guó)匹茲堡召開(kāi)的G20峰會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人宣言中明確指出,G20已成為“國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的主要平臺(tái)”。(60)當(dāng)前,國(guó)際社會(huì)中普遍出現(xiàn)了與現(xiàn)行體制并存的俱樂(lè)部導(dǎo)向的體制(club-oriented regimes),這種多邊合作的“俱樂(lè)部模式”在約束力方面更多地滿足了志趣相投國(guó)家(like-minded states)的利益與需求,避免了俱樂(lè)部之外成員的可能干擾,從而為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家操縱國(guó)際事務(wù)創(chuàng)造了制度條件。它們的通常借口是“出現(xiàn)了中國(guó)、印度和其他正在崛起的大國(guó),使得問(wèn)題更為復(fù)雜,因?yàn)榫砣氲膰?guó)家數(shù)量增多,需要協(xié)調(diào)的利益也更加多樣”。(61)
在東亞地區(qū),美國(guó)政府一方面通過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)建立的五大雙邊同盟體系,形成了“輪軸—輻條”(hub-and-spoke)戰(zhàn)略;另一方面,又選擇性地通過(guò)參加?xùn)|亞峰會(huì)和東盟防長(zhǎng)擴(kuò)大會(huì)議,舉辦美國(guó)—東盟峰會(huì),向東盟秘書處派駐常設(shè)機(jī)構(gòu)等方式,積極參與東亞事務(wù)。此外,美國(guó)還積極策劃發(fā)起并召開(kāi)一系列“小型多邊”會(huì)議,即與希望解決具體問(wèn)題的國(guó)家召開(kāi)小型會(huì)議,比如“湄公河下游行動(dòng)計(jì)劃”。2009年7月,美國(guó)啟動(dòng)了與柬埔寨、老撾、泰國(guó)和越南的“湄公河下游行動(dòng)計(jì)劃”。根據(jù)該計(jì)劃,美國(guó)開(kāi)展了一項(xiàng)為期3年的項(xiàng)目,協(xié)助湄公河下游4國(guó)發(fā)展合作戰(zhàn)略,以應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)于水資源、糧食保障和日常生活的影響,并改善當(dāng)?shù)氐慕逃歪t(yī)療條件。2010年1月12日,美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓發(fā)表了題為“亞洲的地區(qū)性架構(gòu):原則與重點(diǎn)”的演講,明確指出:“在某些情況下,大型多邊制度可能缺少必要的工具來(lái)處理具體的問(wèn)題。為此,美國(guó)將支持那些促進(jìn)周邊國(guó)家共同利益的次地區(qū)制度!(62)這表明美國(guó)已經(jīng)接受了交疊性與多層次并存的制度架構(gòu),并致力于次區(qū)域制度的創(chuàng)設(shè)。可以說(shuō),美國(guó)的上述戰(zhàn)略與行為的目的在于最大程度地維持自身在東亞的優(yōu)勢(shì)地位,但這種有選擇性的行為導(dǎo)致了東亞地區(qū)各種制度的競(jìng)爭(zhēng)加劇,甚至可能產(chǎn)生爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍等競(jìng)爭(zhēng)性政策與步調(diào)不一的行動(dòng)。總之,美國(guó)在東亞多邊制度和雙邊制度中選擇符合自身價(jià)值觀和美國(guó)國(guó)家利益的表達(dá)場(chǎng)所,試圖為其自利行為提供合法性的外衣。
美國(guó)的行為有可能惡化東亞發(fā)展中國(guó)家在區(qū)域治理制度中的不利地位。在國(guó)際制度復(fù)雜性以及區(qū)域治理呼聲高漲的背景下,東亞各國(guó)對(duì)于法律、技術(shù)等專門人才的需求日益增加,且對(duì)這類人才的能力提出了更高要求。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在法律知識(shí)和技術(shù)專家供給方面明顯超過(guò)了發(fā)展中國(guó)家,而發(fā)展中國(guó)家缺乏擅長(zhǎng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、精通國(guó)際法等方面的專門人才,從而在議題設(shè)置權(quán)上處于不利地位。發(fā)展中國(guó)家在制度遵守、國(guó)內(nèi)層面的履約方面也面臨著智力資源和經(jīng)濟(jì)成本等方面的限制。在東亞地區(qū),發(fā)展中國(guó)家占絕大多數(shù),東亞各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距較大,尤其是越老柬緬這四個(gè)國(guó)家在區(qū)域治理與制度建設(shè)等方面與其他國(guó)家存在著較大的差距。在美國(guó)的有選擇性自利行為面前,東亞發(fā)展中國(guó)家面臨不小的壓力和挑戰(zhàn),這些都給東亞一體化進(jìn)程帶來(lái)了不確定性。
東亞地區(qū)制度的復(fù)雜性也對(duì)中國(guó)的周邊外交與對(duì)外合作提出了新的挑戰(zhàn)。制度復(fù)雜性通過(guò)形成改變國(guó)家、國(guó)際組織和次國(guó)家行為體行為的政治環(huán)境,發(fā)揮作用和影響。中國(guó)的發(fā)展離不開(kāi)和平的外部環(huán)境,離不開(kāi)與東亞以及外部世界的合作。中國(guó)正在和各行為體有目標(biāo)、分步驟地塑造有利于世界持久和平與共同發(fā)展的總體環(huán)境,加強(qiáng)全球性和地區(qū)性機(jī)制建設(shè),促進(jìn)世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等全面發(fā)展,共同凝聚和平、發(fā)展、合作的共識(shí)等。(63)但是,制度復(fù)雜性背景下美國(guó)的東亞戰(zhàn)略為中國(guó)與其他國(guó)家的國(guó)際合作和東亞一體化進(jìn)程設(shè)置了障礙。長(zhǎng)期以來(lái),中美之間不斷受到“結(jié)構(gòu)沖突”、“零和思維”、“安全兩難”等觀念的挑戰(zhàn),如今在制度化層面又出現(xiàn)了一種新的情況,即制度嵌套、重疊所導(dǎo)致的東亞地區(qū)制度復(fù)雜性情況。盡管制度復(fù)雜性未必會(huì)導(dǎo)致非合作結(jié)果的產(chǎn)生,但是考慮到制度復(fù)雜性是一個(gè)全新的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí),無(wú)論是中國(guó)的理論研究者還是外交政策決策者,均需要予以重視。只有采取有針對(duì)性的措施,才能為國(guó)內(nèi)發(fā)展創(chuàng)造良好的國(guó)際環(huán)境特別是穩(wěn)定的周邊環(huán)境。
六、應(yīng)對(duì)東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的措施
在東亞,建立一個(gè)統(tǒng)一的、單一權(quán)威的地區(qū)性國(guó)際制度在政治上是不可行的。正如有學(xué)者所指出的,在東亞地區(qū)不可能出現(xiàn)一個(gè)歐盟式的、緊密的亞太共同體和單一的東亞地區(qū)性國(guó)際制度。(64)因而,東亞地區(qū)制度復(fù)雜性將是東亞各國(guó)長(zhǎng)期面臨的一個(gè)問(wèn)題?紤]到制度復(fù)雜性可能帶來(lái)的潛在影響,東亞各國(guó)有必要形成共識(shí),采取有針對(duì)性的措施。
一是積極發(fā)揮東盟在東亞制度復(fù)雜性中的主導(dǎo)地位。在當(dāng)前背景下,東盟發(fā)揮主導(dǎo)作用特別需要得到東亞各國(guó)尤其是大國(guó)的有力支持。2010年10月29日召開(kāi)了第十三次東盟與中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議,與會(huì)各國(guó)表示,東亞一體化建設(shè)過(guò)程中,支持東盟在現(xiàn)有的各項(xiàng)區(qū)域制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用,并加強(qiáng)與東亞峰會(huì)、東盟地區(qū)論壇等區(qū)域制度的相互補(bǔ)充。(65)2012年5月13日,在北京召開(kāi)的第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議發(fā)表聯(lián)合聲明,重申了支持東盟在東亞合作中發(fā)揮主導(dǎo)作用。(66)
二是在具體問(wèn)題領(lǐng)域,要善于利用現(xiàn)有制度,著力解決核心關(guān)切。東亞自貿(mào)區(qū)建設(shè)是東亞各國(guó)普遍關(guān)心的具有緊迫性的重大問(wèn)題。由于東亞地區(qū)缺少歐盟那樣制度化程度較高的組織,東亞各國(guó)不得不利用混合的制度措施來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)貿(mào)問(wèn)題。東亞自貿(mào)區(qū)建設(shè)的現(xiàn)有選擇包括自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)和自由貿(mào)易樞紐兩種方式,前者通常是構(gòu)建雙邊和多邊的自由貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡(luò),這種網(wǎng)絡(luò)雖然全面但相互重疊;后者表現(xiàn)為具有帶頭作用的自由貿(mào)易協(xié)定,可以扮演地區(qū)貿(mào)易協(xié)定樞紐的角色。但是,如何處理這些地區(qū)性協(xié)定間的關(guān)系,仍然需要在制度設(shè)計(jì)中予以深入探討。當(dāng)前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇是協(xié)調(diào)并最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有制度的作用。在東亞自貿(mào)區(qū)建設(shè)的路徑選擇上,不少國(guó)家希望利用現(xiàn)有的區(qū)域自由貿(mào)易安排機(jī)制,借助“10 +3”、“10+6”以及TPP等區(qū)域自由貿(mào)易安排的可行承諾,逐步建設(shè)亞太自由貿(mào)易區(qū),為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化注入新動(dòng)力。(67)可以肯定的是,在此過(guò)程中,持續(xù)的協(xié)商、政策調(diào)整以及成員國(guó)的支持都不可或缺。
三是在條件具備的情況下整合東亞現(xiàn)有的地區(qū)性、功能性國(guó)際制度。奧蘭·揚(yáng)(Oran R. Young)從制度互動(dòng)的角度提出了所謂的制度互動(dòng)戰(zhàn)略,即“制度占據(jù)”、“制度改造/廢止”及“制度整合”。制度占據(jù)是指制度外行為體通過(guò)制度關(guān)聯(lián)占據(jù)對(duì)自身有利的制度,制度改造是指修改制度或者廢除某一制度,制度合并是指通過(guò)合并一些相關(guān)制度以方便實(shí)現(xiàn)自身利益。(68)客觀地說(shuō),東亞地區(qū)性國(guó)際制度具有“非中心化”、“松散連接”以及缺乏等級(jí)的特征。不過(guò),一個(gè)整合的制度是合法性程度最高的制度形式。隨著時(shí)間的推移,地區(qū)成員政策偏好上的趨同、大量補(bǔ)充性關(guān)聯(lián)因素的出現(xiàn),以及制度擴(kuò)散因素造成的積極反饋效應(yīng),可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的功能性制度領(lǐng)域,這一點(diǎn)在東亞地區(qū)也不例外,這對(duì)行為體行為和東亞地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作提供了重要啟示。在整合和協(xié)調(diào)東亞已有的區(qū)域合作安排方面,國(guó)內(nèi)學(xué)者基于自身的研究也提出了具體的建議。一是自由貿(mào)易區(qū)的整合。比如,東盟自貿(mào)區(qū)、中國(guó)與東盟自貿(mào)區(qū)、中日韓自貿(mào)區(qū)等,各行為體不能僅停留在利用現(xiàn)有制度安排階段,而要更進(jìn)一步,即思考如何統(tǒng)籌這些分散的制度安排。二是協(xié)調(diào)“10 +3”與東亞峰會(huì)之爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為,東亞峰會(huì)與“10+3”雖并存,但分工不同,“10+3”仍是東亞共同體建設(shè)的主渠道,東亞峰會(huì)則是進(jìn)行廣泛的戰(zhàn)略性對(duì)話的平臺(tái)。(69)事實(shí)上,這些構(gòu)成了下一步地區(qū)制度整合的前提和基礎(chǔ)。
四是支持“10+3”作為東亞合作的主渠道。制度復(fù)雜性使得關(guān)于東亞合作主渠道的爭(zhēng)論更加突出,各種方案競(jìng)相出臺(tái)。隨著越來(lái)越多的制度得以建立,其中一些制度的合法性和可信度將會(huì)降低,從而加劇了東亞國(guó)家對(duì)現(xiàn)有制度的選擇。不過(guò),這也說(shuō)明東亞合作需要領(lǐng)導(dǎo)者推動(dòng)政策議題向前推進(jìn),并促進(jìn)集體行動(dòng)的跟進(jìn)和履行。當(dāng)前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,“10+3”模式仍為東亞合作的主渠道。不過(guò),由于東亞地區(qū)合作框架的這種多重多元性還將在一定時(shí)期內(nèi)繼續(xù)發(fā)展,哪種制度能獲得更大的發(fā)展空間目前尚不明確。面對(duì)東亞地區(qū)合作的復(fù)雜和多變的形勢(shì),尤其是在美、俄加入東亞峰會(huì),東亞認(rèn)同出現(xiàn)困惑的情況下,“10+3”作為最具實(shí)效、合作功能最為成熟的制度,所取得的進(jìn)展也是最突出和最有實(shí)質(zhì)意義的,因而仍然具有較強(qiáng)的生命力和吸引力。但是,另一方面,如果“10+3”缺乏政治意愿和強(qiáng)大推動(dòng)力,也面臨著在制度競(jìng)爭(zhēng)中被沖淡的危險(xiǎn)。(70)這一點(diǎn)特別體現(xiàn)在TPP的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)對(duì)“10+3”所產(chǎn)生的壓力上。為此,“10+3”必須著力加強(qiáng)自身制度建設(shè),提升凝聚力,深入推進(jìn)包括財(cái)經(jīng)合作在內(nèi)的各領(lǐng)域合作。
五是重視并發(fā)揮科學(xué)家、專家學(xué)者和非政府組織的作用。這也是制度復(fù)雜性所導(dǎo)致的規(guī)則模糊性以及行為體有限理性的客觀要求。具體到在東亞合作過(guò)程中,明顯地表現(xiàn)為除了重視官方的“一軌”作用,還需要發(fā)揮具有官方背景的“第二軌道”的作用,即科學(xué)家、專家學(xué)者和官員以私人身份參加一些學(xué)術(shù)研討和游說(shuō)勸說(shuō)活動(dòng),逐漸喚醒各方的合作意識(shí)及欲望,凝聚共識(shí),避免制度間沖突。在這些制度中,東盟地區(qū)論壇的“第二軌道”外交尤為引人矚目。(71)通過(guò)十幾年的發(fā)展,東盟地區(qū)論壇的“第二軌道”外交不再局限于學(xué)術(shù)研究活動(dòng),已經(jīng)發(fā)展成為兩個(gè)獨(dú)立并相互促進(jìn)的網(wǎng)絡(luò):東盟戰(zhàn)略和國(guó)際研究所、亞太安全合作理事會(huì)!暗诙壍馈蓖饨辉谕苿(dòng)?xùn)|盟地區(qū)論壇成立過(guò)程中發(fā)揮了積極的作用,并已成為東盟地區(qū)論壇的一部分。因而,為了避免制度嵌套和重疊給東亞合作帶來(lái)的不利影響,需要發(fā)揮專家學(xué)者、技術(shù)人才和相關(guān)非政府組織的作用。
最后,對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō),東亞地區(qū)制度復(fù)雜性及制度建設(shè)與中國(guó)自身利益息息相關(guān),中國(guó)應(yīng)該為推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)合作貢獻(xiàn)自己的智慧。東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的核心因素是美國(guó)在東亞的存在,制度復(fù)雜性的一個(gè)重要后果是國(guó)家會(huì)選擇偏好的制度。在東亞地區(qū),中美都具備了制度選擇的能力。不可否認(rèn),中國(guó)在東亞地區(qū)嘗試推動(dòng)和建立新的地區(qū)性國(guó)際制度,不過(guò),近年來(lái)中國(guó)推動(dòng)建立的新制度,諸如上海合作組織、中非合作論壇和金磚峰會(huì)(BRICS)等并沒(méi)有將地理范圍限定在東亞地區(qū)。然而,仍有西方學(xué)者指責(zé)中國(guó)嘗試建立脫離布雷頓森林體系的新的制度規(guī)范,(72)進(jìn)而叫囂中國(guó)有意排擠美國(guó)在東亞的存在,這甚至還一度引起了一些東亞國(guó)家的擔(dān)憂。(73)對(duì)于中美兩國(guó)來(lái)說(shuō),雙方應(yīng)該鼓勵(lì)對(duì)方積極參與東亞地區(qū)制度建設(shè)。中國(guó)對(duì)東亞地區(qū)制度的積極參與能夠創(chuàng)造與美國(guó)在相關(guān)議題上進(jìn)行合作的機(jī)會(huì),這既符合中國(guó)的利益,也符合美國(guó)的利益。美國(guó)通過(guò)同盟體系維持地區(qū)安全穩(wěn)定,以及非傳統(tǒng)領(lǐng)域的地區(qū)性國(guó)際合作,也為東亞一體化進(jìn)程提供了機(jī)遇和保障。美國(guó)在幫助東亞現(xiàn)有地區(qū)性制度相互補(bǔ)充方面可以發(fā)揮自身的作用,比如,亞太經(jīng)合組織如何與現(xiàn)有的雙邊自貿(mào)區(qū)建設(shè)結(jié)合起來(lái),推動(dòng)?xùn)|亞貿(mào)易合作的開(kāi)展。
七、結(jié)語(yǔ)
進(jìn)入21世紀(jì)之后,特別是2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后,東亞地區(qū)一系列新的地區(qū)性國(guó)際組織得以建立,尤其是中國(guó)周邊的地區(qū)性組織增長(zhǎng)迅速。有學(xué)者甚至認(rèn)為,當(dāng)前制度建設(shè)方面最有活力的地區(qū)就在環(huán)太平洋地區(qū)(the Pacific Rim)。(74)面對(duì)中國(guó)外交面臨的這一新問(wèn)題、新情況,一方面,我們需要研究中國(guó)既有的有關(guān)國(guó)際組織外交和周邊外交政策的延續(xù)與調(diào)整問(wèn)題;另一方面,對(duì)美國(guó)等西方國(guó)家利用制度擴(kuò)散的機(jī)會(huì)試圖擺脫行為束縛,追求自身利益的做法,對(duì)東亞一體化進(jìn)程、地區(qū)政治格局以及中國(guó)和平發(fā)展所產(chǎn)生的可能影響,需要給予應(yīng)有的關(guān)注。
制度復(fù)雜性是國(guó)際制度研究的新興領(lǐng)域,國(guó)際制度理論需要就制度數(shù)量的增加和擴(kuò)散可能引發(fā)的政治后果、制度復(fù)雜性與地區(qū)主義等問(wèn)題進(jìn)行深入研究。作為正在崛起的發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)越來(lái)越需要對(duì)復(fù)雜的國(guó)際制度問(wèn)題給予關(guān)注,這不僅源于自身的發(fā)展目標(biāo)和東亞地緣環(huán)境,也是對(duì)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家可能行為的一種必要的適時(shí)反應(yīng)。中國(guó)走和平發(fā)展之路是現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求,不過(guò),也需要注意這一戰(zhàn)略實(shí)行過(guò)程中可能面臨的各種困境,制度復(fù)雜性便是其中的一種可能情況。為此,有必要對(duì)東亞地區(qū)制度復(fù)雜性及其對(duì)東亞一體化進(jìn)程產(chǎn)生的影響給予持續(xù)的關(guān)注。
(感謝《當(dāng)代亞太》匿名評(píng)審專家對(duì)本文提出的寶貴修改意見(jiàn)和建議。)
注釋:
、貹hong Yuen Foong and Helen E. S. Nesadurai, "Hanging Together, Institutional Design and Cooperation in Southeast Asia: AFTA and the ARF", in Amitav Acharya and Alistair lain Johnstone, eds., Crafting Cooperation: Regional International Institutions in Global Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p. 32.
②Vinod K. Aggarwal, "Comparing Regional Cooperation Efforts in the Asia-Pacific and North America", in Andrew Mack and John Ravenhill, eds., Pacific Cooperation: Building Economic and Security Regimes in the Asia Pacific Region, Boulder: Westview Press, 1995, pp. 40-65.維諾德·阿格瓦爾對(duì)亞太地區(qū)制度復(fù)雜性的最新分析參見(jiàn)Vinod K. Aggarwal and Seungjoo Lee, Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests and Domestic Institutions, New York: Springer, 2010.
、跩ochen Prantl, "Cooperating in the Energy Security Regime Complex", Asia Security Initiative Policy Series, No. 18, RSIS Centre for Non-Traditional Security Studies, 2011, p. 16,
、躂ulie Gilson, "Complex Regional Multilateralism: 'Strategizing' Japan's Responses to Southeast Asia", The Pacific Review, Vol. 17, No. 1, March 2004, pp. 71-94.
⑤Edward D. Mansfield and Helen V. Milner, "The New Wave of Regionalism", International Organization, Vol. 53, No. 3, Summer 1999, pp. 589-627; Norman D. Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, Mass: Lexington Books, 1991; Amitav Acharya, Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism, Ithaca: Cornell University Press, 2009.國(guó)內(nèi)有學(xué)者就東亞地區(qū)主義做了詳細(xì)的綜述,參見(jiàn)黃大慧、韓愛(ài)勇:《東亞地區(qū)主義研究評(píng)析》,載《外交評(píng)論》2011年第3期,第135~149頁(yè)。
、迯?zhí)N嶺:《東亞合作的進(jìn)展及意義》,載《人民日?qǐng)?bào)》2003年3月28日,第8版。
、咛K浩:《胡桃模型:“10+3”與東亞峰會(huì)雙層區(qū)域合作結(jié)構(gòu)分析》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第10期,第33頁(yè)。
、鄬m占奎、李文韜:《中國(guó)參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作組織分析》,載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2008年第2期,第39~42頁(yè)。
、彡懡ㄈ耍骸对u(píng)亞太經(jīng)合組織檀香山會(huì)議》,載李向陽(yáng)主編:《亞太地區(qū)發(fā)展報(bào)告(2012):崛起中的印度與變動(dòng)中的東亞》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,第65頁(yè)。
、飧呦璧热朔治隽藲夂蚬s外多邊機(jī)制對(duì)氣候公約的影響,他們根據(jù)多邊機(jī)制重疊的程度和性質(zhì),將機(jī)制間的關(guān)系分為六種,即包含、競(jìng)爭(zhēng)、補(bǔ)充、交叉、平行和取代。參見(jiàn)高翔、王文濤、戴彥德:《氣候公約外多邊機(jī)制對(duì)氣候公約的影響》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第4期,第59~71頁(yè)。王樹(shù)春等人通過(guò)對(duì)上海合作組織與歐亞經(jīng)濟(jì)共同體(EEC)、集體安全條約組織(CSTO)的比較研究,認(rèn)為雖然上海合作組織與后面兩個(gè)組織存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但總體上合作大于競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)王樹(shù)春、朱震:《上海合作組織與集安組織為何合作大于競(jìng)爭(zhēng)?》,載《國(guó)際政治科學(xué)》2010年第2期,第90~116頁(yè);王樹(shù)春、萬(wàn)青松:《上海合作組織與歐亞經(jīng)濟(jì)共同體的關(guān)系探析》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第3期,第20~38頁(yè)。
(11)李。骸稏|亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義的終結(jié)?——制度過(guò)剩與經(jīng)濟(jì)整合的困境》,載《當(dāng)代亞太》2011年第4期,第7頁(yè)。
(12)《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于進(jìn)一步深化平等信任的中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明》,載《人民日?qǐng)?bào)》2012年6月7日,第4版。
(13)美國(guó)知名的政治學(xué)期刊《政治學(xué)展望》于2009年春季出版了國(guó)際體制復(fù)雜性的專輯。此外,《全球治理》雜志也定于2013年推出一期體制復(fù)雜性的?G罢哧P(guān)注體制復(fù)雜性與國(guó)際合作,后者關(guān)注體制復(fù)雜性對(duì)全球治理的影響。參見(jiàn)Karen J. Alter and Sophie Meunier, "The Politics of International Regime Complexity", Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 1, March 2009, pp. 13-24; Daniel W. Drezner, "The Power and Peril of International Regime Complexity", Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 1, March 2009, pp. 65-70; Orsini Amandine, Jean-Frédéric Morin and Oran R. Young, "Regime Complexes: A Buzz, A Boom or A Boost for Global Governance?" Global Governance, Vol. 19, 2013, forthcoming.
(14)在國(guó)際制度理論中,對(duì)“institution”、“organization”、“regime”與“mechanism”這四個(gè)相關(guān)概念需要做審慎的辨別。一般認(rèn)為,將“regime”翻譯為“體制”較“機(jī)制”更合適。中文的“機(jī)制”在英語(yǔ)中比較確切的對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)是“mechanism”。“institution”與“organization”爭(zhēng)議較小,一般分別譯為“制度”和“組織”。
(15)Kal Raustiala and David G. Victor, "The Regime Complex for Plant Genetic Resources", International Organization, Vol. 58, No. 2, 2004, p. 279.
(16)Kal Raustiala and David G. Victor, "The Regime Complex for Plant Genetic Resources", pp. 277-309.
(17)Robert O. Keohane and David G. Victor, "The Regime Complex for Climate Change", Perspectives on Politics, Vol. 9, No. 1, 2011, p. 8.
(18)Vinod K. Aggarwal, ed., Institutional Designs for a Complex World, Bargaining, Linkages and Nesting, Ithaca: Cornell University Press, 1998, p. 4.
(19)Karen J. Alter and Sophie Meunier, "The Politics of International Regime Complexity", p. 15.
(20)Thomas Gehring and Benjamin Faude: "Division of Labor within Institutional Complexes and the Evolution of Interlocking Structures of International Governance: The Complex of Trade and the Environment", Paper Prepared for the REPI Workshop on Issue-Linkages and Regime-Complexes, Université libre de Bruxelles, Brussels, May 21-22,2010, p. 3, %20Complexes.pdf.
(21)Karen J. Alter and Sophie Meunier, "The Politics of International Regime Complexity", p. 14.
(22)Ibid., p. 21.
(23)Daniel W. Drezner, "The Power and Peril of International Regime Complexity", p. 66; Daniel W. Drezner, "Two Challenges to Institutionalism", in Alan Alexandroff, ed., Can the World be Governed? Possibilities for Effective Multilateralism, Waterloo: Wilfrid Laurier University Press, 2008, pp. 139-159.“forum shopping”一詞最初來(lái)源于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際私法中,是指“爭(zhēng)端當(dāng)事一方試圖在對(duì)自己最有利的法院提出訴求!彪S著國(guó)際法院和法庭數(shù)量的增加,一些國(guó)際爭(zhēng)端的當(dāng)事方也可能挑選法院。有關(guān)挑選法院的詳細(xì)論述參見(jiàn)尤瓦·沙尼:《國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)》,韓秀麗譯,法律出版社2012年版,第166~197頁(yè)。
(24)Joseph Jupille and Duncan Snidal, "The Choice of International Institutions: Cooperation, Alternatives and Strategies", Paper Presented at the American Political Science Association Annual Meeting, Washington, D. C.: September 1-4, 2005, https://www.princeton.edu/~smeunier/Jupille-Snidal.pdf.
(25)韓相熙:《國(guó)際法遵守理論》,載北京大學(xué)法學(xué)院主編:《北大國(guó)際法與比較法評(píng)論》(第6卷),北京大學(xué)出版社2008年版,第55頁(yè)。
(26)Bruno Frey, "Outside and Inside Competition for International Organizations: From Analysis to Innovations", The Review of International Organizations, Vol. 3, December 2008, pp. 335-350.
(27)Daniel W. Drezner, "The Power and Peril of International Regime Complexity", pp. 65-67.
(28)Daniel W. Drezner, "The Tragedy of the Global Institutional Commons", Working Paper, Tufts University, September 2010, p. 38, https://www.princeton.edu/~pcglobal/conferences/basics/papers/drezner_paper.doc.
(29)實(shí)際上,全球治理領(lǐng)域也越來(lái)越需要面對(duì)制度復(fù)雜性的情況,由于全球治理機(jī)制包含各種多邊組織制度,有學(xué)者提出需要對(duì)此現(xiàn)象予以重視。參見(jiàn)艾倫·布坎南、羅伯特·基歐漢:《全球治理機(jī)制的合法性》,載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第2期,第29頁(yè)。
(30)當(dāng)前,國(guó)際制度復(fù)雜性研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)是逐步轉(zhuǎn)向?qū)唧w問(wèn)題領(lǐng)域的檢驗(yàn)。比如,羅伯特·基歐漢敏銳地把握到了該議題對(duì)氣候變化以及國(guó)際能源等具體問(wèn)題領(lǐng)域的價(jià)值,這也再一次體現(xiàn)了基歐漢對(duì)學(xué)術(shù)研究議題的敏銳捕捉能力,而這種發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和提出問(wèn)題的能力尤為值得學(xué)習(xí)。參見(jiàn)Robert O. Keohane and David G. Victor, "The Regime Complex for Climate Change", pp. 7-23; Jeff D. Colgan, Robert O. Keohane and Thijs Van de Graaf, "Punctuated Equilibrium in the Energy Regime Complex", The Review of International Organizations, Vol. 7, No. 2, 2012, pp. 117-143.
(31)崔海寧:《亞太經(jīng)合組織》,載魏玲主編:《東亞地區(qū)合作:2010》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版,第194頁(yè)。
(32)沈銘輝:《大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作:復(fù)雜的合作機(jī)制與中國(guó)的角色》,載《亞太經(jīng)濟(jì)》2012年第3期,第38頁(yè)。
(33)賀圣達(dá):《大湄公河次區(qū)域合作:復(fù)雜的合作機(jī)制和中國(guó)的參與》,載《南洋問(wèn)題研究》2005年第1期,第7頁(yè)。
(34)李。骸稏|亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義的終結(jié)?——制度過(guò)剩與經(jīng)濟(jì)整合的困境》,第14頁(yè)。
(35)何塞·E.阿爾瓦雷斯:《作為造法者的國(guó)際組織》,蔡從燕等譯,法律出版社2011年版,第14頁(yè)。
(36)林永亮:《地區(qū)一體化語(yǔ)境中的東盟規(guī)范困境》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第7期,第17~35頁(yè)。
(37)《第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議關(guān)于提升全方位合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》,外交部網(wǎng)站,2012年5月14日,。
(38)星野昭吉、劉小林:《全球化與區(qū)域化視角下構(gòu)建東亞共同體的思考》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第4期,第99頁(yè)。
(39)阿米塔·阿查亞:《觀念、認(rèn)同與制度建設(shè)——由“東盟模式”到“亞太模式”?》,載王正毅、邁爾斯·卡勒、高木誠(chéng)一郎主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析:制度建設(shè)、安全合作與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》,上海人民出版社2007年版,第127頁(yè)。
(40)王玉主:《區(qū)域公共產(chǎn)品供給與東亞合作主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的超越》,載《當(dāng)代亞太》2011年第6期,第93頁(yè)。
(41)《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府和大韓民國(guó)政府關(guān)于建立三國(guó)合作秘書處的協(xié)議》,外交部網(wǎng)站,2011年1月25日,。
(42)Rodolfo C. Severino, The ASEAN Regional Forum, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2009.
(43)John Ravenhill, "Extending the TPP: The Political Economy of Multilateralization in Asia", Paper for Asia Pacific Trade Economists' Conference, United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific, Bangkok, November 2-3, 2009, %20ARTNeT.pdf;沈銘輝:《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議(TPP)的成本收益分析:中國(guó)的視角》,載《當(dāng)代亞太》2012年第1期,第6~34頁(yè);劉中偉、沈家文:《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議(TPP):研究前沿與架構(gòu)》,載《當(dāng)代亞太》2012年第1期,第36~59頁(yè)。
(44)C. Fred Bergsten and Jeffrey J. Schott, "Submission to the USTR in Support of a Trans-Pacific Partnership Agreement", January 25, 2010, ?ResearchID=1482.
(45)根據(jù)勞倫斯·希弗(Laurence R. Helfer)的觀點(diǎn),設(shè)計(jì)“體制轉(zhuǎn)移”是為了重塑全球規(guī)則結(jié)構(gòu),進(jìn)而形成跨制度的政治戰(zhàn)略。參見(jiàn)Laurence R. Helfer, "Regime Shifting: The TRIPS Agreement and the New Dynamics of International Intellectual Property Making", Yale Journal o f International Law, Vol. 29, 2004, pp. 2-9.
(46)何塞·E.阿爾瓦雷斯:《作為造法者的國(guó)際組織》,第512頁(yè)。
(47)Daniel W. Drezner, "The Tragedy of the Global Institutional Commons", p. 4.
(48)沈銘輝:《東亞合作中的美國(guó)因素——以“泛太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”為例》,載《太平洋學(xué)報(bào)》2010年第6期,第59頁(yè)。
(49)Robert O. Keohane and David G. Victor, "The Regime Complex for Climate Change", p. 15.
(50)Judith Kelley, "The More the Merrier? The Effects of having Multiple International Election Monitoring Organizations", Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 1, March 2009, pp. 9-64.
(51)Jochen Prantl, "Cooperating in the Energy Security Regime Complex", p. 16.
(52)Daniel W. Drezner, "The Power and Peril of International Regime Complexity", p. 66, Daniel W. Drezner, "Two Challenges to Institutionalism", pp. 139-159.
(53)門洪華:《西方三大霸權(quán)的戰(zhàn)略比較——兼論美國(guó)制度霸權(quán)的基本特征》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第2期,第64頁(yè)。
(54)Vinod K. Aggarwal and Seungjoo Lee, "Evolving Trade Strategies in the Asia-Pacific", The Political Economy of the Asia Pacific, 2011, p. 151.
(55)戴維·斯基德莫爾:《從布什到奧巴馬:美國(guó)對(duì)國(guó)際制度政策的延續(xù)與變化》,載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期,第44頁(yè)。
(56)韋克斯勒列舉了在打擊洗錢等全球性金融不法行為方面的多邊努力,同時(shí)認(rèn)為如果美國(guó)削弱或撤回它對(duì)打擊金融不法行為的國(guó)際努力的支持,這方面的“所有努力都將受到嚴(yán)重的、或許是不可挽回的損害”。參見(jiàn)William Wechsler, "Follow the Money", Foreign Affairs, Vol. 80, No. 4, July/August, 2001, pp. 40-57.
(57)Stephen Brooks and William Wohlforth, "International Relations Theory and the Case against Unilateralism", Perspectives on Politics, Vol. 3, 2005, p. 515.
(58)Richard N. Haass, "The Age of Nonpolarity: What will Follow U. S. Dominance", Foreign Affairs, No. 3, May/June 2008, pp. 55-56.
(59)Thomas Wright, "Toward Effective Multilateralism: Why Bigger may not be Better", The Washington Quarterly, Vol. 32, No. 3, 2009, pp. 163-180.
(60)"G20 Leaders Statement: The Pittsburgh Summit", Toronto, September 25, 2009, http//www.g8.utoronto.ca/g20/2009/2009communique0925.html.
(61)戴維·斯基德莫爾:《從布什到奧巴馬:美國(guó)對(duì)國(guó)際制度政策的延續(xù)與變化》,第64頁(yè)。
(62)Hillary Rodham Clinton, "Regional Architecture in Asia: Principles and Priorities", January 12,2010,
(63)楊潔勉:《試論和平發(fā)展觀的發(fā)展和挑戰(zhàn)》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2011年第5期,第3~4頁(yè)。
(64)宋偉:《試論美國(guó)對(duì)亞太區(qū)域合作的戰(zhàn)略目標(biāo)和政策限度》,載《當(dāng)代亞太》2010年第5期,第10頁(yè)。
(65)ASEAN Secretariat, "Chairman's Statement of the 13th ASEAN Plus Three Summit", Ha Noi, October 29, 2010,
(66)參見(jiàn)《第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議關(guān)于提升全方位合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》。
(67)2010年召開(kāi)的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織第十八次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議發(fā)表了《建立亞太自由貿(mào)易區(qū)的可能途徑》的成果文件。參見(jiàn)APEC, "Pathways to FTAAP", Yokohama, Japan, November 14, 2010,
(68)Oran R. Young, The Institutional Dimensions of Environmental Change: Fit, Interplay, and Scale, Cambridge: MIT Press, 2002, pp. 111-138.
(69)有關(guān)自貿(mào)區(qū)的論述參見(jiàn)龐中英:《東亞地區(qū)主義的進(jìn)展與其問(wèn)題》,載《東南亞研究》2003年第3期,第4~9頁(yè);有關(guān)東亞峰會(huì)與“10+3”之爭(zhēng)的論述參見(jiàn)秦亞青、魏玲:《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化——中國(guó)與東亞地區(qū)合作》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第3期,第7~15頁(yè)。
(70)崔海寧:《東盟與中日韓合作》,第53頁(yè)。
(71)有關(guān)東亞地區(qū)的“第二軌道外交”,參見(jiàn)喻常森;《認(rèn)知共同體與亞太地區(qū)第二軌道外交》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第11期,第33~39頁(yè);魏玲:《第二軌道外交:現(xiàn)實(shí)主義淵源與社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)向》,載《外交評(píng)論》2009年第3期,第58~70頁(yè)。
(72)Naazneen Barma, Ely Ratner and Steven Weber, "Report and Retort: A World without the West", The National Interest, Vol. 90, July/August 2007, p. 28.
(73)新加坡內(nèi)閣資政李光耀(Lee Kuan Yew)甚至抱怨美國(guó)政府的政策失誤導(dǎo)致了中國(guó)在東亞的自由行動(dòng),其根源在于美國(guó)在東亞缺乏領(lǐng)導(dǎo)。Edward Luce, "Obama Urged to Fix Trade Policy Vacuum", Financial Times, November 9, 2009.
(74)Daniel W. Drezner, "The Tragedy of the Global Institutional Commons", p.37.^
查看原文
本文關(guān)鍵詞:國(guó)際制度復(fù)雜性,由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號(hào):106561
本文鏈接:http://sikaile.net/shekelunwen/guojiguanxi/106561.html