本文關(guān)鍵詞：國際制度復(fù)雜性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

王明國：國際制度復(fù)雜性與東亞一體化進(jìn)程

　　國際制度復(fù)雜性是國際制度理論的前沿問題，其重點在于分析制度復(fù)雜性對國際合作的影響。近年來，東亞地區(qū)各種國際制度競相發(fā)展，尤其是中國周邊的地區(qū)性國際組織的數(shù)量增長迅速。東亞地區(qū)性國際制度的擴散、傳播、嵌套和重疊，導(dǎo)致了問題領(lǐng)域、管轄權(quán)以及成員身份等的“交疊”問題越來越明顯。中國正卷入不斷嵌套、重疊的多邊地區(qū)制度之中，制度復(fù)雜性也日益成為中國制定政策時必須考慮的結(jié)構(gòu)因素。但是，制度復(fù)雜性并不一定是東亞一體化進(jìn)程的阻礙因素。對東亞地區(qū)制度平行、制度嵌套與制度重疊這三種不同類型制度復(fù)雜性的案例分析顯示，通過加強國際制度建設(shè)、推動核心成員國利益趨同、提升“體制選擇”或“體制轉(zhuǎn)移”過程中的成本等方式，國際制度復(fù)雜性為東亞合作注入了新的活力，提供了一種新的可行選擇。這一觀點也是對近年來討論頗多的東亞地區(qū)“制度過�！碧岱ǖ纳倘�。在東亞一體化過程中，“制度過�！钡奶岱ú⒉荒軠�(zhǔn)確把握制度復(fù)雜性的內(nèi)涵。為此，一方面，為了推動?xùn)|亞合作，需要研究中國既有的關(guān)于國際組織外交政策的延續(xù)與調(diào)整問題；另一方面，對美國等西方國家利用制度增加、擴散的機遇，追求自身利益的做法，及其對地區(qū)格局以及中國和平發(fā)展所產(chǎn)生的消極影響，需要給予應(yīng)有的關(guān)注。

　　一、問題的提出

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，東亞地區(qū)形勢的一個最顯著的發(fā)展是20世紀(jì)80年代后期開始大量出現(xiàn)的地區(qū)制度建設(shè)。[1]1989年成立的亞太經(jīng)合組織(APEC)拉開了東亞地區(qū)性國際制度建設(shè)的帷幕，而非政府層面的制度建設(shè)則可以追溯到1980年在澳大利亞堪培拉成立的太平洋經(jīng)濟合作理事會(PECC)。東亞地區(qū)制度建設(shè)的高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代后期，1997年的金融危機使得東亞國家團(tuán)結(jié)合作的動力得以彰顯。進(jìn)入21世紀(jì)之后，特別是2008年國際金融危機爆發(fā)之后，東亞地區(qū)簽署了大量的多邊或雙邊協(xié)議，建立了一系列新的地區(qū)性國際組織�？梢哉f，當(dāng)前東亞地區(qū)各種制度建立、發(fā)展、擴散和交疊的情況日益突出。

　　國外學(xué)者對東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的關(guān)注源于維諾德·阿格瓦爾(Vinod K. Aggarwal)對亞太地區(qū)眾多自由貿(mào)易協(xié)定(FTAs)聚集、嵌套的關(guān)注，即決策者將低水平的、專門性的安排與廣泛的制度相匹配，以此考察這一嵌套能否構(gòu)成地區(qū)貿(mào)易可能的制度基礎(chǔ)。[2]潘德(Jochen Prantl)通過考察東亞地區(qū)的能源安全制度，認(rèn)為制度復(fù)雜性分析需要超越簡單的“零和”思維，這對于東亞地區(qū)的能源合作具有重要的政策意義，尤其體現(xiàn)在可適應(yīng)性、彈性以及話語權(quán)三個方面，制度復(fù)雜性通過設(shè)置規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、糾正市場失靈以及降低交易費用等方式可以很好地彌補東亞能源制度領(lǐng)域的脆弱性與不確定性。[3]朱莉·吉爾森(Julie Gilson)分析了日本應(yīng)對東亞地區(qū)性國際制度復(fù)雜性的對策，建議日本政府對東亞地區(qū)復(fù)雜的多邊主義給予更多的關(guān)注。[4]此外，作為國際關(guān)系理論的一個分支，地區(qū)主義理論成為分析東亞一體化的重要工具。不過，地區(qū)主義的研究者更多關(guān)注其興起的原因、開放性特征、進(jìn)程、內(nèi)外動力以及面臨的挑戰(zhàn)，很少有學(xué)者關(guān)注該地區(qū)存在的制度復(fù)雜性問題。[5]

　　有國內(nèi)學(xué)者關(guān)注到東亞地區(qū)的制度復(fù)雜性問題，比如，張?zhí)N嶺將東亞區(qū)域合作機制描述為“四個輪子”啟動的構(gòu)架，即：東盟、“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會議、東盟分別與中、日、韓的“10+1”領(lǐng)導(dǎo)人會議，以及中日韓三國間的對話與合作，它們組成了東亞區(qū)域合作的總體構(gòu)架。[6]在此基礎(chǔ)上，蘇浩提出了一個體現(xiàn)東亞區(qū)域合作現(xiàn)實的框架模式——“胡桃模式”，即東亞區(qū)域合作是一個復(fù)合型框架，就像是四瓣相互連體的胡桃仁一樣。[7]還有學(xué)者在分析具體的東亞區(qū)域經(jīng)濟的特征時，認(rèn)為東亞地區(qū)存在著不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定之間的競爭。[8]如陸建人認(rèn)為，規(guī)制和標(biāo)準(zhǔn)的雜亂是實現(xiàn)亞太地區(qū)貿(mào)易投資自由化和便利化的障礙，這個問題遲早需要解決。[9]不過，總體而言，國內(nèi)學(xué)者對東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的研究仍顯不足。事實上，在東亞地區(qū)之外，國內(nèi)學(xué)者對制度復(fù)雜性理論的關(guān)注及其在不同問題領(lǐng)域的運用方面的研究同樣非常缺乏。[10]

　　東亞地區(qū)國際制度復(fù)雜性，即不斷嵌套、重疊的地區(qū)性制度對東亞合作及東亞一體化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。那么，這一復(fù)雜性現(xiàn)狀是東亞一體化進(jìn)程的客觀發(fā)展階段還是東亞地區(qū)主義停滯不前的真實寫照？進(jìn)而，如何采取措施，進(jìn)一步整合與協(xié)調(diào)已有的錯綜復(fù)雜的區(qū)域合作制度安排？東亞地區(qū)能否超越制度復(fù)雜性的現(xiàn)實，最終發(fā)展成一個統(tǒng)一的區(qū)域合作制度或“東亞共同體”？可以說，這些問題已經(jīng)構(gòu)成了東亞地區(qū)主義深入發(fā)展不得不面對的核心問題。本文的觀點是，制度復(fù)雜性作為當(dāng)前東亞地區(qū)的一種客觀事實，其本身并非東亞一體化進(jìn)程的阻礙因素，相反，通過凝聚制度間的協(xié)調(diào)合作，達(dá)成深化合作的意愿與共識，國際制度復(fù)雜性可以成為東亞一體化進(jìn)程不斷深入的推動力。

　　此外，國際制度復(fù)雜性也是對東亞地區(qū)制度過剩(institutional surplus)提法的否定。近年來，在東亞一體化研究領(lǐng)域存在著“制度過�！�、“制度重疊”的提法。制度過剩的提法源于新制度經(jīng)濟學(xué)，是與制度均衡、制度稀缺密切相關(guān)的一組概念。如果人們對現(xiàn)有的制度安排感到滿意，無意或者無力改變現(xiàn)有制度安排，就出現(xiàn)了制度均衡。制度過剩與制度均衡相對應(yīng)，一是指那些相對于需求而言多余的制度，二是指一些低效或無效但仍在執(zhí)行的制度。在東亞一體化進(jìn)程中，不少學(xué)者對制度過剩持悲觀態(tài)度。比如，有學(xué)者認(rèn)為，制度過剩的格局不利于推動?xùn)|亞區(qū)域經(jīng)濟整合。這些區(qū)域機制所展開的制度競爭，阻礙了在東亞地區(qū)發(fā)展出一個強有力的、統(tǒng)一的制度架構(gòu)，來協(xié)調(diào)政府間的區(qū)域經(jīng)濟合作和構(gòu)建共同身份認(rèn)同，從而導(dǎo)致了東亞經(jīng)濟地區(qū)主義長期難以獲得實質(zhì)性進(jìn)展。[11]但是，制度復(fù)雜性研究并不認(rèn)可有關(guān)東亞地區(qū)存在制度過剩的觀點，相關(guān)研究表明，制度過剩增加交易成本、阻礙區(qū)域整體身份認(rèn)同的觀點并不成立。因此，有關(guān)國際制度復(fù)雜性的研究無疑具有重要的理論價值。

　　近年來，有關(guān)東亞地區(qū)制度重疊的提法也越來越多，關(guān)于制度重疊的論述已經(jīng)出現(xiàn)在中國政府的官方用語中，比如，中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦于2012年6月6日簽署的《中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明》中就有提及。[12]東亞地區(qū)合作近年來總體上保持了良好勢頭，各種制度競相發(fā)展，尤其是中國周邊的地區(qū)性組織增長迅速。中國正卷入不斷嵌套的多邊制度之中，地區(qū)制度復(fù)雜性也日益成為中國制定政策時必須考慮的結(jié)構(gòu)因素。一方面，我們需要研究中國既有的針對國際組織的外交政策的延續(xù)與調(diào)整問題；另一方面，針對美國等西方國家利用制度增加、擴散的機遇，追求自身利益的做法，及其對東亞格局以及中國和平發(fā)展所產(chǎn)生的消極影響，需要給予應(yīng)有的關(guān)注。

　　二、國際制度復(fù)雜性研究：內(nèi)涵、分類與影響

　　國際制度復(fù)雜性是國際制度理論的新近命題。[13]對國際制度復(fù)雜性的學(xué)理關(guān)注最初來自對國際體制復(fù)雜性(the regime complexity)的關(guān)注。[14]美國學(xué)者卡爾·羅斯提亞拉(Kal Raustiala)和戴維·維克特(David G. Victor)通過研究有關(guān)保護(hù)植物遺傳資源的國際多邊制度興起的復(fù)雜過程，于2004年率先提出了體制復(fù)雜性的概念，認(rèn)為體制復(fù)雜性是指管約某一特定事件領(lǐng)域的諸多部分重疊(partially overlapping)的并行(nonhierarchical)組織，各方就這些組織的層級性沒有一致的看法。[15]卡爾·羅斯提亞拉認(rèn)為，關(guān)于私人財產(chǎn)權(quán)的全球性呼吁導(dǎo)致了聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO)、世界貿(mào)易組織(WTO)、《國際植物新品種保護(hù)公約》(UPOV)和《生物多樣性公約》(CBD)等多種相互重疊的體制。因而，體制復(fù)雜性要求條約談判者協(xié)調(diào)眾多相互重疊的、并且可能相互沖突的制度規(guī)則。[16]羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)等人于2011年將體制復(fù)雜性定義為“專門的、相對較窄的體制，缺乏總體的結(jié)構(gòu)或構(gòu)建整套的等級”。[17]國際體制復(fù)雜性主要關(guān)注國家間建立的正式國際制度，忽視其他類型的國際組織；聚焦國家間具有法律約束的條約文本，而各種決議、宣言、聲明、指南、標(biāo)準(zhǔn)或行為守則等不具有法律約束力的軟法或非條約協(xié)議則被排除在外，而國際制度復(fù)雜性概念的提出則很好地包含了上述要素。

　　就國際制度復(fù)雜性的分類而言，存在著平行制度(parallel institutions)、重疊制度(overlapping institutions)與嵌套制度(nesting institutions)三種不同的情況，三者之間存在明顯的區(qū)別。維諾德·阿格瓦爾是第一位對制度關(guān)聯(lián)給予明確闡述的學(xué)者。他認(rèn)為，平行制度是指制度間不存在正式的、直接的重疊；嵌套制度是指制度彼此嵌入在一個同心圓(concentric circle)之中；重疊制度是指在一個問題領(lǐng)域具有多重制度且彼此并不排斥。[18]克倫·艾爾塔(Karen Alter)與蘇菲·茉涅(Sophie Meunier)更多地關(guān)注制度嵌套和重疊兩種情況，她們認(rèn)為，嵌套制度相互內(nèi)嵌就如同彼此擁抱的俄羅斯套娃(Matryoshka Dolls)，重疊制度在相同的領(lǐng)域中擁有權(quán)威，是一種無等級狀況即缺乏普遍權(quán)威。除這兩種制度形式之外的其他制度形式均為平行制度，而平行制度并不屬于制度復(fù)雜性研究關(guān)注的領(lǐng)域。[19]

　　國際制度復(fù)雜性的局面是在多種因素和條件相互作用下產(chǎn)生的。托馬斯·格林(Thomas Gehring)等人認(rèn)為，制度復(fù)雜性是國際制度在主導(dǎo)性規(guī)則和資源上的競爭以及國際制度在組織功能上的專門化所造成的。[20]克倫·艾爾塔等人對國際制度復(fù)雜性進(jìn)行了很好的概括，她們認(rèn)為其產(chǎn)生的原因既有功能需求的因素，也有偶然發(fā)生的可能，還可以是組織模仿的結(jié)果。有時候，對一個問題領(lǐng)域的關(guān)注，可能會注意到相關(guān)的問題領(lǐng)域，這種“外溢”現(xiàn)象造成了協(xié)議間的重疊；有時候，當(dāng)前的協(xié)議只是分析的起點，后續(xù)協(xié)議將跟進(jìn)和補充；有時候，有些較小的國家集團(tuán)并不滿足于國際協(xié)議的總體安排，通過創(chuàng)建附加協(xié)議希望有更進(jìn)一步的合作；有時候，為了對現(xiàn)存體制進(jìn)行解釋，形成了補充性的體制，以期克服“戰(zhàn)略模糊性”和不確定性；在某些情況下，通過精心設(shè)計跨問題領(lǐng)域的聯(lián)系，形成包括諸多制度在內(nèi)的整套方案，以便吸引不同類型的參與者。[21]

　　國際制度復(fù)雜性研究的重點和主體是制度復(fù)雜性的后果，即制度復(fù)雜性對國際合作的影響。近四十年來，國際體制和更大意義上的國際制度研究都是從問題結(jié)構(gòu)和利益關(guān)切的視角闡述合作的形成及其演變的，其研究對象往往只是某個具體的國際制度或組織。但是，制度復(fù)雜性概念的提出挑戰(zhàn)了上述觀點，認(rèn)為建立在個體制度基礎(chǔ)之上的合作觀具有誤導(dǎo)性。[22]在國際制度數(shù)量不斷增加的國際政治中，國際制度研究者的中心問題不再是克服政策協(xié)調(diào)中的交易成本問題，而是如何在混亂的全球治理安排中選擇體制(forum shopping)的問題。[23]有學(xué)者認(rèn)為，選擇體制已經(jīng)超越了通常分析的起點而成為解釋的因變量，即分析的對象。[24]針對制度復(fù)雜性與國際合作間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在著肯定和質(zhì)疑兩種聲音。

　　對制度復(fù)雜性的合作效應(yīng)持肯定立場的主要包括新自由制度主義者、國際法學(xué)者、全球治理的研究者及公共選擇理論的支持者。新自由制度主義者基于對具體制度的長期研究，認(rèn)定國際制度復(fù)雜性的出現(xiàn)以及國際組織的擴散、交疊與互動形成了基于規(guī)則的世界政治，推動了國際合作實踐的開展。他們進(jìn)而認(rèn)為，在制度復(fù)雜性情況下，需要對在一系列治理安排中進(jìn)行選擇的問題給予更多的關(guān)注。國際法學(xué)者提出，國際條約是國際法的淵源之一，無論是自然法學(xué)說、實證法學(xué)說還是社會法學(xué)說，只要是國際條約便具有同樣的法律效力。國際法學(xué)者堅持“有約必守”，制度復(fù)雜性為遵約的“文化適應(yīng)”提供了“跨國法律進(jìn)程”的新工具和新途徑，而“文化適應(yīng)”則具體通過機制自身內(nèi)在的“認(rèn)知性壓力”和外在的“社會性壓力”來推進(jìn)。[25]全球治理的研究者認(rèn)為，國際社會與國際制度建設(shè)之間存在著密切聯(lián)系，國際制度是全球治理的核心載體，有效的國際制度將推動全球治理的發(fā)展，全球治理需要國際制度來發(fā)揮重要作用。一旦國際社會限制了發(fā)達(dá)國家選擇制度的能力，即全球治理結(jié)構(gòu)的粘度(viscosity)增強，那么全球治理結(jié)構(gòu)就會得到明顯改善。公共選擇理論的研究者則指出，國際制度和國際組織數(shù)量的增長將有助于激勵競爭，提升國際競爭力，從而促進(jìn)更加有效的治理。[26]

　　但是，學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了質(zhì)疑與反對的聲音，主要體現(xiàn)在一些國際政治學(xué)者和國際法學(xué)者的相關(guān)著述之中。他們認(rèn)為，制度密度的增加不僅不會增強、反而會削弱國際合作的可能前景。制度復(fù)雜性削弱了個體制度的作用，制度重疊增加了監(jiān)督背叛的成本，制度間的沖突減輕了行為體的法律義務(wù)，全球治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性則增加了國家遵約的成本，所有這些因素均挑戰(zhàn)了新自由制度主義者的理論基石。丹尼爾·德茨納(Daniel W. Drezner)認(rèn)為，跨制度制定戰(zhàn)略的機會成本、法律人才和技術(shù)專家的不對稱分配以及聲譽的碎片化削弱了復(fù)雜環(huán)境背景下制度的重要性。正是基于上述原因，制度復(fù)雜性破壞了國際制度促進(jìn)國家間合作的因果路徑，國際制度的擴散將基于規(guī)則的國際治理結(jié)構(gòu)還原到了基于權(quán)力的結(jié)構(gòu)框架之中。國際社會普遍寄予希望的國際制度在實際運行中卻出現(xiàn)了向發(fā)達(dá)國家傾斜的趨勢。他甚至宣稱，隨著國際制度和國際法的擴散，國際治理結(jié)構(gòu)由具有約束性的洛克世界轉(zhuǎn)至具有彈性規(guī)則的霍布斯世界。[27]國際社會中的“制度密度”提法類似于新現(xiàn)實主義的“無政府”狀態(tài)，這就是所謂的“全球制度公共物品的悲劇”。[28]這種有利于美國等西方國家的國際治理新模式，其基本決定因素仍然是國家實力和利益的分配。因而，制度復(fù)雜性為西方國家提供了一個難得的機遇。

　　客觀地說，作為國際關(guān)系中的新事物，國際制度復(fù)雜性是對國際制度彼此組合差異的描述和解釋，是國際組織數(shù)量增加、擴散、互動與交織所產(chǎn)生的客觀結(jié)果，其本身并不直接構(gòu)成對國際合作的消極影響。首先，國際制度復(fù)雜性產(chǎn)生了明顯不同的適應(yīng)性和彈性空間，為成員國避免合作陷入僵局創(chuàng)造了條件；其次，制度復(fù)雜性通過利用不同制度間的組織與實踐提供積極的反饋效應(yīng)，有利于增強各成員間的共同意識，并依靠理性制度設(shè)計彌補潛在不足，進(jìn)而推動合作的深入；再次，在重疊嵌套的制度中，成員國的遵約與違約行為能夠更容易得到判斷，如果違背某一制度，將會導(dǎo)致漣漪效應(yīng)，波及其他相關(guān)的制度架構(gòu)，使得成員國的聲譽受損，因而，成員國自以為是的行為將得到有效約束；最后，制度復(fù)雜性使得不同成員身份交疊的制度彼此面臨著競爭，這種壓力可以推動制度本身的功能改進(jìn)。當(dāng)然，國際制度復(fù)雜性也會因部門領(lǐng)域、功能領(lǐng)域與分工上的重合導(dǎo)致無用的競爭，從而提升了交易成本。

　　總之，制度復(fù)雜性命題的提出敏銳地把握了國際政治領(lǐng)域凸顯的新事實，在理論上拓展、延伸和豐富了現(xiàn)有的國際制度研究。[29]當(dāng)前，主流的國際制度理論聚焦于個體制度、議題領(lǐng)域及涉及的不同行為體，而忽視了構(gòu)成其中的框架背景和系統(tǒng)環(huán)境。制度復(fù)雜性致力于研究具體制度間的互動以及系統(tǒng)對個體的影響，為調(diào)整國家政策和推進(jìn)國際合作提供了新的見解。因此，制度復(fù)雜性研究在觀察行為體的戰(zhàn)略和互動方面具有重要性。不過，，國際制度復(fù)雜性研究也面臨著一系列挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界更關(guān)注國際制度復(fù)雜性的原因，比如復(fù)雜性的來源、構(gòu)成要素及形成的因素等，而較少關(guān)注制度復(fù)雜性的結(jié)果。因而，在國際事務(wù)中面對制度復(fù)雜性時，具體的具有可操作性的辦法不多。[30]

　　三、東亞地區(qū)制度復(fù)雜性概況及其成因

　　東亞地區(qū)國際制度的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在地區(qū)層面和次地區(qū)層面。在東亞地區(qū)層面，當(dāng)前存在諸多的、錯綜復(fù)雜的國際制度，主要包括：東盟(ASEAN)、東盟與中日韓機制(“10+3”)、中日韓合作機制、東亞峰會(EAS)、東盟地區(qū)論壇(ARF)、跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP)、大湄公河次區(qū)域合作機制(GMS)以及亞太經(jīng)合組織等(見表1)�！　�

　　在具體的區(qū)域制度中，各類條約、協(xié)定更是不勝枚舉。比如，亞太經(jīng)合組織內(nèi)13個經(jīng)濟體間雙邊投資條約及協(xié)定或者自由貿(mào)易區(qū)和地區(qū)貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量，已經(jīng)由1996年的160個增加到2009年的340個。[31]大湄公河次區(qū)域合作則是另一個顯著的例子。20世紀(jì)90年代初，以瀾滄江—湄公河為主軸的次區(qū)域經(jīng)濟合作悄然興起，目前已形成多種合作制度，除由亞洲開發(fā)銀行倡導(dǎo)的“GMS經(jīng)濟合作”之外，還有東盟主導(dǎo)的“東盟—湄公河流域開發(fā)合作”、中、老、緬、泰四國毗鄰地區(qū)的“黃金四角經(jīng)濟合作”以及老、泰、柬、越四國的“湄公河流域持續(xù)發(fā)展合作”等，不同的具體制度在其中發(fā)揮了各自的作用。[32]雖然湄公河地區(qū)多種合作機制并存反映了各方的不同利益和側(cè)重，有利于滿足多層次需要，但是也存在著缺乏總體規(guī)劃和協(xié)調(diào)的問題。[33]如何促進(jìn)次區(qū)域內(nèi)各項制度之間的協(xié)調(diào)與合作是影響未來次區(qū)域發(fā)展的重要因素，也是東亞地區(qū)新的發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)重點關(guān)注的領(lǐng)域。因而，要在東亞地區(qū)營造和平穩(wěn)定、平等互信、合作共贏的地區(qū)環(huán)境，就必須重視現(xiàn)存的制度復(fù)雜性問題。

　　當(dāng)前，東亞地區(qū)性國際制度存在嵌套、重疊以及平行三種情況。以組織成員作為制度復(fù)雜性分類的依據(jù)，可以得出在東亞一體化進(jìn)程中，制度重疊的情況最多，如東盟與TPP、東盟地區(qū)論壇與TPP等。制度嵌套的情況大多以東盟為主，包括東盟與“10+3”機制、東盟與東亞峰會、東盟與東盟地區(qū)論壇等。制度平行的情況較少，僅有東盟與中日韓合作機制等(見圖1)。 　　

　　圖1　東亞主要地區(qū)性國際制度復(fù)雜性一覽圖

　　東亞地區(qū)國際制度復(fù)雜性的存在是由東亞以及廣泛意義上的亞太地區(qū)自身的特點決定的。亞太地區(qū)幅員遼闊，成員國在政治制度、社會經(jīng)濟制度、發(fā)展水平、發(fā)展階段等方面存在差距。此外，各國的政治主張、意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)也是多種多樣。也有學(xué)者特別關(guān)注地區(qū)性制度建設(shè)中的大國因素，認(rèn)為東亞的主要行為體對經(jīng)濟地區(qū)主義進(jìn)程領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，導(dǎo)致了該地區(qū)經(jīng)濟合作機制的泛濫，而各種機制的彼此制衡和掣肘，妨礙了該地區(qū)展開更加深入的經(jīng)濟合作。[34]

　　此外，東亞成員國間利益上的分散、未來預(yù)期上的不確定性以及“戰(zhàn)略模糊性”也是導(dǎo)致制度復(fù)雜性的因素。這些因素使新的國際組織紛紛建立，從而造成制度數(shù)量的膨脹。[35]因而，東亞地區(qū)不大可能出現(xiàn)像歐盟那樣統(tǒng)一的、高度制度化的地區(qū)合作機構(gòu)。

　　四、東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的積極效應(yīng)：三組案例分析的啟示

　　本文的重點在于關(guān)注東亞地區(qū)國際制度復(fù)雜性對東亞合作及東亞一體化的影響。東亞地區(qū)制度的擴散、傳播、嵌套和重疊，導(dǎo)致了問題領(lǐng)域、管轄權(quán)以及成員身份等的“交疊”問題越來越明顯。不過，這并不一定是東亞一體化進(jìn)程中的阻礙因素。通過加強國際制度建設(shè)、推動核心成員國利益趨同、提升“選擇體制”或“體制轉(zhuǎn)移”(regime-shifting)過程中的成本等方式，制度復(fù)雜性為東亞地區(qū)合作注入了新的活力。這一觀點也是對近年來頗為流行的東亞地區(qū)“制度過�！碧岱ǖ姆穸�。

　　為了討論制度復(fù)雜性對東亞地區(qū)合作及一體化進(jìn)程的影響，本文在研究方法上采取了定性案例研究。本文通過東亞地區(qū)平行、嵌套與重疊三種不同類型的制度復(fù)雜性，來闡述應(yīng)對制度復(fù)雜性后果、推動?xùn)|亞合作的可行措施和選擇道路。實際上，在東亞地區(qū)，制度平行、嵌套、尤其是重疊的情況非常突出，構(gòu)成了東亞地區(qū)復(fù)雜的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象。本文以東盟這一地區(qū)性制度作為中心，分別選取中日韓合作機制、東盟地區(qū)論壇以及跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定三個具體制度，依次考察國際制度復(fù)雜性的三種情況：平行、嵌套與重疊。具體而言，東盟與中日韓合作機制構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第一種情況——制度平行；東盟與東盟地區(qū)論壇構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第二種情況——制度嵌套；東盟與跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第三種情況——制度重疊。三種情況的復(fù)雜性案例見圖2、圖3。 　　

　　圖3　東亞地區(qū)制度復(fù)雜性案例示例圖

　　需要特別說明的是，選擇東盟作為制度復(fù)雜性的參照物，是因為東盟是東亞地區(qū)最早建立的地區(qū)性國家間組織，至今已有45年的歷史�！皷|盟方式”(ASEAN Way)是東南亞國家的有效規(guī)范，在東亞一體化進(jìn)程中處于主導(dǎo)地位。[36]中日韓合作機制、東盟地區(qū)論壇以及跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定三個具體制度在東亞地區(qū)合作中也處于非常重要的地位。中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議將東亞地區(qū)三個最重要的國家聯(lián)系在一起，東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)唯一的官方多邊政治與安全對話機制，而跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定目前已成為美國重返亞太、建設(shè)亞太自貿(mào)區(qū)的重要支點。中國作為正在崛起中的發(fā)展中大國，制度復(fù)雜性是中國外交未曾遇見的新情況、新問題和新挑戰(zhàn)，這一情況體現(xiàn)在東亞、中亞以及其他地區(qū)，其中，東亞的制度復(fù)雜性尤為明顯，為此，中國政府須予以重視。

　　(一)制度平行與東亞一體化進(jìn)程

　　東盟與中日韓合作機制這兩個地區(qū)性國際制度構(gòu)成了制度復(fù)雜性的第一種情況——制度平行。

　　1967年，印度尼西亞、泰國、新加坡、菲律賓和馬來西亞成立了東南亞國家聯(lián)盟，簡稱東盟。長期以來，東盟在維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定與安全，促進(jìn)地區(qū)繁榮與發(fā)展，推動?xùn)|亞一體化的進(jìn)程中發(fā)揮了巨大作用。東盟走出了一條獨具特色的地區(qū)合作之路——“東盟方式”，即堅持開放性和非約束性，主張協(xié)商一致，反對干涉內(nèi)政。東盟共同體是東盟一直以來追求的目標(biāo)。早在1994年東南亞10國簽署的《關(guān)于建立東南亞共同體設(shè)想的聲明》中，在東南亞歷史上第一次明確提出了建立包括所有10個東南亞國家的“東南亞共同體”。近年來，東盟進(jìn)一步加強了自身的一體化進(jìn)程。2003年10月，第九次東盟首腦會議宣布建立東盟共同體。目前，東盟共同體包括文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國和越南共10個成員國。2008年12月15日，《東盟憲章》正式生效，由此進(jìn)入了東盟共同體建設(shè)的新階段�？梢哉f，東盟對東亞一體化進(jìn)程發(fā)揮了重要作用，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　中日韓合作機制起源于1999年開始的在“10+3”會議期間舉行的三國領(lǐng)導(dǎo)人會議。新世紀(jì)以來，三國領(lǐng)導(dǎo)人會議通過《中日韓推進(jìn)三國合作聯(lián)合宣言》(2003年)、《中日韓合作十周年聯(lián)合聲明》(2009年)和《2020中日韓合作展望》(2010年)等文件深化了合作進(jìn)程。尤其是2008年確立的三國定期舉行獨立的三邊領(lǐng)導(dǎo)人會議，標(biāo)志著三邊合作正式制度化。自此，中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議有了兩個制度：一是在“10+3”框架內(nèi)舉行的會議，另一個是在“10+3”框架外舉行的會議。2012年5月13日，第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議發(fā)表聯(lián)合聲明，進(jìn)一步提升三國面向未來的全方位合作伙伴關(guān)系，推動三國關(guān)系朝著睦鄰互信、全面合作、互惠互利、共同發(fā)展的方向前進(jìn)。[37]當(dāng)前，中日韓三國合作已經(jīng)呈現(xiàn)出務(wù)實性強、合作領(lǐng)域?qū)捄椭黧w多元的特點，并初步形成了各領(lǐng)域、各主體、各層級相互交織的合作網(wǎng)絡(luò)。

　　上述兩個制度關(guān)注的地區(qū)分別為東南亞和東北亞，關(guān)注重點和挑戰(zhàn)分別來自經(jīng)濟與政治方面。在政治安全領(lǐng)域，東盟國家之間雖然存在著傳統(tǒng)安全方面的問題，但與之相比，來自非傳統(tǒng)安全方面的挑戰(zhàn)顯得更為突出。相反，在東北亞地區(qū)，目前仍顯著地受著傳統(tǒng)安全關(guān)系的左右。[38]在政治方面，東盟國家處于更緊密的地緣政治空間中，政治和安全觀點更具同質(zhì)性；[39]而在東北亞，中日韓三國合作機制在控制沖突、維持和平方面發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域，一個顯著的標(biāo)志是東亞關(guān)于建設(shè)區(qū)域市場的合作框架，主要包括東盟共同體以及中日韓三國之間的東北亞合作。東盟共同體建設(shè)主要通過加強對內(nèi)的功能以強化東盟的認(rèn)同感，提升一體化程度；而中日韓合作則表明了三國擱置爭議、共同為東北亞提供市場的可能，三國在經(jīng)濟合作中的機遇與挑戰(zhàn)并存。主導(dǎo)權(quán)在兩個框架之間的水平分割有助于解決東亞地區(qū)存在的主導(dǎo)權(quán)爭奪問題。其中，中日韓三國合作被寄予了更大的期望。[40]東盟與中日韓合作制度的發(fā)展歷程表明，在制度設(shè)計與建設(shè)過程中，需要明確劃分各自制度間的界限。由于制度復(fù)雜性中規(guī)則的演進(jìn)缺乏明確的路線圖，為了避免規(guī)則間的沖突，需要劃分清晰的制度邊界。每項具體制度在各自領(lǐng)域獨立運行，通過有針對性的制度設(shè)計和建設(shè)，可以降低制度間沖突，提升區(qū)域合作水平。

　　為了保持并促進(jìn)東亞地區(qū)合作與一體化進(jìn)程，東盟需要加強自身的制度建設(shè)，著力打造符合自身特點的經(jīng)濟共同體、安全共同體以及社會和文化共同體，避免與中日韓三邊合作產(chǎn)生制度功能上的重合與競爭。就中日韓合作而言，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議的作用，加強三國間的戰(zhàn)略互信，推動該地區(qū)的經(jīng)貿(mào)一體化進(jìn)程走向深入，并拿出切實可行的對策應(yīng)對陷入僵局的政治難題。自從2008年12月獨立的中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議召開以來，三國間合作的機制化和框架建設(shè)不斷發(fā)展，2011年9月建立了中日韓三國合作秘書處，目標(biāo)是“通過為三國磋商機制運行和管理提供支持、為探討和實施合作項目提供便利，進(jìn)一步增進(jìn)三國間合作關(guān)系”。[41]秘書處高效而系統(tǒng)地管理和推動中日韓合作，已經(jīng)成為三國合作制度化的重要標(biāo)志�？傊�，這兩個平行制度反映出有些較小的地區(qū)國家集團(tuán)并不滿足于一般國際協(xié)議的總體安排，并針對本地區(qū)的實際情況，采取靈活措施，推動進(jìn)一步的合作。

　　(二)制度嵌套與東亞一體化進(jìn)程

　　東盟與東盟地區(qū)論壇構(gòu)成了東亞地區(qū)國際制度復(fù)雜性的第二種情況——制度嵌套。

　　成立于1994年的東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)唯一的官方多邊政治與安全對話制度。東盟地區(qū)論壇的成立是冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)安全形勢變化的結(jié)果，也與東盟自身安全戰(zhàn)略的演變密切相關(guān)。成立18年來，東盟地區(qū)論壇在尊重地區(qū)多元化安全訴求的前提下，通過開展成員間的安全對話與磋商以及具體領(lǐng)域的務(wù)實合作，為維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定做出了積極努力。東盟地區(qū)論壇的成員國已由最初的18個擴展到目前的27個，囊括了亞太地區(qū)的主要國家及歐盟。[42]近年來，東盟地區(qū)論壇強調(diào)預(yù)防性外交應(yīng)遵循主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則，強調(diào)注重非強制性并以建立信任為基礎(chǔ)，在關(guān)注領(lǐng)土爭端等傳統(tǒng)安全問題的同時，還注重反恐等非傳統(tǒng)安全問題，并為此采取了不少實質(zhì)性的措施。東盟地區(qū)論壇已經(jīng)成為東盟國家倡導(dǎo)新安全理念、擴大國際影響的重要舞臺；同時也是東盟各國通過“軟制衡”(soft balancing)實現(xiàn)大國平衡戰(zhàn)略的重要手段。不過，盡管東盟地區(qū)論壇是涵蓋整個太平洋地區(qū)的政府間多邊組織，但其薄弱的制度框架受到了“東盟方式”的重要影響，“東盟方式”中漸進(jìn)、非正式、非約束性以及尋求協(xié)商一致的特征同樣反映到了東盟地區(qū)論壇之中。

　　制度嵌套反映了制度復(fù)雜性情況下核心成員間利益、觀念上的趨同。在具體制度的互動過程中，如果關(guān)鍵的利益群體或主要行為體能夠協(xié)商一致，就會為克服制度復(fù)雜性的不利影響、推動國際合作創(chuàng)造有利條件。因而，關(guān)鍵行為體的觀念、利益與具體行為很好地解釋了為什么有些制度互動產(chǎn)生了促進(jìn)作用，而另一些則恰恰相反。東盟地區(qū)論壇一直堅持東盟的主導(dǎo)作用，盡管在某種意義上只是形式上的主導(dǎo)。雖然東盟建立論壇的動機并非制衡美國，而是希望美國承擔(dān)管理東亞安全事務(wù)的責(zé)任，但是東盟試圖主導(dǎo)論壇的目標(biāo)也很明顯，其自身也試圖加強在論壇中的領(lǐng)導(dǎo)地位。東盟國家通過定期召開領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議，自愿承諾、同行監(jiān)督的“東盟方式”，最大程度地體現(xiàn)了各成員的關(guān)切，有效保證了合作意愿的達(dá)成。在當(dāng)前的安全結(jié)構(gòu)下，堅持東盟的主導(dǎo)地位將是確保東亞政治合作進(jìn)程的關(guān)鍵，也是維持東盟地區(qū)論壇合法性和有效性的保障。東盟主導(dǎo)的安全結(jié)構(gòu)與東亞地區(qū)的安全形勢緊密相關(guān)，因而在東亞政治和解進(jìn)程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用�？傊�，東盟主導(dǎo)下的論壇體現(xiàn)了東亞地區(qū)中小國家有能力聯(lián)合起來維護(hù)自身利益，有助于減少域外大國的干預(yù)。

　　鑒于東盟嵌套在東盟地區(qū)論壇之中，如果東盟成員國能與論壇中其他國家在行為規(guī)范、行動理念上保持一致，就會為推動?xùn)|亞安全共同體的建立創(chuàng)造條件。為此，論壇自成立之初，就非常重視磋商的重要性，“東盟方式”中的協(xié)商一致原則以及對非約束性承諾的偏好等特征已經(jīng)在東盟地區(qū)論壇中打下了深深的烙印。尤其是東盟倡導(dǎo)的“包容性規(guī)范”，力圖在照顧各國的發(fā)展不平衡與實力差距大的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，將東盟與東盟地區(qū)論壇內(nèi)其他國家緊密聯(lián)系在一起。

　　(三)制度重疊與東亞一體化進(jìn)程

　　東盟與跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定則構(gòu)成了東亞地區(qū)制度復(fù)雜性的第三種情況——制度重疊。

　　《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement，P4)是2005年7月由新加坡、新西蘭、智利和文萊四國簽署的自由貿(mào)易協(xié)定，于2006年5月正式生效。按照該協(xié)定，成員方將在2015年前取消所有商品的關(guān)稅。由于四個成員均屬于小型開放經(jīng)濟體，對世界和亞太地區(qū)的經(jīng)貿(mào)發(fā)展影響有限，因而其地位和影響自建立起一直未受到關(guān)注。不過，自2009年11月14日，奧巴馬宣布美國將加入該協(xié)定后，TPP在美國的積極推動下發(fā)展迅速，似乎將成為亞太地區(qū)新的競爭性區(qū)域合作制度。[43]目前，參加TPP的國家已達(dá)9個。TPP目前已經(jīng)成為美國重返亞洲、重振亞太經(jīng)合組織、建設(shè)亞太自貿(mào)區(qū)的重要支點。不過，由于受到美國國內(nèi)政治因素、TPP自身高標(biāo)準(zhǔn)的定位、貿(mào)易技術(shù)上的要求以及日本政策轉(zhuǎn)向等方面的影響，該協(xié)定未來的發(fā)展方向尚不明確。但可以肯定的是，TPP將對東盟自貿(mào)區(qū)各成員國產(chǎn)生不小的沖擊。

　　制度重疊要求慎重選擇符合自身需求的制度或場所，這揭示了制度復(fù)雜性與挑選場所密切相關(guān)。制度復(fù)雜性的出現(xiàn)導(dǎo)致了國際關(guān)系領(lǐng)域的行為體自身戰(zhàn)略的變動，促使行為體選擇符合自身利益的國際組織和國際條約。TPP中美國、澳大利亞、智利、新西蘭和秘魯不是東盟的成員國，因而，對于柬埔寨、印度尼西亞、老撾、緬甸、菲律賓和泰國這六個東盟成員國來說，就需要審慎選擇是否加入TPP。由于美國主導(dǎo)打造的TPP是一個高標(biāo)準(zhǔn)、寬領(lǐng)域的自由貿(mào)易協(xié)定，這一方面為上述東盟六國增加了外國直接投資的良好機會；另一方面，如何定位TPP與現(xiàn)存的雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定的關(guān)系，是相關(guān)東盟國家必須認(rèn)真思考的課題。不過，美國吸引其他亞太國家加入該協(xié)定，將有可能瓦解東亞的地區(qū)主義，成為東亞地區(qū)經(jīng)濟合作的離心力量。[44]可以預(yù)見，東亞合作將在體系準(zhǔn)入、成員范圍和合作制度等方面與東盟等地區(qū)組織形成多重交叉的復(fù)雜局面。隨著TPP的出現(xiàn)，尤其是TPP與東盟出現(xiàn)的制度重疊，東亞一體化的發(fā)展前景將更加充滿不確定性。

　　當(dāng)前，需要關(guān)注美國選擇TPP這一“選擇體制”或“體制轉(zhuǎn)移”政策的成本代價，[45]以及尚未加入TPP的東盟成員國選擇戰(zhàn)略的成本收益，這是當(dāng)前研究中易被忽視的領(lǐng)域。何塞·阿爾瓦雷斯(Jose E. Alvarez)提出，每個國際組織在各種領(lǐng)域的行動會影響到其他類似的組織，為此，要求談判者進(jìn)行“體制選擇”，以選擇對他們的利益最有利的談判場所，并且要在各體制間的“結(jié)合部”處理相關(guān)問題。[46]制度復(fù)雜性要求對“選擇體制”行為給予必要的重視。丹尼爾·德茨納也指出，國際制度復(fù)雜性的出現(xiàn)便利了發(fā)達(dá)國家有選擇性地挑選國際協(xié)議和具體體制，在這方面西方發(fā)達(dá)國家有著發(fā)展中國家無法比擬的優(yōu)勢。[47]究其原因，就在于“挑選體制”或“體制轉(zhuǎn)移”與制度形成的影響因素不同，在制度形成過程中，成員國數(shù)量、合法性、正當(dāng)性等因素非常關(guān)鍵，而在“體制轉(zhuǎn)移”中，這些因素對于制度復(fù)雜性的關(guān)聯(lián)影響往往并不大，因而選擇具體組織所付出的成本并不高。

　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，世界政治格局出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的變化，美國已經(jīng)無法再像冷戰(zhàn)及冷戰(zhàn)后初期那樣領(lǐng)導(dǎo)和支配世界，為此，美國提升了對東亞地區(qū)制度外交的參與程度。美國參與TPP談判就是一個顯著的例子。此外，為了打造一個美國主導(dǎo)的亞太地區(qū)多邊與雙邊自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)，美國還加快了與韓國的自貿(mào)區(qū)談判進(jìn)程�！睹理n自由貿(mào)易協(xié)定》已于2012年3月15日生效，這反映出自貿(mào)區(qū)建設(shè)已經(jīng)成為美國東亞政策的一個重要工具。不過，美韓自貿(mào)協(xié)定只是美國更廣泛戰(zhàn)略的一部分，美國試圖以此為基礎(chǔ)，打造跨太平洋的自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)以及一個更廣泛的亞太經(jīng)合組織范圍的自貿(mào)協(xié)定。

　　當(dāng)然，美國選擇加入這些國際制度并非沒有付出成本，為此需要關(guān)注“選擇體制”中的成本研究。比如，美國加入東亞峰會，需要滿足東盟提出的三個基本條件：應(yīng)是東盟的全面對話伙伴，已加入《東南亞友好合作條約》，與東盟組織有實質(zhì)性的政治和經(jīng)濟關(guān)系。這既是東盟對東亞峰會主導(dǎo)權(quán)的掌控，也是為了設(shè)置和提高美國規(guī)避行為所付出的成本。為此，美國簽署了《東南亞友好合作條約》，這是美國在國際政治中第一次以條約的形式明確承諾不以武力解決爭端。當(dāng)前，美國將TPP作為實現(xiàn)自身利益的重要工具，是其“重返亞太”的重要步驟。一方面，TPP試圖改變東亞區(qū)域經(jīng)濟合作的格局，將不可避免地影響中國崛起的進(jìn)程；另一方面更應(yīng)該看到，美國選擇TPP也要付出代價。美國付出的代價主要包括以下幾個方面：一是TPP后續(xù)談判帶來的經(jīng)濟收益較小。參與未來TPP談判的其他7個國家，僅占美國全部出口市場的5%左右；同時，僅文萊、新西蘭和越南三國未與美國締結(jié)雙邊FTA，這三國市場僅占美國出口市場的約0.5%左右，即美國在TPP談判前，就已通過雙邊FTA獲得4.5%的市場，美國很難通過TPP獲得足夠的市場準(zhǔn)入(僅能獲得0.5%的出口市場)。其次，敏感產(chǎn)業(yè)可能會受到?jīng)_擊。美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)面臨來自諸如新西蘭的乳制品、牛羊肉以及來自越南的勞動密集型產(chǎn)品的激烈競爭。最后，美國國內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)主義情緒高漲。目前美國面臨著經(jīng)濟停滯和高失業(yè)率的困境，同時，由于TPP將涉及農(nóng)業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)等敏感產(chǎn)業(yè)，因此，在當(dāng)前美國國內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義盛行之時，其貿(mào)易自由化動力不足。[48]

　　總之，通過對三個制度復(fù)雜性案例的考察，可以得出推動?xùn)|亞一體化的可行途徑：在制度平行的情況下，需要加強國際制度建設(shè)，明確劃分不同制度間的界限；在制度嵌套的情況下，需推動嵌套制度中核心成員間的利益和觀念上的趨同；在制度重疊情況下，需要慎重選擇符合自身需求的制度或場所。進(jìn)而言之，通過凝聚制度間的協(xié)調(diào)合作，達(dá)成推動一體化進(jìn)程的共識，從而最大程度地避免制度間的沖突。

　　最后需要指出的是，國際制度復(fù)雜性對東亞地區(qū)“制度過�！钡挠^點提出了挑戰(zhàn)。第一，作為構(gòu)成制度復(fù)雜性的眾多區(qū)域制度，即“多重地區(qū)主義”(multiple regionalisms)具有跨問題領(lǐng)域的彈性(flexibility across issues)以及越時的適應(yīng)性(adaptability over time)，東亞地區(qū)復(fù)雜的制度安排有助于政策的“多速”協(xié)調(diào)(multi-speed coordination)，在成員國沒有清晰、明確的戰(zhàn)略偏好情況下，隨著時間的推移，制度的分散狀況能更容易被接納，從而為決策機構(gòu)創(chuàng)造了條件。[49]第二，制度復(fù)雜性可以保證東亞地區(qū)成員國在面臨談判選擇時避免陷入僵局，[50]也反映了東亞地區(qū)各成員在制度復(fù)雜性的情況下能夠達(dá)成可行的協(xié)議安排，且不一定會增加政治談判的成本，從而提升了制度資源的利用效率。第三，制度復(fù)雜性為各成員國特別是核心成員國提出了更高的要求。由于關(guān)鍵的利益群體需要協(xié)商一致以加強合作，反而會起到凝聚力量的作用。此外，制度復(fù)雜性還能夠反映東亞地區(qū)不同類型國家，特別是實力相對弱小國家的呼聲，從而增強了整個地區(qū)的政治互信。[51]總之，制度復(fù)雜性并不一定等于制度過剩，而是顯示了東亞地區(qū)合作以及加速一體化進(jìn)程的可能前景。

  本文關(guān)鍵詞：國際制度復(fù)雜性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。