本文關(guān)鍵詞：中美鑒定制度比較研究

  更多相關(guān)文章： 司法鑒定 專家證人 鑒定主體 司法鑒定管理

【摘要】：司法鑒定制度是由司法鑒定的管理體制、啟動(dòng)制度、實(shí)施制度、質(zhì)證制度認(rèn)證制度以及司法鑒定的程序制度、標(biāo)準(zhǔn)制度等構(gòu)成的制度體系。司法鑒定在一定程度上反映了一國(guó)法律制度、司法制度、證據(jù)制度的靈魂與精髓。 通過(guò)對(duì)我國(guó)司法鑒定運(yùn)作現(xiàn)狀和證據(jù)采信制度的考查,可以形成以下事實(shí)判斷和價(jià)值判斷：我國(guó)鑒定制度的立法未形成完善的科學(xué)采信規(guī)則；法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行裁量缺乏必要約束和審查。司法鑒定體制和證據(jù)制度現(xiàn)狀的困惑與出路表明,專家證人制度的優(yōu)勢(shì)恰恰是彌補(bǔ)鑒定制度缺陷的良藥。 司法鑒定意見(jiàn)在訴訟活動(dòng)中具有雙重功能：其一作為司法證明手段,它是法定證據(jù)的一種；其二,因其科學(xué)屬性,對(duì)其他證據(jù)起到科學(xué)認(rèn)證、補(bǔ)充和強(qiáng)化的重要作用。鑒定意見(jiàn)在幫助法官認(rèn)定事實(shí)、理清證據(jù)關(guān)系、明確責(zé)任歸屬,從而正確適用法律方面的功能和優(yōu)勢(shì)。 國(guó)外許多國(guó)家有關(guān)鑒定方面的制度與我國(guó)司法鑒定制度還存在很大的不同所以我們有必要通過(guò)研究美國(guó)的做法從而加快我國(guó)鑒識(shí)制度的完善,使得我國(guó)的法治得到真正的實(shí)現(xiàn)。 針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有鑒定制度存在的重大缺陷,比如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂；鑒定主體限于單位,排除自然人作為鑒定人；鑒定機(jī)構(gòu)的選定不合理地排除當(dāng)事人的自治等等,作出專家證人制度的優(yōu)勢(shì)恰恰是彌補(bǔ)鑒定制度缺陷的良藥的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。 我國(guó)和美國(guó)在司法鑒定體制模式,鑒定人的定位,選任等問(wèn)題上存在多種不同。并且兩者在法律文化基礎(chǔ)、有關(guān)專家鑒定人的訴訟地位和資格、程序啟動(dòng)、質(zhì)證、證據(jù)能力和證明力上都有很大的不同。然而,由于兩種模式都存在其固有的缺陷,近年來(lái)各國(guó)都在進(jìn)行相應(yīng)的改革,出現(xiàn)了相互融合和借鑒的趨勢(shì)。 本文著眼于鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序、鑒定意見(jiàn)的采納規(guī)則等角度的比較對(duì)中美的鑒定制度進(jìn)行分析總結(jié)。詳細(xì)分析了英美法系鑒定制度的內(nèi)涵、內(nèi)在理念和相關(guān)制度的設(shè)置在此基礎(chǔ)上,對(duì)鑒定體制、鑒定人、專家證人等方面的內(nèi)在合理內(nèi)涵及司法實(shí)踐中存在的弊端進(jìn)行了具體闡述。本文對(duì)如何吸收英美法系專家制度的合理成份,進(jìn)而改革和完善我國(guó)鑒定制度提出了初步的設(shè)想。本文通過(guò)五大部分進(jìn)行分析,第一部分簡(jiǎn)要說(shuō)明了物證鑒定制度的概念和中美兩國(guó)不同的定義。第二部分介紹了中美鑒定機(jī)構(gòu)管理制度分析了兩種不同模式下鑒定機(jī)構(gòu)的管理特點(diǎn)和設(shè)置。第三部分是對(duì)鑒定人制度的比較,對(duì)于鑒定人的選任和稱謂的差異做了比較分析并介紹了成因。第四部分提出了證據(jù)效力的不同,以及提出了構(gòu)建我國(guó)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)想。第五部分是本文的重中之重,主要通過(guò)前文的分析提出了完善我國(guó)鑒定制度的幾大路徑。包括了鑒定啟動(dòng)權(quán)的設(shè)置,鑒定人選任的完善,專家證人制度的引入以及構(gòu)建我國(guó)司法鑒定的科學(xué)性、中立性保障模式。
【關(guān)鍵詞】：司法鑒定 專家證人 鑒定主體 司法鑒定管理
【學(xué)位授予單位】：浙江工商大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D918.9;D926;D971.2
【目錄】：

• 摘要2-4
• ABSTRACT4-8
• 引言8-9
• 一、中美鑒定制度綜述9-14
• (一) 美國(guó)鑒定制度概述9-10
• (二) 中國(guó)鑒定制度概述10-14
• 二、中美鑒定程序比較14-28
• (一) 鑒定的啟動(dòng)程序14-17
• (二) 鑒定意見(jiàn)的適用程序17-24
• (三) 中美鑒定程序差異之啟示24-28
• 三、中美鑒定主體比較28-40
• (一) 鑒定主體概述28-32
• (二) 鑒定主體的選任32-34
• (三) 鑒定主體的管理34-36
• (四) 中美鑒定主體差異之啟示36-40
• 四、完善我國(guó)鑒定制度的幾點(diǎn)設(shè)想40-54
• (一) 啟動(dòng)權(quán)設(shè)置之完善40-43
• (二) 鑒定自然人制度之確立43-45
• (三) 鑒定人選任方式之完善45-47
• (四) 中立性、科學(xué)性保障模式之構(gòu)建47-54
• 結(jié)語(yǔ)54-56
• 參考文獻(xiàn)56-59
• 致謝59-60

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 周湘雄;;中國(guó)刑事鑒定程序改革淺論[J];中共成都市委黨校學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué));2006年01期

2 姜濤;向祖榮;;偵查權(quán)性質(zhì)初探[J];研究生法學(xué);2001年01期

3 徐昕;專家證據(jù)的擴(kuò)張與限制[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2001年06期

4 盧延旭,鄧小軍,孫雙龍;法庭科學(xué)鑒定人出庭接受質(zhì)證的對(duì)策[J];法律與醫(yī)學(xué)雜志;2002年01期

5 周維平;;訴訟法視野中的法醫(yī)DNA證據(jù)研究[J];證據(jù)科學(xué);2009年04期

6 常林;;司法鑒定與“案結(jié)事了”[J];證據(jù)科學(xué);2009年05期

7 陳衛(wèi)東;簡(jiǎn)樂(lè)偉;;測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)問(wèn)題研究[J];證據(jù)科學(xué);2010年01期

8 汪建成;;專家證人模式與司法鑒定模式之比較[J];證據(jù)科學(xué);2010年01期

9 陳瑞華;;從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”——兼論刑事證據(jù)法的體系和功能[J];法商研究;2006年03期

10 廖萬(wàn)里;;略論美國(guó)刑法中的警察圈套及其借鑒意義[J];法學(xué)家;2001年03期

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 羅晨韻;私人偵探介入我國(guó)刑事調(diào)查程序論[D];山東大學(xué);2006年

2 李開鑾;英美法系專家證人制度研究[D];西南政法大學(xué);2007年

3 張臻;英美法系專家證人制度研究[D];南京師范大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：905109