本文關(guān)鍵詞：中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的歷史考察，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　本文系肖冬連先生2009年11月14日在三味書(shū)屋的演講文稿。

　　肖冬連，男，1950年10月生，湖南省衡東縣人，解放軍上校。1969年參軍，1978-1886年間，先后在南開(kāi)大學(xué)和解放軍政治學(xué)院主修中國(guó)近現(xiàn)代史和經(jīng)濟(jì)學(xué)。1986年參與中央有關(guān)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下的政治體制改革研究工作，1979年至2000年，在解放軍政治學(xué)院、國(guó)防大學(xué)任教，并兼任北京大學(xué)歷史人物研究中心研究員，從事中共黨史和當(dāng)代中國(guó)史教學(xué)和研究。

　　主要著作：1981參加編寫(xiě)《〈建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議〉注釋本》1984年參加撰寫(xiě)的《中國(guó)共產(chǎn)黨六十年》1989《中華人民共和國(guó)史》（合著）1991《崛起與徘徊——十年農(nóng)村的回顧與前瞻》1993《風(fēng)雨兼程——新中國(guó)四十年發(fā)展戰(zhàn)略的演變》（合著）1999《五十年國(guó)事紀(jì)要——外交卷》《求索中國(guó)：文革前十年史》2000《強(qiáng)國(guó)的方略——中國(guó)五十年社會(huì)主義戰(zhàn)略的演變》（合著）2001《共和國(guó)年輪：1961》2009《六十年國(guó)事紀(jì)要:外交卷》

　　主要論文：《中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的歷史考察》《1978-1984年中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革思路的演進(jìn)〉》《中國(guó)改革初期對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)考察和借鑒》《冷戰(zhàn)與中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的演變——從毛澤東到鄧小平》

　　今天我講的題目是：《三次危機(jī)與中國(guó)改革起源》，實(shí)際上想回答一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)改革從哪里來(lái)？為什么關(guān)注這個(gè)問(wèn)題？因?yàn)殡S著社會(huì)的分化，70年代末以來(lái)形成的改革共識(shí)破裂了。

　　我贊成對(duì)改革進(jìn)行反思，一聽(tīng)反思改革就說(shuō)人家是反對(duì)改革，這不利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。最近我在做改革史研究，既然是摸著石頭過(guò)河，改革就會(huì)有做得對(duì)的，有做得不對(duì)的，更多的情況是“熊掌與魚(yú)”，“一個(gè)硬幣的兩面”，改革過(guò)程也是利益的博弈。我發(fā)現(xiàn)還有一種情況，主觀(guān)意愿與客觀(guān)邏輯之間有很大的距離。1994年，鄧小平說(shuō)：“我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)。”可見(jiàn)，他也有無(wú)奈的時(shí)候。

　　但是，反思改革是為了使改革走得更好，不是退回過(guò)去。我在網(wǎng)上看到有人甚至提出“重返毛澤東時(shí)代”的口號(hào)，這可能有些情緒化。但也說(shuō)明，我們對(duì)于六十年的歷史，特別是對(duì)于前三十年的歷史還沒(méi)有真正的清理。

　　關(guān)于前三十年，1981年有一個(gè)《歷史決議》，這個(gè)決議在當(dāng)時(shí)的條件下說(shuō)到那個(gè)程度，已經(jīng)不容易。但歷史又快過(guò)了30年，中國(guó)的政策和社會(huì)演變已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了《決議》。然而，我們的宣傳口徑還固守在《決議》，甚至從《決議》倒退了。在有些人看來(lái)，最好是把那段歷史塵封起來(lái)，特別是“大躍進(jìn)”和“文化大革命”，重新成了忌諱、成了禁區(qū)。這給中國(guó)人帶來(lái)了歷史盲點(diǎn)，許多人不知道中國(guó)改革從何而來(lái)。不知從何而來(lái)，也就難以確定向何而去。我想從三次危機(jī)的發(fā)生和應(yīng)對(duì)來(lái)談中國(guó)改革的起源。這三次危機(jī)是：第一次是1956年由斯大林問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)主義陣營(yíng)的大動(dòng)蕩；第二次是60年代初的大災(zāi)荒；第三次是文化大革命。第一次是外來(lái)的傳導(dǎo)性的危機(jī)，后兩次是中國(guó)自己釀成的危機(jī)。我想通過(guò)這三次危機(jī)和高層的對(duì)應(yīng)，對(duì)前30年的發(fā)展軌跡作一個(gè)重新梳理，看出傳統(tǒng)社會(huì)主義模式在中國(guó)是如何走入困境的。今天我講三個(gè)問(wèn)題。

　　蘇共二十大引出的改革思考為什么轉(zhuǎn)向？

　　所謂傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式，就是蘇聯(lián)斯大林模式，我把它概括為四方面：第一、國(guó)家包辦的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化道路、第二、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、公有制、按勞分配三位一體的經(jīng)濟(jì)模式、第三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政實(shí)質(zhì)是一黨專(zhuān)政的政治制度，第四、一元化的意識(shí)形態(tài)。這幾個(gè)東西寫(xiě)進(jìn)了1936年蘇聯(lián)憲法。被奉為社會(huì)主義的唯一模式，戰(zhàn)后斯大林在所有社會(huì)主義國(guó)家推行。

　　許多新獨(dú)立的第三世界國(guó)家也模仿蘇聯(lián)，搞社會(huì)主義，搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這說(shuō)明，蘇聯(lián)模式當(dāng)時(shí)有很大的吸引力。蘇聯(lián)模式之所以有很強(qiáng)吸引力，有兩個(gè)原因：一是蘇聯(lián)模式看起來(lái)接近于公平社會(huì)的理想，二是蘇聯(lián)是落后國(guó)家迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的唯一國(guó)家，依靠迅速建立起來(lái)的軍工體系打敗了法西斯。這說(shuō)明，這種體制在工業(yè)化初期的確有很強(qiáng)的動(dòng)員能力，這對(duì)于急于追趕現(xiàn)代化的發(fā)展中國(guó)家的政治文化精英有很大的誘惑。

　　在中國(guó)，開(kāi)始并沒(méi)有立即照搬蘇聯(lián)模式。1953年以前，毛澤東提出了一個(gè)十年二十年新民主主義建設(shè)的設(shè)想，這類(lèi)似于列寧的新經(jīng)濟(jì)政策。但是1953年，毛澤東放棄了新民主主義，開(kāi)始向社會(huì)主義過(guò)渡，1956年建立起來(lái)的體制基本上復(fù)制了蘇聯(lián)模式。

　　社會(huì)思潮的演變很有意思，現(xiàn)在中國(guó)的知識(shí)分子普遍信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但20-30年代中國(guó)的知識(shí)分子則是普遍迷信計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或叫“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”。（1932年11月1日，《東方雜志》向全國(guó)各界知識(shí)人物發(fā)出“新年的夢(mèng)想”的征文通知，到截止的12月5日，共收到160多份答案。初步統(tǒng)計(jì)，在100多篇的征文中，有20多篇征文夢(mèng)想未來(lái)的中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有階級(jí)壓迫、廢除了私有制度、實(shí)現(xiàn)了世界大同的社會(huì)主義國(guó)家。1933年7月15日出版的《申報(bào)月刊》刊載“中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題特輯”，共收到10篇短文和16篇專(zhuān)論，明確主張采取社會(huì)主義方式的9篇，主張非資本主義的3篇，主張社會(huì)主義統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的2篇，主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的1篇，主張受節(jié)制的資本主義的1篇，將社會(huì)主義作為現(xiàn)代化終極目標(biāo)的1篇，而明確主張個(gè)人主義方式的僅1篇。）當(dāng)時(shí)，民族危亡之際，知識(shí)界都有一個(gè)“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”，盼望中國(guó)迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化。在三四十年代，中國(guó)知識(shí)界對(duì)\"現(xiàn)代化\"內(nèi)涵的理解,主要集中于兩項(xiàng)內(nèi)容:科學(xué)與工業(yè)化。

　　而要短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，只有一條現(xiàn)成的路，，就是蘇聯(lián)走的路：發(fā)展國(guó)營(yíng)企業(yè)、實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。30年代蘇聯(lián)的快速工業(yè)化與西方的大蕭條形成鮮明對(duì)照，強(qiáng)化了這種傾向。自由派領(lǐng)袖胡適也說(shuō)：采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)促進(jìn)中國(guó)工業(yè)化成了當(dāng)時(shí)“最風(fēng)行的口號(hào)”。國(guó)民黨也主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，蔣介石明確講：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)之政策，應(yīng)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)時(shí)的“資源委員會(huì)”類(lèi)似于新中國(guó)的國(guó)家計(jì)委，工業(yè)化計(jì)劃搞了十多年。正是由于有這樣的思想基礎(chǔ)，建國(guó)后學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，搞大工業(yè)，有著廣泛的社會(huì)認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)年選擇優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)不符合“比較優(yōu)勢(shì)”原則。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)皇菤v史的解釋?zhuān)瑲v史是有時(shí)空局限的。這里不作討論。只想說(shuō)明一點(diǎn)，當(dāng)年對(duì)看到終于大規(guī)模建設(shè)工廠(chǎng)了，大家是很興奮的。吸引了大批海外學(xué)子和科學(xué)家回國(guó)效力。（周有光老先生說(shuō)：現(xiàn)在的年輕人可能不會(huì)體會(huì)我們當(dāng)時(shí)的感受。中國(guó)解放后，在國(guó)外的知識(shí)分子大批歸來(lái)。我們都認(rèn)為中國(guó)有希望了，中國(guó)的建設(shè)等著我們。學(xué)經(jīng)濟(jì)那么多年，我想中國(guó)當(dāng)時(shí)最缺乏的也是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，于是立志回國(guó)搞經(jīng)濟(jì)。甚至還有很多人都克服國(guó)外的千般“勸阻”，回到祖國(guó)。至于后來(lái)的“文化大革命”，誰(shuí)也不會(huì)想到。）梁漱溟有“九天九地”的說(shuō)法，但他也沒(méi)有反對(duì)蘇聯(lián)的156項(xiàng)。當(dāng)時(shí)的理想就是“蘇聯(lián)的今天就是我們的明天�！�

　　這種情況到1956年發(fā)生了一個(gè)變化。赫魯曉夫在蘇共二十大的秘密報(bào)告，第一次把蘇聯(lián)的內(nèi)幕，把斯大林的問(wèn)題揭露出來(lái)，引起共產(chǎn)黨世界的大地震，最為激烈的就是波匈事件。引發(fā)了蘇聯(lián)陣營(yíng)的第一次危機(jī)，也是斯大林模式的第一次大危機(jī)。其實(shí)，在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)，危機(jī)早就存在；戰(zhàn)后斯大林在東歐各國(guó)強(qiáng)制推行蘇聯(lián)模式，帶來(lái)的問(wèn)題更大。只是因?yàn)樗勾罅衷谑溃瑝鹤×�。只有南斯拉夫，因�(yàn)楸凰勾罅众s出共產(chǎn)黨情報(bào)局，沒(méi)有辦法，只有另找出路，走市場(chǎng)社會(huì)主義的道路。1953年斯大林一死，矛盾就開(kāi)始暴露。1953年的東柏林事件是蘇聯(lián)陣營(yíng)危機(jī)的一個(gè)預(yù)兆。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，處理斯大林問(wèn)題是蘇聯(lián)政治發(fā)展的迫切要求，赫魯曉夫走出這一步，是要有膽量的，只是做得比較粗糙。

　　赫魯曉夫秘密報(bào)告引出兩個(gè)結(jié)果，按毛澤東的話(huà)，“一是揭了蓋子，一是捅了漏子”。所謂揭了蓋子，就是破除了斯大林神話(huà)，蘇聯(lián)神話(huà)。引出了改革的話(huà)題；此后，東歐國(guó)家一直在進(jìn)行改革探索，最早是南斯拉夫，隨后是波蘭、匈牙利，后來(lái)又有捷克，蘇聯(lián)赫魯曉夫時(shí)期也想改，只是始終沒(méi)有突破。所謂捅了漏子，就是上面講的，引起了共產(chǎn)黨世界的思想危機(jī)和政治危機(jī)。

　　對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，1956年并不存在危機(jī)。相反，中國(guó)正處在所謂“凱歌行進(jìn)”的時(shí)期，充滿(mǎn)著大勝利的氣氛。因此，相對(duì)于許多共產(chǎn)黨的驚慌失措，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人顯得從容得多，自信得多。對(duì)于毛澤東來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是一個(gè)危機(jī)，不如說(shuō)是一個(gè)機(jī)會(huì)，使他可以擺脫斯大林的精神束縛，大干一場(chǎng)，可以比蘇聯(lián)做得更好，走得更快。從另一方面看，這場(chǎng)危機(jī)雖然是外在的，但是中國(guó)也是學(xué)蘇聯(lián)的，而且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題。毛澤東本人對(duì)照搬蘇聯(lián)并不滿(mǎn)意，認(rèn)為它條條框框太多，壓抑了下面的積極性，不符合他的全民動(dòng)員的思路。正因?yàn)檫@兩方面的動(dòng)因，促使毛澤東提出“以蘇為鑒”，走“中國(guó)式工業(yè)化”道路的話(huà)題。不只是毛澤東、陳云、鄧子恢、李富春、劉少奇、周恩來(lái)等人都做了很多思考。主要在兩方面：一個(gè)是擴(kuò)大民主；一個(gè)是經(jīng)濟(jì)改革。

　　關(guān)于擴(kuò)大民主。從年初的知識(shí)分子會(huì)議，到提出“百花齊放、百家爭(zhēng)嗚”，提出共產(chǎn)黨與民主黨派“兩個(gè)萬(wàn)歲”，“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督”方針，到八大提出防止個(gè)人崇拜問(wèn)題，再到號(hào)召黨外幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)。這些舉動(dòng)當(dāng)時(shí)在國(guó)外引起誤解，認(rèn)為毛澤東在搞“自由化”，赫魯曉夫很不滿(mǎn)，匈牙利的反對(duì)派甚至把毛澤東引為知己。其實(shí)，他們都沒(méi)有理解毛澤東。我分析，毛澤東擴(kuò)大民主，主要有三層考慮：一是為了“調(diào)動(dòng)一切積極因素”，動(dòng)員知識(shí)分子為社會(huì)主義出力；二是有意借助黨外的批評(píng)沖擊官僚機(jī)構(gòu)的沉悶空氣；三是希望樹(shù)立一種顯得比蘇聯(lián)自由、開(kāi)放的社會(huì)主義新形象。當(dāng)時(shí)毛澤東、劉少奇、周恩來(lái)甚至對(duì)美國(guó)制度表露出某種興趣。但是，毛澤東從來(lái)沒(méi)有意圖讓知識(shí)分子或民主黨派來(lái)分享政治權(quán)力，他提出“雙百方針”基于一種政治判斷：相信“爭(zhēng)鳴”不會(huì)僭越雷池，觸動(dòng)政治禁區(qū)。

　　當(dāng)然，有人堅(jiān)持認(rèn)為，這一切不過(guò)是一個(gè)騙局，是一個(gè)“釣魚(yú)”的陰謀。從資料和邏輯看，并不是這樣。1956年毛澤東充滿(mǎn)著自信，沒(méi)有必要來(lái)這么一次大迂回的行動(dòng)。所謂“引蛇出洞”是1957年夏天他政治轉(zhuǎn)向以后采取的策略，同時(shí)也是回應(yīng)黨內(nèi)質(zhì)疑，維護(hù)明察秋毫的形象。因?yàn)楫?dāng)時(shí)多數(shù)共產(chǎn)黨的干部對(duì)“雙百方針”特別是接受民主黨派監(jiān)督很抵觸，阻力很大。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革。毛澤東在《論十大關(guān)系》講話(huà)中講了五個(gè)關(guān)系，中心思想是下放權(quán)力，調(diào)動(dòng)積極性，對(duì)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略作出微調(diào)，以適當(dāng)照顧民生改善。陳云在中共八大提出“三個(gè)主體，三個(gè)補(bǔ)充”的體制設(shè)想：國(guó)營(yíng)和集體為主、個(gè)體為補(bǔ)充；按計(jì)劃生產(chǎn)為主、為市場(chǎng)生產(chǎn)為補(bǔ)充；國(guó)家市場(chǎng)為主、自由市場(chǎng)為補(bǔ)充。也就是后來(lái)他一直堅(jiān)持的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”的思想。從文獻(xiàn)看，體制問(wèn)題成為八大討論的一個(gè)熱點(diǎn)，計(jì)委主任李富春、中央農(nóng)村工作部長(zhǎng)鄧子恢、商業(yè)部長(zhǎng)曾山，還有一些地方領(lǐng)導(dǎo)人如湖南的周小舟等都涉及到經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題。毛澤東八大后甚至說(shuō)過(guò)讓地下工廠(chǎng)合法化，“消滅資本主義，又搞資本主義”這樣的話(huà)，雖然這只是靈光一閃的說(shuō)法，但也說(shuō)明當(dāng)時(shí)的開(kāi)放心態(tài)。

　　然而，我們要了解，所有這些思考都沒(méi)有跳出斯大林模式的總體框架。無(wú)論是赫魯曉夫還是毛澤東都沒(méi)有把斯大林問(wèn)題看成是斯大林模式釀出的苦果。赫魯曉夫歸結(jié)為斯大林暴虐性格和惡劣品質(zhì)，而毛澤東則歸結(jié)為斯大林的驕傲和缺乏經(jīng)驗(yàn)。只有鐵托的普拉講話(huà)指出，斯大林的問(wèn)題是斯大林主義造成的。今天看，鐵托的認(rèn)識(shí)高于赫魯曉夫和毛澤東。但在當(dāng)時(shí)鐵托是個(gè)異端。

　　兩個(gè)原因妨礙人們作深刻反�。阂粋�(gè)原因：當(dāng)時(shí)社會(huì)主義還處在上升階段。各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)社會(huì)主義充滿(mǎn)信心，認(rèn)為完全可以戰(zhàn)勝資本主義。中國(guó)與蘇聯(lián)還不一樣，蘇聯(lián)社會(huì)主義搞了幾十年，已經(jīng)積累了許多問(wèn)題；而中國(guó)社會(huì)主義剛剛建立起來(lái)，有幾十年的時(shí)間差。建國(guó)以來(lái)一路勝利，更不可能對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)模式有根本的懷疑。1957年蘇聯(lián)第一個(gè)把衛(wèi)星送上天，更加強(qiáng)化了社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人自信，毛澤東說(shuō)現(xiàn)在是“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”。赫魯曉夫提出十五年趕超美國(guó)，毛澤東提出十五年趕超英國(guó)。大家都摽著勁。當(dāng)然毛澤東的目標(biāo)不只是英國(guó)，還跟蘇聯(lián)摽勁。蘇聯(lián)模式在發(fā)展中國(guó)家仍然有吸引力，60年代初和70年代中期非洲形成了兩次社會(huì)主義試驗(yàn)的高潮。

　　另一個(gè)原因，在東西方冷戰(zhàn)對(duì)峙的形勢(shì)下，社會(huì)主義陣營(yíng)不能自揭其短，自矮于西方。匈牙利事件出現(xiàn)后，毛澤東就轉(zhuǎn)了向，從批評(píng)斯大林轉(zhuǎn)向維持斯大林，從探索改革轉(zhuǎn)向維持蘇聯(lián)原則。毛澤東警告有些人把斯大林這把“刀子”丟掉了，列寧這把刀子丟提也差不多了。在這種情況下，1956年兩方面的探索都中斷了，而且轉(zhuǎn)了向。

　　但是有一點(diǎn)沒(méi)有改變，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的歷史考察，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。