本文關(guān)鍵詞：“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個(gè)個(gè)案的比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個(gè)個(gè)案的比較

作者：應(yīng)星 來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期

1990年代中期尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)的高速增長(zhǎng),中國(guó)的市場(chǎng)化改革不斷向縱深發(fā)展,與此同時(shí),一些深層次的社會(huì)矛盾也在不斷積累和暴露。群體性事件作為體察這些社會(huì)矛盾的信號(hào),日益成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。近十多年來(lái),群體性事件表現(xiàn)出了數(shù)量擴(kuò)大、規(guī)模增加、行為激烈、誘發(fā)點(diǎn)多、涉及面廣、對(duì)抗性強(qiáng)等特點(diǎn)。據(jù)有關(guān)部門的不完全統(tǒng)計(jì),群體性事件從1993年的1萬(wàn)起增加到2004年的7·4萬(wàn)起,年平均增長(zhǎng)17%;參與人數(shù)由73萬(wàn)多人增加到376萬(wàn)多人,年平均增長(zhǎng)12%;其中,百人以上參與的由1400起增加到7000多起。2005年全國(guó)群體性事件的數(shù)量一度下降,但從2006年起又上升到6萬(wàn)多起,到2007年達(dá)到了8萬(wàn)多起,而在2008年間更爆發(fā)了一些震驚全國(guó)的群體性事件(王東進(jìn)等,2004;李培林等,2008)。由于多種原因,學(xué)界以往對(duì)群體性事件所進(jìn)行的專門、深入的理論研究甚少。而今,群體性事件的發(fā)展態(tài)勢(shì)既提出了加強(qiáng)相關(guān)理論建設(shè)的必要性,也提供了從現(xiàn)實(shí)案例剖析出發(fā)構(gòu)建理論的可能性。

我在以往對(duì)集體上訪和抗?fàn)幮跃奂俚难芯恐性岢鰬?yīng)將它們與群體性事件區(qū)分開(kāi)來(lái)(應(yīng)星,2007a,2007b)。盡管這三種形式都可被看成寬泛意義上的集體行動(dòng),②盡管無(wú)論是集體上訪還是抗?fàn)幮跃奂?與群體性事件之間都沒(méi)有絕對(duì)不可逾越的界限,但關(guān)注它們之間的斷點(diǎn),準(zhǔn)確把握群體性事件獨(dú)特的發(fā)生機(jī)制,既能使我們?cè)诶碚撋险嬲S富集體行動(dòng)的研究范式,也有利于我們?cè)趯?shí)踐中有的放矢地建立預(yù)防與處置群體性事件的機(jī)制。然而,目前國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)關(guān)于群體性事件的統(tǒng)計(jì)、報(bào)道和研究都沒(méi)有作這樣的區(qū)分(例如陳晉勝,2004;周保剛,2008)。為此,本文對(duì)“群體性事件”特作如下界定:它是指由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的、十人以上群眾自發(fā)參加的、主要針對(duì)政府或企事業(yè)管理者的群體聚集事件,其間發(fā)生了比較明顯的暴力沖突、出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的違法行為,對(duì)社會(huì)秩序造成了較大的消極影響。顯然,群體性事件不同于維權(quán)行動(dòng)的特點(diǎn)在于,它具有較強(qiáng)的自發(fā)性、暴力性與違法性。我們還可以進(jìn)一步將群體性事件與其他相關(guān)概念作一簡(jiǎn)要辨析。

群體性事件不同于革命、叛亂或暴動(dòng)的特點(diǎn)在于,它盡管是制度外的群體政治行動(dòng),但并不旨在挑戰(zhàn)社會(huì)基本制度本身的合法性,而是由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的。它不同于團(tuán)伙犯罪的特點(diǎn)在于,它不是以哄搶財(cái)物、破壞秩序、傷害人身為直接目的的刑事犯罪,而是帶有某種合理性的行動(dòng)淵源或背景,違法犯罪行為只是這種行動(dòng)的“派生”后果。它不同于群體械斗的特點(diǎn)在于,它不是民間的群體性糾紛,不是純粹的治安性案件,而是群眾把目標(biāo)指向政府、企事業(yè)或社會(huì)其他管理者、由利益糾紛引發(fā)而又具有某種政治性質(zhì)的群體行動(dòng)。

可以說(shuō),群眾與管理者之間的利益矛盾是群體性事件的發(fā)生背景,行為違法是它的客觀后果,但它真正的驅(qū)動(dòng)力卻在于情感(emotion)。從這個(gè)意義上說(shuō),我所定義的群體

性事件與布魯默(Blumer,1946)、斯梅爾塞(Smelser,1962)意義上的集體行為

(collective behavior)比較接近。布魯默、斯梅爾塞以及更早的勒龐(2007)都是西方早期集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中情感論的代表人物,特別是斯梅爾塞提出的加值理論(Value-added Theory)已成為一個(gè)經(jīng)典的情感論范式。但自資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論興起后,情感論因其看待社會(huì)運(yùn)動(dòng)整個(gè)過(guò)程的非理性和病態(tài)性而幾乎完全被拋棄。近年來(lái),西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論開(kāi)始重新把情感視角帶回來(lái)。不過(guò),與早年的情感理論不同的是,當(dāng)代西方學(xué)界對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的情感的研究特點(diǎn)在于:情感不再被看作純粹的生理范疇,而是更多地被看作文化范疇。也就是說(shuō),情感并非只是個(gè)人的自然屬性,而是更多具有社會(huì)的建構(gòu)特性;情感并非是排斥認(rèn)知的,而是可以學(xué)習(xí)的;情感與理性并非簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系,而是相輔相成的關(guān)系(Jasper,1997,1998;Aminzade&Mcadam,2001;Goodwin et al.,2001)。

西方學(xué)界早期情感論與當(dāng)代情感論各有利弊。早期情感論的力量在于較為精妙地展示了情感在集體行為中的心理作用機(jī)制,斯梅爾塞更把微觀的社會(huì)心理分析與宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析結(jié)合在一起。但斯梅爾塞理論的不足在于:過(guò)于擴(kuò)大了這種理論的適用邊界,又簡(jiǎn)單排斥了理性在其中的作用,也忽略了情感的文化特質(zhì)。當(dāng)代情感論的力量在于抓到了情感的文化屬性,并看到了情感與理性的相通之處。但這種范式同樣擴(kuò)大了理論的適用邊界,只不過(guò)與斯梅爾塞用集體行為來(lái)統(tǒng)合社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的做法正好相反,它是用社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命來(lái)統(tǒng)合集體行為。而且,這種范式常常只是強(qiáng)調(diào)情感在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性及其表現(xiàn),卻疏于分析情感背后的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和微觀心理機(jī)制。有批評(píng)者就指出,西方學(xué)者近期強(qiáng)調(diào)情感的文化屬性固然是一個(gè)進(jìn)步,但其對(duì)情感的具體作用機(jī)制的研究反而不如早期。集體行動(dòng)的參與者都會(huì)表現(xiàn)出某些情感,但這些情感性行為是否會(huì)在運(yùn)動(dòng)中起主導(dǎo)作用,則取決于該運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)條件。比如,情感性行為在集體行為的發(fā)展過(guò)程中所起的作用,比在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所起的作用更為關(guān)鍵;在威權(quán)社會(huì)中,社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展更有可能受情感而非理性的主導(dǎo)。但是,當(dāng)代情感論卻缺乏對(duì)這些問(wèn)題的具體研究(趙鼎新,2006:71-72)。

要推進(jìn)對(duì)集體行動(dòng)中的情感的研究,就需要把情感放置在具體的文化背景中去分析。正因?yàn)榇?本文試圖從中國(guó)社會(huì)中一種特殊的情感體現(xiàn)方式———“氣場(chǎng)”的概念著手,來(lái)研究群體性事件的發(fā)生機(jī)制。這既是為了擺脫當(dāng)前學(xué)界盛行的利益主導(dǎo)模式,也是為了防止直接搬用西方學(xué)界的情感模式。

本文采取個(gè)案比較方法。關(guān)于群體性事件,可以作多種分類(參見(jiàn)周保剛,2008),但由于情感/利益之別是我們所關(guān)心的集體行動(dòng)的動(dòng)因差別,所以,具有理論意義的一個(gè)分類是以非利益相關(guān)者為主體的群體性事件與以利益相關(guān)者為主體的群體性事件。我們所選取的兩個(gè)個(gè)案就分別是這兩種類型的代表。它們都發(fā)生在中國(guó)南方的沿江地區(qū),都與水庫(kù)移民問(wèn)題有關(guān),其中一個(gè)案例是2004年發(fā)生在C區(qū)的“10·18事件”,另一個(gè)是2006年發(fā)生在Z鎮(zhèn)的“3·21事件”。這兩個(gè)案例的材料基于我近幾年所做的田野調(diào)查和文獻(xiàn)收集。

二

我們先簡(jiǎn)述這兩個(gè)事件的基本過(guò)程,然后再來(lái)作對(duì)比研究。

(一)C區(qū)“10·18事件”

C區(qū)是國(guó)家一個(gè)大型水庫(kù)工程的移民聚集區(qū)。紅光路位于該區(qū)的商業(yè)區(qū),人流量很大,距離區(qū)政府辦公大樓僅300米左右。趙力宗是C區(qū)一個(gè)水果批發(fā)市場(chǎng)的臨時(shí)工。2004年10月18日下午1時(shí)許,一個(gè)叫李承奎的農(nóng)民工在途經(jīng)紅光路時(shí),其肩上的扁擔(dān)撞了在后行走的趙力宗妻子。趙妻上前打了他一耳光,趙力宗也沖上前去,將他的扁擔(dān)奪過(guò)來(lái),朝他的腿猛打。趙力宗邊打邊說(shuō)自己是公務(wù)員,出了什么事,花錢就可以擺平,甚至可以出20萬(wàn)要李承奎的命。趙妻也說(shuō)自己家里很有錢,圍觀的民眾誰(shuí)要來(lái)幫打李承奎的耳光,一記耳光她可以給20元。此刻,在場(chǎng)有不少群眾表露出不滿,大家說(shuō):“憑什么為這么一點(diǎn)小事毒打人家?更何況他已經(jīng)道歉!”圍觀的群眾逐漸增多。人們開(kāi)始傳說(shuō)趙力宗的身份是區(qū)國(guó)土局的副局長(zhǎng),他因一個(gè)小小的身體碰撞,竟然用扁擔(dān)打斷了一個(gè)農(nóng)民工的腿,大家應(yīng)該出來(lái)為弱者打抱不平。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊s到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),已過(guò)去了半個(gè)多小時(shí),圍觀群眾已是人山人海,且義憤填膺。民警來(lái)現(xiàn)場(chǎng)后,向雙方簡(jiǎn)單詢問(wèn)了事情經(jīng)過(guò),然后說(shuō)要將三個(gè)當(dāng)事者帶回派出所調(diào)查處理。這時(shí)有人說(shuō)“天下當(dāng)官的是一家,‘棒棒’(當(dāng)?shù)厝藢?duì)進(jìn)城農(nóng)民工的稱呼)被打是得不到公正處理的!”在場(chǎng)群眾聞言,拒絕讓警車啟動(dòng)。而警察未能有效地勸阻群眾,致使警民對(duì)峙了三個(gè)小時(shí)左右。這時(shí)圍觀者已增至數(shù)千人,傳言中更增加了官官相護(hù)的內(nèi)容。區(qū)政府后來(lái)派一位副區(qū)長(zhǎng)向圍觀群眾表明,政府將依法嚴(yán)肅處置此事,不會(huì)包庇任何人,并勸說(shuō)人們離開(kāi)。下午5點(diǎn)左右,三個(gè)當(dāng)事人最終被民警帶離了現(xiàn)場(chǎng),但圍觀群眾并沒(méi)有散去。在尚未出現(xiàn)大規(guī)模騷亂的情況下,區(qū)政府為防止意外,開(kāi)始調(diào)來(lái)大批警力。大批警察的出現(xiàn)使現(xiàn)場(chǎng)氣氛更顯緊張,各種傳言繼續(xù)擴(kuò)散,傳言這時(shí)又增加了政府派警察前來(lái)鎮(zhèn)壓打抱不平的群眾的內(nèi)容。這最終讓群眾的不滿情緒突破了火山口,噴涌而出。下午6點(diǎn),群眾砸爛燒毀一輛警車后,開(kāi)始向幾百米之外的區(qū)政府大樓集結(jié)。區(qū)政府大樓門前的廣場(chǎng)能容納幾萬(wàn)民眾。晚上8點(diǎn)左右,到區(qū)政府門前聚集的群眾已達(dá)7、8千人,不斷有人高喊著“交出兇手”、“嚴(yán)懲兇手”、“打倒官僚”等口號(hào)。開(kāi)始時(shí)政府派出數(shù)十名官員,站在政府大樓門前的平臺(tái)上維持秩序,用喇叭向民眾喊話,呼吁民眾保持冷靜,勸說(shuō)大家離去,并保證政府會(huì)公正處理打人事件。但憤怒的圍觀群眾不但沒(méi)有退去,還向平臺(tái)上的官員投擲石塊、花盆等物品。被砸傷的官員只得退進(jìn)大樓,局面進(jìn)一步失控。晚上9點(diǎn)左右,政府大樓門外的十余輛警車、政府公務(wù)車被放火焚燒,人群開(kāi)始沖上原來(lái)官員停留的平臺(tái)。防暴警察幾度從政府大樓里沖出來(lái),欲將民眾從平臺(tái)上清退。而一些失去理性的群眾投擲石塊將警察砸傷,還砸毀了政府大樓的玻璃大門,并砸壞了大樓內(nèi)的十幾間辦公室。警民對(duì)立情緒不斷激化,沖突不斷擴(kuò)大。警方后來(lái)使用催淚瓦斯等強(qiáng)制手段最終將沖入大樓的人群強(qiáng)行驅(qū)趕出來(lái)。

19日凌晨,一個(gè)副區(qū)長(zhǎng)代表區(qū)委、區(qū)政府發(fā)表廣播電視講話,再度表明政府一定會(huì)查明真相、依法嚴(yán)懲肇事者。之后,圍觀民眾開(kāi)始逐漸離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此后,一些積極參加打砸搶的人受到了刑事追究。

(二)Z鎮(zhèn)“3·21事件”

Z鎮(zhèn)位于西南一著名的河流———小江邊上,當(dāng)?shù)匮亟迕裆钕喈?dāng)富裕。2004年,小江邊將建水電站的消息讓全鎮(zhèn)及周邊的村民寢食不安。他們多數(shù)人都擔(dān)心現(xiàn)有的

生活質(zhì)量會(huì)因移民而下降,因而不愿搬遷。于是,以鎮(zhèn)上一個(gè)讀過(guò)大專的居民———周孝忠為首的一批草根行動(dòng)者積極投入了反水壩的動(dòng)員工作。他們組織了7000人的反壩簽名,在Z鎮(zhèn)和周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)散發(fā)和張貼反壩材料,組織以眷戀家鄉(xiāng)為主題的文藝演出(見(jiàn)應(yīng)星,2007a)。但政府方面幾年來(lái)對(duì)村民的反壩呼聲一直沒(méi)有做出正面的反應(yīng)。Z鎮(zhèn)的村民們?cè)诮箲]不安中過(guò)了兩年。

2006年3月21日中午,受地方政府有關(guān)部門委托,某勘測(cè)設(shè)計(jì)院派了7名技術(shù)人員偷偷到小江邊上的山坡作測(cè)量,為制訂大壩方案作前期準(zhǔn)備,結(jié)果被Z鎮(zhèn)村民發(fā)現(xiàn)。蜂擁而至的3000名群眾在山坡上將技術(shù)人員團(tuán)團(tuán)圍住,要求說(shuō)明真相。當(dāng)村民質(zhì)問(wèn)技術(shù)人員是誰(shuí)派他們來(lái)、他們有什么權(quán)利來(lái)測(cè)量時(shí),一個(gè)技術(shù)人員的口氣很大,對(duì)村民說(shuō),“你們別狂,你們很快就得搬家了,還是自己先去乖乖地找落腳的地方吧�！边@下激怒了村民們。在情緒激烈的推搡中,一個(gè)技術(shù)人員受了點(diǎn)輕傷。當(dāng)時(shí)有一個(gè)近兩年跟隨周孝忠作反壩動(dòng)員的積極分子也在現(xiàn)場(chǎng),他看局面有些失控,想出來(lái)勸阻,但群眾此時(shí)根本聽(tīng)不進(jìn)勸阻。

下午,縣政府一個(gè)副縣長(zhǎng)帶著縣政府工作組趕到現(xiàn)場(chǎng)。這個(gè)副縣長(zhǎng)一來(lái)就訓(xùn)斥群眾:“把你們江邊人喂肥了,不聽(tīng)話了?”結(jié)果他這話激怒了眾人,眾人要去追打他。副縣長(zhǎng)情急之下,居然被逼得跳到江里,后被當(dāng)?shù)氐呐沙鏊L(zhǎng)救上來(lái)。僵持到晚上,一個(gè)副州長(zhǎng)帶領(lǐng)的州政府工作組趕到了。這個(gè)副州長(zhǎng)看到有技術(shù)人員受傷,就向激憤的群眾提出,他本人愿意留作人質(zhì),換出其他人質(zhì),特別是受傷的技術(shù)人員。他的這番懇切得到了群眾的諒解,群眾同意把受傷的人質(zhì)送往醫(yī)院,其余的技術(shù)人員到當(dāng)?shù)嘏沙鏊ニX(jué),而副州長(zhǎng)則留在鎮(zhèn)政府充當(dāng)人質(zhì)。22日,群眾把主戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到Z鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民在“Z鎮(zhèn)私車協(xié)會(huì)”組織的私車的運(yùn)送下,源源不斷地趕來(lái)。有人居然身上綁了炸藥包,威脅說(shuō)要與當(dāng)官的同歸于盡。因?yàn)閾?dān)心再次激怒群眾,一位副省長(zhǎng)要求州縣政府暫時(shí)不得動(dòng)用警察。州縣工作組不斷做工作,希望能與群眾達(dá)成妥協(xié)。此時(shí)的群眾群龍無(wú)首,七嘴八舌,但強(qiáng)硬的聲音一直占據(jù)主流,堅(jiān)持要政府答應(yīng)放棄建壩方案。但政府工作組在這一點(diǎn)上遲遲不能給予答復(fù)。縣里派了許多出身Z鎮(zhèn)的干部回來(lái)勸說(shuō)群眾,但正因?yàn)檫@些干部與在場(chǎng)群眾的親緣關(guān)系,他們并不愿意去力勸,有些干部甚至躲回老家不再露面。

23日,聚集在Z鎮(zhèn)的人群已逾萬(wàn)人,鎮(zhèn)政府辦公樓的玻璃和鎮(zhèn)黨委的牌子都被砸了,鎮(zhèn)上陷入無(wú)政府狀態(tài)。為防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大,當(dāng)晚,在得到省委領(lǐng)導(dǎo)的指示后,工作組發(fā)布了四點(diǎn)公告,明確提出:如果遭到江邊多數(shù)百姓反對(duì)的話,小江水電站就不會(huì)立項(xiàng)開(kāi)工。此時(shí),若群眾再不散去,政府就準(zhǔn)備出動(dòng)警力強(qiáng)行驅(qū)趕了。所幸群眾對(duì)政府答應(yīng)的這個(gè)條件已感到基本滿足,遂陸續(xù)散去,避免了流血沖突的發(fā)生。事件剛發(fā)生時(shí),周孝忠并不知道。他在第一天傍晚知道后,擔(dān)心政府今后指責(zé)他是幕后黑手,決定第二天特意出縣避風(fēng)。外出前,他讓另一個(gè)有縣人大代表身份的反壩積極分子———阿發(fā)———在現(xiàn)場(chǎng)盡可能地控制一下局面。阿發(fā)第二天積極聯(lián)系鎮(zhèn)上的私車協(xié)會(huì),將周邊群眾運(yùn)到Z鎮(zhèn)來(lái);第三天晚上政府公告出來(lái)后,他又幫助政府將群眾勸回家去。事后阿發(fā)和所有參與事件的群眾都沒(méi)有被追究責(zé)任。

三

  本文關(guān)鍵詞：“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個(gè)個(gè)案的比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。